Справа № 260/3383/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. Ужгород№ 260/3383/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гебеш С.А.,

при секретарі судового засідання Романець Е.М.,

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач - не з`явився;

представник позивача Попюк М.І.,

представник відповідача Василиндра В.Р.

представник третьої особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, в якій просить стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 79 тис. 194 гривень 99 копійок.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду 30 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 0740/898/18 залишеним без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 року позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 176 тис. 926 гривень та пеню в розмірі 40798,65 грн., нараховану на суму такої заборгованості за період з 07.04.2017 року по 20.08.2018 року. Зазначає, що оскільки бюджетне відшкодування з податку на додану вартість здійснено із запізненням, підлягає стягненню пеня, нарахована починаючи з дня, наступного за останнім днем нарахування пені, визначених судом по момент погашенням заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

03 грудня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, вказавши, що нормами Податкового кодексу України і зокрема ст. 200 Податкового кодексу України, яка визначає порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість, не передбачено подання платником податків відповідної заяви щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування. А також, нормативно неврегульованим є порядок нарахування пені на суму простроченого бюджетного відшкодування та механізму її виплати платнику податків. Разом з тим, звертає увагу, що позивач не звертався до Головного управління ДПС у Закарпатській області чи її територіальних органів із заявою щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

21 грудня 2020 року третьою особою подано пояснення на позовну заяву, з яких вбачається, що нормами чинного законодавства встановлено обов`язкову умову для отримання платником податків пені, яка полягає у написанні заяви та подання її контролюючому органу.

22 грудня 2020 року позивачем подано відповідь на відзив, з якої вбачається, що такий просив звернути увагу на те, що законодавець чітко розрізняє поняття бюджетного відшкодування та пені, нарахованої на неї.

Ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року замінено відповідача на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області та закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Розглянувши подані сторонами документи, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 0740/898/18 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівського управління державної казначейської служби України Закарпатської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 176926,00 грн. (Сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 00 коп.) та пеню в розмірі 40798,65 (Сорок тисяч сімсот дев`яносто вісім тисяч 65 коп.) грн. 21 коп., нараховану на суму такої заборгованості за період з 07.04.2017 року по 20.08.2018 року.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 0740/898/18 залишено без змін.

Вказане судове рішення виконане 06 жовтня 2020 року, відшкодування податку на додану вартість в розмірі 176 тис. 926 грн. були відшкодовані позивачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку позивача.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Разом з тим, нормами Податкового кодексу України і зокрема ст. 200 Податкового кодексу України, яка визначає порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість, не передбачено подання платником податків відповідної заяви щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі № 0740/898/18 встановлена правомірність заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість 176926,00 грн. та пені в розмірі 40798,65 коп, нараховану на суму такої заборгованості за період з 07 квітня 2017 року по 20 серпня 2018 року.

Положеннями ч. 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки бюджетне відшкодування з податку на додану вартість здійснено із запізненням, підлягає стягненню пеня, нарахована починаючи з дня, наступного за останнім днем нарахування пені, визначених судом по момент погашенням заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, наявні підстави для стягнення пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість розміром 79194,99 грн.

При цьому, суд вважає обґрунтованим здійснений позивачем розрахунок пені в сумі 79194,99грн., оскільки такий проведений відповідно до положень п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

В свою чергу відповідач та треті особи не надали жодних заперечень щодо правильності та обґрунтованості даної суми.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241 - 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд 6, код - 37567646) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 79 194, 99 грн. (сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто чотири гривні 99 коп) пені.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29 листопада 2021 року.

СуддяС.А. Гебеш