Справа № 525/723/21
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/723/21
Провадження №2-а/525/20/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань - Хоменка М.М.,

з участю представника позивача - Смірнова С.І.,

представника відповідача Полтавської митниці - Ковальова О.М.,

представника відповідача Державної митної служби України - Дудника В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка, в режимі відеоконференції, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича, Дніпровської митниці Держмитслужби, Полтавської митниці, Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Смірнова С.І., звернувся до суду з позовом до в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича, Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №0052/11000/21 від 06.05.2021.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича від 06.05.2021 його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 440 014 грн. 47 коп.

Представник позивача, адвокат Смірнов С.І., в інтересах позивача оскаржив її до Державної митної служби України. 11.06.2021 головним державним інспектором відділу організації провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України Бевзою О.В. винесено постанову, якою скаргу адвоката Смірнова С.І. в інтересах позивача залишено без задоволення, а постанову - без змін.

Постанову про порушення митних правил №0052/11000/21 від 06.05.2021 позивач вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 13.06.2020 він відпочивав на річці Псел в селищі Велика Багачка, де познайомився з двома юнаками, які попросили його відвезти їх до м. Полтави на їхньому автомобілі, оскільки вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, на що він погодився. 14.06.2020 близько 00 год. 45 хв. рухаючись по вул. Європейська в селищі Велика Багачка транспортний засіб автомобіль AUDI на іноземній реєстрації під його керуванням було незаконно зупинено працівниками поліції та на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за керування транспортним засобом AUDI на іноземній реєстрації не маючи при собі поліса обов`язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.10.2020 у справі №525/790/20 постанову серії БАА №226113 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

14.06.2020, після того, як працівники поліції їх відпустили, ОСОБА_1 відвіз юнаків до м. Полтава та залишив їх з автомобілем в районі ринку «Мотель» та пішов до знайомих, юнаки заплатили йому 200 грн., більше він їх не бачив.

Зазначає, що він транспортний засіб не використовував. Ні працівники поліції, ні працівники Митної служби не вживали жодних заходів для встановлення особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, а безпідставно притягли до відповідальності позивача.

Згідно постанови №0052/11000/21 про порушення митних правил передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, підставою для накладення стягнення стала перевірка проведена на підставі листа Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 13.11.2020 за №8167/115/112/01-2020. Зазначеним листом було повідомлено про факт використання ОСОБА_1 транспортного засобу іноземної реєстрації AUDI А4 р/н НОМЕР_1 (LT), номер кузова НОМЕР_2 .

Протокол про порушення митних правил №0052/11000/21 складений 09.02.2021, в той час коли матеріали з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли на адресу митного органу 19.11.2020, чим порушено ч.1 ст. 494 МК України. Протокол складений у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, чим порушено норми чинного законодавства.

Позивач зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАА №226113 від 14.06.2020, на підставі якої було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом не може бути доказом по справі, оскільки вона скасована рішенням суду. Також позивач посилається на порушення процедури розгляду справи, оскільки не було вирішено клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Постанова про накладення стягнення у справі про порушення митних правил винесена 06.05.2021, тобто через 11 місяців після виявлення порушення.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову в.о. начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Д.В. про порушення митних правил №0052/11000/21 від 06.05.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 440014 грн. 47 коп. на підставі п.3 ч.2 ст. 530 Митного кодексу України та закрити провадження по справі на підставі п.3 ч.2 ст. 530 Митного кодексу України.

Ухвалою суду від 12.07.2021 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 08.09.2021 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Державну митну службу України та Полтавську митницю.

20.10.2021 на адресу суду надійшли відзиви відповідачів Державної митної служби України та Полтавської митниці, у яких відповідачі заявлені позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзивів на позов посилалися на те, що 02.09.2016 Salari Victor у митному режимі "тимчасове ввезення" ввіз автомобіль AUDI А4 р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .

Листом Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 13.11.2020 до митниці надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаних матеріалів встановлено, що 14.06.2020 о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі отриманої інформації 09.02.2021 відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0052/11000/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, протокол було складено у зв`язку з встановленням факту використання ОСОБА_1 транспортного засобу, ввезеного на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення», стосовно якого надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими надані такі пільги.

У подальшому Дніпровською митницею Держмитслужби 06.05.2021 винесено постанову по справі про порушення митних правил №0052/11000/21 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 440 014 грн. 47 коп.

Вважають, що постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою.

Від відповідачів в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Д.В. та Дніпровської митниці Держмитслужби відзиви на позовну заяву у встановлені судом строки не надійшли.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Смірнов С.І. заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, посилався та обставини зазначені у позові, додатково зазначав, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ст. 485 Митного кодексу України, оскільки в нього був відсутній умисел на порушення митних правил.

Представник відповідача Державної митної служби України у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав зазначених у відзиві на позов.

Представник відповідача Полтавської митниці у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав зазначених у відзиві на позов.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідач в.о. заступника начальника - начальник управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононов Д.В. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник Дніпровської митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав на адресу суду заяву у якій просив проводити розгляд справи без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 06.05.2021 в.о. заступника начальника - начальник управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононов Д.В. виніс постанову у справі про порушення митних правил №0052/11000/21відповідно до якої гр. ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 440 014 грн. 47 коп.

14.06.2020 о 00 год. 45 хв. співробітниками Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Європейська в селищі Велика Багачка був зупинений автомобіль марки AUDI А4 р/н НОМЕР_3 , країна реєстрації Литва, під керуванням гр. України ОСОБА_1 , 2001 року народження, який не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. По даному факту інспектором сектору реагування патрульної поліції Фененком П.П. відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №226113 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.10.2020 у справі №525/790/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Фененка П.П., ГУНП в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, позов ОСОБА_1 було задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №266113 від 14.06.2020 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрито провадження по справі.

На підставі проведеної перевірки митним органом було встановлено, що автомобіль марки AUDI А4 р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України 02.09.2016 у зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, Salari Viktor з метою особистого користування, за даними бази АСМО «Інспектор».

У частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.

Стаття 71 Митного кодексу України передбачає, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Згідно з частиною першою статті 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною шостою статті 104 Митного кодексу України визначено, що для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення; 2) у випадках, передбачених законодавством, надати органу доходів і зборів зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені органом доходів і зборів; 3) подати органу доходів і зборів дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством; 4) сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 105 Митного кодексу України у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках B.1 - B.9, C, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу.

Пунктом 8 частини десятої статті 374 Митного кодексу України визначено, що транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, а також пальне, що міститься у звичайних баках таких транспортних засобів, встановлених заводом виробником, при ввезенні на митну територію України звільняються від оподаткування митними платежами.

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України врегульовані статтею 380 Митного кодексу України.

Так, відповідно до частин першої-другої вказаної норми тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

У розумінні підпункту в) пункту 33 частини першої статті 4 Митного кодексу України громадянин Молдови ОСОБА_2 є нерезидентом, водночас у розумінні підпункту в) пункту 50 частини першої зазначеної норми позивач ОСОБА_1 є резидентом.

Згідно ч. 4 ст. 380 Митного кодексу УкраїниТимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, зміст наведеної статті свідчить про те, що транспортні засоби (зокрема, автомобілі) ввезені на митну територію України в митному режимі тимчасового ввезення можуть використовуватися на цій території виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб та повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням встановленого строку.

Умови передачі права на тимчасове ввезення встановлені частиною першою статті 109 Митного кодексу України, відповідно до якої за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, орган доходів і зборів надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа: 1) відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом; та 2) приймає на себе зобов`язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Вичерпний перелік підстав, за яких митні платежі не сплачуються, визначений статтею 292 Митного кодексу України, згідно з якою митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України:

1) товари не є об`єктом оподаткування митними платежами;

2) щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано;

3) при ввезенні товарів на митну територію України або вивезенні товарів з митної території України товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень цього Кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що випливають з такого режиму;

4) коли загальна фактурна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за межі митної території України громадянами, не перевищує обсягів, які не є об`єктом оподаткування митними платежами відповідно до розділу XII цього Кодексу.

Таким чином, системний аналіз наведених норм Митного кодексу України свідчить про те, що у разі передачі права на тимчасове ввезення транспортного засобу особистого користування від громадянина-нерезидента до громадянина-резидента, останній повинен сплатити всі митні платежі, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, використання транспортного засобу особистого користування, ввезеного в митному режимі "тимчасового ввезення", іншою особою (без відповідного митного оформлення), крім особи, якою такий транспортний засіб ввезено, є використанням товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому суб`єктом, який притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, може бути не лише власник товару (транспортного засобу), а й особа яка використовує цей товар (транспортний засіб).

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 633/179/16-а.

Тобто користування даним автомобілем іншими особами ніж гр. ОСОБА_2 є незаконним.

З цих підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 використовував автомобіль AUDI А4 р/н НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , стосовно якого при ввезенні надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Суд, вважає безпідставними посилання представника позивача на ті обставини, що ОСОБА_1 не використовував вищевказаний транспортний засіб, оскільки факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом був зафіксований працівниками поліції та не оспорюється стороною позивача, натомість позивач у позові підтверджує факт керування вищевказаним транспортним засобом, зазначені обставини були підтверджені представником позивача у судовому засіданні. Посилання сторони позивача на ті обставини, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.10.2020 скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження по справі, як на неналежність та недопустимість доказів є безпідставним, оскільки зазначеним рішенням суду перевірялася законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, сам факт керування транспортним засобом стороною позивача не оспорювався. Стороною позивача розмір митного платежу не оспорюється.

Щодо порядку розгляду справи про порушення митних правил, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Таким чином, отримавши повідомлення від правоохоронного органу щодо виявлення факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем AUDI з іноземною реєстрацією, митний орган мав право порушити справу про порушення митних правил.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 494 Митного кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до положень ч.ч. 9,10 ст. 494 Митного кодексу України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Із матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил №0052/11000/21 у відношенні ОСОБА_1 по статті 485 Митного кодексу України, яка оглянута у судовому засіданні судом під час розгляду справи по суті, встановлено, що повідомлення Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області №8167/115/112/01-2020 від 13.11.2020 було отримане Дніпровською митницею 19.11.2020, протокол про порушення митних правил було складено 09.02.2021, а стягнення накладено 06.05.2021, тобто у межах строку встановленого Законом.

Розгляд справи про порушення митних правил розглядався за присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до положень ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо постанова митниці одночасно оскаржується до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та до суду і суд приймає адміністративний позов до розгляду, розгляд скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, припиняється. Постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Позивач, через свого представника оскаржив постанову у справі про порушення митних правил №0052/11000/21 від 06.05.2021 до Державної митної служби України. Постановою головного державного інспектора відділу організації провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України Бевзою О.В. скаргу адвоката Смірнова С.І. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпровської митниці Держмитслужби від 06.05.2021 у справі про порушення митних правил №0052/11000/21 - без змін.

Позивач своїм правом на оскарження постанови Державної митної служби України від 11.06.2021 у справі про порушення митних правил №0052/11000/21 не скористався, зазначена постанова є чинною та набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича, Дніпровської митниці Держмитслужби, Полтавської митниці, Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0052/11000/21 від 06.05.2021 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Я.В. Прасол