Справа № 944/2571/21
Суддя: Поворозник Д. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/2571/21
Провадження №2-а/944/78/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кукулевського Анатолія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кукулевського А.А., у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15 травня 2021 року серії ЕАН №4212926 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову покликається на те, що у вечірній час 15 травня 2021 року він керував автомобілем марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним автодорогою Львів - Краковець з м. Львова в напрямку місця свого проживання. Під час руху в с. Підрясне його зупинив екіпаж патрульної поліції і поліцейський повідомив, що аналогічний автомобіль перебуває в орієнтуванні на розшук та попросив пред`явити документи. Після перевірки документів поліцейський запитав чи перебувала на розгляді в Яворівському районному суду Львівської області справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 КУпАП, на що він повідомив, що така справа є, була призначена до розгляду на 21 квітня 2021 року, однак через хворобу по його заяві розгляд справи було відкладено і він чекає судової повістки на наступне судове засідання. У відповідь поліцейський повідомив, що в нього є інформація, що в цій справі прийнято судове рішення, яким на нього накладено штраф в розмірі 10200,00 гривень та позбавлено права керування транспортним засобом на один рік. Така інформація була для нього повною несподіванкою, оскільки він не був на розгляді справі через хворобу і жодного рішення суду на його адрес не надходило, про прийняте судом рішення про позбавлення права керування транспортним засобом, про що повідомив поліцейського. Однак поліцейський його пояснення до уваги не взяв, викладені обставини не перевірив та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, якою наклав на нього штраф в розмірі 20400,00 гривень за керування транспортним засобом, у якого не працював задній лівий габаритний ліхтар, та керування транспортним засобом особою, позбавленою такого права. З даною постановою та прийнятим поліцейським рішенням про накладення адміністративного стягнення він не погоджується, так як не знав про прийняте судове рішення, тому в його діях відсутня вина в скоєнні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. На час отримання в приміщенні суду копії постанови Яворівського районного суду Львівської області Яворівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2021 року, він з`ясував, що така у визначеному порядку не була звернена до виконання. Однак під час розгляду справи інспектор УПП у Львівській області ДПП Кукулевський А.А. на підставі належних та допустимих доказів не з`ясував факту вчинення ним інкримінованого правопорушення. Безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності, за відсутністю вини щодо керування автомобілем як особою, що позбавлена права керування транспортними засобами, є неправомірним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 26 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

10 червня 2021 року представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Пазин С.М. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила із позовними вимогами відповідач не погоджується. На обґрунтування свого заперечення зазначає, що інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушень вимог правил дорожнього руху, а тому як посадова особа контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено, шляхом винесення постанови. Факт винесення постанови є законним, оскільки повністю ґрунтується на вчиненні порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Оскаржувана постанова є законною, оскільки на момент зупинки транспортного засобу позивача, рішення Яворівського районного суду Львівської області у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП набрало законної сили. Отже, поліцейський Кукулевський А.А. мав достатні підстави для винесення цієї постанови, ним було дотримано процедуру підготовки та розгляду справи. Також інспектор з`ясував всі необхідні обставини, які мали значення для розгляду справи. Просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

В судовому засіданні 07 вересня 2021 року позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві.

В судовому засіданні 07 вересня 2021 року представник позивача Пацура А.-Н.А. позов підтримала, надала такі пояснення. Справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП була розглянута 21 квітня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, перед засіданням він подав клопотання про відкладення розгляду цієї справи в зв`язку із станом здоров`я. Тобто позивач діяв добросовісно, а саме повідомив суд про причини неявки та просив відкласти розгляд справи і далі чекав повістки про нову дату розгляду або копії судового рішення. Вважає, що законодавство не зобов`язує учасника справи вчиняти активні дії для з`ясування стану розгляду його справи. А відповідно до вимог ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак суд у встановлений законом строк не надав слав ОСОБА_1 копії постанови від 21 квітня 2021 року про притягнення його відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у визначений цим Кодексом строк не скерував копію постанови до органу поліції для її виконання в частині позбавлення його права керування транспортним засобом. Коли ОСОБА_1 18 травня знайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отримав копію постанови, в матеріалах цієї справи були відсутні супровідні листи про направлення копії постанови йому та для виконання до органу поліції. Орган поліції також не надсилав позивачу повідомлення про виконання цієї постанови, зокрема, про необхідність здати посвідчення водія. Відповідно, на день винесення оскаржуваної постанови відповідача від 15 травня 2021 року, ОСОБА_1 не знав про те, що його позбавлено права керування транспортним засобом і такі відомості були відсутні у відповідній базі даних. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання, призначене на 03 листопада 2021 року, не прибув, однак подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не прибули, однак про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися, на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Як встановив суд, постановою від 15 травня 2021 року серії ЕАН № 4212926 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором УПП у Львівській області ДПП Кукулевським А.А., на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Як вбачається із змісту цієї постанови, підставою накладення адміністративного стягнення було те, що ОСОБА_1 15 травня 2021 року, о 21:45 год, по вул. Шевченка 402 в c. Підрясне Львівського району Львівської області керував транспортним засобом, у якого не працював задній лівий габаритний ліхтар та, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Яворівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2021 року, чим порушив пп. «а» п. 2.1а Правил дорожнього руху.

Суд вважає обґрунтованими та погоджується з твердженнями позивача про протиправність зазначеної постанови, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить, зокрема, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до пп. «а» п. 2.1, пп. «а» 2.4 ПДР водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу поліцейського пред`явити його.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно із 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною лише у випадку її винесення уповноваженим законом органом (посадовою особою) на підставах і в порядку, встановлених законодавством, з умови підтвердження факту вчинення особою правопорушення належними, допустимими та достатніми доками.

Такий обов`язок органів (посадових осіб) Національної поліції, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, кореспондується з їх обов`язками як суб`єктів владних повноважень дотримуватись при прийнятті рішень критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Також відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою Яворівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2021 року у справі № 944/872/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Зі змісту даної постанови та матеріалів справи № 944/872/21, які суд оглянув в ході розгляду даної справи, вбачається, що ОСОБА_1 при винесенні постанови присутній не був, на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання, оскільки перебуває на лікуванні.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 944/872/21 вбачається, що копія постанови від 21 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 скерована йому, а також у Яворівський РВР ГУ НП у Львівській області для виконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, лише 21 травня 2021 року.

Отже, ОСОБА_1 станом на день винесення оскаржуваної постанови відповідача - 15 травня 2021 року, не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому, факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом сторонами не оспорюється.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Згідно з нормами ч. ч. 1 - 4 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Отже, відповідно до змісту наведених норм КУпАП ОСОБА_1 у спірному випадку станом на 15 травня 2021 року формально вважався позбавленим права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (постанова від 21 квітня 2021 року).

Водночас, наведеними нормами КУпАП передбачено чітку процедуру звернення до виконання та фактичного виконання такого судового рішення, а також суб`єктів, які повинні вчинити певні дії для виконання рішення, а саме: після набрання постановою законної сили орган, який її виніс (в даному випадку суд), скеровує її для виконання до відповідного органу Національної поліції; орган Національної поліції вилучає посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами (якщо таке не було вилучене) та вносить до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомості про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

При цьому, суд враховує, що суб`єктивна сторона спірного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Отже, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП уповноважена особа органу Національної поліції повинна встановити на підставі належних і достатніх доказів те, що особа, яка притягається до відповідальності, достовірно знала або об`єктивно повинна була знати, що рішенням суду, яке набрало законної сили, її позбавлено права керувати транспортними засобами.

Однак, як достовірно встановив суд і описано вище, на день винесення відповідачем оскаржуваної постанови - 15 травня 2021 року, ОСОБА_1 об`єктивно не знав про винесення відносно нього зазначеної вище постанови Яворівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2021 року у справі № 944/872/21, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також про набрання цією постановою законної сили, що підтверджується описаними вище обставинами та доказами.

Суд погоджується з доводами представникам відповідачів про те, що ОСОБА_1 був обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був повідомлений про наявність на розгляді в суді такої справи, а також був зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у цій справі, добросовісно користуватись процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Водночас, слід зазначити, що, як описано вище, перед засіданням, призначеним на 21 квітня 2021 року, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду цієї справи в зв`язку із станом здоров`я та, відповідно, далі чекав повістки про нову дату розгляду або копії судового рішення. Однак копію постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд у визначений нормами цього Кодексу позивачу не надіслав. Крім того, з часу винесення цієї постанови до винесення відповідачем постанови, що оскаржується, тобто до 15 травня 2021 року, минуло трохи більше трьох тижнів, тому суд погоджується з твердженнями позивача про те, що в даному випадку він діяв добросовісно щодо обов`язку цікавитись провадженням у справі та добросовісно користуватись процесуальними правами.

Також з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України витребовував у Яворівського РВП ГУ ПН у Львівській області відомості про те, коли постанова Яворівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2021 року у справі № 944/872/21 була виконана відповідно до вимог ст. ст. 317, 317-1 КУпАП, а в Управління патрульної поліції у Львівській області - на підставі який відомостей інспектор УПП у Львівській області ДПП Кукулевський А.А. при винесенні оскаржуваної постанови встановив, що ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами відповідно до зазначеної вище постанови від 21 квітня 2021 року.

Яворівський РВП ГУ ПН у Львівській області запитуваної інформації суду не надав.

УПП у Львівській області ДПП на запит суду повідомило, що згідно з поясненнями інспектора Кукулевського А.А. інформацію про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами він встановив з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, на думку суду, інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень у спірному випадку не могла бути використана при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративні правопорушення, оскільки законодавством, зокрема, нормами КУпАП та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не передбачено використання поліцейськими зазначеного ресурсу в таких випадках, а також із самих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень неможливо достовірно та безумовно встановити наявність чи відсутність факту позбавлення особи права керування транспортними засобами станом на певний час.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що в інспектора УПП у Львівській області ДПП Кукулевського А.А. не було достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, станом на 15 травня 2021 року не було.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскаржена постанова від 15 травня 2021 року серії ЕАН №4212926 є необґрунтованою та протиправною, а тому її слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також згідно з банківською квитанцією від 21 травня 2021 року № 0.0..1 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454 гривень, тобто в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, зважаючи, що суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на його користь слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись, ст. ст. 122, 245, 247, 252, 268, 287-289 КУпАП, ст. ст. 5, 9, 10, 118-123, 246-248, 272, 286 КАС України суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15 травня 2021 року серії ЕАН №4212926, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Львів, Перфецького, 19.

відповідач - Інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції майор поліції Кукулевський Анатолій Анатолійович, адреса місця праці: м. Львів, Перфецького, 19.

Суддя Д.Б. Поворозник