Справа № 640/13137/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Київ № 640/13137/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом адвоката Гончарук Юлії Олександрівни

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Київстар"

на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гончарук Юлія Олександрівна звернулася до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність НКРЗІ щодо неоприлюднення в порядку ст. 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики» рішення НКРЗІ № 442 від 17.11.2020 «Про схвалення проекту рішення НКРЗІ «Про затвердження змін до деяких рішень НКРЗІ з питань надання послуг із перенесення абонентських номерів» та проекту регуляторного акта, що є додатком до нього;

2) зобов`язати НКРЗІ здійснити офіційне оприлюднення в порядку ст. 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики» рішення НКРЗІ № 442 від 17.11.2020 «Про схвалення проекту рішення НКРЗІ «Про затвердження змін до деяких рішень НКРЗІ з питань надання послуг із перенесення абонентських номерів" та проекту регуляторного акта, що є додатком до нього;

3) визнати протиправною бездіяльність НКРЗІ щодо неоприлюднення в порядку ст. 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики» рішення НКРЗІ № 46 від 09.02.2021 «Про схвалення проекту рішення НКРЗІ «Про затвердження змін до деяких рішень НКРЗІ з питань надання послуг із перенесення абонентських номерів» та проекту регуляторного акта, що є додатком до нього;

4) зобов`язати НКРЗІ здійснити офіційне оприлюднення в порядку ст. 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики» рішення НКРЗІ № 46 від 09.02.2021 «Про схвалення проекту рішення НКРЗІ «Про затвердження змін до деяких рішень НКРЗІ з питань надання послуг із перенесення абонентських номерів» та проекту регуляторного акта, що є додатком до нього;

5) визнати протиправним та нечинним з 01.12.2021 рішення НКРЗІ № 107 від 23.03.2021 «Про затвердження Змін до деяких рішень НКРЗІ з питань надання послуг із перенесення абонентських номерів», зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.04.2021 за № 442/36064.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито провадження у справі.

В підготовчому засіданні 29.11.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку зі зловживанням процесуальними правами. В обгрунтування даного клопотання представник третьої особи вказав, що позовна заява подана позивачем як адвокатом Гончарук Юлією Олександрівною за відсутності зв"язку між позивними вимогами та порушенням її прав на здійснення адвокатської діяльності відповідно до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Також представник третьої особи зазначає, що позивачем свідомо, за відсутності дійсного публічно-правового спору обрано штучний спосіб правового захисту та штучно сформовані підстави позову.

Позивач та представник Приватного акціонерного товариства "Київстар" заперечили щодо залишення позову без розгляду.

Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації поклав вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Відповідно до статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З аналізу клопотання третьої особи вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" як на підставу для залишення позову без розгляду посилається на пункт 3 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України - подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що заявлений предмет і підстави позову не створюють значення «юридичного спору».

Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність порушених прав та інтересів позивача не може встановлюватися на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі та є підставою для відмови у задоволенні позову, а не постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження.

З урахуванням наведеної позиції суду апеляційної інстанції, Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою суду від 13.09.2021 відкрито провадження у справі, а тому наведені третьою особою доводи щодо штучності предмету спору не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Інші доводи третьої особи підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст ухвали складено 29.11.2021