Справа № 200/13141/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 листопада 2021 р. Справа №200/13141/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з невиплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо невиплати призначеної та нарахованої пенсії ОСОБА_1 , за періоди з 01.05.2018 по 30.06.2018 та з 01.08.2018 по 29.02.2020 у сумі 121 085,22грн.;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за періоди з 01.05.2018 по 30.06.2018 та з 01.08.2018 по 29.02.2020 у сумі 121 085,22грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є внутрішньо переміщеною особою, перебуває на обліку в Маріупольському об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та отримує пенсію за віком. Відповідачем припинено пенсійні виплати з невідомих для нього підстав. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/8214/19-а, зокрема, зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суми пенсії, які не виплачені за минулі періоди з 01 травня 2018 року по 30 червня 2018 року та з 01 серпня 2018 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у з`язку із затримкою їх виплати шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий в установі АТ «Ощадбанк». Відповідачем на виконання рішення суду нараховано заборгованість з 01.05.2018 по 30.06.2018 та з 01.08.2018 по 29.02.2020 в сумі 121085,22 грн., однак не виплачено цю суму.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та з метою захисту своїх прав звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №200/13141/21 за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи /а.с.23-24/.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У строк, встановлений судом, через відділ документообігу та архівної роботи суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькійобласті надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача. Свою позицію відповідач вмотивовував тим, щоу спірні періоди виплата пенсії була припинена, оскільки Мангушським ОУ ПФУ Донецької області було отримано інформацію про повернення позивача на тимчасово окуповану територію. Згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/8214/19-а заборгованість за період з 01.05.2018 по 30.06.2018 та з 01.08.2018 по 29.02.2020 буде виплачена після надходження асигнування/а.с.29-30/.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_1 .

Позивач отримує пенсію за віком та перебуває на обліку у відповідача, який є правонаступником Маріупольського об`єднаного ОУПФУ Донецької області.

17 вересня 2018 року позивач взятий на облік внутрішньо переміщених осіб за адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Згідно відомостей з КП « Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі №200/8214/19-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання відновити виплату пенсії задоволено.

Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк». Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 суми пенсії, які не виплачені за минулі періоди з 01 травня 2018 року по 30 червня 2018 року та з 01 серпня 2018 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у з`язку із затримкою їх виплати шляхом перерахування коштів на рахунок, відкритий в установі АТ «Ощадбанк».

Вказане рішення набрало законної сили 01.10.2019.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідач не в повному обсязі виконав вказане судове рішення, а саме не виплатив заборгованість з пенсії за періоди з 01.05.2018 по 30.06.2018 та з 01.08.2018 по 29.02.2020 у сумі 121 085,22грн.

Позивач вважає бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати призначеної та нарахованої пенсії ОСОБА_1 , за періоди з 01.05.2018 по 30.06.2018 та з 01.08.2018 по 29.02.2020 у сумі 121 085,22грн. протиправною, тому звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі №806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі №440/1810/19 та постановах Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/12081/20-а від 01.07.2021, №200/1088/21-а від 13.07.2021.

Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі №200/8214/19-а.

Суд звертає увагу, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення заборгованості з виплати пенсії - є одним із способів виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі №200/8214/19-а.

Отже, в даному випадку позовні вимоги у справі №200/13141/21 та №200/8214/19-а за своєю суттю є однаковими та покликані вирішити один і той же спір, але на стадії виконання судового рішення. Перегляд справи за цих умов та за наявності зазначених судових рішень, якими цей спір вже вирішено по суті, порушить імперативні положення статей 129, 129-1 Конституції України, згідно яких судове рішення є обов`язковим до виконання.

Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з невиплаченої пенсії.

Судом встановлено, що при зверненні до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1210,90 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 30вересня 2021 року №12, який підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, ст. 7 Закону України "Про судовийзбір", Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, 84122, ) про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості з невиплаченої пенсії.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1210,90 (одна тисяча двісті десять) гривень 90копiйок, яка сплачена у відповідності до квитанції від 30вересня 2021 року №12, оригінал якої зберігається в матеріалах адміністративної справи №200/13141/21.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга безпосередньо подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала постановлена в порядку спрощеногопозовногопровадження11листопада 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов