Справа № 240/1073/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/1073/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про встановити судовий контроль,

встановив:

29.10.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про судовий контроль рішення суду, в якій просить зобов`язати Семенівську сільську раду Бердичівського району (код ЄДРПОУ: 0434546, адреса: Житомирська обл., Бердичівський р., с. Іванківці, вул.Стадіонна, 1) надати звіт щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року у справі №№240/1073/21, а саме щодо:зобов`язання Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області прийняти рішення про збереження середньої заробітної плати за ОСОБА_1 , яку вона отримувала на посаді Садківського сільського голови Бердичівського району Житомирської області, на період працевлаштування, але не більше шести місяців, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою суду від 02.11.2021 призначенно до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №240/1073/21 в порядку письмового провадження.

24.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб"єктом владних повноважень, в якій просить:

- Постановити окрему ухвалу якою визнати протиправною бездіяльність Семенівської сільської ради Бердичівського району (код ЄДРПОУ: 0434546, адреса: Житомирська обл., Бердичівський р., с. Іванківці, вул.Стадіонна, 1) 21.09.2021 в неприйнятті рішення про збереження середньої заробітної плати за ОСОБА_1 , яку вона отримувала на посаді Садківського сільського голови Бердичівського району Житомирської області, на період працевлаштування, але не більше шести місяців, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

- Вжити заходи судового контролю, а саме зобов`язати Семенівську сільську раду Бердичівського району (код ЄДРПОУ: 0434546, адреса: Житомирська обл., Бердичівський р., с. Іванківці, вул.Стадіонна, 1) надати звіт щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року у справі №№240/1073/21, а саме щодо:зобов`язання Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області прийняти рішення про збереження середньої заробітної плати за ОСОБА_1 , яку вона отримувала на посаді Садківського сільського голови Бердичівського району Житомирської області, на період працевлаштування, але не більше шести місяців, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Вказана заява обґрунтована тим, що Семенівська сільська рада відмовляється від виконання судового рішення.

26.11.2021 позивачем на електронну адресу суду надіслано заяву про об"єднання заяв про встановлення судового контролю та визнання протиправною бездіяльність Семенівської сільської ради Бердичівського району в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, зазначає наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 зобов`язано Семенівську сільську раду Бердичівського району Житомирської області прийняти рішення про збереження середньої заробітної плати за ОСОБА_1 , яку вона отримувала на посаді Садківського сільського голови Бердичівського району Житомирської області, на період працевлаштування, але не більше шести місяців, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Разом із цим, с.382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на ненаведення позивачем аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Крім того, судом видано виконавчий лист для вчинення дій по виконанню рішення суду, на підставі яких здійснюються заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження". Позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 №240/1073/21 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні, а тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №240/1073/21, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021

Суддя О.Г. Попова