Справа № 420/12131/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
26 листопада 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження питання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Міністерства економіки України,-
В С Т А Н О В И В:
14.07.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського центру зайнятості, в якому позивач просить суд:
- визнати дії ОМЦЗ протиправними щодо невірного обчислення допомоги по безробіттю, враховуючи використання ним страхового стажу, який не відповідає дійсності (відповідна дія відображена у відповіді від 17.02.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 15.02.2021, у відповіді №603/19/06/М-9 від 04.03.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 18.02.2021, у відповіді №33/1011/1236-21 від 10.03.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12046560 від 08.02.2021, у відповіді №33/10/2252-21 від 26.04.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12388121 від 16.04.2021);
- визнати дії ОМЦЗ протиправними щодо обов`язку відвідувати ОМЦЗ в період карантину (відповідна дія відображена у відповіді від 27.01.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 15.01.2021, у відповіді №903/19/06/М-16 від 07.04.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 10.03.2021, у відповіді №33/1011/1236-21 від 10.03.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12046560 від 08.02.2021, у відповіді №988/19/06 від 19.04.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 07.04.2021);
- визнати дії ОМЦЗ протиправними щодо скорочення та припинення виплат допомоги по безробіттю відповідно до наказів №НТ210115 від 15.01.2021, №НТ210302 від 02.03.2021 (відповідна дія відображена у відповіді №33/1011/1236-21 від 10.03.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12046560 від 08.02.2021, у відповіді №33/10/2252- 21 від 26.04.2021 на звернення до ДЦЗ МА-12388121 від 16.04.2021, у відповіді №1586/19/06/М-39 від 05.07.2021 на звернення від 19.06.2021, трудова книжка);
- визнати протиправними та скасувати окремі положення п.1 розділу ІІІ Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінекономіки №624 від 06.04.2020 в частині, де даний Порядок, який затверджений наказом Мінекономіки, фактично скасовує страховий стаж;
- встановити відсутність компетенції (повноважень) ОМЦЗ щодо накладання обов`язку на громадян Наказом №1736 (про положення зазначеного наказу ОМЦЗ згадує у відповіді від 27.01.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 15.01.2021, відповіді №603/19/06/М-9 від 04.03.2021 року на заяву до ОМЦЗ від 18.02.2021);
- визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти (наказ ОМЦЗ №НТ210115 від 15.01.2021 і наказ ОМЦЗ №НТ210302 від 02.03.2021) та зобов`язати ОМЦЗ здійснити перерахунок виплати допомоги по безробіттю, враховуючи скасовані накази та з урахуванням страхового стажу, відповідно до ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 23 Закону № 1533-III, який становить більше ніж 6 років;
- визнати бездіяльність ОМЦЗ по несвоєчасній виплаті соціальної допомоги, яка регламентована ч.10 ст. 22 Закону № 1533-III, протиправною та зобов`язати ОМЦЗ в подальшому вчинити дії, які зроблять можливим проводити виплати, як того вимагає ч.10 ст. 22 Закону № 1533-III;
Ухвалою суду від 19.07.2021 року судом залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненого позову з урахуванням вищевикладеного судом.
27.07.2021 року (вх.№ЕС/1568/21) від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Вказаною ухвалою встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Так у відзиві щодо скасування протиправних, на думку позивача, окремих положень п. 1 розділу III Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгiвлi та сільського господарства України 06.04.2020 №624, зазначено, що визнання наказів Міністерства України, які було видано в установленому законодавством порядку, неконституційними i або неправомірними, вноситься до компетенції служби зайнятості, тому і у даному випадку права позивача з боку посадових осіб центру зайнятості не могли бути порушеними, отже дані претензії до центру зайнятості з боку позивача є безпідставними та необґрунтованими.
Так, судом з`ясовано, що Порядок надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затверджено Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 06 квітня 2020 року № 624.
В той же час, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відсутнє у складі учасників процесу по даній справі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2021 р. № 504 перейменовано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з ч.6 та ч.7 даної статті, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Частиною 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача Міністерство економіки України.
Керуючись статтями 48, 120, 243, 248, 262 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Запропонувати Міністерству економіки України у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзиви на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив Міністерства економіки України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати Міністерству економіки України надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой