Справа № 400/1676/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2021 р. № 400/1676/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №400/1676/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкові накладні за датою подання на реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкові накладні за датою подання на реєстрацію.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року у справі №400/1676/21 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1966941/42724351 від 25.09.2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, Київ, 04655, Київ, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкову накладну ТОВ ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" №51 від 20.05.2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників № 13 від 29.07.2020 року та № 2 від 08.09.2020 року на загальну суму 358848,00 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі № 400/1676/21 повернуто апелянту.

19.08.2021 року на виконання резолютивної частини рішення від 31.05.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи по справі № 400/1676/21.

09.11.2021 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №400/1676/21, в якій заявник просить:

- встановити суловий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення у справі №400/1676/21 від 31.05.2021 року протягом 10 днів.

Ухвалою від 10.11.2021 року суд прийняв до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №400/1676/21 та вирішив розгляд заяви здійснити в порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суд встановив Державній податковій службі України 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді, а саме ухвалу від 10.11.2021 року було надіслано Державній податковій службі України в її електронний кабінет та доставлено 11.11.2021 року.

Станом на дату розгляду заяви ДПС України вимоги ухвали суду від 10.11.2021 року не виконані, заяви про продовження процесуального строку до суду не надано.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року у справі №400/1676/21 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1966941/42724351 від 25.09.2020 року та зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, Київ, 04655, Київ, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкову накладну ТОВ ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" №51 від 20.05.2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників № 13 від 29.07.2020 року та № 2 від 08.09.2020 року на загальну суму 358848,00 грн.

Вказане рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/1676/21 набрало законної сили 09.08.2021 року.

19.08.2021 року на виконання резолютивної частини рішення від 31.05.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи по справі № 400/1676/21.

08.09.2021 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 66660315 з виконання виконавчого листа № 400/1676/21, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 19.08.2021 року.

Суд зазначає, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній до Єдиного реєстру податкових накладних, звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246.

Згідно з положеннями п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); - неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, повноваження щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну податкову службу України.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що Державна податкова служба України не вжила заходів щодо добросовісного виконання рішення суду у справі №400/1676/21 в частині реєстрації податкової накладної №51 від 20.05.2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників № 13 від 29.07.2020 року та № 2 від 08.09.2020 року.

Відповідачем не надано суду жодних доказів вчинення будь-яких дій щодо проведення процедури реєстрації податкових накладних як добровільно (рішення суду набрало законної сили 09.08.2021 року), так і на виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2021 року.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що на даний час рішення суду виконано, або вчиняються дії, направлені на виконання судового рішення у справі.

Отже, з врахуванням встановлених під час судового розгляду заяви обставин, враховуючи те, що рішення суду 31.05.2021 року у справі №400/1676/21 не виконано, суд вважає за необхідне встановити на підставі частини першої статті 382 КАС України строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення у справі.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду - задовольнити частково.

Встановити строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року у справі №400/1676/21, а саме - зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановити строк для подання звіту - 30 календарних днів від дня отримання вказаної ухвали.

Попередити відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва