Справа № 340/9694/21
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/9694/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Управління Держпраці у Кіровоградській області (адреса: вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6696/227/АВ/ТД-ФС від 26.07.2021 року, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 300 000.00 гри. (триста тисяч гривень 00 копійок).

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження № 66743525 Постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6696/227/АВ/ТД-ФС від 26.07.2021 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 300 000 грн. до набрання рішенням в адміністративній справі законної сили

Заява мотивована тим, що наразі відкрите виконавче провадження ВП №66743525 з виконання Постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР6696/227/АВ/ТД-Фс від 26.07.2021 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 300000 грн.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права позивача.

Серед іншого, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункт 5 частини першої статті 151 КАС України).

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Фортечного відділу виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Зубік В.В. перебуває виконавче провадження №66743525 про стягнення з позивача на користь держави штрафу у розмірі 300 000 грн. на підставі постанови №КР6696/227/АВ/ТД-Фс від 26.07.2021 року.

За таких умов невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження № 66743525 на підставі Постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6696/227/АВ/ТД-ФС від 26.07.2021 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 300 000 грн. до набрання рішенням в адміністративній справі законної сили, може ускладнити поновлення порушених прав позивача, у випадку задоволення адміністративного позову .

Також суд бере до уваги, стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII не містить такої підстави для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем відповідного виконавчого документа у судовому порядку, а тому зупинення стягнення у виконавчому провадженні можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в адміністративній справі №340/9694/21 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №КР6696/227/АВ/ТД-Фс від 26.07.2021 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 300 000,00 грн (виконавче провадження №66743525) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Копію ухвали скерувати сторонам по справі та старшому державному виконавцю Фортечного відділу виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Зубік В.В.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук