Справа № 380/11536/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Мельника П.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вілінської Г.М.,

третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про демонтаж огорожі,-

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бориславської міської ради Львівської області , місцезнаходження: 82300, Львівська обл., м.Борислав, вул.Шевченка, 42 (далі позивач) до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі відповідач), в якій позивач просить зобов`язати ОСОБА_1 за його рахунок демонтувати самочинно встановлену огорожу з бетонним фундаментом та профнастилу на проїзді загального користування на земельній ділянці, яка знаходиться біля житлового будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 16.04.2021 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі, а також залучила до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

11.11.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви. Таке клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду без поважних на це причин.

У судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача та треті особи проти клопотання про залишення без розгляду позовної заяви заперечили та просили суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

В абзаці другому частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Зазначеним Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд встановив, що позивач листом від 15.01.2018 № 3-21/124 зобов`язав відповідача у термін до 26.01.2018 демонтувати самовільно встановлений бетонний фундамент з металевими трубами без сітки (огорожу) до 26.01.2018. У такому листі також зазначено, що у разі відмови у демонтуванні питання вирішуватиметься у судовому порядку.

Таким чином, підстави для пред`явлення позову Бориславською міською радою Львівської області про зобов`язання відповідача за його рахунок демонтувати самочинно встановлену огорожу з бетонним фундаментом та профнастилу на проїзді загального користування на земельній ділянці, яка знаходиться біля житлового будинку АДРЕСА_2 , виникли 27.01.2018.

Відтак тримісячний строк звернення до суду із позовом про зобов`язання відповідача за його рахунок демонтувати самочинно встановлену огорожу з бетонним фундаментом та профнастилу на проїзді загального користування на земельній ділянці, яка знаходиться біля житлового будинку АДРЕСА_2 , почав свій відлік саме з 27.01.2018.

Натомість позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із цим позовом лише 03.12.2020, чим не дотримався тримісячного строку звернення до суду, встановленого в абзаці другому частини другої статті 122 КАС України.

У цьому контексті необхідно зазначити, що позивач вже звертався до Бориславського міського суду Львівської області з аналогічним позовом до відповідача.

Так, рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 11.06.2019 у справі № 438/77/18 відмовлено у задоволенні позову Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26.12.2019 у справі № 438/77/18 рішення Бориславського міського суду Львівської області від 11.06.2019 скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд вважає, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду у зв`язку з наведеною обставиною могло б вирішуватись у разі подання позивачем позову до Львівського окружного адміністративного суду у межах тримісячного строку з 26.12.2019. Однак позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із цим позовом лише 03.12.2020, тобто більше як через одинадцять місяців з дня прийняття постанови апеляційним судом.

Суд зауважує, що позивач не подав заяви про поновлення строку звернення до суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Наслідки пропуску строку звернення визначені у статті 123 КАС України, зокрема, в частині третій вказаної статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою, четвертою статті 123 вказаного Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, а тому клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 КАС України необхідно повернути з Державного бюджету України на користь Бориславської міської ради Львівської області судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про демонтаж огорожі, - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про демонтаж огорожі.

Повернути з Державного бюджету України на користь Бориславської міської ради Львівської області (, місцезнаходження: 82300, Львівська обл., м.Борислав, вул.Шевченка, 42) судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 29 листопада 2021 року.

Суддя Мричко Н.І.