Справа № 200/13098/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р. Справа№200/13098/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Гажитової О.Г.,

представника позивача Петрощук К.В.,

представник відповідача Абдула Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №200/13098/21 за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови від 13 вересня 2021 року ВП №53710885,-

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови від 13 вересня 2021 року ВП №53710885.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 16 вересня 2021 року вона звернулася до приватного нотаріуса з метою отримання інформації стосовно зняття обтяжень з майна, які накладали державні та приватні виконавці, в провадженні яких перебував виконавчий лист № 192/1245/16-ц і нотаріус повідомив, що згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, на все нерухоме майно ОСОБА_1 , державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Скапенко А.Г. накладено обтяження, яке не знято на цей час.

В той же день, 16 вересня 2021 року, ОСОБА_1 звернулася до начальника Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із письмовою заявою про закриття виконавчого провадження № 53710885 від 16 травня 2017 року та зняття арешту з майна.

22 вересня 2021 року, в приміщенні Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), старшим державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

Абдулою Р.В., Бандурко Н.В. особисто, була надана відповідь за заявою від 16 вересня 2021 року, з тексту якої стало відомо, що постанова про стягнення виконавчого збору та витрат винесені в окреме провадження і що, зняття арешту з майна можливо лише після сплати виконавчого збору та витрат виконавця.

Окрім зазначеної вище відповіді на заяву, будь - яких документів ОСОБА_1 надано не було. ОСОБА_1 одразу же звернулася особисто до старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Р.В. з проханням надати постанову про стягнення виконавчого збору, яку і надав їй особисто на руки старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Абдула Р.В. 23 вересня 2021 року. Про існування даної постанови про стягнення виконавчого збору ОСОБА_1 до 23 вересня 2021 року, нічого відомо не було.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3,4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2017 ВП №53710885 було зазначено про стягнення виконавчого збору у розмірі 381510,48 грн. однак в подальшому при поверненні виконавчого документу стягувачу виконавчий збір стягнутий не був. А повторне винесення постанови про стягнення виконавчого збору Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. З огляду на що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що при здійсненні примусового виконання державним виконавцем вчинені дії примусового характеру, а саме, винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Виконавче провадження було завершено відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувана. Відповідно до вимог ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, суми коштів, стягнених з боржника необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Так, при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем, у п.3 даної постанови було зазначено про необхідність стягнення з боржника виконавчого збору.

Виконавче провадження №53710885 з примусового виконання виконавчого листа № 192/1245/16-ц виданого 29.11.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «Агроальянс» заборгованості за договором фінансового лізингу в загальній сумі 3 758 724,02 грн. та судового збору у розмірі56380,87 грн. завершено (по заяві стягувача), виконавчі дії припинені, арешт з майна боржника знято, відомості про припинення обтяження внесені до відповідних реєстрів.

Керуючись ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень виніс постанову про перевірку виконавчого провадження. Було з`ясовано що у виконавчому провадженні не винесена постанова про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в окреме провадження. Було прийнято рішення вивести постанову про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дії в окремі провадження. На теперішній час, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій виведені державним виконавцем в окремі виконавчі провадження ВП № 66804520.ВП 66803861 та надані особисто на руки ОСОБА_1 . Просить суд відмовити у задоволенні позову/а.с.78-80/.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху /а.с.24/.

Ухвалою суду від 25жовтня 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 1 листопада 2021 року. Відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву до 1 листопада 2021 року, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову/а.с.74/.

1 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на позовну заяву.

Ухвалою суду від 1 листопада 2021 року зобов`язано визнати обов`язковою участь у судовому засіданні представника відповідача та надати суду:

- належним чином засвідчену повну копію виконавчого провадження ВП №53710885;

- докази відправлення ОСОБА_1 . Постанови про стягнення виконавчого збору від 13 вересня 2021 року по ВП № 53710885, відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»;

- докази направлення відзиву на позовну заяви позивачу. Бахмутський відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), надати суду в строк до 15 листопада 2021 року докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву та призначено справу до судового розгляду на 15 листопада 2021 року/а.с.102-103/.

Представником позивача у судовому засіданні 15 листопада 2021 року було заявлено клопотання про витребування для огляду у судовому засіданні оригіналу виконавчого провадження ВП №53710885 та зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином засвідчену копію вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою від 15 листопада 2021 року задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Петрощук Катерини Володимирівни про витребування доказів по адміністративній справі №200/13098/21 та зобов`язав Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду:

- оригінал виконавчого провадження ВП №53710885 для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені повні копії виконавчого провадження ВП №53710885 для долучення до матеріалів справи та надання їх позивачу;

- докази відправлення ОСОБА_1 постанови про стягнення виконавчого збору від 13 вересня 2021 року по ВП № 53710885, відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- докази направлення відзиву на позовну заяви позивачу;

- оригінал окремого виконавчого провадження по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору від 13 вересня 2021 року по ВП № 53710885 та належним чином засвідчені копії даного провадження для долучення до матеріалів справи та надання позивачу. Витребувані докази надати суду до 19 листопада 2021 року /а.с110-111/.

15 листопада 2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 19 листопада 2021 року.

19 листопада 2021 року на виконання ухвали суду від 15 листопада 2021 року представником відповідача надано копії матеріалів виконавчого провадження № 53710885, № 66804520 та докази направлення позивачу заперечень.

Крім того, 19 листопада 2021 року суд оголосив перерву та призначив розгляд справи 29 листопада 2021 року для надання журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

29 листопада 2021 року до суду представником відповідача надано письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору у розмірі 381510,49грн. не була направлена рекомендованим листом, а вручена 23 вересня 2021 року особисто.

29 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про долучення до матеріалів справи копії журналу про реєстрацію вихідної кореспонденції.

Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Крім того, вказала що відповідачем з моменту прийняття постанови про відкриття провадження не було вчинено жодних реальних заходів примусового характеру щодо виконання виконавчого листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року по справі № 192/1245/16-ц також окремо зауважила, що державний виконавець позбавлений права скасовувати свої ж постанови, цими повноваженнями наділений начальник державної виконавчої служби, тому скасування своєї постанови яке передувало винесенню оскаржуваної постанови не ґрунтується на вимогах закону. Просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, вважає що виконавчий збір підлягає стягненню. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Рішенням від 31 березня 2016 року Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агроальянс» заборгованість за договором фінансового лізингу від 04 листопада 2013 року № 166АА-13 станом на 19 лютого2016 року в загальній сумі 3 758 724 гривні 02 копійки та судовий збір в розмірі 56 380 гривень 87 копійок.

29 листопада 2016 року на виконання вказаного рішення Солонянський районний суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс» заборгованості за договором фінансового лізингу в загальній сумі3 758 724 гривні 02 копійки та судовий збір в розмірі 56 380 гривень 87 копійок./а.с.170/.

16 травня 2017 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Скапенко А.Г. була винесена Постанова, якою відкрито виконавче провадження № 53710885щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс»» заборгованості в загальній сумі 3 758 724 гривні 02 копійки та судовий збір в розмірі 56 380 гривень 87 копійок. Також вказаною Постановою стягнуто з боржника судовий збір у розмірі 381 510 грн. 48 коп. /а.с.167/

16 травня 2017 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Скапенко А.Г. була винесена Постанова арешт майна боржника ОСОБА_1 /а.с.163/.

17 травня 2017 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Скапенко А.Г. була винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 /а.с.159/.

17 травня 2017 року року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Скапенко А.Г внесено запис про обтяження № 20441647 щодо нерухомого майна боржника ОСОБА_1 /а.с.161/.

11 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Скапенко А.Г. була винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 /а.с.156/.

5 липня 2019 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Абдулою Романом Валерійовичем, підписана державним виконавцем Колісниченко В.О., була винесена Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою, якою виконавчий документ повернуто стягувачу, припинено арешт майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення /а.с. 149, 150/.

5 липня 2019 року листом, підписаним начальником Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Легковою О.С. вказана Постанова про повернення виконавчого документу скеровано сторонам виконавчого провадження/а.с.148/.

6 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою щодо надання копії постанови про стягнення виконавчого збору.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 начальником Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Легковою Ольгою Сергіївною проведено перевірку своєчасності, правильності і повноти виконання виконавчого провадження АСВП53710885.

Зазначеною перевіркою встановлено, що відповідно до вимог ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3,4, 6 частини першої статті 37, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно перевірки даних в автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено що постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 381510,48грн. державним виконавцем не винесена та не виведена в окреме виконавче провадження. Станом на 13.09.2021 виконавчий збір боржником не сплачено/а.с.144/.

Постановою про результати перевірки своєчасності, правильності і повноти виконання виконавчого провадження в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», винесеною начальником Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)Легковою Ольгою Сергіївною визнано незаконними дії щодо невинесення постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, та постановлено старшому державному виконавцю Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулі Роману Валерійовичу вжити заходи по усуненню недоліків та порушень згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

13 вересня 2021 року державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Романом Валерійовичем прийнято постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову від 05.07.2019 про повернення виконавчого листа, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс»» заборгованості в загальній сумі 3 758 724 гривні 02 копійки та судовий збір в розмірі 56 380 гривень 87 копійок. /а.с.141-142/.

14 вересня 2021 року державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Романом Валерійовичем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу /а.с.138-139/.

16 вересня року ОСОБА_1 звернулася до начальника із заявою про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна /а.с.136/.

Листом Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22 вересня 2021 року за вих.№73718 ОСОБА_1 повідомлено, що зняття арешту з майна боржника можливе лише після сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження /а.с.135/.

19.10.2021 постановою старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Романа Валерійовича знято арешт з майна, що належить ОСОБА_1 відповідно до заяви стягувача про повернення виконавчого документу стягувачу /а.с.133-134/.

14.09.2021 старшим державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Романом Валерійовичем відкрито виконавче провадження по виконанню постанови від 13.09.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 381510,49грн. з ОСОБА_1 /а.с. 125-126/.

19 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Романом Валерійовичем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 /а.с.122/.

Не погоджуючись із постановою старшого державного виконавця Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдули Р.В. від 13.09.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 381510,49грн., позивач звернулася із цим позовом до суду.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням розумного строку.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною четвертою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2017 ВП №53710885 було стягнуто виконавчий збір у розмірі 381 510,48 гривень.

Разом з цим на момент винесення постанови від 5 липня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу вказаний виконавчий збір не було стягнуто, боржником його сплачено не було /а.с.144/.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Однак виконавець положень ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не дотримався, при поверненні виконавчого документу стягувачу постанову про стягнення виконавчого збору не виніс.

Суд погоджується, що повторне винесення постанови про стягнення виконавчого збору не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

13 вересня 2021 року державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Абдулою Романом Валерійовичем прийнято постанову про скасування постанови від 05.07.2019 про повернення виконавчого листа, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий Дім «Агроальянс»» заборгованості в загальній сумі 3 758 724 гривні 02 копійки та судовий збір в розмірі 56 380 гривень 87 копійок. /а.с.141-142/.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» саме начальник відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому провадженні.

Однак постанова про повернення виконавчого листа начальником відділу Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при проведенні перевірки не скасована.

Правами на скасування своїх же постанов державний виконавець не наділений, тому скасування постанови про повернення виконавчого листа, яке передувало винесенню оскаржуваної постанови, виходить за межі повноважень державного виконавця як суб`єкта владних повноважень

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірних постанов в порядку частини 2 статті 77 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі

Отже, з огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання відносин, з яких виник спір, на дату відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у державного виконавця не було законних підстав для скасування власної постанови про повернення виконавчого документу та повторного винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Тому постанова Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13 вересня 2021 року ВП №53710885 про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 815,10грн./а.с.11/.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, 18, 32, 39 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 13 вересня 2021 року ВП №53710885,- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13 вересня 2021 року ВП №53710885 про стягнення виконавчого збору .

Стягнути на користьОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судовий збір у розмірі 3 815 грн. 10 коп.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 29 листопада 2021 року.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29 листопада 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов