Справа № 640/12945/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Київ № 640/12945/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №640/12945/21 за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №640/12945/21 за її позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність щодо виконання рішення суду, вчинених Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області безпідставного та протиправного видання наказу №2-1872/15-21 СГ 07 вересня 2021 року, про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :04:000:0525 на території Городоцької сільської ради Іллінецького-Гайсинського району Вінницької області, с. Городок;

- скасувати наказ №2-1872/15-21-СГ від 07 вересня 2021 року «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів, яка знаходиться на території Городоцької сільської ради, Вінницької області, Іллінецького- Гайсинського району, село Городок»;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області видати новий наказ, про затвердження та затвердити проект землеустрою для відведення позивачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, кадастровий номер :04:000:0525, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться поза межами населених пунктів, та яка розташована на території Городоцької сільської ради Іллінецького-Гайсинського району Вінницької області, с. Городок.

Підставою для звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з вказаною заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства є, як вказує остання, її незгода з прийнятим на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року у справі №640/12945/21, яким її позовні вимоги задоволені частково, наказом №2-1872/15-21-СГ від 07 вересня 2021 року «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів, яка знаходиться на території Городоцької сільської ради, Вінницької області, Іллінецького-Гайсинського району, село Городок».

Розглянувши вказану заяву позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року у справі №640/12945/21, яке набрало законної сили 06 вересня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме,

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо належного та своєчасного розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 березня 2021 року в частині прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки та надання її позивачу у власність для особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий №:04:000:0525, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території, городоцької сільської ради, Вінницької області, Іллінецького - Гайсинського району, село Городок та яка знаходиться поза межами населеного пункту, яка зареєстрована Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області за вх. №Д-4913/0/94-21 від 18 березня 2021 року;

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63, ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність останній для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, кадастровий №:04:000:0525, із земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території, городоцької сільської ради, Вінницької області, Іллінецького - Гайсинського району, село Городок та яка знаходиться поза межами населеного пункту з прийняттям відповідного рішення, з урахуванням вимог законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин (18 березня 2021 року).

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено

- вирішено питання щодо розділу судових витрат.

Суд наголошує, що підставою та предметом позову ОСОБА_1 у адміністративній справі №640/12945/21 були саме протиправна бездіяльність відповідача та зобов`язанні вчинити певні дії.

На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області прийнято наказ №2-1872/15-21 СГ від 07 вересня 2021 року, яким позивачу відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів, яка знаходиться на території Городоцької сільської ради, Вінницької області, Іллінецького- Гайсинського району, село Городок.

Звертаючись до адміністративного суду з вказаною заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України позивач фактично звертається до суду з новим позовом, підставою якого є незгода позивача з прийнятим наказом, яким їй відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

В той же час, суд зазначає, що частиною 4 цієї ж статті передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Тобто, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач дізналась про наявність наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 25 жовтня 2021 року, про що позивач самостійно зазначила, тобто, строк звернення до адміністративного суду з вказаною заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України сплинув 04 листопада 2021 року, проте, до адміністративного суду з цією заявою позивач звернулась 07 листопада 2021 року, що підтверджується відповідною квитанцією відділення поштового зв`язку, тобто, з пропуском встановленого десятиденного строку для такого звернення.

Більш того, у відповідності до пункту 9 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у такій заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Проте, позивачем не додано до заяви документу про сплату судового збору, як і не вказано про це відомостей у самій заяві.

У відповідності до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За таких підстав, враховуючи, що судом встановлено та підтверджується матеріалами справи пропуск строку звернення позивача до адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутність сплати судового збору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення даної заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 241-246, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення суду в адміністративній справі №640/12945/21 - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник