Справа № 360/7383/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/7383/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001), Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 21 вересня 2021 року № 72, та наказу від 18 жовтня 2021 року № 3610/7,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі І відповідач), Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (далі ІІ відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 21 вересня 2021 року, оформлене протоколом № 72, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2021 року № 3610/7 «Про застосування до приватного виконавця ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення», яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 21 вересня 2021 року, оформлене протоколом № 72.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою від 01 листопада 2019 року ним відкрито виконавче провадження ВП № 60468154 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2019 року № 910/15735/18 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія», Компанії № 5216369 «Frold Progect Limited» (компанії з обмеженою відповідальністю «Фролд Проджект Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла сталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал констракшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Промислові Технології» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінсервіс 2016» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за простим векселем (серія АА № 2109990 на суму 45000000,00 грн за пред`явленням не раніше 30 вересня 2017 року), виданим 30 вересня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» у розмірі 59588013,70 грн, з яких: 45000000,00 грн - заборгованість по векселю; 8117876,71 грн - сума заборгованості по відсотках; 4950000,00 грн - сума інфляційних нарахувань за встановленим індексом інфляції; 1520136,99 грн - 3% річних від простроченої суми; а також відшкодування витрат по оплаті послуг нотаріуса за вчинення протесту за простим векселем у розмірі 2000,00 грн та витрат з надсилання вимог у розмірі 424,92 грн (далі виконавчий документ). Боржником у виконавчому документі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія», стягувачем Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2020 року по справі № 910/15735/18 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження та змінено стягувача у справі № 910/15735/18 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

01 листопада 2019 року приватним виконавцем направлено електронний запит до Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих рахунків боржника. Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби від 01 листопада 2019 року № у боржника наявні відкриті рахунки в Київській філії АТ «Місто Банк», МФО 380593.

04 листопада 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на зазначених рахунках боржника, які відкриті в Київській філії АТ «Місто Банк», МФО 380593.

Відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції приватного виконавця, сформованого в автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що в останньому наявний запис від 04 листопада 2019 року за вих. № 1353, згідно з яким постанова про арешт коштів боржника надіслана для виконання до АТ «Місто Банк» за адресою: вул. Фонтанська дорога, буд. 11, м. Одеса, Одеська область.

27 листопада 2019 року відповідно до вхідної кореспонденції приватного виконавця, сформованого в автоматизованій системі виконавчого провадження, за вхідним № 687 на адресу приватного виконавця надійшла відповідь АТ «Місто Банк» від 08 листопада 2019 року № 679 БТ. Зі змісту наданої банком відповіді вбачається, що останній повернув постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 04 листопада 2019 року на підставі пункту 9.2. глави 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (далі Інструкція про безготівкові розрахунки), у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія» (ідентифікаційний код 32312604) обслуговується в Київській філії АТ «Місто Банк», МФО 380593, м. Київ, пров. Несторівський, 6 (А).

Листом від 27 листопада 2019 року № 1658 приватний виконавець надіслав до Київської філії АТ «Місто Банк» постанову про арешт коштів від 04 листопада 2019 року ВП № 60468154, разом з вимогою про рух коштів за кожним рахунком. Згідно з листом Київської філії АТ «Місто Банк» від 28 листопада 2019 року № 509 БТ на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника, відкритих в Київській філії АТ «Місто Банк», накладено арешт у сумі 65547069,22 грн, а також надано виписки про рух коштів по рахунках з 04 листопада 2019 року по 27 листопада 2019 року, а саме: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації, яка міститься у виписках, наданих Київською філією АТ «Місто Банк», кошти на рахунках боржника відсутні, при цьому в період з 04 листопада 2019 року по 27 листопада 2019 року з рахунків списано 72329409,71 грн. Виписки про рух коштів підтверджують припинення руху коштів на рахунках боржника з дати отримання Банком постанови про арешт коштів.

26 листопада 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника.

16 січня 2020 року сторонам виконавчого провадження направлено вимоги про участь у виконавчих діях з опису та арешту виявленого майна.

27 січня 2020 року проведено опис та арешт майна боржника, про що складено акт та відповідну постанову.

06 березня 2020 року позивачем отримано заяву правонаступника стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») про звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 22 квітня 2020 року отримано заяву нового стягувача разом із ухвалою суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні та замінено стягувача у виконавчому провадженні відповідною постановою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

В цей же день стягувач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, та жодних зауважень чи скарг не заявляв до липня 2021 року.

29 жовтня 2020 року приватним виконавцем Овчаренко М.О. закінчено виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (за рахунок коштів, отриманих від примусової реалізації арештованого майна боржника). Цією ж постановою скасований арешт майна (коштів) боржника та інші заходи примусового виконання рішення суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у справі № 916/2860/20 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «МІСТО БАНК» про стягнення 20000000 грн (в подальшому розмір заявлених позовних вимог (збитків) зменшено до 220000,00 грн.).

З описової частини цього рішення вбачається, що підставою для подачі відповідного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» стало неприйняття Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» постанови приватного виконавця про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна транспортна компанія».

Зі змісту резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2021 року у справі № 916/2860/20 встановлено, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення 220000 грн відмовлено повністю.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13 травня 2021 року у справі № 916/2860/20 апеляційну скаргу «Фінансової компанії «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 01 лютого 2021 року № 916/2860/20 без змін.

15 червня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Пінчук Ю.А., який є представником правонаступника стягувача у виконавчому провадженні ВП № 60468154, подав до Міністерства юстиції України скаргу, в якій зазначалося, що рішенням суду встановлено факт незабезпечення приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження ВП № 60468154 накладення арешту на кошти боржника, внаслідок чого боржник продовжив розпоряджатися коштами на рахунках, що призвело до заподіяння збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

На підставі зазначеної скарги Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 щодо здійснення виконавчого провадження ВП № 60468154.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) складена довідка від 30 липня 2021 року, згідно з якою при здійсненні виконавчого провадження ВП № 60468154 приватний виконавець припустився порушень частини четвертої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вказаної довідки 10 вересня 2021 року Міністерство юстиції України внесло до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. В поданні зазначається, що приватний виконавець Овчаренко М.О. під час здійснення виконавчого провадження ВП № 60468154 порушив вимоги: пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» щодо здійснення діяльності приватного виконавця з дотриманням принципу законності; частини четвертої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення на виконання постанови про арешт коштів.

21 вересня 2021 року на засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців ухвалено рішення про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до приватного виконавця ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Позивач вважає таке рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців незаконним і необґрунтованим та просить скасувати його. На думку позивача, рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців стосовно приватного виконавця Овчаренко Миколи Олександровича ухвалено з порушенням процедурних і змістовних вимог щодо змісту відповідних рішень.

З урахуванням викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення частин першої, другої, третьої, четвертої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, зважаючи на обставини та питання, які слід з`ясувати для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд відмовляє.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 21 вересня 2021 року № 72, та наказу від 18 жовтня 2021 року № 3610/7.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 28 грудня 2021 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Зобов`язати відповідачів протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачам ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачам копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачам подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пункту 5.26 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020), затвердженого наказом Державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01 липня 2020 року № 144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки Для копій. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163:2020 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 23 відбиток печатки, 26 відмітка про засвідчення копії документа проставляють після тексту документа (20).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Відповідачам разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська