Справа № 489/7949/21
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/7949/21 провадження №2-а/489/176/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д. Г., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського капрала поліції 3 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Червань Марії Миколаївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

26.11.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

26.11.2021 р. матеріали справи були розподілені судді Губницькому Д. Г.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно позовної заяви вбачається, що позивач взагалі не вказує причину пропуску строку, тож позивачу потрібно надати окреме клопотання з приводу поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КУпАП до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач хоч і вказує в перелічених додатках копію позову з додатками для відповідача, але до суду ці матеріали не дійшли. Тож позивачу необхідно надати копію позову з додатками для відповідача.

Також позивачу необхідно обґрунтувати процесуальний статус відповідача. Відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського капрала поліції 3 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Червань Марії Миколаївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданого позову.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ