Справа № 320/9167/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

та про відмову в ухваленні додаткового рішення

26 листопада 2021 р. Справа №320/9167/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення, подані в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої суми разової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»,

встановив:

28 липня 2021 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (далі відповідач, Департамент), надісланий на адресу суду 20 липня 2021 року, в якому позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту щодо невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі щорічної разової грошової допомоги;

- зобов`язати Департамент здійснити перерахунок щодо виплати ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної разової грошової допомоги у розмірі 6 800,00 грн за 2020 рік та 7 354,00 грн за 2021 рік відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» як учаснику бойових дій.

23 жовтня 2021 року суд ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.

05 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявами про ухвалення додаткового рішення та про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч. 3 ст. 132 КАС визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Ч. 3 ст. 143 КАС передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС у випадку, передбаченому ч. 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу вимог ч. 7 ст. 139 КАС розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального закону визначено чіткий строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак, умовою для реалізації процесуального права на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення (у спосіб ухвалення додаткового рішення) є зроблена про це заява до закінчення судових дебатів, (тобто до закінчення розгляду справи по суті).

У такому випадку учасник справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду зобов`язаний надати суду докази на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вимоги ч. 7 ст. 139 КАС щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, підлягають застосуванню і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати не проводяться. Така правова позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить, постанова від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Суд зазначає, що з заявою про понесення витрат на професійну правничу допомогу та про намір подати докази з метою відшкодування цих витрат до закінчення розгляду цієї справи позивач не зверталася.

05 листопада 2021 року, тобто через дванадцять днів після ухвалення рішення у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявами про постановлення додаткового рішення та про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

За цих обставин заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 7 ст. 139 КАС, а у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 132, 139, 143, 241, 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача - ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

4. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 26 листопада 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко