Справа № 295/12612/21
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил, -

установив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, в якому просить скасувати постанову № 0196/101000/21 від 09 вересня 2021 року, винесену начальником Житомирської митниці Ільїнською О.А. у справі про порушення митних правил, та стягнути з відповідача судові витрати.

Вимоги обґрунтовано тим, що зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винунною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладеноадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Постанову позивач отримала 21 вересня 2021 року поштою та вважає її необґрунтованою і протиправною, прийнятою без належного проведення процесуальних дій та без врахування всіх обставин справи.

Зазначає, що нею було подано до митного оформлення попередню декларацію ІМ40ЕЕ UА100530/2021/076312 від 24.12.2019р. В 31 графі ЕМД було зазначено наступні відомості про товар: «легковий автомобіль: марка - ОРЕL; модель - ZАFІRА; - серійний номер - W0L0АНМ; тип двигуна - бензин; об`єм двигуна - 1598см3; такий, що був у використанні; колір - сірий; календарний рік виготовлення - 2006». Відповідно до цих даних програма МD OFFICE нараховує платежі в 47 графі МД, після розрахунку.

В подальшому 03.01.2020р. позивачем було подано митну декларацію ІМ40ДЕ UА100530/2020/000146, в якій було пред`явлено митному органу товар про який йдеться в МД ІМ40ЕЕ UА100530/2021/076312. Позивач зазначає, що всі дані аналогічні з попередньої декларації, тому що користуючись програмою МD OFFICE, вона лише змінили тип з декларації ІМ40ЕЕ на ІМ40ДЕ. Відтак в даній декларації ІМ40ДЕ UА100530/2020/000146 правильно вказано всі дані, які безпосередньо впливають на суму митних платежів, зроблено перерахунок, про що свідчить дані про актуальний курс валют.

Позивач зазначає про наявну технічну помилку, яка пов`язана з тим, що попередня декларація була подана в кінці 2019 році з правильним коефіцієнтом «12», а основа декларація була подана на початку 2020 році коли вже застосовується коефіцієнт «13» і відповідно змінні року програмний комплекс, який використовується позивачем, як митним брокером помилково не застосував новий коефіцієнт, а з копіював коефіцієнт 2019р.

Вважає немає жодних підстав вважати, що її дії були спрямовані на умисне зменшення розміру митних платежів, адже жодної помилки в митній декларації допущено не було.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 12.11.2021 р. У відзиві на позовну заяву представник відповідача Кондратюк Андрій просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, що постановою в справі про порушення митних правил № 0196/101000/21 від 09 вересня 2021 року, винесену начальником Житомирської митниці Ільїнською О.А. про визнання позивача ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7600,05 грн. Вищевказана постанова винесена у відсутності позивача /а.с. 6-7/.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови 12.07.2021 та 13.07.2021 до Житомирської митниці надійшли листи Держмитслужби від 09.07.2021 №08-6/20-01/7/6717 та Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митнихправил від 12.07.2021 №20/20-6/20-01/7/2254, якими повідомлено, що згідно митної декларації за номером UА100530/2020/000146 від 03.01.2020, декларантом, невірно застосовано віковий коефіцієнт транспортного засобу при розрахунку акцизного податку. При проведенні перевірки встановлено, що 03.01.2020 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир» Київської митниці митним брокером, ОСОБА_1 , з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару, легкового автомобіля марки «ОРЕL», модель «ZАFІRА», номер кузова - НОМЕР_1 , було подано у електронному вигляді електронну митну декларацію за номером UА100530/2020/000146 та товаросупровідні документи (далі - ЕМД). Згідно митної декларації ОСОБА_1 одержувачем вказаного товару у гр. 8 ЕМД є ОСОБА_2 (Коgut Sегgеj, паспорт НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ). Особа відповідальна за фінансове врегулювання у гр. 9 ОСОБА_3 , пасп. НОМЕР_3 від 28.11.1996р. вида» Володарсько Волинським РВ УМВС України в Житомирській (вул. Леніна 1а, с. Грушки). Згідно з даними, внесеними до графи 54 ЕМД, ЕМД складена декларантом ОСОБА_1 , про що свідчить електронний цифровий підпис останньої. Разом з ЕМД, до митного оформлення транспортного засобу, декларантом ОСОБА_1 подано додатковий товаросупровідний документ, а саме: свідоцтв» про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 30.06.2014, договір купівлі-продажу № б/н від 14.12.2019. У гр. 31 ЕМД декларантом ОСОБА_1 заявлено наступні відомості про товар: «легковий автомобіль: марка ОРЕL; модель - ZАFІRА; - серійний номер - W0L0АНМ; тип двигуна - бензин; об`єм двигуна - 1598см3; такий, що був у використанні; колір - сірий; календарний рік виготовлення - 2006». Відповідно до даних вказаних у графі 47 ЕМД, декларантом ОСОБА_1 здійснений розрахунок платежів, а саме: ввізне мито - 4765,96 грн., акциз 25333,41 грн., ПДВ 15551,79 гривень. Розрахунок необхідних до сплати платежів, декларантом здійснено із застосуванням вікового коефіцієнту (К вік), що дорівню є «12» про визначення ставки акцизного податку згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 року №2611-VIII. Підпунктом 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 року №2611-VIII передбачено, що ставка податку для відповідного транспортного засобу визначається формулою, відповідно до якої коефіцієнт, що дорівнює кількості повних роки, року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу до року визначення ставки податку. Для вищевказаного транспортного засобу календарний рік виготовлення якого - 2006 рік, застосовується віковий коефіцієнт (К вік), що дорівнює «13» про визначення ставки акцизного податку у відповідності до підпунктів 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення зм Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 року №2611 -VIII. Враховуючи фактичну дату митного оформлення транспортного засобу марки «ОРЕL», модель «ZАFІRА», номер кузова - НОМЕР_1 згідно митної декларації UА100530/2020/000146 від 03.01.2020, дії декларанта ОСОБА_1 за наслідками невірного зазначення вікового коефіцієнту транспортного засобу при розрахунку акцизного податку в ЕМД призвели до несплати митних платежів в повному об`ємі на загальну суму 2533,35 грн., а саме: акциз 2111,12 грн. та ПДВ 422,23 грн. та відрізняється на вказану суму від суми зазначених платежів в графі 47 ЕМД.

Таким чином, декларантом, ОСОБА_1 при розрахунку митних платежів за митною декларацією ІМ100530/2020/000146 від 03.01.2020, невірно застосовано віковий коефіцієнт транспортного засобу при розрахунку акцизного податку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 289 МК України обов`язок із сплати митних платежів виникає у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України. Згідно з ч. 1 ст. 297 МК України у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані митним органом, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення, крім випадків, якщо відповідно до цього Кодексу товари ввозяться на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами. Частиною 1 статті 293 МК України встановлено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом. Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, визначено графи митних декларацій, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графа 47 МД, в якій наводяться відомості про нарахування митних платежів, заповнюютьсядекларантом. Таким чином, при здійсненні митного оформлення вказаного транспортного засобу повинен застосовуватись акцизний податок з застосуванням вікового коефіцієнту (К вік) що дорівнює 12 (фактичний календарний рік виготовлення 2006).

Як вбачається з матеріалів справи декларантом ОСОБА_1 24.12.2019 року подано попередню декларацію UА100530/2021/076312. В 31 графі ЕМД було зазначено наступні відомості про товар: «легковий автомобіль: марка - ОРЕL; модель - ZАFІRА; - серійний номер - НОМЕР_1 ; тип двигуна - бензин; об`єм двигуна - 1598см3; такий, що був у використанні; колір - сірий; календарний рік виготовлення - 2006», яка була прийнята митною установою /а.с. 11/.

В подальшому 03.01.2020р. позивачем було подано митну декларацію ІМ40ДЕ UА100530/2020/000146, в якій було пред`явлено митному органу товар про який йдеться в МД ІМ40ЕЕ UА100530/2021/076312 /а.с. 12/, в якій остатньою було відображено аналогічні данні попередньої декларації, в якій ОСОБА_1 змінила тип з декларації ІМ40ЕЕ на ІМ40ДЕ.

З урахуванням зазначеного, орган митної служби постановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки декларантом, невірно застосований віковий коефіцієнт транспортного засобу при розрахунку акцизного податку.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України , у цьому випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).

Судом встановлено, що декларантом до митного органу 24.12.2019 року подано попередню декларацію UА100530/2021/076312. В 31 графі ЕМД було зазначено наступні відомості про товар: «легковий автомобіль: марка - ОРЕL; модель - ZАFІRА; - серійний номер - W0L0АНМ; тип двигуна - бензин; об`єм двигуна - 1598см3; такий, що був у використанні; колір - сірий; календарний рік виготовлення - 2006». яка була прийнята митною установою /а.с. 11/. При цьому відповідач не ставив під сумнів надані до митного оформлення документи.

03.01.2020р. позивачем було подано митну декларацію ІМ40ДЕ UА100530/2020/000146, в якій було пред`явлено митному органу товар про який йдеться в МД ІМ40ЕЕ UА100530/2021/076312 /а.с. 12/, з аналогічними даними попередньої декларації, в якій ОСОБА_1 змінила тип з декларації ІМ40ЕЕ на ІМ40ДЕ.

На підставі поданих документів декларантом було подано митну декларацію та сплачено митні платежі відповідно до даних, які наявні у первинних документах на транспортний засіб.

Під час розмитнення товару жодних зауважень з боку митних органів не було; не було і зауважень безпосередньо до митної вартості.

Частиною 1 ст. 352 МК України передбачено, що під час проведення перевірок посадові особи органів доходів і зборів можуть використовувати документи, визначені МК України, податкову інформацію, експертні висновки, судові рішення, документально підтверджені відомості, отримані від уповноважених органів іноземних держав щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК України якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до вимог ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст.485 МК України та вчинення позивачем умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та задоволення позову.

Оскільки позов задоволено повністю, на користь позивача належить стягнути також за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8-10, 77, 94, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Житомирської митниці Ільїнською О.А. у справі про порушення митних правил №№ 0196/101000/21 від 09 вересня 2021, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 7600,05 (сім тисяч шістсот) грн. 05 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 26.11.2021.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідач: Житомирська митниця Державної митної служби України(адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 25, код ЄДРПОУ ВП:44005610).

Суддя І.Г. Перекупка