Справа № 320/14651/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2021 року № 320/14651/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галид" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Галид" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 01.06.2021 №2719260/39134018 та рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 13.09.2021 №41147/39134018/2 про відмову в реєстрації податкової накладної №213 від 30.04.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Галид";

- зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ - 4300539) зареєструвати податкову накладну №213 від 30.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Галид" (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, 57, ), в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

23.11.2021 позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків в оформленні позовної заяви, в якій позивач зазначає, що вимога про визнання протиправним акта про відмову в реєстрації податкової накладної №213 від 30.04.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Галид", як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 01.06.2021 №2719260/39134018 та рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області від 06.09.2021 №41147/39134018/2) як наслідків протиправності акта про відмову в реєстрації податкової накладної №213 від 30.04.2021 - є однією вимогою немайнового характеру.

Позивач посилається на аналогічні правові позиції щодо сплати судового збору, зокрема:

- постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 800/473/17 (провадження № 11-56заі18), в якій Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що визнання незаконним та скасування рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження нерозривно пов`язане із зобов`язанням відповідача відкрити дисциплінарне провадження, а отже, є однією вимогою немайнового характеру;

- постанову Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №640/21330/18 (адміністративне провадження №К/9901/28031/19), в якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийшов до висновку, що вимога про визнання незаконним та скасування рішення податкового органу (про відмову в реєстрації податкової накладної) є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права (зобов`язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну);

- постанову Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №520/5723/19 (адміністративне провадження №К/9901/33390/19), в якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийшов до висновку, що саме сума 162539,95 грн., яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір за оскарження рішення про коригування митної вартості товарів, в тому числі і за подання апеляційної скарги, на що правильно посилався скаржник;

- постанову Верховного Суду від 08 травня 2020 року у справі №501/531/16-а, в якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зауважив, що системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п`ятої статті 171-1 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою;

- постанову Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 826/11984/16, в якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зауважив, що зі змісту позову Товариства вбачається, що воно заявило одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку і був сплачений судовий збір, а не дві, як зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, оскільки вимога про визнання незаконним та скасування наказу Мінфіну від 28.01.2016 № 21 є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права;

- постанову Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №320/3053/19 (адміністративне провадження №К/9901/2876/20), в якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийшов до висновку, що рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити Товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою.

Залишаючи позовну заяву без руху, Київський окружний адміністративний суд в ухвалі від 15.11.2021 зазначив, що позивачем оскаржені до суду два окремі рішення відповідачів:

- рішення Головного управління ДПС у Київській області від 01.06.2021 №2719260/39134018, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №213 від 30.04.2021 та

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ДПС України від 13.09.2021 №41147/39134018/2, прийнятого за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №213 від 30.04.2021, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Галид".

При цьому, суд звернув увагу позивача на те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Така правова позиція викладена, зокрема в Довідці про аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, затвердженій Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2.

При цьому, суд зауважив, що такі вимоги мають бути пов`язані одна з одною.

Отже позовна вимога про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління ДПС у Київській області від 01.06.2021 №2719260/39134018, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №213 від 30.04.2021 та про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №213 від 30.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Галид" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - є однією позовною вимогою.

В той же час вимога про визнання протиправним і скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної ДПС України від 13.09.2021 №41147/39134018/2, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача на рішення від 01.06.2021 №2719260/39134018 про відмову у реєстрації податкової накладної №213 від 30.04.2021, - є самостійною окремою позовною вимогою, за яку належить сплатити судовий збір як за позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачем у поданому позові заявлено 2 (дві) позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011(зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 № 1082-IX установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривні.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 4540,00 грн. (2270,00 грн. х 2).

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано в якості доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову платіжне доручення від 03.11.2021 №30 на суму 2270,00 грн.

Відтак, позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви не додано доказів сплати судового збору на суму 2270,00 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру, що свідчить про те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на правові висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 800/473/17, постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі №640/21330/18, постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №520/5723/19, постанові Верховного Суду від 08 травня 2020 року у справі №501/531/16-а, постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 826/11984/16, постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №320/3053/19, оскільки факти, за яких Верховним Судом було сформульовано висновки у постановах, на які посилається позивач, не є релевантними до спірних правовідносин, а тому суд не може поширювати їх на предмет спору у даній справі.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галид" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Ухвала підписана 29.11.2021.

Суддя Кушнова А.О.