Справа № 444/3226/19
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 444/3226/19 пров. № А/857/19147/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 вересня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 444/3226/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України від імені якої діє Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Мікула В. Є.,

час ухвалення рішення 29.09.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Жовква,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України від імені якої діє Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області; треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гайванович Н.О. №117/15/19-ф/пз, винесену відносно нього у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5950,00 грн.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 29 вересня 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту Перекрьостову В.М. На вирішення експерту поставлено наступні питання: 1) чи відповідає реконструкція житлового будинку АДРЕСА_1 під господарську будівлю, яка відноситиметься до будинковолодіння по АДРЕСА_1 будівельним, санітарно технічним та протипожежним нормам?; 2) чи наявні відхилення при проведенні позивачем реконструкції об`єкту від проекту та будівельного паспорту? 3) в чому полягає порушення прав третіх осіб у зв`язку із проведенням позивачем реконструкції житлового будинку АДРЕСА_1 ?

Не погоджуючись з цією ухвалою, третя особа ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що в матеріалах справи наявні судові рішення, що набрали законної сили та мають преюдиціальне значення для даного спору і є обов`язковими для виконання. Зазначає, що 20 травня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду залишено без змін ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови. Крім того, згідно з рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №1.380.2019.007084 позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої господарської будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки №:01:006:0018. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду це рішення залишено без змін. Верховним судом судові рішення не переглянуто, не скасовано, виконання рішення суду першої інстанції не зупинено, виконавче провадження за рішенням суду відкрито щодо ОСОБА_4 та триває його виконання, докази наявні у матеріалах справи. Також зазначає, що позивачем приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18 липня 2019 року оскаржено не було. Таким чином, вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи не є необхідними знання у іншій сфері ніж право, оскільки така експертиза по факту і висновок експерта підмінятиме преюдиціальне значення вищевказаних судових рішень та його обов`язковість. Звертає увагу, що станом на день постановлення ухвали рішення по справі №1.380.2019.007084 виконується в частині одного зі співвласників земельної ділянки, в іншій частині, у зв`язку з допущеною помилкою у виконавчому листі, відповідач звертався до суду із питанням виправлення помилки у виконавчому документів, а тому обов`язковість рішення суду та його виконання іншим співвласником є обов`язковим, а проведення експертизи у цій справі в свою чергу порушує принцип обов`язковості рішення у іншій справі. Також зазначає, що третє питання немає відношення до даного виду експертизи, а відноситься до «питання права», а саме: адміністративного процесу, оскільки в даному спорі третя особа має процесуальний статус і питання №3 не може ставитися експерту, оскільки вирішується лише судом, а участь третьої особи у судовому процесі вказує на те, що питання процесуального статусу третьої особи вже вирішено. Таким чином, вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки у матеріалах справи наявні обставини, які не підлягають доказуванню, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що твердження апелянта в частині того, що проведення експертизи по факту і висновок експерта підмінятиме преюдиціальне значення судових рішень та його обов`язковість є безпідставним, оскільки під час вирішення спору по суті справ №1.380.2019.007084, №444/2499/19 та №444/2500/19 не досліджувалось питання дотримання протипожежних розривів при проведенні робіт з реконструкції житлового будинку, що є предметом дослідження у цій справі. Вважає, що проведення експертизи не порушуватиме принципу обов`язковості рішення у іншій справі, оскільки його касаційна скарга по справі №1.380.2019.007084 перебуває на розгляді Верховного Суду, а виконавчі дії не проводяться. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи (апелянта) Судомляк І.К. у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача Дуда І.П. у судовому засіданні не погодилися з доводами апеляційної скарги і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову будівельно-технічну експертизу доручивши її проведення судовому експерту Перекрьостову В.М.

Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ч.1 ст.102 КАС України передбачає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Матеріалами справи стверджується, що предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гайванович Н.О. №117/15/19-ф/пз, винесену на ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5950,00 грн., тобто предметом позову є визнання протиправним та скасування постанови щодо невиконання вимог припису від 18 липня 2019 року №441/19-пз/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

З вимог цього припису вбачається, що гр. ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер №:01:006:0018 розпочато будівельні роботи господарської будівлі з відхиленням від будівельного паспорту, виданого 02 квітня 2019 року №393 відділом містобудування та архітектури Жовківської РДА, а саме: на межі з сусідньою земельною ділянкою влаштовано стовпчиковий фундамент, а також по периметру споруди влаштовано стрічковий фундамент, розташування якого не відповідає зазначеному будівельному паспорту, що є порушенням ч.1 ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2.16 Порядку видачі будівельного паспорту завтердженого Наказом №103 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року та п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:18 «Планування і забудова територій». З метою усунення виявлених порушень поставлено вимогу впродовж 1-го місяця усунути виявленні порушення та повідомити Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до 18 серпня 2019 року (а.с.33).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач згаданого вище припису не оскаржив, доказів на спростування цих обставин матеріали справи не містять. Тому покликання позивача на те, що не досліджено питання дотримання протипожежних розривів при проведенні робіт з реконструкції житлового будинку колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у спірних правовідносинах це не є предметом спору.

Крім того, матеріалами справи не підтверджується той факт, що вищезазначений Припис від 18 липня 2019 року №441/19-пз/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вказану дату був виконаний.

Також, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №1.380.2019.007084, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено. Зобов`язано ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення самовільно збудованої господарської будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки № :01:006:0018.

З врахуванням наведеного вище та заявленого предмету спору, колегія суддів зазначає, що для вирішення цієї справи відсутні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позивачем не було оскаржено припис від 18 липня 2019 року №441/19-пз/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогами якого не погоджується позивач, а призначення експертизи та питання поставлені у ній експерту не є предметом спору та дослідження у спірних правовідносинах.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність підстав за встановлених обставин призначати судово будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав для прийняття рішення щодо призначення судово будівельно-технічної експертизи, тому в задоволенні такої необхідно відмовити.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки у матеріалах справи наявні обставини, які не підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведених вище правових норм та встановлених фактичних обставин справи у їх сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про призначення судово будівельно-технічної експертизи, тому оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.78, 102, 242, 243, 246, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 вересня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 444/3226/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року.