Справа № 160/16131/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року Справа №160/16131/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення від 08.02.2021 у справі №160/16131/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 .

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 01.12.2020 за №0400-010306-8/114565, про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Дніпровського апеляційного суду №04.2/178/20-С від 25.11.2020 р., без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи виплату з 19 лютого 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

15.11.2021 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу в межах, передбачених ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 призначено до розгляду заяву про встановлення нового строку судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/16131/20 в порядку письмового провадження на 23.11.2021 без виклику учасників справи.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2021, у зв`язку з невиконанням відповідачем судового рішення, за заявою ОСОБА_1 було встановлено для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення від 08.02.2021 у адміністративній справі №160/16131/20. На сьогоднішній день відповідачем рішення суду в частині перерахунку і виплати заборгованості не виконано., звіт про виконання судового рішення не подано.

Відповідачем не надано доказів виконання рішення або будь-яких пояснень з приводу виконання рішення суду.

Таким чином, на даний час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року у справі №160/16131/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не виконано.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов`язано було виконати рішення суду від 08.02.2021 року.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписамист.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.2, 3ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо повного фактичного виконання рішення суду. Посилання відповідача на перевищення ліміта не є підставою для невиконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення нового строку подання звіту судового контролю за виконанням судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Суд відмовляє в частині заяви накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф за невиконання рішення суду у даній справі, оскільки вважає, що на даний час належним способом захисту прав позивача є встановлення нового строку для Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання судового рішення у справі.

Крім того, такий захід судового контролю як накладення штрафу є правом, а не обов`язком суду і застосовується враховуючи повноту та причини невиконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.121,241-243,382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення нового строку для не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/16131/20 від 08.02.2021 задовольнити частково.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 року по адміністративній справі №160/1631/20.

Відмовити в частині заяви накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф в межах, передбачених ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона