Справа № 380/9611/21
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/9611/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Паїк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу,-

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (далі - позивач) до товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» , місцезнаходження: 82300, Львівська обл., м. Борислав, пров. Губицький, буд. 1 (далі - відповідач; ТзДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод»), в якій позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Ухвалою від 22.06.2021 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача наявний податковий борг у розмірі 337713,35 грн. Вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення суми податкового боргу. Таким чином, на думку позивача, існують достатні підстави для надання судом дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, належним чином повідомлений про розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

У судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 16.08.2021 до суду надійшло клопотання (вх.№ 59492) за підписом директора ТзДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» Лазара О.В. про розгляд справи без участі представника товариства. Одночасно зазначено про визнання позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Актами опису майна № 113, затвердженим 23.12.2019 в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області, № 15, затвердженим 11.03.2021 заступником начальника ГУ ДПС у Львівській області, податковий керуючий на підставі рішення про опис майна у податкову заставу № 14249/10/53-09 провів опис майна ТзДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», яке передане у податку заставу. У зв`язку з цим, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження рухомого майна ТзДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» за №27360219, № 28643975.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №380/6537/20 позов Головного управління ДПС у Львівській області до товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про стягнення коштів з рахунків у банках задоволено повністю. Стягнуто з рахунків товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», відкритих у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України кошти для погашення податкового боргу в сумі 337713,35грн.

На виконання вказаного рішення суду позивач надіслав АТ «Ідея Банк» інкасові доручення від 24.01.2021 № 6, від 26.02.2021 № 11, Львівському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» інкасове доручення від 26.02.2021 № 12, АТ КБ «ПриватБанк» інкасові доручення від 26.02.2021 № 13, від 26.02.2021 № 14, проте такі повернуті без виконання.

Згідно з довідкою ГУ ДПС у Львівській області від 10.03.2021 № 2926/5/13-01-13-10 станом на 01.03.2021 сума податкового боргу ТзДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» становить 337713,35 грн.

Виходячи з наявності підстав для надання судом дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ТзДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України) джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 88.1 та 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами пункту 89.1 статті 89 вказаного Кодексу право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 зазначеної статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 ПК України.

Пунктами 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких у своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із таким позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

До предмету доказування у справі, що розглядається, входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків.

Як встановив суд, з метою виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №380/6537/20 та стягнення з ТзДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» суми податкового боргу позивач надіслав АТ «Ідея Банк» інкасові доручення від 24.01.2021 № 6, від 26.02.2021 № 11, Львівському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» інкасове доручення від 26.02.2021 №12, АТ КБ «ПриватБанк» інкасові доручення від 26.02.2021 № 13, від 26.02.2021 № 14. Вказані інкасові доручення повернуті банками без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Таким чином, інкасовими дорученнями підтверджено відсутність грошових коштів на рахунках, відкритих відповідачем у зазначених банках.

Суд також встановив, що постановами про арешт коштів боржника державного виконавця у виконавчому провадженні № 56175034 від 16.08.2018, 20.12.2018, 09.09.2019, 12.11.2019, 11.02.2020 накладено арешт на грошові кошти ТзДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод», що містяться на рахунках:

- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , у філії - Львівське обласне відділення ПАТ «Державний ощадний банк України»;

- № НОМЕР_4 , № НОМЕР_11, ЛОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- № НОМЕР_5 , № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- № НОМЕР_6 , № НОМЕР_14, № НОМЕР_14, № НОМЕР_14, в АТ «Ідея Банк»;

- № НОМЕР_7 , № НОМЕР_15, № НОМЕР_16, в АТ АКБ «Львів»;

- № НОМЕР_8 , в АБ «УКРГАЗБАНК»;

- № НОМЕР_9 , в АБ «УКРГАЗБАНК»;

- № НОМЕР_10 , в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Зважаючи на викладене, суд вважає, що контролюючим органом дотримана процедура, яка наділяє його правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, визначена Податковим кодексом України.

Враховуючи наведені висновки, суд вважає, що існують достатні правові підстави для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» (, місцезнаходження: 82300, Львівська обл., м. Борислав, пров. Губицький, буд. 1) за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду складене 29 листопада 2021 року.

Суддя Мричко Н.І.