overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/14398/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 рокуСправа № 160/14398/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі № 160/14398/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства «Екотехінформ» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/14398/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства «Екотехінформ» про стягнення податкового боргу у розмірі 77170,72 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків..

2. Ухвалою суду від 19.04.2021 задоволено клопотання ПП «Екотехінформ» та зупинено провадження у справі № 160/14398/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/1502/17.

3. 03.09.2021 відповідачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі № 804/1502/17.

4. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 804/1502/17 набрала законної сили 21.07.2021.

5. Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

6. Частиною третьою цієї статті визначено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

7. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

8. Керуючись статтями 237, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

9. Клопотання представника відповідача про поновлення провадження задовольнити.

10. Поновити провадження в адміністративній справі № 160/14398/20.

11. Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

12. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/1414/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Справа №804/1414/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, від 08.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, від 08.09.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» про зупинення провадження по справі задоволено. Провадження у адміністративній справі №804/1414/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, від 08.09.2017 року зупинено до моменту встановлення правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ».

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а також те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, провадження у справі слід поновити.

Як встановлено з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД-ІНДУСТРІЯ» перебуває у стані припинення.

Відтак суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі визначені ч.1 п. 1 ст. 236 Кодексу адміністраивного судочинства України - відпали, а відтак суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадежння у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/1414/18

Судове засідання призначити на 09:30 год. 06.12.2021 року, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

29.11.2021

Ухвала набрала законної сили 29 листопада 2021 р.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/7046/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Справа № 160/7046/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» про виправлення технічних помилок у виконавчих листах в адміністративній справі №160/7046/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» про виправлення технічних помилок у виконавчих листах в адміністративній справі №160/7046/19.

Приписами ч.1 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч.3. ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст. 194, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2021 року о 09год. 10хв., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Кальником В.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/11346/20
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Справа №160/11346/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 160/11346/20 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до суду подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Судом встановлено, що при складанні повного тексту рішення, судом помилково зазначено в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірний номер рішення про коригування митної вартості: заміть вірного UA110150/2020/000012/1 від 22.04.2020 року невірно зазначено UA11050/2020/000012/1 від 22.04.2020 року.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене обставини, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11346/20 зазначивши правильний номер рішення про коригування митної вартості.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11346/20 зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині рішення правильний номер рішення про коригування митної вартості «UA110150/2020/000012/1 від 22.04.2020 року» замість «UA11050/2020/000012/1 від 22.04.2020 року».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/19467/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Справа №160/19467/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1 Міністерства внутрішніх справ України (Департаменту персоналу), відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 Міністерства внутрішніх справ України (Департаменту персоналу), відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

23 листопада 2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла від ОСОБА_1 заява про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно із частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що відповідно до квитанцій від 18.10.2021 року №4918-1600-3797-6759 та від 05.11.2021 року №9250-0535-0835-3956 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 816,00 грн. за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, однак, 15.11.2021 року на виконання вимог п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути судовий збір у розмірі 1 816,00 грн. відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Керуючись статтями 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн. 00 коп.), сплачений відповідно до квитанцій від 18.10.2021 року №4918-1600-3797-6759 та від 05.11.2021 року №9250-0535-0835-3956.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/9527/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Справа №160/9527/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 160/9527/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року зупинено провадження у справі №160/9527/21 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 360/3611/20 (Пз/9901/32/20).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 (оприлюдненою 22.11.2021) у справі № 360/3611/20 було змінено мотивувальну частину рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року, виклавши її в редакції цієї постанови, а в решті рішення залишене без змін.

У зв`язку з цим відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3 ст.237 КАС України).

Керуючись ст. ст. 237, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/9527/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.
Справа № 489/7134/21
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/7134/21 провадження №2-а/489/161/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Миколаївській області Кравченка Артура про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови серії ДП 18 №811425 від 23.10.2021 про накладення адміністративного стягнення.

29.10.2021 р. протоколом автоматичного розподілу матеріали справи були передані судді Губницькому Д. Г.

Ухвалою судді від 01.11.2021 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк п`яти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

Надіслану ухвалу про залишення позову без руху, згідно зворотного повідомлення, яке надійшли до суду 15.11.2021 р. ОСОБА_1 особисто отримав вищезазначену ухвалу 12.11.2021 р.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача не надходила.

Станом на 29.11.2021 р. матеріали від позивача на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2021 року до канцелярії суду не надходили.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позов повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Миколаївській області Кравченка Артура про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, в порядку встановленому КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 490/8027/21
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/8027/21
Провадження №2-а/489/178/21
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачем оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2021 року серії ДПІ №811233.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Оскільки відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється, тому посилання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП є безпідставними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 визначено, що розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем не долучено документ про сплату судового збору, то це є недоліком позовної заяви і тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліку позовної заяви шляхом надання суду документа про сплату судового збору в сумі 454 грн.00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя