Справа № 640/32720/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови від 23.10.2020 про накладення штрафу на позивача у розмірі 1 700,00 гривень, постановлені у межах виконавчих проваджень №№ 58838989, 58839168;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату штрафу в розмірі 3400,00 гривень у межах виконавчих проваджень №№ 58838989, 58839168.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після того, як в листопаді 2020 року мати позички виявила у поштовій скриньці за місцем реєстрації позивачки лист відповідача в якому було вкладено дві вимоги державного виконавця від 06.10.2020 № 58839168/1 та № 58838989/1, позивачкою 11.11.2020 було надано відповідачу копії всіх документів, що підтверджують її інформування стягувача за виконавчими провадженнями № 58839168 та № 58838989, орган ДВС та органи опіки та піклування про вжиті нею заходи, які вимагаються виконавчими документами, за якими відкриті вказані виконавчі провадження. При цьому позивачка зазначила про те, що постійно з дітьми проживає за межами України, а саме, в м. Пафос, Кіпрська республіка, про що відповідач достеменно знає, у зв`язку з чим не отримувала і не могла отримати особисто ні вимоги державного виконавця від 06.10.2020 №58839168/1 та №58838989/1, ні оскаржувані постанови.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови від 23.10.2020 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , постановлені державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовським Ігорем Анатолійовичем у межах виконавчих проваджень №58838989 та №58839168.

В частині позовних вимог щодо стягнення з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користьОСОБА_1 понесених нею витрат на сплату штрафу в розмірі 3400,00 грн. у межах виконавчих проваджень № 58838989 та № 58839168 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 10.04.2019 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ельбабаєвим Баходіром Бекмурадовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58838989, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 754/6909/15-ц виданого 07.03.2019 Деснянським районним судом міста Києва про: «Зобов`язати ОСОБА_1 - до 21 травня кожного року (за 10 днів до встановленого дня спільного відпочинку з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ) письмово повідомляти ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та орган опіки та піклування за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання дітей, про фактичне місце перебування дітей, де він матиме можливість забирати дітей на спільний відпочинок: - за 10 днів до зміни (переведення, вибуття із) навчального закладу, де навчаються ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також за 10 днів до початку нового навчального року письмово повідомляти ОСОБА_2 , за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та орган опіки та піклування за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання дітей, про назву та місце знаходження нового навчального закладу, де будуть навчатись діти ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вахрушевою Радою Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2019 ВП №58839168, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №754/6909/15-ц виданого 07.03.2019 Деснянським районним судом міста Києва про : «Зобов`язати ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з їхніми спільними неповнолітніми дітьми: сином ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначити наступний спосіб участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вихованні та спілкуванні синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дозволити спільний відпочинок ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , із синами ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 1/2 частини літніх канікул кожного року без присутності матері ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наявності її згоди на виїзд дітей ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , за межі країни проживання дітей, з поверненням дітей після відпочинку до місця проживання (перебування) матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 58838989 була подана заява від 29.09.2020 в якій зазначено про те, що 09.01.2020 у присутності державного виконавця боржником було повідомлено адресу для побачення з дітьми: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 ), водночас за зазначеною адресою боржниця з дітьми не проживає та номер телефону не відповідає, на зв`язок телефоном боржниця не виходить, з огляду на що викладено прохання провести всі заходи необхідні для виконання рішення суду.

06.10.2021 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Горбатовським І.А винесено вимоги державного виконавця № 58838989/1 та № 58839168/1 в яких з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення викладено вимогу негайно виконати рішення суду та про виконання повідомити Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

23.10.2020 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовським Ігорем Анатолійовичем винесено постанови про накладення штрафу ВП № 58838989 та ВП № 58839168, якими за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії накласти на боржника - ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн.

В зазначених постановах на обґрунтування наявності підстав для їх винесення зазначено наступне: «до відділу надійшла заява стягувача від 29.09.2020 року про невиконання рішення суду та вжиття заходів спрямованих на фактичне виконання. 06.10.2020 року державним виконавцем направлена вимога на адресу боржника щодо негайного виконання рішенння суду, яка згідно інформації Укрпошти 587) вручено: особисто 09.10.2020 23:30:00.».

Позивач не погоджуючись з постановами від 23.10.2020 про накладення штрафу ВП №58838989 та ВП № 58839168, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 вказаного Закону примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Частиною першою та пунктом 1 частин другої статті 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частинами першою та другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 641 зазначеного Закону встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Право на накладення штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян надано державному виконавцю виключно у випадку невиконання боржником без поважних причин рішення, що зобов`язує його виконати певні дії.

Відповідачем винесено постанови про накладення штрафу від 23.10.2020 ВП № 58838989 та ВП № 58839168, якими на підставі статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено на позивача штраф за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішень, що зобов`язують боржника виконати певні дії.

В зазначених постановах, як на обґрунтування наявності підстав для їх винесення зазначено наступне: «до відділу надійшла заява стягувача від 29.09.2020 року про невиконання рішення суду та вжиття заходів спрямованих на фактичне виконання. 06.10.2020 року державним виконавцем направлена вимога на адресу боржника щодо негайного виконання рішенння суду, яка згідно інформації Укрпошти 587) вручено: особисто 09.10.2020 23:30:00.».

З аналізу матеріалів виконавчого провадження ВП №58839168 судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження розмішених в Автоматизованій системі виконавчого провадження заява стягувача від 29.09.2020 відсутня.

Сканована копія відповідної заяви наявна тільки в матеріалах виконавчого провадження №58838989.

З зазначеної копії судом встановлено, що стягувачем в зазначеній заяві вказано про те, що 09.01.2020 у присутності державного виконавця боржником було повідомлено адресу для побачення з дітьми: АДРЕСА_2 2), водночас за зазначеною адресою боржниця з дітьми не проживає та номер телефону не відповідає, на зв`язок телефоном боржниця не виходить, з огляду на що викладено прохання провести всіх заходи необхідні для виконання рішення суду.

З аналізу матеріалів виконавчих проваджень № 58838989 та № 58839168, які було відкрито з примусового виконання виконавчих листів № 754/6909/15-ц виданих 07.03.2019 Деснянським районним судом міста Києва, наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження судом встановлено наступне:

- 04.05.2020 в рамках виконавчого провадження № 58838989 та 21.05.2020 в рамках виконавчого провадження № 58839168 позивачем подано листи, якими повідомлено про те, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 28.11.2018 у справі № 754/6909/15-ц на електронні адреси ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (), Органу опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області () були направлені письмові повідомлення про фактичне місце перебування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем АДРЕСА_2 ;

- 01.09.2020 в рамках виконавчого провадження № 58838989 та 17.08.2020, 19.08.2020 в рамках виконавчого провадження № 58839168 позивачем подано листи, якими повідомлено про те, що на виконання постанови Київського апеляційного суду від 28.11.2018 у справі № 754/6909/15-ц на електронні адреси ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (), Органу опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області () були направлені письмові повідомлення, що у 2020/2021 навчальному році ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) буде навчатись у навчальному закладі Lykeio Kykkou Pafos, що знаходиться за адресою: Cyprus, 8021 Pafos. Eleutheriou Venizelou 47; ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) буде навчатись у навчальному закладі Gymnasio Agiou Theodorou, що знаходиться за адресою: Cyprus. Tax.Kodikas: 8011 Eparhia: Pafos.

Таким чином, в заяві, яка надійшла відповідачу 29.09.2020, зазначено про порушення виконання судового рішення з приводу примусового виконання якого відкрито виконавчі провадження №58838989 та № 58839168 станом на 09.01.2020. Водночас, 04.05.2020 та 01.09.2020 в рамках виконавчого провадження № 58838989, 21.05.2020, 17.08.2020 та 19.08.2020 в рамках виконавчого провадження № 58839168 позивачем були подані листи, якими повідомлено про вчинення дій на виконання постанови Київського апеляційного суду від 28.11.2018 у справі № 754/6909/15-ц.

Докази на підтвердження того, що як станом на дату винесення вимог державного виконавця від 06.10.2020, так і станом на дату винесення оскаржуваних постанов 27.10.2020 відповідачем було вчинено дії з метою перевірки виконання позивачем рішення суду з примусового виконання якого відкрито виконавчі провадження №58838989 та № 58839168 та отримання за їх результатами докази, які спростовують надану позивачем протягом 2020 року інформацію щодо виконання постанови Київського апеляційного суду від 28.11.2018 у справі № 754/6909/15-ц, як в матеріалах справи, так і в матеріалах вказаних виконавчих проваджень розміщених в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином станом на 06.10.2020, дату винесення вимог державного виконавця, в матеріалах виконавчих проваджень були наявні докази на підтвердження вчинення позивачем дій на виконання постанови Київського апеляційного суду від 28.11.2018 у справі № 754/6909/15-ц, після дати станом на яку відповідно до заяви стягувача від 29.09.2020 ним встановлено факти невиконання відповідного рішення суду, при цьому підстав вважати, що відповідачем було вчинено дії з метою перевірки виконання позивачем рішення суду з примусового виконання якого відкрито виконавчі провадження №58838989 та № 58839168 та отримання за їх результатами докази, які спростовують надану позивачем протягом 2020 року інформацію у суду відсутні.

Колегія суддів критично ставиться до посилань державного виконавчі на не виконання позивачем вимог державного виконавця від 06.10.2020, з огляду на те, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавця не надано повноважень виключно на підставі заяви стягувача зобов`язувати боржника за виконавчим провадженням повторно вчиняти дії які його зобов`язано вчинити рішенням суду, якщо боржником держаному виконавцю вже було надано підтвердження вчиненні відповідних дій та у нього відсутні підстави для сумніву у достовірності відповідної інформації.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що у суду відсутні докази на підтвердження вчинення відповідачем дій щодо перевірки виконання боржником рішення суду за яким відкрито виконавчі провадження №58838989 та № 58839168 та встановлення за їх результатами факту його не виконання позивачем у той, час як в матеріалах вказаних виконавчих проваджень розміщених в Автоматизованій системі виконавчого провадження наявні листи, якими позивач повідомляє про виконання постанови Київського апеляційного суду від 28.11.2018 у справі № 754/6909/15-ц на надає на підтвердження вказаного факту відповідні докази, суд дійшов висновку про те, що відповідачем постанови про накладення штрафу від 23.10.2020 були винесені передчасно та за відсутності встановлення факту невиконання позивачем без поважних причин рішення суду, що зобов`язує її виконати певні дії за яким було відкрито виконавчі провадження №58838989 та № 58839168.

Позивач просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови від 23.10.2020 про накладення штрафу, постановлені державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатовським Ігорем Анатолійовичем у межах виконавчих проваджень №58838989 та №58839168.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином з урахування положень пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання оскаржуваних постанов протиправними та їх скасування.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею витрат на сплату штрафу в розмірі 3400,00 грн. у межах виконавчих проваджень № 58838989 та № 58839168, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані у заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком головного управління Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я головного управління Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).

Пунктом 5 вказаного Порядку встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Таким чином повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету на підставі заяви про повернення коштів з бюджету.

Позивачем доказів на підтвердження подання заяви про повернення коштів з бюджету, як і на підтвердження факту отримання подання щодо повернення відповідних коштів суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідних фактів.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею витрат на сплату штрафу в розмірі 3400,00 грн. у межах виконавчих проваджень № 58838989 та № 58839168.

Крім того зазначає, що відповідна вимога спрямована на майбутній захист прав та інтересів позивача, які на час звернення до суду порушені не були.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає часиковому задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 205, 241, 242, 243, 251, 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль