Справа № 300/6654/21
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. справа № 300/6654/21

м. Івано-Франківськ

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Форвард Фінансів", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Форвард Фінансів", про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 67150677 від 13.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем Кушнірем О.В., за заявою представника ТОВ "Форвард Фінансів", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67150677 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 70864 від 11.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованість в розмірі 7643,22 грн. Так, при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 28.10.2021, позивач вивчивши копію довіреності від 10.06.2021 представника стягувача - Кузьомко В.М., з`ясував, що такий представник вказаною довіреністю не уповноважено на представлення товариства в якості стягувача у відносинах з органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів. Відтак, вказуючи на відсутність повноважень представника Кузьомко В.М. на пред`явлення до виконання виконавчих документів покликається на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що на думку позивача свідчить про не подання стягувачем - ТОВ "Форвард Фінансів" заяви про відкриття виконавчого провадження та, як наслідок, відсутність підстав до відкриття відповідачем виконавчого провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження згідно із правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання на 15.11.2021 о 14:00 та витребувано у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження № 67150677(а.с.16-17).

Судове засідання призначене на 15.11.2021 було відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням про дату та час судового засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Форвард Фінансів".

22.11.2021 відповідач надав суду витребовувані судом копії матеріалів ВП № 67150677. Водночас, відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, у якому проти заявлених позовних вимог заперечив, просив суд в задоволенні позову відмовити, з огляду на те, що в матеріалах виконавчого провадження міститься довіреність №6 від 08.10.2021, якою ТОВ "Форвард Фінансів" уповноважило представника Кузьомко В.М. на підписання і подання заяв про примусове виконання рішень приватним виконавцям та завіряти копії цієї довіреності своїм підписом. В зв`язку із наведеним просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 25.11.2021 позивач заявлені вимоги підтримав з мотивів наведених у позовній заяві. Додатково звернув увагу суду на те, що заяву про примусове виконання рішення датовано 08.09.2021, відтак до такої не могло бути долучено довіреності №6 від 08.10.2021. Остання також була відсутня станом на час його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 28.10.2021, що свідчить про порушення порядку долучення документів до матеріалів виконавчого провадження відповідачем, так як відсутні супровідний лист чи інша заява стягувача з проханням про долучення довіреності № 6 від 08.10.2021. Просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак 24.11.2021 подав клопотання про проведення розгляду даної справи без його участі.

Представник третьої особи ТОВ "Форвард Фінансів" в судове засідання 25.11.2021 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Приписами ч.3 ст.268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши подані суду письмові докази, заслухавши пояснення позивача, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист.

Згідно частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що представник ТОВ "Форвард Фінансів" за довіреністю - Кузьомко В.М. звернувся до приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича із заявою про примусове виконання рішення вих. № 13902340 від 08.09.2021, в якій просив відкрити виконавче провадження і вжити заходів з примусового виконання виконавчого напису №70864, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ "Форвард Фінансів" коштів у сумі 7643,22 грн(а.с.62). До вказаної заяви, яка зареєстрована відповідачем 13.10.2021 вх.№ 3105, додатками долучено платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису №70864 від 11.06.2021 та копію довіреності представника стягувача(а.с.63-68).

Постановою приватного виконавця Кушніра О.В. від 13.10.2021 ВП № 67150677 про відкриття виконавчого провадження (а.с.56).

Цього ж дня відповідачем стягнуто з боржника основну винагороду та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 67150677 (а.с.58-61).

Позивач вважаючи, що неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження, яка постановлена за заявою поданою неповноважною особою і не може вважатися заявою стягувача, а відтак у відповідача була відсутня підстава для відкриття виконавчого провадження №67150677, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої ст. 3 Закону визначено, що виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження, якими у відповідності до статті 15 цього Закону є стягувач і боржник, можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності.

Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

Як попередньо встановлено судом, представником представник ТОВ "Форвард Фінансів" за довіреністю - Кузьомко В.М. було подано відповідачу заяву про примусове виконання рішення вих. № 13902340 від 08.09.2021, в якій просив відкрити виконавче провадження і вжити заходів з примусового виконання виконавчого напису №70864, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ "Форвард Фінансів" коштів у сумі 7643,22 грн(а.с.62). До вказаної заяви, яка зареєстрована відповідачем 13.10.2021 вх.№ 3105, додатками долучено платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису №70864 від 11.06.2021 та копію довіреності представника стягувача.

Так, зі змісту копії довіреності посвідченої приватним нотаріусом від 10.06.2021 вбачається, що ТОВ "Форвард Фінансів" уповноважує Кузьомко Валентина Миколайовича вчиняти від імені Товариства наступні дії: представляти Товариство в будь-яких органах нотаріату стосовно вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, де Товариство виступає кредитором, зобов`язання за якими не забезпечені заставою, подавати необхідні для цього документи, в тому числі заяви про вчинення виконавчих написів, підписувати необхідні для цього документи, отримувати в органах нотаріату виконавчі написи; бути представником Товариства при вирішенні будь яких питань, що стосуються повноважень в межах дії цієї довіреності; виконувати інші дії та формальності, пов`язані з цією довіреністю, в межах та обсязі повноважень передбачених цією довіреністю; посвідчувати своїм підписом копії відповідних документів, в тому числі цієї довіреності; використовувати печатку Товариства.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача про те, що вказаною довіреністю не уповноважено Кузьомко В.М. на представлення ТОВ "Форвард Фінансів" на представництво інтересів останнього у відносинах з органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Однак, в ході дослідження копії матеріалів виконавчого провадження № 67150677, судом встановлено, що в таких наявна також інша довіреність видана 08.10.2021 за № 6, якою ТОВ "Форвард Фінансів" в особі директора Отришко О.О. уповноважує Кузьомко Валентина Миколайовича підписувати і подавати заяви про примусове виконання рішень приватним виконавцям; завіряти копії цієї довіреності своїм підписом(а.с.67).

Таким чином, з наведеного вбачається, що представник ТОВ "Форвард Фінансів" Кузьомко В.М. станом на дату відкриття виконавчого провадження та подання заяви про примусове виконання - 13.10.2021, був наділений повноваженнями щодо підписання та подання заяви про примусове виконання рішень приватному виконавцю від імені ТОВ " Форвард Фінансів".

Більш того, слід звернути увагу, відповідно до ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відтак, на переконання суду, питання про відсутність повноважень на представництво має право ставити особа, в інтересах якої вчиняються дії представником без повноважень, що під час розгляду справи встановлено не було.

Також, пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його пред`явлення якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З наведеної норми вбачається дві альтернативні умови, за яких виконавчий документ повертається стягувачу без виконання: 1) або виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим статті 4 Закону; 2) або стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону.

Разом з тим, зі змісту норми пункту 6 частини 4 Закону не вбачається такої підстави для повернення виконавчого документа без виконання як те, що заява про прийняття виконавчого документа подана особою, що не уповноважена на здійснення відповідних дій, що спростовує доводи позивача про необхідність повернення, в даному випадку, виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

В той же час, посилання позивача на порушення відповідачем порядку долучення довіреності № 6 від 08.10.2021 до матеріалів виконавчого провадження та відсутність такої на вихідну дату заяви про примусове виконання рішення(08.09.2021) не впливає на правомірність винесення відповідачем спірної постанови та є недостатньою підставою для її скасування, оскільки станом на дату її реєстрації та відкриття відповідачем виконавчого провадження (13.10.2021) представник ТОВ "Форвард Фінансів" Кузьомко В.М. був наділений відповідними повноваженнями.

Таким чином, фактичних та правових підстав для визнати протиправними та скасування спірних постанов немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Отже, твердження позивача про те, що до приватного виконавця звернулась особа, якій не надавалося право подавати виконавчий напис від імені ТОВ "Форвард Фінансів" до виконання - не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Так, під час розгляду справи доводи позивача були спростовані. Відповідач, у свою чергу, надав підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, а відтак довів правомірність його прийняття і того, що він діяв у відповідності до приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про не обґрунтованість позовних вимог, а отже, оскаржувана постанова прийнята з урахуванням всіх обставин, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Частинами 2 та 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова відповідача від 13.10.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 67150677 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

відповідач: приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович (вул. Василіянок, 60, оф. 3, м. Івано-Франківськ, 76000),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ "Форвард Фінансів" (, бульвар Чолоківський, 19, м. Київ, 03186).

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.

Рішення складене в повному обсязі 29 листопада 2021 р.