Справа № 340/4384/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4384/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправним рішення, вчиненого на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звертався до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у ненаданні адміністративної послуги по заяві (про надання дозволу на розробку проекту землеустрою) ОСОБА_1 , учаснику АТО) від 13.08.2020 року відповідно до пункту 5 статті 10 ЗУ «Про адміністративні послуги» в строк передбачений Земельним кодексом;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 29.09.2020 року № 456-УБД;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,12 га для ведення садівництва, що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року адміністративний позов задоволено частково, зокрема визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області № 456-УБД від 29.09.2020 Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою протягом 30 днів, з дня набрання цим рішенням законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.128-133).

Вказане судове рішення сторонами у справі не оскаржувалося та набрало законної сили 29.01.2021 року. Кіровоградський окружний адміністративний суд 23.07.2021 року надіслав позивачу виконавчий лист №340/4384/20 про примусове виконання судового рішення в його зобов`язальній частині.

До суду 04.06.2021 року надійшла заява позивача про ініціювання судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по даній справі, Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.06.2021 року у справі №340/4384/20 зобов`язав Головне управління Держгеокадастру в Одеській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №340/4384/20 у строк п`ятнадцять днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

06.07.2021 року на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду.

До звіту додано завірену копію наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №97-УБД від 14 січня 2021 року відповідно до якого відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13 серпня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 р. прийнято звіт Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року у справі №340/4384/20.

19.07.2021 року ОСОБА_1 оскаржив дану ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року в справі № 340/4384/20 залишено без задоволення, а ухвалу від 09.07.2021 р. без змін.

Під час перебування адміністративної справи в апеляційної інстанції, до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 04.08.2021 року, у якій він, посилаючись на статтю 383 КАС України, просить суд скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №97-УБД від 14.01.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" та визнати протиправною бездіяльність відповідача у виконанні рішення суду.

На момент звернення ОСОБА_1 із вказаною вище заявою адміністративна справа № 340/4384/20 перебувала у Третьому апеляційному адміністративному суді у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року.

22.11.2021 року адміністративна справа № 340/4384/20 повернута до суду першої інстанції.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 від 04.08.2021 року, подану в порядку статті 383 КАС України, суддя зазначає наступне.

Статтею 383 КАС України унормований такий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду:

1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

5. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі №9901/598/19, зі змісту частин 1 та 4 статті 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Пропуск установленого частиною 4 статті 383 КАС України процесуального строку для подання заяви в порядку частини 1 цієї статті є підставою для повернення вказаної заяви на підставі абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України, яка є нормою прямої дії, що передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви у разі її невідповідності вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Матеріали справи свідчать, що позивач про наявність наказу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №97-УБД від 14.01.2021 року "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою" дізнався 15.07.2021 року, коли отримав ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року про прийняття звіту про виконання судового рішення, про що повідомляв суд у своїй апеляційній скарзі (а.с.187-188). Проте до суду із заявою про визнання цього рішення відповідача протиправним за правилами статті 383 КАС України позивач звернувся лише 03.08.2021 року, направивши її поштою, тобто з пропуском десятиденного строку, установленого частиною 4 цієї статті.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини 4 статті 383 КАС України, тому відповідно до абзацу 2 частини 5 цієї статті таку заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 294, 295, 383 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повернути.

Копію ухвали судді направити заявнику разом із заявою про з визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук