Справа № 240/29409/21
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/29409/21

категорія 112030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши заяву про відвід судді до відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною відмову відповідача та зобов`язати його провести нарахування та виплату з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою судді від 12 жовтня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху.

10.11.2021 року від представника позивача Стрижакова Є.Б. надійшла заява про відвід судді Черноліхова С.В., яка мотивована очевидною упередженістю та необ`єктивністю судді при винесенні ухвали від 12 жовтня 2021 року. Також у своїй заяві заявник посилається на норми статей 36, 39, 40 КАС України та статей 36, 39, 40 ЦПК України і вказує, що може заявити відвід до відкриття провадження у справі.

Вивчивши подану заяву про відвід, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту наведених правових норм слідує, що відвід може бути заявлений лише після відкриття провадження у справі.

У даному випадку представник позивача Стрижаков Є.Б заявив відвід судді Черноліхову С.В. до відкриття провадження у справі, що не передбачено нормами КАС України. Відтак, заява позивача про відвід судді є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги наведене, заява представника позивача Стрижакова Є.Б. про відвід судді Черноліхова С.В. підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути заяву представника позивача Стрижакова Є.Б. про відвід судді Черноліхова С.В. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов