Справа № 400/8359/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р. № 400/8359/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Приватного виконавця Булахевич Степана Вікторовича, вул. Спаська, 13, офіс 6, м. Миколаїв, 54006,
про:визнання неправомірною постанови ВП № 65295663,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувсь до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця Булахевич Степана Вікторовича (далі - відповідач), в якому просить суд:визнати неправомірною постанову відповідача у виконавчому провадженні № 65295663 про арешт коштів боржника.

Позов ОСОБА_1 обгрунтував тим, що він як пенсіонер має відкритий в АТ КБ "Приватбанк" рахунок для отримання пенсії. Отримавши у вересні 20221 року пенсію у розмірі меншому, ніж встановлено, позивач від співрбітників банку дізнався про накладення арешту на його рахунок. Крім пенсійних виплат, позивач інших надходжень на свій банківський рахунок не отримує. Дізнавшись про відкриття відповідчаем виконавчого провадження № 65295663, позивач вважає, що його право на отримання пенсії в призначеному розмірі є порушеним, тому постанова відповдіача є протиправою та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 23.09.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, з урахування особливостей, встановлених ст. 287 КАС України.

Ухвалою від 23.09.2021р. суд звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до Приватного виконавця Булахевич Степана Вікторовича про визнання неправомірною постанови ВП № 65295663.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 . Приватний виконавець у відзиві зазначив, що позивач мав право на ознайомлення з матерілами виконавчого провадження № 65295663, проте таким правом не скористався. Постанову про арешт коштів боржника у ВП № 65295663 від 25.08.2021р. винесено в порядку та в строк визначений ст.ст.13, 26, 48 Закону УКраїни "Про виконавче провадження", а відтак відсутні підстави для скасування постанови про арешт кощтів боржника ВП № 65295663 від 25.08.2021р., якою накладено арешт на всі рахунки боржника.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

На виконанні у відповідача перебуває ВП № 65295663 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораєма Олега Станіславовича № 80075, виданого 24.10.2020 року.

29.04.2021р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65295663 з виконавчим написом нотаріуса № 80075 від 24.10.2020р.

31.05.2021 року Приватним виконавцем Булахевич С.В. винесено в рамках ВП № 65295663 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є пенсіонером та згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» отримував виплати Пенсійного фонду на відкритий рахунок для отримання пенсійних виплат.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з такого.

Правовідносини, пов`язані з проведенням виконавчого провадження врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 56 Закону України № 1404 арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3 ст. 56 Закону України № 1404).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України № 1404 підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

З наведених норм права вбачається, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених законом випадках на приватних виконавців. У разі невиконання боржником рішення добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст. 48 Закону України № 1404 встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на які накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, здійснюючи примусове виконання рішень, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Разом з тим, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України № 1404).

Згідно положень ст. 68 Закону України № 1404 стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України № 1404, з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, 20 відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 07.10.2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Із вказаного суд робить висновок, що чинним законодавством передбачений спеціальний порядок здійснення відрахувань, зокрема з пенсійних виплат, а тому суд вважає, що арешт пенсійних коштів особи, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України № 1404 підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 23.12.2020 року в цілому не підлягає визнанню протиправною та скасуванню, оскільки винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України № 1404.

Водночас, відповідач за зверненням з відповідною заявою позивача поивнен зняти арешт з такого рахунку позивача, який був призначений для пенсійних виплат.

З матеріалів справи вбачається, що виконавець при винесенні спірної постанови знав про те, що рахунок боржника відкритий в AT КБ «Приватбанк», призначений для виплати пенсії, а тому відповідач повинен був зняти арешт з такого рахунку.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Приписами ч. 2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Булахевич Степана Вікторовича (вул. Спаська, 13, офіс 6, м.Миколаїв, 54006 ) задовольнити.

2. Зобов`язати Приватного виконавця Булахевич Степана Вікторовича ( АДРЕСА_2 ) зняти арешт з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в АТ КБ «Приватбанк».

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов