Справа № 440/4508/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р.Справа № 440/4508/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Курило Л.В. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 28.08.21 року по справі № 440/4508/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови (лист від 29.04.2021 за №3840-3742/Т-02/8-1600/21) у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 94% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням стажу роботи ОСОБА_1 , який дає йому право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 42 роки 9 місяців;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням стажу роботи на посаді слідчого, періоду проходження військової строкової служби та половини строку навчання у вищому юридичному навчальному закладі, у розмірі 94% від заробітної плати, відображеної у довідці Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 за №01-46/71/2020 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 10.02.2016 позивач перебуває на пенсійному обліку у відповідача, де свого часу отримував щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% від заробітку. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 №01-46/71/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. У зв`язку з цим відповідач своїм рішенням від 30.12.2020 здійснив перерахунок довічного грошового утримання в розмірі 88% від заробітку, врахувавши до суддівського стажу лише стаж слідчої роботи. В той же час, період служби в армії та половину строку навчання у ВУЗі до суддівського стажу не зараховано, у зв`язку з чим ОСОБА_1 позивався до суду. Після цього пенсійний орган виключив із суддівського стажу і період роботи слідчим, перерахувавши своїм рішенням від 22.03.2021 довічне грошове утримання в розмірі лише 54% від заробітку, врахувавши лише стаж роботи безпосередньо на посаді судді 22 роки. На заперечення позивача з цього приводу відповідач своїм листом від 29.04.2021 за №3840-3742/Т-02/8-1600/21 повідомив, що статтею 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зарахування інших періодів роботи, окрім стажу роботи безпосередньо на посаді судді, не передбачено. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 28.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у справі №440/4508/21 - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 скасувати на постановити ное рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спірні правовідносини у справі №440/4508/21 та № 440/944/21 різні. Так, у справі №440/4508/21 зовсім інший основоположний характер спору, зокрема в частині зарахування стажу слідчим, що пов`язане з відсотковим розміром виплати та має суттєве значення для правильного та справедливого вирішення справи, враховуючи тривалість спірного стажу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки існує рішення суду, яке не набуло законної сили, у справі №440/944/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, тобто у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відтак на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №440/944/21 суд надавав оцінку наступним вимогам позивача щодо:

- визнання протиправною відмову ГУ ПФУ в Полтавській області, викладену в листах від 13.01.2021 за №215-7544/1-02/8-1600/21 та від 03.02.2021 за №721-401/Т-02/8-1600-21 у проведенні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 94% від заробітної плати;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, половину строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті з 01.09.1970 по 30.06.1974 (3 роки 10 місяців), який складає 1 рік 11 місяців та календарний період проходження строкової військової служби з 03.11.1974 по 17.11.1975, який складає 1 рік 14 днів;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020 в розмірі 94% від заробітної плати, вказаної в довідці Ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 за №201-46/71/2020.

За наслідками розгляду даної справи, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови у перерахунку щомісячного грошового утримання ОСОБА_1 у розмірі 94% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді з урахуванням стажу роботи ОСОБА_1 , який дає йому право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 42 роки 9 місяців. Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді для призначення довічного грошового утримання половину строку навчання у вищому юридичному закладі (1 рік 10 місяців 28 днів), період проходження строкової військової служби (1 рік 0 місяців 15 днів). Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 94% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 №01-46/71/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

За наслідками оскарження відповідачем вказаного рішення, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі №440/944/21 залишено без змін.

В межах розгляду даної справи, позивач просить визнати протиправними дії щодо відмови у здійсненні перерахунку з урахуванням стажу роботи 42 роки 9 місяців (у тому числі період військової служби, половина строку навчання, стаж роботи на посаді слідчого та на посаді судді) та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок з урахуванням вищевказаного стажу у розмірі 94% від заробітку відображеного у довідці ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2020 №01-46/71/2020, починаючи з 19.02.2020.

Тобто, заявлені позивачем вимоги у справі № 440/4508/21 вже були предметом судового розгляду у справі №440/944/21.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що позови подані відносно різних перерахунків, які різняться між собою відсотковим розміром, що не вказує про їх подання з однакових підстав, оскільки різні відсотки обумовлені і різними підставами для задоволення позовних вимог, враховуючи вид стажу роботи, який зараховується до суддівського стажу та його відповідна тривалість. Також зазначає, що у справі № 440/4508/21 додатково виник спір по визначенню відсоткового розміру соціальної виплати з урахуванням стажу роботи слідчим, при цьому у справі №440/944/21 такого спору з відповідачем не існувало та не було предметом розгляду.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто лише наявність ознак порушення прав, свобод та інтересів особи є підставою для вжиття судом заходів визначених законом на їх відновлення. Якщо ж такий захист вже відбувся, то чинне законодавство не передбачає можливості надавати повторну судову оцінку правовідносинам, які вже були предметом судового розгляду. Крім цього, мету будь-якого позову визначають його матеріально-правові вимоги, які й складають предмет позову. В аналізованому випадку мета заявленого у цій справі позову вже досягнута, оскільки є рішення суду, яким ідентичні вимоги задоволено у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року по справі №440/2139/19 за позовом ОСОБА_1 , зокрема зобов`язано Полтавське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, періоди роботи на посаді слідчого прокуратури Машівського району Полтавської області з 08 січня 1976 року по 06 червня 1977 року; на посаді слідчого прокуратури Цюрупинського району Херсонської області з 19 серпня 1977 року по 25 березня 1981 року; на посаді старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави з 07 квітня 1981 року по 08 грудня 1993 року.

28 вересня, 25 листопада, 28 грудня 2020 року, 4 та 18 січня 2021 року ОСОБА_1 звертався до ГУПФУ в Полтавській області із заявою про перерахунок щомісячного грошового утримання у розмірі 94 % від заробітку (з розрахунку 50% за 20 років + 44% (2% за кожен рік за 22 роки) з урахуванням стажу роботи, що дає право на утримання в такому відсотковому розмірі, який складає 42 роки 6 місяців, до якого входить: 22 роки 2 місяці на посаді судді, 17 років 8 місяців на посаді слідчого, які зараховано до суддівського стажу рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року по справі №440/2139/19; 1 рік строкової служби; 1 рік 8 місяців - половина строку навчання у ВУЗі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області листами №7047-6773/Т-03/8-1600/20 від 10 грудня 2020 року, №7374-7378/Т-02/88-1600/20 29 грудня 2020 року, №215-7544/Т-02/8-1600/21 від 13 січня 2021 року, №721-401/Т-02/8-1600/21 від 3 лютого 2021 року позивача повідомлено про відсутність підстав для зарахування до стажу роботи на посаді судді періодів строкової військової служби та половини навчання у юридичному ВУЗі

В межах справи № 440/944/21 правовідносини виникли у зв`язку із не зарахуванням відповідачем половини строку навчання та строку проходження строкової служби при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідки ліквідаційної комісії Апеляційного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року №01-46/71/2020.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2021, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді для призначення довічного грошового утримання половину строку навчання у вищому юридичному закладі (1 рік 10 місяців 28 днів), період проходження строкової військової служби (1 рік 0 місяців 15 днів).

Також, колегія суддів зауважує, що наявність листа відповідача від 29.04.2021 за №3840-3742/Т-02/8-1600/21 не змінює предмету спору, оскільки цей лист не містить ознак рішення, яким здійснено перерахунок або встановлено відсоток від грошового забезпечення, як вважає позивач. Натомість цей лист є відповіддю на звернення від 26.03.2021, яка надана у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".

Тому предмет оскарження в розрізі даного листа може зводитися лише до оцінки його на відповідність положенням вказаного Закону.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки існує рішення суду у справі №440/944/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов по справі №440/4508/21 підлягає залишенню без задоволення.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2021 по справі № 440/4508/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Курило Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 29.11.2021 року