Справа № 540/2304/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2304/21
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міський водоканал» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Міський водоканал» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

25 травня 2021 року комунальне підприємство «Міський водоканал» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, в якому просило суд:

- визнати незаконними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 04.05.2020 р. № 4 на суму 19000 грн., від 04.06.2020 р. № на суму 52184,57 грн., від 17.07.2020 р. № на суму 106209,72 грн., від 04.08.2020 р. № на суму 55582,68 грн., від 21.08.2020 р. № на суму 35277,62 грн., від 04.09.2020 р. № на суму 59406,77 грн., від 06.10.2020 р. № на суму 42717,45 грн., від 22.10.2020 р. № на суму 90707,37 грн., від 23.11.2020 р. № на суму 95878,41 грн., від 11.12.2020 р. № на суму 48373,37 грн., всього на загальну суму 605337,96 грн.;

- скасувати нараховану відповідно до статті 129 ПК України пеню в розмірі 542370,46 грн. за період з 23.05.2019 р. по 18.02.2021 р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що про протиправність застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань з податку на додану вартість та нарахування пені, оскільки несвоєчасна сплата відбулася не з вини підприємства. Зокрема, ДФС України протиправно не зарахувало на відповідний електронний рахунок в рахунок погашення податку на додану вартість КП «Міський водоканал» суму в розмірі 3968367,80 грн., що підтверджено рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 р. по справі № 540/2444/18, яке набрало законної сили 13.06.2019 р. Крім того, підприємство так і не отримало субвенцію за договорами від 24.11.2017 р. № 17 та від 19.12.2017 р. № 28 в сумарному розмірі 4262744,77 грн., право на отримання якої встановлено рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 р. по справі № 540/1537/19, яке набрало законної сили 30.04.2020 р. Окремо зауважує, що вищевказані податкові повідомлення-рішення містять періоди (місяці), які повторюються, за цими податковими повідомленнями-рішеннями застосовано штраф у розмірі 20 %, між тим ст.126 ПК України в чинній редакції не містить такого розміру штрафу. Щодо нарахованої пені зазначає, що пеня є предметом розгляду в іншій справі № 540/1575/20, за результатами якої 19.04.2021 р. Херсонським окружним адміністративним судом прийнято рішення. В порушення ПК України позивачу не надано розрахунок пені. Неправомірні дії та бездіяльність відповідача та Міністерства фінансів України визнані рішеннями судів у справах № 540/2444/18, № 540/1575/20, а тому стягнення пені за позовними вимогами є неправомірним.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що за результатами камеральних перевірок встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, внаслідок чого до КП «Міський водоканал» правомірно застосовано штрафні санкції згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Норма ст.126 ПК України є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого ПК України строку сплати узгодженого податкового зобов`язання. Отже, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов`язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення. Доводи позивача про те, що саме держава не вчинила дій по погашенню податкового боргу за рахунок субвенції не є обставиною, яка звільняє позивача від застосування штрафних санкцій. Договори про організацію взаєморозрахунків, на які посилається позивач, укладалися вже після закінчення строку сплати узгоджених зобов`язань з податку на додану вартість, тобто коли податкові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Також не погоджується з твердженнями позивача, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення містять періоди (місяці), які повторюються, так як з актів камеральних перевірок, розрахунків штрафних санкцій, витягів з інтегрованих карток вбачаються різні періоди, факти сплати та суми сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість. Звертає увагу на те, що предметом спору по справі № 540/1575/20, на яку посилається позивач, було стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу. У рішенні суд дійшов висновку, що контролюючий орган надав недостатньо доказів для підтвердження позовних вимог в частині стягнення суми пені у розмірі 416364,37 грн. за період з 20.08.2018 р. по 05.05.2020 р. Тому рішення у вказаній справі не впливає на правові відносини, які є предметом цієї справи.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на безпідставність викладених у ній обставин, оскільки саме внаслідок бездіяльності відповідача, Міністерства фінансів України та інших державних органів КП «Міський водоканал» в межах спірних правовідносин недоотримало гарантовані державною кошти з різниці в тарифах, які через це не були спрямовані на погашення заборгованості з податку на додану вартість, що і призвело до нарахування штрафних санкцій та пені. Додатково зазначає, що і в 2021 році КП «Міський водоканал» зверталося з листами до державних органів про вирішення питання щодо зарахування невідшкодованої різниці в тарифах підприємству ще з 2016 року, проте з отриманих відповідей це питання наразі не вирішено та проходить певні етапи розгляду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 р. позовну заяву комунального підприємства «Міський водоканал» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в частині визнання незаконними і скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2020 р. № , від 04.06.2020 р. № , від 17.07.2020 р. № , від 04.08.2020 р. № , від 21.08.2020 р. № , від 04.09.2020 р. № , від 06.10.2020 р. № , від 22.10.2020 р. № , від 23.11.2020 р. № 236040111 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позовної заяви комунального підприємства «Міський водоканал» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання незаконним і скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2020 р. № , скасування нарахованої пені.

На вказане рішення суду комунальне підприємство «Міський водоканал» подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року та прийняте нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення судом першої інстанції допущено невідповідність висновків обставинам справи, у зв`язку з чим неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. У зв`язку з викладеним, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

25.11.2020 р. посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податків до бюджету КП «Міський водоканал» за березень-квітень 2016 року, квітень-травень 2019 року, за результатами якої складено акт № 9740/21-22-04-01/32218122.

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату позивачем самостійно визначених в податкових деклараціях грошових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених за податковим повідомленням-рішенням узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, а також сум податкового боргу, розстрочених за судовими рішеннями. Так, постановою ХОАС від 03.06.2016 р. по справі № 821/607/16 розстрочено податковий борг, що виник внаслідок несплати самостійно узгоджених податкових зобов`язань, задекларованих в декларації з податку на додану вартість від 19.04.2016 р. № ; постановою ХОАС від 10.06.2016 р. по справі № 821/616/16 розстрочено податковий борг, що виник внаслідок несплати самостійно узгоджених податкових зобов`язань, задекларованих в деклараціях з податку на додану вартість від 21.12.2015 р. № , від 19.01.2016 р. № , від 18.02.2016 р. № , від 21.03.2016 р. № ; постановою ХОАС від 03.11.2016 р. по справі № 821/1427/16 розстрочено податковий борг, що виник внаслідок несплати самостійно узгоджених податкових зобов`язань, задекларованих в декларації з податку на додану вартість від 17.08.2016 р. №

Тобто, встановлено порушення позивачем строків грошових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 241 866,85 грн. від 525 до 1687 днів, які відображено у таблиці № 2:

1. рішення про розстрочення від 03.06.2016 р. № 821/607/16: строк сплати - 30.04.2016 р., фактично погашено - 10.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 6644,15 грн., кількість днів затримки - 1655;

2. рішення про розстрочення від 03.11.2016 р. № 821/1427/16: строк сплати - 23.05.2016 р., фактично погашено - 10.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 6315,75 грн., кількість днів затримки - 537;

3. рішення про розстрочення від 10.06.2016 р. № 821/616/16: строк сплати - 30.03.2016 р., фактично погашено - 10.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1998,80 грн., кількість днів затримки - 1686;

4. рішення про розстрочення від 10.06.2016 р. № 821/616/16: строк сплати - 30.03.2016 р., фактично погашено - 11.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 18645,15 грн., кількість днів затримки - 1687;

5. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1263,15 грн., кількість днів затримки - 530;

6. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 50,25 грн., кількість днів затримки - 530;

7. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1787,25 грн., кількість днів затримки - 530;

8. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 2250,50 грн., кількість днів затримки - 530;

9. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 411,60 грн., кількість днів затримки - 530;

10. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 522,50 грн., кількість днів затримки - 530;

11. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 2212,30 грн., кількість днів затримки - 530;

12. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 3804,25 грн., кількість днів затримки - 530;

13. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1148,45 грн., кількість днів затримки - 530;

14. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 260,10 грн., кількість днів затримки - 530;

15. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 561 грн., кількість днів затримки - 530;

16. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 2262,55 грн., кількість днів затримки - 530;

17. ППР (форма "Ш") від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1588,40 грн., кількість днів затримки - 530;

18. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 225,75 грн., кількість днів затримки - 530;

19. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1003,05 грн., кількість днів затримки - 530;

20. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1263,15 грн., кількість днів затримки - 530;

21. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1097,65 грн., кількість днів затримки - 530;

22. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1323,40 грн., кількість днів затримки - 530;

23. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 674,15 грн., кількість днів затримки - 530;

24. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 2262,55 грн., кількість днів затримки - 530;

25. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 233,50 грн., кількість днів затримки - 530;

26. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 640,05 грн., кількість днів затримки - 530;

27. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 05.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 511,70 грн., кількість днів затримки - 531;

28. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 05.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1418,45 грн., кількість днів затримки - 531;

29. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 06.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 722,55 грн., кількість днів затримки - 532;

30. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 06.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1059,10 грн., кількість днів затримки - 532;

31. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 06.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1467,55 грн., кількість днів затримки - 532;

32. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 09.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 133,95 грн., кількість днів затримки - 535;

33. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 09.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1000 грн., кількість днів затримки - 535;

34. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 09.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 600,85 грн., кількість днів затримки - 535;

35. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 09.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 249,80 грн., кількість днів затримки - 535;

36. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 09.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 204,05 грн., кількість днів затримки - 535;

37. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 10.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 2122 грн., кількість днів затримки - 536;

38. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 10.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 878,85 грн., кількість днів затримки - 536;

39. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 10.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1915,75 грн., кількість днів затримки - 536;

40. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 10.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 800,95 грн., кількість днів затримки - 536;

41. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 527,80 грн., кількість днів затримки - 525;

42. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 734,40 грн., кількість днів затримки - 525;

43. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 96,55 грн., кількість днів затримки - 525;

44. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1328,80 грн., кількість днів затримки - 525;

45. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1166,60 грн., кількість днів затримки - 525;

46. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1328,80 грн., кількість днів затримки - 525;

47. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1825,05 грн., кількість днів затримки - 525;

48. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 290,55 грн., кількість днів затримки - 525;

49. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 16,25 грн., кількість днів затримки - 525;

50. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 691,20 грн., кількість днів затримки - 525;

51. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1328,80 грн., кількість днів затримки - 525;

52. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1509,95 грн., кількість днів затримки - 525;

53. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 04.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1903,45 грн., кількість днів затримки - 525;

54. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 2133,20 грн., кількість днів затримки - 525;

55. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 342,85 грн., кількість днів затримки - 525;

56. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 549,50 грн., кількість днів затримки - 525;

57. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1328,80 грн., кількість днів затримки - 525;

58. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 490,05 грн., кількість днів затримки - 525;

59. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 597,85 грн., кількість днів затримки - 525;

60. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1519,50 грн., кількість днів затримки - 525;

61. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 143,40 грн., кількість днів затримки - 525;

62. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 40,60 грн., кількість днів затримки - 525;

63. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 833,40 грн., кількість днів затримки - 525;

64. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 2212,75 грн., кількість днів затримки - 525;

65. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 174,95 грн., кількість днів затримки - 525;

66. ППР (форма «Ш») від 13.05.2019 р. № : строк сплати - 24.05.2019 р., фактично погашено - 30.10.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1157,15 грн., кількість днів затримки - 525;

67. декларація від 17.05.2019 р. № : строк сплати - 30.05.2019 р., фактично погашено - 13.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 20681,65 грн., кількість днів затримки - 533;

68. декларація від 17.05.2019 р. № : строк сплати - 30.05.2019 р., фактично погашено - 17.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 59395,25 грн., кількість днів затримки - 537;

69. декларація від 17.05.2019 р. № : строк сплати - 30.05.2019 р., фактично погашено - 18.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1598,35 грн., кількість днів затримки - 538;

70. декларація від 17.05.2019 р. № : строк сплати - 30.05.2019 р., фактично погашено - 19.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 19603,05 грн., кількість днів затримки - 539;

71. декларація від 17.05.2019 р. № : строк сплати - 30.05.2019 р., фактично погашено - 20.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 1141,75 грн., кількість днів затримки - 540;

72. декларація від 17.05.2019 р. № : строк сплати - 30.05.2019 р., фактично погашено - 24.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 31334,55 грн., кількість днів затримки - 544;

73. декларація від 17.05.2019 р. № : строк сплати - 30.05.2019 р., фактично погашено - 23.11.2020 р., погашена сума податкового боргу - 10305,10 грн., кількість днів затримки - 543.

На підставі даного акту контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2020 р. № , яким до КП «Міський водоканал» на підставі п.126.1 ст.126 ПК України застосовано штраф у розмірі 48373,37 грн. (20 %) за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 241 866,85 грн.

Крім того, контролюючим органом нараховано пеню на загальну суму 495 563,39 грн. за період з 23.05.2019 р. по 18.02.2021 р. (а.с.158-172).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що нестача оборотних коштів позивача не є підставою для звільнення платника податків від обов`язку вчасної сплати встановлених чинним законодавством податків та не виключає відповідальності за неналежне виконання цих обов`язків. Крім цього, узгоджені грошові зобов`язання з податку на додану вартість КП «Міський водоканал» були сплачені із затримкою, то застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 48 373,37 грн. на підставі п.126.1 ст.126 ПК України згідно податкового повідомлення-рішення від 11.12.2020 р. № є правомірним. Щодо неправомірності нарахованої пені, судом зазначено, що оскільки пеня нарахована в межах визначених ПК України строків, а вказані позивачем обставини не є підставами для скасування пені.

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, на платника податку покладено обов`язок щодо самостійної сплатити суми податкового зобов`язання, зазначеної у податковій декларації, протягом 10 календарних днів. При цьому у разі несвоєчасної сплати платником податків узгодженого грошового зобов`язання податкове законодавство наділяє контролюючий орган правом нарахувати штраф.

Судом встановлено та не спростовано позивачем, що ним не своєчасно виконано податковий обов`язок по сплаті узгоджених сум податкових зобов`язань, кількість днів затримки сплати складає більше 30 днів.

Так, колегія суддів зазначає, що передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов`язання у встановлені законом строки. Розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Колегія суддів також враховує, що згідно зі ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Враховуючи те, що узгоджені грошові зобов`язання з податку на додану вартість комунального підприємства «Міський водоканал» були сплачені з затримкою, що позивачем не спростовано то застосування до нього штрафних санкцій на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України є правомірним.

Жодних доказів на спростування вказаних обставин апелянтом не надано.

При цьому як вірно зазначив суд першої інстанції нестача оборотних коштів позивача не є підставою для звільнення платника податків від обов`язку вчасної сплати встановлених чинним законодавством податків та не виключає відповідальності за неналежне виконання цих обов`язків.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постановах від 24 листопада 2020 року у справі № 520/13377/19, від 24 грудня 2020 року у справі № 813/3019/17, від 13 квітня 2021 року у справі № 825/770/18.

Так, Верховний Суд наголосив на тому, що судове рішення, ухвалене в порядку ст. 263 КАС України, обсяг податкового обов`язку, а також відповідальність за його невиконання визначається виключно нормами податкового законодавства, у тому числі п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. Факт дотримання при цьому строків сплати, встановлених у судовому рішенні про розстрочення виконання рішення про стягнення податкового боргу, не впливає на порушення строків сплати узгоджених грошових зобов`язань, визначених Податкового кодексу України, і не може нівелювати правове значення останніх.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо правомірності нарахуванню позивачу пені у сумі 542370,46 грн. за період з 23.05.2019 року по 18.02.2021 року колегія суддів погоджується з висновками суду та зазначає, що оскільки КП «Міський водоканал» не своєчасно сплатило суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, це призвело до нарахування пені за період з 23.05.2019 року по 18.02.2021 року у сумі 495563,39 грн.

Крім цього, оскільки пеня нарахована в межах визначених ПК України строків, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог КП «Міський водоканал» в цій частині.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову комунального підприємства «Міський водоканал», а доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга не містить посилань на норми матеріального права, які неправильно застосовані судом першої інстанції при ухвалені оскарженого рішення. В апеляційній скарзі наведені ті ж самі доводи, що були викладені у позові.

Суд першої інстанції жоден із доводів сторін не залишив поза увагою. Мотивувальна частина судового рішення містить аналіз обставин, встановлених у справі на підставі належних та допустимих доказів, норм матеріального права, які застосовані до спірних правовідносин.

Статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Міський водоканал» - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.