Справа № 160/16226/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Справа №160/16226/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Бичкова Володимира Вячеславовича про залишення клопотання про повернення суми судового збору без розгляду у справі за позовною заявою приватного підприємства «ХІТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року позовну заяву приватного підприємства «ХІТ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю. Визнано протиправним та повністю скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2021/00339 від 12.08.2021 року. Визнано протиправним та повністю скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA110130/2021/000071/1 від 12.08.2021 року. Стягнуто на користь приватного підприємства «ХІТ» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5540 грн. (п`ять тисяч п`ятсот сорок гривень). Стягнуто на користь приватного підприємства «ХІТ» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371).

23.11.2021 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача Бичкова Володимира Вячеславовича надійшло клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

23.11.2021 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача Бичкова Володимира Вячеславовича надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про повернення суми судового збору поданого до суду засобами електронного зв`язку 23.11.2021 року.

За відомостями з передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 24.11.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовані вимоги щодо залишення клопотання про повернення сплаченої суми судового збору без розгляду.

Поряд з цим, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги щодо залишення вказаної заяви без розгляду визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 240 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про залишення клопотання про повернення сплаченої суми судового збору без розгляду.

Керуючись статтями 7,139, 240-241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Бичкова Володимира Вячеславовича про залишення без розгляду клопотання про повернення суми судового збору поданого до суду засобами електронного зв`язку 23.11.2021 року - задовольнити.

Клопотання представника позивача Бичкова Володимира Вячеславовича про повернення сплаченої суми судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник