Справа № 480/6737/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року справа № 480/6737/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Сумській області) про визнання протиправними дій щодо включення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі № 480/6063/20 до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі № 480/6063/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не проводить перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зміст позовних вимог, суд закриває провадження у справі в частині вимог щодо включення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі № 480/6063/20 до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України). Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 по справі № 480/6063/20 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 02.09.2020 № 1800-0306-8/42080 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області від 29.07.2020 № 04-1279-20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020 згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області від 29.07.2020 № 04-1279-20, з урахуванням раніше проведених виплат.

Позивач зазначає, що на виконання вказаного рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провело перерахунок щомісячного довідного грошового утримання судді у відставці, але заборгованість не виплачена. Разом з тим, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 480/6063/20 включено відповідачем до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

На думку відповідача, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 480/6063/20 є виконаним, оскільки заява позивачки про проведення перерахунку щомісячного довідного грошового утримання судді у відставці розглянута та прийняте відповідне рішення.

Водночас, ОСОБА_1 , не погоджуючись з тим, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 480/6063/20 включено відповідачем до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, звернулася до суду з даним позовом про визнання протиправними дій щодо включення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 480/6063/20 до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Отже позов ОСОБА_1 фактично спрямований на виконання судового рішення у справі № 480/6063/20, яке набрало законної сили, та яким зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020 згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області від 29.07.2020 № 04-1279-20, з урахуванням раніше проведених виплат.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з новим позовом, мотивує його тим, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 480/6063/20 не виконане.

Суд звертає увагу позивачки на те, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначена правова норма має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Також судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

За вказаних обставин, якщо позивачка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, позовна вимога про визнання протиправними дій щодо включення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 480/6063/20 до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, є спором, який виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд роз`яснює позивачці, що вона не позбавлена можливості звернутись до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача по адміністративній справі № 480/6063/20 на підставі ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 238, 383, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині позовних вимог щодо включення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 480/6063/20 до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя С.О. Бондар