Справа № 440/13684/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

29 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/13684/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 . рнокпп НОМЕР_3 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_4 ) до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області ( вул. Гоголя, 26, с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область, 37645 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, у якій просили:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 26.02.2021 №75 про відмову у наданні гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства;

2) зобов`язання Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за межами населеного пункту відповідно до клопотання від 07.02.2020;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 26.02.2021 №73 про відмову у наданні гр. ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства;

4) зобов`язання Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надати ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за межами населеного пункту відповідно до клопотання від 07.02.2020;

5) визнати протиправним та скасувати рішення Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 26.02.2021 №74 про відмову у наданні гр. ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства;

6) зобов`язання Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надати ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за межами населеного пункту відповідно до клопотання від 07.02.2020;

7) визнати протиправним та скасувати рішення Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 05.02.2021 №182 про відмову у наданні гр. ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства;

8) зобов`язання Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надати ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за межами населеного пункту відповідно до клопотання від 07.02.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

23.11.2021 представником позивача надано клопотання про усунення недоліків з додатками, які, крім іншого, містили клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом.

Залишаючи без руху даний позов ухвалою від 01.11.2021, суд вказував, що порушення прав позивачів вчинено спірними рішеннями від 05.02.2021 та від 26.02.2021.

Однак, позивачі звернулися до адміністративного суду з цим позовом лише 25.10.2021. На цій підставі суд вважав, що строки звернення до суду не дотримані.

Представник позивачів у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з цим позовом наполягав на тому, що позивачі своєчасно звернулися до суду, оскільки спірні рішення отримали лише 13.05.2021.

Суд, приймаючи рішення щодо строків звернення з позовом у цій справі, виходить з того, що вищеописане твердження представника позивачів наявними у справі документами не спростоване.

Тому, з метою виключення порушення права позивачів на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе відраховувати строк звернення до суду з цим позовом від дати отримання позивачами листа Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області з копіями спірних рішень - 13.05.2021.

За таких обставин шестимісячний строк звернення до суду не є пропущеним та процесуального поновлення не потребує.

У той же час суд вказує, що у разі, коли після відкриття провадження будуть отримані інші дані, що спростовуватимуть висновки про дату, з якої слід відраховувати строк звернення до суду, суд вправі застосувати процесуальні наслідки пропущення вказаного строку.

Таким чином, позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Позивач у позовній заяві просить суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Однак, суд зауважує, що спірні правовідносини є доволі поширеними у судовій практиці, а суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.

На підставі частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, з метою правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати документи, необхідні для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 121, 171, 257, 260, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/13684/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати відповідача належним чином завірені копії заяв позивачів з доданими документами, копії спірних рішень з доказами їх направлення/отримання позивачами, документи та матеріали, що стали підставою для прийняття спірних рішень.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що:

з 05.10.2021 розпочинається функціонування підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку;

адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку; інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в підсистемі "Електронний суд" в добровільному порядку;

реєстрація в Електронному кабінеті (https://id.court.gov.ua/) здійснюється виключно з використанням кваліфікованого електронного підпису;

процесуальні права та обов`язки визначені статтями 44, 47 КАС України;

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

у разі невиконання процесуальних обов`язків суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Надати учасникам справи дозвіл на подання до суду заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів у паперовій формі.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя І.С. Шевяков