Справа № 420/10705/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплатити різниці між сумою індексації, виплаченої за лютий 2018 року і розміром підвищення грошового забезпечення, яке відбулось в березні 2018 року (щомісячна фіксована сума індексації) за період з 01.03.2018 по 03.09.2018 у відповідності до приписів абзацу 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити різницю між сумою індексації виплаченої за лютий 2018 року і розміром підвищення грошового забезпечення, яке відбулось в березні 2018 року (щомісячну фіксовану суму індексації) за період з 01.03.2018 по 03.09.2018 у відповідності до приписів абзацу 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Ухвалою від 23.07.2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

28.07.2021 року відповідач подав відзив на позов.

Ухвалою від 21.09.2021 року суд ухвалив розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 17.11.2021 року на 12 год. 30 хв. учасники справи не з`явилися, від позивача 06.10.2021 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач про причини неявки не повідомив.

Згідно приписів ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України суд вирішує питання підготовчого провадження в порядку письмового провадження.

28.07.2021 року відповідач подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дана заява обґрунтована тим, що позивач вже звертався до суду з позовом стосовно того самого предмету індексації грошового забезпечення й того самого періоду (справа № 420/6973/19). В той час як відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав. Тому посилаючись на ч.3 ст.45 КАС України, відповідач просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року у справі № 420/6973/19, ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому, серед іншого, просив визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по жовтень 2018 року протиправною; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 належну індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по жовтень 2018 року включно, вважаючи базовими місяцями для обчислення індексації січень 2008 року та березень 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року визнано бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по жовтень 2018 року протиправною. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 належну індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по жовтень 2018 року включно, вважаючи базовими місяцями для обчислення індексації січень 2008 року та березень 2018 року.

Отже, зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 420/6973/19 вбачається, що вони не є аналогічними позовним вимогам у даній справі.

Крім того, вирішення питання щодо наявності підстав для застосування абз.4 п.5 Порядку № 1078, на який посилається позивач у даній справі, можливе лише після нарахування позивачу у встановленому законом порядку індексації грошового забезпечення, зокрема, за лютий 2018 року.

Крім того, зі змісту п.2 ч.2 ст.45 КАС України вбачається, що зловживанням процесуальними правами суд може визнати наведені у вказаній нормі дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Однак, такої обставини судом не встановлено.

За викладених обставин, відсутні підстави, передбачені п.2 ч.2, ч.3 ст.45 КАС України, для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання процесуального строку проведення підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Інших заяв, клопотань від учасників справи у підготовчому провадженні не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст.193 КАС України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Під час підготовчого засідання судом вирішені всі питання, передбачені статтею 180 КАС України, а тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.173, 183, 193, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст.248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів