Справа № 520/11984/21
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р. Справа № 520/11984/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 (суддя Панов М.М., м. Харків) по справі № 520/11984/21

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 за №63261767 та винести повідомлення відповідно до ч. 4 п. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 за №63261767.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 308 КАС України справа переглядається судом апеляційної інстанції в межах задоволених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 01 вересня 2020 року Державною митною службою України в справі про порушення митних правил №0743/80700/20 винесено постанову про порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 526906,05 грн.

07.10.2020 за вих.№714-08-3/784-82-07/819/13433 пред`явлено для примусового виконання заяву про відкриття виконавчого провадження разом з постановою про накладення адміністративного стягнення до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) (вх.№ 16761 від 09.10.2020).

Постановою державного виконавця від 09.10.2020 відкрито виконавче провадження.

Так, 09.10.2020 та 10.11.2020 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника.

30.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

04.03.2021 державним виконавцем на підставі ухвали суду про зупинення стягнення у справі №953/14633/20 прийнято постанову про зупинення виконавчих дій ВП №63261767.

Не погоджуючись із постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся із позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що на даний час державним виконавцем вчинено ряд примусових заходів по виконавчому документу, який не набрав законної сили.

Колегія суддів не погоджується із таким рішенням суду першої інстанції в частині, що оскаржується, з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 540 Митного кодексу України, у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.5 статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.4 статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Колегією суддів встановлено, що постанову №0743/80700/20 про порушення митних правил прийнято 01.09.2020, ОСОБА_1 зазначена постанова вручена 01.09.2020, тобто у день складання, а тому саме з цього моменту розпочався перебіг строку на оскарження.

З матеріалів справи встановлено, що зазначеним правом позивач скористався та 10.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова була подана позовна заява на постанову від 01.09.2020.

15.09.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.10.2020 пред`явлено для примусового виконання заяву про відкриття виконавчого провадження разом з постановою про накладення адміністративного стягнення до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) (вх.№ 16761 від 09.10.2020), за результатом розгляду якої 09.10.2020 відкрито виконавче провадження.

Також встановлено, що лише 16.11.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі №953/14633/20 було відкрито.

Таким чином, станом на 07.10.2021 року провадження в адміністративній справі №953/14633/20 відкрито не було, а тому у митної служби не було підстав вважати, що постанова про порушення митних правил від 01.09.2020 року не набрала законної сили.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що на момент пред`явлення для примусового виконання заяви про відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документу відповідно до вимог ч.4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Також судом з матеріалів справи встановлено, що 04.03.2021 року державним виконавцем на підставі ухвали суду про зупинення стягнення у справі №953/14633/20 прийнято постанову про зупинення виконавчих дій ВП №63261767, відповідно до якої зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови №0743/80700/20, виданої 01.09.2020 року.

На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваної постанови та зазначає, що вона прийнята відповідачем з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 по справі № 520/11984/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий