Справа № 280/7862/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 листопада 2021 року Справа № 280/7862/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту Патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач), підписаний представником - адвокатом Турутя Захаром Олеговичем (далі - представник), до Департаменту Патрульної поліції (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати на користь позивача грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 16.11.2017 (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 16.11.2017 (включно);

- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 16.11.2017 (включно);

- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 16.11.2017 (включно).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 працювала з 16.04.2016 на посаді інспектора роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в м. Запоріжжі, 16.11.2017 вона була звільнена з органів поліції. За період служби з 16.04.2016 по 16.11.2017 відпрацювала 840 годин нічних змін. Разом з тим, всупереч постанові Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» відповідачем не здійснено виплату доплати за службу в нічний час в розмірі 35% посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час в повному обсязі. Крім того представник позивача вказує на те, що відповідач всупереч положенням статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» не здійснив індексацію її грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 16.11.2017. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач через свого представника звернулась до суду із цим позовом. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 06.09.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

13.09.2021 до суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із тим, що суддя Лазаренко М.С. в період з 13.09.2021 по 17.09.2021 включно приймав участь у підготовці суддів окружних адміністративних судів для підтримання кваліфікації, яка проводилась Дніпровським регіональним відділенням Національної школи суддів України в онлайн режимі, питання щодо доцільності відкриття провадження у справі здійснювалось першого робочого дня, тобто 20.09.2021.

Так, ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін та проведення судового засідання.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 12.10.2021 надав до суду відзив на адміністративний позов (вх.№58763), в якому зазначає, що виплата грошового забезпечення позивача здійснювалась відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання». Вказує, що грошове забезпечення виплачувалось позивачу відповідно до норм чинного законодавства. Також зауважує, стягненню підлягають лише ті суми, що були нараховані. В силу положення пункту 11 розділу І Порядку №260 позивач має право вимагати здійснити виплату доплати за службу в нічний час починаючи з 31.08.2018. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , працювала з 16.04.2016 на посаді інспектора роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в м. Запоріжжі. 16.11.2017 ОСОБА_1 звільнений з органів поліції.

У період служби позивача з 16.04.2016 по 16.11.2017, відповідно до розстановок несення служби, фактично ним відпрацьовано у нічний час 840 годин, що підтверджується довідкою обліку несення поліцейськими служби в нічний час батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП за 2016-2017 роки.

На думку позивача, відповідачем неправомірно не доплачено грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 16.11.2017 та не проведено індексацію грошового забезпечення за вказаний період, у зв`язку з чим він звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 пункту 5 цієї Постанови, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260).

Згідно з пунктом 5 Розділу І вказаного Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 11 Розділу ІІ Порядку №260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, за період з 16.04.2016 по 16.11.2017, позивач відпрацював в загальній кількості 840 годин у нічний час.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач має право на надбавку з 31.08.2018.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260) - доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений підпунктом 3 пункту 5 вказаної Постанови №988.

З листа відповідача від 12.07.2021 вбачається, що доплату позивачу за службу в нічний час за період проходження служби в органах патрульної поліції здійснено не було, а підстави для нарахування доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 по 31.12.2017 відсутні.

Водночас із згаданого листа вбачається, що кількість відпрацьованих годин у нічний час Позивачем за період з 16.04.2016 по 16.11.2017 у розрізі місяців становить:

- у квітні 2016 року - 24 год.;

- у травні 2016 року - 64 год.;

- у червні 2016 року - 58 год.;

- у липні 2016 року - 54 год.;

- у серпні 2016 року - 56 год.;

- у вересні 2016 року - 56 год.;

- у жовтня 2016 року - 48 год.;

- у листопаді 2016 року - 8 год.;

- у грудні 2016 року - 2 год.

- у січні 2017 року - 62 год.;

- у лютому 2017 року - 48 год.;

- у березні 2017 року - 64 год.;

- у квітні 2017 року - 24 год.;

- у травні 2017 року - 24 год.;

- у червні 2017 року - 48 год.;

- у липні 2017 року - 0 год.;

- у серпні 2017 року - 64 год.;

- у вересні 2017 року - 56 год.;

- у жовтні 2017 року - 50 год.;

- у листопаді 2017 року - 30 год.

Отже, загальна кількість годин, відпрацьованих позивачем у нічний час за період з 16.04.2016 по 16.11.2017, складає 840 годин.

Відтак, з врахуванням пункту 11 Розділу ІІ Порядку №260, позивачу повинна була виплачена відповідачем доплата за службу в нічний час за вказаний період: 2400 грн (посадовий оклад позивача) поділити на 160 (тривалість робочого часу за місяць при 40 годинному робочому тижні) * 35% (доплата за службу в нічний час) = 5,25 грн (доплата за годину служби в нічний час) * 840 год. (кількість годин, відпрацьованих позивачем у нічний час) = 4410,00 грн. (розмір доплати за 840 годин, відпрацьованих позивачем в нічний час).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за вищевказаний період становить у загальній сумі 4410,00 грн.

Відтак, не виплативши позивачу у повному обсязі доплату за службу в нічний час за вказаний період, у сумі 4410,00 грн., відповідач допустив протиправну бездіяльність.

При цьому, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом позивача є стягнення заборгованості у вигляді доплати за службу в нічний час у сумі 4410,00 грн, що повністю відновлює порушене право позивача.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по індексації грошового забезпечення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Вказана норма Закону є чинною з моменту прийняття Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України №782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

При цьому суд вказує, що виходячи з аналізу норм Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення слідує, що розрахунок індексації грошового забезпечення є компетенцією відповідача як органу, в якому позивач проходив службу, і який виплачував йому грошове забезпечення.

Саме на відповідача, за наявності законних підстав, покладається обов`язок нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, тоді як завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення. Тому належним способом захисту прав позивача у цьому випадку є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за спірний період, а не стягнення визначеної позивачем суми заборгованості.

Суд не має повноважень визначати складові елементи нарахування індексації та здійснювати її розрахунок до моменту його проведення відповідачем. Суд наділений лише повноваженнями перевірити правильність такого розрахунку у контексті застосування нормативно-правових приписів, що регулюють спірні правовідносини.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17.09.2020 у справі №420/1207/19.

Таким чином, вимога про зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 16.11.2017 (включно) в сумі 3375,17 грн. задоволенню не підлягає, оскільки така вимога є передчасною.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, підстав для відшкодування позивачу витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача немає.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту Патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та несплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 16.11.2017 (включно).

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 16.11.2017 (включно) в розмірі 4410,00 грн. (чотири тисячі чотириста десять гривень 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі складено та підписане суддею 26.11.2021.

Суддя М.С. Лазаренко