Справа № П/320/776/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року № П/320/776/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Бориспільського навчально-виховного комплексу Перспектива - Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів імені Володимира Мономаха Бориспільської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Бориспільська міська рада Київської області та Управління освіти і науки Бориспільської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Бориспільського навчально-виховного комплексу Перспектива - Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів імені Володимира Мономаха Бориспільської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Бориспільського навчально-виховного комплексу Перспектива - Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів імені Володимира Мономаха Бориспільської міської ради Київської області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 97-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 17.12.2019 № 891.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року задоволено клопотання представника відповідача та постановлено здійснювати подальший розгляд адміністративної справи №320/776/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки щодо додержання Бориспільським навчально-виховним комплексом «Гімназія «Перспектива» -Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів імені Володимира Мономаха Бориспільської міської ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було виявлено 27 порушень, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

25 лютого 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначив, що останнім вжито усіх можливих заходів для усунення недоліків, вказаних в акті №891 від 17.12.2019. Відповідачем не проігноровано жодного пункту порушень та по кожному порушенню вжиті відповідні заходи на підтвердження чого надано докази.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

Бориспільський навчально-виховний комплекс «Гімназія «Перспектива» - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів імені Володимира Мономаха Бориспільської міської ради Київської області (, місцезнаходження 08301, Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 97-А) 29.03.1994 р., про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 16.12.2019 по 17.12.2019 провідним інспектором Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 13.12.2019 №1367 було проведено позапланову перевірку щодо додержання Бориспільським навчально-виховним комплексом «Гімназія «Перспектива» - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів імені Володимира Мономаха Бориспільської міської ради Київської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якої був складений акт від 17.12.2019 № 891.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Бориспільським навчально-виховним комплексом «Гімназія «Перспектива» - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів імені Володимира Мономаха Бориспільської міської ради Київської області законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

- Пункт 2.5, частини 2, розділу ІІІ ППБУ - не надані підтверджуючі документи по проведенню вогнезахисної обробки засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності дерев`яних елементів горищних покриттів (крокв, лат) (відповідно до пункту 6.23 ДБН В.1.1-7:2016);

- Пунктів 1.1, частини 1, розділу V ППБУ не проведено технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації;

- Пунктів 1.2., 1.3, частини 1, розділу V ППБУ - не надані документи по обладнанню приміщень школи системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.3., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- Пункт 1.2, частини 1, розділу V ППБУ - не всі приміщення школи обладнані системою пожежної сигналізації (відповідно до пункту 7.3., додатку А, таблиці А-1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- Пункт 1.2, частини 1, розділу V ППБУ - приміщення школи не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей типу СО-4; СО-5 (відповідно до пункту підпункту 5.1., пункту 5, таблиці Б.1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- Пункт 2.31, частини 2, розділу ІІІ ППБУ - сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. (відповідно до пунктів 9.7.1., 9.7.2., 9.7.3., 9.7.4.,9.7.5 ДБН В.2.5-56:2014);

- Пункт 2.31, 2.32, глава 2 розділу ІІІ; ППБУ - не всі основні евакуаційні виходи позначено світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення;

- Пункт 1.21, частини 1, розділу ІV ППБУ - будівлі не повністю захищено системою зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- Пункт 2.37, частини 2, розділу ІІІ ППБУ - двері які відділяють сходові клітки від коридорів поверхів не обладнані пристроями для само зачинення;

- Підпункт 9, пункту 2.2, частини 2, розділу V ППБУ - відсутній спеціальний журнал технічного обслуговування і перевірці на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів (ПК);

- Пункт 4, розділу І., пункт 2.3, частини 2, розділу ІІІ ППБУ двері та люк виходу на горище не виконані протипожежними 2-го типу (відповідно до пунктів 6.2., 6.4., таблиці 3, ДБН В.1.1.7-2016);

- Пункт 4, розділу І., пункт 2.3, частини 2, розділу ІІІ ППБУ - вікна, які відокремлюють коридор від приміщення горища не виконані протипожежними 2-го типу (відповідно до пунктів 6.2., 6.4., таблиці 3, ДБН В.1.1.7-2016);

- Пункт 2.37, частини 2, розділу ІІІ ППБУ двері евакуаційного виходу, які знаходиться в теплопереході між будівлею початкової школи та основної школи (4-х поверхової) закриті за замок;

- Пункт 2.30, частини 2, розділу ІІІ ППБУ на сходовій клітці початкової школи розміщено прилад опалення на висоті менше 2,2 метра;

- Пункт 2.12, частини 2, розділу ІІІ ППБУ - приміщення електрощитової використовується не за призначенням (влаштоване робоче місце);

- Пункт 1.18, частини 1, розділу ІV ППБУ - в приміщення електрощитової складуються горючі матеріали на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

- Пункт 22, розділу ІІ, пункт 2.37 частина 2 розділу ІІІ ППБУ - в об`ємі сходовій клітки розміщено приміщення (відповідно до підпункту «Д», пункту 7.3.22, ДБН В.1.1-7:2016);

- Пункт 2.19, частини 2, розділу ІІІ ППБУ - на вікнах школи встановлено глухі грати, які не розкриваються, не розсуваються і не зніматися;

- Пункт 1.2, глави 1, розділу V ППБУ - зони з кухонним обладнанням (плити, сковороди, тощо, системи витяжної вентиляції) в приміщеннях для приготування їжі не обладнані модульними системами локального пожежогасіння (відповідно до пункту 8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);

- пункт 1.12, частини 1, розділу ІV ППБУ - на горищі електричну мережу прокладено відкрито по горючим конструкціям;

- Пункт 1.2, глави 1, розділу V ППБУ - будівлю початкової школи не обладнано системою протипожежного захисту (відповідно до пункту 7.3, таблиці А-1, додатку А., підпункту 5.1, пункту 5., додатку Б, таблиці Б.1., пунктів 9.7.1., 9.7.2., 9.7.3., 9.7.4.,9.7.5., ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- Пункт 4, розділу 1 ППБУ - у вікнах сходових кліток та коридорах відсутні ручки для відкривання їх з рівня підлоги;

- Пункт 1.6, глави 1, розділу IV ППБУ - у підвальному приміщення з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- Пункт 2.37, глави 2, розділу IІІ ППБУ - двері евакуаційних виходів не обладнані пристроями для відкривання їх із середини без ключа (відповідно до пункту 7.2.10 ДБН В.1.1-7:2016);

- Пункт 10, розділу ІІ ППБУ для працівників охорони (сторожів, вахтерів) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;.

- Пункт 22, розділу ІІ ППБУ; Пункт 3.6, частини 3, розділу V ППБУ - приміщення не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до норм належності;

- Кодекс цивільного захисту України стаття 20, пункт 1, підпункт 2,

Правила техногенної безпеки Пункт 2, розділу ІІІ - працівників не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту.

Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді часткового зупинення експлуатації вказаного об`єкта, з приводу чого суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877).

Частиною першою статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Під час розгляду справи провідним інспектором Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області у період з 30.08.2021 по 31.08.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт № 875 від 31.08.2021.

У вказаному акті зазначено про відсутність порушень Бориспільського навчально-виховного комплексу Перспектива - Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів імені Володимира Мономаха Бориспільської міської ради Київської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідачем було повністю виконано вимоги контролюючого органу та усунуто у добровільному порядку виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, що свідчить про відсутність законодавчо визначених передумов для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні у зв`язку з добровільним усуненням відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.