Справа № 260/1433/21
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2021 року м. Ужгород№ 260/1433/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Суязової Г.В.,

представника відповідача Кремер Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» (пл. Театральна, буд. 9, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Головного управління ДПС України в Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 29 листопада 2021 року.

20 квітня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить: скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2021 року форми «ПС» № 000/402/07-16-18-05/20463771, прийняте ГУ ДПС у Закарпатській області та стягнути судові витрати з відповідача (том І, а.с.1-5).

26 квітня 2021 року, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження (том І, а.с.64, 65).

02 червня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого останній повністю заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю (том І, а.с.68-70).

09 червня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежної сторони на належну (том І, а.с.80-82).

23 червня 2021 року ухвалою суду було відкладено розгляд даної справи на іншу дату з існуванням на те об`єктивних причин (том І, а.с.93).

13 липня 2021 року, ухвалою суду було замінено первісного відповідача в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ЄДРПОУ ВП 44106694) (том І, а.с.96, 97).

30 липня 2021 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов (том І, а.с.100-108).

06 серпня 2021 року ухвалою суду було призначено розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (том І, а.с.138, 139).

11 серпня 2021 року на адресу суду надійшла від представника позивача відповідь на відзив, згідно якої останній вважає, доводи наведені у відзиві безпідставними, відзив таким, що підлягає відхиленню, а позовні вимоги задоволенню у повній мірі (том І, а.с.143-146).

24 вересня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було витребувано від Відділу документального забезпечення Закарпатського окружного адміністративного суду (канцелярії) адміністративну справу за № 260/2594/20 та оголошено перерву у судовому засіданні (том І, а.с.165, 166).

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог у повному обсязі з мотивів наведених у письмовому відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Обставини встановлені судом

Судом встановлено, що 17 лютого 2020 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області складено акт про результати камеральної перевірки за №667/04- 01/701/20463771 щодо дотримання встановлених законодавством граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість та своєчасної сплати податку на додану вартість. Вказаний акт складено за результатами камеральної перевірки головним державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів юридичних осіб управління у місті Ужгороді Головного управління ДПС у Закарпатській області за періоди липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2018 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» ().

На підставі акту перевірки за № 667/04-01/701/20463771 від 17 лютого 2020 року та за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період липень-грудень 2017 року, 2018 рік, 2019 рік та січень 2020 року встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201, та згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України: про затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних до 15 календарних днів на суму ПДВ 53174,91 грн., від 16 до 30 днів на суму ПДВ 20796,85 грн., від 31 до бо календарних днів на суму ПДВ 17378,45 грн., від 6і до 365 днів на суму ПДВ 1188,32 грн.. До позивача застосовано штрафні санкції, загальна сума штрафу становить 14890,98 грн.. В результаті, 16.03.2020 року головним управлінням ДПС у Закарпатській області прийнято податкове повідомлення-рішення за №.

Не погоджуючись із вказаним повідомленням-рішенням ТОВ «ТрансКом» оскаржив його в адміністративному порядку, подавши скаргу до Державної податкової служби України 17 квітня 2020 року. Однак, скарга була залишена без задоволення, у зв`язку з чим, ТОВ «ТрансКом» звернулося із адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду із вимогою зокрема визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.03.2020 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області № від 16 березня 2020 року. Постановою восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду Закарпатської області в частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.03.2020 року залишене без змін.

16 лютого 2021 року ТОВ «ТрансКом» отримало лист, яким Головне управління ДПС у Закарпатській області повідомило, що відповідно до п. 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ податкове повідомлення - рішення форми «Н» від 17.12.2019 року за № щодо застосування штрафу на суму 14890,98 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН скасовано та винесено нове податкове повідомлення рішення форми «ПС» від 08.02.2021 на суму 5737,06 грн.. відносно ТОВ «ТрансКом» 17.12.2019 року жодного податкового повідомлення-рішення щодо застосування штрафу на суму 14890,98 грн. не приймалося. Розмір штрафу 4890,93 грн. був встановлений податковим повідомленням - рішенням за № від 16 березня 2020 року. Ймовірно у листі допущена описка, і прийняттям ППР на суму 5737,06 грн. відкликане ППР № від 16 березня 2020 року.

В порядку адміністративного оскарження, ТОВ «ТрансКом» подало скаргу до Державної податкової служби України. 07 квітня 2021 року отримано рішення про залишення скарги без розгляду та вказано, що податкове повідомлення-рішення не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, проте із врахуванням строків давності може бути оскаржене до суду.

З розрахунку штрафу вбачається, що штрафна санкція застосована за невчасну реєстрацію податкових накладних, зокрема у 2017 році та до 08.02.2018 року, а саме 166 податкових накладних.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України, якою встановлені строки давності та їх застосування, контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст. 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 ст. х33 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, вказаний пункт Податкового кодексу України пов`язує втрату права контролюючого органу для нарахування податкових зобов`язань із закінченням 1095-денного терміну, в даному випадку останнім днем реєстрації податкової накладної.

Зміст наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що предметом камеральної перевірки, окрім питань правильності оформлення податкових декларацій, уточнюючих розрахунків можуть бути й інші питання, зокрема пов`язані із своєчасністю реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, а тому, з урахуванням положень статті 102 ПК, такою перевіркою може бути охоплено період в 1095 днів за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних.

Наведені висновки відповідають правовій позиції, яка неодноразово висловлювалась й у постановах Верховного Суду, зокрема від 18 травня 2018 року у справі №804/4483/17, від 29 січня 2019 року у справі №805/4868/16-3, від 21 лютого 2019 року у справі №808/2404/17.

Таким чином, в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні від 08.02.2021 року до позивача застосовано штрафні санкції поза межами строків, визначених податковим кодексом України, що свідчить про його неправомірність. ТОВ «ТрансКом» вчасно подало (надіслало на реєстрацію) ряд податкових накладних, що підтверджується інформацією з програмного забезпечення (копії надаю) в межах операційного часу. Однак, податковий орган здійснив реєстрацію податкових накладних, які хоча і були надіслані вчасно, на наступний день та відповідачем були застосовані штрафні санкції. Загальний розмір штрафу за вищеперераховані накладні, які платником подані вчасно, визначений податковим органом в сумі 863,20 грн.. З них, розмір штрафу, встановлений податковим органом за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, які надавались покупцям (тобто ті, які не оподатковуються за нульовою ставкою і не звільнені від ПДВ) становить 620,79 грн.. Попереднє податкове повідомлення-рішення (яке відкликане оскаржуваним рішенням) було предметом судового розгляду (справа №260/2594/20).

У судовому рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року в частині визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2020 року № зазначається: «...Судом встановлено, що вищевказаними вимогами не зобов`язано платника податку подавати завчасно податкову накладну для можливості здійснення податковим органом вищевказаних перевірок а тому судом не встановлено порушень надіслання позивачем податкових накладних поза межами операційного дня , а оскільки всі податкові накладні були прийняті, то відсутнє і порушення строків згідно статей 201.10 ПКУ…. Суд констатує, що надані представником квитанції про реєстрацію податкових накладних поданих 17 січня 2010 року № 49 позивачем, всупереч вимогам вказаного порядку місять години реєстрації, непередбачені вимогами вказаного Порядку, а саме нічний час - 02:03:23 ; ПН № 52 - о2:о2:2о;ПН № 56 - 02:02.35, що свідчить про порушення ведення ЄРПН….. Оскільки спірні податкові накладні не підлягали наданню отримувачу(покупцю), то застосування штрафних санкцій в даному випадку до позивача також є неправомірним. ...»

Відповідно до частини четвертої ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Отже Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року встановлено неправомірність дій податкового органу при винесенні податкового повідомлення-рішення за № від 16 березня 2020 року, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.02.2021 року прийняте фактично на заміну скасованого рішення, податковий орган має врахувати висновки суду та відповідно податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2021 року форми «ПС» щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 5737,06 грн. є незаконним та підлягає скасуванню.

Окрім того, згідно податкового повідомлення-рішення до скаржника застосовано штраф у розмірі 5737,06 грн., в той же час, згідно розрахунку, який додано до податкового повідомлення-рішення, сума штрафу відповідно до пп.73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу становить 3256,50. Також вказана сума штрафу на підставі ст. 120 ПК України 2480,56 грн..

Однак, не зрозуміло з яких мотивів виходив податковий орган при здійсненні розрахунку штрафних санкцій, оскільки пункт 73 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, яким впроваджено ретроактивну (ретроспективну, тобто таку, яка передбачає, що дата вступу в силу та дата набрання чинності акта збігаються, однак він змінює на майбутнє правові наслідки діянь та подій, які мали місце до набрання ним чинності) дію закону у відповідних правовідносинах. А саме: щодо штрафів, нарахованих платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року за наведених у цій же нормі умов

Отже податковий орган при розрахунку штрафу в даному випадку міг здійснювати нарахування лише на основі пп.73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу.

Вищенаведене ще раз підтверджує незаконність податкового повідомлення-рішення від 08 лютого 2021 року.

Мотиви суду та норми права, застосовані судом

Пунктом 201.1. Податкового кодексу України встановлено , що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Судом на підставі інформаційного забезпечення позивача , яке надано суду та яка не заперечувалася відповідачем встановлено , що всі податкові накладні при реєстрації в ДПС отримали результат: документ прийнято.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПКУ: податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З огляду на вищевказану норму податкового кодексу всі податкові накладні повинні реєструватися в ЄРПН, що було дотримано позивачем.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

-для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

-для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

-для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Постановою КМУ від 29 грудня 2010 р. № 1246 затверджено " Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних", в якому визначено , що:

податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації;

операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

- наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

- факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

- дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.( п.12)

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).( п.13)

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.( п. 14)

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.( п.15)

Якщо платником податку надіслано для реєстрації кілька примірників однієї податкової накладної та/або розрахунку коригування, зареєстрованими вважаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, відомості яких внесені до Реєстру, та платнику податку надіслана відповідна квитанція.( п.16).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.( п.17)

На момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).( п.18)

За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Судом встановлено, що вищевказаними вимогами не зобов`язано платника податку подавати завчасно податкову накладну для можливості здійснення податковим органом вищевказаних перевірок, а тому судом не встановлено порушень надіслання позивачем податкових накладних поза межами операційного дня , а оскільки всі податкові накладні були прийняті, то відсутнє і порушення строків згідно статей 201.10 ПКУ.

Статтею 120-1 ПКУ встановлено ,що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Стаття 120-1 ПКУ встановлює наступне правило:

- Відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування.

Оскільки спірні податкові накладні не підлягали наданню отримувачу(покупцю), то застосування штрафних санкцій в даному випадку до позивача також є неправомірним.

Основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами господарювання та ДПС визначає Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за № 959/30827 (далі - Порядок №557).

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 вказаного Порядку у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка. Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення. Перша квитанція (електронне повідомлення, що формується у затвердженому в установленому законодавством порядку форматі (стандарті) програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання електронного документа в момент його отримання) надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

Операційний день, згідно з положеннями пункту 2 Порядку №557, визначений як частина дня, протягом якої за наявності технічної можливості здійснюється електронний документообіг. При цьому конкретні часові межі операційного дня цим Порядком не визначені. На відміну від цього пунктом 3 Порядку №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №204) встановлено, що операційний день в робочі дні триває з 8 до 20-ї години. Така тривалість операційного дня застосовується в цілях статті 201 ПК як встановлена спеціальною нормою, що регулює порядок направлення електронного документа - податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) до ДФС для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 201.10 статті 201 ПК якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Текстове викладення цієї норми не дає підстав для її неоднозначного тлумачення безвідносно до змісту норм Порядку №577, як підзаконного акта, які не можуть застосовуватися з огляду на те, що колізія між нормами актів неоднакової юридичної сили вирішується на користь акта вищої юридичної сили.

Ураховуючи викладене, з урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення від 08.02.2021 року № 000/402/07-16-18-05/20463771, оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень приймаючи зазначений акт індивідуальної дії діяв без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що призвело до безпідставного застосування до товариства фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Дана позиція також висловлена Верховним Судом 12 липня 2019 року у справі №0940/1600/18( адміністративне провадження №К/9901/15445/19).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (частини 1, 2 статті 77 КАС України)

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, адміністративний позов підлягає задоволенню, а судові витрати по сплаті судового збору стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» (пл. Театральна, буд. 9, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Головного управління ДПС України в Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області за № 000/402/07-16-18-05/20463771 від 08 лютого 2021 року.

3. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України в Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом» (пл. Театральна, буд. 9, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець