Справа № 460/3837/19
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2021 року м. Рівне №460/3837/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши у порядку письмового провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами адміністративну справу за позовом

Головне управління ДПС у Рівненській області
доОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 позов Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг у сумі 31081,96 грн.

31.08.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №460/3837/19 та постановити нове, яким в позові відмовити.

В обґрунтування заяви вказано, що обставини скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, на підставі яких стягувався податковий борг, вказують на відсутність правових підстав для задоволення позову у справі №460/3837/19, тому судове рішення має бути скасоване та ухвалене нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.10.2021 ОСОБА_1 поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 18.11.2021, встановлено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для подання відзиву на заяву.

08.11.2021 від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло заперечення на заяву за нововиявленими обставинами, за змістом яких підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки обставини, на які він посилається у своїй заяві, не можуть вважатися нововиявленими. Також просив допустити процесуальне правонаступництво Головного управління ДПС у Рівненській області () як юридичної особи публічного права на Головне управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166), утворене як відокремлений підрозділ юридичної особи.

В судове засідання 18.11.2021 учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене, ухвалою від 18.11.2021 суд вирішив здійснити розгляд справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив та врахував таке.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 позов Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг у сумі 31081,96 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 11.08.2020.

Підставою для задоволення позову слугував факт наявності у ОСОБА_1 податкового боргу:

з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 21368,84 грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 08.05.2019 №, та залишку пені в сумі 2585,06 грн;

з мита на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, в сумі 9713,12 грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 08.05.2019 №, та залишку пені в сумі 1175,03 грн.

На час ухвалення судового рішення у справі № 460/3837/19 від 10.03.2020 суд першої інстанції врахував, що податкові повідомлення-рішення були чинними, а суми зобов`язань узгодженими. Такі ж обставини були враховані судом апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення в цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням аргументів заявника, суд встановив, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 відкрито провадження у справі № 460/409/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.04.2020, яке набрало законної сили 01.10.2020, у справі №460/409/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 08.05.2019 № та від 08.05.2019 № .

Суд враховує, що відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.1 ст. 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п. 56.3 ст. 56 ПК України).

Згідно з п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, судом достовірно встановлено факт звернення 27.01.2020 ОСОБА_1 з позовом до суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2019 № та № та факт відкриття судом 31.01.2020 провадження в справі № 460/409/20 за означеним позовом.

Таким чином, дослідженими судом доказами встановлено, що на час ухвалення судового рішення від 10.03.2020 у справі № 460/3837/19, відповідно до приписів п. 56.18 ст. 56 ПК України, грошове зобов`язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями від 08.05.2019 № та № , було неузгодженим. Такі обставини є істотними для вирішення справи № 460/3837/19, оскільки від їх наявності/відсутності залежить правильність вирішення судового спору.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, неузгодженість грошового зобов`язання у зв`язку з судовим оскарженням податкових повідомлень-рішень виключає наявність податкового боргу зі сплати такого грошового зобов`язання, а відтак свідчить про відсутність підстав для стягнення податкового боргу.

Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною шостою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також факти, які виникли після розгляду справи та чітко віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тобто обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, окрім тих, що виникли після та чітко віднесені законом до нововиявлених, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (Верховний Суд, постанова від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270, постанова від 03 квітня 2018 року у справі №477/1012/14-а).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства (Верховний Суд, постанова від 21.04.2021 у справі № 826/6121/18).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існування на час ухвалення судового рішення в цій справі факту судового оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень, на підставі яких контролюючим органом пред`явлено позов про стягнення податкового боргу, а в подальшому скасування судом таких рішень контролюючого органу, безумовно свідчить про неузгодженість грошового зобов`язання та виключає задоволення позову про стягнення такого податкового боргу.

Встановлені судом обставини щодо неузгодження грошового зобов`язання (а відтак і відсутності податкового боргу) на час вирішення судового спору відповідають загальним ознаками нововиявлених обставин, а саме: ці обставини існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, оскільки не були повідомлені контролюючим органом; ці обставини є істотними для розгляду справи (врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Разом з тим, суд вважає відсутньою вину платника податків щодо несвоєчасного повідомлення суду про оскарження податкових повідомлень-рішень, позаяк відповідно до положень п. 19-1.1.10, 19-1.1.22 ст. 19-1 ПК України саме контролюючі органи забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

З огляду на наведене, суд визнає нововиявленими обставинами факт неузгодженості спірного грошового зобов`язання та відсутності у відповідача податкового боргу, щодо стягнення якого ГУ ДПС у Рівненській області пред`явлено адміністративний позов. Таким чином, встановлені судом обставини дають підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Як передбачено п.2 ч.4 ст.367 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.4 ст.367 КАС України, заяву про перегляд судового рішення слід задовольнити, а вказане рішення скасувати.

Суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у справі № 460/3837/19 відмовити у зв`язку з відсутністю податкового боргу.

Окрім цього, згідно зі статтею 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДПС у Рівненській області як юридична особа з 01.10.2021 припинене (запис №014015074).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів державної податкової служби" від 30.09.2020 №893 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включено Головне управління ДПС у Рівненській області.

Абзацами 3 та 4 пункту 2 вказаної постанови встановлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державної податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 30.09.2020 №529 утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Рівненській області.

30.09.2020 проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Рівненській області як відокремленого підрозділу (код ЄДРПОУ ВП 44070166) юридичної особи - ДПС України (), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №008085321.

Наказом ДПС України "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС" від 12.11.2020 №643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у Рівненській області.

Відповідно до абз.3 ч.1 вказаного Положення, Головне управління ДПС у Рівненській області як відокремлений підрозділ ДПС України є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Рівненській області ().

Наказом ДПС України "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" від 24.12.2020 №755 з 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893.

Відтак, Головне управління ДПС у Рівненській області, як юридична особа ліквідоване, а його функціональні обов`язки передані до Головного управління ДПС у Рівненській області як територіального органу ДПС на правах відокремленого підрозділу.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для заміни позивача у справі правонаступником.

Враховуючи результати судового розгляду, відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.83) суд присуджує на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241-246, 255, 295, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Замінити позивача у справі № 460/3837/19 Головне управління ДПС у Рівненській області () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166).

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі № 460/3837/19 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2881,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023. ЄДРПОУ/РНОКПП ВП 44070166)

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Повний текст рішення складений 29 листопада 2021 року

Суддя Н.О. Дорошенко