Справа № 578/932/21
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

23 листопада 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/932/21

Провадження № 2-а/578/10/21

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 /далі позивач/

до Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області /далі відповідач/

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ЛІСАЧЕНКО А. В.,

секретар судового засідання ЛИТВИН А. В.

та

установив:

30.08.2021 позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому з урахуванням його уточнення ОСОБА_3 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 930611 від 29 травня 2021 року. В обґрунтування позову посилається на те, що постановою поліцейського СРПП ВП № 2 с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції в Сумській області капралом поліції ГАЛУШКО Є. В. серія БАБ № 930611, її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до описової частини постанови, позивач 29.05.2021 о 03.00 год. на вул. Молодіжній поблизу будинку номер 19 в смт Краснопілля Сумської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явила для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушила пп. «а» 2.1 Правил дорожнього руху України /далі ПДР/. Вона повністю не погоджується із зазначеною постановою, при цьому вважає, що остання прийнята із грубим порушенням вимог чинного законодавства, наведені в ній обставини не відповідають дійсності, є надуманими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Позивач покликається на те, що вона дійсно 29.05.2021 о 03.00 год. на вул. Молодіжній поблизу будинку номер 19 в смт Краснопілля Сумської області керувала автомобілем марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 і була зупинена працівниками поліції. На їх вимогу пред`явила посвідчення водія та реєстраційний талон. Один з поліцейських почав вимагати надати документи йому в руки, однак вона відмовилася і пред`явила документ в розгорнутому вигляді через вікно транспортного засобу, тримаючи документ в руках. При цьому інший поліцейський зауважив, що не обов`язково надавати документ в руки. Розмова з поліцейськими зафіксована на відеофайлі, який додавався до матеріалів іншої судової справи № 578/580/21 стосовно позивача. Копію оскаржуваної постанови позивач отримала від державної виконавчої служби 28.08.2021 за № 9965 і одразу оскаржила до суду.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 06.09.2021 залишено адміністративний позов без руху.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 16.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

29 жовтня 2021 року судом зареєстровано відзив від Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на те, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови поліцейського. Про наявність стосовно позивача оскаржуваної постанови їй стало відомо 07.06.2021, коли остання знайомилася з матеріалами судової справи № 578/580/21 за частиною першою статті 130 КУпАП, до якої у тому числі було долучено копію постанови серії БАБ № 930611 від 29.05.2021, складеної стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на мотиви, викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши учасників судового розгляд, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Позивач зазначає, що про існування спірної постанови вона обізнаною не була, не розписувалася про її отримання та на поштову адресу за місцем її реєстрації та проживання постанова не надходила, та про постанову стало відомо з листа державної виконавчої служби 28.08.2021 за № 9965, у зв`язку із чим строк її оскарження пропущено з поважних причин.

Доказів того, що копію постанови серії БАБ № 930611 від 29.05.2021 ОСОБА_2 отримала у належний спосіб раніше ніж 28 серпня 2021 року, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені доводи для поновлення процесуального строку для звернення до суду, які відповідачем не спростовані, суд вважає, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно положень пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України /далі КАС/ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 930611 від 29.05.2021, яка постановлена поліцейським СРПП ВП № 2 с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції в Сумській області капралом поліції ГАЛУШКО Є. В., 29.05.2021 о 03.00 год. на вул. Молодіжній поблизу будинку номер 19 в смт Краснопілля Сумської області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явила для перевірки посвідчення водія категорії «В», тим самим порушила пп. «а» 2.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 126 КУпАП (а. с. 4).

Даною постановою водія ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідно з частиною першою статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським СРПП ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції в Сумській області капралом поліції ГАЛУШКО Є. В., який відповідно до вимог статті 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за статтею 126 КУпАП.

Згідно положень статті 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що поліцейським постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки жодних підстав для притягнення її до відповідальності поліцейський не мав.

Як убачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, причиною для притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_3 керувала автомобілем та не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Нормою частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною другою статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас положенням пункту «б» статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

Суб`єктивна сторона вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП у розумінні пп. «а» п.2.1 ПДР полягає у тому, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» та пп. «а» 2.1 Правил дорожнього руху України поліцейський після зупинки автомобіля має право висловити вимогу про пред`явлення водієм документів на право керування.

Тобто зазначені нормативні акти не вказують на обов`язок водія передати документи інспектору в руки, а лише пред`явити.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства, водій не зобов`язаний передавати документи на право керування поліцейському в руки, достатньо показати (пред`явити) їх інспектору зі своїх рук.

Відеозаписами файлів 0000000__0041, 0000000__0011, 0000000__0043, що містяться на CD-диску, зафіксовано, що ОСОБА_2 29.05.2021 о 02.49 год. на вимогу поліцейського пред`явила для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії ( а. с 9).

При цьому поліцейський не виказав вимогу пред`явити водію ОСОБА_2 конкретні сторінки посвідчення водія або інший спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

За клопотанням представника відповідача Суд витребував з канцелярії суду та дослідив у судовому засіданні матеріали об`єднаної судової справи № 578/580/21 провадження 3/578/319/21 стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130, частиною першою статті 122-2 КУпАП, на які посилається відповідач у своєму відгуку, та встановив, що в матеріалах цієї справи дійсно наявна копія оскаржуваної постанови серія БАБ № 930611 від 29.05.2021, але в ній за текстом відсутній запис про те, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. № 3479 від 31.05.2021 (матеріали адміністративної справи № 578/580/21 ас 10).

Проте, у копії Постанови серія БАБ № 930611 від 29.05.2021, яку надала позивач, за текстом наявний запис про те, що копію постанови надіслано рекомендованим листом вих. № 3479 від 31.05.2021 (а. с.4).

Таким чином, доводи відповідача про відсутність підстав для скасування Постанови серія БАБ № 930611 від 29.05.2021 не знайшло свого підтвердження при розгляді справи по суті.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі статтею 77 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога.

Передбачено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень прав позивача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно зі статтею 90 КАС, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 930611 від 29.05.2021 є підставним та обґрунтованим, оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому статтею 139 КАС відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 139 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 454,00 грн згідно квитанції № 0.0..1 від 30.08.2021.

Таким чином, відповідно до положень частини першої статті 139 КАС на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Ухвалив:

1. Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

2. Постанову серії БАБ № 930611 від 29.05.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн - скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області /місце знаходження юридичної особи за адресою: вулиця Мезенівська, номер будинку 8 смт Краснопілля Сумської області, 42400/ на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

5. Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду.

6. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення/складання у повному обсязі.

7. Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

8. Позивач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

9. Відповідач : Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі ГОРДІЄНКО Віталія Івановича, ОСОБА_5 , місце знаходження юридичної особи за адресою: вулиця Мезенівська, номер будинку 8 смт Краснопілля Сумської області, 42400.

Повне судове рішення складено 29.11.2021.

Суддя А. І . КОСАР