Справа № 380/15979/21
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 98, м.Львів, 79026; ), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача під час розгляду звернення позивача від 28.04.2021, яка полягає у невиконанні законного зобов`язання згідно з ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" - на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; результатом такої бездіяльності стало обмеження законних заявлених у зверненні від 28.04.2021 прав позивача, гарантованих йому ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", а саме: права бути присутнім при розгляді його звернення;

- зобов`язати відповідача повторно провести перевірку та розгляд звернення від 28.04.2021 відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" з урахуванням необхідності виконання законного зобов`язання, передбаченого ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" - на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу, та надати обґрунтовану відповідь за результатами повторного розгляду звернення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що з метою оскарження протиправної бездіяльності Держекоінспекції у Львівській області в сфері здійснення державного контролю (нагляду) щодо поводження з відходами, він 28.04.2021 звернувся в установленому Законом порядку з електронним зверненням до голови Державної екологічної інспекції України Андрія Мальованого. В зазначеному зверненні позивачем заявлено право бути присутнім під час розгляду скарги. Звернення було скеровано для розгляду до Державної екологічної інспекції у Львівській області. Відповідь на зазначене звернення надано відповідачем 24.05.2021 за №03-2761. Позивач вважає, що під час перевірки та розгляду зазначеного звернення його права були обмежені, оскільки позивача протиправно відсторонено від участі в розгляді його звернення. Також, позивач зазначає, що на його адресу запрошення на розгляд не надходило. Тобто відповідачем, на думку позивача, протиправно обмежено його законні права згідно статті 18 Закону України «Про звернення громадян». Вказане зумовило звернення позивача до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Львівської області у період з 12.05.2021 по 21.05.2021 проведено позапланову перевірку Сокільницької сільської ради щодо порушення вимог законодавства з питань поводження з відходами на території Львівської області. При обстежені на місцевості встановлено, що несанкціоноване сміттєзвалище в с. Сокільники по вул. Зубрівська, 4 за супермаркетом «АТБ» ліквідовано. За результатами проведеної перевірки, Інспекцією 21.05.2021 була надана вимога щодо приведення у відповідність із законодавством, а саме: забезпечити в повному обсязі ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів на території Сокільницької сільської ради, зазначених в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Також, відповідач зазначає, що 30.07.2021 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Сокільницької сільської ради (Акт №545/03/749 від 30.07.2021), внаслідок якої Інспекцією з`ясовано стан виконання вимоги від 21.05.2021. За результатами перевірки встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки Інспекцією притягнуто посадову особу Сокільницької сільської ради до адміністративної відповідальності згідно ст. ст. 188-5, 91-4 КУпАП. Інспекцією притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 , заступника голови Сокільницької сільської ради за ч. 1 ст. 52 КУпАП. Відповідач зазначив, що дана постанова є сплаченою. Крім того, відповідач звертає увагу, що Львівським окружним адміністративним судом слухається справа №380/8159/21 за позовом позивача до Сокільницької сільської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. Зазначає, що Інспекцією до цієї справи долучено матеріали перевірки позивача від 28.04.2021 та стверджує, що позивачу відомо про хід розгляду його скарги від 28.04.2021. З огляду на викладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Від позивача на адресу суду надійшли наступні процесуальні документи:

- клопотання/заява в якому зазначає, що відповідач проводив перевірку звернення з порушенням процедури та обмеженням законних прав позивача, чим позбавив можливості позивача обґрунтувати доводи його звернення під час розгляду;

- клопотання/заява в якому зазначає, що відповідачем запропоновано позивачу прибути до Інспекції, проте не зазначено ціль та предмет такої зустрічі. Вказує, що позивач не розглядає варіанти примирення чи позасудового врегулювання спору, громадянин має право на своєчасне вирішення питань із звернень;

- відповідь на відзив в якій позивач повторно виклав обґрунтування позовних вимог.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Позивач, ОСОБА_1 28.04.2021 року звернувся до голови Державної екологічної інспекції України Андрія Мальованого із скаргою, у якій вказав, що 19.10.2020 року ним повідомлено Держекоінспекцію України, Держекоінспекцію України у Львівській області та Пустомитівську РДА, що на території Сокільницької сільської ради, за супермаркетом «АТБ» (вул. Зубрівська, 4, с. Сокільники) розміщене несанкціоноване сміттєзвалище. У цій же скарзі позивач зазначив, що станом на 28.04.2021 сміттєзвалище не ліквідоване, а Держекоінспекцією України у Львівській області не вжито заходів щодо перевірки стану виконання ліквідації. З огляду на вказане просив:

- Провести всебічну та об`єктивну перевірку скарги;

- Держекоінспеції України - визначити належний орган чи посадову особу для розгляду цієї скарги, а також надати можливість бути присутнім при розгляді цієї скарги, запрошення на розгляд завчасно надіслати на електронну адресу;

- Львівській обласній раді - вжити заходів згідно компетенції.

- Обґрунтовану відповідь з інформації про прийняті рішення надати електронною поштою.

Державна екологічна інспекція у Львівській області, якій скарга була скерована для розгляду, листом №03-2761 від 24.05.2021 надала відповідь на скаргу ОСОБА_1 , у якій вказано, що Інспекцією в період з 12.05.2021 по 20.05.2021 проведено позапланову перевірку Сокільницької сільської ради стосовно розгляду та вирішенню питань, зазначених у зверненнях гр. ОСОБА_1 щодо порушення вимог законодавства з питань поводження з відходами на території Львівської області. За результатами проведеної позапланової перевірки Інспекцією притягнуто посадову особу Сокільницької сільської ради до адміністративної відповідальності згідно ст. ст. 188-5,91-4 КУаАП. З метою вжиття заходів, за результатами проведеної позапланової перевірки Сокільницької сільської ради Інспекцією 21.05.2021 була надана Вимога щодо приведення у відповідність із законодавством, а саме забезпечити в повному обсязі ліквідацію несанкціонованих та неконтрольованих звалищ відходів на території Сокільницької сільської ради зазначених в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Позивач вважає, що відповідачем проігноровано гарантоване йому ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» право бути присутнім при розгляді його скарги, відтак він звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення врегульовано Законом України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон № 393/96-ВР).

Так, ч. 1 ст. 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненням громадян необхідно розуміти викладені в письмовій формі або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб (ч. 4 ст. 3 Закону № 393/96-ВР).

В силу положень статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Частиною першою статі 7 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Статтею 16 Закону № 393/96-ВР встановлено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 18 Закону № 393/96-ВР визначено права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Так, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Як передбачено статтею 19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач у скарзі від 28.04.2021 просив надати йому можливість бути присутнім при розгляді цієї скарги.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач зобов`язаний був запросити позивача для розгляду його скарги, оскільки, в протилежному випадку, унеможливлюється практична реалізація права заявника особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви та бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 31.01.2019 у справі № 826/12287/16, від 28.11.2018 у справі № 820/4881/17, від 31.10.2019 у справі № 826/13435/15 та від 24.10.2019 у справі № 826/5333/17, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.

З огляду на викладене, Державна екологічна інспекція у Львівській області всупереч вимогам статей 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян», отримавши та прийнявши до розгляду скаргу позивача, не забезпечила права останнього бути присутнім при розгляді такої скарги, чим допустила протиправну бездіяльність.

Суд наголошує, що особливе місце в системі засобів захисту прав, свобод та законних інтересів громадян посідає реалізація їх права на звернення. У статті 40 Конституції України зазначено, що громадяни України мають право звертатися до органів державної влади і місцевого самоврядування та встановлено обов`язок органів влади та посадових осіб розглядати звернення й надавати обґрунтовані відповіді.

Право на звернення є важливим конституційно-правовим засобом захисту та однією з організаційно-правових гарантій дотримання прав і свобод громадян. Це право включає дві складові. По-перше, звернення громадян є однією з форм участі населення в державному управлінні, у вирішенні державних і суспільних справ, можливістю активного впливу громадянина на діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування. По-друге, це спосіб відновлення порушеного права громадянина через подання до органів державної влади скарг, заяв і клопотань. У такому розумінні - це механізм виконання соціальних обов`язків публічної влади.

Від правильного функціонування адміністративно-правових механізмів реалізації прав громадян, від чіткого й ефективного реагування влади на їхні звернення залежить здатність держави забезпечувати належний захист законних інтересів громадян.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Державної екологічної інспекції у Львівській області, яка полягає у незапрошенні ОСОБА_1 на розгляд його скарги від 28.04.2021 та зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 28.04.2021 з дотриманням вимог статей 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та долучені сторонами письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, доказів понесення ним інших судових витрат матеріали справи не містять, відтак відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 291, 382, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Львівській області, яка полягає у незапрошенні ОСОБА_1 на розгляд його скарги від 28.04.2021.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 98, м. Львів, 79026; ) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 28.04.2021 року з дотриманням вимог статей 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна