Справа № 160/19112/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2021 року Справа № 160/19112/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна (висновку до звіту про оцінку майна),-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна від 22.09.2021 р., яким є нежитлове приміщення, загальною площею 240,2 кв. м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (висновок про вартість майна станом на 22.09.2021 р.) складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 .

Позовна заява обґрунтована протиправними діями приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та результатів визначення вартості майна.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/19112/21 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі №160/19112/21 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору за подання позову із позовною вимогою немайнового характеру у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 908,00 грн.; належним чином завіренні додатки до позовної заяви для відповідача та третьої особи по справі.

22 листопада 2021 року до суду, засобами поштового зв`язку, представником позивача адвокатом Зайка Павлом Костянтиновичем направлено супровідний лист про усунення недоліків на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року до якого додано: документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 908,00 грн. (платіжне доручення № 7499922 від 11.11.2021 року).

Також, в листі просив долучити до позову нові додатки до позовної заяви (докази, що підтверджують дійсну вартість (оцінку) майна), а саме: копію повідомлення ДП СЕТАМ про початкову ціну продажу майна в 2017 році, копію повідомлення ДП СЕТАМ про початкову ціну продажу майна в 2021 році, копію витягу зі звіту про оцінку майна в 2007 році.

Відповідно до п.8 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши надані представником позивача документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20 жовтня 2021 року, суд встановив, що позивачем усунуто недоліки не у повному обсязі, а саме: до суду не надано належним чином завірених додатків до позовної заяви для відповідача та третьої особи по справі.

Адже до позовної заяви для учасників справи були подані звичайні фотокопії документів, які без належного їх засвідчення не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Так, судом в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року зазначено посилання на приписи ч.5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом було звернуто увагу позивача на те, що Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2020), затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 року № 144, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Висновок щодо обов`язку належного засвідчення копії документів узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постановах від 02.10.2018 по справі № 2а-15994/12/2670, від 11.09.2018 по справі № 826/15414/17, від 11.02.2020 по справі № 826/2935/14.

При цьому, судом було зауважено саме на часткове засвідчення позивачем документів.

Отже, представником позивача адвокатом Зайка Павлом Костянтиновичем не було засвідчено аркуші наданих ним документів (додатків до позову) для учасників справи, а лише засвідчено частково для суду, при цьому, документи також не були зшиті задля можливості їх загального засвідчення лише одним підписом позивача із проставленням дати такого засвідчення.

У порушення наведених норм законодавства, позивачем ані з первинно поданим позовом, ані з уточненням позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 20 жовтня 2021 року не надано належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача та третьої особи, а додані до позову для учасників справи додатки не відповідають вимогам належності, допустимості та достовірності.

Крім того, суд зауважує, що надіслані до суду 22 листопада 2021 року нові додатки до позову (копія повідомлення ДП СЕТАМ про початкову ціну продажу майна в 2017 році, копія повідомлення ДП СЕТАМ про початкову ціну продажу майна в 2021 році, копія витягу зі звіту про оцінку майна в 2007 році) також не завірені належним чином для відповідача та третьої особи.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду у справі №904/8549/17 від 11.07.2018р. неналежно засвідчена копія документу не може бути допустимим доказом у справі. Верховним Судом зазначено, що "належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому, питання

про належність доказів остаточно вирішується судом".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (Пелевін проти України, № 24402/02, від 20 травня 2010 року, п. 27; Наталія Михайленко проти України, № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Враховуючи вищевикладене, станом на 26 листопада 2021 року позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року та не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 20 жовтня 2021 року (в частині надання суду належним чином засвідчених копій документів, зазначених у додатках до позовної заяви для відповідача, третьої особи) та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігора В`ячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна (висновку до звіту про оцінку майна) - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу ІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко