Справа № 607/17284/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 Справа №607/17284/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача представника позивача Демковича В.Ю., представника відповідача Климчук О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2021 року серії БАА №153772 від 28 вересня 2021 року, якою його протягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення за те, що він керував автомобілем Infiniti QX50 по проспекту Злуки 23, в місті Тернополі в крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, в той час, коли права смуга була не зайнятою, чим порушив вимоги п.11.5 Правил Дорожнього руху. Стверджує, що відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, що він виїхав на крайню ліву смугу, що права була вільна, та про те, що в нього був відсутній намір повернути ліворуч.

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського та реєстратором автомобіля зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач не давав жодних клопотань. Тому, вважає, що постанова була винесена на підставі досліджених інспектором доказів, прийнята з додержанням вимог закону.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що зупинка автомобіля його довірителя була здійснена перед перехрестям, він мав намір повернути ліворуч, чому завадила вимога поліцейських про зупинку. Зазначає, що доданий відеозапис без ідентифікаційних ознак пристрою, на який він здійснений, часу його здійснення не є належним та допустимим доказом, про нього немає посилання в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Покликається на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем є доведеним.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2021 року серії БАА №153772 від 28 вересня 2021 року, ОСОБА_1 протягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 28 вересня 2021 року о 02:25 керував автомобілем Infiniti QX50 по проспекту Злуки 23, в місті Тернополі в крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, в той час, коли права смуга була не зайнятою, чим порушив вимоги п.11.5 Правил Дорожнього руху.

Судом досліджено відеозаписи нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано спілкування ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції та оформлення матеріалів.

Розглянувши праву, суд доходить такого висновку.

Частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно вимог п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи автомобілем, рухався в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, в той час коли права смуга була вільна.

Разом з тим, обставини, зазначені в оскаржуваній постанові не зафіксовані на наданих суду відеозаписах нагрудних камерах поліцейських ВО 00010 та ВО 00058. Не підтверджується вказаними відеозаписами і визнання позивачем вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення на місці зупинки. Сам факт відсутності клопотань та заперечень, на що покликається відповідач, не свідчить про винуватість особи.

Щодо покликання відповідача на відеозапис реєстратора, суд не може брати його до уваги. Відповідно до припису частини другої статті 283 КУпАП, передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Такий правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі №607/7987/17, 15.11.2018 у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, та в силу частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» повинні враховуватися іншими судами при застосуванні таких норм права. В оскаржуваній постанові немає посилання на відеозапис реєстратора автомобіля. Крім того вказаний відеозапис неможливо ідентифікувати за часом його здійснення.

Разом з тим, вказаний запис не спростовує доводи представника позивача, що ОСОБА_1 мав намір повернути ліворуч, оскільки його зупинка працівниками поліції відбулася перед перехрестям.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

У відповідності з частиною третьою статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач не спростував доводів позивача, про відсутність факту порушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому суд доходить переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2021 року серії БАА №153772 від 28 вересня 2021 року, якою його протягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Позняк