Справа № 357/9144/21
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9144/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Бебешко М. М. ,
при секретарі Ковальчук Ю. В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення,
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року задоволено повністю. Скасовано рішення суб`єкта владних повноважень - постанову інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Якименко Олександра Володимировича. Судові витрати у справі в сумі 454,00 грн. за сплату судового збору стягнуто із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 .

18.11.2021 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме позивач просив суд стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь 9 500 грн. понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи будучи належним чином повідомленні про розгляд справи з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не зверталися, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За змістом частин першої, третьої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС).

Згідно частини третьої статті 134 КАС розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 КАС слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

В підтвердження понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем надано до суду:

1) договір про надання правової допомоги від 02.08.2021, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Гажалою Юрієм Борисовичем;

2) детальний опис робіт (послуг) виконаних (наданих) адвокатом Гажалою Ю.Б. від 27.08.2021;

3) акт прийому-передачі виконаних робіт від 27.08.2021 до договору про надання правової допомоги б/н від 02.08.2021;

4) квитанцію № від 27.08.2021;

5) детальний опис робіт (послуг) виконаних (наданих) адвокатом Гажалою Ю.Б. від 15.11.2021;

6) акт прийому виконаних робіт до договору про надання правової допомоги б/н від 02.08.2021 від 15.11.2021;

7) квитанцію № 37 від 16.11.2021.

Враховуючи, що відповідачем не було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з урахуванням задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн.

Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.132, 134, 139, 252, 293, 295 КАС України , суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної полці у Київській області департаменту патрульної поліції інспектора взводу № 1 роти № 2 Якименко Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАА № 557606 про адміністративне правопорушення від 29 липня 2021 року задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місце знаходження: 03048, м. Київ, вул.Федора Ернста, буд. 3)) на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1

Відповідач 1: Інспектор взводу № 1 роти № 2 роти Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Якименко Олександр Володимирович, місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Сухоярська, будинок 18-А.

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 04128, місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 19.

Відповідач 3: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3. Код .

СуддяМ. М. Бебешко