Справа № 380/12161/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

24 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Ходань Н.С.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі позовом приватного підприємства «Нафтотермінал» до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним і скасування розпорядження, -

встановив:

приватне підприємство Нафтотермінал звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним і скасування розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.07.2021 №725.

23.07.2021 представник позивача адвокат Яцишин Уляна Михайлівна подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №53064), відповідно до якої просить суд:

- зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.07.2021 №725.

Ухвалою від 26.07.2021, суд, заяву представника позивача адвоката Яцишин Уляни Михайлівни про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом приватного підприємства Нафтотермінал до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування розпорядження задовольнив. Зупинив дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.07.2021 №725 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/12161/21.

13.09.2021 представник ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства Нафтотермінал до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування розпорядження.

В обгрунтування поданого клопотання вказує, що дослідивши подану заяву про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, контролюючий орган дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування зупинення дії розпорядження відповідача в частині анулювання ліцензії до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, не можуть бути прийняті судом в якості належних підстав для забезпечення позову. позивач не надав жодних доказів існування очевидної небезпеки, тобто такої, яка не потребує доведенню в суді, заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обгрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому. Позивач не вказує на вчинення будь-яких безповоротних дій зі сторони відповідача, за наслідками яких рішенням суду у даній справі було б неможливо захистити порушене право.

В судове засідання сторони не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладеннь розгляду справи до суду не подали.

Представник позивача подала клопотання відповідно до якого просить підготовче засідання здійснювати за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

При постановоленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Так, ухвалою від 26.07.2021, суд, заяву представника позивача адвоката Яцишин Уляни Михайлівни про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом приватного підприємства Нафтотермінал до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування розпорядження задовольнив. Зупинив дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.07.2021 №725 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/12161/21., оскільки під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, проаналізуваши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Київській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі від 14.07.2021 №725, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про забезпечення позову в даній адміністративній справі, також суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 26.07.2021 є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 157, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі позовом приватного підприємства «Нафтотермінал» до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним і скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законноїсили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021.

Суддя Костецький Н.В.