Справа № 380/13457/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Пластик» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

Головне управління Держпраці у Львівській області (далі - позивач, ГУ Держпраці у Львівській області) звернулося до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Пластик» (далі - відповідач, ТзДВ «Пластик»), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити експлуатацію: обладнання, що працює під тиском (повітрозбірник Р500.11.07); підйомників для підіймання транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, а саме інв.№91028, інв.№245005, інв.№245006, інв.№245002, інв.№245004, інв.№245001 у ТзДВ «Пластик» до усунення зазначених у акті перевірки порушень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення планової перевірки в ТзДВ «Пластик» було виявлено факти порушення вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці, які викладено в акті перевірки від 30.07.2021 №ЛВ10637/800/АПП та які зумовили звернення до суду з позовом. Ряд виявлених порушень в частині експлуатації обладнання, що працює під тиском та перебуває в експлуатації у ТзДВ «Пластик», а саме підйомники інв.№91028, інв.№245005, інв.№245006, інв.№245002, інв.№245004, інв.№245004, інв.№245004, інв.№24500 та повітрозбірника Р500.11.07, створюють загроз у життю та здоров`ю працівників та унеможливлюють продовження експлуатації такого устаткування, без усунення порушень законодавства у сфері охорони праці. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що фактична перевірка ТзДВ «Пластик» проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому зроблені за результатами такої перевірки висновки не можуть бути підставою для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду. Порушення полягають у тому, що перевірку проведено за відсутності директора Климковича Є.О., який з 12.07.2021 по 25.07.2021 перебував у черговій щорічній відпустці, а з 26.07.2021 по 30.07.2021 - на листку тимчасової непрацездатності, а також про неотримання акта такої перевірки, що позбавило товариство можливості висловити свої зауваження. Вказав на те, що системний аналіз чинного законодавства дає підстави для висновку, що орган Держпраці вправі звертатися з позовом до суду про заборону експлуатації обладнання лише у випадку реальної (а не уявної) загрози життю та здоров`ю людей. Натомість такий захід впливу є виключним і винятковим, а необхідність його застосування повинна оцінюватися судом з огляду на принцип співмірності заходу реагування з виявленим порушенням та втручанням в право власності та діяльність суб`єкта господарювання. Так, з актів здачі-приймання робіт № ОУ-0000114 від 07.03.2019, № ОУ-0000034 від 29.01.2019, № ОУ-ОООООЗЗ від 29.01.2019, № 165 від 19.02.2021, №168 від 01.03.2021 видно, що товариство виконувало та виконує технічне обслуговування підйомників автомобілів для підтримки їх в справному технічному стані. Позивач, окрім посилання на відсутність проведеного техогляду підйомників, не навів жодних доказів (письмових, речових чи інших), які б свідчили про наявність несправних підйомників та, як наслідок, реальної загрози життю та здоров`ю людей. Як вбачається із акта здачі-прийомки підйомника від 12.10.2006; паспортів на виріб гідравлічний підйомник типу АМІ-3 STANDART, АМІ 4.0 VARIANT, АМІ 5.5 VAN, сертифікату якості та комплектності підйомника типу АМІ-3 від 24.03.2009, акта здачі-прийомки підйомника АМІ-3 від 22.09.2009, сертифікату якості та комплектності підйомника типу АМІ-3 від 18.03.2010, сертифікату якості та комплектності підйомника типу АМІ-3 від 07.06.2011, сертифікату якості та комплектності підйомника типу АМІ-ЗСТ від 25.05.2006, сертифікату якості та комплектності підйомника типу АМІ-ЗСТ від 12.06.2006, сертифікату якості та комплектності підйомника типу АМІ-4 від 01.03.2006, акта здачі-прийомки підйомника АМІ-4 від 12.10.2006; акта здачі-прийомки підйомника АМІ-4 від 20.01.2007, висновку експертизи № 46.04.11.371.05, автомобільні підйомники відповідача мають наявні паспорти, сертифікати відповідності та згідно до законодавства України можуть належно експлуатуватися. Позивачем не наведено належних та допустимих доказів створення їх експлуатацією безпосередньої загрози життю та здоров`ю людей. Посилання позивача лише на факт відсутності у відповідача декларації відповідності матеріалів технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, дозволу на експлуатацію обладнання під тиском, само по собі не є доказом наявності загрози життю та здоров`ю людей внаслідок експлуатації такого обладнання. Додатково зазначив, що підйомники інв.№91028, інв.№245005, інв.№245006, інв.№245002, інв.№245004, інв.№245004, інв.№245004, інв.№245001 та повітрозбірник виведено з експлуатації та консервовано строком на 1 рік. Ураховуючи наведене, просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 12.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позов з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується.

Відповідачем 09.09.2021 (вх. №65469) та 23.10.2021 (вх. №10795 ел.) подано відзиви на позовну заяву.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТзДВ «Пластик» зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.01.1992, номер запису: 0026018. Видами діяльності ТзДВ «Пластик» є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний) (45.11); торгівля іншими автотранспортними засобами (45.19); технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (45.20); оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (45.31); роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (45.32); допоміжне обслуговування наземного транспорту (52.21); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20).

Наказом начальника ГУ Держпраці у Львівській області від 15.07.2021 №0999-П створено комісію та затверджено план проведення з 19.07.2021 по 30.07.2021 планової перевірки ТзДВ «Пластик» на предмет додержання законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці та оформлення трудових відносин та посадовим особам видано направлення від 15.07.2021 №0984 для проведення планової перевірки ТзДВ «Пластик».

Уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області в період з 19.07.2021 по 30.07.2021 проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду на ТзДВ «Пластик» за адресою: вул. Січинського, буд. 5, м. Львів.

За результатами перевірки складено акт від 30.07.2021 №ЛВ10637/800/АПП.

Як вбачається із акта перевірки ТзДВ «Пластик» за адресою: вул. Січинського, буд. 5, м. Львів, плановою перевіркою встановлено ряд порушень, зокрема:

- у суб`єкта господарювання не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на експлуатацію підйомників підіймання транспортних засобів інв.№91028, інв.№245005, інв.№245006, інв.№245002, інв.№245004, інв.№245001 (стаття 21 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон №2694-XII), пункт 3 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці «Група Б», Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (далі Перелік №1107);

- підйомники для підіймання транспортних засобів інв.№91028, інв.№245005, інв.№245006, інв.№245004, інв.№245001 не спорядженні паспортами та документацією з експлуатації та монтажу (стаття 13 Закону №2694-XII, пункт 2.11 розділу 8, глави 2 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України від 09.07.2012 № 964 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.08.2012 за № 1299/21611 (далі Правила №964));

- не проведено періодичного технічного огляду підйомників для підіймання транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, а саме інв.№91028, інв.№245005, інв.№245006, інв.№245002, інв.№245004, інв.№245001 (стаття 13 та 14 Закону №2694-XII, пункт 2 розділу 2 глави 8 Правил №964);

- не проведено технічного огляду повітрозбірника Р500.11.07 фахівцями відповідної кваліфікації у відповідності до інструкції виробника з монтажу та експлуатації обладнання, що працює під тиском (стаття 13 та 14 Закону №2694-XII, пункти 1, 3 та 4 розділу 8 глави 1 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05.03.2018 № 333 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.04.2018 за № 433/31885 (далі Правила №333);

- у суб`єкта господарювання відсутній дозвіл на експлуатацію обладнання, що працює під тиском (повітрозбірника Р500.11.07) (стаття 21 Закону №2694-XII, пункт 5 Група «А» Переліку №1107).

Позивач зазначає, що такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю працівників та унеможливлюють продовження експлуатації такого устаткування, без усунення порушень законодавства у сфері охорони праці, що стало підставою звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоровця, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Системний аналіз вказаних норм свідчить, що державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, складається акт перевірки, на підставі якого вживаються заходи реагування: складання

припису, розпорядження, іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу або звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення №96), Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення №96 управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1132 (далі Порядок № 1132).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п`ятої статті 2 Закону №877-V.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1132 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Порядок оформлення документів і прийняття рішень за результатами інспекційного відвідування встановлений пунктами 16-23 Порядку № 1132 та полягає у такому.

16. За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

17. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

18. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

19. Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

20. Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

21. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

22. Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 8 пункту 5 цього Порядку.

23. У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідач вказує на порушення, допущені позивачем під час проведення перевірки та при оформленні її результатів.

Всупереч вимог статті 4 Закону №877-V перевірка була проведена у відсутності директора товариства Климковича Є.О., який з 12.07.2021 перебував у відпустці, а з 26.07.2021 по 30.07.2021 хворів.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем долучено копію наказу від 30.06.2021 № 08/01, листка тимчасової непрацездатності серія АЛБ №559807 та розпорядження від 26.07.2021 №1/Р про продовження уповноваження в.о. директора Гібляка Л.М. на підставі наказу від 30.06.2021 № 08/01 у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності директора Климковича Є.О.

Натомість в акті від 30.07.2021 №ЛВ10637/800/АПП вказано, що перевірку проведено у присутності уповноважених осіб відповідача - директора Климковича Є.О.

Відсутність директора ТзДВ «Пластик» Климковича Є.О. під час проведення перевірки унеможливлює відмову останнього від писання складеного за результатами інспекційного заходу акта перевірки, про що вказує у позовній заяві позивач.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження відмови директора ТзДВ «Пластик» від підписання акта перевірки, який також не містить відмітки про таку відмову.

Наявні у матеріалах справи копії наказів та листка непрацездатності Климковича Є.О. дають підстави стверджувати про те, що перевірка ТзДВ «Пластик» була проведена позивачем без дотримання вимог статті 4 Закону №877-V.

За встановлених судом обставин проведення перевірки ТзДВ «Пластик» наявність на останній сторінці акта перевірки власноручного напису однієї з посадових осіб, які проводили перевірку, про надіслання акту поштовим зв`язком 30.07.2021, тобто в останній день перевірки, підтверджує доводи відповідача про порушення уповноваженими особами ГУ Держпраці у Львівській області вимог пункту 18 Порядку № 1132 щодо позбавлення об`єкта відвідування на підписання акта із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною, та отримання письмової вмотивованої відповіді на такі зауваження.

Допущені ГУ Держпраці у Львівській області порушення вимог статті 4 Закону №877-V та пунктів 2 і 18 Порядку № 1132 унеможливили подання ТзДВ «Пластик» не тільки зауважень до акта, а й документів про виведення з експлуатації та консервацію строком на 1 рік підйомників інв.№91028, інв.№245005, інв.№245006, інв.№245002, інв.№245004, інв.№245004, інв.№245004, інв.№245001 та повітрозбірника Р500.11.07 (акт та наказ від 30.07.2021), експлуатація яких, як вказує позивач, створювала загрозу життю та здоров`ю працівників.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункт 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, «Тошкуца та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, які свідчать про допущені позивачем порушення вимог Закону №877-V та Порядку № 1132, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Головного управління Держпраці у Львівській області (пл. Міцкевича, буд. 8, м. Львів, 79005, ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Пластик» (вул. Д.Січинського, буд. 5, м. Львів, 79035, ) про застосування заходів реагування, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома