Справа № 320/3808/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року № 320/3808/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій щодо зменшення основного розміру пенсій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач або ГУ ПФУ у Київській області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо зменшення розміру пенсії до 70 % та відмови у її перерахунку на підставах, встановлених ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2263-ХІІ від 09.04.1992 і визначених висновком про призначення пенсії за вислугу років від 30.09.2005 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, на момент призначення пенсії позивачу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області перерахувати на підставі статті 63 ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2263-ХІІ від 09.04.1992, з 01 січня 2016 року, відповідно до складових та норм, визначених висновком про призначення пенсії за вислугу років від 30.09.2005 у розмірі 90% встановлених постановою КМУ Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції № 988 від 11.11.2015 видів грошового забезпечення пенсію позивачу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо зменшення розміру пенсії до 70 % та відмови у її перерахунку на підставах, встановлених ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб №2263-ХІІ від 09.04.1992 і визначених висновком про призначення пенсії за вислугу років від 30.09.2005 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, на момент призначення пенсії позивачу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію на підставі статті 63 ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб № 2263-ХІІ від 09.04.1992, з 01 січня 2016 року, відповідно до складових та норм, визначених висновком про призначення пенсії за вислугу років від 30.09.2005 у розмірі 90% встановлених постановою КМУ Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції № 988 від 11.11.2015 видів грошового забезпечення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

28 січня 2019 року ОСОБА_1 , через службу діловодства суду, подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року. В обґрунтування заяви зазначив, що зазначене судове рішення набрало законної сили 17 жовтня 2019 року, 13 листопада 2019 року позивачу було видано два виконавчих листа. Разом з тим, наразі рішення суду ні в частині перерахунку пенсійного забезпечення, ні в частині стягнення судових витрат, відповідачем не виконано.

Згідно акту Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року зазначена заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 28 січня 2020 року та передана головуючій судді Горобцовій Я.В., для подальшого розгляду, 14 лютого 2020 року.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6. ст. 246 КАС України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення.

Наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Під час ухвалення Київським окружним адміністративним судом рішення у справі № 320/3808/19 судовий контроль за його виконанням судом не встановлювався.

Також, суд звертає увагу на те, що заявником не долучено до заяви докази звернення рішення суду до примусового виконання, яке передбачено Законом України «Про виконавче провадження», відомості про відкриття виконавчого провадження за виданими виконавчими листами № 320/3808/19 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість ухилення відповідачем від виконання судового рішення, а тому, в даному випадку, підстави для встановлення судового контролю - відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій щодо зменшення основного розміру пенсій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова