Справа № 440/5008/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р. Справа № 440/5008/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРУПП 77" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, м. Полтава, повний текст складено 29.07.21 по справі № 440/5008/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРУПП 77"

до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРУПП 77" /надалі - ТОВ "ТРЕЙД ГРУПП 77", позивач/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області /надалі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач-1/, Державної податкової служби України /надалі - ДПС України, відповідач-2/, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.04.2021 за № 2589260/43117684; № 2589261/43117684; № 2589262/43117684; № 2589263/43117684; № 2589264/43117684; від 15.04.2021 № 2569518/43117684; № 2569519/43117684; № 2569520/43117684; № 2569521/43117684; № 2569522/43117684; від 07.04.2021 № 2544665/43117684; № 2544666/43117684; № 2544667/43117684; № 2544668/43117684; № 2544669/43117684; № 2544670/43117684; № 2544671/43117684; № 2544672/43117684; № 2544673/43117684; № 2544674/43117684;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.04.2020 за № 603, від 23.04.2020 за № 601; від 24.02.2020 за № 602, від 27.04.2020 за № 604, № 605, від 21.04.2020 за № 510, № 512, № 513, № 514, № 515; від 03.04.2020 за № 467, № 470, № 472, № 475, № 478, № 481, № 495, № 499, № 503, № 505, виписані та подані на реєстрацію ТОВ «ТРЕЙД ГРУПП 77» ().

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року допущено заміну відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код юридичної особи 43142831) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ТРЕЙД ГРУПП 77» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним дослідженням доказів, які мають значення для ухвалення обґрунтованого рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «ТРЕЙД ГРУПП 77» зазначило, що ухвалюючи рішення, Полтавський окружний адміністративний суд невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, не взяв до уваги положення Постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 та, надаючи оцінку спірним рішенням, безпідставно досліджував реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Вважає, що судом першої інстанції, за умов незазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування чіткої підстави для зупинення податкової накладної, неправомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про реєстрацію податкових накладних, оформлених ТОВ «ТРЕЙД ГРУПП 77», ДПС України.

За результатами апеляційного розгляду ТОВ «ТРЕЙД ГРУПП 77» просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ «ТРЕЙД ГРУПП 77» () є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами /т. 2 а.с. 89/.

01.04.2020 між ТОВ «ТРЕЙД ГРУПП 77» (як постачальником) та ТОВ «СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ» (як покупцем) укладено договір поставки № 01/04-2020 щодо поставки останньому товару /т. 1 а.с. 227-227/.

На виконання умов вказаного договору за видатковими накладними на адресу ТОВ «СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ» реалізовано товар - сировину вуглеводневу УКТ ЗЕД на загальну суму 6 899 983,56 грн, з урахуванням ПДВ.

У зв`язку з поставкою товару, відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, ТОВ «ТРЕЙД ГРУПП 77» складено податкові накладні від 22.04.2020 за № 603, від 23.04.2020 за № 601; від 24.02.2020 за № 602, від 27.04.2020 за № 604, № 605 /т. 1 а.с. 19-23/ та направлено 30.04.2020 та 06.05.2020 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 30.04.2020 та 06.05.2020 за податковими накладними від 22.04.2020 за № 603, від 23.04.2020 за № 601; від 24.02.2020 за № 602, від 27.04.2020 за № 604, № 605 /т. 1 а.с. 27-31/ за результатами обробки даних "Документ прийнято. Реєстрація зупинена". «Платник податку яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (т. 1 а.с. 31).

На виконання вказаного, позивачем 20.04.2021 подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено /т. 1 а.с. 33/.

22.04.2021 Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації за податковими накладними від 22.04.2020 за № 603, від 23.04.2020 за № 601; від 24.02.2020 за № 602, від 27.04.2020 за № 604, № 605 прийнято рішення № 2589260/43117684; № 2589261/43117684; № 2589262/43117684; № 2589263/43117684; № 2589264/43117684 про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних /т. 1 а.с. 169-173/.

Підставою для відмови у реєстрації вказаних податкових накладних зазначено: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: надані платником платіжні доручення на придбання продукції складені з порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.14 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004, а саме: відсутні обов`язкові реквізити банку щодо підпису відповідального виконавця та відбитку штампу банку /т. 1 а.с. 169-173/.

Також, на виконання умов договору поставки № 01/04-2020 від 01.04.2020 за видатковими накладними на адресу ТОВ «СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ» реалізовано товар - абсорбент газоконденсатний на загальну суму 1 700 714,74 грн, з урахуванням ПДВ.

У зв`язку з поставкою товару, відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, ТОВ «ТРЕЙД ГРУПП 77» складено податкові накладні від 21.04.2020 за № 510, № 512, № 513, № 514, № 515 та направлено 27.04.2020 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних /т. 1 а.с. 174-178/.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 27.04.2020 за податковими накладними від 21.04.2020 за № 510, № 512, № 513, № 514, № 515 /т. 1 а.с. 184-188/ за результатами обробки даних "Документ прийнято. Реєстрація зупинена". «Платник податку яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

На виконання вказаного позивачем 13.04.2021 подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено /т. 1 а.с. 182/.

15.04.2021 Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації за податковими накладними від 21.04.2020 за № 510, № 512, № 513, № 514, № 515 прийнято рішення від 15.04.2021 за № 2569518/43117684; № 2569519/43117684; № 2569520/43117684; № 2569521/43117684; № 2569522/43117684 про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних /т. 1 а.с. 245-249/.

Підставою для відмови у реєстрації вказаних податкових накладних зазначено: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні рахунки-фактури, розрахункові документи за взаємовідносинами зі зберігачем товару з ТОВ «Енергоресурс», а також відсутні рахунки-фактури, які є підставою взаєморозрахунків з контрагентом - покупцем ТОВ «Стандарт ОІЛ КОМПАНІ».

Також, на виконання умов вказаного договору поставки № 01/04-2020 від 01.04.2020 за видатковими накладними на адресу ТОВ «СТАНДАРТ ОІЛ КОМПАНІ» реалізовано товар -абсорбент газоконденсатний на загальну суму 3 545 112,13 грн, з урахуванням ПДВ.

У зв`язку з поставкою товару, відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, ТОВ «ТРЕЙД ГРУПП 77» складено податкові накладні від 03.04.2020 за № 467, № 470, № 472, № 475, № 478, № 481, № 495, № 499, № 503, № 505 та направлено 27.04.2020 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних /т. 1 а.с. 250-259/.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 03.04.2020 за № 467, № 470, № 472, № 475, № 478, № 481, № 495, № 499, № 503, № 505 за результатами обробки даних "Документ прийнято. Реєстрація зупинена". «Платник податку яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН /т. 2 а.с. 7-16/.

На виконання вказаного позивачем 02.04.2021 подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено /т. 2 а.с. 4, 5/.

07.04.2021 Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН або відмову у такій реєстрації за податковими накладними від 03.04.2020 за № 467, № 470, № 472, № 475, № 478, № 481, № 495, № 499, № 503, № 505 прийнято рішення від 07.04.2021 за № 2544665/43117684; № 2544666/43117684; № 2544667/43117684; № 2544668/43117684; № 2544669/43117684; № 2544670/43117684; № 2544671/43117684; № 2544672/43117684; № 2544673/43117684; № 2544674/43117684 про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних /т. 2 а.с. 79-88/.

Підставою для відмови у реєстрації вказаних податкових накладних зазначено: ненадання платником податку копій документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо послуг зберігання (Акт прийому-передачі наданих послуг, розрахунок-фактура та оплата за послуги зберігання), які передбачені п. 4 Договору про надання послуг відповідального зберігання та зважування № 12 від 01.01.2020. Також, відсутні взаєморозрахунки з постачальником ТОВ «Альтернатів Енерджі Сорсес Компані» за продукцію та первинні документи, які стали підставою для їх здійснення (рахунки-фактури) та які передбачені пунктом 4 договору поставки № 16/12/19-1-П від 16.12.2019 /т. 2 а.с. 79-88/.

Не погоджуючись із правомірністю мотивів, покладених в основу оспорюваних рішень Комісії від 22.04.2021 за № 2589260/43117684; № 2589261/43117684; № 2589262/43117684; № 2589263/43117684; № 2589264/43117684; від 15.04.2021 № 2569518/43117684; № 2569519/43117684; № 2569520/43117684; № 2569521/43117684; № 2569522/43117684; від 07.04.2021 № 2544665/43117684; № 2544666/43117684; № 2544667/43117684; № 2544668/43117684; № 2544669/43117684; № 2544670/43117684; № 2544671/43117684; № 2544672/43117684; № 2544673/43117684; № 2544674/43117684 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду за правовим захистом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження реальності господарських операцій, наслідки яких відображено у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято обґрунтовано, а тому такі рішення скасуванню не підлягають.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 за № 1246 зі змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 569).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, установлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Пунктом 17 Порядку № 1246 визначено, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати:

1) порядковий номер та дату складення податкової накладної;

2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної;

3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію та податкової накладної.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті ПК України зупинено у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520 (далі за текстом - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З наведеного слідує, що виключного переліку документів, які надаються на підтвердження господарської операції, не встановлено.

Проте, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судовим розглядом установлено, що на підтвердження реальності господарських операцій за податковими накладними від 22.04.2020 за № 603, від 23.04.2020 за № 601; від 24.02.2020 за № 602, від 27.04.2020 за № 604, № 605 позивачем 20.04.2021 направлено до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Оспорюваними рішеннями від 22.04.2021 за № 2589260/43117684; № 2589261/43117684; № 2589262/43117684; № 2589263/43117684; № 2589264/43117684 відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено. Додаткова інформація: надані платником платіжні доручення на придбання продукції складені з порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.14 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004, а саме: відсутні обов`язкові реквізити банку щодо підпису відповідального виконавця та відбитку штампу банку /т. 1 а.с. 169-173/.

Проте, позивачем разом з повідомленням від 20.04.2021 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, надано до контролюючого органу платіжні доручення: № 157 від 31.03.2020 на суму 2000001,12 грн /т. 1 а.с. 90/, № 153 від 27.03.2020 на суму 1000005,60 грн /т. 1 а.с. 92/, № 143 від 20.03.2020 на суму 1000008,10 грн /т. 1 а.с. 94/, які містять підпис відповідального виконавця та відбиток штампу банківської установи.

Вказаними платіжними дорученнями підтверджено придбання ТОВ «ТРЕЙД ГРУПП 77» 25, 26, 28, 29, 30 та 31 березня 2020 року у ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ» сировини вуглеводневої з кодом УКТЗЕД у кількості 621,889 т, яка надалі була реалізована ТОВ «СТАНДАРТ OІЛ КОМПАНІ» за ідентичними номенклатурою і кодом (22, 23, 24 та 27 квітня 2020 року реалізовано товар у кількості 617,114 т).

Тобто, позивачем надавалися відповідачу первинні документи за господарськими операціями, за наслідками яких позивачем складено податкові накладні від 22.04.2020 за № 603, від 23.04.2020 за № 601; від 24.02.2020 за № 602, від 27.04.2020 за № 604, № 605.

На підтвердження реальності господарських операцій за податковими накладними від 21.04.2020 за № 510, № 512, № 513, № 514, № 515 позивачем 20.04.2021 направлено до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Оспорюваними рішеннями від 15.04.2021 за № 2569518/43117684; № 2569519/43117684; № 2569520/43117684; № 2569521/43117684; № 2569522/43117684 /т. 1 а.с. 245-249/ відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні рахунки-фактури, розрахункові документи за взаємовідносинами зі зберігачем товару з ТОВ «Енергоресурс», а також відсутні рахунки-фактури, які є підставою взаєморозрахунків з контрагентом-покупцем ТОВ «Стандарт ОІЛ КОМПАНІ».

Проте, позивачем у поданих поясненнях від 20.04.2021 щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, зазначалося про відсутність товарно-транспортних накладних щодо постачання товару, адже після придбання позивачем товару у ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ» товар зберігався за адресою: м. Кременчук, проїзд Галузевий, 66 (Договір відповідального зберігання з ТОВ «ЕНЕРГОРЕСУPC»). Оскільки ТОВ «СТАНДАРТ OІЛ КОМПАНІ» також має Договір відповідального зберігання з ТОВ «ЕНЕРГОРЕСУPC» за цією ж адресою, то товар, проданий позивачем ТОВ «СТАНДАРТ OІЛ КОМПАНІ», перейшов у власність ТОВ «СТАНДАРТ OІЛ КОМПАНІ» без його фактичного переміщення, але з оформленням усіх необхідних документів.

Тобто, позивачем надавалися відповідачу первинні документи за господарськими операціями, за наслідками яких позивачем складено податкові накладні від 21.04.2020 за № 510, № 512, № 513, № 514, № 515.

Зазначені документи не дають підстав для сумніву щодо дійсного укладання 01.04.2020 договору поставки № 01/04-2020 задля здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «СТАНДАРТ OІЛ КОМПАНІ».

Разом з тим, оспорюваними рішеннями від 07.04.2021 за № 2544665/43117684; № 2544666/43117684; № 2544667/43117684; № 2544668/43117684; № 2544669/43117684; № 2544670/43117684; № 2544671/43117684; № 2544672/43117684; № 2544673/43117684; № 2544674/43117684 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 03.04.2020 за № 467, № 470, № 472, № 475, № 478, № 481, № 495, № 499, № 503, № 505 з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: відсутні первинні документи щодо послуг зберігання (Акт прийому-передачі наданих послуг, розрахунок-фактура та оплата за послуги зберігання), які передбачені п. 4 Договору про надання послуг відповідального зберігання та зважування № 12 від 01.01.2020. Також, відсутні взаєморозрахунки з постачальником ТОВ «Альтернатів Енерджі Сорсес Компані» за продукцію та первинні документи, які стали підставою для їх здійснення (рахунки-фактури) та які передбачені пунктом 4 договору поставки № 16/12/19-1-П від 16.12.2019 /т. 2 а.с. 79-88/.

Проте, предметом договору поставки № 01/04-2020, укладеним 01.04.2020 між ТОВ «Трейд ГРУПП 77» та ТОВ «СТАНДАРТ OІЛ КОМПАНІ», є постачання товару, а не надання послуг, а тому підстави для надання первинних документів щодо прийому-передачі наданих послуг, розрахунку-фактури та оплати за послуги зберігання відсутні. Також, відсутні підстави для надання документів за взаєморозрахунками з постачальником ТОВ «Альтернатів Енерджі Сорсес Компані» за продукцію та первинних документів, які стали підставою для їх здійснення (рахунки-фактури) та які передбачені пунктом 4 договору поставки № 16/12/19-1-П від 16.12.2019.

Отже, відповідно до вимог Податкового кодексу України та Постанови КМУ № 1165 від 11 грудня 2019 позивачем подано пояснення щодо господарських операцій, які були підставою для складання та реєстрації податкових накладних від 22.04.2020 за № 603, від 23.04.2020 за № 601; від 24.02.2020 за № 602, від 27.04.2020 за № 604, № 605, від 21.04.2020 за № 510, № 512, № 513, № 514, № 515; від 03.04.2020 за № 467, № 470, № 472, № 475, № 478, № 481, № 495, № 499, № 503, № 505.

Факт поставки товару зумовлював обов`язок позивача в силу вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201, пункту 201.7 статті 201, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України сформувати та направити для реєстрації спірні податкові накладні, тобто, за правилом першої події, що в даному випадку і було виконано позивачем шляхом подання податкової накладної для реєстрації в ЄРПН.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, у квитанціях про зупинення реєстрації ПН не вказано конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку таких документів.

Вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання "первинних документів" є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Загальними вимогами, які висуваються до індивідуальних актів, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Обов`язковою ознакою правового акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Отже, рішення контролюючого органу повинне відповідати критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та не породжувати його неоднозначного трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначені висновки неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема, у постанові від 09.07.2019 у справі № 140/2093/18.

У свою чергу, невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, що узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 у справі № 822/1817/18 та від 20 серпня 2019 у справі № 2540/3009/18.

В порушення наведених вище нормативних приписів відповідачем прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

В межах спірних правовідносин, колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такі правові висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що реєстрація поданих позивачем податкових накладних зупинена (як зазначено у квитанціях) через встановлення відповідності платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, правомірність рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 30830 від 27.04.2020 не є предметом судового розгляду у цій справі.

Оскаржуваними у цій справі рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача з підстав "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства", "ненадання платником податку копій документів: первинних та розрахункових документів".

Посилання контролюючого органу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 27 серпня 2019 року у справі № 540/2077/18, є безпідставним, оскільки таку сформовано з урахуванням Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, який на час спірних правовідносин сторін у цій справі втратив чинність, що суттєво впливає на розгляд цієї справи.

Зважаючи на зазначене вище, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

В цьому випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ТОВ «ТРЕЙД ГРУПП 77» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, Головним управлінням ДПС у Полтавській області не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.04.2021 за № 2589260/43117684; № 2589261/43117684; № 2589262/43117684; № 2589263/43117684; № 2589264/43117684; від 15.04.2021 № 2569518/43117684; № 2569519/43117684; № 2569520/43117684; № 2569521/43117684; № 2569522/43117684; від 07.04.2021 № 2544665/43117684; № 2544666/43117684; № 2544667/43117684; № 2544668/43117684; № 2544669/43117684; № 2544670/43117684; № 2544671/43117684; № 2544672/43117684; № 2544673/43117684; № 2544674/43117684, а тому позовні вимоги в частині визнання таких рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки позивачем не надано достовірних та достатніх доказів на підтвердження реальності господарських операцій, наслідки яких відображено у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято обґрунтовано, а тому такі рішення скасуванню не підлягають.

Посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 17 липня 2020 року у справі № 280/1098/19, є безпідставним, оскільки таку сформовано за інших спірних правовідносин, а саме щодо визнання незаконним рішення про віднесення платника податків до ризикових, до того ж урахуванням Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, який на час спірних правовідносин сторін у цій справі втратив чинність, що суттєво впливає на розгляд цієї справи.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 22.04.2020 за № 603, від 23.04.2020 за № 601; від 24.02.2020 за № 602, від 27.04.2020 за № 604, № 605, від 21.04.2020 за № 510, № 512, № 513, № 514, № 515; від 03.04.2020 за № 467, № 470, № 472, № 475, № 478, № 481, № 495, № 499, № 503, № 505, оформлені ТОВ «ТРЕЙД ГРУПП 77», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. Водночас, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У контексті наведеного, колегією суддів ураховується, що відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Аналіз наведених норм свідчить, що законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки.

Суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Разом з тим, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція сформована у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 у справі № 2340/3933/18, від 16 вересня 2015 у справі № 21-1465а15 та від 02 лютого 2016 у справі № 804/14800/14.

Водночас, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкових накладних визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів вважає, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.04.2020 за № 603, від 23.04.2020 за № 601; від 24.02.2020 за № 602, від 27.04.2020 за № 604, № 605, від 21.04.2020 за № 510, № 512, № 513, № 514, № 515; від 03.04.2020 за № 467, № 470, № 472, № 475, № 478, № 481, № 495, № 499, № 503, № 505, оформлені ТОВ «ТРЕЙД ГРУПП 77».

Отже, судом першої інстанції зроблено неправомірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо зазначених обставин приймаються колегією суддів у якості належних.

Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Наявною у матеріалах справи квитанцією № 55913383 від 17.05.2021 (т. 2 а.с. 92) підтверджено, що ТОВ «ТРЕЙД ГРУПП 77» під час звернення до суду першої інстанції із апеляційною скаргою у цій справі сплачено судовий збір у сумі 45 400,00 грн.

Наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 1 від 03.09.2021 підтверджено, що ТОВ «ТРЕЙД ГРУПП 77» під час звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою у цій справі сплачено судовий збір у сумі 68 100,00 грн. Між тим, відповідно до тексту поданої позовної заяви, позивачем у межах спору було заявлено двадцять основних позовних вимог немайнового характеру (а саме - про визнання протиправними та скасування рішень), тобто, з урахуванням приписів пункту 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» відповідач за подання апеляційної скарги мав сплатити 34 050,00 грн (45 400,00 грн х 150 %, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Отже, при подані апеляційної скарги до адміністративного суду відповідачем зайво сплачено судовий збір у сумі 34 050,00 грн (68 100,00 грн - 34 050,00 грн).

Оскільки Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору, стягнувши з Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень солідарно 79 450,00 грн на користь позивача.

Що стосується решти сплаченої позивачем при поданні апеляційної скарги суми коштів (34 050,00 грн) в оплату судового збору за подання апеляційної скарги, то питання щодо їх повернення може бути розглянуте судом за наслідками подання позивачем до суду окремої заяви про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі ніж передбачено законодавством.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРУПП 77" - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 по справі № 440/5008/21 - скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРУПП 77" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.04.2021 за № 2589260/43117684; № 2589261/43117684; № 2589262/43117684; № 2589263/43117684; № 2589264/43117684; від 15.04.2021 № 2569518/43117684; № 2569519/43117684; № 2569520/43117684; № 2569521/43117684; № 2569522/43117684; від 07.04.2021 № 2544665/43117684; № 2544666/43117684; № 2544667/43117684; № 2544668/43117684; № 2544669/43117684; № 2544670/43117684; № 2544671/43117684; № 2544672/43117684; № 2544673/43117684; № 2544674/43117684.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.04.2020 за № 603, від 23.04.2020 за № 601; від 24.02.2020 за № 602, від 27.04.2020 за № 604, № 605, від 21.04.2020 за № 510, № 512, № 513, № 514, № 515; від 03.04.2020 за № 467, № 470, № 472, № 475, № 478, № 481, № 495, № 499, № 503, № 505, виписані та подані на реєстрацію ТОВ «ТРЕЙД ГРУПП 77» ().

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРУПП 77" () сплачений судовий збір у сумі 39 725 (тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРУПП 77" () сплачений судовий збір у сумі 39 725 (тридцять дев`ять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін