Справа № 240/33983/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

30 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/33983/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Вчорайшенської сільської ради до Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Вчорайшенська сільська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії начальника Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більского О.Л. щодо винесення постанов:

- від 04.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67022767 за виконавчим листом № 10012 2021, виданого 06.09.2021 року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року у справі N9 240/2177/21;

- від 04.10.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67022767;

- від 04.10.2021 року про стягнення з Вчорайшенської сільської ради як Боржника по виконавчому провадженню № 67022767 на користь Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавчого збору у розмірі 24000,00 грн.

Одночасно заявлені вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних постанов Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви Позивач усунув недоліки.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.11.2021 року Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, а саме:

- зупинити стягнення з Вчорайшенської сільської ради мінімальних витрат виконавчого провадження №67022767 в сумі 150,00 гривень на підставі постанови начальника Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більського О.Л. про розмір мінімальних витрат від 04 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні №67022767;

- зупинити стягнення з Вчорайшенської сільської ради виконавчого збору у виконавчому провадженні №67022767 в сумі 24000,00 гривень на підставі постанови начальника Ружинською відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більського О.Л. про стягнення виконавчого збору від 04 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні №67022767.

Позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову зазначає, що оскарження постанов державного виконавця не тягне за собою автоматичне зупинення їх виконання, а відтак, подання позову Позивачем про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов не позбавляє Відповідача можливості вчиняти будь-які виконавчі дії, спрямовані на виконання Виконавчого листа, а також щодо стягнення з Позивача мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Також позивач вважає, що виконавчий збір і сумі 24000,00 грн., буде стягнуто Відповідачем з Позивача в ході виконавчого провадження ще до закінчення розгляду судом позовної заяви Позивача та ухвалення судом за результатами розгляду позовної заяви Позивача рішення, а відтак в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав Позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема як повернення стягнутого з Позивача виконавчого збору з Державного бюджету.

Безспірно, у відповідності до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - Позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Обрання судом саме такого способу забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного рішення Відповідача, повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 151 КАС України, та є співрозмірним із заявленими позовними вимогами Позивача і відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Одночасно суд враховує ефективність вказаного в клопотанні способу забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів Позивача у майбутньому та співмірність застосованого заходу забезпечення позову з позовними вимогами.

Вжиття судом заходу забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання заявника.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Вчорайшенської сільської ради про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови начальника Ружинського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більського О.Л. про розмір мінімальних витрат від 04 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні №67022767 в сумі 150,00грн., та постанови начальника Ружинською відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більського О.Л. про стягнення виконавчого збору від 04 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні №67022767 у розмірі 24000,00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 30 листопада 2021 року.

Суддя М.Ф. Нагірняк