Справа № 160/20454/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Справа № 160/20454/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо винесення постанови № ВП 63791423 від 30.06.2021 року «Про закінчення виконавчого провадження»;

- визнати неправомірною і нечинною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № ВП 63791423 від 30.06.2021 року «Про закінчення виконавчого провадження».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів поважності причин його пропуску;

- позовну заяву, в кількості відповідно до учасників справи, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів.

На виконання вимог ухвали суду від 01.11.2021 року позивачем до суду надано уточнену позовну заяву у відповідності до кількості сторін та заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що зі змістом постанови про закінчення виконавчого провадження ознайомився 18.10.2021 року (у первинній заяві допущена описка). За час з липня по 18.10.2021 року слідкував за надходженням пошти, повідомляв листонош про необхідність повідомлення позивача про надходження поштових листів особливого значення, надавши свої засоби зв`язку, де був цей лист за вказаний час з липня по жовтень місяці 2021 року невідомо. Роз`яснення листоноші про доставку листа позивачу не надано (не пам`ятає). За викладених обставин, позивач вважає, що строк пропущено не з його вини.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.

Так, позивачем до суду оскаржується постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ВП 63791423 від 30.06.2021 року «Про закінчення виконавчого провадження».

До заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем додано конверт, в якому державний виконавець направив на адресу позивача постанову про закінчення виконавчого провадження, з печаткою АТ «Укрпошта» про його відправку 20.07.2021 року.

Водночас, до суду позивач звернувся з позовною заявою 25.10.2021 року, тобто через два місяці з часу направлення на його адресу оскаржуваної постанови.

У поданій 25.10.2021 року заяві про поновлення строку позивач зазначив, що був відсутній за місцем реєстрації, знаходився на лікуванні від ковіда та після хвороби знаходився на самоізоляції та тимчасово не проживав за вказаною адресою у зв`язку з реабілітацією.

З наданої до суду довідки амбулаторії ЗПСМ № 1 від 10.11.2021 року видно, що ОСОБА_2 наглядається у сімейного лікаря з діагнозом: диффузний кардіослкроз, стенокардія напруги, ФК ІІІ, постійна форма фібріляції предсердь, тахітемп СН ІІ А ступеня, дифузний пневмосклероз ЛН ІІ ступеня та є інвалідом ІІІ групи ЧАЕС.

Тобто, наданою довідкою не підтверджено доводи позивача, що він знаходився на лікуванні від COVID-19, після хвороби знаходився на самоізоляції та тимчасово не проживав за вказаною адресою у зв`язку з реабілітацією.

У заяві про поновлення строку звернення до суду, яку подано на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач змінив свої доводи та зазначив, що дізнався про постанову про закінчення виконавчого провадження лише 18.10.2021 року.

Однак, жодного документального підтвердження нових доводів позивача суду не надано, оскільки поштовим конвертом підтверджено лише одну дату 20.07.2021 року дату відправлення постанови про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, доказів отримання позивачем поштового відправлення саме 18.10.2021 року, як то довідка від АТ «Укрпошта», суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем підстави пропуску звернення до суду з позовом не підтверджені належними доказами про наявність об`єктивних причин для неможливості своєчасного звернення до суду, тому заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Отже, станом на 29 листопада 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 01 листопада 2021 року та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна