Справа № 579/2076/21
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/2076/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДОП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Дрозд Юрія Юрійовича, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ДОП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Дрозд Ю.Ю., місце знаходження: 41300, м.Кролевець Сумської області, вул.Грушевського, буд. 21, в якому просить скасувати постанову серії ТАВ № 023974 від 19 жовтня 2020 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн за ч. 1 ст. 176 КУпАП; витребувати в ДОП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Дрозд Ю.Ю. постанову серії ТАВ № 023974 від 19 жовтня 2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності та постановити строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач з постановою в законному порядку не був ознайомлений.

За змістом п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 КАС України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.160 КАС України а саме позивач не зазначив:

- згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

- згідно п. 5 ч. 5 ст.160 КАС України позивач не зазначив доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, докази про те, що не отримав копію оспорюваної постанови, коли та при яких обставинах позивачу стало відомо про постанову серії ТАВ № 023974 від 19 жовтня 2020 року, при цьому в резолютивній частині позовної просить скасувати постанову серії ТАВ № 023974 від 19 жовтня 2020 року, однак в мотивувальній частині позовної заяви зазначає про те що йому стало відомо про постанову ТАВ № 023974 від 19 жовтня 2020 року та 5 лютого 2021 року позивач є таким що не пропустив строк для звернення до суду.

- згідно п. 6 ч. 5 ст.160 КАС України позивач не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- згідно п. 7 ч. 5 ст.160 КАС України позивач не зазначив відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- згідно п. 7 ч. 5 ст.160 КАС України позивач не зазначив перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- згідно п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України оскаржуючи постанову серії ТАВ № 023974 від 19 жовтня 2020 року, винесену суб`єктом владних повноважень, позивач не зазначає обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів саме тим відповідачем, якого вказує у позові.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, ч.1 ст.169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ДОП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Дрозд Юрія Юрійовича, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- зазначити коли та при яких обставинах стало відомо про постанову серії ТАВ № 023974 від 19 жовтня 2020 року, уточнити про скасування якої постанови просить суд від 19 жовтня 2020 року чи від 19 жовтня 2021 року, уточнити про строк з 05 лютого 2021 року, за змістом позовної заяви позивач є таким, що не пропустив строк для звернення до суду.

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- зазначити обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод та інтересів позивача саме відповідачем, якого він вказав у позові.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. В. Моргун