Справа № 352/1461/21
Суддя: ХОМИНЕЦЬ М. М.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1461/21
Провадження № 2-а/352/46/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов позивач обґрунтовував тим, що згідно постанови інспектора поліції Сороки Я.Я. від 08.07.2021 р. на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 08.07.2021 р. о 14 год. 14 хв. в с. Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки насправді зупинка його автомобіля відбулась на автодорозі Н-09 за 300 м до дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту». Позивач пояснював інспектору, що дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» є в неналежному стані, напис «Бабухів» затертий, знаходиться у заростях бічної частини дороги та проглядається з відстані 20 м, а також те, що, побачивши знак населеного пункту, почав поступово зменшувати швидкість. Просив врахувати, що місце та час розгляду справи, вказані у постанові не відповідають дійсності, на що він вказував поліцейській, однак, остання, проігнорувавши його пояснення, не врахувавши об`єктивні обставини справи, безпідставно склала оскаржувану постанову. За таких обставин просив скасувати оскаржувану постанову.

Позивач у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу в його відсутності.

Представник відповідача у поданій суду заяві просив відмовити у задоволенні позову та розглянути справу у відсутності представника відповідача. У наданому суду відзиві відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що поліцейська Сорока Я.Я. під час винесення постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами. Дії поліцейської були правомірними та законними, оскільки вона з`ясувала всі обставини, які підлягають з`ясуванню, заслухала пояснення позивача, в результаті чого винесла оскаржувану постанову, яка є законною і обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4458660 від 08.07.2021 р. інспектора поліції Сороки Я.Я. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 08.07.2021 р. о 14 год. 14 хв. в с. Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

У відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно п. 12.6 ґ) ПДР України поза населеними пунктами дозволяється рух на інших автомобільних дорогах із швидкістю не більше 90 км/год.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, порушення вимог п. 12.4 ПДР України, та правомірності оскаржуваної постанови.

Як вбачається із наданого відповідачем фото з приладу TruCАМ № ТС008397 від 08.07.2021 р., що містить зображення транспортного засобу, яким керував позивач, із фіксацією в автоматичному режимі фізичних величин перевищення швидкості, географічного розташування місця фіксування інформації, зокрема на автодорозі Н-09 368 км, зафіксовано швидкість 75 км/год (АРР) автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , дистанція вимірювання: 324,8 м, вказано час вчинення порушення 13:43:43, який суперечить часу, вказаному у постанові.

Із долучених позивачем фото можна зробити висновок, що позивач, побачивши вказівник 368, ще не бачивши дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», який був затертий, знаходився у заростях бічної частини дороги та проглядався з відстані 20 м, почав зменшувати швидкість руху, не застосовуючи екстренне гальмування (а.с.16-18).

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У рамках судового розгляду даної справи позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн. Тому з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід стягнути на користь позивача 454 грн. судових витрат.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4458660 у справі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2021 року інспектора поліції Сороки Ярослави Ярославівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області судовий збір у дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23.

Повне судове рішення складено 29.11.2021 р.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ