Справа № 465/3346/21
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шопського Андрія Михайловича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Шопського А.М., УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскаржуваною постановою серії БАА №113726 від 04.05.2021 року позивач здійснив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 04.05.2021 року, керуючи транспортним засобом марки LONCIR GP 250 (мотоцикл), д.н.з. НОМЕР_1 у м. львів-Винники, вул. Галицька, 59, керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України. Своїми діями позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

З постановою серії БАА №113726 від 04.05.2021 року позивач не погоджується з наступних підстав. Зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу, який б підтверджував вчинення адміністративного правопорушення. Фактична зупинка транспортного засобу не здійснювалась, оскільки працівник патрульної поліції лише підійшов до позивача та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Доводи позивача про те, що він не є учасником дорожнього руху та не здійснював керування транспортним засобом інспектором поліції не брав до уваги. Також, постанова не містить жодної інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що інспектором поліції зазначено місце проживання його за адресою: АДРЕСА_1 , однак він не вказував такої адреси інспектору та не проживає за такою. Позивач вважає, що працівником патрульної поліції при розгляді адміністративної справи було грубо порушено вимоги законодавства України. Враховуючи вищевказані обставини, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №113726 від 04.05.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 14.05.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представником відповідача, у свою чергу, 18.06.2021 року подано до суду відзив на позовну заяву у справі №465/3346/21. Стверджується, що позивачем порушено вимоги правил дорожнього руху України, що зафіксовано відеоматеріалами, які долучені до відзиву на позовну заяву. Відтак, зважаючи на вказані обставини, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно постанови серії БАА №113726 від 04.05.2021 року, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 680 гривень штрафу, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Однак достатніх доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення до відзиву відповідачем немає, оскільки на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських вбачається лише фіксація процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення, не було зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення за допомогою якого саме технічного пристрою працівник патрульної поліції здійснював фото- чи відеозапис вчинення правопорушення, а також, не було зафіксовано факту скоєння самого правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №113726 від 04.05.2021 року.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 241-246, 255, 262, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №113726 від 04.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 );

Відповідач 1: Інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Шопський Андрій Михайлович (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19);

Відповідач 2: Управління патрульної поліції у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19; ).

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.286,293, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мартьянова С.М.