Справа № 200/9402/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року справа №200/9402/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання - Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника відповідача - Окорокової Є.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2021 року у справі № 200/9402/21 (головуючий І інстанції Череповський Є.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати відмову в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з встановленням втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності внаслідок травми, отриманої 20.06.2018 року після звільнення з поліції, у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про національну поліцію», в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4, про яку повідомлено листом від 23.07.2021 року № М-123/03/26-2021;

- зобов`язати в п`ятнадцятиденний строк з дати винесення рішення судом прийняти рішення шляхом видання наказу про призначення виплати та виплатити одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з встановленням втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності внаслідок травми, отриманої 20.06.2018 року, у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про національну поліцію», в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4, у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 99 Закону України «Про національну поліцію» у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, згідно заяви від 10.07.2020 року у загальному розмірі (до 31.12.2021 року) 158900 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України (а.с. 75-77).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків обставинам справи. Апелянт зазначив, що суд дійшов помилкового висновку, що спірні правовідносини у справі № 200/9402/21 виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем рішення суду у справі № 200/9550/20-а. Апелянт вважає, що рішення суду у справі № 200/9550/20-а виконано відповідачем, тому відсутні підстави для встановлення судового контролю. Апелянт вважає, що наявні правові підстави для звернення з цим позовом до суду, посилаючись на висновки Верховного суду в постанові від 18.06.2020 року у справі № 820/4556/17, за якими необхідність звернення до суду з новим позовом про зобов`язання суб`єкта владних повноважень ухвалити конкретне рішення на користь позивача, як виняток, може виникнути, якщо суб`єкт владних повноважень ухвалить рішення за результатами повторного розгляду, яким особі повторно буде відмовлено без врахування висновків суду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Позивачем подано додаткові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву, додаткових пояснень за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 200/9550/20-а, залишеному без змін постановою суду апеляційної інстанції від 01.07.2021 року, скасовано висновок Головного управління Національної поліції в Донецькій області, який затверджено 14.08.2020 року, про відмову в призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності без визначення групи інвалідності за травмою, отриманою 20.06.2018 року, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача від 10.07.2020 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності без визначення групи інвалідності за травмою, отриманою 20.06.2018 року, відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) та втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року № 4, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року у справі № 200/9550/20-а ГУНП в Донецькій області повторно розглянуто заяву і затверджено висновок про відмову у призначенні та виплаті ОГД у разі втрати працездатності без визначення групи інвалідності посилаючись на те, що під час огляду МСЕК було визначено ступень втрати професійної працездатності без визначення інвалідності вже після звільнення з органів поліції. Законні підстави для виплати ОГД відповідно до ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» відсутні (а.с. 64).

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку, що позивач повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України, а не подавати новий адміністративний позов.

Такий висновок не погоджує апеляційний суд, з таких підстав.

За ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.ч. 1,6 ст. 383 КАС України).

Отже, за загальним правилом, виконання судового рішення, яким на відповідача покладено обов`язок повторно розглянути заяву та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, забезпечується шляхом подання заяви в порядку ст. 382, 383 КАС України.

У такий спосіб суд, який ухвалив рішення, здійснює судовий контроль за його виконанням. При цьому суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба судового контролю може бути зумовлена, зокрема, невиконанням відповідачем судового рішення, яким його зобов`язано розглянути заяву з урахуванням висновків суду; неприйняттям рішення у належній формі; іншими діями та бездіяльністю, що свідчать про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

При цьому слід зауважити, що, здійснюючи судовий контроль, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується.

Необхідність звернення до суду з новим позовом про зобов`язання суб`єкта владних повноважень ухвалити конкретне рішення на користь позивача, як виняток, може виникнути, якщо суб`єкт владних повноважень ухвалить рішення за результатами повторного розгляду, яким особі повторно буде відмовлено без врахування висновків суду або з інших підстав, яким суд не надавав оцінки раніше.

Апеляційним судом враховано правову позицію Верховного суду в постанові від 18.06.2020 року у справі № 820/4556/17.

В даному випадку, необхідність звернення до суду з новим позовом про зобов`язання суб`єкта владних повноважень ухвалити конкретне рішення на користь позивача викликано тим, що відповідач за наслідками повторного розгляду заяви від 10.07.2020 року про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням втрати працездатності без визначення групи інвалідності за травмою, отриманою 20.06.2018 року, не врахував висновки суду та повторно відмовив позивачу у призначенні та виплаті відповідної допомоги з тих самих підстав, що й було предметом позову у справі № 200/9550/20-а.

Таким чином, відповідач не прийняв належного рішення, оскільки проігнорував висновки суду у вказаній справі, тому позивач має право на звернення з цим позовом до суду про скасування висновку та зобов`язання видати наказ про призначення виплати виплатити одноразової грошової допомоги за п. 5 частини 1 статті 97 Закону України «Про національну поліцію».

За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, оскільки зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 195, 238, 239, 241, 242, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2021 року у справі № 200/9402/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв