Справа № 360/6924/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/6924/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирський області (вул. О. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, 10003), Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченко, буд. 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі також відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 06.10.2021 № 62 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 07.08.1978 по 02.04.1999 згідно з трудовою книжкою від 14.08.1978 № НОМЕР_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 29.09.2021 та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки суду.

12.11.2021 ухвалою суду позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.11.2021 на виконання ухвали суду від 12.11.2021 позивачем надана уточнена позовна заява, в якій відповідачем зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та після уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 62 від 06.10.2021 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стансу періоди роботи: з 07.08.1978 по 09.04.1979 в «Северодонецком филиале ГИАП»: з 07.08.1978 на посаді «ученика слесаря по ремонту аппаратурного оборудования в экспериментально-механическом цеху опытного завода», з 01.03.1979 на посаді з присвоєнням «2 разряд слесаря по ремонту аппаратурного оборудования экспериментально-механического цеха опытного завода», з 15.11.1979 по 23.06.1980 в «Северодонецком филиале ГИАП» на посаді «слесаря-ремонтника экспериментально-механического цеха опытного завода», з 21.07.1980 по 08.12.1980 в «Северодонецком заводе сопротивлений производственного объединения «РЕОМ» на посаді «слесаря -ремонтника 2 разряда на уч. 22», з 22.01.1981 по 1.10.1982 в «Северодонецком управлении механизации № 19»: з 22.01.1981 на посаді «слесаря строительного 2 разряда», з 15.05.1981 на посаді «шофера 3 класса», з 13.11.1982 по 03.02.1983 в «Мясо-молочном совхозе «Киевский» на посаді «шофера 3 кл.», з 24.03.1983 по 25.08.1986 в «Северодонецком управлении механизации № 19», з 24.03.1983 на посаді «шофер 3 кл.», з 26.05.1985 на посаді з присвоєнням кваліфікації «водителя автомобиля 2-го класса», з 03.11.1986 по 11.11.1990 в «Северодонецком управлении механизации № 19» на посаді «водителя автомобиля 2-го класса», з 15.11.1990 по 02.01.1992 в «МС СМУ-94 трест «Союзинжпромстрой» на посаді «машиниста автокрана 6 разряда», з 24.02.1992 по 29.01.1993 в «Научно-производственном объединении «ИНКОР» на посаді «оператора», з 04.02.1993 по 30.10.1995 в «Управление механизации № 19 треста «ПРОМХИММОНТАЖ» на посаді «механика», з 18.03.1996 по 02.04.1999 в Підприємницькій фірмі «МИР» на посаді «начальника производства» згідно з трудовою книжкою від 14.08.1978 № НОМЕР_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 29.09.2021 та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки суду.

Ухвалою від 22.11.2021 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.11.2021 позивачем надіслана уточнена позовна заява, в якій відповідачами зазначені Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі також відповідач 1, ГУПФУ в Житомирській області), Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі також відповідач 2, ГУПФУ в Луганській області) та після уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 62 від 06.10.2021 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стансу періоди роботи: з 07.08.1978 по 09.04.1979 в «Северодонецком филиале ГИАП»: з 07.08.1978 на посаді «ученика слесаря по ремонту аппаратурного оборудования в экспериментально-механическом цеху опытного завода», з 01.03.1979 на посаді з присвоєнням «2 разряд слесаря по ремонту аппаратурного оборудования экспериментально-механического цеха опытного завода», з 15.11.1979 по 23.06.1980 в «Северодонецком филиале ГИАП» на посаді «слесаря-ремонтника экспериментально-механического цеха опытного завода», з 21.07.1980 по 08.12.1980 в «Северодонецком заводе сопротивлений производственного объединения «РЕОМ» на посаді «слесаря -ремонтника 2 разряда на уч. 22», з 22.01.1981 по 1.10.1982 в «Северодонецком управлении механизации № 19»: з 22.01.1981 на посаді «слесаря строительного 2 разряда», з 15.05.1981 на посаді «шофера 3 класса», з 13.11.1982 по 03.02.1983 в «Мясо-молочном совхозе «Киевский» на посаді «шофера 3 кл.», з 24.03.1983 по 25.08.1986 в «Северодонецком управлении механизации № 19», з 24.03.1983 на посаді «шофер 3 кл.», з 26.05.1985 на посаді з присвоєнням кваліфікації «водителя автомобиля 2-го класса», з 03.11.1986 по 11.11.1990 в «Северодонецком управлении механизации № 19» на посаді «водителя автомобиля 2-го класса», з 15.11.1990 по 02.01.1992 в «МС СМУ-94 трест «Союзинжпромстрой» на посаді «машиниста автокрана 6 разряда», з 24.02.1992 по 29.01.1993 в «Научно-производственном объединении «ИНКОР» на посаді «оператора», з 04.02.1993 по 30.10.1995 в «Управление механизации № 19 треста «ПРОМХИММОНТАЖ» на посаді «механика», з 18.03.1996 по 02.04.1999 в Підприємницькій фірмі «МИР» на посаді «начальника производства» згідно з трудовою книжкою від 14.08.1978 № НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 29.09.2021 та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки суду.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивач 29.09.2021 звернувся до ГУПФУ в Луганській області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відповідними оригіналами документів.

06.10.2021 рішенням ГУПФУ в Житомирській області № 62 відповідачем було відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком, в зв`язку з відсутністю страхового стажу (28 років), в обґрунтування якого зазначено, що до страхового стажу не зараховано всі періоди роботи згідно з трудовою книжкою від 14.08.1978 № НОМЕР_1 , оскільки в трудовій книжці міститься виправлення дати народження, що суперечить «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 № 58.

Також в оскаржуваному рішенні від 06.10.2021 № 62 відповідачем було запропоновано позивачу надати уточнюючі довідки, визначені Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (на підтвердження вказаних обставин додається копія листа № 1200-0211-8/44164 від 18.10.2021 року та копія рішення про відмову у призначенні пенсії № 62 від 06.10.2021 року).

Позивач вважає дії відповідача 1 протиправними, оскільки трудова книжка від 14.08.1978 № НОМЕР_1 заповнювалась адміністрацією підприємства відповідно до «Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях» від 20.06.1974 № 162 (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Також, всі записи в трудовій книжці позивача від 14.08.1978 № НОМЕР_1 містять всі необхідні відомості про періоди роботи позивача та зроблені чітко та без виправлень.

Позивач вважає, що будь-які недоліки заповнення трудової книжки не є підставою вважати, що у позивача відсутній трудовий стаж за всі періоди роботи з 07.08.1978 по 02.04.1999, оскільки він особисто не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, а неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальне забезпечення.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні тощо.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути позовну заяву в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від відповідача письмових доказів, яких, на думку суду, не вистачає у матеріалах справи.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та з`ясування суттєвих обставин по справі, вважаю за доцільне здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а тому у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відмовляє.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирський області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: проспект Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у строк до 21 грудня 2021 року надати для приєднання до справи належним чином завірені копії документів:

- пенсійної справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

- розрахунок стажу позивача;

- заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з усіма доданими до них документами;

- усі рішення, прийняті на підставі заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця