Справа № 380/8231/20
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/8231/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Коморного О.І.,

секретар судового засідання Михалюк М.Ю.,

за участю:

представника позивача Гірник О.О.

представника відповідача Терлецький Д.Р.

представника відповідача Данилиха О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпраці у Львівській області.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ 13702/1403/НД/ФС від 09 вересня 2020 року 75568,00 грн, складену щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ/ПС від 14 вересня 2020 року на суму 1190,00 грн, складену щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.07.2020 відповідачем складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ13702/1403/НД, з якого вбачається, що інспектором праці Ігумен В.І. здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин. Інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; ненадання доступу до усіх складських приміщень, що знаходяться на території пилорами за адресою здійснення господарської діяльності підприємця. Вказує, що у зв`язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 від підписування документів, відповідачем складено Акт про відмову від підпису №ЛВ13702/1403/АВ/ВП від 29 липня 2020 року та два примірники акту і припису направлено засобами поштового зв`язку (номер поштового відправлення 095). Зазначає, що 02 вересня 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області склало протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/АВ/П/ПТ про те, що ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 17 липня 2020 року під час проведення інспекційного відвідування, а саме: порушення вимог частини 1 та 3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413. Зазначає, що 09 вересня 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ13702/1403/НД/ФС, якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 75 568 гривень на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України. Також вказує, що 14 вересня 2020 ГУ Держпраці у Львівській області склало протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 17 липня 2020 року під час проведення інспекційного відвідування, а саме: порушення вимог ст.259 КЗпП України - ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. Вказує, що 14 вересня 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ/ПС, якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. Вважає неправомірними та такими, що порушують законні права та інтереси ФОП ОСОБА_1 дії Головного управління Держпраці у Львівській області щодо проведення інспекційного відвідування та відповідно щодо складення вищезазначених постанов, зважаючи на те, що у відповідача відсутнє право на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , оскільки таке проводилося без жодного звернення працівників позивача чи інших осіб, чиї права порушено.

Також позивач вказує, що всупереч положенням законодавства позивача не було повідомлено про проведення стосовно позивача інспекційного відвідування: відсутня розписка позивача в отриманні копії відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування, відсутні докази направлення та отримання позивачем копії наказу та направлення на проведення інспекційного відвідування; ненадано доказів фіксації проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; відсутня телефонограма складена відповідачем про повідомлення позивача про час та місце інспекційного відвідування тощо.

Вказує, що із долучених до матеріалів справи доказів, 17 липня 2020 року відповідачем одночасно складено Акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю МЛВ13702/1403/ПД/АВ та Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування МЛВ13702/1403/НД, що є взаємовиключними за своєю суттю та змістом, оскільки одним актом інспекційного відвідування відповідач констатує факт проведення перевірки та виявлені порушення, а іншим - встановлює неможливість проведення відповідної перевірки. Крім цього, 16 липня 2020 року відповідач склав вимогу про надання документів №ЛВ13702/1403/ПД у строк до 16 год. 00 хв. 16 липня 2020 року, а саме: копії виписки або довідки з ЄДР та наказ на прийняття керівника та бухгалтера, їх посадові інструкції; копії документів, що стосуються укладення трудових відносин за період з січня 2020 року по даний час; копії Звіту ЄСВ за період з січня 2020 по даний час; копії цивільно-правових угод, актів здачі/приймання виконаних робіт, наданих послуг, укладених з виконавцями за період з січня 2020 по даний час. Згідно пункту 12 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання. Вказує, що копії витребовуваних документів були надані ФОП ОСОБА_1 відповідачу 16 та 17 липня, що відображено у Графі «Відмітка про виконання» відповідної Вимоги. Таким чином, вважає, що вказані обставини спростовують посилання відповідача на неможливість проведення інспекційного відвідування, оскільки витребовувані документи було надано відповідачу, крім цього відповідачем складено Акт інспекційного відвідування, який підтверджує те, що таке відвідування було проведено та досліджено діяльність ФОП ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про працю. Враховуючи наведене просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області із Золочівської місцевої прокуратури надійшло звернення фізичної особи (вх. К-583 від 26.05.2020) щодо можливих порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю. За результатами розгляду вказаного звернення, 15.07.2020 на підставі п.п.2 п.5 Порядку №823 Управлінням видано наказ № 0887-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 » в період з 16.07.2020 по 17.07.2020, та направлення №0880, якими інспекторів праці Блажевську Р.Б., Гумен В.І. та Здинянчин Р.Т. уповноважено на проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 . Таким чином зазначає, що в Управління були наявні правові підстави для проведення інспекційного відвідування. 16.07.2020 інспектором праці Гумен В.І. у відповідності до ст. 259 Кодексу законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №823, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: с. Кругів, Золочівський район Львівської області (пилорама), в ході якого зафіксовано порушень вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ №413. Окрім того, 16.07.2020, після виявлення факту фактичного допуску особи до роботи, інспектору праці ОСОБА_2 з боку ФОП ОСОБА_1 та його працівників ОСОБА_3 (охоронець), ОСОБА_4 (начальник охорони). ОСОБА_5 (охоронець), ОСОБА_6 (начальник виробництва) вчинено перешкоду у проведенні подальшого інспекційного відвідування, яке виразилось: у недопущенні інспектора праці до усіх складських приміщень, що знаходяться на території пилорами; ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками; забороні фіксації проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Вказані порушення зафіксовані в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ13702/1403/НД від 17.07.2020. Крім того вказує, що відповідно до п. 10 Порядку № 823 інспектори праці мають право під час проведення інспекційних відвідувань без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця. Зазначає щодо того, що позивачу не було надано доказів фіксації інспекційного відвідування, відповідно п.22 Порядку № 823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті. Проте, Порядком № 823 не передбачено обов`язку інспектора надсилати такі разом з актом. Вказує, що в акті інспекційного відвідування №ЛВ13702/1403/ПД/АВ від 17.07.2020 інспектором праці проставлено відмітку про долучення матеріалів, зафіксованих фото- та відеотехнікою у розділі III. Просить суд відмовити в позові повністю.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року роз`єднано позовні вимоги.

Ухвалою суду від 10 листопада 2020 року справу № 380/10081/20 передано на розгляд до Золочівського районного суду Львівської області в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.12.2020 провадження у справі № 380/8231/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпраці у Львівській області зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 380/10081/20 (№445/2279/20) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Львівській області.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд заслухав пояснення представника позивача та відповідача, повно, всебічно та об`єктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

встановив:

16 липня 2020 року ФОП ОСОБА_7 отримав вимогу про надання документів №ЛВ13702/1403/ПД у строк до 16 год. 00 хв. 16 липня 2020 року, а саме: копії Виписки або Довідки з ЄДР та наказ на прийнятгя керівника та бухгалтера, їх Посадові інструкції; копії документів, що стосуються укладення трудових відносин за період з січня 2020 року по даний час; копії Звіту ЄСВ за період з січня 2020 по даний час; копії цивільно-правових угод, актів здачі/приймання виконаних робіт, наданих послуг, укладених з виконавцями за період з січня 2020 по даний час. Копії витребовуваних документів були надані Відповідачу 16 та 17 липня, що відображено у Графі «Відмітка про виконання» (а.с.7-8)

16.07.2020 інспектором праці ОСОБА_2 у відповідності до ст. 259 Кодексу законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №823, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: с. Кругів, Золочівський район Львівської області (пилорама), в ході якого зафіксовано порушень вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ №413.

Згідно з актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЛВ13702/1403/ПД/АВ від 17.07.2020 (тривалість інспекційного відвідування з 13:06 год. 16.07.2020 по 15:30 год. 17.07.2020) виявлено порушення ч.ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України №413. Зазначено, що 16.07.2020 о 13 год. 06 хв. інспекторами праці за адресою Львівська обл., Золочівський р-н, с.Кругів (територія пилорами) зафіксовано особу за виконанням трудової функції (укладальник пиломатеріалів), що полягала у складанні пиломатеріалів. Вищевказана особа представилась на ім`я ОСОБА_8 та повідомила, що працює у ОФП ОСОБА_1 рік часу. При цьому, ОСОБА_6 , який представився начальником виробництва у ФОП ОСОБА_1 , інспекторам праці повідомив, що особа на ім`я ОСОБА_8 є племінницею однієї з працівниць ФОП ОСОБА_1 та на пилорамі у ФОП ОСОБА_1 не працевлаштована (а.с.9-21).

17.07.2020 відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ЛВ13702/1403/АВ/П, яким зобов`язано позивача у строк до 31.07.2020 усунути виявлені порушення (а.с.25-27).

Також, 16.07.2020, після виявлення факту фактичного допуску особи до роботи, інспектору праці ОСОБА_2 з боку ФОП ОСОБА_1 та його працівників ОСОБА_3 (охоронець), ОСОБА_4 (начальник охорони). ОСОБА_5 (охоронець), ОСОБА_6 (начальник виробництва) вчинено перешкоду у проведенні подальшого інспекційного відвідування, яке виразилось: у недопущенні інспектора праці до усіх складських приміщень, що знаходяться на території пилорами; ненадання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками; забороні фіксації проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Вказані порушення зафіксовані в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ13702/1403/НД від 17.07.2020 (а.с.22-24)

У зв`язку з відмовою ФОП ОСОБА_1 від підписування вищезазначених документів, Відповідачем складено Акт про відмову від підпису №ЛВ13702/1403/АВ/ВП від 29 липня 2020 року (а.с.35).

02 вересня 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області склало протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/АВ/П/ПТ, у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 17 липня 2020 року під час проведення інспекційного відвідування, а саме: порушення вимог частини 1 та 3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413 (а.с.37-39).

09 вересня 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ13702/1403/НД/ФС, якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 75 568 гривень на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (а.с.40-42).

14 вересня 2020 ГУ Держпраці у Львівській області склало протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ, згідно якого ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 17 липня 2020 року під час проведення інспекційного відвідування, а саме: порушення вимог ст.259 КЗпП України -ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування (а.с.44-46).

14 вересня 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ/ПС, якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1190 грн (а.с.47-49).

Судом встановлено, що Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ/ПС від 14 вересня 2020 року на суму 1190,00 грн, складену щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 (чотири тисячі двісті чотири) грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі № 445/2279/20 (пров. № А/857/11868/21) апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року по справі № 445/2279/20 без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ 13702/1403/НД/ФС від 09 вересня 2020 року 75568,00 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві є відповідно до ч.1 ст.72 КАС України будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають відповідно до ч.3 ст.77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу законів про працю України державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96), визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Згідно з п. 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100, територіальним органом Держпраці на території Львівської області є Головне управління Держпраці у Львівській області.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Держпраці у Львівській області затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 року № 75 (далі - Положення № 75) Управління є територіальним органом Держпраці, що їй підпорядковується.

Згідно п.п. 1 п. 3 Положення № 75 завданням Управління є, зокрема, реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 Положення № 75 Управління на виконання покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю. У відповідності до п.п. 49 цього ж пункту, Управління накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

До завдань Держпраці належить, зокрема, державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю, а також зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування (п.4 Положення № 96).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у тому числі фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), унормована Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі Порядок №823).

Згідно п. 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п. п. 1 п. 5 Порядку № 823, однією із підстав для здійснення інспекційних відвідувань є звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Пунктом 14 Порядку № 823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено рішення Мінсоцполітики про затвердження форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у разі перевищення визначеного пунктом 10 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта або припису; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно приписів ст. 10 Закону України Про основні засади державного нагляду контролю) у сфері господарської діяльності суб`єкт господарювання має, зокрема, право перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу та, відповідно, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Як встановлено судом 16.07.2020 інспектором праці Гумен В.І. у відповідності до ст. 259 Кодексу законів про працю України, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №823, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: с. Кругів, Золочівський район Львівської області (пилорама), в ході якого зафіксовано порушень вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ №413.

За результатом перевірки складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ13702/1403/НД від 17.07.2020, акт інспекційного відвідування №ЛВ13702/1403/ПД/АВ від 17.07.2020 та внесено Припис за №ЛВ13702/1403/АВ/П про усунення порушень вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України та Постанови КМУ №413 від 17.06.2015.

Відповідно до вимог ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 8 частини 2 статті 265 цього ж Кодексу передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі, в тому числі, вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні), при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)), - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509.

Суд встановив, що начальником Головного управління Держпраці у Львівській області Вільховою О.О. відповідно до Порядку накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ №509 від 17.07.2013, та на підставі абзацу 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП винесено Постанову №ЛВ13702/1403/НД/ФС від 09.09.2020 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 75568,00 грн. за вчинення останнім перешкод у діяльності інспектора праці при здійсненні законного заходу державного контролю (а.с.40-42).

Разом з тим, судом встановлено, що 14 вересня 2020 ГУ Держпраці у Львівській області склало протокол про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ про вчинене ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, виявленого 17 липня 2020 року під час проведення інспекційного відвідування, а саме: порушення вимог ст.259 КЗпП України - ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та 14 вересня 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ/ПС, якою ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1190 грн.

Як встановлено судом, Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року у справі №445/2279/20 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Львівській по справі про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/НД/2ПТ/ПС від 14 вересня 2020 року на суму 1190,00 грн, складену щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Суд в межах адміністративної справи №445/2279/20 встановив : «твердження відповідача про створення перешкод у здійсненні інспекційного відвідування та ненадання документів для проведення інспекційного відвідування, не відповідає дійсності, оскільки копії витребовуваних документів були надані ФОП ОСОБА_1 відповідачу 16 та 17 липня, що відображено у Графі «Відмітка про виконання» відповідної Вимоги. Більше того, факт складення 02 вересня 2020 року ГУ Держпраці у Львівській області протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ13702/1403/АВ/П/ПТ, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, виявлене 17 липня 2020 року під час проведення інспекційного відвідування, а саме: порушення вимог частини 1 та 3 ст.24 КЗпП України, ПКМУ №413 спростовує посилання відповідача на неможливість проведення інспекційного відвідування».

Також апеляційним судом в межах адміністративної справи №445/2279/20 встановлено : «у наданих відповідачем матеріалах відеофіксації перевірки не зафіксовано ФОП ОСОБА_1 , відтак такий не міг створювати перешкоди у діяльності інспектора праці, протилежного відповідачем не доведено».

Згідно з ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року у справі №445/2279/20, залишеного в силі Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021, встановлено відсутність створених перешкод у діяльності інспектора праці, то з урахуванням вищенаведених норм ст. 78 КАС України, вказані рішення та постанова є обов`язковою для адміністративного суду в питанні чи мали місце ці дії позивача щодо створення позивачем перешкод у проведенні перевірки посадовими особами ГУ Держпраці у Львівській області, за що оскаржуваною постановою на позивач накладено штраф в сумі 75568 грн.

Суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами порушення законодавства про працю позивачем, оскільки не підтверджені належними та переконливими доказами.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 4204,00 грн (а.с.6) за дві позовні вимоги, то судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області за одну вимогу, яка розглядалася в межах даної адміністративної справи в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 8-10, 14, 72-79, 90, 241-246, 250, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ухвалив :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ 13702/1403/НД/ФС від 09 вересня 2020 року 75568,00 грн.

3. Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с. Кругів, Золочівський район, Львівська область, 80741; ІПН: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (пл. Міцкевича, 8, м. Львів, 79005; ) судовий збір в сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні, 00 копійок)

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29.11.2021.

Суддя Коморний О.І.