Справа № 520/945/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 р.Справа № 520/945/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Замікули Бориса Сергійовича про розгляд звіту в судовому засіданні з викликом сторін в адміністративній справі № 520/945/2020

за позовом ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі № 520/945/2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 року призначено розгляд звіту Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 року по справі № 520/945/2020 до апеляційного розгляду на 09.12.2021 року в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №6.

24.11.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 - Замікули Бориса Сергійовича надійшло клопотання про розгляд звіту в судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про розгляд звіту в судовому засіданні з викликом сторін не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання за участі сторін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Крім того, ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.20 року було відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі № 520/945/2020 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Отже сторонам у цій справі була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема скаржнику подати доповнення до апеляційної скарги про розгляд справи за його участі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції також враховує практику Європейського суду з прав людини. який визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Рішення суду першої інстанції прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та подальший розгляд справи на стадії виконання судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Таким чином, враховуючи, що зазначену справу розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та в апеляційній інстанції в порядку письмового провадження, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи на стадії виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що достатньо підстав для розгляду звіту в порядку спрощеного провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Замікули Бориса Сергійовича про розгляд звіту в судовому засіданні з викликом сторін задоволенню не підлягає, бо характер правовідносин на стадії виконання судового рішення у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Замікули Бориса Сергійовича про розгляд звіту в судовому засіданні з викликом сторін по справі №520/945/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.