Справа № 580/7822/21
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2021-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

05 листопада 2021 року справа № 580/7822/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗЦЕНТР» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОГАЗЦЕНТР» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.07.2021 №792-рл про анулювання ліцензії ТОВ «АВТОГАЗЦЕНТР» () на право роздрібної торгівлі пальним згідно додатку та зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області видалити з Реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про анулювання виданої ТОВ «АВТОГАЗЦЕНТР» ліцензії №1900209 від 11.07.2019 на право здійснення роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) в Реєстр про таку ліцензію.

Позивачем після відкриття провадження у справі подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, а саме:

- зупинити дію розпоряджень Головного управління ДПС у Черкаській області від 30 липня 2021 року №792-рл та від 23.09.2021 №1084-рл в частині про анулювання ліцензій ТОВ АВТОГАЗСЕРВІС () на право роздрібної торгівлі пальним від 11.07.2019 №1900209, №1900208, №1900210, №1900211, до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано, що конкретних підстав, зазначених у Законі №481 для анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, Головним управлінням ДПС у Черкаській області у наведеному розпорядженні - не вказано та оскільки таке розпорядження було прийняте Головним управлінням ДПС у Черкаській області без участі особи, прав та обов`язків якої воно стосується, вважає їх протиправними і таким, що підлягає скасуванню. При цьому, внаслідок дії спірного розпорядження існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника (позивача) до ухвалення рішення в адміністративній справі, так-як кожний день зупинки господарської діяльності заявника з роздрібного продажу пального неминуче призводить до завдання останньому значних матеріальних збитків, викликаних належним технічним обслуговуванням об`єктів з продажу пального (АГЗП), виконанням зобов`язань перед контрагентами (покупцями і постачальниками) за раніше укладеними договорами/угодами, оплатою комунальних послуг (електроенергія, водопостачання тощо), сплатою усіх передбачених законодавством податків та інших обов`язкових платежів, відсутність прибутку заявників за основним видом діяльності може породити виникнення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам та створить передумови для їх подальшого звільнення тощо. Крім того, захист прав та інтересів за яким заявник має намір звернутися до суду з позовом може стати неможливим без вжиття таких заходів, а так само для їх відновлення позивачем необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки судовий розгляд справи може бути тривалим і затяжним, що призведе до виникнення у заявника заборгованостей, пов`язаних з вимушеним простоєм об`єктів АЗГП. Звернуто увагу, що у даному випадку наявні очевидні ознаки протиправності розпоряджень суб`єкта владних повноважень (ГУ ДПС у Черкаській області), що окреслюється порушенням правових засад ліцензування певних видів господарської діяльності.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі №826/9263/17, ці підстави є оціночними. Тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

З огляду на приписи статті 151 КАС України небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України» під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доводи ж позивача що для відновлення власних прав позивачем необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки судовий розгляд справи може бути тривалим і затяжним та призведе до виникнення у заявника заборгованостей, пов`язаних з вимушеним простоєм об`єктів АЗГП є припущеннями заявника, які однак не можуть бути взяті судом в якості достатньої підстави для забезпечення позову. Належних доказів на підтвердження того, що вказані обставини можуть настати до набрання рішенням суду законної сили заявником до суду не надано.

При цьому оцінюючи доводи ТОВ «АВТОГАЗЦЕНТР» щодо наявності очевидності ознак протиправності розпоряджень Головного управління ДПС у Черкаській області від 30 липня 2021 року №792-рл та від 23.09.2021 №1084-рл, дію яких просить зупинити позивач, суд зазначає, що оцінка правомірності/протиправності оскаржуваних рішень може бути надано судом виключно за наслідками судового розгляду справи по суті, у зв`язку із чим суд доходить висновку про передчасність та необґрунтованість доводів позивача щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду висловлені у постанові від 28.03.2018 у справі №800/521/17, у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №420/4037/20, відповідно до яких, позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Таким чином, зазначена заява є необґрунтованою та передчасною, так як, у разі задоволення заяви про забезпечення позову, з підстав вказаних позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність розпоряджень Головного управління ДПС у Черкаській області від 30 липня 2021 року №792-рл та від 23.09.2021 №1084-рл, оскільки прийняття цих рішень не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 вересня 2021 року у справі №3Д/460/2/20.

Отже, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО