overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 468/1109/21-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

468/1109/21-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення.

Підготовче засідання призначено на 22.11.2021 року на 10 год. 45 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення.

Враховуючи велику навантаженість судді, призначити справу до судового розгляду по суті на 08.02.2022 року о 13.30 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 468/1167/21-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Шпарука Валентина Руслановича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Шпарука Валентина Руслановича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення.

Підготовче засідання призначено на 22.11.2021 року на 15 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Шпарука Валентина Руслановича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення.

Враховуючи велику навантаженість судді, призначити справу до судового розгляду по суті на 08.02.2022 року о 15.00 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 468/1166/21-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

468/1166/21-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СП Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Шевчук Віталія Анатолійовича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СП Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Шевчук Віталія Анатолійовича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення.

Підготовче засідання призначено на 22.11.2021 року на 16 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СП Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Шевчук Віталія Анатолійовича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення.

Враховуючи велику навантаженість судді, призначити справу до судового розгляду по суті на 08.02.2022 року о 16.00 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 468/1164/21-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СП Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Чудіна Сергія Анатолійовича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СП Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Чудіна Сергія Анатолійовича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення.

Підготовче засідання призначено на 22.11.2021 року на 16 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені вчасно та належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, 240, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СП Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Чудіна Сергія Анатолійовича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення.

Враховуючи велику навантаженість судді, призначити справу до судового розгляду по суті на 08.02.2022 року о 15.30 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 468/1187/21-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29.11.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Чудіна Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває вище вказана справа.

Ухвалою від 15.09.2021 року було відкрито провадження у справі. Судове засідання призначене на 29.11.2021 року на 14.30 год.

29.11.2021 року від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла зава позивача про залишення позову без розгляду.

Заявлене позивачем клопотання є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 240 ч.1 п.5, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Чудіна Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана П`ятому апеляційному адміністративному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 160/23454/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 року Справа № 160/23454/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

26.11.2020 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті169, статтею248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/7748/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Справа № 160/7748/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В., перевіривши матеріали заяви представника відповідача про заміну відповідача у справі правонаступником та заміну боржника у виконавчому листі у адміністративній справі №160/7748/19 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державна фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про здійснення заміни відповідача у справі №160/7748/19 його правонаступником та заміну боржника на його правонаступника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст. 52, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі та заміну боржника у виконавчому листі, виданому у адміністративній справі №160/7748/19 до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2021 року о 9:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 17.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/14336/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
при секретарі судового засідання Прогонній В.В.
представника позивача представника відповідача Кисельова А.В. Сігалової М.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МИР» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МИР» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення буде складено у відповідності до положень частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/10125/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Справа №160/10125/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 160/10125/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником ОСОБА_1 до суду подано заяви, в яких зазначено про допущені судом описки.

Судом встановлено, що при складанні повного тексту рішення, судом помилково зазначено в мотивувальній та в резолютивній частині рішення рік початку періоду «1998 р.» замість правильного «1988 р.».

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що заяви від 25.10.2021 року та 26.10.2021 року передані судді 08.11.2021р. у перший робочий день після виходу судді з лікарняного.

Відповідно до ч.3 ст.253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на викладене обставини, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/10125/21 зазначивши правильний рік початку періоду «1988р.».

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10125/21 зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині рішення правильний рік початку періоду «1988 р.»,

виклавши сполучення періодів в такій редакції:

«з 01.02.1988 р. по 31.01.1993 р.» замість «з 01.02.1998 р. по 31.01.1993 р.»

«з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 р.» замість «з 01.01.1998 р. по 31.12.1992 р.»

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова