Справа № 360/3866/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3866/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі № 360/3866/19 за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі № 360/3866/19 за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 360/3866/19 позов ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 21 травня 2019 року без номеру про відмову у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 59 Закону України Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року. Зобов`язано Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з 01 травня 2019 року відповідно до частини третьої статті 59 Закону України Про статус та соціальних захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, з врахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.11.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі N 360/3866/19;

- застосувати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заходи, визначені частинами другою-сьомою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та повідомити позивача - ОСОБА_1 про результати розгляду його клопотання.

Заява обґрунтована тим, що на цей час рішення суду у даній справі не виконано відповідачем.

Розглядаючи заяву представника позивача, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Матеріали адміністративної справи N 360/3866/19 свідчать про те, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 360/3866/19 позов ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 21 травня 2019 року без номеру про відмову у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 59 Закону України Про статус та соціальних захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року.

Зобов`язано Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з 01 травня 2019 року відповідно до частини третьої статті 59 Закону України Про статус та соціальних захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, з врахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (т.1 арк. спр. 73-79).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 360/3866/19 залишено без змін (т.1 арк. спр. 170-175).

08.12.2020 Луганським окружним адміністративним судом позивачу виданий виконавчий лист (т.2 арк. спр. 203).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 20.01.2021 відкрите виконавче провадження № 64210463 щодо примусового виконання виконавчого листа № 360/3866/19, виданого Луганським окружним адміністративним судом від 08.12.2020 (т.2 арк. спр. 204).

Ухвалою суду від 10.06.2021 замінено боржника у виконавчому провадженні з Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (т.2 арк. спр. 169-171).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.08.2021 прийняте виконавче провадження № 64210463 щодо примусового виконання виконавчого листа № 360/3866/19, виданого Луганським окружним адміністративним судом від 08.12.2020 (т.2 арк. спр. 208).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №2600-0903-5/132617 від 18.08.2021 на адресу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) боржник повідомив на вимогу державного виконавця від 10.08.2021, що рішення суду у справі № 360/3866/19 виконано відповідно до покладених зобов`язань. Згідно з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 360/3866/19 заборгованість, яка виникла в результаті перерахунку в сумі 13246,44 за період 01.05.2019, буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Тому просить державного виконавця закрити виконавче провадження в цій справі у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду (арк.спр.209).

Листом Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 26788-27325/Ж-02/82600/21 від 07.10.2021 надало роз`яснення позивачу на його звернення, яке надійшло на Веб-портал Пенсійного фонду України 15.09.2021 № ВЕБ-26002-Ф-С-21-080854 та зареєстроване в Головному управлінні 16.09.2021 № 27328/Ж-2600-21 (арк.спр.210-211).

В обґрунтування цього листа зазначено, що кошти з перерахунку згідно з рішенням суду за період з 01.05.2019 по 30.06.2019 в сумі 13246,44 грн нараховані та будуть виплачені у відповідності з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України. Станом на час підготовки відповіді рішення суду від 09.10.2019 у справі № 360/3866/19 обліковується у Реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 122220 як таке, що надійшло до боржника 14.07.2021. Нараховані за рішенням суду кошти обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та будуть виплачуватися на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, який наразі не прийнято.

В додатках до вказаних листів не зазначено жодних документів, отже боржник на підтвердження зазначених в цих листах обставин щодо виконання рішення суду в частині нарахування заборгованості та внесення відомостей до реєстру жодних документів а ні органу виконавчої служби, а ні стягувачу не надав, отже не підтвердив вказаних обставин.

В матеріалах справи також відсутні документи, що підтверджували б факт виконання рішення суду в повному обсязі боржником.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець наділив суд повноваженнями контролю за виконанням приписів рішення суду у конкретній справі шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про фактичне його виконання.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 року у справі № 820/4261/18.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Отже, як встановлено судом, докази фактичного виконання рішення суду в справі №360/3866/19 боржником не були надіслані ані стягувачу, ані державному виконавцю, а боржник фактично вважає рішення виконаним та наявними підстави для закриття виконавчого провадження, суд з урахуванням вимог частин 1 та 2 статті 382 КАС України вважає заявлене стягувачем клопотання обґрунтованим, у зв`язку з чим його слід задовольнити в частині застосування судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання боржника подати до суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 360/3866/19 з копіями належним чином завірених документів на підтвердження факту такого виконання, що необхідно здійснити у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суд зазначає, що лише за наслідками розгляду такого звіта суд має право застосувати заходи, визначені частинами другою-сьомою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України до боржника. Тому вимоги про застосування таких заходів, заявлені боржником в зазначеному клопотанні, є передчасними станом на час розгляду питання про застосування судового контролю, тому в їх задоволенні слід відмовити.

За таких обставин заяву позивача слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі № 360/3866/19 за позовом ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Застосувати судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі № 360/3866/19 з копіями належним чином завірених документів на підтвердження факту такого виконання, що необхідно здійснити у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити у зв`язку з їх передчасністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Шембелян