Справа № 240/38929/21
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/38929/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації податкових накладних ТОВ "Б.С.К. Україна":

-№3309634/38953584 від 01.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 31.10.2020;

-№3309635/38953584 від 01.1 1.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 30.11.2020;

-№3309636/38953584 від 01.1 1.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 31.12.2020.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ "Б.С.К. УКРАЇНА" податкові накладні: №6 від 31.10.2020 року; №5 від 30. 11.2020 року; №5 від 31.12.2020 року датами їх фактичного надходження.

23 листопада 2021 року здійснено реєстрацію зазначеного позову в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням йому єдиного уніфікованого номеру судової справи 240/38929/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/38929/21 було визначено суддю Капинос Оксану Ваелнтинівну.

29.11.2021 суддею Капинос О.В. подано заяву про самовідвід. У заяві суддею вказано, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" є ОСОБА_1 , який є чоловіком судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М. В свою чергу, з суддею Майстренко Н.М. у судді Капинос О.В. склались довготривалі дружні стосунки. Тому, метою забезпечення неупередженості в розгляді справи № 240/38929/21 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, наянві підстави для самовідводу судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.17 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи № 240/38929/21 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Капинос О.В. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження в справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву судді Капинос О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Капинос О.В. від розгляду справи №240/38929/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов"язання вчинити дії.

Передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.С.К. Україна" для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Капинос