Справа № 640/9400/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

29 листопада 2021 року м. Київ № 640/9400/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в письмовому порядку заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива"

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" (01014, м. Київ, вул. Дорогожицька, 13, ) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у м. Києві в особі комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1456426/24583590 від 14.02.2020 року, №1456428/ 24583590 від 14.02.2020 року, №1456424/24583590 від 17.02.2020 року, №1456422/24583590 від 17.02.2020 року, №1456425/24583590 від 14.02.2020 року, № 1456429/24583590 від 14.02.2020 року, №1456430/24583590 від 14.02.2020 року, №1456423/24583590 від 17.02.2020 року, №1456427/24583590 від 14.02.2020 року, №1454781/24583590 від 13.02.2020 року про відмову Дочірньому підприємству "Бест Альтернатива" у реєстрації податкових накладних № 258, №176,№116,№137, №140, № 178, № 175, №132, № 172, № 101;

- зобов`язати Державу податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 258 від 31.01.2020 року, №176 від 23.01.2020 року, №116 від 17.01.2020 року, №137 від 17.01.2020 року, № 140 від 18.01.2020 року, № 178 від 17.01.2020 року, № 175 від 23.01.2020 року, № 132 від 17.01.2020 року, № 172 від 23.01.2020 року, виписані Дочірнім підприємством "Бест Альтернатива" (01014, м. Київ, вул. Дорогожицька, 13, ) датою їх направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2021 року позов задоволено у повному обсязі.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, шляхом надання відповідачам часу для надання звіту про його виконання.

Вивчивши питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено судом, згадані Державною фіскальною службою України відмовлено у реєстрації податкових накладних протиправно. У той же час, відсутність реєстрації податкових накладних у ЄРПН або реєстрації їх із порушенням строків передбачає несприятливі для платника податків наслідки.

Так, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені ст. 1201 ПК України, а згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Таким чином, невиконання Державною фіскальною службою України зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних не відновлює порушених прав позивача та має наслідком подальші порушення.

Крім того, позивачем здійснено спробу звернутись до державного виконавця з метою примусового виконання рішення.

За заявою Позивача 16.09.2021, на виконання виконавчих листів від 06.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66818831, яке здійснюється головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. Пунктом другим постанови від 16.09.2021 Державну податкову службу України, як боржника у виконавчому провадженні зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та повідомити державного виконавця з наданням підтверджуючих документів.

Листом службової особи Державної податкової служби України від 18.10.2021 за №14446/5/99-00-20-03-02-05, де зазначається про потребу більшого часу на виконання рішення, проте, не наведено обґрунтованих підстав неможливості його виконання в зазначений в постанові час.

Відповідно до ч. 1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом норм ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відтак, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень (Державної податкової служби України) на виконання судового рішення у справі №640/9400/20 та подання відповідного звіту до суду з дати вирішення порушеного процесуального питання.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що при визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. Так, у справі "East/West Allianse Limited" суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

Позивачем не надано доказів, на підтвердження значення справи, впливу вирішення справи на його репутацію або публічного інтересу до справи.

При цьому, суд зазначає, що подача заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, усі документи, необхідні для складання і подання до суду заяви були у позивача в наявності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 2000 грн., що заявлена до стягнення з відповідача є не співмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Враховуючи складність постановленого питання, суд дійшов висновку про відшкодування правничої допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 293- 297, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" (01014, м. Київ, вул. Дорогожицька, 13, ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 02 лютого 2021 року задовольнити.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України подати у місячний строк з дати отримання даної ухвали звіт про виконання судового рішення №640/9400/20 від 02.02.2021 року.

3. Роз`яснити Державній податковій службі України, що за наслідком розгляду звіту або в разі неподання такого звіту, суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" (01014, м. Київ, вул. Дорогожицька, 13, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 ( три тисячі ) грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа