Справа № 400/4688/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 р. Справа № 400/4688/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідача:Миколаївського вищого училища фізичної культури, вул. Погранична, 41, м. Миколаїв, 54055,
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю),
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Миколаївського вищого училища фізичної культури (далі також відповідач) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 26.12.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта Миколаївського вищого училища фізичної культури повинна бути зупинена.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Ухвалою від 20.03.2020 року суд зупинив провадження у справі до 02.07.2020 року для надання сторонам часу на примирення.

02.07.2020 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 22.10.2020 року суд зупинив провадження у справі до 21.01.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

21.01.2021 року суд своєю ухвалою поновив провадження у справі.

Ухвалою від 15.02.2021 року суд зупинив провадження у справі до 13.05.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалою від 13.05.2021 року провадження у справі поновлено.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 13.12.2019 року по 16.12.2019 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання Миколаївським вищим училищем фізичної культури вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 16.12.2019 року № 462 (далі Акт № 462).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- з`єднування, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (допускається застосування скруток) на об`єкті, чим порушено п. 1. 6 розділу IV ППБ України;

- електрощити, групові електрощитки на об`єкті не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), порушено п. 1.16 розділу IV ППБУ;

- з`єднувальні коробки не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, чим порушено п. 1.7 розділу IV ППБ України;

- допускається використання в підвальних приміщеннях світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), чим порушено п. 1-18 розділу IV ППБ України;

- перед початком грозового сезону не проведено щорічну перевірку, зі складанням відповідних актів, всіх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-3 8:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України;

- під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема всі приміщення будівель на об`єкті не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- коридори, проходи, виходи з будівель не забезпечено евакуаційним освітленням, зокрема на шляхах евакуації відсутні світлові покажчики напрямку руху «ВИХІД» для швидкого пошуку евакуаційних виходів, чим порушено п. 2.31 розділу III ППБ України;

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи на будівлях утримуються не пофарбованими та не справними, чим порушено п. 2.15 розділу III ППБ України;

- на території об`єкта не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання, чим порушено п. 1.10 розділу III ППБ України;

- наявний пожежний гідрант на території об`єкту утримується не справним, чим порушено пп. 2. п. 2.1 розділу V ППБ України;

- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (не рідше одного разу на рік), чим порушено пп. 9 п. 2.2 розділу V ППБ України;

- пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелем для полегшення відкривання вентиля, чим порушено пп. 2 п. 2.2 розділу V ППБ України;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, чим порушено п. 3.17 розділу V ППБ України, відповідно до якого, технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 року за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги»;

- наявні вогнегасники не розміщуються шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, чим порушено п. 3.10 розділу V ППБ України;

- приміщення будівель не до забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння, вогнегасниками, чим порушено п. 3.6, 3.8 розділу V ППБ України, відповідно до якого, територія підприємств, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки повинні бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками. Необхідна кількість первинних засобів пожежогасіння повинна визначатися відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення, а також для етажерок відкритих установок;

- наявні пожежні щити на території в кількості (2 шт.) не забезпечено у повному обсязі такими комплектами: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт., чим порушено п. 3.11 розділу V ППБ України;

- допускається захаращення в підвальному поверсі учбового корпусу різними речами, чим порушено п. 2.12 розділу III ППБ України, відповідно до якого, забороняється використовувати горища, технічні поверхи й приміщення (у тому числі вентиляційні камери, електрощитові) не за призначенням, розміщувати в них виробничі і складські дільниці, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами);

- допускається захаращення електрощитової різними речами, чим порушено п. 2.12 розділу III ППБ України, відповідно до якого, забороняється використовувати горища, технічні поверхи й приміщення (у тому числі вентиляційні камери, електрощитові) не за призначенням, розміщувати в них виробничі і складські дільниці, засмічувати та захаращувати їх сторонніми предметами);

- допускається покриття підлоги (лінолеум) у коридорах на 2-му та 3- му поверсі гуртожитку що не мають помірну димоутворювальну здатність та не відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2, чим порушено п. 2.28 розділу III ППБ України;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема проріз у протипожежній стіні (перегородці) між приміщенням електрощитової, складських приміщень, архіву та іншими приміщеннями не заповнено протипожежними дверима II типу, чим порушено п. 22 розділу II ППБ України, п. 2.3 розділу III, п. 1.24 розділу IV ППБ України;

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема виходи на покрівлю гуртожитку не заповнено протипожежними люками II типу, чим порушено п. 2.3 розділу III ППБ України;

- відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток у учбовому корпусі, чим порушено п. 2.37 розділу III ППБ України;

- дерев`яні конструкції даху будівель не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 розділу III ППБ України відповідно до якого, у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків);

- працівників об`єкта не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання, чим порушено п. 2 ст. 20 КЦЗ України.

Акт № 462 підписано директором Миколаївського вищого училища фізичної культури без зауважень.

16.12.2019 року складено Припис № А/462 про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом, виявлені відповідачем усунуто не було.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Станом на час розгляд справи, порушення усунуто лише частково.

Так, у період з 04.06.2021 року по 07.06.2021 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання Миколаївським вищим училищем фізичної культури вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 07.06.2021 року № 175 (далі Акт № 175).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів КЦЗ України, ППБ України та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Перевіркою встановлено усунення частини порушень, зафіксованих у Акті № 462. При цьому, частина порушень усунута не була, а саме:

- стаціонарні зовнішні пожежні сходи на будівлях утримуються не пофарбованими та не справними, чи порушено п. 2.15 розділу III ППБ України;

- на території об`єкта не забезпечено освітлення зовнішніх пожежних драбин, протипожежного обладнання, чим порушено п. 1.10 розділу III ППБ України;

- коридори, проходи, виходи з будівель не забезпечено евакуаційним освітленням, зокрема на шляхах евакуації відсутні світлові покажчики напрямку руху «ВИХІД» для швидкого пошуку евакуаційних виходів, чим порушено п. 2.31 розділу III ППБ України;

- під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема всі приміщення будівель на об`єкті не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п. 1.2 розділу V ППБ України;

- перед початком грозового сезону не проведено щорічну перевірку, зі складанням відповідних актів, всіх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України;

- з`єднування, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (допускається застосування скруток) на об`єкті, чим порушено п. 1. 6 розділу IV ППБ України;

- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (не рідше одного разу на рік), чим порушено пп. 9 п. 2.2 розділу V ППБ України;

- допускається покриття підлоги (лінолеум) у коридорах на 2-му та 3-му поверсі гуртожитку що не мають помірну димоутворювальну здатність та не відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2, чим порушено п. 2.28 розділу III ППБ України;

- під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема проріз у протипожежній стіні (перегородці) між приміщенням електрощитової, складських приміщень, архіву та іншими приміщеннями не заповнено протипожежними дверима II типу, чим порушено п. 22 розділу II ППБ України;

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема виходи на покрівлю гуртожитку не заповнено протипожежними люками II типу, чим порушено п. 2.3 розділу III ППБ України;

- дерев`яні конструкції даху будівель не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 розділу III ППБ України;

- працівників об`єкта не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання, чим порушено п. 2 ст. 20 КЦЗ України.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач своїм правом не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надав. При цьому позивачем надано достатніх доказів в підтвердження обґрунтованості його позовних вимог.

Суд звертає увагу, що відсутність коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання ним імперативних норм протипожежного законодавства. Чинне законодавство не ставить в залежність необхідність у застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 814/1272/18 та від 26.03.2020 року у справі № 520/6694/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень робота Миколаївського вищого училища фізичної культури є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Миколаївського вищого училища фізичної культури (вул. Погранична, 41, м. Миколаїв, 54055, ) задовольнити.

2. Застосувати до Миколаївського вищого училища фізичної культури (вул. Погранична, 41, м. Миколаїв, 54055, ) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.11.2021 року.

Суддя О.В. Малих