Справа № 440/3063/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р.Справа № 440/3063/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представник позивача - Фєдосєєв Д.О.

представник відповідача - Солоп І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2021, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 02.08.21 по справі № 440/3063/19

за позовом Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Приватне підприємство «Дніпровська Рив`єра» ( далі - ПП «Дніпровська Рив`єра» , заявник) звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №440/3063/19 за позовом ПП " ОСОБА_1 " до Головного управління ДПС у Полтавській області ( далі - ГУ ДПС у Полтавській обл., відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ( далі - ППР), в якому просило скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 у справі № 440/3063/19, у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 заяву задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 у справі №440/3063/19 за позовом ПП "Дніпровська Рив`єра" до ГУ ДПС у Полтавській обл.про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасовано.

Позовні вимоги ПП "Дніпровська Рив`єра" до ГУ ДПС у Полтавській обл. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано ППР ГУ ДФС у Полтавській обл. від 05.08.2019 №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській обл. на користь ПП " ОСОБА_1 " судові витрати у розмірі 19938,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Полтавській обл. подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні вимог заяви в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскільки ПП "Дніпровська Рив`єра" неналежним чином виконало свій обов`язок щодо розрахунку орендної плати у розмірі відповідно до вимог чинного законодавства, то ГУ ДПС у Полтавській обл., виконуючи покладені на нього законом функції податкового контролю з метою забезпечення правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, проведено позапланову невиїзну перевірки за результатами якої правомірно збільшено платнику податкові зобов`язання з орендної плати за 2107-2018 роки. Вказав, що предметом спору у цій справі є ППР від 05.08.2019 № 001012403 , яке прийнято податковим органом з урахуванням витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м.Кременчук, вул.Б.Хмельницього,3 від 07.11.2017 № 666 , наданим ГУ Держгеокадастру у Полтавській обл., тоді як предметом спору у справі № 440/5348/20, на яку посилається позивач, є скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.08.2020 № 2249. Зауважив, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.11.2017 № 666 не скасований та є чинним. Зазначив, що скасування витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки не вплине на обсяг прав та обов`язків позивач, зокрема не змінить фактичне значення коефіцієнта, що застосований під час здійснення нормативної грошової оцінки земель, так само як і значення нормативної грошової оцінки землі, оскільки правомірність застосування саме такого коефіцієнта перевіряється під час проведення державної експертизи землевпорядної документації, а не судом.

04.10.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі №440/3063/19.

25.10.2021 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

03.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ГУ ДПС у Полтавській обл. про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено.

15.11.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ПП "Дніпровська Рив`єра"про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

16.08.2019 ПП "Дніпровська Рив`єра" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб загалом у розмірі 886160,11 грн.

01.11.2019 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

23.01.2021 постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ПП "Дніпровська Рив`єра" залишено без задоволення.Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 у справі № 440/3063/19 залишено без змін.

24.03.2021 постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ПП "Дніпровська Рів`єра" залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі № 440/3063/19 залишено без змін.

17.05.2021 набрало законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №440/5348/20, яким задоволено позов ПП "Дніпровська Рив`єра" до ГУ Держгеокадастру у Полтавській обл., Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях ГУ Держгеокадастру у Полтавській обл., третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Кременчуцька МР Полтавської обл. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях ГУ Держгеокадастру у Полтавській обл. при формуванні витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 68133 кв.м (кадастровий номер :08:001:0108) по вул. Богдана Хмельницького, 3 в м. Кременчуці щодо застосування локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки: "Зона пішохідної доступності швидкісного пасажирського транспорту (пристані водного транспорту)" із зазначенням 1,12, "Зона прирейкова" із зазначенням 1,1, "Водоохоронна зона м. Кременчук" із зазначенням 1,05. Визнано протиправним та скасовано витяг, сформований Міськрайонним управлінням у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх плавнях ГУ Держгеокадастру у Полтавській обл., від 26.08.2020 №2249.

Вважаючи, що встановлені у ході розгляду справи №440/5348/20 обставини є нововиявленими, позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 за нововиявленими обставинами.

Задовольняючи вимоги заяви суд першої інстанції виходив з наявності підстав для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 у справі №440/3063/19 за нововиявленими обставинами та його скасування з ухваленням нового рішення суду - про задоволення позовних вимог ПП "Дніпровська рив`єра".

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та зазначає.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені у ст. 361 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Частиною 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 813/2273/18, яку суд, з огляд на ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Як вірно встановлено судом першої інстанції в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником зазначено факти, встановлені судом у ході розгляду справи №440/5348/20 щодо безпідставного врахування окремих локальних коефіцієнтів під час визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, наданої у користування ПП "Дніпровська рив`єра", що призвело до її завищення та, як наслідок, неправильного визначення відповідачем бази нарахування плати за землю у вигляді орендної плати.

Вказано, що надані відповідачем витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2017 та 07.11.2017, на підставі яких ним обчислено податкове зобов`язання з орендної плати за 2017-2018 роки, містять відомості про застосування локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки: "Зона пішохідної доступності швидкісного пасажирського транспорту (пристані водного транспорту)" із зазначенням 1,12, "Зона прирейкова" із зазначенням 1,1, "Водоохоронна зона м. Кременчук" із зазначенням 1,05, застосування яких значно збільшило нормативну грошову оцінку земельної ділянки, тоді як безпідставність їх врахування встановлена судом за результатами розгляду справи №440/5348/20.

Оцінюючи наведені доводи заявника, колегія суддів виходить з такого.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є ППР від 05.08.2019 №001012403, яке прийнято податковим органом, з урахуванням витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Кременчук, вул.Б.Хмельницього,3 від 07.11.2017 № 666/0/212-17, наданим ГУ Держгеокадастру у Полтавській обл., тоді як предметом спору у справі № 440/5348/20, на яку посилається позивач, є скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.08.2020 № 2249, про що вірно зазначено апелянтом в апеляційній скарзі.

Крім того, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.11.2017 № 666 не скасований та містить відомості, які на даний час є актуальними.

Враховуючи, що під час винесення спірного ППР відповідачем взято до уваги витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки від 07.11.2017 № 666/0/212-17, який не скасовано, а відомості, що містяться у ньому є чинними та актуальними, як на момент його прийняття, так і на даний час, колегія суддів визнає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що встановлена судом першої інстанції у справі №440/5348/20 обставина протиправного застосування при визначенні нормативної грошової оцінки окремих локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки, що визначені у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки від 26.08.2020 №2249 є такою, що впливала на результат розгляду справи №440/3063/19, однак не була відома позивачу, а тому є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Доводи ПП "Дніпровська Рив`єра" про те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 440/4348/20 визнано протиправним витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель у справі № 440/4348/2020, який є тотожним витягу із технічної документації від 07.11.2017 вих.№ 666/0/212-17, що свідчить про наявність для підстав для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 у справі № 440/3063/19 колегія суддів визнає помилковим з підстав, наведених вище.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення судового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви ПП «Дніпровська Рив`єра» про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 у справі № 440/3063/19 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі № 440/3063/19 скасувати.

Ухвалити постанову, якою заяву приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі №440/3063/19 за позовом Приватного підприємства "Дніпровська Рив`єра" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова
У зв`язку з перебуванням судді П`янової Я.В. повний текст постанови складено 29.11.2021