Справа № 520/13699/2020
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 р.Справа № 520/13699/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 29.07.21 року по справі № 520/13699/2020

за позовом ОСОБА_1

до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області треті особи ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (далі відповідач), третя особа ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 05 серпня 2019 року №365, яким затверджено «Детальний план території для визначення можливості розміщення станції технічного обслуговування легкових автомобілів за межами населених пунктів на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області" ( АДРЕСА_1 );

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 23.09.2020 №334 "Про зміну цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_2 ".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 закрито провадження у справі №520/13699/2020 за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування Розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 23.09.2020 №334 "Про зміну цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_2 ".

Представником третьої особи 28.07.2021 до канцелярії суду подано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що у Харківському окружному адміністративному суді перебувала на розгляді справа №520/16518/2020 за позовом ОСОБА_3 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 05 серпня 2019 року №365 яким затверджено "Детальний план території для визначення можливості розміщення станції технічного обслуговування легкових автомобілів за межами населених пунктів на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області". Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 позовну заяву ОСОБА_3 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження - задоволено в повному обсязі. На вказане рішення третьою особою подано апеляційну скаргу. Представник третьої особи зазначає, що справа №520/16518/2020 за предметом спору та позовними вимогами є однаковою із даною справою та для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи №520/13699/2020 просить суд зупинити провадження до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 по справі №520/16518/2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року клопотання представника третьої особи, ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі №520/13699/2020 задоволено.

Зупинено провадження у справі №520/13699/2020 за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/16518/2020.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 року у справі №520/13699/2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/16518/20, до набуття законної сили яким зупинено розгляд цієї справи, судом було визнано незаконним та скасовано Розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 05.08.2019 року № 365. Позивач зазначає, що преюдиціальне значення, в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, надається саме обставинам, встановленим іншими судовими рішеннями (в тому числі, в мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Отже, правова оцінка законності чи незаконності Розпорядження від 05.08.2019 року № 365 здійснена іншим судом, не є такою преюдиціальною обставиною для суду.

Представником третьої особи подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що вимоги апеляційної скарги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі №520/16518/2020 позовну заяву ОСОБА_3 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження - задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 05 серпня 2019 року № 365, яким затверджено "Детальний план території для визначення можливості розміщення станції технічного обслуговування легкових автомобілів за межами населених пунктів на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Представником третьої особи, подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 по справі №520/16518/2020, отже рішення не набрало законної сили.

Суд першої інстанції зазначив, що у справах №520/16518/2020 та №520/13699/2020 позовні заяви подані різними позивачами, проте до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не заперечується представником позивача, та враховуючи, що встановлені в рішенні суду по справі №520/16518/2020 обставини можуть бути використані третьою особою для підтвердження своїх правових позицій. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/16518/2020.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.п.1-6 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, у вказаній нормі законодавцем імперативно регламентовано, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дана підстава для зупинення провадження в адміністративній справі виникає в процесі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, вказана норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто, у вказаній нормі вказується про те, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Обставини неможливості розгляду справи судом установлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

В даному випадку суд першої інстанції не мотивував, чому саме неможливо вирішити позовну заяву до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/16518/2020, не визначив ступінь його впливу на висновки розгляду даного спору.

Так, предметом розгляду у справі № 520/13699/2020 є оскарження розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 05 серпня 2019 року № 365, яким затверджено «Детальний план території для визначення можливості розміщення станції технічного обслуговування легкових автомобілів за межами населених пунктів на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області".

Предметом спору у справі № 520/16518/2020 є оскарження розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 05 серпня 2019 року № 365 яким затверджено "Детальний план території для визначення можливості розміщення станції технічного обслуговування легкових автомобілів за межами населених пунктів на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у справах №520/16518/2020 та №520/13699/2020 позовні заяви подані різними позивачами, проте до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що не заперечується представником позивача, та враховуючи, що встановлені в рішенні суду по справі №520/16518/2020 обставини можуть бути використані третьою особою для підтвердження своїх правових позицій.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, такий висновок суду першої інстанції не відповідає нормам пункту 3 частини першої статті 236 КАС, відповідно до яких підставою для зупинення провадження у справі є не взаємозв`язок справ (зокрема, обумовлений схожістю предмета доказування), а об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи, тобто такий ступінь зв`язку спірних правовідносин, за якого від змісту (прав і обов`язків учасників) одних залежить зміст інших правовідносин. Спірні правовідносини у справах №520/16518/2020 та №520/13699/2020 такого зв`язку не мають, хоча до предмета доказування у цих справах входять одній й ті ж обставини. Встановлені такого роду обставини у судовому рішенні у справі №520/16518/2020, яке набрало б законної сили на момент розгляду справи №520/13699/2020, мали б в силу норми частини четвертої статті 78 КАС преюдиційне значення для цієї справи. Однак, станом на час розгляду справи №520/13699/2020, рішення у справі №520/16518/2020 не набрало законної сили.

Вказане узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, висловленою у постанові від 30 серпня 2021 року у справі № 826/1078/15.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивованого зв`язку між очікуваними висновками рішення за наслідками розгляду № 520/16518/2020 справи та предметом спору у справі №520/13699/2020, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу до набрання законної сили рішенням у справі №520/16518/2020 та не обгрунтовано чому наявні у справі №520/13699/2020 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, наведені судом першої інстанції обставини не підтверджують, що продовження розгляду цієї справи неможливе, а заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянуті з огляду на існуючі обставини.

Окрім того, суд першої інстанції у справі №520/13699/2020 не позбавлений об`єктивної можливості самостійно зібрати докази і встановити та з`ясувати обставини, які є предметом розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Отже, на думку колегії суддів, ненабрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/16518/2020, не є підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України та зупинення провадження у справі.

Наведене свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав зупинення провадження у справі №520/13699/2020 за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження до набрання чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/16518/2020, та, як наслідок, повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 320, 321, 322, 325Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 по справі № 520/13699/2020 скасувати.

Справу № 520/13699/2020 за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 29.11.2021 року