Справа № 320/3053/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача

30 листопада 2021 року № 320/3053/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Коздровської К.Д., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA100110/2019/00459 від 15.03.2019;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів за №UA100110/2019/000052/2 від 15.03.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що при митному оформленні легкового автомобіля за митною декларацією ІМ40ДЕ №UA100110/2019/125486 від 14.03.2019, який ввозився на митну територію України для особистих цілей, ним було визначено його митну вартість за основним методом визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту). Позивач зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного легкового автомобіля надав митному органу документи, які відповідають переліку, визначеному в частині другій статті 53 Митного кодексу України (далі МК України), підтверджують митну вартість легкового автомобіля та містять об`єктивні відомості про складові його митної вартості, подані документи не містять розбіжностей.

Позивач стверджує, що митний орган зазначених документів не врахував, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням резервного методу.

Відповідачем, на переконання позивача, неправомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100110/2019/000052/2 від 15.03.2019, яким скориговано заявлену позивачем митну вартість легкового автомобіля в митній декларації ІМ40ДЕ №UA100110/2019/125486 від 14.03.2019, а також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100110/2019/00459 від 15.03.2019, незважаючи на подані позивачем необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість легкового автомобіля за ціною, заявленою декларантом.

Позивач не погодився із рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів, але з метою випуску задекларованого легкового автомобіля у вільний обіг подав до митного органу нову митну декларацію, в якій скоригував митну вартість легкового автомобіля з урахуванням рішення митного органу, сплатив митні платежі і перерахував на депозитний рахунок державного казначейства різницю між сумою митних платежів (гарантійне зобов`язання), обчисленою згідно з митною вартістю легкового автомобіля, визначеною декларантом, і сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю легкового автомобіля, визначеною митним органом.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості за митною декларацією позивача ним було детально розглянуто подані до митного оформлення документи та встановлено, що вони не містили об`єктивних, достовірних відомостей для підтвердження числового значення заявленої митної вартості та містили розбіжності, зокрема були відсутні відомості щодо витрат, понесених на транспортування та страхування оцінюваного транспортного засобу.

У зв`язку з цим відповідач вважає, що спірні рішення прийняті митним органом з урахуванням вимог чинного законодавства України, в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Брагіна О.Є.) від 24.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Брагіна О.Є.) від 28.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови та рішення повернуто позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №320/3053/19 скасовано, а справу №320/3053/19 направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Брагіна О.Є.) від 03.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення залишено без руху та встановлено позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 (суддя Брагіна О.Є.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 (суддя Брагіна О.Є.) позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

22.03.2021 матеріали адміністративної справи №320/3053/19 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27.11.2020 розпорядженням керівника апарату Київського окружного адміністративного суду Геліч Т.В. від 22.03.2021 призначений повторний автоматизований розподіл справи №320/3053/19.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу адміністративну справу №320/3053/19 передано для розгляду судді Кушновій А.О. 23.03.2021 згідно із витягом з Реєстру передачі судових справ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 прийнято адміністративну справу №320/3053/19 до провадження судді Кушнової А.О., ухвалено здійснювати розгляд адміністративної справи №320/3053/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази по справі від відповідача.

16.04.2021 на адресу суду від Київської митниці Держмитслужби надійшло клопотання, в якому Київська митниця Держмитслужби просить суд замінити відповідача у справі №320/3053/19 Київську міську митницю ДФС на її правонаступника Київську митницю Держмитслужби.

Суд, розглянувши подане Київською митницею Держмитслужби клопотання та додані до нього документи, встановив, що відповідач - Київська міська митниця ДФС був реорганізований згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №858 від 02.10.2019 шляхом приєднання до Київської митниці Держмитслужби.

При цьому відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання Державної митної служби» №1217-р від 04.12.2019 Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення з 08.12.2019 Державною митною службою України покладених на неї Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» №227 від 06.03.2019 функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи, тобто Київська митниця Держмитслужби як територіальний орган Державної митної служби України розпочала свою роботу з 08.12.2019 та розпочала здійснювати покладені на неї функції і повноваження з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі Київської міської митниці ДФС на її правонаступника Київську митницю Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8А).

Керуючись статтями 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Київської митниці Держмитслужби про заміну відповідача в адміністративній справі №320/3053/19, - задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі Київську міську митницю ДФС на її правонаступника Київську митницю Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8А).

3. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.