Справа № 212/6661/21
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6661/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Курбаковій Ю.О., за участю представника відповідача - Пилипенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Постановою про накладення адміністративного стягнення №04/0027/2021 пн від 19.07.2021 року, винесену Начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В., його було визнано винним у порушенні законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.2018 року по 31.03.2021 року, а саме ним відмовлено в допуску до проведення вказаної ревізії посадових осіб органу державного фінансового контролю та не підписано направлення видані Головою Державної аудиторської служби України від 07.06.2021 №1114, 1115, 1113, 1116, дію яких продовжено листом Держаудитслужби від 29.06.2021 №002000-14/8098-2021, що зафіксовано в акті перешкоджання в проведенні ревізії від 08.07.2021. Вказана постанова, на його думку, винесена з порушенням вимог закону, оскільки зазначені в акті про перешкоджання в проведені ревізії від 08.07.2021 обставини не відповідають дійсності. Відповідачем порушено вимоги Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, оскільки складено не той вид акту та порушено порядок його направлення, в зв`язку з чим, позивач не мав можливості висловити щодо цього акту свої пояснення. У вказаному акті не наведені жодні докази щодо вчинення позивачем дій, спрямованих на перешкоджання відповідачу проведенню заходів фінансового контролю шляхом не надання документів або відмови у допуску до проведенні ревізії фахівців Держаудитслужби. На день складення акту про перешкоджання в проведенні ревізії працівниками Відповідача згідно з направленнями від 17.05.2021 №№674, 673, 672, 671, 677, 676, 675 вже проводилася ревізія, що свідчить про відсутність будь-яких підстав зазначених у вказаному акті про вчинення позивачем дій направлених на перешкоджання відповідачу у проведенні ревізії. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою починаючи з 12 березня 2020 на всій території України встановлено карантин, дія якого в подальшому продовжувалась відповідними постановами Кабінету Міністрів України. У зв`язку з цим, Криворізькою міською комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради згідно протоколу №11 від 25.06.2021 у виконкомі Криворізької міської ради в період до 30.07.2021 запроваджено додаткові посилені протиепідемічні заходи, серед яких і обмеження щодо вільного проходу та перебування в приміщеннях виконкому Криворізької міської ради осіб, які не є народними депутатами, депутатами міської та обласної рад, працівниками органів місцевого самоврядування міста. Також позивач зазначає, що дізнався про існування протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП після отримання поштою. Примітка в протоколі про відмову позивача про його підписання та отримання внесена протиправно, оскільки відсутні жодні підписи свідків чи інші докази, які можуть підтвердити вказані обставини. 08.07.2021 він надав посадовій особі відповідача клопотання про відкладення складення протоколу, у зв`язку з необхідністю отримання юридичної допомоги адвоката та надання часу на його пошук, однак Відповідачем зазначене враховано не було, що призвело до порушення його права на захист. В подальшому зазначені обставини відповідачем враховані не були, що призвело до винесення оскаржуваної постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд позов задовольнити, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.09.2021р. Відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву. Відзив мотивовано тим, що Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю, зокрема через проведення інспектування. Процедура проведення інспектування визначена Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550). Наказом Держаудитслужби від 18.03.2021 №81 «Про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року» затверджено План проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 (в частині інспектувань). Відповідно до п. 8.16 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби на ІІ квартал 2021 року вказано проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, початок проведення ревізії - травень 2021 року, завершення ревізії - серпень 2021 року. Відповідальними за проведення ревізії визначено відповідача - Східний офіс Держаудитслужби, Департамент контролю за місцевими бюджетами. До проведення ревізії органу фінансово-господарської діяльності Управління охорони здоров`я на підставі направлень від 07.06.2021 №1114, 1115, 1113, 1116, виданих Головою Державної аудиторської служби України, з 08.07.2021 залучено фахівців Департаменту контролю у сфері будівництва Держаудитслужби, а саме заступника директора департаменту - начальника відділу контролю будівництва у бюджетній сфері Залєвського В.Є., головного державного фінансового інспектора відділу контролю будівництва у господарській сфері Яковлеву А.Р., головного державного фінансового інспектора відділу контролю будівництва суб`єктів господарювання, що мають стратегічне значення для економіки держави Скибенко В.І., заступника начальника відділу контролю будівництва суб`єктів господарювання, що мають стратегічне значення для економіки держави Саломатіна О.М. Враховуючи продовження термінів проведення ревізії, з метою допуску залучених фахівців до проведення ревізії, 08.07.2021 начальнику Управління охорони здоров`я Мурашко К.В. були надані для отримання під розписку на примірнику органу державного фінансового контролю направлення від 07.06.2021 №1114, 1115, 1113, 1116. Однак, позивач від отримання та підписання вказаних направлень відмовився. Таким чином, позивачем не надано допуск до проведення ревізії. Зазначені фахівці були залучені для дослідження видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт закладів охорони здоров`я, загальна сума асигнувань за якими склала 202 273,9 тис. грн., однак вказані обставини унеможливило дослідження питання законності та достовірності витрачання вказаних бюджетних коштів. З огляду на наведене 08.07.2021 посадовими особами Відповідача складено акт щодо перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у виконанні своїх службових обов`язків, який у визначені Порядком №550 строки та спосіб був направлений рекомендованим листом на адресу Управління охорони здоров`я. Порядок №550 передбачає можливість надання об`єктом контролю заперечень на акт ревізії, а не на акт про перешкоджання в проведенні ревізії. Порядок №698, на який посилається позивач у позовній заяві, не поширюється на правовідносини, що є предметом розгляду в даній справі.

Зважаючи на викладені обставини, 08.07.2021 року заступником начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Східного офісу Держаудитслужби Вікторією Гірною складено протокол про адміністративне правопорушення №04/0027/2021 відносно позивача за ч. 1 ст. 164-2 - порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії. Від підписання та отримання вказаного протоколу позивач відмовився, у зв`язку з чим, до протоколу був внесений відповідний запис. 08.07.2021 позивач подав ОСОБА_2 клопотання в якому просив відкласти складення протоколу у зв`язку з необхідністю отримання юридичної допомоги адвоката та надання часу на його пошук. Проте положеннями КУпАП не передбачено право особи заявляти клопотання про відкладення оформлення протоколу під час його складання. Вказане клопотання є доказом того, що позивачу було відомо про складення відносно нього названого протоколу. Положення ст. 254 КУпАП передбачають, що протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. У зв`язку із виявленням особи правопорушника у органу державного фінансового контролю не було законних підстав для відкладення складання протоколу. Відповідачем на адресу позивача листом від 12.07.2021 №040425-15/4500 направлено протокол та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, які були отримані останнім 15.07.2021. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було здійснено за наявними матеріалами та відповідно до вимог КУпАП і винесено постанову, зміст та форма якої повністю відповідають вимогам законодавства. Враховуючи вищевикладені обставини Відповідач просить постанову №04/0027/2021 пн від 19.07.2021 залишити без змін, а позовну заяву залишити без задоволення.

13.10.2021 року позивачем та його представником через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких позивачем зазначено, що 08.07.2021 року до його робочого кабінету (місцезнаходження будівля Криворізької міської ради за адресою: пл. Молодіжна, буд.1, Металургійний район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) зайшла Заступник начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Східного офісу Держаудитслужби Гірна В.В. та надала йому в одному примірнику направлення №№ 113, 114, 115, 116 від 07.06.2021, виданих на ряд додатково залучених для ревізії спеціалістів. Позивач повідомив їй, що підпише вказані направлення після надання їх в двох примірниках, як того вимагають положення чинного в Україні законодавства. Крім того, зазначив, що Криворізькою міською комісією з питань, техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради у виконкомі Криворізької міської ради до 30.07.2021 запроваджено додаткові посилені протиепідемічні заходи, у зв`язку з установленням карантину, зокрема, вхід до будівлі виконкому міської ради здійснюється виключно за пред`явленням посвідчень працівників органів місцевого самоврядування міста, депутатів міської, обласної рад, народних депутатів України. А також, зауважив, що рішення вказаної комісії для нього є обов`язкове, і в нього відсутні повноваження щодо допуску вказаних спеціалістів до будівлі міської ради. В зв`язку з цим, позивач рекомендував ОСОБА_3 звернутися за вирішенням вказаного питання до Криворізької міської комісії з питань, техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради. Також позивач наголошує, що жодним чином не заперечував проти проведення ревізії вказаними у зазначених направленнях додатково залученими фахівцями та не вчиняв жодних дій, направлених на перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні вказаної ревізії. На думку позивача в такому випадку згідно п. 12 Порядку №550 в акті ревізії робиться відповідна відмітка. Підстави для складення акту про перешкоджання проведення ревізії згідно п. 23 Порядку №550 відсутні. Позивач також вказує, що викладені обставини свідчать про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164-2 КУпАП та просить врахувати його письмові пояснення при розгляді справи та винесенні рішення.

Позивач та його представник - адвокат Палій Є.А. в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Пилипенко С.О. заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов. Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2021 року заступником начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Східного офісу Держаудитслужби Гірною Вікторією, заступником начальника управління - начальником відділу контролю за виконанням програм транснаціонального співробітництва Управління реалізації контрольних повноважень в рамках міжнародних угод Держаудитслужби Даценко Володимиром, головним державним аудитором відділу контролю за виконанням програм транснаціонального співробітництва Управління реалізації контрольних повноважень в рамках міжнародних угод Держаудитслужби Кузьменюк Ганною складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії.

08.07.2021 року заступником начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Східного офісу Держаудитслужби Гірною Вікторією складено протокол про адміністративне правопорушення №04/0027/2021пр, яким встановлено порушення ОСОБА_1 п. 15 Порядку №550 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

19.07.2021 року начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим Олександром Володимировичем за результатами розгляду вказаних акту, протоколу та пояснень ОСОБА_1 від 16.07.2021 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №04/0027/2021пн, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу фінансового контролю у проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.2018 року по 31.03.2021 року, а саме відмовлено в допуску до проведення вказаної ревізії ряду осіб органу державного фінансового контролю та не підписано направлення від 07.06.2021 №1114, 1115, 1113, 1116 дію яких продовжено листом Державної аудиторської служби України від 29.06.2021 №002000-14/8098-2021, що зафіксовано в акті про перешкоджання в проведенні ревізії від 08.07.2021 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правові засади організації та діяльності Державної аудиторської служби України визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», Положення про Державну аудиторську службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Порядоком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, Порядоком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року, Кодексом України про адміністративні правопорушення, тощо.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства.

Частиною 1 ст.164-2 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок.

Так, під перешкоджанням проведенню перевірки відповідно до п. 23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року, слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподання необхідних для перевірки документів, затримка у поданні документів та інші незалежні від органу державного фінансового контролю обставини, що перешкоджають проведенню ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності.

Згідно пунктів 1, 8-9 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України №168 від 01.12.2016 року (далі - Порядок №168), ч.2 ст.255 КУпАП протоколи від імені органів державного фінансового контролю за встановленою формою (додаток 1) мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю. У разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку №168, ст.234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі аналізу положень ст.ст.7, 254, 268, 279 КУпАП суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до частин 1-3 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала,і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за змістом ст.ст.252, 278-280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення, на підставі зібраних доказів, які орган (посадова особа) повинен оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок підготовки та початок розгляду справи регламентовано ст.ст.278-279 КУпАП, де серед іншого визначено обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вказаному обов`язку кореспондують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 Розділу 3 Порядку №168 орган державного фінансового контролю (уповноважена посадова особа) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 4) оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю, підписується уповноваженою посадовою особою та надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, з 18.05.2021 року Відповідачем розпочато ревізію фінансово-господарської діяльності Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради за період з 01.01.2018 року по 31.03.2021 року.

В ході здійснення ревізії 08.07.2021 року до робочого кабінету позивача (місцезнаходження будівля Криворізької міської ради за адресою: пл. Молодіжна, буд.1, Металургійний район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) зайшла Заступник начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Східного офісу Держаудитслужби Гірна В.В. та надала йому в одному примірнику направлення №№ 113, 114, 115, 116 від 07.06.2021, виданих на ряд додатково залучених для ревізії спеціалістів.

Позивач повідомив їй, що підпише вказані направлення після надання їх в двох примірниках, як того вимагають положення чинного в Україні законодавства. Крім того, зазначив, що Криворізькою міською комісією з питань, техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради у виконкомі Криворізької міської ради до 30.07.2021 запроваджено додаткові посилені протиепідемічні заходи, у зв`язку з установленням карантину, зокрема, вхід до будівлі виконкому міської ради здійснюється виключно за пред`явленням посвідчень працівників органів місцевого самоврядування міста, депутатів міської, обласної рад, народних депутатів України. А також, зауважив, що рішення вказаної комісії для нього є обов`язкове, і в нього відсутні повноваження щодо допуску вказаних спеціалістів до будівлі міської ради. В зв`язку з цим, позивач рекомендував ОСОБА_3 звернутися за вирішенням вказаного питання до Криворізької міської комісії з питань, техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради. Позивач наголошує, що жодним чином не заперечував проти проведення ревізії вказаними у зазначених направленнях додатково залученими фахівцями та не вчиняв жодних дій, направлених на перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні вказаної ревізії.

Пунктом 11 Порядку №550, на проведення ревізії органу державного фінансового контролю на кожну посадову особу органу державного фінансового контролю та залученого спеціаліста оформляється в двох примірниках направлення встановленого Мінфіном зразка.

Доказів, що спростовують зазначені доводи позивача Відповідачем не надано. Не містять їх і матеріали справи. Зокрема у вказаному акті конкретно не зазначено, що позивачу вручались вказані направлення про залучення спеціалістів саме в двох примірниках.

В результаті зазначеного посадовими особами Відповідача складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії.

Пунктом 12 Порядку №550 визначено, що перед початком ревізії посадові особи органу державного фінансового контролю та залучені спеціалісти повинні під розписку на примірнику органу державного фінансового контролю видати керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення та копію рішення суду (у разі проведення позапланової виїзної ревізії за рішенням суду). Якщо керівник об`єкта контролю чи його заступник відмовляється від підпису, але не заперечує проти проведення ревізії, про це зазначається у вступній частині акта ревізії.

Відповідно до ч. 14 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію.

З пункту 23 Порядку №550 вбачається, що у разі відсутності бухгалтерського обліку на об`єкті контролю, недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадовою особою органу державного фінансового контролю складається акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який підписується та вручається об`єкту контролю у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Крім того, при виконкомі Криворізької міської ради діє комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яка є постійно діючим органом, який утворюється виконавчим комітетом міської ради для координації діяльності органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення й території від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них.

В межах наданих її повноважень вказаною комісією з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, прийнято рішення, які оформлено протоколами позачергових засідань №9 від 21.05.2021 та №11 від 25.06.2021 у виконкомі Криворізької міської ради запроваджено додаткові посилені протиепідемічні заходи у зв`язку з установленням карантину. Термін: з 24.05.2021 до 30.07.2021. Вказаними протоколами чергових працівників Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» зобов`язано забезпечувати вхід до будівлі виконкому міської ради за пред`явленням виключно посвідчень працівників органів місцевого самоврядування міста, депутатів міської, обласної рад, народних депутатів України.

Пунктом 16 Положення про комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при виконкомі міської ради, затвердженого Рішенням виконкому міської ради №332 від 12.08.2015 передбачено, що рішення Комісії, ухвалені в межах її повноважень, є обов`язковими для виконання місцевими органами влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами й організаціями, розташованими на території міста.

У наявному акті відсутня інформація, що позивач заперечував проти проведення ревізії вказаними у зазначених направленнях фахівцями, чи вчиняв будь-які інші дії, направлені на перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні вказаної ревізії. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Аналізуючи положення Порядку №550, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та протоколів комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, суд приходить до висновку, що складення посадовими особами відповідача акту про перешкоджання в проведенні ревізії є передчасним, так як підстави, передбачені п. 23 Порядку №550, відсутні.

В це же день позивач надав посадовій особі відповідача - заступнику начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Східного офісу Держаудитслужби Гірній В.В. клопотання, в якому просив відкласти складення протоколу, у зв`язку з необхідністю отримання юридичної допомоги адвоката та надання часу на його пошук та зазначив, що від підписання і складання протоколу не відмовляється.

Проте, заступник начальника відділу контролю за місцевими бюджетами Східного офісу Держаудитслужби Гірна В.В. склала відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення №04/0027/2021 пр, в якому йому, позивачу, інкримінувалися дії, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Також до протоколу внесена відмітка про відмову позивача отримати та підписати вказаний протокол.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ч. 3 ст. 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) по справі №1-23/2009 від 30.09.2009, визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. При цьому у передбачених законом випадках, зокрема для захисту прав і свобод дітей, неповнолітніх батьків та для захисту від обвинувачення, відповідні державні органи, їх посадові та службові особи під час здійснення своїх повноважень зобов`язані забезпечити надання зазначеним особам необхідної правової допомоги. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Конституційний Суд України зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України (254к/96-ВР) покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу. Крім того, гарантування кожному права на правову допомогу є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року (995_015), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004), Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року (995_043) тощо.

Суд погоджується з доводами позивача, що під час оформлення посадовими особами відповідача протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його право на правову допомогу, оскільки таке право гарантовано державою незалежно від характеру правовідносин.

В подальшому один примірник протоколу про адміністративне правопорушення з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення направлено відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв`язку.

16.07.2021 року позивач направив відповідачу пояснення з приводу вказаних вище обставин, в яких просив винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення.

19.07.2021 року відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №04/0027/2021 пн, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 15 Порядку №550 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

П. 15 Порядку №550 визначено, що керівники об`єкта контролю, а також підприємства, установи чи організації, у яких проводиться зустрічна звірка, забезпечують посадовим особам органу державного фінансового контролю місце для роботи, створення умов для зберігання документів, можливість користування зв`язком, комп`ютерною, розмножувальною та іншою технікою, а також надання інших послуг для виконання службових обов`язків.

Ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Проте протокол та постанова не містять інформації яким саме чином (діями чи бездіяльністю) позивачем порушено вказані вище норми закону.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

- чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду;

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу;

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі згідно частин 2,6,8 ст.283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Склад адміністративного правопорушення обов`язково має містити наступні ознаки: об`єкт правопорушення, суб`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Саме ці елементи є складовою визначення допущених порушень та визначальною умовою наявності складу адміністративного правопорушення, без зазначення яких в протоколі розгляд справи по суті є неможливим.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст.164-2 КУпАП є посадові особи підприємств, установ та організацій.

Об`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері управління економікою та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 КУпАП полягає у вчиненні таких діянь: приховуванні в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків; відсутності бухгалтерського обліку або веденні його з порушенням установленого порядку; внесенні неправдивих даних до фінансової звітності; неподанні фінансової звітності; несвоєчасному або неякісному проведенні інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей; порушенні правил ведення касових операцій; перешкоджанні працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок; невжитті заходів щодо відшкодування з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-2 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в справі докази суд приходить до висновку, що відповідачем у даній справі не доведено правомірність рішення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності), з огляду на те, що ні в протоколі, ні в постанові не розкрито, в яких конкретно діях чи бездіяльності полягало перешкоджання ОСОБА_1 у проведенні ревізії та в чому полягав не допуск представників Держаудитслужби до ревізії, а також не доведено надання позивачу направлення на проведення ревізії в двох примірниках.

Частинами 1-2 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, а тому постанова Начальника Східного офісу Держаудитслужби Васильєва Олександра Володимировича від 19.07.2021 року № 04/0027/2021 пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КпАП України- підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 164-2, 245, 251, 252, 254, 283, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 18, 19, 99-103, 128,159-163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №04/0027/2021 пн від 19 липня 2021 року, винесену Начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим Олександром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд 22, корп. 2, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Східний офіс Держаудитслужби, юридична адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович, юридична адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2.

Суддя: О. Г. Пустовіт