Справа № 200/12739/21
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача та про залучення третьої особи у справі

29 листопада 2021 р. Справа №200/12739/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку клопотання відповідача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії співвідповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 2 вересня 2021 року № 03 щодо не зарахування у пільговому обчисленні (кожний рік роботи за один рік і шість місяців) періоду роботи позивача з 4 жовтня 1986 року по 20 січня 1989 року та з 27 січня 1989 року по 31 грудня 1990 року включно в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі та неврахування заробітної плати на підставі довідок від 30 червня 2021 року № 1 та від 4 серпня 2021 року № 2, які видані Муніципальною бюджетною установою «Комунспецавтотехника» Ханти-Мансійського Автономного округу Югра Тюменської області РФ;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до пільгового стажу позивача (кожний рік роботи за один рік і шість місяців) період його роботи з 4 жовтня 1986 року по 20 січня 1989 року та з 27 січня 1989 року по 31 грудня 1990 року включно в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі з дати призначення пенсії, а саме з 18 липня 2021 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням розміру заробітної плати за період роботи в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі з 1 січня 1989 року по 31 грудня 1991 року включно, що включає суми районного коефіцієнту та північної надбавки, на підставі довідки від 30 червня 2021 року № 1, яка видана Муніципальною бюджетною установою Комунспецавтотехника Ханти-Мансійського автономного округу - Югра Тюменської області РФ, а також з урахуванням розміру заробітної плати за період роботи в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі з 1 січня 1992 року по 3 квітня 2000 року включно, на підставі довідки від 4 серпня 2021 року № 2 (без урахування районного коефіцієнту та північної надбавки), яка видана Муніципальною бюджетною установою Комунспецавтотехника Ханти-Мансійського автономного округу Югра Тюменської області РФ з дати призначення пенсії, а саме з 18 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 3 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 33-34).

24 листопада 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, а тому відсутні підстави для зобов`язання управління здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно до позовних вимог, викладених в адміністративному позові.

Розглядаючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; […].

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається адміністративного позову позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови зарахувати до його страхового стажу у пільговому обчисленні певних періодів його роботи та відмови здійснити перерахунок пенсії.

Отже, основні позовні вимоги позивача скеровані до належного відповідача, який прийняв оскаржуване рішення, - до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Інші позовні вимоги позивача (про зобов`язання вчинити певні дії) згідно приписів ч. 1 ст. 5, п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України є похідними вимогами від основних вимог та спрямовані на усунення порушень (у випадку встановлення таких порушень судом), саме тим органом, який ці порушення допустив.

Як вказано у абз. 13 п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Постанова правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року № 13-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

відповідно до матеріалів справи саме на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві було скероване для розгляду відповідно до п. 4.2 Порядку № 22-1 за принципом екстериторіальності заяву позивача від 31 серпня 2021 року № 1426 щодо допризначення пенсії.

Суд зауважує, що жодних нормативних обґрунтувань на підтвердження відсутності у відповідача повноважень на здійснення дій, про які просить позивач, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у клопотанні не зазначено.Враховуючи наведене, саме Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві є належним відповідачем за позовними вимогами позивача про зобов`язання вчинити певні дії.

Як наслідок, заява відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом із цим суд зазначає, що згідно абз. 1 п. 4.10 Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

відповідно до матеріалів справи, "органом, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії" для позивача (виходячи з місця його проживання) є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Як вбачається з ч. 2 ст. 49 КАС України у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки певних осіб, зазначені особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору […]. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - відмовити.

2. Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

3. Направити третій особі копії позовної заяви та відзиву у справі разом з усіма доданими до них документами.

4. Запропонувати третій особі у трьохденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення щодо позовних вимог позивача та заперечень на позов відповідача.

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.П. Волгіна