Справа № 140/4666/20
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду

29 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/4666/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року (з урахуванням ухвали суду від 29 квітня 2021 року про внесення виправлень у судове рішення) позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови у зарахуванні до спеціального (пільгового) страхового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку згідно із частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» періодів роботи з 23 червня 1988 року по 27 листопада 1988 року в Краснолуцьке Шахтобудівельне управління №2 тресту «Антрацитвуглебуд» підземним електрослюсарем з повним робочим днем під землею; з 24 грудня 1990 року по 29 березня 1991 року в Краснолуцьке Шахтобудівельне управління №2 тресту «Антрацитвуглебуд» підземним електрослюсарем з повним робочим днем під землею; з 04 квітня 1991 року по 08 квітня 1997 року в Краснолуцьке Шахтобудівельне управління №2 тресту «Антрацитвуглебуд» (прохідником з повним підземним робочим днем з 04 квітня 1991 року по 02 січня 1992 року; гірничим майстром з повним підземним робочим днем з 03 січня 1992 року по 20 вересня 1993 року; заступником начальника гірничої дільниці з повним підземним робочим днем з 21 вересня 1993 року по 11 червня 1995 року; заступником головного інженера по гірничим роботам з 12 червня 1995 року по 08 квітня 1997 року); з 06 травня 2008 року по 11 лютого 2010 року в Відокремлений підрозділ «Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт» головним інженером; з 01 листопада 2012 року по 20 червня 2014 року в ДП «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» директором технічним; з 09 січня 2020 року по 05 лютого 2020 року в ДП «Передпускова дирекція шахти «№10 «Нововолинська» на посаді в.о. заступника директора по виробництву; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до спеціального (пільгового) страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 23 червня 1988 року по 27 листопада 1988 року в Краснолуцьке Шахтобудівельне управління №2 тресту «Антрацитвуглебуд» підземним електрослюсарем з повним робочим днем під землею; з 24 грудня 1990 року по 29 березня 1991 року в Краснолуцьке Шахтобудівельне управління №2 тресту «Антрацитвуглебуд» підземним електрослюсарем з повним робочим днем під землею; з 04 квітня 1991 року по 08 квітня 1997 року в Краснолуцьке Шахтобудівельне управління №2 тресту «Антрацитвуглебуд» (прохідником з повним підземним робочим днем з 04 квітня 1991 року по 02 січня 1992 року; гірничим майстром з повним підземним робочим днем з 03 січня 1992 року по 20 вересня 1993 року; заступником начальника гірничої дільниці з повним підземним робочим днем з 21 вересня 1993 року по 11 червня 1995 року; заступником головного інженера по гірничим роботам з 12 червня 1995 року по 08 квітня 1997 року); з 06 травня 2008 року по 11 лютого 2010 року в Відокремлений підрозділ «Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт» головним інженером; з 01 листопада 2012 року по 20 червня 2014 року в ДП «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» директором технічним; з 09 січня 2020 року по 05 лютого 2020 року в ДП «Передпускова дирекція шахти «№10 «Нововолинська» на посаді в.о. заступника директора по виробництву; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити та здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дня звернення 05 лютого 2020 року.

19 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі 140/4666/20 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області виплатити доплату за період з 05 лютого 2020 року по 28 лютого 2021 року в сумі 145105,20 грн, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме стягнути на його користь з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, з рахунків, які призначені для виплати пенсій, заборгованість за період з 05 лютого 2020 року по 28 лютого 2021 року в сумі 145105,20 грн в порядку, встановленому пунктами 41-46 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови КМУ від 30 січня 2013 року №45, зі змінами та доповненнями; далі - Порядок №845).

Заява обґрунтована тим, що рішення суду відповідачем не виконано у повному обсязі, оскільки доплата в розмірі 145105,20 грн йому нарахована, але не виплачена. Як вказав ОСОБА_1 , він неодноразово звертався до відповідача із заявами про надання інформації щодо підстав невиконання рішення суду та можливих строків його повного виконання, однак таку відповідь не отримав. При цьому з інформації щодо судових рішень, що обліковуються в Державній Казначейській службі України за КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою», розміщеної на веб-сайті Державної казначейської служби України станом на 06 вересня 2021 року, вбпчається, що заборгованість з виконання рішень судів перевищує заплановані на ці видатки бюджетні призначення. Заявник вважає, що зобов`язання з виплати йому нарахованої пенсії відповідач не виконануватиме у зв`язку з наявністю заборгованості за рішеннями судів та відсутністю бюджетних коштів у Державному бюджеті на 2021 рік.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду на 11:30 27 жовтня 2021 року.

У письмовому поясненні відповідач заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки встановлення такого способу і порядку виконання рішення суду зобов`язального характреу як стягнення з боржника на користь стягувача 145105,20 грн фактично передбачає зміну та розширення резолютивної частини рішення суду, зміну рішення суду по суті, що є неможливим, адже обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті (а.с.221-224)

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді розгляд даної заяви було відкладено на 12:00 29 листопада 2021 року.

В судове засідання, призначене на 12:00 29 листопада 2021 року, заявник та представник боржника не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.233-234).

Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведених норм судовий розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду здійснено в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як було встановлено судом, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити та здійснювати виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дня звернення 05 лютого 2020 року.

18 червня 2021 року позивачу видано виконавчий лист №9852/2021 в означеній частині рішення суду зобов`язального характеру.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна на підставі статті 378 КАС України способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

У заяві про зміну способу і порядку виконання рішення ОСОБА_1 просив суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення на його користь з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області - з рахунків, які призначені для виплати пенсій, - заборгованість за період з 05 лютого 2020 року по 28 лютого 2021 року в сумі 145105,20 грн відповідно до пунктів 41-46 Порядку №845. Суд вважає, що така заява передбачає не встановлення порядку виконання судового рішення зобов`язального характеру, а фактично її задоволення призведе до зміни резолютивної частини зазначеного рішення суду та задоволення нових позовних вимог, що не заявлялись позивачем при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права та не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.

Суд зауважує, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, а тому суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи. У розглядуваному випадку при вирішенні спору заборгованість з виплати пенсії не існувала, а позивач звернувся до суду за захистом прав у зв`язку із відмовою у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

З урахуванням наведеного та враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку пенсійних виплат на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на фактично стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах) не відповідатиме юридичній сутності і змісту статті 378 КАС України, оскільки зміна на її підставі способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Також суд вважає, що обставини, викладені у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Так з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 09 вересня 2021 року №9508-9825/К-02/8-0300/21 слідує, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року ОСОБА_1 нараховано доплату за період з 05 лютого 2020 року по 28 лютого 2021 року в розмірі 145105,20 грн та його повідомлено про виплату вказаної заборгованості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Тобто, відповідач не відмовляється від повного виконання рішення суду, а зазначив про можливість виплати нарахованих, але не виплачених сум пенсії, після надходження коштів за окремою бюджетною програмою.

Такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, передбаченого статтею 378 КАС України.

Суд наголошує, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Такі обставини мають бути об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, при цьому наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, наведені заявником обставини та доводи його заяви не дають підстав для висновку про неможливість виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі №140/4666/20, оскільки за повідомленням боржника виплата позивачу нарахованих сум пенсії буде здійснена після надходження відповідних коштів із Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В.Каленюк