Справа № 607/16997/21
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 Справа №607/16997/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бучацького відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Головецької Марії Іванівни, Бучацького відділення поліції Чортківського відділу Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом доінспектора СРПП Бучацького відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Головецької М.І., у якому просить скасувати постанову інспектора поліції Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Головецької М.І. щодо оскарження постанови серія ЕАО №4775490 від 15.09.2021 року, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. Так, згідно вказаної постанови порушення полягало у тому, що вона, 15.09.2021 року о 13 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п.34 ПДР України порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Даного правопорушення вона не вчиняла і докази протилежного відсутні. Вважає, що поліцейським безпідставно притягнуто її до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що на смугу зустрічного руху вона не виїжджала, обгону транспортного засобу не здійснювала, відповідно і суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинала, оскільки транспортних засобів, які б рухались разом із нею у попутному напрямку або поперед неї, на той час, не було. Також, припаркованих автомобілів чи будь яких інших перешкод, які б змусили її здійснити їх об`їзд чи виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.34 ПДР України, не було. Зазначила, що на місці зупинки категорично заперечила стосовно вчиненого нею правопорушення і попросила показати відеозапис із відеокамери чи будь-які інші докази порушення нею ПДР України. Згідно наданого інспектором поліції для огляду відео, вчинення нею будь-яких дій, чи порушення ПДР України, не було встановлено. Більше того, видно, що вона рухалася у середньому ряді, при цьому не перетинаючи дорожньої розмітки 1.1.34 ПДР України, однак інспектор безпідставно винесла постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Інших доказів вчинення нею правопорушення, надано не було, відео зйомка на місці події проводилась лише на автомобільний реєстратор, а фіксація її спілкування із інспекторами розпочалась лише після винесення постанови. Також, у постанові не було вказано місця скоєння правопорушення, не зачитано її права та не надано можливості скористатися правами, перед розглядом справи та винесенням постанови про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Вважає, що доказів, що підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Судом, у зв`язку із проведеною реорганізацією структурних підрозділів ГУНП в Тернопільскій області проведено заміну відповідача з Бучасцького ВП Тереребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області на Бучацьке відділення поліції Чортківського відділу Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, а також залучено у якості співвідповідача до участі у справі Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області.

Представник Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області надала суду відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що 15.09.2021 року близько 13:35 год. на околиці м. Бучач громадянка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mеrcedes Sprinter 319» д.н.з. НОМЕР_1 , перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила вимоги п.п.34 ПДР України. Відповідно інспектором поліції №2 (Бучач) відділення поліції Боднаром В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4775490, якою на ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. У задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

Бучацьке відділення поліції Чортківського відділу Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області відзиву на позов не подавало.

Позивач ОСОБА_1 відповіді на відзив не подала

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

ПредставникГоловного Управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнають, у позові просить відмовити за його безпідставністю.

Відповідач інспектор СРПП Бучацького відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Головецька М.І., а також представник Бучацького відділення поліції Чортківського відділу Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4775490 від 15.09.2021 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mеrcedes Sprinter 319», д.н.з. НОМЕР_2 , перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила вимоги п.п. 34 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 1.1.34 ПДР України, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачами у справі не надано доказів на підтвердження правомірності винесення спірної постанови.

Не міститься таких доказів й у матеріалах справи, а тому суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім цього, як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із відео реєстратора автомобіля працівників поліції, які було надано відповідачем на вимогу позивача, на них відсутні дані, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП при обставинах зазначених у спірній постанові, а саме порушення нею пункту 1.1.34 ПДР України.

Способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування спірної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та адміністративну справу провадженням закрити.

За даних обставин, враховуючи що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу усі інші доводи позивача, котрі стосуються процесуальної сторони винесення спірної постанови.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бучацького відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Головецької Марії Іванівни, Бучацького відділення поліції Чортківського відділу Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4775490 від 15.09.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., скасувати.

Адміністративну справу відносноОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан