Справа № 520/7375/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 р.Справа № 520/7375/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 01.07.21 року по справі № 520/7375/21

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (реформований Харківський обласний військовий комісаріат)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (реформований Харківський обласний військовий комісаріат), в якій просив суд першої інстанції:

- визнати протиправними дії Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (реформований Харківський обласний військового комісаріату) щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х1І "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704, визначивши розмір посадового окладу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму на 01 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 року основного розміру пенсії;

- зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (реформований ІНФОРМАЦІЯ_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", визначивши розмір посадового окладу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму на 01 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) за премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 року основного розміру пенсії;

- стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що у зв`язку із набранням чинності законної сили рішенням у справі №826/6453/18, яким визнано протиправними та скасовано пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб, відповідач мав надати оновлену довідку про складові грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача із визначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням не з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня відповідного року, а з 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року. Вважає, що відмова відповідача у наданні нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у зв`язку із тим, що Урядом не приведено у відповідність підзаконні нормативно-правові акти, є протиправною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року адміністративний позов - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року по справі №520/7375/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (реформований Харківський обласний військовий комісаріат) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та ухвалити нове рішення, яким зазначені позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з оскаржуваним рішенням суду не погоджується, вважає його незаконним, оскільки воно було винесено в результаті неповноти з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідно, до невірного вирішення позову по суті. Посилається на те, що пункт3 розділуII Прикінцеві та перехідна положення Закону України від 06.12.2016 року №1774-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, який набрав чинності з 01.01.2017 року, згідно якого мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат є неправильним та помилковим, адже позивач отримував не зарплатню, а грошове забезпечення, як військовослужбовець, яке різне за структурою з заробітною платою працівника. Посилається на приписи постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103, постанови КМУ від 30.08.2017 р. №704. Вказує, що розрахунки проводяться шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт. Посилається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі № 826/6453/18 визнано протиправним та скасовано п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб. Посилається на правову позицію Верховного Суду, зокрема Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19, а також на правову позицію Верховного Суду по справі №826/3858/18. Вважає, що суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин невірну норму матеріального права, а саме пункт3 розділу II Прикінцеві та перехідна положення Закону України від 06.12.2016 рокуN5 1774-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спір вирішено з застосування судової практики по справі з іншою фабулою справи, а оскаржуване рішення було винесено в результаті неповноти з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, відповідно, до невірного вирішення позову по суті. Окрім того, посилається на те, що на сьогодні має місце рішення ХОАС від 12.11.2020 року по справі № 520/12827/2020 з аналогічною фабулою справи, що набуло чинності та виконано на сьогодні відповідачем по поточній справі. Посилається на приписи ст.1 Першого Протоколу до Конвенції з прав людини та її основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену в його рішеннях.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач є пенсіонером по лінії Міністерства оборони України, пенсія якому призначена на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі 826/6453/18 визнано протиправними та скасовано пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб.

З урахуванням вказаного судового рішення, позивач звернувся до відповідача із заявою про подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про складові грошового забезпечення станом на 29.01.2020 для перерахунку пенсії, у якій посадовий оклад та оклад за військовим званням визначити шляхом множення розміру відповідного тарифного коефіцієнта посадового окладу, окладу за військовим званням на 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом України Про державний бюджет України на 2020 рік, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Листом від 23.12.2020 № ФХ-108060/843 відповідач повідомив про відсутність підстав для надання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року.

Позивач, вважаючи протиправними дії Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (реформований Харківський обласний військового комісаріату) щодо відмови у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, звернувся до суду з позовною заявою.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за спеціальним (військовим) званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений Законом станом на 01 січня, а мінімальна заробітна плата (чи її частина) для розрахунків розмірів цих окладів не застосовується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, є Закон України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (надалі - Закон №2262-ХІІ).

Правовою основою для реалізації гарантії перерахунку призначених пенсій у зв`язку зі збільшенням рівня грошового забезпечення діючих військовослужбовців є положення ч. 3 ст. 43 та ч. 4 ст. 63 Закону №2262-ХІІ.

Відповідно до ч.ч.1, 2,4 ст.63 Закону №2262-ХІІ, перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій

Постановою Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 № 704 (далі по тексту - Постанова № 704) затверджено: тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 1; схему тарифних коефіцієнтів за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 14.

Пунктом 4 Постанови №704 (в редакції, чинній на момент прийняття постанови) визначено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначалися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14.

У свою чергу, у пункті 1 приміток Додатку 1 до Постанови № 704 закріплено, що посадові оклади за розрядами тарифної сітки визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт. У разі коли посадовий оклад визначений у гривнях з копійками, цифри до 4,99 відкидаються, від 5 і вище - заокруглюються до десяти гривень.

У примітці Додатку 14 Постанови №704 визначено, що оклади за військовим (спеціальним) званням визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт. У разі коли розмір окладу визначений у гривнях з копійками, цифри до 4,99 відкидаються, від 5 і вище - заокруглюються до десяти гривень.

З 24 лютого 2018 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб (далі Постанова № 103), якою п. 4 Постанови № 704 викладено в новій редакції, яка передбачає, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

При цьому, зміни до додатків 1, 12, 13 і 14 не вносилися.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 49 Закону України від 27.02.2014 № 794-VII Про Кабінет Міністрів України, Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

Акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов Кабінету Міністрів України (ч. 2 ст. 49 Закону).

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України є нормативно-правовим актом Уряду України.

Нормативно-правовий акт - офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженими на це суб`єктами нормотворчості у визначеній формі та за встановленою процедурою, спрямований на встановлення, зміну або скасування норми права.

Іншими словами, нормативно-правовий акт - це документ, прийнятий у визначеному порядку компетентним органом публічної влади, у якому містяться норми права. У правовій системі України нормативно-правовий акт є основним джерелом права.

За загальним правилом, примітка застосовується законодавцем для супроводу та зв`язку з нормою права, якої вона стосується. Тобто, примітка повинна бути у безпосередньому зв`язку з нормою, в даному випадку п. 4 Постанови № 704, і не повинна суперечити змісту основної норми, яку вона супроводжує.

Відповідно до пп. 2 п. 20 Правил підготовки проектів актів Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.09.2005 № 870, до змісту проекту положення або іншого нормативно-правового акта, який передбачається затвердити постановою, встановлюються такі вимоги: 2) стосовно структури проекту документа: в окремих випадках допускається, як виняток, застосування примітки (зноски) без нормативних положень.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що Примітка, як складова частина нормативно-правового акту, не може містити в собі нормативних положень.

За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що Примітка у Додатку 1 та Додатку 14 Постанови № 704 не може мати нормативного характеру, відтак, застосуванню у спірних правовідносинах підлягають саме положення основної норми Постанови № 704 пункт 4, якої має нормативний характер, тобто містить правила поведінки для невизначеного широкого кола осіб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що згідно з постановою № 704 (в редакції Постанови № 103) розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а мінімальна заробітна плата (чи її частина) для розрахунків розмірів цих окладів у спірний період не застосовується.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі №826/6453/18 за наслідками апеляційного перегляду справи було скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2019 в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування пункту постанови і прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб. У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2019 - залишено без змін.

Отже, з 29.01.2020 - дня набрання законної сили рішенням у справі № 826/6453/18 - пункт 6 постанови КМ України № 103 втратив чинність та була відновлена дія п. 4 постанови КМ України № 704 у первісній редакції.

Проте, згідно з п.3 розділуII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 06.12.2016 року№1774-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.

До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розв`язання правової колізії між нормами п.3 розділуII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 06.12.2016 року№1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та п.4 Постанови №704, у редакції до внесення змін Постановою № 103, та приміток до додатків 1, 12, 13, 14 Постанови №704 перевагу належить віддати положенням закону, як акту права вищої юридичної сили.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 11 грудня 2019 у справі №240/4946/18 щодо застосування норм права, а саме п.3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1774-VІІІ, за якою після набрання чинності цим Законом положення нормативно-правових актів щодо обчислення виплат у процентному співвідношенні до мінімальної заробітної плати застосуванню не підлягають.

Оскільки норма пункту 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 06 грудня 2016 року № 1774-VІІІ не втратила чинності і за юридичною силою є вищою за положення пункту 4 постанови №704, у редакції до внесення змін постановою №103, а також додатків 1, 12, 13, 14 постанови №704, колегія суддів не вбачає правових підстав для обчислення розміру окладу за посадою позивача та окладу за військовим званням із використанням величини мінімальної заробітної плати, а не прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 11.02.2021 р. по справі №200/3757/20-а, від 01.02.2021 р. по справі № 240/11952/19, від 14.04.2021 р. по справі №240/12309/20.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на спірні правовідносини у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що згідно з Постановою №704 розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за спеціальним (військовим) званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01 січня відповідного року, а мінімальна заробітна плата (чи її частина) для розрахунків розмірів цих окладів не застосовується.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 р. по справі №520/2781/2020; від 18.02.2021 р., від 11.02.2021 р. по справі №240/11952/19, від 11.02.2021 р. по справі №200/3774/20-а.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності дій відповідача щодо обчислення складових грошового забезпечення позивача із використанням розрахункової величини, яка дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведений вище висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 18.02.2021 року по справі №200/3775/20-а.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач, відмовляючи позивачу у складанні оновленої довідки, діяв правомірно, у межах повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (реформований Харківський обласний військовий комісаріат) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, є необґрунтованими та безпідставними, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі № 826/6453/18 визнано протиправним та скасовано п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб, то колегія суддів зазначає, що скасування вказаної норми не впливає на вирішення даної справи та не може слугувати підставою для надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18 не створює підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача у відповідності до його позовних вимог.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що пункт3 розділуII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 року №1774-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, який набрав чинності з 01.01.2017 року, згідно якого мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується, як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат є неправильним та помилковим, адже позивач отримував не зарплатню, а грошове забезпечення, як військовослужбовець, яке різне за структурою з заробітною платою працівника, то колегія суддів, з урахуванням вже наведених вище висновків, вважає такі доводи необґрунтованими та такими, що не впливають на вирішення даної справи.

Окрім того, щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин невірну норму матеріального права, а саме п.3 розділуII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 року№1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", зазначаючи, що спір вирішено з застосування судової практики по справі з іншою фабулою справи, а оскаржуване рішення було винесено в результаті неповноти з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, і відповідно до невірного вирішення позову по суті, то колегія вважає такі доводи необґрунтованими та такими, що суперечать наведеному вже вище. В даному випадку, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що норма п.3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 року №1774-VІІІ не втратила чинності і за юридичною силою є вищою ніж приписи пункту 4 Постанови № 704, у редакції до внесення змін Постановою №103, а також додатків 1, 12, 13, 14 до Постанови №704, а тому необґрунтованими є доводи позивача про наявність правових підстав для обчислення розміру окладу за посадою заявника та окладу за військовим званням із використанням величини мінімальної заробітної плати.

Посилання в апеляційній скарзі правові позиції Верховного Суду, зокрема Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19, а також Верховного Суду по справі №826/3858/18 не спростовують наведені вище висновки.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що на сьогодні має місце рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року по справі № 520/12827/2020 з аналогічною фабулою справи, що набуло чинності та виконано, то колегія суддів відхиляє такі доводи, зазначаючи при цьому, що з урахуванням приписів ч.5 ст.242 КАС України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, висновки суду першої інстанції щодо застосування норм права у вказаній справі не мають обов`язковості врахування при розгляді даної справи.

Щодо посилання в апеляційній скарзі приписи ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції з прав людини та її основоположних свобод, а також на правові позиції Європейського суду з прав людини в певних його рішеннях, то колегія суддів їх враховує та зауважує, що висновки суду апеляційної інстанції, викладені у цьому рішенні (постанові) не суперечать їм.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 ст.9 КАС визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та є таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, відсутні правові підстави, в розумінні ст.139 КАС України, для розподілу судових витрат та відповідно у зв`язку з цим задоволення вимог скаржника про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору.

Оскільки, відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, і дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що дана справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 по справі № 520/7375/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 29.11.2021 року