Справа № 460/13336/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Рівне №460/13336/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1
доКиївської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2021 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому він просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради щодо укладання з ОСОБА_1 попереднього договору про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", а також зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) та Київську міську раду укласти з ОСОБА_1 попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр".

Зазначені позовні вимоги гуртуються на тому, що ОСОБА_1 є єдиним учасником бойових дій з числа постраждалих від дій групи будівельних компаній "Еліта-Центр", якому не надано житло, хоча в силу вимог пункту 4.3. рішення Київської міської ради №498/498 від 16.10.2008 «Про розв`язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр"» та п.14 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має відповідне першочергове право.

Ухвалою від 28.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №460/13336/21. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.10.2021.

Ухвалами від 28.09.2021, від 28.10.2021, від 02.11.2021 та від 15.11.2021 ОСОБА_1 відмовлено у забезпеченні позову у справі №460/13336/21.

Ухвалою від 28.10.2021 витребувано у Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації копії усіх рішень, які стосуються формування списків черговості укладення попередніх договорів з потерпілими та черговості укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» по об`єкту « АДРЕСА_1 », в тому числі, і рішень зборів потерпілих по даному об`єкту.

Підготовче засідання з 28.10.2021 відкладено на 02.12.2021 з огляду на відсутність доказів повідомлення про таке засідання сторони відповідачів.

Ухвалою від 15.11.2021 ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог (по факту про зміну і предмета, і підстав позову).

17.11.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої він додатково до первісних позовних вимог додав ще дві вимоги, а саме: 1) про визнання протиправним укладання Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) трьох договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку по АДРЕСА_2 , трьох договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку по АДРЕСА_3 , трьох договорів про переус-тупку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла на об`єкті у будинку в АДРЕСА_4 з потерпілими, які відносяться до групи потерпілих на земельній ділянці, що на АДРЕСА_5 всупереч першочерговості отримання житла визначеної Законом України №3552-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», 2) про скасування укладених Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) трьох договорів на об`єкті у будинку по АДРЕСА_2 , трьох договорів на об`єкті у будинку по АДРЕСА_3 , трьох договорів на об`єкті у будинку в пров. Платонівському про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з потерпілими від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр", які відносяться до групи потерпілих на земельній ділянці, що на АДРЕСА_5 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зауважує на такому.

За частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З викладеного слідує, що Кодекс адміністративного судочинства України, визначаючи диспозитивні права позивача, встановлює за ним право на власний розсуд розпоряджатись позовними вимогами, зменшити чи збільшити їх розмір або змінити позовні вимоги.

Але, разом з тим, положеннями частини шостої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено імперативну заборону на об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень зазвичай є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За змістом заяви про збільшення позовних вимог встановлено, що ОСОБА_1 просить визнати протиправними і скасувати дев`ять договорів про переуступку права вимоги, що укладені КМДА не з ним, а з іншими потерпілими від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр".

Спірні правовідносини виникли внаслідок того, що за результатами укладення відповідних договорів треті особи набули право на отримання того житла, на яке претендує ОСОБА_1 , як особа, що має переважне право.

За частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства., суди розглядають у порядку цивільного судочинства.

У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття з такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов?язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання в належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків тощо). Вказані спори є цивільними спорами, незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень як відповідача.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21 березня 2018 року (справа № 826/6244/15), а відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог подана ОСОБА_1 з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових відносин, то суд дійшов висновку, що відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України вказані позовні вимоги повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням же вимог частини шостої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані вимоги не можуть бути прийняті адміністративним судом для спільного їх розгляду з вимогами ОСОБА_1 , що розглядаються в порядку адміністративного судочинства в рамках справи №460/13336/21.

Керуючись статтями 19, 21, 47, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 , поданої 17.11.2021 в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 29.11.21

Суддя Н.В. Друзенко