Справа № 160/15285/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Справа №160/15285/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області та Національною поліцією України на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року в адміністративній справі №160/15285/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області та Національною поліцією України на виконання рішення суду в адміністративній справі №160/15285/20 (вх. №103679/21), в якій заявник в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд:

- визнати протиправними рішення та дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національної поліції України щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №160/15285/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині вимог до ГУ НП в Дніпропетровській області та Національної поліції України щодо зобов`язання ГУ НП в Дніпропетровській області та Національної поліції України запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в органах Національної поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національну поліцію України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 160/15285/20 в частині вимог до ГУ НП в Дніпропетровській області та Національної поліції України щодо зобов`язання ГУ НП в Дніпропетровській області та Національної поліції України запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в органах Національної поліції відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

Дослідивши зміст вказаної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що означену заяву слід повернути заявнику з таких підстав.

У відповідності до положень ч. 1 і ч. 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Статтею 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що вищевказана заява не відповідає вимогам частини 2 статті 383 КАС України, оскільки в означеній заяві ОСОБА_1 відсутні відомості про наявність відкритого касаційного провадження, немає також й інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що означена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 256, 295, 383 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області та Національною поліцією України на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 в адміністративній справі №160/15285/20 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 29.11.2021.

Суддя О.В. Царікова