Справа № 160/1836/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року Справа № 160/1836/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/1836/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки № ФД 104742 Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 10.11.2020 року, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки № ФД 104742 Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 10.11.2020 року в розмірі 86% відсотків грошового забезпечення, яке складається з: посадовий оклад 4930,00 грн.; оклад за військовим званням 1340,00 грн.; надбавка за вислугу років 3135,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби 6113,25 грн.; премія 1725,50 грн.

04.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Позивач просить змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/1836/2121 від 08.04.2021, виклавши 3 пункт резолютивної частини суду в наступній редакції:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №ФД104742 Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 10.11.2020 року в розмірі 86% відсотків грошового забезпечення, яке складається з:

-посадовий оклад 4930,00 грн.

-оклад за військовим званням 1340,00 грн.

-надбавка за вислугу років 3135,00 грн.

-надбавка за особливості проходження служби 6113,25 грн.

-надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах реж. обмежень 493,00 грн.

-надбавка за кваліфікаційну категорію 345,10 грн.

-премія 1725,50 грн.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після набрання рішенням законної сили Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки позивачу була надана оновлена довідка щодо грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Позивач вважає наведені обставини нововиявленими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року відкрито провадження у справі №160/1836/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/1836/21. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання було призначено на 09.11.2021 року о 14:00.

Відповідач заперечень щодо поданої позивачем заяви за нововиявленими обставинами не надав.

В призначений час належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились. Суд на місці ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є окрім іншого істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, не відноситься до підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 4 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Слід зауважити, що частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Суд зазначає, що при винесенні рішення було встановлено наявність підстав для перерахунку та виплати позивачу пенсії на підставі наданої до пенсійного органу довідки Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки №ФД 104742 від 10.11.2020 року, в якій зазначено посадовий оклад позивача в сумі 4930 грн., оклад за військовим званням: майор в сумі 1340 грн. ,надбавка за вислугу років 50% в сумі 3135,00 грн. ,надбавка за особливості проходження служби 65% в сумі 6113,25 грн., премія 35% в сумі 1725,50 грн. Загальна сума розміру грошового забезпечення склала 17736,75 грн.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник вважає отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки №ФД 104742 від 10.11.2020 року, яка складається з посадового окладу ОСОБА_1 в сумі 4930 грн., оклад за військовим званням: майор в сумі 1340 грн., надбавка за вислугу років 50% в сумі 3135,00 грн., надбавка за особливості проходження служби 65% в сумі 6113,25 грн., надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень 10% в сумі 493,00 грн., надбавка за кваліфікаційну категорію 7% в сумі 345,10 грн., премія 35% в сумі 1725,50 грн. Загальна сума розміру грошового забезпечення склала 18081,85 грн.

Водночас суд зазначає, що на час звернення позивача до суду довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 на загальну суму 17736,75 грн., видана Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки №ФД 104742 від 10.11.2020 року була чинною

Поряд з цим, орган пенсійного фонду, як орган державної влади, в силу вимог частини другої статті 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Враховуючи викладене, вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду зазначених у рішенні суду від 22.02.2021 року.

Обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №160/1836/21.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст. ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №160/1836/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні діїї.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі №160/1836/21 залишити в силі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 15.11.2021 року.

Суддя О.В. Врона