Справа № 640/6414/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6414/19 Суддя (судді) першої інстанції: Мамедова Ю.Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будпостач» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року Приватне підприємство "Будпостач" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 04 лютого 2019 року №KT-UA -2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської митниці ДФС про визначення коду товару від 04 лютого 2019 року №KT-UA -2019; стягнуто на користь ПП "Будпостач" понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці ДФС. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що законом визначена назва імпортованих товарів як "ручки для головок" не кореспондується із визначеною у рішенні митниці назвою "ключі гайкові ручні, нерозвідні" та кодом згідно УКТЗЕД . Крім того, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 02/03-2019 від 19 березня 2019 року, імпортований товар Позивача - ручки з храповиком торгової марки "Сталь" та торгової марки "Світязь" класифікуються та відповідають коду , Група 84 "Реактори ядерні, котли, машини, обладнання механічні пристрої; їх частини", товарної позиції 8466 "Частини та приладдя, призначені винятково або переважно для обладнання товарних позицій 8456-8465, включаючи пристрої для кріплення інструментів або деталей, різенарізні саморозкривні головки, ділильні головки та інші спеціальні пристрої для верстатів; кріплення для інструментів будь-якого типу, призначених для ручних робіт".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Київська митниця Держмитслужби (як правонаступник Черкаської митниці Державної фіскальної служби) подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову відмовити повністю. В апеляційній скарзі Київська митниця Держмитслужби вказує, що відповідно до вимог УКТЗЕД в товарній позиції 8204 класифікуються, зокрема, ключі гайкові ручні та гайковерти (включаючи гайкові та динамометричні ключі, крім воротків). Згідно пояснення до товарної позиції 8204 УКТЗЕД до неї включаються гайкові ключі з храповиком. На думку митниці імпортований товар слід розглядати (тримач - тріскачку без насадок) виключно як гайковий ключ з храповиком поданий у незавершеному вигляді та, як наслідок, класифікувати в товарній позиції 8204. Така логіка обумовлена тим, що конструктивна будова імпортованого товару виключно або переважно призначена для роботи зі змінними насадками для відкручування (закручування) різного роду гайок і болтів, а віднесення саме до нерозвідних ключів вказує на саму будову нерозвідних ключів, які представляються як готовий інструмент здатний змінювати розмір зева. При цьому слід наголосити, що вказані товари є самостійними і поставляються без відповідних насадок, а отже їх слід розглядати саме у товарній позиції 8204 згідно з УКТЗЕД.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Роблячи висновок про відсутність підстав для задоволення позову, апеляційний суд зазначив, що імпортований товар (тримач-тріскачку без насадок) слід розглядати виключно як гайковий ключ з храповиком поданий у незавершеному вигляді та, як наслідок, класифікувати в товарній позиції 8204, оскільки конструктивна будова імпортованого товару виключно або переважно призначена для роботи зі змінними насадками для відкручування (закручування) різного роду гайок і болтів, а віднесення саме до нерозвідних ключів вказує на саму будову нерозвідних ключів, які представляються як готовий інструмент здатний змінювати розмір зева. При цьому, вказані товари є самостійними і поставляються без відповідних насадок, а отже їх слід розглядати саме у товарній позиції 8204 згідно з УКТЗЕД.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням поданих уточнень, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2021 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Будпостач" задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, роблячи висновки щодо необхідності класифікації ввезеного позивачем товару за кодом УКТЗЕД , взагалі не надавав за правилами, визначеними статтею 90 КАС України, оцінки висновку судово-економічної експертизи № 02/03-2019 від 19 березня 2019 року. При цьому суд апеляційної інстанції фактично відхилив цей висновок і не зазначив мотивів такого відхилення у судовому рішенні, що є порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року прийнято до провадження справу за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Будпостач" до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Письмових пояснень до суду апеляційної інстанції від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та компанією HANGZHOU YUZHAN IMPORT AND EXPORT CO LTD (Китай) укладений контракт №914 від 22 травня 2017 року, відповідно до умов якого останній продає товари "ручний інструмент та набори ручних інструментів" відповідно до інвойсу чи проформи-інвойсу, які оформлюються на кожну партію товару та визначають асортимент, кількість, загальну вартість, строк поставки та порядок платежів.

На виконання умов зазначеного контракту на підставі комерційного інвойсу від 19 листопада 2018 року № YZ1807910 Позивач ввіз на митну територію України ручні інструменти, серед яких:

- ручки з храповиком 1/2 " 72 зуби, арт. 70033, торгівельна марка СТАЛЬ;

- ручки з храповиком 3/8 " 72 зуби, арт. 70032, торгівельна марка СТАЛЬ;

- ручки з храповиком 1/2" 72 зуби, арт. 70031, торгівельна марка СТАЛЬ;

- ручки з храповиком 1/4 " 12 мм 36 зубів, арт. 70030, торгівельна марка СВІТЯЗЬ;

- ручки з храповиком 3/8 " 12 мм 36 зубів, арт. 70029, торгівельна марка СВІТЯЗЬ;

- ручки з храповиком 1/4 " 12 мм 36 зубів, арт. 70028, торгівельна марка СВІТЯЗЬ;

виробник компанія HANGZHOU YUZHAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD (Китай).

ПП "Будпостач" 03 січня 2019 року подало відповідачу електронну митну декларацію для випуску товарів у вільний обіг № UA902010/2019/100067, у якій як товар № 1 заявлено ручки з храповиком як інструменти ручні ключі-тріскачки за кодом товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі також - УКТЗЕД) 8205 59 80 90, що передбачає ставку мита 8%.

Відповідачем 04 лютого 2019 року прийнято рішення № КТ-UA -2019, яким класифіковано товар № 1 як ключі гайкові ручні, нерозвідні: ключ-тріскачка 1/2 "72 зуба, арт. 70033, ключ-тріскачка 3/8 "72 зуба, арт. 70032, ключ-тріскачка 1/4 " 72 зуба, арт. 70031, ключ-тріскачка 1/2 " 12 мм 36 зубів, арт. 70030, ключ-тріскачка 3/8 " 12 мм 36 зубів, арт. 70029, ключ-тріскачка 1/4" 12 мм 36 зубів, арт. 70028 за кодом згідно УКТЗЕД , що передбачає ставку мита 10%.

В результаті прийняття такого рішення позивачем додатково сплачено мито у розмірі 10024,86 грн. та ПДВ 2004,98 грн., а всього 12029,84 грн.

Вважаючи таке рішення митниці протиправним, приватне підприємство "Будпостач" звернулося до адміністративного суду з даною позовною заявою, та як на підставу протиправності цього рішення митниці послалося на те, що:

- за визначеним відповідачем у рішенні митниці кодом товару згідно з УКТЗЕД 8204 11 00 00 класифікуються відповідно до вимог Закону України "Про Митний тариф України" ключі гайкові ручні, нерозвідні;

- державними стандартами встановлено, що гайкові ключі мають відкритий зев чи кільце для встановлення на оправлення, проте ручки з храповиком / трещітки (тріскачки) не мають жодних ознак гайкових ключів, не мають відкритого зева чи кільця для встановлення на оправлення, болт чи гайку, та не можуть використовуватися як гайкові ключі;

- ручки з храповиком / трещітки (тріскачки) призначені для використання з різними насадками, зокрема з головками для гайкових ключів, проте у цій поставці імпортуються як окремі елементи;

- за кодом 8204 20 00 00 УКТЗЕД класифікуються товари: "Головки для гайкових ключів з ручками або без них", що свідчить про те, що імпортовані товари є ручками;

- згідно з Приміткою № 2 до групи 82 Закону України "Про Митний тариф" частини виробів з недорогоцінних металів, включених до цієї групи, класифікуються разом з виробами, до яких вони належать, крім конкретно названих елементів і держаків для ручних інструментів товарної позиції 8466, тобто ручки класифікуються разом з головками за код 8204 20 00 00, проте, якщо ручки імпортуються як конкретний елемент чи держак для ручних інструментів, вони класифікуються у товарній позиції 8466;

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що законом визначена назва імпортованих товарів як "ручки для головок" не кореспондується із визначеною у рішенні митниці назвою "ключі гайкові ручні, нерозвідні" та кодом згідно УКТЗЕД .

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Нормами статті 67 Митного кодексу України (надалі також - МК України) встановлено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду (частини перша - третя цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 69 МК товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Положеннями частин другої, третьої цієї статті визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ним кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 МК).

Згідно з частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів в процедурах митного оформлення здійснює контроль за правильністю задекларованої класифікації і може самостійно визначити код задекларованого товару у разі виявлення порушення декларантом правил класифікації. Контроль за додержанням декларантом вимог чинного законодавства щодо визначення товарної класифікації є складовою митного контролю.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про митний тариф" від 19 вересня 2013 №584-VII цим Законом встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Зі змісту положень Митного тарифу України слідує, що в ньому отримали свою фіксацію наступні категорії правил класифікації товарів: а) загальні правила; б) спеціальні правила.

Спеціальні правила мають превалююче значення над загальними правилами, так як вони визначають правила класифікації конкретних товарних груп.

Так, відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше (правило 6).

Як встановлено судами під час декларування декларантом віднесено імпортований товар до товарної підкатегорії 8205 90 80 00 згідно з УКТЗЕД:

- Інструменти ручні (включаючи алмазні склорізи), що в іншому місці не зазначені; лампи паяльні; лещата, затискачі та аналогічні інструменти, крім приладдя або частин верстатів; ковадла; горна переносні; шліфувальні круги з опорними рамами, ручним або ножним приводом:

-інші, інструменти ручні (включаючи алмазні склорізи):

-- інші

---інші.

---- інші

Визначений Відповідачем у оскаржуваному рішенні код товару відповідає підкатегорії 8204 11 00 00 згідно з УКТЗЕД:

- Ключі гайкові ручні та гайковерти (включаючи гайкові та динамометричні ключі, крім воротків); змінні головки для гайкових ключів з ручками або без них:

- ручні гайкові ключі та гайковерти:

-- нерозвідні.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України №401 від 9 червня 2015 року (із змінами відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 11 січня 2019 року №20) цієї товарної позиції 8205 включаються всі ручні інструменти, не включені в інші товарні позиції цієї групи або не названі в іншому місці Класифікації (див. Загальні положення до цієї групи), а також деякі інші інструменти або пристрої, перелічені в заголовку. До неї входить велика кількість ручних інструментів (включаючи ті з них, що мають прості ручні механізми, такі як заводні ручки, храповики чи зубчасті передачі).

За змістом Пояснень до товарної позиції 8204 включаються такі ручні інструменти:

(1) Ручні гайкові ключі (наприклад, з фіксованими або регульованими губками; торцеві гайкові ключі або гайкові ключі з храповиком; гайкові ключі з колінчатою рукояткою); гайкові ключі для велосипедів або автомобілів, для глухарів, гідрантів чи труб (включаючи ланцюгові гайкові ключі для труб); гайкові ключі динамометричні. До цієї товарної позиції, проте, не включаються воротки (товарна позиція 8205).

(2) Змінні головки для гайкових ключів з ручками або без них, включаючи приводи і подовжувачі.

Заперечуючи проти висновків відповідача щодо класифікації ввезеного товару за кодом УКТЗЕД 8204 11 00 00, позивач з посиланням на відповідні Державні стандарти розмежовував ввезений ним товар від гайкових ключів нерозвідних, з огляду на те, що останні мають зева.

На підтвердження відповідних характеристик ввезеного товару позивач надав висновок судово-економічної експертизи № 02/03-2019 від 19 березня 2019 року.

Відповідно до цього висновку імпортований товар позивачем - ручки з храповиком торгової марки "Сталь" та торгової марки "Світязь" класифікуються та відповідають коду , Група 84 "Реактори ядерні, котли, машини, обладнання механічні пристрої; їх частини", товарної позиції 8466 "Частини та приладдя, призначені винятково або переважно для обладнання товарних позицій 8456-8465, включаючи пристрої для кріплення інструментів або деталей, різенарізні саморозкривні головки, ділильні головки та інші спеціальні пристрої для верстатів; кріплення для інструментів будь-якого типу, призначених для ручних робіт".

Так, направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд в постанові від 29 липня 2021 року зазначив, що суду апеляційної інстанції необхідно надати належну оцінку вищезазначеному висновку судово-економічної експертизи № 02/03-2019 від 19 березня 2019 року, в розумінні статті 90 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, Висновок підготовлено атестованим судовим експертом - товарознавцем Міністерства юстиції України, який має наукову ступінь кандидата технічних наук в галузі товарознавства та експертизи товарів, вчене звання професора, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю "оцінка машин обладнання, сировини та товарів народного споживання" (безстрокове Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1058 від 27 листопада 2006 року) та стаж експертної роботи з 1988 року У висновку судовий експерт зазначив, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та поставив підпис.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, у розумінні вищезазначених норм права колегія суддів вважає, що висновок судово-економічної експертизи № 02/03-2019 від 19 березня 2019 року правомірно був врахований судом першої інстанції, оскільки судовий-експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили 31 січня 2020 року, за позовом Приватного підприємства "Будпостач" до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасувати рішення Черкаської митниці ДФС про визначення коду товару від 04 лютого 2019 року № КТ-UA -2019.

Так, вищезазначеним судовим рішенням суду надано оцінку аналогічному товару, який поставлявся позивачем та зазначено: «Відповідно до примітки № 2 до групи 82 Закону України "Про Митний тариф України" передбачено, що частини виробів з недорогоцінних металів, включених до цієї групи, класифікуються разом з виробами, до яких вони належать, крім конкретно названих елементів і держаків для ручних інструментів товарної позиції 8466". Ці вимоги дотримані у визначеному Законом України "Про Митний тариф України" коді товару 8204 20 00 00, до якого законодавством віднесено товари "головки для гайкових ключів з ручками або без них" і тим самим дотримано вимоги Примітки 2, що частини виробів (ручки) класифікуються разом з виробами (головки для гайкових ключів) до яких вони належать. Крім цього, Законом України "Про Митний тариф України" у коді товару 8204 20 00 00 визначено, що головки для гайкових ключів застосовуються саме за допомогою ручок (держаків). Отже, законом визначена назва імпортованих товарів як ручки для головок не кореспондується із визначеною у Рішенні відповідача назвою ключі гайкові ручні, нерозвідні та кодом згідно УКТЗЕД 8204 11 00 00.».

У відповідності до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що законом визначена назва імпортованих товарів як "ручки для головок" не кореспондується із визначеною у рішенні митниці назвою "ключі гайкові ручні, нерозвідні" та кодом згідно УКТЗЕД , а отже прийняте відповідачем рішення про визначення коду товару є протиправними та підлягають скасуванню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

А.Ю. Коротких