Справа № 604/719/21
Суддя: Сидорак Г. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/719/21
Провадження № 2-а/604/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень серії ДП 18 №806487 від 20 червня 2021 року, ЕАН № 4379845 від 21 червня 2021 року, ДП 18 № 824002 від 21 червня 2021 року, ДП 18 № 824097 від 21 червня 2021 року, ДП 18 № 806475 від 21 червня 2021 року. Позов обґрунтовує тим, що адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваних постановах відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у правопорушеннях, працівники поліції не в повній мірі встановили необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надали працівники поліції не відповідають обставинам справи. Зазначає, що 20.06.2021-21.06.2021р. здійснював перевезення вантажу, відповідно до узгодженого дозволу №2021-84 НГ від 01.06.2021 по 30.06.2021р. на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Під час зупинки та винесення оскаржуваних постанов він надавав працівникам поліції для перевірки всі необхідні документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, зокрема і Дозвіл №2021-84 НГ від 01.06.2021р. по 30.06.2021р. Вказує на те, що відповідно до зазначеного вище дозволу, має право на перевезення вантажу параметри якого не більше: ширина - 3,49 м., довжина - до 24 м., висота - до 4,49 м., загальною вагою - до 52,00 т., навантаження на найбільш навантажену вісь - до 11 т. і вантаж може виступати за задній габарит ТЗ не більше 3,50 м. Вважає, що здійснював перевезення вантажу відповідно до погодженого з Національною Поліцією дозволу, тому оскаржувані постанови слід визнати протиправними та скасувати.

У судове засідання позивач, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, не з`явився. В заявлених позовних вимогах просить справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача 1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позов, в якому зазначив, що факт правопорушення підтверджується постановами у справі про адміністративні правопорушення, які винесені компетентними службовими особами в межах своїх повноважень, копією рапортів поліцейських: ОСОБА_2 , Грушки О.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , «Додатком 1», «Додатком, 2», які долучені до відзиву. Зазначає, що Дозвіл №2021-84 передбачає маршрут руху негабаритного составу в бік міста Херсона, кінцевим пунктом визначено місто Генічеськ (Херсонська область) та жодним чином не допускає в`їзд на територію міста Миколаєва та виїзд на автодорогу М-14 в напрямку міста Одеса. Звертає увагу суду на те, що автодорогою М-14 по території Миколаївської області водій ОСОБА_1 повинен був рухатися з 142 по 177 кілометр в напрямку міста Херсона. Зазначає, що патрульні поліцейські не здійснювали габаритно-вагового контролю, а лише у відповідності зі ст. 52 ЗУ «Про Дорожній рух» здійснили контроль за дотриманням законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та при виявлені порушення, а саме відсутності необхідних дозвільних документів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні розглянули справи та притягли гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а вже в якості факультативної ознаки здійснили замір ширини негабаритного вантажу та зазначили її в постановах. Вважає постанови серії ДП 18 №806487 від 20 червня 2021 року, ЕАН № 4379845 від 21 червня 2021 року, ДП 18 № 824002 від 21 червня 2021 року, ДП 18 № 824097 від 21 червня 2021 року, ДП 18 № 806475 від 21 червня 2021 року правомірними, обґрунтованими, законними і такими, що не підлягають скасуванню, просить в позові відмовити.

Представник відповідача 2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзиву не направив.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін у письмовому провадженні.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2021р. о 22:35 год в Миколаївській обл., Новоодеський район, с. Костянтинівка, ОСОБА_1 був зупинений інспектором роти №1 батальйону №2 патрульної поліції УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Мухою В.В., оскільки позивач, керуючи транспортним засобом «MAN TGX 26», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «TAD CLASSIC», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Миколаївська, 7, перевозив великогабаритний вантаж, габарити якого становили ширина 4,20 м при дозволеній 2,6 м, без узгодження з органом Національної поліції, чим порушив п.22.5 ПДР України. Інспектором Мухою В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 806487 від 20.06.2021 року.

Крім того, 21.06.2021р. о 01:15 год на АД М-14 Одесса-Мелітополь-Новоазовськ 125 км, ОСОБА_1 був зупинений інспектором взводу №1 роти№1 батальйону №2 управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Вагерич Н.С., оскільки позивач, керуючи транспортним засобом «MAN TGX 26», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «TAD CLASSIC», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись АД М-14 Одесса-Мелітополь-Новоазовськ 125 км, перевозив великогабаритний вантаж, габарити якого становили: шириною 4,20 м при дозволеній 2,6 м, без узгодження з органом Національної поліції, чим порушив п.22.5 ПДР України. Інспектором Вагерич Н.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 806475 від 21.06.2021 року.

Відповідно до матеріалів справи, 21.06.2021 р. о 00 год 20 хв в м. Миколаєві ОСОБА_1 був зупинений заступником взводу батальйону №2 роти №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенант поліції Хробатенком В.Г., оскільки позивач, керуючи транспортним засобом «MAN TGX 26», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «TAD CLASSIC», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Миколаєві по просп. Героїв Сталінграда, 9Д, перевозив великогабаритний вантаж, при цьому не мав дозволу на проїзд п. 20 постанови КМУ, чим порушив п. 22.5 ПДР України. Інспектором Хробатенком В.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4379845 від 21.06.2021 року.

21.06.2021 р. о 00 год 20 хв в м. Миколаєві ОСОБА_1 був зупинений поліцейським взводу №2 батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції Грушкою О.С., оскільки позивач, керуючи транспортним засобом «MAN TGX 26», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «TAD CLASSIC», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. Нікольська, 34, перевозив великогабаритний вантаж - комбайн, при цьому не мав дозволу на проїзд, чим п. 22.5 ПДР України. Інспектором Грушкою О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №824002 від 21.06.2021 року.

21.06.2021 р. о 00 год 45 хв в м. Миколаєві ОСОБА_1 був зупинений поліцейським взводу №3 батальйону№2 роти №2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції Радченком А.В., оскільки позивач, керуючи транспортним засобом «MAN TGX 26», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «TAD CLASSIC», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. Клубна, 106, перевозив великогабаритний вантаж, при цьому не мав дозволу на проїзд, чим порушив порушив п. 20 Правил проїзду великовагових та великогабаритних ТЗ автомобільними дорогами. Інспектором Радченком А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №824097 від 21.06.2021 року.

Вказаними вище постановами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за кожною постановою.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 22.5 ПДР України передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що габаритно-ваговий контроль це перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30, згідно з пунктом 2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Пунктом 4 вказаних Правил визначено, що рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 «Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування» (далі Порядок №879).

Згідно п.п. 2,3 цього Порядку: габаритно-ваговий контроль - це контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів; точний габаритно-ваговий контроль це визначення габаритновагових параметрів транспортного засобу на стаціонарному або пересувному пункті. Габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів (пункт 6 Порядку №879).

Пунктами 12 та 13 Порядку №879 передбачено, що вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

З системного аналізу зазначених вище норм законодавства слідує, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється виключно у встановленому законом порядку Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції, за результатами якого водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця.

Доказом того, що транспортний засіб, яким керував позивач, належить чи не належить до категорії великогабаритних є відповідний документ, який видають посадові особи Укртрансінспекції: акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів.

В свою чергу, жоден із викладених вище документів матеріали справи не містять, а отже відсутні підстави вважати, що спірний габаритно-ваговий контроль було здійснено, у тому числі здійснено із дотриманням відповідної процедури.

Вказана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 17.01.2019 року у справі №539/655/17.

В матеріалах справи наявна копія Дозволу №2021-84 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні для транспортного засобу MAN, НОМЕР_1 , причіп ТАD, НОМЕР_2 , вантаж: техніка, виданого 21.05.2021 року Відділом БДР УБДР НПУ, строк дії якого з 01.06.2021 року по 30.06.2021 року, з зазначенням маршруту руху.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, на підставі яких було визначено, що вказаний вантаж перевищує габарити, визначені п. 22.5. ПДР України. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про розміри вантажу, який перевозив позивач та про те, якими приладами здійснювалось вимірювання вантажу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п. 22.5. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, про що зазначено у постановах ДП 18 № 806487 від 20.06.2021 року та ДП 18 № 806475 від 21.06.2021 року, а тому суд вважає за можливе їх скасувати.

Щодо постанов серії ЕАН №4379845 від 21.06.2021 року, ДП 18 №824002 від 21.06.2021 року та ДП 18 №824097 від 21.06.2021 року, то суд зазначає наступне.

Пунктом 25 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30, передбачено, що забороняється проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів без дозволу, зазначеного у п.4 цих Правил, або документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, що повинні знаходитися у водія і пред`являтися на вимогу уповноважених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Таким чином, з зазначеного вище вбачається, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів.

При цьому, відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами передбачена ст. 132-1 КУпАП.

Як встановлено судом з матеріалів справи та вже зазначалось вище, 21.06.2021 року відносно позивача було винесено постанови серії ЕАН №4379845, ДП 18 №824002, ДП 18 №824097 про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафів в розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваних постанов від 21.06.2021 року вбачається, що поліцейськими відповідно до зазначених вище приписів, притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виключно саме за відсутність у нього дозволу на участь у дорожньому русі транспортним засобом, вагові або габаритні параметри якого перевищують норми, що в цьому випадку і передбачено ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Крім того, суд наголошує, що на позивача накладено стягнення саме за порушення «Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» (затверджених Постановою КМУ від 18.01.2001р. №30), а не окремо за порушення приписів п.22.5 Правил дорожнього руху України (затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306).

Суд, дослідивши «Додаток 1» та «Додаток 2», надані відповідачем 1, а також копію дозволу, доданого позивачем до позовної заяви, встановив, що фактичний маршрут руху транспортного засобу під керуванням позивача та маршрут, на який у позивача був Дозвіл №2021-84 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, відрізняються, шо відтворено хронологією та місцями винесення постанов поліцейськими.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку проте, що поліцейськими було правильно застосовано норми матеріального права при кваліфікації вчинених позивачем спірних правопорушень та, відповідно, цілком обґрунтовано прийнято оскаржувані постанови від 21.06.2021 року серії ЕАН №4379845, ДП 18 №824002, ДП 18 №824097.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Що стосується позовних вимог стосовно визнання постанов в справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 №806487 від 20 червня 2021 року, ЕАН № 4379845 від 21 червня 2021 року, ДП 18 № 824002 від 21 червня 2021 року, ДП 18 № 824097 від 21 червня 2021 року, ДП 18 № 806475 від 21 червня 2021 року, протиправними, то дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до часткового задоволення.

Суд також звертає увагу, що із квитанцій №28318880 від 30 червня 2021 року та №2449-58-50-8804-0643 від 15 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 908 грн 00 коп судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 року встановлений в розмірі 2270 грн.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви позивачем становив 2270 грн 00 коп, оскільки позивач ставить вимоги про скасування п`яти постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, що по своїй суті є окремими вимогами, які не пов`язані між собою та не випливають одна з одної.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з позивача 454,00 грн недоплаченого судового збору, а не 1362,00 грн, та одночасно не стягувати з відповідачів на користь позивача 908,00 грн сплаченого судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 7, 9, 132-1, 229,251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 139, 205, 229, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 806487 від 20.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження в адміністративній справі щодо нього закрити.

Скасувати постанову серії ДП 18 № 806475 від 21.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження в адміністративній справі щодо нього закрити.

В задоволенні вимог про визнання протиправними постанов серії ДП 18 № 806487 від 20.06.2021 року та серії ДП 18 № 806475 від 21.06.2021 року; про визнання протиправними та скасування постанов серії ЕАН №4379845, ДП 18 №824002, ДП 18 №824097 від 21.06.2021 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн недоплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України, з врахування особливостей, передбачених ч. 6 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: с. Мислова Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач 1: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 16, ;

відповідач 2: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, .

Суддя Г.Б. Сидорак