Справа № 160/17105/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЧКА-М" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Обставини справи: 21.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
Ухвалою суду від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
19.10.2021 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким, відповідач заперечує проти позовних вимог, зокрема, з наступних підстав. Так, підставою для фактичних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» слугувало отримання листа ДПС України стосовно можливих ризиків в діяльності суб`єктів господарювання, у тому числі, і в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М». Відповідач вказує, що його посадовими особами були проведені фактичні перевірки кіосків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М», що розташовані у м. Дніпрі по АДРЕСА_1, вул. Романовського, 73 і АДРЕСА_2. Під час цих перевірок були встановлені порушення чинного законодавства позивачем, про що були складені акти (довідки) фактичних перевірок. За результатами цих перевірок винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Відповідач зазначає, що податкові повідомлення-рішення є такими, що винесені відповідно до норм чинного законодавства, а підстави для їх скасування відсутні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Видами економічної діяльності цього товариства за КВЕД є: 82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. (основний); 46.35 оптова торгівля тютюновими виробами; 46.37 оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.52 оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.30 роздрібна торгівля пальним; 47.41 роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; 47.42 роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 73.20 дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 52.10 складське господарство; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
01.04.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області отримано лист Державної податкової служби України (далі - ДПС України) від 01.04.2021 року №7847/7/99-00-07-05-02-07.
Цим листом ДПС України повідомила, що Департамент податкового аудиту проаналізував дані системи зберігання і збору даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - СЗЗД РРО), декларацій акцизного податку (додаток 6 «Розрахунок акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами») (далі - Декларація АП) та даних баз єдиного реєстру податкових накладних (далі - база ЄРПН) щодо можливих ризиків у суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж тютюнових виробів у IV кварталі 2020 року.
Згідно з деклараціями акцизного податку за IV квартал 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» звітує про відсутність господарської діяльності.
Згідно з наявною інформацією баз ЄРПН у 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» не здійснювало придбання та реалізацію тютюнових виробів.
Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М», згідно з наявною інформацією баз ЄРПН, у 2020 році зареєстровано податкові накладні щодо надання послуг з постійного забезпечення в наявності у продажу в торгових точках виконавця визначеного асортименту продукції виробників тютюнових виробів (перелік виробників наведено у листі) на суму 4292,5 тис. грн.
Згідно з наявною інформацією СЗЗД РРО, дані розрахункових операцій, проведених через РРО, за IV квартал 2020 року відсутні.
Ймовірні порушення: п. п. 1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через реєстратори розрахункових операцій або через програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових операцій та надання особі, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції; пп 213.1.9 п.213.1 ст.213 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI щодо оподаткування операцій з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Враховуючи викладене, Департамент податкового аудиту вважає за необхідне: забезпечити ретельний доперевірочний аналіз діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» щодо причин відсутності даних звітів РРО та нульових показників декларацій акцизного податку за IV квартал 2020 року при наявності РРО та ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, у т.ч. шляхом збору податкової інформації (щодо проведення розрахункових операцій, наявності ліцензій, дозвільних документів тощо) за місцем розташування господарських об`єктів; у разі встановлення ризиків, організувати та провести фактичні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» відповідно до вимог п.80.2 та п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України.
Під час проведення фактичних перевірок необхідно провести обстеження господарських одиниць Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» та здійснити розрахункові операції на предмет продажу тютюнових виробів.
У разі виявлення продажу тютюнових виробів в обов`язковому порядку необхідно: здійснити інвентаризацію фактичних залишків тютюнових виробів на об`єктах торгівлі та в цілому по суб`єкту господарювання; дослідити причини непроведення розрахункових операцій через РРО; опрацювати питання дотримання вимог чинного законодавства при оформленні трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Крім того, надати інформацію стосовно суб`єктів господарювання, які здійснюють торгівлю у кіосках за адресами реєстрації РРО Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М», з обов`язковим наданням інформації про результати збору інформації щодо проведення розрахункових операцій за місцем розташування господарських об`єктів, у т.ч. фотофіксації.
У разі виявлення порушень, ДПС України вважає за необхідне дослідити правильність нарахування та відображення акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в додатку 6 декларації акцизного податку відповідно до проведених розрахункових операцій.
Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведені фактичні перевірки трьох кіосків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М», що розташовані у м. Дніпрі за адресами: АДРЕСА_1; вул. Романовського, 73; АДРЕСА_2.
Перевірки проведені щодо питань дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), від 01.06.2000 року №1775-VIII «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (зі змінами та доповненнями), від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями), Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 року №148 (зі змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових документів, що підлягають перевірці.
Згідно з актом (довідкою) фактичної перевірки від 26.04.2021 року реєстраційний
№1363/04-36-07-10-РРО-41986693, з 15.04.2021 року по 24.04.2021 рік посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Полуніним Ю.О. , Ємець М.А. проведено перевірку кіоска позивача за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до цього акту, посадовими особами відповідача була проведена контрольна розрахункова операція, під час якої не був застосований реєстратор рахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товару, а саме стіків «Heets» дві пачки за ціною 60,00 грн за одну пачку, на загальну суму 120,00 грн і не був наданий розрахунковий документ встановленої форми та змісту.
В акті зазначено, що перевірку проведено у присутності продавця ОСОБА_1 .
Під час цієї перевірки на вимогу представників відповідача про надання платником податків документів ОСОБА_1 склала пояснювальну записку, в якій повідомила, що нею були надані копії ліцензії, договору на землю, накладні на товар, що реалізується. Інші дозвільні документи знаходяться у керівництва і будуть надані у процесі перевірки. Також вона пояснила, що касовий апарат підключений, а оскільки вони проходять навчання, не був виданий чек під час купівлі товару на суму 120,00 грн.
ОСОБА_1 від підписання матеріалів перевірки відмовилась, про що представниками відповідача складено відповідний акт від 24.04.2021 року.
У зв`язку з цим, примірник акту (довідки) фактичної перевірки був направлений на адресу позивача. Позивач не заперечує, що отримав акт 05.05.2021 року.
На акт (довідку) фактичної перевірки до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивачем подавались заперечення.
Відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки від 05.05.2021 року реєстраційний №1478/04/36/07/10/РРО/ 41986693 , з 23.04.2021 року по 30.04.2021 рік посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Корнієнком С.В. і Воронцовим М.М. проведено перевірку кіоска позивача за адресою АДРЕСА_3 .
Згідно з цим актом, посадовими особами відповідача була проведена контрольна розрахункова операція, під час якої не був застосований реєстратор рахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товару, а саме цигарок «Winston» XS silver одна пачка на суму 57,00 грн і не був наданий розрахунковий документ встановленої форми та змісту.
В акті зазначено про те, що перевірку проведено у присутності продавців ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
До матеріалів справи надано акт від 23.04.2021 року №000172/1 про відмову продавця ОСОБА_9 від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки від 23.04.2021 року за №2059 і №2060.
Згідно з описом, складеним посадовими особами відповідача, нафтопродуктів та газу скрапленого та/або алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у кіоску Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 73 на час перевірки знаходився товар на загальну суму 1714,00 грн.
Під час цієї перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були встановлені такі порушення: п.1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункових операцій на суму 57,40 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій та недотримання порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 1714,00 грн; ст. 81, п.85.2 ст.85, пп 20.1.6, 20.1.10 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України в частині ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Представниками відповідача був складений акт від 30.04.2021 року №000172/2 про відмову представника позивача від ознайомлення і підписання акту фактичної перевірки
У зв`язку з цим, примірник акту (довідки) фактичної перевірки був направлений на адресу позивача. Позивач не заперечує, що отримав акт 13.05.2021 року.
На акт (довідку) фактичної перевірки до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивачем подавались заперечення.
Відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки від 26.04.2021 року реєстраційний №1359/04/36/07/10/РРО/ 41986693 , з 15.04.2021 року по 23.04.2021 рік посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Лисицьким В.О. і Воронцовим М.М. проведено перевірку кіоску позивача за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з цим актом, представниками відповідача була проведена контрольна розрахункова операція, під час якої не був застосований реєстратор рахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товару, а саме цигарок «Sobranie Gold» одна пачка на суму 68,00 грн і не був наданий розрахунковий документ встановленої форми та змісту.
В акті зазначено про те, що перевірку проведено у присутності продавців ОСОБА_10 і ОСОБА_2 .
До матеріалів справи надано акт від 15.04.2021 року №000158/1 про відмову продавця ОСОБА_10 від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки від 15.04.2021 року за №1916.
Згідно з описами, складеними посадовими особами відповідача, нафтопродуктів та газу скрапленого та/або алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у кіоску Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_2 на час перевірки знаходився товар на загальну суму 15 352,10 грн.
Під час цієї перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були встановлені такі порушення: п.1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункових операцій на суму 68,00 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій та недотримання порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 15 352,10 грн; ст.11-1 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами і доповненнями) щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від встановлених максимальних виробником або імпортером таких тютюнових виробів; ст. 81, п.85.2 ст.85, пп 20.1.6, 20.1.10 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України; ст. ст. 2, 21, 22, 23, 24 Кодексу законів про працю України; ст. 43 Конституції України.
Представниками відповідача був складений акт від 23.04.2021 року №000158/2 про відмову представника позивача від ознайомлення і підписання акту фактичної перевірки.
У зв`язку з цим, примірник акту (довідки) фактичної перевірки був направлений на адресу позивача. Позивач не заперечує, що отримав акт 05.05.2021 року.
На акт (довідку) фактичної перевірки до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивачем подавались заперечення.
Вважаючи зазначені вище податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI.
Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п.75.1.).
Згідно з п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Пунктом 80.2. статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Із заяв сторін по суті спору вбачається, що наведені вище фактичні перевірки кіосків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» (м. Дніпро, АДРЕСА_1, вул. Романовського, 73, АДРЕСА_2) проведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з огляду на зазначені норми податкового законодавства, а також лист ДПС України від 01.04.2021 року №7847/7/99-00-07-05-02-07.
За приписами п.80.5. ст.80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Як зазначено вище, згідно з актом (довідкою) фактичної перевірки від 26.04.2021 року реєстраційний №1363/04-36-07-10-РРО-41986693 фактична перевірка кіоска Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1 проводилась у присутності продавця ОСОБА_1 .
На вимогу посадових осіб відповідача ОСОБА_1 були надані документи (копії ліцензії, договору про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, накладні на товар, що реалізується). Про надання цих документів ОСОБА_1 була складена пояснювальна записка, в якій вона також зазначила, що інші дозвільні документи знаходяться у керівництва і будуть надані у процесі перевірки. Крім того, вона пояснила, що касовий апарат підключений, а оскільки вони проходять навчання, не був виданий чек під час купівлі товару на суму 120,00 грн.
Наведене свідчить про те, що посадові особи Головного управління ДПС були допущені до проведення фактичної перевірки кіоска у АДРЕСА_1 .
До матеріалів справи надано акт відмови від підпису у направленні від 23.04.2021 року №000172/1, складений посадовими особами відповідача. Цим актом засвідчено, що ОСОБА_4 - продавець кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М», відмовилась від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки від 23.04.2021 року №2059 і №2060.
Також надано акт від 15.04.2021 року №000158/1, складений посадовими особами відповідача. Зазначений акт засвідчує факт відмови ОСОБА_10 - продавця Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» від підпису у направленні від 15.04.2021 року №1916 на проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, акти про відмову продавців позивача від підпису у відповідних направленнях на проведення фактичних перевірок позивача у кіосках за адресами: м. Дніпро, вул. Романовського, 73 і АДРЕСА_2 , з огляду на положення ст.81 Податкового кодексу України, є підставою для початку проведення таких перевірок.
Згідно з п.80.7. ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Згідно з п.80.4. ст.80 Податкового кодексу України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Як зазначено вище, до початку проведення фактичних перевірок:
- в кіоску Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1, посадовими особами відповідача була проведена контрольна розрахункова операція, під час якої не був застосований реєстратор рахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товару, а саме стіків «Heets» дві пачки за ціною 60,00 грн за одну пачку, на загальну суму 120,00 грн і не був наданий розрахунковий документ встановленої форми та змісту;
- в кіоску Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 73, посадовими особами відповідача була проведена контрольна розрахункова операція, під час якої не був застосований реєстратор рахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товару, а саме цигарок «Winston» XS silver одна пачка на суму 57,00 грн і не був наданий розрахунковий документ встановленої форми та змісту;
- в кіоску Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_2, посадовими особами відповідача була проведена контрольна розрахункова операція, під час якої не був застосований реєстратор рахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товару, а саме цигарок «Sobranie Gold» одна пачка на суму 68,00 грн і не був наданий розрахунковий документ встановленої форми та змісту.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265):
- реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;
- розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Згідно зі ст.3 Закону №265, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції, серед іншого, зобов`язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1);
- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (п.2);
- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку (п.12).
За приписами п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Зазначені вище норми Закону №265 і Податкового кодексу України були порушені позивачем під час здійснення господарської діяльності в кіосках у м. Дніпрі за адресами: АДРЕСА_1, вул. Романовського, 73, АДРЕСА_2 , а факти порушення зафіксовані у відповідних актах (довідках) фактичних перевірок від 26.04.2021 року №1363/04-36-07-10-РРО-41986693, від 05.05.2021 року №1478/04/36/07/10/РРО/41986693, від 26.04.2021 року №1359/04/46/07/10/РРО/41986693.
Згідно зі ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481), встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.
Продаж пачки тютюнових виробів за ціною вищою від встановленої ціни виробником або імпортером зафіксовано в акті (довідці) за результатами фактичної перевірки у кіоску позивача за адресою: АДРЕСА_2 .
За порушення вимог Закону №265 до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції, розміри яких встановлені, зокрема, в ст.ст. 17, 20 Закону №265.
Згідно з ч.1 ст.17 Закону №481, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів (абз.15 ч.2 ст.17 Закону №481). Цією ж статтею встановлені і розміри штрафів.
Щодо порушень п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена п.121.1. ст.121 цього Кодексу, відповідач зазначив, що штрафна санкція не застосовується відповідно до вимог Закону України від 13.05.2020 року №591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Позивач посилається на те, що перевірка кіосків за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 проводилась без присутності представників позивача, а особи ОСОБА_1 , ОСОБА_10 і ОСОБА_2, які згідно з актами були присутні під час перевірок, не перебувають у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М».
В актах (довідках) фактичних перевірок ОСОБА_1 , ОСОБА_10 і ОСОБА_2 зазначені як такі, в присутності яких були здійснені перевірки, відповідно, вони ж і були присутні під час проведення контрольних розрахункових операцій.
Таким чином, враховуючи наведені вище норми законодавства, встановлені в актах порушення податкового законодавства, суд відхиляє посилання позивача на те, що продаж товарів без видачі чеку РРО здійснили особи, які не є працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М». Визначальним для вирішення питання про застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є факт порушення визначеного законом порядку реалізації товарів. У свою чергу сам факт неперебування особи, якою були допущені відповідні порушення, із суб`єктом господарювання в офіційних трудових відносинах не може бути підставою для звільнення такого суб`єкта господарювання від відповідальності.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.11.2021 року у справі №260/2355/20.
З цих же підстав відхиляються посилання позивача на те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не були уповноважені на продаж товару у кіоску по АДРЕСА_3 . Згідно з актом (довідкою) фактичної перевірки ці особи були присутні під час проведення перевірки і здійснили продаж товару.
Відповідно до п.80.10. ст.80 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Пунктом 86.1. ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Згідно з п.86.5. ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.
Відповідно до п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.п.86.7.1. п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України).
Так, за результатами фактичних перевірок кіосків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М», розташованих у м. Дніпрі за адресами: АДРЕСА_1, вул. Романовського, 73, АДРЕСА_2, посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були складені, підписані і зареєстровані в державній податковій службі акти (довідки) фактичних перевірок від 26.04.2021 року №1363/04-36-07-10-РРО-41986693, від 05.05.2021 року №1478/04/36/07/10/РРО/41986693, від 26.04.2021 року №1359/04/46/07/10/РРО/41986693.
У цих актах зазначено, що продавці позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які були присутні під час перевірок, відмовились від підписання актів і отримання їх примірників.
Наведене також підтверджується складеними посадовими особами відповідача актами, які засвідчують факт відмови від підписання актів фактичних перевірок, а саме, акти від 24.04.2021 року (перевірка кіоска по АДРЕСА_1 ), від 30.04.2021 року №000172/2 (перевірка кіоска на АДРЕСА_3 ), від 23.04.2021 року №000158/2 (перевірка кіоска по АДРЕСА_2 ).
У зв`язку з цим, акти (довідки) фактичних перевірок були надіслані відповідачем на адресу позивача, який не заперечує їх отримання.
До того ж, позивач скористався правом на надання заперечень на акти (довідки) фактичних перевірок.
Позивач сам вказує на те, що на його заперечення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були надані відповіді про те, що перевірки були проведені з дотриманням норм законодавства, порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовані правомірно та обґрунтовано.
Отже, відповідачем були дотримані вимоги щодо порядку складання і направлення актів (довідок) фактичних перевірок, а права позивача на ознайомлення з актами, їх отримання і надання заперечень на них порушені не були.
Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем принципів прийняття рішень при реалізації повноважень владного суб`єкта, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко