Справа № 572/2573/21
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2573/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судового засідання Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Крупенко Івана Івановича інспектора 1 батальону 5 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області, Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАО №4688809 від 26 серпня 2021 року про накладення на нього штрафу в сумі 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушення правил руху за обставин, зазначених у постанові інспектора.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області 08 жовтня 2021 року відкрите провадження у справі, призначено справу до розгляду.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції 02 листопада 2021 року надійшов відзив на адміністративний позов. Відповідач посилається на те, оскаржувана постанова складена повноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, негайно вручена позивачу, про що свідчить його підпис у постанові про адміністративне правопорушення. Обставини на які посилається позивач є надуманими , такими, що не відповідають дійсності, та не підтверджені жодним доказом. Крім того, факт здійснення позивачем 26 серпня 2021 року о 14 годині 33 хвилин у м. Сарни по вул.Белгородська, 19 А, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть та проїзд на заборонний сигнал світлофора підтверджується відеозаписом, що доданий до відзиву.

Позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача відповідно до поданого відзиву позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених Правилами Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано .

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАО №4688809 від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 26 серпня 2021 року о 14 годин 33 хвилин по вул.Белгородській, 19 А в м. Сарни керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», що має номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Бєлгородська-Суворова порушив правила проїзду перехресть проїхав на заборонений поєднаний жовтий та червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.є ІІДР - Порушення проїзду на заборонений сигнал - поєднаний жовтий та червоний сигнал світ¬лофору, чим порушив п. 8.7.3.є ГІДР - поєднання проїзду на змінений сигнал поєднаний чер¬воний і жовтий сигнал про заборону руху, інформування про наступне вмикання зеленого сигналу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

З наданого представником відповідача диску з відеофіксацією з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції не вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду перехресть та проїхав на заборонний сигнал світлофора . На диску лише міститься запис на місці зупинки транспортного засобу, проте факту на підтвердження керування позивачем транспортним засобом, самого правопорушення у відеозаписі відсутній.

Відповідачем не пред`явлено фактичних даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнення його в зв`язку з цим до відповідальності, порушення правил дорожнього руху,

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані наданими доказами, зокрема факт керування транспортним засобом, який порушив правила проїзду перехресть та проїхав на заборонний сигнал світлофор, не підтверджено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст. ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Управління патрульної поліції в Рівненської області (33028 м.Рівне вул. С.Бандери,14 а, ), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, вул. Федора Ернста, 3 м. Київ ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №4688809 від 26 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, провадження в справі закрити в у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, вул. Федора Ернста, 3 м. Київ ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 19 листопада 2021 року.

Суддя: