Справа № 500/5335/21
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/5335/21

29 листопада 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське інформаційне агентство "Вуличне радіо" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське інформаційне агентство" Вуличне радіо" (далі - позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення №3 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29.03.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області, яким на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське інформаційне агентство "Вуличне радіо" накладено штраф у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посилаючись на здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами, на встановлений законодавством порядок розповсюдження та розміщення реклами, передбачений частиною першою статті 16 Закону України "Про рекламу", а саме - розміщення зовнішньої реклами на зупинках громадського транспорту (або біля них) без дозволу виконавчого органу міської ради (зокрема в листопаді 2020 року) на опорах зовнішнього освітлення розташованих на зупинках громадського транспорту - "Соборна площа", "вул. Шкільна", "вул. Фастівська" та керуючись статтею 27 Закону України "Про рекламу" накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське інформаційне агентство "Вуличне радіо" штраф у розмірі - 5000 (п`ять тисяч) грн.

Зазначає, що розміщення зовнішньої реклами на зупинках громадського транспорту (або біля них) зокрема на зокрема на спорудах/будинках, розташованих на зупинках громадського транспорту - "Соборна площа", "вул. Шкільна", "вул. Фастівська" здійснювалося за дозволом органу місцевого самоврядування згідно умов Договору №6420юр спільної діяльності із забезпечення оповіщення та інформування цивільного захисту на території міста Чернівців від 21 вересня 2020 року та листа погодження Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернівецької міської ради від 11.12.2020 за №15/38-85.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача про накладення штрафу, вважає його протиправним та таким, що прийняте з порушенням законодавства, що і стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

16.09.2021 відповідач подав до Тернопільського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське інформаційне агентство "Вуличне радіо" у задоволенні позовних вимог.

02.11.2021 ухвалою суду визначено розгляд справи №500/5335/21 проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначено у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське інформаційне агентство "Вуличне радіо" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення судове засідання на 22.11.2021. Продовжено процесуальний строк розгляду адміністративної справи №500/5335/21

16.11.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача поступило клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

22.11.2021 від позивача надійшло до суду клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

22.11.2021 в судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною четвертою статті 229 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 22.11.2021 визначено перейти до розгляду адміністративної справи №500/5335/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське інформаційне агентство "Вуличне радіо" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення в порядку письмового провадження.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, встановив таке.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, суб`єктів підприємницької діяльності-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є діяльність рекламних агентств (код КВЕД 73.11.) .

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернівецькій області прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №3 від 29.03.2021, яким за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами накладено на ТОВ "Українське інформаційне агентство "Вуличне радіо" штраф у розмірі 5000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішення відповідача на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За нормами частини першої статті 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Так, на підставі частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Статтею 16 Закону України "Про рекламу" визначено вимоги щодо розміщення зовнішньої реклами.

Частиною другою статті 26 Закону України "Про рекламу" визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

При цьому, частиною третьою статті 26 Закону України "Про рекламу" передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про рекламу", особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно матеріалів справи, 21.09.2020 між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, як "Стороною 1" з одного боку та ТОВ "Українське інформаційне агентство "Вуличне радіо", як "Стороною 2" з другого боку, та за участі Управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернівецької міської ради ("уповноважений орган") було укладено Договір №6420юр (надалі, Договір №6420юр) спільної діяльності із забезпеченням оповіщення та інформування цивільного захисту на території міста Чернівців.

Згідно пункту 1.1. даного Договору, предметом є розміщення вуличних гучномовців системи ТОВ "Українське інформаційне агентство "Вуличне радіо" на зупинках громадського транспорту міста, інших визначених "Стороною 1" місць масового перебування людей, з метою оповіщення населення про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій.

Листом за №15/38-85 від 11.12.2020 Управлінням з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернівецької міської ради погодило розташування вуличних гучномовців.

Вказаний Договір укладений на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №733 "Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту" (надалі, Постанова №733).

Згідно пункту 10 Постанови №733, місцеві автоматизовані системи централізованого оповіщення функціонують у районах, містах обласного значення та інших відповідних адміністративно - територіальних одиницях (у тому числі об`єднаних територіальних громадах) для забезпечення прийому сигналів і повідомлень від відповідної територіальної автоматизованої системи централізованого оповіщення та здійснення оповіщення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, де функціонують спеціальні, локальні або об`єктові системи оповіщення, установ, організацій, місць масового перебування людей, сил цивільного захисту та населення у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій.

Проектування та реконструкція місцевих автоматизованих систем централізованого оповіщення здійснюються згідно із законодавством на підставі рішень місцевих органів виконавчої влади (органів місцевого самоврядування) за погодженням з територіальним органом ДСНС.

Утримання, реконструкція та забезпечення постійної готовності до дій за призначенням місцевих автоматизованих систем централізованого оповіщення здійснюються місцевими органами виконавчої влади (органами місцевого самоврядування).

Місцеві автоматизовані системи централізованого оповіщення передбачають взаємодію з відповідною територіальною автоматизованою системою централізованого оповіщення та відповідними локальними, спеціальними і об`єктовими системами оповіщення.

Відповідно до пункту 23 Постанови №733, телекомунікаційні послуги для потреб автоматизованих систем централізованого оповіщення надаються операторами телекомунікацій на договірних засадах.

Крім цього, у відповідності до підпункту 2.2. Договору №6420юр, позивач зобов`язувався:

здійснювати розміщення вуличних гучномовців на зупинках громадського транспорту та місць масового перебування людей за власні кошти та у визначених Стороною 1 місцях;

здійснювати за власний кошт монтаж, демонтаж, технічне, сервісне обслуговування та забезпечення вуличних гучномовців системи ТОВ "Українське інформаційне агентство "Вуличне радіо", що включені до системи централізованого оповіщення цивільного захисту населення міста Чернівці;

забезпечити функціонування системи оповіщення населення "Вуличне радіо" 24 години на добу без перерв і вихідних протягом усього часу її функціонування;

у випадку виявлення несправностей вуличних гучномовців Системи оповіщення усувати їх в найкоротші терміни;

у випадку відключення електропостачання забезпечити функціонування вуличних гучномовців Системи оповіщення на термін до 4 години з моменту такого відключення;

при настанні надзвичайних ситуацій надавати першочерговий доступ до Системи оповіщення Стороні 1 для оповіщення населення про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, своєчасне та достовірне інформування про фактичну ситуацію та вжиті заходи;

проводити навчання та інструктаж призначеного відповідального персоналу Сторони 1 для роботи з Системою оповіщення з метою своєчасного оповіщення населення про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, своєчасне та достовірне інформування про фактичну ситуацію та вжиті заходи;

забезпечити трансляцію аудіо повідомлення, що завантажено стороною 1 не пізніше ніж через 5 хвилин після такого завантаження;

передати отриману інформацію без свого редагування для термінового оповіщення населення;

розміщувати радіотранслятори виключно в місцях погоджених з уповноваженим органом;

надавати час Стороні 1 транслювати інформацію та оголошення про стан системи життєзабезпечення міста, діяльність виконавчих органів ради, комунальних підприємств, установ та організацій міста, тощо через кожні 14 хвилин та 1,5 хвилин в залежності від потреби Сторони 1.

Згідно підпункту 3.2.2. Договору №6420юр, позивач має право використовувати вуличні гучномовці Системи оповіщення в своїй господарській діяльності шляхом розміщення інформації про популяризацію товарів та послуг з, метою привернення уваги покупців, споживачів, замовників тощо.

Крім того, вирішуючи спір по суті , суд враховує, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладений Договір №36 від 01.10.2020, у якому позивач виступає "Виконавцем", а ФОП ОСОБА_1 " Замовником". За цим договором (пункт 1.1 Договору) Виконавець зобов`язується надати Замовнику виключне право на такі послуги: розміщення та трансляція будь-яких рекламних матеріалів (аудіо роликів) наданих Замовником в ефірі "Вуличного радіо" на зупинках громадського транспорту в м. Чернівці, в тому числі рекламних матеріалів третіх осіб, з якими Замовник уклав договір про надання послуг з розміщення рекламних матеріалів, в межах ефірного часу, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином надані Виконавцем послуги та оплатити їх на умовах, встановлених у цьому договорі.

При цьому слід зазначити, що ФОП ОСОБА_1 , у свою чергу, на виконання вказаного пункту Договору, укладено ряд Договорів з третіми особами, предметом яких є забезпечення трансляції аудіо реклами на зупинках громадського транспорту у м. Чернівці.

Тому, суд вважає, що розміщення зовнішньої реклами на зупинках громадського транспорту (або біля них) зокрема на спорудах/будинках, розташованих на зупинках громадського транспорту - "Соборна площа", "вул. Шкільна", "вул. Фастівська" здійснювалося за дозволом органу місцевого самоврядування згідно умов Договору №6420юр спільної діяльності із забезпечення оповіщення та інформування цивільного захисту на території міста Чернівців від 21 вересня 2020 року та листа погодження Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернівецької міської ради від 11.12.2020 за №15/38-85.

Суд зазначає, що Виконавчий комітет Чернівецької міської ради є діючою стороною чинного вищезазначеного Договору.

Крім того, згідно оскаржуваного рішення відповідача №3 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, таке прийняте на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 25.03.2021, в той час як відповідач, спростовуючи доводи позивача, посилається на протокол про порушення законодавства про рекламу від 29.01.2021, який не був підставою винесення оскаржуваного позивачем рішення.

Наведені вище обставини, на думку суду, свідчать про відсутність в діях позивача ознак порушення частини першої статті 16 Закону України "Про рекламу".

При цьому, встановлюючи істину у справі, суд повинен ґрунтуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби в суду не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву, що випливає з позиції Європейського суду з прав людини, яку він висловив у п.45 рішення в справі "Бочаров проти України", п.53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", п.43 рішення у справі "Кобець проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Закріплений у частині першій статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На думку суду відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, не виконано та не доведено правомірність та законність його дій, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 2270,00 грн згідно платіжного доручення №58 від 19.08.2021.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №3 від 29.03.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське інформаційне агентство "Вуличне радіо" судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське інформаційне агенство "Вуличне радіо" (місцезнаходження: вул. Березова, 11/92, м. Тернопіль, 46003, );

відповідач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (місцезнаходження: вул. Сторожинецька, 115, м. Чернівці, Чернівецька область, 58004, ).

Головуючий суддя Мартиць О.І.