Справа № 577/5183/21
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5183/21
Провадження № 2-а/577/47/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Конотоп Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Дерев`янко О.В.,

представника відповідача Ільченка Д.В.

розглянувши у відкритому суду в залі суду в м. Конотоп адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову поліцейського ВРПП Конотопського РВП, капрала поліції від 16.10.2021 року серії БАВ№582736, яка винесена відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення просить закрити. Свої вимоги мотивував тим, що 16.10.2021 року близько 09 год 00 хв зі своїм знайомим ОСОБА_2 на автомобілі RenaultLogan, н.з. НОМЕР_1 він приїхав на вулицю Успенсько-Троїцька м. Конотоп Сумської області. ОСОБА_2 пішов по своїх справах, а він залишився сидіти на пасажирському сидінні. Після цього через десять хвилин до автомобіля під`їхала поліцейська машина. Поліцейський повідомив, що причиною перевірки документів є те, що при зміні руху не було увімкнено показчик повороту. У свою чергу він повідомив, що не є водієм і не має водійських документів, та документів на авто. Також зауважив, що автомобіль перебуває в нерухомому стані. Поліцейські не відреагували на це і запропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. У лікарні, доки чекали прийому лікаря, поліцейські склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення в якій вказали про порушення ним п.п.2.10 та 9.1 ПДР України, оскільки при зміні руху автомобілем Renault Logan, н.з. НОМЕР_1 не було увімкнено показчик повороту, а також водій не мав посвідчення водія. Також було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. З оскаржуваною постановою він не згоден оскільки постанова складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Відповідач відзив на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового засідання о 15:00 год 08 листопада 2021 року (а.с. 10).

08 листопада 2021 у зв`язку з відсутністю відомостей про те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, судове засідання відкладено до 13:30 год. 22 листопада 2021 року.

22 листопада 2021 року, за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено до 16:00 год 29 листопада 2021 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав викладених ним у позові.

Представник позивача адвокат Дерев`янко О.В. прохала суд адміністративний позов задовольнити та скасувати постанову, яка на її думку винесена безпідставно, оскільки ОСОБА_1 за кермом не перебував і до оскаржуваної постанови не долучено жодного доказу. Зокрема, в постанові не зазначені свідки або очевидці події, відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення.

Представник відповідача Ільченко Д.В. суду пояснив, що працює поліцейським в Конотопському РВП. 16 жовтня 2021 року під час чергування було виявлено підозрілий рух автомобіля Renault Logan, н/з НОМЕР_1 , а саме при повороті не було увімкнено показчик повороту. Разом з напарником вони зупинили авто спецсигналами. Також помітили, що водій автомобіля пересів з водійського сидіння на пасажирське. Водій, яким виявився ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, факт керування заперечував. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.2 ст.126 КУпАП за порушення вимог п.2.1а ПДР і п.9.1 ПДР України. Також було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Рух автомобіля було зафіксовано на відеореєстратор. Посилання на відеозапис в оскаржуваній постанові відсутнє.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

З постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 582736 від 16 жовтня 2021 року вбачається, що 16 жовтня 2021 року о 09:15 год ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan, н/з НОМЕР_1 , який при зміні напрямку руху не ввімкнув показчик поворотк, також не мав посвідчення водія чим порушив п.2.1а ПДР України, а також п 9.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

ОСОБА_1 не погодився із вказаною постановою і оскаржив її до суду.

ІV. Норми права.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 62 Конституції України обинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України про адміністративні правопорушення, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. Оцінка суду.

Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Проте, зазначена постанова є предметом оскарження, тому остання не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Наданий для дослідження поліцейським Ільченком Д.І. диск з відеозаписом, який було переглянуто у судовому засідання, не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, враховуючи що на відео зафіксовано лише рух поліцейської машини, яка під`їжджає до нерухомого автомобіля RenaultLogan, після чого відеозапис припиняється. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на проведення віедофіксації, оскільки графа протоколу «До постанови додаються» взагалі не заповнена.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011 р.; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015 р.; п. 52 рішення у справі Єрохіна проти України від 15.02.2013 р.).

Суд дійшов висновку, що відповідач, не довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення і відповідно правомірність оскаржуваної постанови від 16.10.2021 року серії БАВ№582736

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 2, 5-10, 13-14, 72-77, 94, 241, 246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 582736 від 16 жовтня 2021 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 3400 грн. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач: Конотопський РВП ГУНП у Сумській області (Сумська обл., м.Конотоп, пр. Миру, 14).

Повне рішення суду складено 30 листопада 2021 року о 12:45 год.

Суддя Потій Н. В.