Справа № 200/12415/21
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р. Справа№200/12415/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (вул. Гризодубової, 3 м. Маріуполь, 87534 ) до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 згідно якої просить суд:

- Стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн., згідно рішення від 12.05.2021№28-30/2976 та 1700, 00 грн., згідно рішення 12.05.2021 № 28-30/2977. Разом 6783,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у передбачений законом строк не сплатив штраф, рішення про накладення штрафу не оскаржив. Вказане є підставою для стягнення з відповідача на користь державного бюджету.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року судом відкрито спрощене позовне провадження та розгляд справи вирішено проводити без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідачем відзив на позову заяву не було надано. Про відкриття провадження у справі №200/12415/21 повідомлений належним чином.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів справи, 30.03.2021позивачем при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів встановлено порушення вимог пункту 3 статті 7 та пункту 1 статті 8 Закону України «Про рекламу», пункту 5.2.9 та пункту 5.2.8 (а) статті 5 Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» - СОУ 2-2011, а саме: суб`єктом господарювання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , на зовнішніх поверхнях споруди крамниця «Рго СВЕТ светотехника», розташованому за адресою центральний ринок, м. Маріуполь, Донецька область, 87500 розміщена зовнішня реклама на рекламному банері біля входу в торговий павільйон, на думку позивача, що порушує принципи реклами та загальні вимоги до реклами - реклама не повинна мати зображень, які порушують етичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності, та вміщує твердження, які є дискримінаційними за ознаками статті.

До матеріалів справи додано світлину цієї реклами, з якої вбачається, що площа рекламного банеру має форму подовженого прямокутника та умовно розділена на три зони. Ліва та права частина мають яскраво помаранчевий фон. Центральна частина рекламної площі відведено рекламний сюжет, що зображує молоду жінку. Жінка зображена із оголеними ногами, сидячі на поперечному шпагаті на підлозі. На її ногах взуті туфлі, а інтимне місце за допомогою фотошопуперекресленочервоним елементом. «Широкий асортимент» - наголошує рекламний текст, прописаний червоним кольором на білому фоні.

30.03.2021 позивач звернувся до Всеукраїнської громадської організації «Українська Асоціація Маркетингу» за наданням експертного висновку щодо порушення основних принципів реклами та порушення етичних та моральних норм в зовнішній рекламі, розповсюдженій на магазині «Центр інструмента».

06.04.2021ГО «Українська Асоціація Маркетингу» надано експертний висновок, що реклама магазину є дискримінаційною та порушує вимоги частини 3 статті 7, частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу», а також пункту 5.2.9 та пункт 5.2.8 (а) статті 5 Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» - СОУ 2-2011.

Позивачем 08.04.2021 було складено протокол № 14 про наявні ознаки порушення законодавства про рекламу відповідачем, а саме пункту 3 статті 7 та пункту 1 статті 8 Закону України «Про рекламу».

Позивачем рекомендованим листом (поштове відправлення № 157) було направлено протокол № 14 від 08.04.2021, вимогу від 08.04.2021. № 28-30/2275 на адресу Відповідача, в якій зазначено про необхідність надати інформацію необхідну для здійснення позивачем повноважень, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію суб`єкта господарювання, договір із виробником реклами та оригінал макету зазначеної реклами, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, документ, що підтверджує вартість виготовленої та розповсюдженої реклами та додані фотокопії рекламного носія, що підтверджується поштовим чеком. Поштове направлення повернулось за «закінченням строку зберігання» до Головного управління.

Відповідач відповідь не надав, позивач було повторно направлено рекомендованим листом вимогу від 19.04.2021 № 28-30/2511 на адресу відповідача. Поштове направлення повернулось за «закінченням строку зберігання» до Головного управління.

12.05.2021 на розгляд справи відповідач не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до позивача не надходило. Також, головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області було складено Протокол № 31 від 12.05.2021 року про наявні ознаки порушення Відповідачем вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: не подання на вимоги органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, Відповідачем не надано документів: усних та/або письмових пояснень, відео-та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами.

Позивач вказує, що зображення оголеного жіночого тіла жодним чином не пов`язане із об`єктом реклами та виконує роль своєрідного тикеру, з метою привернення уваги майбутніх покупців чоловічої статі. З цих підстав, керуючись ч. 6 ст. 27 та ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» позивачем були прийняті рішення від 12.05.2021 № 28-30/2976 та № 28-30/2977 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Рішенням від 12.05.2021 № 28-30/2976 за порушення вимог законодавства про рекламу, а саме пункту 3 статті 7 та пункту 1 статті 8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні зовнішньої реклами, розміщеної на зовнішніх поверхнях споруди магазину «Центр інструмента», розташованому за адресою центральний ринок, м. Маріуполь, Донецька область, 87500 накладено штраф у розмірі 5083 грн. (п`ять тисяч вісімдесят три гривні).

Рішенням від 12.05.2021 № 28-30/2977 за порушення вимог законодавства про рекламу, а саме частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Вищезазначені рішення та припис про усунення порушень вимог законодавства про рекламу від 12.05.2021№28-30/2975 були направлені поштовим відправленням відповідачу. Поштове направлення повернулось за «закінченням строку зберігання» до Головного управління.

Позивач зазначає, що на день подачі позовної заяви сума штрафу за рішенням №28-30/2976 та № 28-30/2977 відповідачем не сплачена, а тому на підставі п 20 порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ № 693 позивач звернувся до суду за стягненням сум штрафу з відповідача.

Надаючи правову оцінку спіним правовідносинам, що склались між сторонами суд виходить з наступного.

Відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулює Закон України Про рекламу .

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

- вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

- надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

- приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

- приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Норми зазначеної статті не поширюються на порушення, зазначені у статті 24-1 вказаного Закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі - Порядок № 693).

Вказаний Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

У пункті 11 Порядку № 693 встановлено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до абзацу першого пункту 12 Порядку №693 справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Згідно з пунктом 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до одинадцятої статті 27 Закону України Про рекламу рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Суд зауважує, що відповідач не надав доказів оскарження прийнятих позивачем рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Станом на час розгляду вказаної справи в суді рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є чинним та не скасоване.

У пункті 20 Порядку № 693 встановлено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів добровільної сплати суми штрафу згідно з рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що існують достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь державного бюджету 6783,00 згідно з рішеннями позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (вул. Гризодубової, 3 м. Маріуполь, 87534 ) до ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, - задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 грн. 00 коп. (п`ять тисяч вісімдесят три гривні) згідно рішення від 12 травня 2021 року № 28-30/2976 та 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень) згідно рішення від 12 травня 2021 року №28-30/2977. Разом 6783 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні).

Повний текст рішення складено та підписано 29 листопада 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Шинкарьова