Справа № 400/8603/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30 листопада 2021 р.справа № 400/8603/21

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

проскасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.04.21 р. ВП № 63520697, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач або Відділ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - третя особа або ГУ ПФУ в Миколаївській області), в якому просить суд:

1) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 8 квітня 2021 р. ВП № 63520697;

2) зобов`язати відповідача поновити виконавче провадження ВП № 63520697.

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 32-35).

При відкритті провадження у справі, суд задовольнив клопотання позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду (а. с. 40, 45-46).

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач дійшов помилкового та передчасного висновку про повне виконання судового рішення третьою особою, у зв`язку з чим спірна постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Відповідач правом подати відзив не скористався.

Третя особа пояснень суду не подала.

Вирішуючи справу, суд враховує наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 р. у справі № 400/2599/18 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області, яке зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії позивачці в розмірі 90% грошового забезпечення, починаючи з 1 січня 2017 р. (рішення суду доступне за посиланням в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/78525216).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 липня 2019 р. рішення суду роз`яснено таким чином, що обов`язок ГУ ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення, починаючи з 1 січня 2017 р. включає в себе застосування підвищених посадових окладів співробітників Державної пенітенціарної служби, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1036 від 28 грудня 2016 р. "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 р. № 1294" (https://reyestr.court.gov.ua/Review/82814494).

Як слідує з матеріалів справи, позивачка звернула рішення суду до примусового виконання і 15 квітня 2019 р. відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58895968 (а. с. 3).

19 вересня 2019 р. ГУ ПФУ в Миколаївській області повідомило Відділ про те, що на виконання рішення суду ним проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , яка з 1 січня 2018 р. склала 9 008,70 грн., а з 1 січня 2019 р. 9 241,50 грн. Розмір доплати з 1 січня 2017 р. до 31 серпня 2019 р. склав 99 822,40 грн. З цієї суми позивачці за період з 4 березня до 31 серпня 2019 р. виплачено 7 365,93 грн., а решта в сумі 92 456,47 грн. буде виплачена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" від 22 серпня 2018 р. № 649 (а. с. 4).

6 листопада 2019 р. відповідач прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 9 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 9-10).

6 листопада 2020 р. ОСОБА_1 повторно звернула виконавчий лист до примусового виконання, внаслідок чого Відділом відкрито виконавче провадження ВП № 63520697 (а. с. 11).

2 грудня 2020 р. ГУ ПФУ в Миколаївській області повідомило відповідача про те, що за період з 1 січня до 31 грудня 2017 р. ОСОБА_1 виплачено 59 893,44 грн. (а. с. 12), а листом від 7 квітня 2021 р. третя особа просила відповідача закінчити виконавче провадження на підставі ст. 39 ч. 1 п. 9 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), так як вважає свій обов`язок повністю виконаним (а. с. 13).

8 квітня 2021 р. Відділ видав спірну постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі вищенаведеної норми Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 14).

За відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача та третьої особи, суд знаходить доводи позивачки обґрунтованими: за наслідками перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідач самостійно визначив, що розмір доплати пенсії позивачки з 1 січня 2017 р. до 31 серпня 2019 р. повинен скласти 99 822,40 грн. З цієї суми відповідач виплатив 7 365,93 грн. за період з 4 березня до 31 серпня 2019 р. та 59 893,44 грн. за період з 1 січня до 31 грудня 2017 р. Таким чином, всього відповідач виплатив позивачці 67 259,37 грн. перерахованої пенсії. Залишок коштів в розмірі 32 563,03 грн. (99 822,40 - 67 259,37=32 563,02) за період з 1 січня 2018 р. до 3 березня 2019 р., позивачці третьою особою не виплачено.

Відповідно до приписів ст. 77 ч. 1, 2 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази того, що третя особа повністю виконала свій обов`язок щодо перерахунку та виплати позивачці перерахованої пенсії, зокрема в частині виплати 32 563,03 грн. за період з 1 січня 2018 р. до 3 березня 2019 р.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що повного і фактичного виконання рішення суду не відбулось, а тому вимога щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що ст. 5 ч. 1 п. 2 КАС України передбачає як єдиний спосіб судового захисту визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Цьому способу судового захисту кореспондують повноваження суду, передбачені ст. 245 ч. 2 п. 2 КАС України: у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, постанову про закінчення виконавчого провадження слід визнати протиправною, з одночасним скасуванням.

Що стосується вимоги про покладення на відповідача обов`язку поновити виконавче провадження ВП № 63520697, то така вимога задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином, обов`язок відновити виконавче провадження після визнання судом протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, покладений на відповідача в силу вимог закону, а тому невиконання таких приписів є окремим спором.

Згідно з ст. 139 ч. 3 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір сплачено позивачкою в розмірі 908 грн. (а. с. 39).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір присуджується позивачці в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ), задовольнити частково.

2. Постанову про закінчення виконавчого провадження від 8 квітня 2021 р. ВП № 63520697, визнати протиправною та скасувати.

3. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження ВП № 63520697, відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз