Справа № 188/1006/21
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1006/21
Провадження № 2-аво/188/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2021 року по справі №188/1006/21 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанта поліції Дмитрюка А.О. Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

28.09.2021 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист по вказаній справі, згідно якого суд вирішив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 470 грн.00 коп.

Під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме що за вказаним кодом ДРПОУ зареєстроване Головне управління Національної поліції з якого і має бути стягнуто відповідні кошти.

22.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходів щодо виправлення описки, допущеної під час виготовлення виконавчого листа.

У відповідності до ч.1ст.253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ч.2ст.253КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вищенаведена норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки зазначене заявником не є опискою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було ухвалено, в межах заявлених заявником позовних вимог, а дані відносно суб`єкта владних повноважень надані заявником по справі самостійно. Позивач позивався до відповідача Головного управління ПАТРУЛЬНОЇ поліції в Дніпропетровської області. Саме цей відповідач був учасником розгляду справи.

24.09.2021 року позивач отримав виконавчий лист в якому зазначено, що суд вирішив стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 470 гривень з відповідача по справі - Головного управління ПАТРУЛЬНОЇ поліції в Дніпропетровської області. А в своїй заяві ОСОБА_1 прохає виправити начеб то описку у виконавчому листі та стягнути, вказані кошти, з іншої юридичної особи Головного управління НАЦІОНАЛЬНОЇ поліції в Дніпропетровської області яке не було учасником по справі і не мало статусу відповідача.

Отже, вимога заявника по цій заяві фактично містить в собі заміну відповідача по справі а не виправлення описки у виконавчому документі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вимоги заявника, які містяться в заяві про виправлення описки у виконавчому документі не є опискою в розумінні ст. 253 КАС України.

Керуючись ст.ст. 253, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 295 КАС України.

Суддя І. К. Ніколаєва