Справа № 490/7199/21
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7199/21
н/п 2-а/490/350/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі

24 листопада 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області серії ДП18 №819225 від 18.08.2021 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді Шолох Л.М. для розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

28 вересня 2021 року позивачем усунуто недоліки зазначені у цій ухвалі та надано суду копію оскарженої постанови, яка придатна для читання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

18 листопада 2021 року позивачем виконано вимоги цієї ухвали. ОСОБА_1 просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, посилаючись на те, що поштовим відправленням ним до суду вчасно надсилались декілька позовів, якій були вкладені в один конверт, при отриманні яких поштовий конверт з відміткою про дату направлення позовів долучено до іншого позову з цього відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, суддею встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

За приписами ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що 18.08.2021 року постановою ДП18 №819225 Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач просить поновити строк звернення до суду, вказуючи на те, що ним подано три адміністративні позови до Центрального районного суду м. Миколаєва шляхом направлення поштової кореспонденції одним відправленням. Докази цього знаходяться в інших адміністративних справах за його позовом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає причину пропуску процесуального строку для звернення до суду для оскарження даної постанови про накладення адміністративного стягнення поважною. За такого клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню.

З огляду на характер спірних правовідносин та обсяг доказів, справу слід призначити до розгляду в порядку ст.ст. 257-262 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25, 49, 121, 160, 161, 171, 257-262 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі № 490/7199/21.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання у справі призначити на 29.12.2021 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (каб. 11).

Витребувати в Управління патрульної поліції в Миколаївській області належним чином засвідчену копію постанови від 18 серпня 2021 року серії ДП18 № 819225 придатну для читання та розуміння її змісту.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другою четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам другою та четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини сьомої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох