Справа № 415/8384/21
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/8384/21
Провадження № 2-а/415/459/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне Управління національної поліції в Луганській області, інспектора РПП ВП №2 Сєвєродонецького РУП старшого лейтенанта поліції Гетьманцева Максима Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Луганській області, інспектора РПП ВП №2 Сєвєродонецького РУП старшого лейтенанта поліції Гетьманцева Максима Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 25 жовтня 2021 року у м. Новодружеськ Луганської області, на позивача посадовими особами відділу Сєвєродонецького районного відділу поліції № 2 Головного Управління національної поліції у Луганській області незаконно була складена постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі від 25.10.2021 року серії БАБ № 007182, за ч. 1 ст. 121 КУАП, про накладення штрафу у сумі 340 гривень, за те, що нібито позивач керував автомобілем з накладною непрозорої плівкою на вітровому склі, та тонованими задніми боковими стеклами (п. 31.4.7в ПДР).

Дії відповідача, позивач вважає протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає визнанню недійсною та скасуванню, по наступним обставинам:

Відповідно до примітки до п. 31.4.7в ПДР, яка зазначена на офіційному сайті Верховної Ради, на лобовому склі дозволяється кліяти прозору плівку, та дозволяється тонувати стекла до світопропускання ГОСТ 5727-88.

Але, стекла не заміряли, та вирішили це питання суб`єктивно без застосування спеціальних вимірювальних пристроїв.

Також, позивачу не роз`ясняли, процесуальних прав, а винесли вищезазначену постанову на місці незаконної зупинки оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але без роз`яснення процесуальних прав у тому числі не роз`яснення права на правову допомогу піддали адміністративному стягненню, що є самостійною підставою для скасування постанови. (ВС справа № 524/9827/16-а від 18.02.2020)

Будь, яких пояснень письмових чи усних, від позивача відповідач не відбирав.

Додатково просить врахувати, що юрисдикція відділу поліції 2 (Кремінна) Сєвєродонецького Районне Управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Луганській області не поширюється на м. Привілля Луганської області. Відділ 2 Сєвєродонецького РУП не юридичною особою, і тому не може мати процесуального окремого процесуального статусу.

Просив суд визнати протиправно та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі від 25.10.2021 року серії БАБ № 007182, складену у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 121 КУАП, а провадження по справі закрити, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати сплачені за судовий збір у сумі 454 гривні.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії БАВ №007182 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.10.2021 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

18.11.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/8384/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

Відзив на позов не надійшов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надсилали.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 007182 від 25.10.2021 року, особа щодо якої розглядається справа - водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.10.2021 року об 14 год. 45 хв. в м. Лисичанську м. Новодружеськ керував транспортним засобом ГАЗ 2410 державний номер НОМЕР_1 , в якому на вітровому склі було встановлено непрозору плівку, а не скло на задніх дверях було встановлено дзеркальне тонування, чим порушив п. 31.4.7 в ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Згідно з копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.12.2010, ОСОБА_1 має відкриту категорію на керування - А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е, DЕ.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 007182 від 25.10.2021 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії БАВ № 007182 від 25.10.2021 року, посилаючись на не порушення ним Правил дорожнього руху, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 007182 від 25.10.2021року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.10.2021 року об 14 год. 45 хв. в м. Лисичанську м. Новодружеськ керував транспортним засобом ГАЗ 2410 державний номер НОМЕР_1 , в якому на вітровому склі було встановлено непрозору плівку, а не скло на задніх дверях було встановлено дзеркальне тонування, чим порушив п. 31.4.7 в ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до п. 31.4.7 в ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Примітка: на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 007182 від 25.10.2021 року вбачається, що до постанови не додаються відеозаписи.

Відповідачем не наданий суду відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП від 25.10.2021 року.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п. 31.4.7 в ПДР, відповідачем не надані належні, допустимі та достатні докази.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Луганській області, інспектора РПП ВП №2 Сєвєродонецького РУП старший лейтенанта поліції Гетьманцева Максима Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головне Управління національної поліції в Луганській області, інспектора РПП ВП №2 Сєвєродонецького РУП старшого лейтенанта поліції Гетьманцева Максима Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №007182 від 25.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП суму сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління національної поліції в Луганській області, місцезнаходження за адресою: буд. 16, вул. Партизанська, м. Сєвєродонецьк, 93400, Україна, .

Відповідач: інспектор РПП ВП №2 Сєвєродонецького РУП старший лейтенант поліції Гетьманцев Максим Юрійович, місце роботи за адресою: буд. 16, вул. Партизанська, м. Сєвєродонецьк, 93400, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 29.11.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова