overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/4122/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 р.Справа № 520/4122/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року по справі № 520/4122/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На вказане рішення від ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга.

Згідно з п.6 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.9 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки, розгляд справи здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, матеріали справи в електронній формі в суді апеляційної інстанції відсутні, не можливо визначитися щодо дотримання строків звернення з апеляційною скаргою (ст. 295 КАС України), питань щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст.295, 296 КАС України, в тому числі правильності визначення та сплати судового збору, вирішення питань пов`язаних з відкриттям провадження по справі є неможливим.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, судове рішення у якій оскаржено.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 293, 297, підпункту 15.3 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/4122/2020.

Копію даної ухвали надіслати до Харківського окружного адміністративного суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Перцова Т.С.
Справа № 520/7871/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 листопада 2021 р.Справа № 520/7871/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,
розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року по справі № 520/7871/21
за позовом ОСОБА_1
до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .
На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, відповідачем подано дані, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 року по справі № 520/7871/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.
Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова
Справа № 520/6556/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/6556/2020Суддя-доповідач Мельнікова Л.В.
УХВАЛА

29 листопада 2021 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши питання виправлення описки в тексті резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року по справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року частково задоволено апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 скасовано з прийняттям нового судового рішення.

При виготовлені друкованого судового рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року у резолютивній частині судового рішення допущено описку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що вирішення питання про виправлення описки у постанові суду, можливе на підставі наявних матеріалів у справі та не потребує заслуховування думки учасників справи, колегія суддів вважає за можливе призначити розгляд питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в тексті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року по справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в порядку письмового провадження на 29.11.2021 року у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.
Справа № 440/1710/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 р.Справа № 440/1710/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року по справі № 440/1710/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс"

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення,картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови .

На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду, відповідачем подано дані, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року по справі № 440/1710/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,картки відмови.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Справа № 440/1710/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 р.Справа № 440/1710/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року по справі № 440/1710/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс"

до Слобожанської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення,картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.21 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року по справі № 440/1710/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,картки відмови.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 року по справі №440/1710/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,картки відмови призначити до апеляційного розгляду на 23.12.2021 року о 10:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Справа № 440/3256/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 р.Справа № 440/3256/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

заслухавши суддю-доповідача щодо проведення підготовки до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі № 440/3256/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.21 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі №440/3256/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по справі №440/3256/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова
Справа № 643/11568/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 р.Справа № 643/11568/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 року по справі № 643/11568/21

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського Департаменту патрульної поліції Національної поліції Гусак Вікторії Костянтинівни

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського Департаменту патрульної поліції Національної поліції Гусак Вікторії Костянтинівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На вказане рішення від ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга.

Згідно з п.6 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.9 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки, розгляд справи здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, матеріали справи в електронній формі в суді апеляційної інстанції відсутні, не можливо визначитися щодо дотримання строків звернення з апеляційною скаргою (ст. 295 КАС України), питань щодо відповідності апеляційної скарги вимогам ст.295, 296 КАС України, в тому числі правильності визначення та сплати судового збору, вирішення питань пов`язаних з відкриттям провадження по справі є неможливим.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний належний розгляд поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу, судове рішення у якій оскаржено.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 293, 297, підпункту 15.3 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/11568/21.

Копію даної ухвали надіслати до Московського районного суду м. Харкова та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Любчич Л.В.
Справа № 280/4875/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4875/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.
розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції адміністративної справи №280/4875/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №280/4875/20 . Відповідачем подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
З аналізу зазначеної норми слідує, що необхідною умовою для розгляду справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є наявність у суді відповідної технічної можливості.
Відповідно до частин 5, 7, 8 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Суд звертає увагу на те, що участь сторони або іншого учасника адміністративного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечується у виключних випадках за умови наявності об`єктивних причин неможливості прибуття вказаних осіб до суду, в якому здійснюється розгляд адміністративної справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Кіровоградський окружний адміністративний суд як такий, що має забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 195, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції адміністративної справи №280/4875/20 - задовольнити.
Доручити Запорізькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання у справі №280/6565/20 в режимі відеоконференції 07 липня 2021 року о 14:30 год. та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки повноважень представників сторін.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Запорізькому окружному адміністративному.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Божко
Справа № 160/12114/20(2-а/216/35/21)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року позов задоволено. Копію рішення від 12 лютого 2021 року отримано скаржником 24 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 01 квітня 2021 року, тобто в десятиденний строк після отримання копії оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Керуючись ст.ст. 300, 301,304 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Інспектору взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції ДПП Ливиненко Станіславу Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції ДПП Ливиненко Станіслава Миколайовича на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2021 р. в адміністративній справі №160/12114/20(2-а/216/35/21) за позовом ОСОБА_1 до Старшого лейтенанта поліції полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ливиненко Станіслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги для подання письмового відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко