Справа № 348/846/21
Суддя: Грещук Р. П.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/846/21

24 листопада 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретарів - Нагорняк Г.М., Кушнірчук М.Д.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Росохи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до іспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Росохи Віталія Вікторовича, ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до іспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Росохи В.В., ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив поновити йому строк на оскарження постанови серії БАБ №091611 від 21.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення, визнати протиправною та скасувати вказану постанову щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Також просив стягнути з відповідача - ГУНП в Івано-Франківській області судові витрати по справі.

В судовому засіданні 30.09.2021 року позивач підтримав свої вимоги з підстав, наведених в позовній заяві та просив їх задоволити.

В подальшому, в судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 23.11.2021 року останній з невідомих суду причин не прибув, хоча про час і місце його проведення повідомлений належним чином, а саме судовою повісткою про виклик до суду, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про її отримання. Про причини свого неприбуття позивач суд не повідомив.

Разом з тим, відповідно до положення п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги неявку позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про день та час його проведення, відсутність заяви про розгляд справи без його участі та відсутність у суду підстав, передбачених чинним процесуальним законодавством для відкладення судового засідання, встановивши позицію позивача щодо заявленого позову в попередньому судовому засіданні, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, натомість направив на адресу суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі, оскільки вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, наведених у відзиві.

Відповідач інспектор СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Росоха В.В. в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2021 року о 01 год. 48 хв. в м.Надвірна по вул.Котляревського, під час несення служби спільно з поліцейським СРПП Новіцьким А.Ю., ними було виявлено підозрілий транспортний засіб марки «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому не працювала одна лампа, що підсвічує в темну пору доби задній номерний знак.

В зв`язку з цим, ними було прийняте рішення про зупинку даного автомобіля, з метою попередження, згідно ст.125 КУпАП.

Зупинивши вказаний транспортний засіб у дворі будинку АДРЕСА_1 , водій повідомив їм, що нікуди не їде, а тому документи на автомобіль, посвідчення водія та поліс ОСЦПВ пред`являти не буде, проте в подальшому для встановлення особи останній пред`явив їм посвідчення УБД, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , тобто позивача по даній справі.

Разом з тим, в ході перевірки документів, ними виявлено в даного водія ознаки алкогольного сп`яніння, а тому в присутності двох свідків близько 01 год. 55 хв. було винесено адміністративну постанову серії БАБ №091611 від 21.02.2021 року, в якій згідно ч.2 ст.36 КУпАП об`єднано декілька порушень, а саме передбачених ст.125 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Від отримання копії постанови водій відмовився та не погоджувався, що керував автомобілем, стверджуючи що нікуди не їхав.

Враховуючи наведене просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

Вислухавши позивача, інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Росоху В.В., свідка, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, 14.04.2021 року від Надвірнянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на адресу позивача надійшов поштовий конверт, в якому містився лист від 12.04.2021 року за №6384 із додатком: постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2021 року ВП №65098347.

Копію оскаржуваної постанови та копію фіскального чеку від 24.02.2021 року позивач отримав 15.04.2021 року у Надвірнянському РВ ДВС, а тому вважає, що строк на оскарження постанови серії БАБ №091611 від 21.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення, пропущений ним з поважних причин і просить його поновити.

Також суд зазначає, що як закріплено п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскаржувана постанова серії БАБ №091611 була складена 21.02.2021 року, тобто в період дії карантинних обмежень, введених на території України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що згідно ст.121 КАС України пропущений ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії БАБ №091611 від 21.02.2021 року слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що 21.02.2021 року, інспектор СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Росоха В.В., під час спільного патрулювання виявив, що водій автомобіля марки «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.Котляревського, що в м.Надвірна, керував даним транспортним засобом, зупинивши який відповідач ( ОСОБА_2 ) підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про мету зупинки та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В подальшому було з`ясовано, що водієм вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , тобто позивач по даній справі, який на вимогу представника патрульної поліції не пред`явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1, пп.«а» ПДР і відповідно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 не працювала одна лампапідсвітки заднього номерного знаку.

Як перевірено судом, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем було роз`яснено позивачу його права та складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії БАБ №091611 від 21.02.2021 року, визначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Суд констатує, що відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.126 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст.126 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 даної статті, в редакції до 07.11.2015 року, було передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року № 596-УШ було внесено зміни до ст.258 КУпАП, які почали діяти з 07.11.2015 року, тобто були чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

В результаті внесених змін ч.4 стала ч.5 ст.258 КУпАП та встановлює, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ст.5 вказаної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи із аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. До аналогічних висновків дійшли апеляційні адміністративні суди в ряді справ.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства і як уповноважена особа Національної поліції, на місці вчинення правопорушення виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

У відповідності до ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду, розглядаючи справу, відповідач в даному випадку з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

У своїх позовних вимогах позивач вказує, що інспектор відмовився на місці ознайомити його з будь-якими доказами, не взяв до уваги його пояснення.

Разом з тим, суд зазначає наступне:

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.02.2021 року близько 01 год. 45 хв. він знаходився із своїм товаришем біля школи №3 в м.Надвірна і в цей час побачив автомобіль марки «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_1 , що швидко проїхав в сторону магазину «555», за яким рухався автомобіль патрульної поліції.

Сидячи в автомобілі, вони із знайомим вирішили також проїхати за даними транспортними засобами, щоб подивитися на розвиток подій і зупинились біля дитячого садка в прилеглій вилиці та вийшли з машини і стояли біля неї.

Після цього до них підійшов працівник поліції і спитав чи можуть вони бути свідками під час складання протоколу відносно водія, який керував транспортним засобом в нетверезому стані, на що вони погодились.

В подальшому вони побачили, що з автомобіля марки «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_1 вийшов ОСОБА_1 , тобто позивач по справі, якому працівники поліції запропонували пройти тест на стан сп`яніння та пред`явити посвідчення водія, оскільки останній рухався на автомобілі.

Проте останній відмовився показати посвідчення водія, натомість пред`явив їм та поліцейським посвідчення учасника бойових дій.

Також свідок вказав, що він та його знайомий ОСОБА_4 були присутні під час складання постанови відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, з якою їх ознайомили.

Крім того, свідок підтвердив, що він був присутній при складанні всіх процесуальних документів відносно ОСОБА_1 , який також був на місці розгляду справ, однак останній відмовився від підпису вказаної вище постанови, стверджуючи, що він не їхав автомобілем і що його затримали біля хати.

Таким чином, з пояснень свідка ОСОБА_3 судом з`ясовано, що під час руху ОСОБА_1 в автомобілі не підсвічувався номерний знак, а також світлові сигнали гальмування, та те, що позивач відмовився від отримання оскаржуваної постанови і підпису в ній.

Із встановлених фактів і викладених положень нормативних актів вбачається, що позивач ОСОБА_1 порушив ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Встановлені судом обставини підтверджені також поясненнями інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Росохи В.В. та показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 .

На переконання суду встановлені судом обставини не спростовані в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівник поліції мав повноваження і обов`язок за наявності вказаного порушення у діях позивача по даній справі розглянути справу та скласти постанову і накласти адміністративне стягнення.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» одним із основних повноважень поліції є у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Враховуючи наведене, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскаржувана постанова серії БАБ №091611 від 21.02.2021 року складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова серії БАБ №091611 від 21.02.2021 року є правомірною, законні підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.251, 268 КУпАП, ст.ст.5-10, 77, 121, 122, 205, 210, 211, 241-246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАБ №091611 від 21.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення, як такий, що пропущений з поважних причин.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до іспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Росохи Віталія Вікторовича, ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.4 ст.286 КАС України.

Відповідно до п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

складено 29.11.2021 року.