Справа № 120/5702/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 листопада 2021 р. Справа № 120/5702/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Воронюк Віти Володимирівни,

позивача: ОСОБА_1 ,

Представника позивача: Чудака В`ячеслава Дмитровича,

представника відповідача: Панасюка Володимира Борисовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 імені героя радянського союзу О.А. Бичковського про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 05.09.2011 року працює вчителем в Середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 1 імені героя радянського союзу О.А. Бичковського в смт. Крижопіль на посаді психолога та з 2018 року отримувала надбавку за престижність педагогічної праці в розмірі 20 відсотків посадового окладу.

29.04.2021 року відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради прийняв наказ № 36 "Про встановлення надбавки за престижність педагогічної праці", яким встановлено педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої освіти Крижопільської селищної ради надбавку в розмірі 5 відсотків посадового окладу та зобов`язано керівників зазначених закладів освіти попередити працівників про істотні зміни умов праці.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.07.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому він заперечив щодо задоволення позову з тих підстав, що постановою КМУ №209 від 17.03.2021 року було внесено суттєві зміни до формули розподілу освітньої субвенції між місцевими бюджетами. За новою формулою об`єм освітньої субвенції не покриває потреби в виплаті заробітної плати педагогічним працівника, оскільки з врахуванням фактичного контингенту учнів було зменшено «тіло» субвенції, застосовано новий підхід визначення коефіцієнту поділу класів на групи, наближено до фактичної наповнюваність класів територіальної громади.

При цьому, за підсумками 5 місяців 2021 року нестача коштів на виплату заробітної плати складає 1421,3 тис грн., а тому у випадку збереження існуючої мережі шкіл та системи оплати праці педагогічних працівників нестача коштів, до кінця календарного року сягне розміру фонду заробітної плати за два місяці.

Відповідно до п.1 постанови КМУ №373 від 23.03.2011 року (в редакції від 26.01.2018 року) виплата надбавки можлива лише в межах фонду оплати праці.

Також представник відповідача зазначає, що з 1 січня 2021 року відбулось підвищення ставок тарифних розрядів на 27 %. Підвищення ставок тарифних розрядів враховуються для розрахунку навантаження, обов`язкових надбавок та доплат. Таким чином, за ідентичного навантаження ріст заробітної плати в 2021 році становитиме тих же 27%. В той же час фонд оплати праці зріс несуттєво, а тому наявного фонду оплати праці не вистачає для виплати спірної надбавки в розмірі 20%.

Враховуючи зазначене, з огляду на те, що умови оплати праці є істотними умовами праці, відділом освіти було видано розпорядчий наказ (оскаржуваний) в межах делегованих засновником (корпоративних) повноважень, який зобов`язував керівників закладів освіти впорядкувати питання зміни нарахування та виплати спірної надбавки в передбачений КЗпП спосіб, а тому, на переконання представника відповідача, спірний наказ видано відповідачем в межах повноважень, що свідчить про відсутність підстав для задоволення даного позову.

08.07.2021 року подано відповідь на відзив, згідно якої позивач вважає, відповідачем не надано жодного обґрунтування щодо правомірності спірного наказу, а тому просила задовольнити її позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 1 імені героя радянського союзу О.А. Бичковського.

Ухвалою від 20.10.2021 року вирішено продовжити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини наведені у заявах по суті справи, та просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача щодо задоволення заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

18.11.2021 року від представника третьої особи до суду надійшов лист, згідно якого директор навчального закладу зазначив, що він визнає позовні вимоги та просить слухати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 05.09.2011 року працює вчителем в Середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 1 імені героя радянського союзу О.А. Бичковського в смт. Крижопіль на посаді психолога та з 2018 року отримувала надбавку за престижність педагогічної праці в розмірі 20 відсотків посадового окладу.

29.04.2021 року відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради прийняв наказ № 36 "Про встановлення надбавки за престижність педагогічної праці", яким встановлено педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої освіти Крижопільської селищної ради надбавку в розмірі 5 відсотків посадового окладу та зобов`язано керівників зазначених закладів освіти попередити працівників про істотні зміни умов праці.

Вважаючи зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку доводам позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також запереченням відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України Таким чином, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною третьою статті 32 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно із статтею 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 04 липня 2012 року в справі № 6-59цс12, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

У пункті 31 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 роз`яснено: якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміну істотних умов трудового договору проведено не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці.

В ході судового розгляду відповідачем не доведено наявності будь-яких змін в організації виробництва і праці позивача. Зменшення розміру надбавки відбулося у зв`язку з нестачею коштів у фонді оплати праці, про що наголошує відповідач у відзиві на позов.

Відповідно до частини четвертої статті 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Частиною другою статті 252 КЗпП України передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

При прийнятті оскаржуваного наказу про зменшення оплати праці відповідач не погоджував вказаного питання із профспілковим органом, членами якого є позивач.

Згідно із статтею 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Як вбачається із пункту 6.3.20 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки сторони Угоди рекомендували керівникам закладів та установ освіти і науки забезпечити встановлення надбавок педагогічним працівникам відповідно до постанови КМУ №373 від 23 березня 2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» в максимальному розмірі.

Згідно із частинами першою, другою статті 26 Закону України «Про освіту» від 05 вересня 2017 року №2145-VIII, що набрав чинності 28 вересня 2017 року, керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. В межах наданих йому повноважень керівник закладу освіти, окрім іншого, вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки.

Постановою КМУ №373 від 23 березня 2011 року «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» із змінами, внесеними постановою КМУ від 11 січня 2018 року №23, що застосовуються з 1 січня 2018 року, якою установлено надбавку в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування, передбачено, що розмір цієї надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником.

Отже, керівник навчального закладу, який має повноваження щодо призначення на посаду та звільнення з посади працівників, і повинен встановлювати розмір надбавки таким працівникам відповідно до норм чинного законодавства.

Всупереч зазначеного, оскаржуваний наказ виданий відділом освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради без відповідних на те повноважень.

Посилання відповідача на відсутність бухгалтерії у навчальних закладах не береться до уваги судом, позаяк йдеться не про виплату надбавки, а про видачу відповідного документу про її встановлення.

Згідно з вимогами пункту 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року №102, посадові оклади встановлюються керівниками на основі діючих кваліфікаційних вимог і тарифних розрядів працівників відповідної кваліфікації з наступною атестацією або тарифікацією згідно з чинним законодавством. Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів і установ освіти при тарифікації за наслідками атестації. Тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.

Як встановлено судом, затвердження тарифікаційних списків із змінами у заробітній платі позивачів профспілковим комітетом не погоджувалися, аналогічний наказ директором школи, як керівником навчального закладу, прийнято не було.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про протиправність прийняття оскаржуваного наказу.

Посилання відповідача на нестачу коштів для виплати надбавки у розмірі 20% педагогічним працівникам спростовується наступним.

Для обчислення освітньої субвенції у 2021 році застосовано показник середнього (розрахункового) розміру надбавки за престижність педагогічної праці у розмірі 25% від ставки заробітної плати вчителя вищої категорії, що в цілому має забезпечити 30% надбавки вчителям усіх кваліфікаційних рівнів - від спеціаліста, спеціаліста другої та першої кваліфікаційних категорій - до спеціаліста вищої категорії, за умови раціональної організації шкільної мережі.

Відповідно до статті 103-2 Бюджетного кодексу України освітня субвенція надасться з державного бюджету місцевим бюджетам та спрямовується на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти та інших закладів, які забезпечують її здобуття.

Пунктом 3 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 6 (зі змінами), залишки коштів за освітньою субвенцією на кінець бюджетного періоду зберігаються на рахунках відповідних місцевих бюджетів і використовуються у наступному бюджетному періоді насамперед з урахуванням цільового призначення субвенції - на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників.

Відповідно до статті 37 ЗУ "Про повну загальну середню освіту" зобов`язання забезпечити утримання та розвиток заснованого закладу освіти, його матеріально-технічної бази на рівні, достатньому для виконання вимог державних стандартів, трудового законодавства, оплати праці педагогічних та інших працівників, охорони прані, безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки тощо, покладено на засновника закладу (обласну, міську, селищну, сільську раду).

Згідно зі ст. 24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Зазначеним Законом органи місцевого самоврядування не наділено повноваженнями щодо врегулювання питань у сфері оплати праці. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про оплату праці» умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з державного бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно- технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» надбавка встановлюється керівником закладу в граничному розмірі 30% посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5% у межах фонду оплати праці.

Необхідно також зазначити, що при прийнятті оскаржуваного наказу Відповідачем не взято до уваги роз`яснення МОН України № 1/1 1 -1038 від 16.02.2021 року, в якому вказано, що «Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» (із змінами) надбавка за престижність педагогічної праці встановлюється педагогічним працівникам закладів освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування в розмірі від 5 до 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати).

Статтею 61 ЗУ «Про освіту» встановлено, що оплата праці педагогічних і науково-педагогічних працівників здійснюється за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів, коштів засновників, власних надходжень закладів освіти, грантів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 Бюджетного кодексу України обласні, міські, районні, селищні, сільські ради при затвердженні відповідних бюджетів враховують у першочерговому порядку потребу в коштах на оплату прані працівників бюджетних установ відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із Бюджетним Кодексом України оплата праці педагогічних працівників закладів дошкільної, позашкільної та більшості педагогічних працівників закладів професійної (професійно-технічної) та фахової передвищої освіти здійснюється з місцевих бюджетів.

Освітня субвенція спрямовується на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників для закладів освіти, які забезпечують здобуття учнями загальної середньої освіти відповідно до статті 1032 Бюджетного Кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 6 «Деякі питання надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам».

Розрахунок обсягу освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на 2021 рік здійснено на основі Формули розподілу освітньої субвенції між місцевими бюджетами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.201 7 № 1088 з урахуванням змін в адміністративно-територіальному устрої України, принципу збалансованості та фінансових можливостей державного бюджету.

При обрахунку обсягу освітньої субвенції як на 2020. так і на 2021 рік. враховано однаковий середній відсоток надбавки за престижність праці (25 відсотків від ставки заробітної плати вчителя вищої категорії)

Згідно з статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому Європейський суд з прав людини в зміст поняття майна включає і «правомірні очікування»/«законні сподівання» вчиняти певні дії. Зокрема, у рішенні у справі «Сук проти України», заява № 10972/05, рішення остаточне від 10 червня 2011 року, пункт 22, встановлено, що поняття «майно» в першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Питання, що має бути розглянуто, полягає у тому, чи надавали заявнику обставини справи, розглянуті в цілому, право на інтерес, який по суті захищається статтею 1 Першого протоколу.

Отже, отримуючи надбавку за престижність до посадового окладу в розмірі 20% позивач мала правомірні очікування і надалі користуватися належним її майном (відповідним розміром заробітної плати). Разом з тим, відповідач, не дотримавшись вимог закону, позбавив її такої можливості, хоча обсяг роботи, що виконується позивачем, не зменшився, що спростовано відповідачем не було.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Кечко проти України» (заява № 63134/00) від 08 листопада 2005 року, установив порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначивши, що Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (п.26).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно посилається лише на відсутність коштів для здійснення виплати 20% надбавки педагогічним працівникам. Окрім того, такі кошти були виділені державою протягом року, при цьому, можливим є також залучення коштів місцевих бюджетів, вчинення інших дій.

Оскільки відповідачем видано загальний наказ про зменшення розміру надбавки за престижність педагогам, без конкретизації осіб, суд вважає, що позивачем правильно обрано спосіб захисту своїх прав, позаяк своїми діями відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради позбавив її можливості оскаржити встановлений їй розмір надбавки, що мав бути визначений керівником навчального закладу, де вона працює.

Враховуючи те, що наказ відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради №36 від 29.04.2021 року «Про встановлення надбавки за престижність педагогічної праці» винесений із порушенням вищевказаних норм закону та прав позивача, його необхідно визнати протиправним та скасувати.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства України, виходячи із наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, суд у даній справі дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 36 від 29.04.2021 року «Про встановлення надбавки за престижність педагогічної праці».

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача як доказ понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу подав до суду копію угоди про надання правничої допомоги від 27.05.2021 року, акт виконаних робіт до даної угоди від 18.11.2021 року, копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги у Вінницькому окружному адміністративному суді від 08.11.2021 року серії АВ №1005164 та квитанцію №18/11 від 18.11.2021 року на суму 20000,00 грн.

Відповідно до умов угоди про надання правничої допомоги від 27.05.2021 року порядок оплати відповідних послуг визначається за домовленістю сторін, але не менше 3000 грн. за одне судове засідання, сума по угоді складає 6000 грн.

Відповідно до акт виконаних робіт від 18.11.2021 року розмір винагороди за виконанням дій по наданню правничої допомоги в даній справи склав в загальному розмірі 22800,00 грн. При цьому, за домовленістю сторін, загальний розмір гонорара адвоката за представництво інтересів позивача в даній справі встановлено в сумі 20000,00 грн.

При цьому суд звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Так, згідно з частиною 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом із тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом пропорційності, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу (документів), витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справі Est/West Alliance Limited проти України (заява № 19336/04; остаточне рішення 02.06.2014) Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.04.2019 року у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19).

Виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь складності справи, суд вважає за доцільне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката в суді першої інстанції в сумі 2280,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 908 гривень, а тому на її користь слід стягнути відповідну суму за рахунок бюджетних асигнувань Крижопільської селищної ради.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради №36 від 29.04.2021 року "Про встановлення надбавки за престижність педагогічної праці"

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2280 (дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Крижопільської селищної ради.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради (, адреса: вул. Героїв України, 59, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600);

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 імені героя радянського союзу О.А. Бичковського, смт. Крижопіль, Вінницька область (, адреса: вул. Героїв України, 90, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600).

Рішення у повному обсязі виготовлено: 29.11.2021 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна