Справа № 160/14398/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного підприємства «Екотехінформ» про стягнення податкового боргу, -
2. Ухвалою суду від 09.11.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувані докази у позивача, встановлені сторонам строки для подання заяв по суті спору.
3. 27.01.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи відомостей з ІКП по рентній платі за 2020, 2021 роки.
4. 01.02.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ГУ ДПС у Львівській області.
6. 29.03.2021 представником ПП «Екотехінформ» Юрко О.С. отримані копії документів, доданих до позовної заяви, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів справи.
7. 08.04.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позов.
8. 12.04.2021 відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі.
10. 03.09.2021 відповідачем подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі, та доповнення до відзиву на адміністративний позов.
12. ГУ ДПС у Львівській області звернулось до суду, оскільки відповідач має податковий борг перед бюджетом, який у добровільному порядку не сплачує.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
15. Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 21.02.2018 № 52061243, як і акт про результати камеральної перевірки від 12.01.2018 за № 64/13-01/12-03/174183981 ПП «Екотехінформ» не отримувало поштою, оскільки юридична адреса - адреса підприємства у зв`язку із зміною власника, була змінена у 2017 році згідно рішення власника від 09.06.2017, про що були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.12.2017.
17. Судовим рішенням у справі № 804/2295/15 встановлено відсутність податкового боргу по платі за користування надрами для видобування природного газу ПП «Екотехінформ» станом на 08.05.2015.
18. Під час розгляду справи № 804/8233/16 суд дійшов висновку про те, що податковим органом не було враховано постанову суду у справі № 804/2295/15, якою встановлено відсутність податкового боргу по платі за користування надрами для видобування природного газу ПП «Екотехінформ» станом на 08.05.2015, чим допущено бездіяльність, внаслідок чого всі подальші поточні платежі з рентної плати ПП «Екотехінформ» були необґрунтовано зараховані відповідачем в рахунок сплати боргу та нарахованих за це штрафних санкцій, що призвело до збільшення податкового боргу ПП «Екотехінформ» та подальшого неправомірного застосування штрафних санкцій на суму 151420,26 грн.
20. Сума податкового боргу не відповідає сумі, зазначеній у вимозі, та у довідці.
21. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 804/1502/17 відмовлено у задоволенні позову ГУ ДПС у Львівській області про стягнення з рахунків ПП «Екотехінформ» коштів в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 816020,58 грн, встановлений податковою вимогою форми «Ю» № 276-17 від 05.09.2016 із зазначенням розміру несплати податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
- податкову вимогу від 05.09.2016 № 276-17, згідно із якою станом на 04.09.2016 загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить:
25. Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 26.12.2017, місцезнаходженням підприємства є: м. Дніпро, Полтавське шосе, будинок 619, керівник Ройзін Юрій Леонідович.
28. В інтегрованій картці платника по коду бюджетної класифікації 13031200 (рент. плата за корист. надрами для видоб. газу):
справа № 804/2295/15, ЄДРСР № . Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 у справі № 804/2295/15, яка набрала законної сили 01.09.2015, адміністративний позов Приватного підприємства «Екотехінформ», яке діє від імені та в інтересах спільної діяльності відповідно до договору про спільну діяльність між ПП «Екотехінформ» та ТОВ «Центрогаз» та ДП НАК «Надра України» Західукргеологія» до Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено:
- визнано протиправною та скасовано податкову вимогу винесену Дрогобицькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області форми «Ю» № 873-25 від 12.11.2014 щодо плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 121650,17 грн.
справа № 804/8233/16, ЄДРСР № . Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі № 804/8233/16 адміністративний позов Приватного підприємства «Екотехінформ» задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, що виразилась у неврахуванні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/2295/15, якою встановлено відсутність податкового боргу по платі за користування надрами для видобування природного газу ПП «Екотехінформ» станом на 08.05.2015, яка набрала законної сили:
31. Судом при вирішенні спору встановлено:
- судовим рішенням у справі № 804/2295/15 встановлено відсутність податкового боргу по платі за користування надрами для видобування природного газу ПП «Екотехінформ» станом на 08.05.2015;
- натомість, суд зазначає, що з актів звірки по Договору про спільну діяльність від 07.02.2007 № 34 - уповноважена особа ПП «Екотехінформ» за 2014-2017 року, наданих відповідачем, встановлено наявність від`ємного сальдо розрахунків (без урахування пені), а саме: за актом № 17-07 від 06.11.2017 станом на 06.11.2017 - у розмірі 284641,32 грн, яке дорівнює від`ємному сальдо розрахунків з бюджетом, відображеному в акті № 71/07 від 06.11.2017 станом на 01.01.2015;
- отже, суд приходить до висновку про те, що податковим органом не було враховано постанову суду у справі № 804/2295/15, якою встановлено відсутність податкового боргу по платі за користування надрами для видобування природного газу ПП «Екотехінформ» станом на 08.05.2015 року, чим допущено бездіяльність, внаслідок чого всі подальші поточні платежі з рентної плати ПП «Екотехінформ» були необґрунтовано зараховані відповідачем в рахунок сплати боргу та нарахованих за це штрафних санкцій, що призвело до збільшення податкового боргу ПП «Екотехінформ» та подальшого неправомірного застосування штрафних санкцій на суму 151420, 26 грн;
- суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача провести коригуючи операції зі списання з ПП «Екотехінформ» суми основного податкового боргу у сумі 284500 грн, а також пені та всіх штрафних санкцій, з ним пов`язаних, оскільки на даний час в матеріалах справи відсутні документальні підстави вважати, що за ПП «Екотехінформ» рахується податковий борг, в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, на зазначену в заяві позивача суму.
справа № 804/1502/17, ЄДРСР № . Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 804/1502/17 апеляційну скаргу приватного підприємства «Екотехінформ» задоволено:
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 в адміністративній справі № 804/1502/17 скасовано та прийнято нову постанову;
- відмовлено в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Львівській області.
33. Судом встановлено:
34. В мотивувальній частині постанови судом апеляційної інстанції зазначено:
- судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство Екотехінформ зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.11.2002 в якості юридичної особи, яка перебуває на податковому обліку та є платником податків;
- між ПП « ТОВ «Центрогаз» та ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» укладено договір про спільну діяльність № 34 від 07.02.2007 та Додаткову угоду № 03/13 від 12.11.2013, відповідно до умов яких ПП «Екотехінформ» є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету;
- у зв`язку з виявленням факту несплати ПП «Екотехінформ» рентних платежів за період з червня 2016 року, позивач звернувся до суду про стягнення з підприємства суми податкового боргу всього у розмірі 816020,58 грн;
- судовим рішенням у справі № 804/2295/15 встановлено відсутність податкового боргу по платі за користування надрами для видобування природного газу ПП «Екотехінформ» станом на 08.05.2015;
- натомість, суд зазначає, що з актів звірки по Договору про спільну діяльність від 07.02.2007 № 34 уповноважена особа ПП «Екотехінформ» за 2014-2017 року, наданих відповідачем, встановлено наявність від`ємного сальдо розрахунків (без урахування пені), а саме: за актом № 17-07 від 06.11.2017 станом на 06.11.2017 у розмірі 284641,32 грн, яке дорівнює від`ємному сальдо розрахунків з бюджетом, відображеному в акті № 71/07 від 06.11.2017 станом на 01.01.2015;
- отже, під час розгляду справи № 804/8233/16 судом встановлено, що податковим органом не було враховано постанову суду у справі № 804/2295/15, якою встановлено відсутність податкового боргу по платі за користування надрами для видобування природного газу ПП «Екотехінформ» станом на 08.05.2015, чим допущено бездіяльність, внаслідок чого всі подальші поточні платежі з рентної плати ПП «Екотехінформ» були необґрунтовано зараховані відповідачем в рахунок сплати боргу та нарахованих за це штрафних санкцій, що призвело до збільшення податкового боргу ПП «Екотехінформ» та подальшого неправомірного застосування штрафних санкцій на суму 151420, 26 грн;
- також, разом з апеляційною скаргою відповідачем до суду надано копію картки рахунку 6418: Податки і відрахування: Рентний платіж за 01.10.14 30.09.2017, згідно з яким рентні платежі за вказаний період було сплачено у повному обсязі та у встановлені Законом строки;
- з метою належного встановлення обставин справи ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 було зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області провести звірку нарахованих та сплачених ПП «Екотехінформ» платежів по рентній платі за користування надрами по видобуванню природного газу. Також, зазначеною ухвалою було покладено на позивача обов`язок по наданню до суду копій платіжних доручень про сплату рентних платежів за спірний період;
- ГУ ДПС у Львівській області листом повідомило суд про неможливість проведення такої звірки через те, що відповідач більше не перебуває на обліку у позивача. Надано до суду картку обліку платника податку ПП «Екотехінформ», в якій відображено наявність податкового боргу;
- з урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не доведено того, що на даний час дійсно за ПП «Екотехінформ» обліковується податковий борг з рентних платежів за користування надрами, який утворився через несплату відповідачем рентних платежів за період з червня 2016 року по грудень 2016 року та складається з суми недоїмки, а також обґрунтовано нарахованих штрафних санкцій та пені всього на суму заявлену в адміністративному позові. Позивачем до суду надано лише картку обліку платника податку щодо сплати рентних платежів, однак враховуючи той факт, такий облік ведеться самим позивачем, та за наявності доказів які спростовують наявність податкового боргу, визначеного в картці обліку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що така картка не може бути єдиним джерелом доказування у даній справі;
- суд враховує, що відповідачем на спростування доводів податкового органу надано належні та допустимі докази, які вказують на виконання ПП «Екотехінформ» свого обов`язку по сплаті платежів до державного бюджету, в свою чергу, позивачем не доведено обґрунтованості заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим такі вимоги не підлягають задоволенню.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
35. За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
36. Згідно із пунктом 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
37. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
38. Згідно положень пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).
39. Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (пункт 58.3 статті 58 ПК України).
40. Згідно із пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
41. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (абзац перший пункту 59.3 статті 59 ПК України).
42. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (абзац другий пункту 59.3 статті 59 ПК України).
43. Згідно із пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
44. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
45. Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
46. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).
47. Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата (пункт 42.3 статті 42 ПК України).
48. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
49. Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.
50. Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
51. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).
52. Пунктом 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
53. Згідно із пунктом 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
55. Суд зазначає, що доводи позивача про його незгоду із правомірністю прийняття такого податкового повідомлення-рішення не можуть бути оцінені судом у межах цієї справи, оскільки предметом спору не є надання оцінки правомірності прийняття такого рішення, відповідач не скористався правом його оскарження у судовому порядку, у тому числі шляхом подання зустрічного позову.
57. При вирішенні спору суду належить надати оцінку наявності заявленого до стягнення податкового боргу та його несплату платником податків, із урахуванням особливостей погашення податкового боргу, встановлених ПК України.
58. За загальним правилом, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).
60. Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 26.12.2017, місцезнаходженням підприємства є: м. Дніпро, Полтавське шосе, будинок 619, керівник Ройзін Юрій Леонідович.
61. Таким чином, вказане рішення направлено не на податкову адресу платника податків, при цьому у розписці про його одержання 01.03.2018 у графі підпис проставлено «Ройзін».
62. Судом встановлено, що контролюючий орган з 2016 року обліковував наявний у платника податків податковий борг, відображаючи відповідні операції у картці облікового рахунку платника податків.
63. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі № 804/8233/16, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Дрогобицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, що виразилась у неврахуванні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/2295/15, якою встановлено відсутність податкового боргу по платі за користування надрами для видобування природного газу ПП «Екотехінформ» станом на 08.05.2015.
64. При цьому, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі № 804/8233/16, суд прийшов висновку, що податковим органом не було враховано постанову суду у справі № 804/2295/15, якою встановлено відсутність податкового боргу по платі за користування надрами для видобування природного газу ПП «Екотехінформ» станом на 08.05.2015 (у розмірі 121650,17 грн), чим допущено бездіяльність, внаслідок чого всі подальші поточні платежі з рентної плати ПП «Екотехінформ» були необґрунтовано зараховані відповідачем в рахунок сплати боргу та нарахованих за це штрафних санкцій, що призвело до збільшення податкового боргу ПП «Екотехінформ» та подальшого неправомірного застосування штрафних санкцій на суму 151420, 26 грн.
65. У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 804/1502/17, суд апеляційної інстанції зазначив, що з актів звірки по Договору про спільну діяльність від 07.02.2007 № 34 уповноважена особа ПП «Екотехінформ» за 2014-2017 року встановлено наявність від`ємного сальдо розрахунків (без урахування пені), а саме: за актом № 17-07 від 06.11.2017 станом на 06.11.2017 у розмірі 284641,32 грн, яке дорівнює від`ємному сальдо розрахунків з бюджетом, відображеному в акті № 71/07 від 06.11.2017 станом на 01.01.2015.
66. У справі № 804/1502/17 суд апеляційної інстанції відмовив контролюючому органу у задоволенні позову про стягнення 816020,58 грн податкового боргу, зокрема, зазначивши, що облік ведеться самим позивачем та картка обліку платника податку щодо сплати рентних платежів не може бути єдиним джерелом доказування у даній справі.
69. Із урахуванням вищевказаних судових рішень суд не може дійти беззаперечного висновку про наявність станом на 04.09.2016 податкового боргу у розмірі 796832,25, що стало підставою для формування податкової вимоги від 05.09.2016 № 276-17.
70. Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, у тому числі підтвердженням наявності станом на 06.11.2017 від`ємного сальдо розрахунків у розмірі 248641,32 грн, суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджується належне ведення обліку платежів платника податків. Із урахуванням правил пункту 87.9 статті 87 ПК України щодо зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, наявність податкового боргу, заявленого до стягнення не може бути підтверджена виключно наявними у позивача відомостями облікової картки платника та довідкою про наявність податкового боргу.
71. Приведення даних облікової картки платника податків у відповідність із прийнятими судовими рішеннями та фактичним станом розрахунків матеріалами справи не підтверджено.
72. У зв`язку із чим суд зазначає про порушення позивачем принципу належного урядування, згідно якого уповноважені органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на такі органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Уповноважені органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки органу повинен покладатися на такий орган, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
73. З матеріалів справи судом не встановлена наявність податкового боргу, заявленого до стягнення, у зв`язку із чим підстави для задоволення заявленого позову відсутні.
74. Судові витрати за подання цього позову покладаються на позивача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до статті 139 КАС України.
75. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
77. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба