Справа № 240/20091/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/20091/21

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лавренчук О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду з позовном до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по платежу єдиний податок з фізичних осіб в сумі 9510,60грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач зареєстрований суб`єктом господарювання, взятий на облік як платник податків у Головному управлінні ДПС у Житомирській області, перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законом строки. За відповідачем рахується заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 9510,60 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 31.08.2021 надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських.

Як вбачається з відстеження пересилань поштових відправлень Укрпошти, копію ухвали суду від 31.08.2021 відповідач отримав 02.10.2021.

Відповідач у строк встановлений судом та станом на 28.11.2021 відзив на позов не подав, як і будь-які докази у спростування позовних вимог. Клопотань про продовження процесуального строку також до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У період із 13.09.2021 по 24.09.2021 головуюча суддя перебувала у відпустці, а із 01.11.2021 по 05.11.2021 - у відрядженні.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області як платник податків.

Відповідно до поданої до контролюючого органу заяви про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.05.2019, підприємцем обрана ставка єдиного податку 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати та визначена друга група платника єдиного податку.

За відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 9510,60 грн, що підтверджується зведеним розрахунком суми позовних вимог з податкового боргу.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що борг виник за період:

граничний термін сплати 20.05.2019 - сума податкового зобов`язання, не сплаченого в строк - 834,60 грн;

граничний термін сплати 20.06.2019 - сума податкового зобов`язання, не сплаченого в строк - 834,60 грн;

граничний термін сплати 20.07.2019 - сума податкового зобов`язання, не сплаченого в строк - 834,60 грн;

граничний термін сплати 20.08.2019 - сума податкового зобов`язання, не сплаченого в строк - 834,60 грн;

граничний термін сплати 20.09.2019 - сума податкового зобов`язання, не сплаченого в строк - 834,60 грн;

граничний термін сплати 20.10.2019 - сума податкового зобов`язання, не сплаченого в строк - 834,60 грн;

граничний термін сплати 20.11.2019 - сума податкового зобов`язання, не сплаченого в строк - 834,60 грн;

граничний термін сплати 20.12.2019 - сума податкового зобов`язання, не сплаченого в строк - 834,60 грн;

граничний термін сплати 20.01.2020 - сума податкового зобов`язання, не сплаченого в строк - 944,60 грн;

граничний термін сплати 20.02.2020 - сума податкового зобов`язання, не сплаченого в строк - 944,60 грн;

граничний термін сплати 20.03.2020 - сума податкового зобов`язання, не сплаченого в строк - 944,60 грн;

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом була виставлена та надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкова вимога форми "Ф" від 09.07.2019 №213802-54. Однак, вжиті заходи не призвели до сплати податкового боргу платником податків. При цьому, з часу виставлення податкової вимоги податковий борг не переривався. Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано.

Надаючи правоу оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначені зобов`язання платників податків, один з яких зобов`язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця (п.295.1 ст.295 ПК України).

Згідно з п.295.2, 295.4 ст.295 ПК України нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Сплата єдиного податку платниками першої - третьої груп здійснюється за місцем податкової адреси.

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п.56.11. ст.56 ПК України).

Як слідує з матеріалів справи, податкове зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб, нараховане на підставі заяви платника єдиного податку, є узгодженим у порядку і на умовах, визначених ПК України.

Податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Оскільки податкове зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 9510,60 грн, відповідачем не сплачено в установлений строк, таке зобов`язання є податковим боргом.

Зокрема, згідно п.41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкових зобов`язань по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 9510,60 грн., а тому даний податковий борг підлягає до стягнення в судовому порядку.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, не спростовані відповідачем, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003, код ЄДРПОУ ВП 440967813) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 9510 (девять тисяч п`ятсот десять) гривня 60 копійок по платежу єдиний податок з фізичних осіб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук