Справа № 468/446/21-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/446/21-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем України

25.10.2021 Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за участі секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СП Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Левченко Романа Костянтиновича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови БАБ №261963 від 28.03.2021.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративнимпозовом до до інспектора СП Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Левченко Романа Костянтиновича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області, яким просить скасувати постанову БАБ №261963 від 28.03.2021., та закрити провадження у справі в силу малозначності обмежившись усним зауваженням.

Позов обґрунтовує тим, що постановою БАБ №261963 від 28.03.2021 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною з наступних підстав.

Перед виїздом він перевірив всі світлові прилади на авто на їх справність, і всі прилади перед виїздом працювали. Однак, під час експлуатації транспортного засобу, можливо, відійшли контакти, і у зв`язку з цим порушилась працездатність світлових приладів. 28.03.2021 року він був зупинений працівниками поліції і зробили зауваження стосовно того, що не світиться задній лівий габаритний ліхтар.

Також, зазначає, що ч.1 ст.121 КУпАП передбачає керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів при темній порі доби. Згідно п.1.10 ПДР визначено, що темна пора доби - частина доби від закінчення вечірніх (30 хв. після заходу сонця) до початку ранкових сутінків (30 хв. до сходу сонця). Його було зупинено в 5:30, а час сходу сонця о 05.09. Тому, вважає, що інкриміноване йому порушення за ч.1 ст.121 КУпАП є неправильним і не підпадає під ознаки складу данного правопорушення.

Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серії БАБ №261963 від 28.03.2021 року необґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального чи процесуального права.

До суду позивач та представник позивача не з`явились. Належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду. Від них надійшла заява про слухання справи у їх відсутність . Позовні вимоги підтримують в повній мірі.

Представник відповідачів в призначене судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.03.2021 працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області було прийнято постанову серії БАБ №261963 від 28.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно даної постанови 28.03.2021 року о 01.05 год., в м.Баштанка по вулиці Промисловій водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_1 , що має видимі технічні несправності, а саме не горить лампа заднього габаритного ліхтаря з лівої сторони у темні пору доби, чим порушив п.31.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Обставини, викладені в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , не оспорюються та не заперечуються.

Та обставина, що несправності світлових приладів можливо виникли у ході руху транспортного засобу, ніяким чином не спростовує відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення т а притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, та особисто ним відповідно до матеріалів позову, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За такого, адміністративний позов задоволенню не підлягає, як необгрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СП Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області Левченко Романа Костянтиновича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови БАБ №261963 від 28.03.2021. залишити без задоволення, а постанову БАБ №261963 від 28.03.2021року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: