Справа № 460/11890/21
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2021 року м. Рівне №460/11890/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Рівненській області № РВ441/251/000030/тд-Фс від 12 серпня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 240000грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним не допущено порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), оскільки державний інспектор помилково дійшов висновку про те, що цивільно-правові угоди, укладені ТОВ «Агротехноекобуд» та виконавцями мають ознаки трудового договору. На думку позивача, відповідач прийшов до хибного висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 виконують трудові функції, а не виконують роботи для досягнення матеріального результату та укладені договори про виконання робіт ТОВ «Агротехноекобуд» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є підміною трудових відносин. Дії відповідача, виражені в неповному та необ`єктивному здійсненні перевірки, фактичне ігнорування наданих позивачем пояснень та заперечень до Акту № РВ441/251/АВ від 25.06.2021 та необґрунтоване застосування санкцій до ТОВ «Агротехноекобуд», на думку позивача, мають бути визнані протиправними. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав про що подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву вказує на те, що в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства у сфері праці у ТОВ «Агротехноекобуд» за адресою будівництва багатоповерхового житлового будинку в районі вулиці Гагаріна та Марфи Струтинської в місті Рівне ІІІ черга встановлено наявність правовідносин з працівниками: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які мають ознаки трудових без оформлення трудового договору. Проаналізувавши надані позивачем договори на виконання робіт було встановлено, що відносини, які виникли під час виконання робіт по вкладанню бруківки та підготовки матеріалів для виконання штукатурних робіт, прибирання території, складання цегли та інші допоміжні роботи мають ознаки трудових відносин. З наведених підстав, на думку відповідача, останній діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Просить в позові відмовити.

Ухвалою суду від 31.08.2021 позову заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 12.11.2021 в задоволенні заперечення Управління Держпраці у Рівненській області про розгляд адміністративної справи № 460/11890/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - відмовлено.

Розглянувши позовну заяву, відзив та матеріали справи, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

У період з 15 червня 2021 року по 25 червня 2021 року Управлінням Держпраці у Рівненській області відповідно до направлення на проведення заходу державного нагляду контролю № 472-Н/09-27 від 15.06.2021 року проведено позаплановий захід державного (нагляду) контролю у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства у сфері праці Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехноекобуд».

Підставою для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) слугував підпункт 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823.

За результатами інспекційного відвідування складено Акт № РВ441/251/АВ від 25.06.2021 року (надалі - Акт).

У ході інспекційного відвідування встановлено, що між ТОВ «Агротехноекобуд» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які виконували роботу підсобного робітника та ОСОБА_4 ОСОБА_2 , які виконували роботу бруківника за адресою: будівництво багатоповерхового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської в місті Рівне III черга трудовий договір не укладено.

В акті перевірки серед виявлених порушень зазначено про недотримання ТОВ «Агротехноекобуд» вимог частини 1 статті 21 та частини 3 статті 24 КЗпП України.

01 липня 2021 року ТОВ «Агротехноекобуд» до Управління Держпраці подано заперечення до Акту (вих. № 01-07/21).

Відповідач листом від 02.07.2021 року № 04-16/3649 надав відповідь, в якій зазначив, що інспекційне відвідування проведене у відповідності до вимог чинного законодавства, зауваження та аргументи наведені в заперечення не спростовують виявлені порушення (копія заперечення та відповідь на заперечення додається).

05 липня 2021 року Управління Держпраці у Рівненській області винесено припис про усунення виявлених правопорушень законодавства про працю № РВ441/261/АВ/П, яким зобов`язано директора ТОВ «Агротехноекобуд» ОСОБА_5 усунути порушення передбачені ч.1 ст. 21 Кодексу законів про працю України та ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України до 19 липня 2021 року.

ТОВ «Агротехноекобуд» оскаржено припис в адміністративному порядку до Управління Держпраці у Рівненській області (скарга № 9 від 08.07.2021 року).

Управління Держпраці у Рівненській області листом від 11 серпня 2021 року № 04- 16/4413 надано відповідь на скаргу про те, що інспекційне відвідування проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, зауваження та аргументи, що наведені у скарзі на припис, не спростовують виявлені порушення.

12 серпня 2021 року Управління Держпраці винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ «Агротехноекобуд» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ441/251/000030/тд-Фс у розмірі 240000 (двісті сорок тисяч) гривень.

Не погодившись із даною постановою про накладення штрафу позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

У справі, що розглядається, предметом спору є правомірність постанови відповідача про накладення на позивача штрафу в розмірі 240000грн.

Як встановлено судом, підставою винесення постанови про накладення штрафу від 12 серпня 2021 у розмірі 240000грн став фактичний допуск позивачем працівників до роботи без оформлення трудового договору, в той час як працівники виконують певні функції за конкретною посадою.

Отже, для правильного вирішення справи має значення правова кваліфікація правовідносин між ТОВ «Агротехноекобуд» та фізичними особами, зокрема, їх належність до трудових.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Частина друга статті 2 КЗпП України визначає, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Взаємовідносини громадянина і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Частинами 1 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

Згідно з частиною 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1). Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони (частина 2). Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (частина 3). До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів (частина 4).

Відповідно частин 1, 2 статті 928 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відрізнити трудовий договір від договору цивільно-правового характеру за соціально-економічним змістом важко, однак з аналізу вказаних норм можна визначити відмінні ознаки трудових і цивільно-правових відносин.

Так, згідно з трудовим договором:

працівник виконує роботу за трудовою угодою;

працівник приймається на роботу (посаду), як правило, включену до штатного розпису підприємства для виконання певної роботи (функції) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою;

висновок оформляється наказом роботодавця про прийняття працівника (за його заявою) на роботу;

працівник підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку;

роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові зарплату і забезпечувати умови праці та соціальні гарантії необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При виконанні робіт (наданні послуг) за цивільно-правовим договором:

оплачується не процес праці, а його результат;

результат визначається після закінчення роботи;

результат оформляється актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг);

оплата проводиться на підставі актів;

фізична особа, виконують роботи (надають послуги), не підкоряється правилам внутрішнього трудового розпорядку, сама організовує свою роботу і виконує її на свій ризик;

підприємство не повинно дотримуватися трудового законодавства.

Суд зазначає, що основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Враховуючи аналіз наведених норм права, суд зазначає, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Подібні правовідносини були предметом розгляду судом касаційної інстанції. У постанові від 26.09.2018 у справі № 822/723/17 Верховний Суд зробив такий правовий висновок:

«Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Отже, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт».

Так, судом проаналізовано укладені позивачем договори на виконання робіт та було встановлено, що відповідно до п. 1.1. Договору на виконання робіт від 05.05.2021 року, який укладено між Позивачем та ОСОБА_2 . Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання у період з 05.05.2021 року по 31.07.2021 року наступних робіт: вкладання бруківки біля будівництва багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської .

Відповідно до пп. 1.1. договору на виконання робіт від 05.05.2021 року, який укладено між Позивачем та ОСОБА_4 . Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання у період з 05.05.2021 року по 31.07.2021 року наступних робіт: вкладання бруківки біля будівництва багатоповерхового житлового будинку в районі вулиць Гагаріна та Марфи Струтинської .

Відповідно до пп. 1.1. договору на виконання робіт від 05.05.2021 року, який укладено між Позивачем та ОСОБА_1 . Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання у період з 05.05.2021 року по 31.08.2021 року наступних робіт: підготовка матеріалів для виконання штукатурних робіт, прибирання території, складання цегли та інші допоміжні роботи.

Відповідно до пп. 1.1. договору на виконання робіт від 05.05.2021 року, який укладено між Позивачем та ОСОБА_3 . Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання у період з 05.05.2021 року по 31.08.2021 року наступних робіт: підготовка матеріалів для виконання штукатурних робіт, прибирання території, складання цегли та інші допоміжні роботи.

Пунктом 1.2. договорів на виконання робіт передбачено, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку,

У вищезазначених договорах оплата за виконану роботу, обумовлена винагородою, розмір якої визначається в Акті-приймання передачі виконаних робіт (п.5.1.)

Винагорода за вищезазначеними договорами виплачується Замовником для Виконавця на підставі підписаного належним чином Сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, протягом 30 (тридцяти) днів з дня підписання такого Акта (п.5.2.)

Крім того, у вищезазначених договорах вказано, Виконавець ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) несе відповідальність за якість виконаних робіт відповідно до вимог, які письмово узгоджені із Замовником, або відповідно до вимог, яким такі роботи звичайно повинні відповідати. При виконанні робіт Виконавець використовує власні інструменти (п.4.1).

Відповідно до п. 4.2. договорів які укладені з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Виконавець зобов`язується передати Замовнику виконані ним роботи щомісячно за актом прийняття-передачі виконаних робіт, який є невід`ємною частиною даного Договору. В акті прийняття-передачі виконаних робіт зазначаються обсяги виконаної роботи за цим Договором. Вказаний акт є підставою для проведення розрахунків за цим Договором.

В матеріалах справи наявні акти приймання-передачі виконаних робіт, якими підтверджено факт виконання робіт по укладених договорах в повному обсязі.

Відповідач, в Акті перевірки № РВ441/251/АВ від 25.06.2021 року дійшов до висновку, що жодним пунктом цивільно-правових договорів, укладених між ТОВ «Агротехноекобуд» із вищезазначеними особами не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що повинні бути відображені в акті їх приймання. Не містять відомостей щодо того, який саме конкретний результат роботи повинні передати виконавці замовникові, не визначено переліку завдань роботи, їх видів, кількісних та якісних характеристик.Звідси випливає, що відносини, які виникли під час виконання робіт по вкладання бруківки та підготовки матеріалів для виконання штукатурних робіт, прибирання території, складання цегли та інші допоміжні роботи мають ознаки трудових відносин.

Разом з тим, суд відзначає, що цивільно-правовий договір не повинен в обов`язковому порядку містити інформацію про обсяг певної виконуваної роботи. Укладені позивачем договори містили інформацію про предмет виконуваної роботи, а також відомості про те, що виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку.

За вказаними цивільно-правовими угодами суд не встановив факту прийняття фізичних осіб на роботу у ТОВ «Агротехноекобуд» за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; не встановив факту роз`яснення таким особам їх прав і обов`язків та поінформування під розписку про умови праці, небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, їх права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою таких угод є отримання певного матеріального результату.

Таким чином, цивільно-правові угоди, що укладені із позивачем та фізичними особами не містять ознак трудових договорів, зокрема:

обов`язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години;

обов`язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку;

обов`язку підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою;

регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.

Між виконавцями та позивачем підписувалися акти прийняття-передачі виконаних робіт тільки протягом нетривалого періоду травень-липень 2021 р. за цивільно-правовими угодами, в яких зазначено, які роботи передав виконавець, їх обсяг та вартість.

Крім того, оплата позивачем виконаних послуг за цивільно-правовими угодами підтверджується відомостями про видачу готівки.

Жодних претензій щодо не виконання укладених цивільно-правових угод зі сторони фізичних осіб на адресу ТОВ «Агротехноекобуд», як зазначає позивача не надходило.

Працівники, з якими укладено договори цивільно-правового характеру, на момент їх укладання не порушували питання щодо оформлення трудового договору, відповідних заяв не надавали, до товариства не зверталися.

Таким чином, підтвердження тих обставин відповідно до яких між ТОВ «Агротехноекобуд» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були укладені саме цивільно-правові угоди є:

між сторонами щомісячно укладалися Акти приймання-передачі виконаних робіт;

виконавці виконували роботи на свій ризик, самостійно організовував виконання роботи, не підпадали під дію правил внутрішньо трудового розпорядку;

виконавці несли відповідальність за якість виконаних робіт;

при виконанні робіт виконавці використовує власні інструменти;

виплата винагороди виконавцям здійснювалась на підставі підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт.

За таких обставин, за своїм змістом, укладені ТОВ «Агротехноекобуд» угоди про виконання робіт є цивільно-правовими договорами, а висновки відповідача про наявність у цьому договорі ознак трудового договору та порушення позивачем вимог пунктів 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України є помилковими.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою цієї статті встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другоїстатті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який в свою чергу не довів правомірність прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено факту допущення позивачем до виконання робіт працівників без укладення трудових договорів, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці у Рівненській області № РВ441/251/000030/тд-Фс від 12 серпня 2021 року, якою до позивача відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 240000грн підлягають задоволенню.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3600грн суд присуджує на користь позивача відповідно до частини першої статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області № РВ441/251/000030/тд-Фс від 12 серпня 2021 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехноекобуд» у розмірі 240000 гривень (двісті сорок тисяч гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3600грн (три тисячі шістсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" (вул.Академіка С.Дем`янчука,1А,м.Рівне,33027. ЄДРПОУ/РНОКПП 39238187)

Відповідач - Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7,м. Рівне,33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 39780243)

Повний текст рішення складений 29 листопада 2021 року

Суддя Т.О. Комшелюк