Справа № 751/2930/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/2930/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Черкаси від 20 липня 2021 року (розглянута в спрощеному позовному провадженні, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Новозаводського районного суду міста Черкаси з адміністративним позовом до Північної митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0140/10200/21 та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовано тим, що 24 березня 2021 року в.о начальника Північної митниці Держмитслужби Мартиновим С.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0140/10200/21 від 24.03.2021 pоку, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 4857 грн 30 копійок.

На виконання трудових обов`язків, агентом з митного брокера Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, ОСОБА_1 , 16.12.2020 року до сектору митного оформлення митного поста «Новгород-Сіверський» Північної митниці Держмитслужби подана митна декларація типу ІМ 40 ДЕ № 102120/2020/080114 для здійснення митного оформлення товарів , одним з яких була «Лінія двохетапна для нарізання сиру, що була у використанні, яка включає: Термоусадочну ємність. Марка: Кріовак. Модель: № ST 08. Серійний номер: А 51 00127, який прибув покупцю та отримувачу ПрАТ «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ СИРЗАВОД», ставка ввізного мита 0%, вказаний товар був задекларований за кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності за кодом 84224000.

05.01.2021 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення, в яких зокрема зазначено, що при складанні митної декларації він керувався експертним висновком ЧРТПП № ЧК-486 від 10.12.2020 року.

Вимог про надання додаткових документів, зокрема технологічних карт, технологічних інструкцій з метою встановлення призначення товару у виробництві, його технологічного використання час виробничих процесів до декларанта або до ОСОБА_1 , як особи уповноваженої на декларування, не надходило.

Управлінням АМП ТВ та МТР Північної Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару від 17.12.2020 pоку № KT-UA-2020, відповідно до якого опис товару №5 «Лінія двох етапна для нарізання сиру, що була у використанні, яка включає: Термоусадочну ємність. Марка: Кріовак. Модель: № ST 08 призначена для усадження герметично запаяного пакета з продуктом у гарячій воді», встановлений код товару згідно з УКТ ЗЕД -, ставка ввізного мита 2%.

У постанові або матеріалах справи відсутня інформація щодо того, що агентом з митного оформлення для митного оформлення подано недостовірні документи, недостовірна інформація або подана не вся наявна у нього інформація, або що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей.

Позивач вважає, що при прийняття рішення Північна митниця Держмитслужби без документального підтвердження зазначає, що ОСОБА_1 подано недостовірні відомості, наведені у декларації.

Для правильного та належного визначення коду товару саме декларант і отримувач товару ПрАТ «Новгород-Сіверський сир завод», звернувся до експертної організації Чернігівської регіональної торгово-промислової палати із заявкою на проведення дослідження для визначення коду УКТ ЗЕД на обладнання: Лінія для нарізання та пакування сиру (різак сиру).

На підставі наданих замовником документів, враховуючи комплектацію та функціонал цього обладнання, а саме: нарізка сиру та його пакування, експертом ЧРТПП був визначений наступний код УКТ ЗЕД: 8422 40 00 90 : «інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу)».

У поясненнях до товарної позиції 8422 зазначено: «До цієї товарної позиції включаються також агрегати, що виконують такі допоміжні операції, як різання, формування або пресування вже готових продуктів, для надання їм товарного вигляду без якогось впливу на їхні істотні властивості».

Зазначає, що Північна митниця Держмитслужби, на підставі тих же наданих декларантом документів, без фізичного огляду, не дотримавшись пункту 9 розділу III «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», самостійно визначила, що лінія для нарізання та пакування сиру відповідає коду: 8422 30 00 99 обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей; обладнання для газування напоїв». Ввізне мито - 2%. Хоча код товару не відповідає його функціональному призначенню.

Таким чином, Північна Держмитслужба без запиту додаткових документів та відомостей, не проводячи огляд товару, не звертаючись до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації) (Постанова ВС КАС від 08.10.2019 No821/416/16), без визнання документів чи відомостей такими, що не відповідають дійсності, не вказуючи які саме правила визначення коду товару порушено декларантом, змінено код товару за УКТ ЗЕД. Окрім того, із самого факту прийняття рішення про зміну коду УКТ ЗЕД не випливає висновок про подання недостовірних відомостей наданих декларантом.

Вважає, що агент з митного оформлення , що діє на підставі договору про надання митних брокерських послуг, не наділений декларантом правом на оскарження рішення про визначення коду товару, навіть у разі незгоди з цим рішенням.

Сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Черкаси від 20 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таку, що складена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил № 0140/10200/21 від 24.03.2021 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 1619 грн 10 коп, шляхом невірної класифікації згідно з УКТЗ товару «Лінія 2-х етапна для нарізання та пакування сиру, що була у використанні…» за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 102120/2020,080114 від 16.12.2020 , де замість коду товару -ставка ввізного мита 2 %, застосовано код товару -ставка ввізного мита -0 % - повністю доведена.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 4857 грн 30 коп (а.с.18-25).

Із протоколу про порушення митних правил № 0140/10200/21 від 24.02.2020 року, 16.12.2020 о 14 год 23 хв агентом з митного оформлення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_1 до Сектору митного оформлення митного поста «Новгород-Сіверський»(16000, Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Чкалова,9) була подана та прийнята до оформлення митна декларація ІМ 40 ДЕ № 102120/2-2020/080114.

Серед інших товарів, за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № 102120/2020/080114 було задекларовано товар: № 5 «Лінія 2-х етапна для нарізання та пакування сиру, що була у використанні, яка включає: Термоусадочну; ємність. Марка: Кріовак (Cryovac). Модель No: ST 08. Серійний номер: А 51 0012» Потужність: 18 кВт. Напруга: 380 вольт & З-ph. Тиск повітря: 6 бар. FІ виробництва: 1997. Країна походження: Швейцарія». Визначений декларантом код товару відповідно УКТЗЕД - , ставка ввізного мита 0 %.

За результатами спрацювання автоматичної системи управління ризиками, код 107-3 «контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД», по зазначеній митній декларації сектором митного оформлення митного поста «Новгород-Сіверський» 17.12.2020 до Управлінням адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Північної митниці Держмитслужби скеровано відповідний запит.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товарна підпозиція 842240, за якою було заявлено товари №№ 4,5 за МД ІМ 40 ДЕ №102120/2020/080114, являє собою інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу).

Згідно із Поясненням до товарної підпозиції 842230 товари являють собою: обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей.

У короткій техніко-технологічній документації до вказаного товару, наданій листом ПрАТ «НОВГОРОД-СІВЕРСЬКИЙ СИРЗАВОД» від 16.12.2021 № 319 , вказано, що третій етап пакування за допомогою вакуум пакувальної машини, де проходить закладення продукту, відкачування повітря та запаювання пакета.

Проведеним аналізом попередніх митних оформлень аналогічних товарів встановлено наявність митної декларації ІМ 40 ДЕ №102120/2020/080028 за якою Управлінням адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання Північної митниці Держмитслужби 05.03.2020 було винесено Рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020, відповідно до якого код товару «Секція фасування та пакування Robypack Form&Fill, тип- Вертикальна пакувальна машина, Модель V500INOX являє собою обладнання, призначене для фасування та пакування сиру моцарела. В комплект входить ємність з пультом управління для подачі розсолу в пакет з сиром. Поставляється в комплекті з автоматичною секцією завантаження та конвеєром для готової продукції. Виробник: COSTRUZIONIMECCANICHE E TECNOLOGIA SpA, Italy.» визначено згідно УКТЗЕД . Попередньо, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 визначено код вказаного товару згідно з УКТЗЕД . Північною митницею Держмитслужби винесено картку відмови у митному оформлені митної декларації IМ 40 ДЕ № 102120/2020/080028 (а.с.41-45).

До митного контролю ОСОБА_1 подані наступні документи: митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №102120/2020/080114 від 16.12.2020, Invoice від 05.11.2020 №2011001, експертний висновок Чернігівської торгово-промислової плати від 10.12.2020 № ЧК-486.

Відповідно до митної декларації відправник товару - PPML Assets Limited, No: 2, Broomhouse Industrial Park, Dryfe Road, Lockerbie DG11 2 RF United Kingdom, отримувач товару - Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський Сирзавод», 16000, Україна, Чернігівська обл., Новгород - Сіверський р-н, м. Новгод-Сіверський, вул. Залінійна, буд. 21а UA7(а.с.27-31).

17.12.2020 управлінням адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання митниці прийнято Рішення про визначення коду товару № KT-UA -2020 по товару «Лінія 2-х етапна для нарізання пакування сиру, що була у використанні, яка включає термоусадочну ємність» за митною декларацією від 16.12.2020 ІМ 40 ДЕ №102120/2020/080114 в якому визначено код товару згідно з УКТЗЕД, ставка ввізного мита 2% (заявлений в митній декларації товару згідно УКТЗЕД, ставка ввізного мита 0%)(а.с.39-40).

Відповідно до листа Північної митниці Держмитслужби № 7.11-1/7.11-20-03/14/11430 від 23.12.2020 ОСОБА_1 запрошувався до Північної митниці Держмитслужби для надання пояснень щодо митного оформлення товарів ПрАТ «Новгород-Сіверський Сирзавод» за митною декларацією № 102120/2020/080114(а.с.95).

Відповідно до службової записки управління АМП ТВ та МТР митниці 28.12.2020 № 7.11-15/1180 різниця між нарахованою сумою митних платежів за митною декларацією від 16.12.2020 ІМ 40 ДЕ №102120/2020/080114 та сумою митних платежів, яка фактично підлягала сплаті при митному оформленні в режимі «імпорт» товару за вказаною митною декларацією станом на 16.12.2020 становить 1619,10 грн(а.с.105).

Згідно із листом № 1 від 05.01.2021 року, направленим експертом 1-ї категорії ЧРТПП ОСОБА_1 на ім`я в.о. начальника Північної митниці Мартинова С.В. при складанні митної декларації замовник пред`явив інвойс № 2011001 від 05.11.2020 року з кодом УКТЗЕД та Експертний висновок ЧРТПП № ЧК-486 від 10.12.2020 року, в якому вказано код УКТЗЕД на той самий товар. Замовник пояснив, що при вивченні документів, які пред`явив відправник товару, виник сумнів в правильності визначення коду УКТЗЕД, який був вказаний в товаросупровідних документах, тому було прийнято рішення звернутися до спеціалізованої установи для отримання висновку по коду УКТЗЕД. В митній декларації №102120/2020/080114 товар № 4 та № 5 ОСОБА_1 був вказаний код УКТЗЕД згідно експертного висновку ЧРТПП №ЧК-486Т, так як сумнівів не викликав(а.с.96).

Згідно із експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-486 від 10.12.2020 року експертом установлено: Лінія для нарізання та пакування сиру (Різак сиру), яка включає: різак сиру дротяний (розміри нарізки - різні), металошукач марка Loma Systems, модель IQ2, помер машини: АМС-40291-004495, пакувальну вакуумну машину марка Кріовак, модель VC 12LH, серійний номер: 02083, термоусадочиу ємність марка Кріовак, модель №ST08, серійний номер: А 51 00127, конвеєри (різні конвеєри та гравітаційні ролики), конвеєр з ремінним приводом з загином, класифікується в наступній товарній під категорії, код: 8422 40 00 90 «Машини посудомийні; обладнання для миття або сушіння пляшок або інших ємностей; обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей, інше обладнання для фасувания та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу): обладнання для газування напоїв: - інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу): - інше»(а.с.32).

Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно із ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від митного органу випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до частин 1-4, 7, 8 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Тому, надаючи до митного контролю експертний висновок Чернігівської торгово-промислової плати від 10.12.2020 № ЧК-486 ОСОБА_1 усвідомлював, що даний висновок при митному оформленні має інформаційний або довідкових характер.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів;ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеного в постанові від 23 жовтня 2018 року по справі №760/20661/15-а диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Крім цього, зазначено, що правопорушення, передбачене ст.485 МК України, є правопорушенням з формальним складом, для якого обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є лише суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;5)неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в оскаржуваній постанові висновки відповідають фактичним обставинам справи №0140/10200/21, провадження у справі проведено повно та об`єктивно, матеріали справи містять належні докази щодо порушення ОСОБА_1 митних правил за ст.485 МК України, та які не спростовуються доводами позивача, у ході судового розгляду судом не встановлено підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 205, 241, 242, 243, 251, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Черкаси від 20 липня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль