Справа № 160/9880/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року Справа № 160/9880/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С.
представника позивачів представника відповідача Крюкової Д.О. Максименко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
18.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просить суд:
- визнати нечинним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.2021 року № 629 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін з 22.07.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року залучено до участі у справі № 160/9880/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року вирішено об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 160/9881/21 з адміністративною справою № 160/9880/21, об`єднаній справі присвоєно номер №160/9880/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року було прийнято до свого провадження адміністративну справу № 160/9881/21 з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.2021 р. № 629 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" про забезпечення адміністративного позову у справі №160/9880/21 задоволено частково.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради, приймаючи оскаржуване рішення, не дотримав встановлених процедур щодо попередження позивачів про майбутню зміну містобудівної ситуації, а саме оскаржуване рішення не може вважатися рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно цієї вулиці оскільки відсутні будь-які підстави та умови зміни містобудівної ситуації, що впливають на розташування рекламних конструкцій, які розміщуються на цьому об`єктів благоустрою у відповідності до дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які, в свою чергу, були видані позивачам на підставі рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
29.06.2021 року від Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради надійшли пояснення щодо позову, в яких третя особа звернула увагу суду на наступне. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту міста. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим розміщеними на всій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами які на ней проживають. Вищенаведене свідчить про наявність у виконавчих комітетів міських рад повноважень щодо організації та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів і, як наслідок, права затвердження технічної документації з питань благоустрою населених пунктів, якщо такий виконавчий комітет виступає ії замовником, що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем в межах наданих повноважень, передбачених частиною 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування України» та відповідно Конституції та інших Законів України. Пунктом 6 Договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів передбачені умови демонтажу та переміщення рекламних засобів. Так, пунктами 3.8 та 6.1 Договорів передбачено, що демонтаж рекламного засобу після закінчення строку тимчасового користування місцем розташування здійснюється, зокрема, в інших випадках зазначених у Порядку, Положенні, розповсюджувач зовнішньої реклами повинен здійснити власними силами та за свій рахунок в передбачений термін. Отже, демонтаж рекламних засобів жодним чином не суперечить умовам договорів. У зв`язку із прийнятим відповідачем рішення 17.06.2021 року №629 Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради 17.06.2021 року на адреси позивачів були направлені листи, в яких повідомлялось, що рекламні засоби, які розташовані за адресами на пл. Старомостовій (до вул. Привокзальній) не відповідають за місцем розташування затвердженій схемі та запропоновано перенести їх за іншими адресами. З урахуванням викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позову.
27.07.2021 року від Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надійшли пояснення щодо позову, в яких третя особа зазначила, що ані Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджененими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, ані Порядком про розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпрі, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 31.08.2011 року №1148, ані Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпро, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 31.08.2011 року №1148 не визначена процедура узгодження (погодження) зміни місця розташування рекламного засобу з розповсюджувачем зовнішньої реклами. Затвердження виконавчим органом міської ради в межах наданих повноважень нової схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами вже вказує на зміну містобудівної ситуації та не потребує будь-яких додаткових підстав чи умов щодо такої зміни, оскільки вони зумовлюються необхідністю здійснення комплексного благоустрою і обмеження встановлення рекламних конструкцій на оновленій частині міста. Просить суд відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.08.2021 року.
30.08.2021 року від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Ні Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, ні Порядком про розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпрі не встановлено обов`язок робочого органу повідомляти про зміну містобудівної ситуації раніше прийняття виконавчим комітетом міської ради відповідного рішення. На виконання приписів Типових правил розміщення зовнішньої реклами та Порядку про розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпрі Департаментом торгівлі та реклами міської ради повідомлено позивачів про те, що їх рекламні засоби не відповідають за місцем розташування затвердженій схемі та встановлено термін для здійснення монтажу та перенесення рекламних конструкцій за новими адресами: вул. Нахімова, вул. Тамбовська, вул. Сунична, до 24.06.2021 року. Проте, позивачі пропозиції робочого органу залишили поза увагою.
У підготовчому судовому засіданні, відкритому 30.08.2021 року, розгляд справи відкладався на 06.10.2021 року, 03.11.2021 року.
Від Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради заперечення на позов не надходили.
04.11.2021 року від позивачів надійшла відповідь на відзив та на пояснення третіх осіб. Позивачі зазначають, що пунктом 4.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі визначено, що у разі зміни містобудівної ситуації робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. Проте, позивачі не отримували жодних повідомлень до прийняття оскаржуваного рішення за сім днів. Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради не додержано процедуру, яка передую прийняттю оскаржуваного рішення. Рішення відповідача про затвердження схеми розташування рекламних засобів, із невключенням до неї об`єктів, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не сплив, не може визнаватися рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішньої реклами. В своєму відзиві відповідач посилається на рішення відповідача від 16.06.2016 року №228 «Про виконання робіт з проектування та капітального ремонту об`єктів вуличної-шляхової мережі міста». Проте, вказане рішення не стосується зміни містобудівної ситуації на об`єкті пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3). Оскаржуване рішення відповідача не містить в собі посилання на рішення відповідача від 16.06.2016 року №228. Вважає, що відповідач не може посилатися на нього з огляду на приписи статті 77 КАС України. Просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2021 року.
У судове засідання з`явився представник позивачів та представник відповідача. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, що наведені у позові та у відповіді на відзив та на заперечення.
Представник відповідача вимоги позову не визнала та просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Основним видом економічної діяльності ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7 за КВЕД 73.11 є - рекламні агентства. Також до видів діяльності підприємства за 73.12. КВЕД відноситься - посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.
01.06.2021 року між Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» укладено договір № 2612 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Згідно із п. 1.1 Договору № 2612 підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розповсюджує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до п. 1.2 Договору № 2612 місця розташування рекламних засобів зазначаються в додатку, що є невід`ємною частиною цього договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.
Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (п. 1.3 Договору № 2612).
Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 23.10.2018 №1041 Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕТРАТРАММАТОН 23.10.2018 року видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/50 на розташування окремо розташованого рекламного засобу за адресою: пл. Старомостова вул. Привокзальна. Строк дії дозволу до 23.10.2023 року.
Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 24.07.2018 року № 716 Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕТРАТРАММАТОН 24.07.2018 року видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/5 на розташування окремо розташованого рекламного засобу за адресою: пл. Старомостова, 1 (2). Строк дії дозволу до 24.07.2023 року.
Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 21.07.2020 року № 795 Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕТРАТРАММАТОН 24.07.2020 року видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2612/240 на розташування окремо розташованого рекламного засобу за адресою: пл. Старомостова, 1. Строк дії дозволу до 21.07.2025 року.
Основним видом економічної діяльності ТОВ ГОЛОС ДНІПРА за КВЕД 73.11 є - рекламні агентства. Також до видів діяльності підприємства за КВЕД відноситься 73.12 - посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.
01.06.2021 року між Комунальним підприємством Дніпровські активи Дніпровської міської ради та ТОВ ГОЛОС ДНІПРА укладено договір № 2782 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Згідно із п. 1.1 договору № 2782 підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради, надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а Розповсюджувач зовнішньої реклами розповсюджує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.
Відповідно до п. 1.2 договору № 2782 місця розташування рекламних засобів зазначаються в додатку, що є невід`ємною частиною цього договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.
Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу. (п. 1.3 договору № 2782)
27.03.2020 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.03.2020 року № 413 ТОВ ГОЛОС ДНІПРА видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2782/34 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. пл. Старомостова, 1 (3). Строк дії дозволу до 27.03.2025 року.
27.03.2020 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.03.2020 року № 413 ТОВ ГОЛОС ДНІПРА видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2782/33 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. пл. Старомостова, 1 (2). Строк дії дозволу до 27.03.2025 року.
27.03.2020 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 27.03.2020 року № 413 ТОВ ГОЛОС ДНІПРА видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 2782/32 на розташування рекламного засобу за адресою: вул. пл. Старомостова, 1 (1). Строк дії дозволу до 27.03.2025 року.
Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 629 від 17.06.2021 року затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів.

Пунктом 1 даного рішення вирішено затвердити схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3).

Розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (п. 1 цього рішення) за місцем розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення. У подальшому розташування окремо розташованих рекламних засобів можливе тільки до затвердженої схеми (пункт 2 рішення № 629).

Пунктом 3 рішення № 629 установлено, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж).

Позивачі не погодились із вказаним рішенням та звернулись до суду з позовом про його оскарження.

Надаючи правову оцінку спірним приписам, суд дійшов до таких висновків.

Закон України Про рекламу визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Згідно із ст. 1 Закону України Про рекламу зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За умовами ч. 2 ст. 16 Закону України Про рекламу зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений у частинах 3 і 4 вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами регулюється Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила № 2067).

Згідно із п. 2 Типових правил № 2067 дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Також, виконавчим органом за нормою п. 2 Типових правил № 2067 є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

Типовими правилами регламентовано повноваження сільських, селищних, міських рад утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган) з метою регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Вказаним нормативно-правовим актом до повноважень робочого органу віднесено, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

В пункті 3 Типових правил №2067 зазначається, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 23 цих правил встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, відповідачем та третіми особами не заперечується, що у позивачів наявні дозволи на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких до 2024 та 2025 років.

Строк дії договорів про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів пов`язаний зі строком дії відповідних дозволів.

Згідно із п. 28 Типових правил № 2067 у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.02.2004 № 325, з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148, затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську (далі Порядок).

Згідно із п. 4.2 Порядку у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розпосюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл. Відшкодування витрат, пов`язаних з демонтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу. У разі недосягнення згоди щодо нового місця рекламний засіб підлягає демонтажу. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання іншого місця.

Як було зазначено вище, рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 629 від 17.06.2021 року затверджено схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів.

Пунктом 1 даного рішення вирішено затвердити схему розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3).

Розповсюджувачам зовнішньої реклами, рекламні засоби яких не відповідають схемі (п. 1 цього рішення) за місцем розташування та видом, забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом семи днів із дати прийняття цього рішення. У подальшому розташування окремо розташованих рекламних засобів можливе тільки до затвердженої схеми (пункт 2 рішення № 629).

Пунктом 3 рішення № 629 установлено, що у разі невиконання демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін недемонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж).

Пунктом 4 рішення № 629 вказано Комунальному підприємству Дніпровські активи Дніпровської міської ради або іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статутними повноваженнями:

4.1 У разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений рішенням термін здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій.

4.2 Здійснювати контролю за розміщенням рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами відповідно до схеми (п. 1 цього рішення).

Відповідно до п. 5 рішення № 629, Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради вжити заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення робіт із демонтажу рекламних засобів.

Згідно із п. 6 рішення № 629, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформлювати дозволи на розміщення зовнішньої реклами відповідно до схеми (п. 1 цього рішення).

Приписами п. 7 рішення № 692 визнано таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету міської ради від 21.07.2020 № 796 Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3).

З пояснень відповідача та третіх осіб вбачається, що рекламні засоби ТОВ ТЕТРАТРАММАТОН 7, ТОВ ГОЛОС ДНІПРА, які розташовані на пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) не відповідають за місцем розташування затвердженій схемі.

Відповідно до п.п. 1.1 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 (надалі по тексту Положення), встановлюється порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній, державній або приватній власності з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську.

За умовами п. 1.4.6 Положення передбачено, що демонтажу підлягають рекламні засоби у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Водночас, суд зазначає, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради про затвердження схеми розташування рекламних засобів та демонтаж рекламних засобів, не можуть визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.

Яв вже було зазначено вище, п. 28 Типових правил та п. 4.2 Порядку передбачено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.

Доводи відповідача та третьої особи щодо дотримання умов повідомлення розповсюджувачів зовнішньої реклами, які підтверджено листами Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 17.06.2021 року № 3/2-749, № 3/2-751, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що департаментом торгівлі та реклами, який є робочим органом з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі (п. 2.1 Порядку), на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» 17.06.2021 року за вих. № 3/2-749 скерований лист, відповідно до якого рекламні конструкції, що розташовуються за адресами: пл. Старомостова, 1 (1) (дозвіл № 2782/32), пл. Старомостова, 1 (2) (дозвіл № 2782/33), пл. Старомостова, 1 (3) (дозвіл № 2782/34), пл. Старомостова, навпроти буд. 5 (дозвіл № 2782/37), не відповідають за місцем розташування затвердженій схемі. Відповідно до п. 28 Типових правил, у зв`язку зі зміною містобудівної ситуації необхідно до 24.06.2021 року (включно) здійснити демонтаж зазначених рекламних засобів. Для перенесення запропоновано такі адреси: вул. Нахімова, вул. Тамбовська, вул. Сунична.

Також департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» скеровано листа від 17.06.2021 року № 3/2-751, відповідно до якого рекламні конструкції, що розташовуються за адресами: пл. Старомостова, 1 (2) (дозвіл № 2612/5), пл. Старомостова вул. Привокзальна (дозвіл № 2612/50), пл. Старомостова, в районі буд. 1 (дозвіл № 2612/240), не відповідають за місцем розташування затвердженій схемі. Відповідно до п. 28 Типових правил, у зв`язку зі зміною містобудівної ситуації необхідно до 24.06.2021 року (включно) здійснити демонтаж зазначених рекламних засобів. Для перенесення запропоновано такі адреси: вул. Нахімова, вул. Тамбовська, вул. Сунична.

При цьому, в матеріалах судової справи відсутні будь-які докази стосовно направлення на адресу позивачів у семиденний строк інформації про зміну містобудівної ситуації.

Також суд звертає увагу, що департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, окрім іншого, не додержано десятиденний строк надання позивачам інформації про інше місце, оскільки листи скеровані 17.06.2021 року, а демонтаж рекламних конструкцій необхідно здійснити до 24.06.2021 року, тобто у семиденний строк.

Відповідно, робочим органом при підготовці проєкту оскаржуваного рішення та подальшого його прийняття відповідачем не додержано вимоги Типових правил та Порядку щодо повідомлення позивачів у визначеному порядку та строки про необхідність вжиття заходів щодо зміни розташування рекламних засобів.

Позиція щодо необхідності додержання процедури та строків повідомлення розповсюджувачів зовнішньої реклами про зміну містобудівної ситуації висвітлена у Постановах Верховного Суду України від 15.07.2020 року у справі № 200/7345/15-а та від 13.11.2018 року № 760/858/15-а.

Стосовно врахування висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 03.12.2020 року у справі №320/6290/15-а, суд зазначає, що дана постанова не містить висновок про позбавлення відповідача обов`язку дотримуватися встановлених правил здійснення демонтажу рекламного засобу.

Стосовно доводів відповідача та третіх осіб щодо наявності у договорах умов демонтажу та переміщення рекламних засобів, то суд зазначає наступне.

Пуктами 3.8 та 6.1 Договорів передбачено, що демонтаж рекламного засобу після закінчення строку тимчасового користування місцем розташування, у разі дострокового розірвання договору, а також в інших випадках зазначених у Порядку, Положенні, розповсюджувач зовнішньої реклами повинен здійснити власними силами та за свій рахунок у передбачений термін.

Тобто, умовами укладених договорів передбачено і випадок демонтажу рекламних засобів у разі дострокового розірвання договору, скасуванні дозволу та в інших випадках зазначених у Порядку та Положенні.

Умовами п. 28 Типових правил передбачено можливість зміни місця розташування рекламного засобу у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу.

Водночас, у такому випадку встановлено обов`язок робочого органу у семиденний строк письмово повідомити про це розповсюджувача зовнішньої реклами.

Також суд бере до уваги, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.06.2016 року № 228 «Про виконання робіт з проектування та капітального ремонту об`єктів вулично-шляхової мережі міста» носить рекомендаційний характер лише для власників мереж, які знаходяться у зоні виконання робіт, виконати перевлаштування цих мереж за рахунок власних коштів. Жодних рекомендацій або вказівок для розповсюджувачів зовнішньої реклами відносно демонтажу або зміни місця розташування рекламних конструкцій, рішення не має.

Окрім цього, жодний пункт переліку об`єктів вулично-шляхової мережі міста, замовником на виконання робіт з проектування та капітального ремонту яких визначено департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, який затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.06.2016 № 228, не містить вказівку, що капітальний ремонт вулично-шляхової мережі буде проводитися на такому об`єктів, як пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3).

Як було зазначено вище, пунктом 1.4.6 Положення демонтажу підлягають рекламні засоби у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Порядку передбачено, що реконструкція місць розташування на території міста виконується відповідно до пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради.

Рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта.

При впровадженні пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючи рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку.

Відповідно до п. 2.1. Положення розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому в пунктах 1.4.2-1.4.9 цього Положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попередженні, виданому КП «Дніпровські активи».

Згідно із п. 2.5. Положення підготовка проекту рішення виконавчого комітету про демонтаж рекламних засобів, здійснюється тільки у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження.

Матеріали справи не містять доказів того, що на адресу позивачів КП «Дніпровські активи» були скеровані попередження із вимогою усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) із фіксацією того факту, що рекламні засоби відповідають визначенню, наданому в пунктах 1.4.2-1.4.9 цього положення.

У п. 2.4. Положення визначено, що організація та проведення примусового демонтажу рекламних засобів здійснюється КП «Дніпровські активи» власними силами або із залученням сторонніх організацій.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно наділив повноваженнями у оскаржуваному рішенні здійснювати демонтаж рекламних конструкцій будь-якому іншому комунальному підприємству чи закладу Дніпровської міської ради згідно з їх статними повноваженнями окрім КП «Дніпровські активи».

Окрім цього, оскаржуване рішення містить вимогу щодо додержання «виду рекламного засобу».

При цьому, відповідач не надає жодних доказів щодо нормативного затвердження видів рекламних конструкцій, які можуть розташовуватися на певних об`єктах благоустрою.

Також слід зазначити, що заперечення відповідача та третіх осіб ґрунтуються на компетенції виконавчого комітету приймати рішення про здійснення контролю у сфері благоустрою населених пунктів та повноваженнях приймати схеми з благоустрою населених пунктів.

Суд не бере до уваги вказані заперечення, оскільки позивачем не оскаржується наявність такої компетенції.

Так, згідно з ст. 14 Закону України «Про основи містобудування», до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: визначення території для містобудівних потреб згідно з рішенням відповідної ради; встановлення в межах своїх повноважень на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок; забезпечення в установленому законодавством порядку розробки і подання на затвердження відповідних рад місцевих містобудівних програм, генеральних планів, детальних планів, планів червоних ліній; проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у порядку, встановленому законодавством; організація охорони культурної спадщини; організація робіт, пов`язаних із створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу; здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності експлуатації будинків і споруд незалежно від форми власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів.

Виконавчі комітети сільських, селищних і міських рад вирішують й інші питання містобудівної діяльності, визначені законом.

У п.п.7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема і такі як організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Заходи з благоустрою населених пунктів це роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 вказаного Закону передбачено, що комплексним благоустроєм вважається проведення на визначеній території населеного пункту (мікрорайон, квартал, парк, бульвар, вулиця, провулок, узвіз тощо) комплексу робіт з улаштування (відновлення) покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями для безпеки руху, озеленення, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, встановлення малих архітектурних форм, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення інженерно-технічного і санітарного стану території, покращання її естетичного вигляду.

До об`єктів благоустрою населених пунктів, зокрема, належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки (п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно з абзацом другим п. 7.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі до об`єктів, стосовно яких складаються схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, належать площі, проспекти, вулиці, провулки, бульвари, перехрестя та інші території/об`єкти міського середовища, які потребують систематизації розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» технічна документація з питань благоустрою територій населених пунктів (проекти, схеми, карти, атласи тощо) розробляється з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою територій, окремих об`єктів благоустрою, їх частин і може бути включена до правил благоустрою території відповідного населеного пункту. Технічна документація з питань благоустрою населених пунктів погоджується в установленому порядку та затверджується її замовником.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року № 37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Обов`язок доказування правомірності своїх дій та рішень в адміністративних справах покладається на суб`єкта владних повноважень, який подає до суду докази на обґрунтування правомірності своїх рішень, дій або бездіяльності, але ці докази були наявні та враховувались на момент прийняття оскаржуваного рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вказаний висновок наведено у Постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2018 року № 813/4989/17.

Таким чином, посилання відповідача у своїх поясненнях на рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.06.2016 року № 228 «Про виконання робіт з проектування та капітального ремонту об`єктів вулично-шляхової мережі міста» не є належним та допустимим доказом правомірності прийняття оскаржуваного рішення, оскільки, окрім того, що останнє не містить жодного посилання на рішення від 16.06.2016 року № 228, додатково не містить в собі такого об`єкту благоустрою, як пл. Старомостову (до вул. Привокзальної, 3).

Відповідно, відповідачем та третіми особами не надано жодного доказу зміни містобудівної ситуації, яка б стала підставою для прийняття оскаржуваного.

Ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Підкреслюючи особливу важливість принципу «належного урядування», ЄСПЛ у своїх рішеннях передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (справа «Москаль проти Польщі», заява № 10373/05). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (справи «Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (справи «Онер`їлдіз проти Туреччини» та «Беєлер проти Італії»).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі»). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (справа «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», заява № 36548/97). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії»). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки»).

Окрім цього, при розгляді аналогічної справи Верховний Суд України у постанові від 26.03.2020 року у справі № 160/2767/19 дійшов висновку, що у разі відсутності доказів зміни містобудівної ситуації, чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, то рішення про затвердження схеми розташування рекламних засобів, яким не включено до неї об`єкти, на які раніше було видано дозвіл і термін яких не сплив, не можуть визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень, оскільки доказів зміни містобудівної ситуації, чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місцях розташування рекламних засобів, які зумовили б необхідність зміни місць розташування рекламних засобів, представником відповідача не надано.

Що стосується вимог позивачів про визнання нечинним та скасування оскаржуваного рішення, суд зазначає, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та нечинним нормативно-правого акта чи його окремих положень (п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Частиною 1 статті 4 КАС України визначено, що рішення суб`єкта владних повноважень є нормативно-правовим або індивідуальним актом. Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування. Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Визначальною особливістю нормативного акта є його спрямованість на врегулювання відносин множинної кількості суб`єктів відповідних правовідносин - двох чи більше учасників певного виду відносин. Тобто, об`єктом правового регулювання є встановлення загальних правил поведінки між декількома суб`єктами, що беруть на себе права чи обов`язки, що призводить до виникнення, зміни чи припинення відповідних правовідносин. Адресата юридичних приписів нормативного акта неможливо чітко ідентифікувати, оскільки ним потенційно може бути кожна особа, що зацікавлена у реалізації свого суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу.

Водночас, ненормативні акти мають своїм предметом вплив на чітко визначеного суб`єкта права, якому надаються певні права або на якого покладається певні обов`язки, а об`єктом правового регулювання тут виступає потреба закріплення певної суб`єктивної волі щодо конкретної особи, що зумовлює виникнення певних змін у правовому статусі цієї особи. Тож адресат юридичних приписів ненормативного акта завжди чітко визначений і залежно від обставин ініціатором його видання може бути як адресат, так і видавник відповідного акта.

З цих підстав суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача не містить ознак нормативного-правового акти, а є актом індивідуальної дії та стосуються прав та обов`язків позивачів та у разі задоволення позову повине бути визнано протиправним та скасованим.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивачів.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, за подання позовних заяв: ТОВ ТЕТРАТРАММАТОН 7 сплатило судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 170 від 17.06.2021 року, ТОВ ГОЛОС ДНІПРА сплатило судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 68 від 17.06.2021 року.

З огляду на часткове задоволення позову, сплачений позивачами судовий збір за подачу даного позову до суду підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь кожного із позивачів в розмірі 1589 грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.06.2021 року № 629 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Старомостовій (до вул. Привокзальної, 3) та демонтаж рекламних засобів» в частині прийняття даного рішення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА".

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1589 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) витрати зі сплати судового збору, у розмірі 1589 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Серьогіна