Справа № 818/3507/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 р.Справа № 818/3507/14
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Кононенко З.О. про самовідвід у справі №818/3507/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та суму пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

Так, у позовній заяві позивач просив стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на користь ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 9000000,00 грн. та пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 2130249,99 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 у справі № 818/3507/14 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 1563526,23 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем 31.10.2016 було подано апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016р. по справі № 818/3507/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідачем 06.03.2017 було подано касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2021 по справі №818/3507/14 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі № 818/3507/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області, головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідачем 01.11.2021 було подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 року справа № 818/3507/14 передана складу колегії суддів: головуючий суддя Кононенко З.О., судді - Калиновський В.А., Мінаєва О.М..

29.11.2021 року суддею Кононенко З.О. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що вона брала участь у вирішенні вказаної справи у суді апеляційної інстанції та рішення суду апеляційної інстанції по справі № 818/3507/14 було скасовано судом касаційної інстанції на підставі ч.2 ст.37 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що суддя Кононенко З.О. брала участь у розгляді справи № 818/3507/14 в суді апеляційної інстанції та на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України не може брати участі у новому її розгляді після скасування ухвали суду апеляційної інстанції у цій адміністративній справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що заява судді Кононенко З.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Кононенко З.О. про самовідвід по справі № 818/3507/14.

Матеріали справи № 818/3507/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення коштів передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Мінаєва О.М.