Справа № 280/11586/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 листопада 2021 рокуСправа № 280/11586/21 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича (тимчасово здійснює повноваження Запорізького міського голови) (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )

про визнання протиправними та скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича (тимчасово здійснює повноваження Запорізького міського голови), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови від 11.11.2021 року за №199р «Про проведення службового розслідування»;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови від 15.11.2021 року за №201р «Про вжиття невідкладних заходів для збереження документів департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради»;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізького міського голови від 23.11.2021 року за №220р «Про проведення поглибленого службового розслідування у департаменті охорони здоров`я Запорізької міської ради».

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява вх. № 69755 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Запорізькою міського голови від 11.11.2021 року за №199р «Про проведення службового розслідування», розпорядження Запорізького міського голови від 15.11.2021 року за №201р «Про вжиття невідкладних заходів для збереження документів департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради» та розпорядження Запорізького міського голови віл 23.11.2021 року за №220р «Про проведення поглибленого службового розслідування у департаменті охорони здоров`я Запорізької міської ради».

В обґрунтування заяви позивач вказує, що реалізація (виконання) оскаржуваних розпоряджень Запорізького міського голови призводить до грубого порушення конституційного права на працю позивача, що зважаючи на строки розгляду адміністративних справ та можливі зловживання відповідачем та/або його представниками своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду цією справи, може призвести до того, що ймовірне рішення у цій справі не буде мати наслідком ефективний захист порушеного права позивача. Вказує, що оскільки оскаржуваним розпорядженням від 23.11.2021 року №220р не визначено конкретний предмет службового розслідування, то воно в незаконний спосіб може продовжуватись аж до закінчення повноважень відповідача. До того ж вважає, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних розпоряджень. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на вказані норми, суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову і в матеріалах, доданих до позову, відсутні докази очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докласти для їх відновлення значних зусиль та витрат. Також, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Фактично всі доводи позивач базує на ймовірних припущеннях, що не відповідає змісту обгрунтованої очевидності неможливості виконання рішення в майбутньому.

Більш того, оскільки предметом позову, є саме визнання протиправними та скасування розпоряджень, без зобов`язання вчинити будь-які дії, то позивач не обгрунтував в чому буде полягати неможливість виконання судового рішення.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваних розпоряджень достатніми, безспірними та доведеними. Так, в обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на обставини, які наведені і по суті самого позову. Відтак, оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішило спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.10.2020 по справі справа №280/2284/20.

Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України, а обраний захід є таким, що суперечить приписам частини другої статті 151 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №280/11586/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича (тимчасово здійснює повноваження Запорізького міського голови) (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) про визнання протиправними та скасування розпоряджень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко