Справа № 320/9774/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2021 року м. Київ № 320/9774/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 808,26 м2 у власність на території Пристоличної територіальної громади Бориспільського району Київської області в межах с. Щасливе Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що позначена та заштрихована біля ділянки з кадастровим номером :01:008:0209, викладені в Рішенні № 661-3- VIII від 20 травня 2021 року про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області та скасувати вказане рішення;

- зобов`язати Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 808,26 м2 на території Пристоличної територіальної громади Бориспільського району Київської області в межах с. Щасливе Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що позначена та заштрихована біля ділянки з кадастровим номером :01:008:0209.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, а саме шляхом подання до суду: позовну заяву що відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненням позовних вимог викладених у абзаці 1 прохальної частини позовної заяви, зокрема чітко зазначивши вимогу про визнання протиправними дій відповідача чи рішення.

Вказана ухвала суду від 16.08.2021 рекомендовано поштовою кореспонденцією була направлена на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, проте вказана рекомендована кореспонденція повернулась на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, текст даної ухвали був оприлюднений судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин.

При цьому, суд бере до уваги положення частини шостої статті 7 вказаного Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписами пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків повернення поштового відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху з незалежних від суду причин, суд вважає за доцільне на підставі частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати у даному випадку за аналогією закону правила частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, якими врегульовано питання щодо вручення повістки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах суду від 30.05.2018 (справа № 806/3141/17) та від 12.03.2018 (справа № 9901/154/18).

З огляду на вказане, суд вважає, що ухвала суду від 16.08.2021 про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу.

Суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 16.08.2021 позивачем не виконано, будь-яких доказів усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 16.08.2021, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,,- повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 126, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.