Справа № 420/15547/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якій представник позивача просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафних санкції у розмірі 6783 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28.08.2021 року о 13:30:20 справа №420/15547/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

22.09.2021 року за вх.№52171/21 від представника позивача надійшла заява разом із платіжним дорученням №1056 від 09.09.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст.262 КАС України.

Ухвала від 28.09.2021 року про відкриття провадження по справі направлена на адресу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось на адресу суду 26.10.2021 року (трек-номер:652) з відміткою про отримання копії ухвали відповідачем 18.10.2021 року.

Ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Строк для подання відзиву сплив 02.11.2021 року.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав, про причини цього суд не повідомив.

Частиною шостою статті 162 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 09.03.2021 року №Вх.№2681/22-21 надійшли матеріали від Управління реклами Одеської міської ради щодо вжиття заходів реагування відносно ФОП ОСОБА_1 , а саме: 04.02.2021 за направленням Управління реклами Одеської міської ради фахівці КУ «Одесреклама», при здійсненні огляду зовнішніх рекламних носіїв на дотримання суб`єктами господарювання Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі зафіксовано актом фіксації №000178/21 розміщення ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 зовнішнього рекламного засобу розмірами 3x1x1, без відповідного дозволу виконавчого органу Одеської міської ради, за результатами цього 08.02.2021 року за №01-20/536 винесено припис про усунення порушень.

За результатами перевірки вказаної інформації 06.04.2021 року позивачем винесено протокол №17 про наявність ознак порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» та протокол №18 про наявність ознак порушення ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу».

За результатом розгляду справ про адміністративні правопорушення прийнято рішення №18 та №19, стягнення суми штрафу за якими і є предметом даного позову.

Вказані рішення були направлені на адресу відповідача 18.06.2021 року та були отримані відповідачем 25.06.2021 року, однак станом на час подання позову штрафні санкції не сплачені.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), здійснює наступні види економічної діяльності (за КВЕД): 79.11 Діяльність туристичних агентств (основний) 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування 56.30 Обслуговування напоями.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 09.03.2021 року №Вх.№2681/22-21 надійшли матеріали від Управління реклами Одеської міської ради щодо вжиття заходів реагування відносно ФОП ОСОБА_1 , а саме: 04.02.2021 за направленням управління реклами Одеської міської ради фахівці КУ «Одесреклама», при здійсненні огляду зовнішніх рекламних носіїв на дотримання суб`єктами господарювання Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі зафіксовано актом фіксації №000178/21 розміщення ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 зовнішнього рекламного засобу розмірами 3x1x1, без відповідного дозволу виконавчого органу Одеської міської ради, за результатами чого 08.02.2021 року за №01-20/536 винесено припис про усунення порушень

Надалі, посадовою особою управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було складено протокол від 06.04.2021 року за №17 про наявні ознаки порушення розповсюджувачем ФОП ОСОБА_1 ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» щодо порядку розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами, а саме: розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами, ФОП ОСОБА_1 на споруді (паркані), за адресою: АДРЕСА_2 зовнішнього рекламного засобу розмірами 3x1x1, без відповідного дозволу виконавчого органу Одеської міської ради.

Також було винесено Протокол від 19.04.2021 року за №18 про ознаки порушення розповсюджувачем ФОП ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», а саме: ненадання необхідних для розгляду справи (здійснення повноважень щодо контролю) документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої зовнішньої реклами на споруді (паркані) за адресою: м: АДРЕСА_2 розмірами 3х1х1 ст.

06 травня 2021 року було прийнято рішення №17,18 про початок розгляду справи Про порушення законодавства про рекламу на підставі протоколу №17, 18 від 19.04.2021 року, складених відносно ФОП ОСОБА_1

25.05.2021 року було складено протокол засідання у справі про порушення законодавства про рекламу за №17/1, яким за результатами засідання встановлено порушення ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розповсюджувачем ФОП ОСОБА_1 порядку розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами, а саме; розміщення та розповсюдження ФОП ОСОБА_1 на споруді (паркані) за адресою: АДРЕСА_2 зовнішнього рекламного засобу розмірами 3х1х1ст. без відповідного дозволу виконавчого органу Одеської міської ради, за що передбачено ч.4, ч.5 ст 27 Закону України «Про рекламу» - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами. У зв`язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 документів щодо вартості реклами, яка розповсюджується з порушенням вимог законодавства щодо порядку розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами, застосовано до суб`єкта господарювання штрафних санкцій згідно з ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» відповідно до розрахунку.

25.05.2021 року було винесено Протокол засідання у справі про порушення законодавства про рекламу за № 18/1, яким за результати, засідання встановлено факт порушення розповсюджувачем ФОП ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», а саме: ненадання необхідних для розгляду справи (здійснення повноважень щодо контролю) документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої зовнішньої реклами на споруді (паркані) за адресою: м: АДРЕСА_2 розмірами 3х1х1 ст, за що передбачена відповідно до ч.6, ст.27 Закону України «Про рекламу» відповідальність у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У подальшому посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області булі прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №18 від 04.06.2021 року, яким було встановлено недотримання розповсюджувачем ФОП ОСОБА_1 порядку розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами, а саме: розміщення та розповсюдження ФОП ОСОБА_1 на споруда (паркані) за адресою: АДРЕСА_2 зовнішнього рекламного засобу 3х1х1ст., без відповідного дозволу виконавчого органу Одеської міської ради, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 16 Закону У країни «Про рекламу».

Також 04.06.2021 року подальшому посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №19, яким було встановлено недотримання розповсюджувачем ФОП ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», а саме ненадання необхідних для розгляду справи (здійснення повноважень щодо контролю) документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої зовнішньої реклами на споруді (паркані) за адресою: м: Одеса, вул. Палія Семена, буд.84 розмірами 3х1х1 ст.

Вказані рішення були направлені на поштову адресу ФОП ОСОБА_1 18.06.2021 року та були отримані 25.06.2021 року.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Закон України Про захист прав споживачів № 1023-XII від 12 травня 1991 року регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону № 1023-ХІІ, захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Захист прав споживачів у сфері безпечності та якості харчових продуктів, інформування про їх властивості, у тому числі маркування, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є територіальним органом та підпорядковується Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби, затверджене наказом 14.09.2017 року № 854 здійснює контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

При цьому, Законом, який регулює відносини, які пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України є Закон України «Про рекламу», а нормативним документом, що регулює питання накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав), є Постанова Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року, якою затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Так, на підставі ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про рекламу»:

виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами;

рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження;

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Мовою реклами є державна мова (ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу»).

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу», реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

При цьому, частиною 3 статті 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про рекламу», особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.2 та ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами. За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) (далі Порядок).

Відповідно до п.9 Порядку, штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу", підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (п.16 Порядку).

Відповідно до п.20 Порядку, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності добровільної сплати відповідачем суми штрафів згідно рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 04.06.2021 року №18, №19, вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

При цьому, суд також зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов є одним із ефективних інструментів захисту відповідача, який надає можливість відповідачу не лише захиститися проти пред`явленого позову, а й відновити власне право у разі його порушення позивачем.

Станом на 29.11.2021р. відповідачем зустрічний позов не подано, як і не подано позовної заяви про визнання протиправними та скасування постанов, про що свідчить інформація, наявна в КП ДСС Одеського окружного адміністративного суду, отже постанови є чинними та підлягають виконанню.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - поза будь-яким розумним сумнівом, у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - баланс вірогідностей.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що суб`єкт владних повноважень не поніс витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, витрати для розподілу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафів задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафних санкції у розмірі 6783 грн. згідно рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №18 від 04.06.2021 року та №19 від 04.06.2021 року на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М.Аракелян