Справа № 200/11890/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 р. Справа№200/11890/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Купріян В.Ю. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС в Донецької області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Донецької області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 01.02.2021 року №72-0431-0522, яким визначено ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб у розмірі 50 231,90 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 01.02.2021 року №73-0431-0522, яким визначено ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб у розмірі 7018,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем прийняті вищезазначені податкові повідомлення - рішення за наслідками судового розгляду в адміністративній справі №200/1704/20-а.

Позивачем не отримано жодного розрахунку сум визначених в оскаржуваних повідомленнях-рішеннях.

Відповідачем порушено п. 7 "Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому Наказом Мінюсту від 22.01.2016 №124/28254 щодо 3 денного строку прийняття рішення.

Спірні рішення прийняті через півтора місяця з дня вирішення спору у апеляційній інстанції.

20 вересня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) сторін, судове засідання призначено на 18 жовтня 2021 року.

З 18 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року включно суддя перебував в щорічній черговій відпустці.

13 жовтня 2021 року розгляд справи відкладено з 18 жовтня 2021 року на 29 жовтня 2021 року.

18 жовтня 2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через карантинні обмеження.

18 жовтня 2021 року від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, що обґрунтовано тим, що справа має суттєве значення для органів ДПС та значний суспільний інтерес щодо формування сталої судової практики в спірних правовідносинах.

26 жовтня 2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості надіслати відзив на позовну заяву.

29 жовтня 2021 року ухвалою суду в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 29 жовтня на 09 листопада 2021 року.

09 листопада 2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості надіслати відзив на позовну заяву та надання позивачем відповіді на відзив.

09 листопада 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 22 листопада 2021 року.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року суд замінив відповідача по справі № 200/11890/21 з Головного управління ДПС у Донецькій області () на Головне управління ДПС у Донецькій області (код відокремленого підрозділу 44070187, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59).

22 вересня 2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату для надання позивачу можливості ознайомитись з відзивом на позовну заяву та підготування відповіді на відзив та заперечення на клопотання про заміну сторони по справі.

Ухвалою від 22 листопада 2021 року в задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує функції, передбачені Податковим кодексом України та іншими законами України та включений до ЄДРПОУ за номером 44070187 (ВП).

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/1704/20 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.59, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2018 №76364-4710-0522, яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 95300,20грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2019 №1-0522, яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 13315,92 грн.

Рішенням від 10 вересня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.59, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2018 №76364-4710-0522, яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 95300,20грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2019 №1-0522, яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб в розмірі 13 315,92 грн. був задоволений частково.

Суд скасував: податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 17 квітня 2018 року №76364-4710-0522 в частині нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 45068,30 грн., податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 15 квітня 2019 року №1-0522 в частині нарахування податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 6297,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог позивача було відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області була залишена без задоволення, а Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 200/1704/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлення-рішень залишено без змін.

Як було встановлено у рішенні першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд підставою для часткового задоволення адміністративного позову стало не вірне застосування норм Податкового кодексу України ( надалі в тексті рішення ПК України), яким не передбачено проведення індексації орендної плати, натомість індексації підлягає нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

При цьому суди встановили наявний у позивача обов`язок щодо сплати орендної плати у розмірі 50231,87 грн. за 2018 рік та у розмірі 7018,70 грн. (51 день) за 2019 рік, як такий, що відповідає умовам договору оренди землі від 21.02.2014 року.

Крім того, суди дійшли висновку про безпідставність донарахування орендної плати з фізичних осіб за 2018 рік в сумі 45068,30 грн. (95300,20 грн. - 50231,87грн.) та за 2019 рік у розмірі 6297,20 грн. (13315,92 грн. - 7018,70грн.).

У відповідності до п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою відповідальною за нарахування податкових зобов`язань є контролюючий орган.

Аналогічне визначене у п.1 Розділу II "Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків"(надалі -"Порядок"), затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 28 грудня 2015 року № 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 (в редакції, яка діяла на час формування спірних податкових повідомлень - рішень): Контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо:

3) згідно із законодавством з питань державної митної справи, податковим та іншим законодавством відповідальним за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

Пунктом 58.1 ст. 58 ПК України встановлено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу;

наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 56.18 ст.58 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до пп. 60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу ( пункт 60.4 ст. 60 ПК України).

Пунктом 5 розділу II Порядку було встановлено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Рішення у адміністративній справі № 200/1704/20 набрало законної сили 16 грудня 2020 року і саме з цього моменту сума грошового зобов`язання є узгодженою в тих сумах, які визначені судом у відповідності до ст.58 ПК України.

Відповідачем за наслідками судового узгодження грошових зобов`язань платника податків були прийняті: податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 01.02.2021 року №72-0431-0522, яким визначено ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб у розмірі 50 231,90 грн; податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 01.02.2021 року №73-0431-0522, яким визначено ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб у розмірі 7018,70 грн.

Відповідачем виконані приписи ст. 60 ПК України щодо формування нових податкових повідомлень - рішень із сумами, які були встановлені у судовому рішенні по справі 200/1704/20.

Тобто відповідач діяв правомірно у межах повноважень наданих йому податковим законодавством України.

Суд не приймає доводи позивача щодо недотримання відповідачем п.11 Порядку, відносно відсутності у такому податковому повідомленні-рішенні розрахунку податкового зобов`язання, оскільки, по-перше - Порядок не містить у собі п.11, по друге Порядок містить у собі два пункти щодо наявності розрахунку, а саме пункт 6 розділу II стосується адміністративного порядку оскарження у відповідності до ст. 55 ПК України, а п. 9 розділу II розрахунок надається за його наявності.

Суд звертає увагу сторін на ту обставину, що сума податкового зобов`язання визначена саме у судовому порядку.

Щодо порушення відповідачем строку прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, то суд зазначає, що Податковий кодекс України, який у відповідності до п. 1.1 ст. 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, не передбачає таких правових наслідків.

Особи, які допустили порушення підзаконного нормативно- правового акту, яким є Порядок, можуть нести дисциплінарну та іншу відповідальність за таке недотримання строків, передбачених підзаконним нормативним актом.

З огляду у задоволенні адміністративного позову позивачу повинно бути відмовлено.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Донецької області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 01.02.2021 року №72-0431-0522, яким визначено ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб у розмірі 50 231,90 грн; визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 01.02.2021 року №73-0431-0522, яким визначено ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання з орендної плати фізичних осіб у розмірі 7018,70 грн - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення складена та підписана 22 листопада 2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 29 листопада 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Кониченко