Справа № 683/2082/21
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2082/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 08.07.2021 року серії ЕАН №4456657 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову посилався на те, що 08 липня 2021 року він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції лише з метою перевірки документів, про будь-які порушення з його боку поліцейський не вказував, постанова за участю позивача не виносилась, а була надіслана йому поштою, проте у постанові зазначено, що він відмовився від підпису. Згідно з постановою 08 липня 2021 року о 08:44 год. позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.8.4 ПДР, відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Жодних доказів поліцейським до постанови не долучено, а сама постанова винесена без законних на те підстав, оскільки позивач вважає, що не порушував вимог заборонних знаків.

Позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, його представник у судове засідання не з`явився та подав відзив, у якому позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. В обґрунтування зазначає, що факт скоєння позивачем правопорушення підтверджуються відеозаписом, здійсненим на нагрудний відеореєстратор поліцейського, а саме на 05 хв. 55 с. позивач зазначає, що здійснював рух за автомобілем марки Шкода та обурюється, що цей автомобіль інспекторами не було зупинено.

Також від відповідача 03.09.2021 року надійшло клопотання про витребування доказу, в якому він просить витребувати у позивача ОСОБА_1 відеозапис від 08.07.2021 року з відеореєстратора, що був встановлений у його автомобілі, з фіксацією руху до моменту зупинки працівниками поліції. 11.11.2021 року від представника позивача надійшла заява, у якій він просить відмовити в задоволенні такого клопотання, оскільки враховуючи, що подія мала місце 08.07.2021 року, відеозаписи у відеореєстраторі позивача не збереглися.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд враховує вимоги ч.5 ст.77 КАС України, згідно з якими суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що доказів, які просить витребувати відповідач, не існує, а також вимоги ч.5 ст.77 КАС України, суд дійшов висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання відповідача необхідно відмовити.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2021 року інспектором батальйону патрульної поліції в с.Чайки управління патрульної поліції у Київській області лейтенантом поліції Любчиком І.М. винесено постанову серії ЕАН №4456657 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно з постановою позивач о 08 год. 44 хв. 08.07.2021 року, керуючи транспортним засобом AUDI А6, р.н. НОМЕР_1 на а/д М-06, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 з додатковою табличкою 7.9, чим порушив вимоги п.8.4.в Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Пунктом 3.21 Правил дорожнього руху визначено, що в разі встановлення знаку "В`їзд заборонено" разом з табличкою 7.9 забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою запобігання в`їзду на окрему смугу руху.

Отже, у даній справі предметом доказування є наявність у діях позивача порушення вимог дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" з додатковою табличкою 7.9.

На підтвердження правомірності складання постанови відповідачем надано два відеозаписи.

Так, відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, наявний на доданому до відзиву диску, починається з представлення поліцейського та фіксує період складання постанови. Проте на ньому не зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" з додатковою табличкою 7.9. На цьому відеозаписі автомобіль позивача знаходиться в нерухомому стані, і наявність будь-яких заборонних знаків не відображено. Також посилання відповідача у відзиві на те, що на 05 хв. 55 с відеозапису позивач зазначає, що здійснював рух за автомобілем марки Шкода та обурюється, що цей автомобіль інспекторами не було зупинено, жодним чином не містить підтвердження факту скоєння позивачем правопорушення.

Інший відеофайл, наявний на доданому до відзиву диску, містить відеозапис руху транспортного засобу по дорозі, проте автомобіль позивача на ньому не відображений. Водночас із цього відеозапису неможливо встановити, яким саме транспортним засобом, у який саме час, якою саме дорогою (її частиною), в якому саме напрямку здійснено рух, а також яким чином цей відеозапис підтверджує можливе порушення Правил дорожнього руху позивачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надані відповідачем відеозаписи не містять інформацію щодо предмета доказування, а томуне є належними доказами у справі.

Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову від 08.07.2021 року серії ЕАН №4456657 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 - 79, 241 - 246, 250 - 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії ЕАН №4456657 від 08.07.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 ;

відповідач: Батальйон патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції Київської області Департаменту патрульної поліції; місцезнаходження: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського, 32-А.

Суддя