Справа № 204/3064/21
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3064/21
Провадження № 2-а/204/44/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Іванова Олексія Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2021 року серія ЕАН №4023342 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 850 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що 05.04.2021 р. о 12:03 год інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції 3 батальйону 1 роти, Івановим Олексієм Олександровичем, Думброван Олександра Миколайовича, було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4023342 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. Вважає, що постанова від 05.04.2021 р. серія ЕАН №4023342, винесена посадовою особою органу Національної поліції, є незаконною та підлягає скасуванню в судовому порядку. 05.04.2021 р близько 12 год. Позивач дійсно рухався по проспекту газети «Правда» м. Дніпро на транспортному засобі LEXUS LX 450, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб належить на праві власності компанії ТВС LEASING JSQ яка зареєстрована за законодавством Грузії (реєстраційний номер 205016560). Згідно договору лізингу № LA-85326 від 16.07.2019 транспортний засіб перебуває у користуванні лізингоотримувача компанії IVERIA INDRUSTRIES LLC, що зареєстрована за законодавством Грузії, (реєстраційний номер 445497631). Відповідно до Договору комерційного представництва (агентський договір) від 26.08.2019р., який укладено між компанією IVERIA INDRUSTRIES LLC та ОСОБА_1 , позивач здійснює комерційне представництво вказаної компанії в Україні. Відповідно до п. 2.2. «д» цього договору компанія IVERIA INDRUSTRIES LLC зобов`язана забезпечити мене, як комерційного агента, необхідною матеріально-технічною базою, в тому числі транспортним засобом. На виконання умов вказаного договору мені був ввірений транспортний засіб LEXUS LX 450, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , передано його свідоцтво про реєстрацію та видані відповідні довіреності: власником ТВС LEASING JSC - довіреність №59636/20 від 09.10.2020 р.; лізингоотримувачем IVERIA INDRUSTRIES LLC - довіреність №09-10/20-2 від 09.10.2020 р. Згідно вказаних документів транспортний засіб ідентифіковано наступним чином: Модель: LEXUS LX 450; реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; НОМЕР_4; ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 ; тип: High Passability; свідоцтво: НОМЕР_3 ; рік випуску: 2019. Транспортний засіб має вищевказані номерні знаки. Вказаний транспортний засіб перебуває в Україні згідно митного режиму тимчасового ввезення. Позивач не є власником транспортного засобу. Транспортний засіб разом із супроводжуючими документами та відповідними номерними знаками був ввірений йому власником та лізингоодержувачем (резидентами Грузії). Тобто, позивач не є особою, яка може нести відповідальність за відповідність чи невідповідність переданих йому номерних знаків разом із транспортним засобом.

19 жовтня 2021 року представником відповідача Головко Є.Ю. було надано відзив на дану позовну заяву, в якій він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вищевказаного заначив, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцентує увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог ПДР України поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським позивача було ознайомлено з матеріалами справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

17 листопада 2021 року інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції 3 батальйону 1 роти Івановим О.О. було подано відзив на дану позовну заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи позов аналогічними твердженнями, як представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник Шеретова О.В. надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а справу розглянути без її участі.

Інспектор управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції 3 батальйону 1 роти Іванов О.О. та представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, раніше у своїх відзивах просили розгляд справи провести без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 05 квітня 2021 року Інспектором управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції 3 батальйону 1 роти Івановим О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 4023342. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з встановленим на нього номерним знаком НОМЕР_2 на білому фоні, який не належить цьому транспортному засобі. Транспортний засіб зареєстровано за номерним знаком НОМЕР_4 , чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП. У зв`язку з вищевикладеним, даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. (а.с. 10-13).

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

Позивач вважає, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, у зв`язку з чим просив скасувати вищевказану постанову.

Відповідно до п. 2.9 В Правил дорожнього руху України, водієві серед іншого, забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як випливає з вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАН № 4023342 від 05.04.2021 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції батальйону 3 роти 4 Івановим Олексієм Олександровичем не було з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

А як було зазначено вище, згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачами не надано доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, за яке настає відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП, зокрема не залучено свідків, не надані показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

В той же час, позивачем було надано документи на транспортний засіб, з яких вбачається, що номерний знак НОМЕР_2 також належить транспортному засобу Lexus LX450 (а.с. 18-22).

Відповідачі у відзивах посилаються лише на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іншої країни реєстрації (Грузія) та не наводять жодного заперечення щодо неврахування інших наданих йому документів на транспортний засіб (довіреності від власника та лізингоотримувача), за якими вбачається приналежність встановлених номерних знаків транспортному засобу.

Заперечення відповідачів зводяться лише до приписів п.2.9.в ПДР України. При цьому, відповідачі не наводять жодного заперечення та пояснення проти доводів позову щодо відсутності державної реєстрації транспортного засобу в органах МВС в силу п.п.3,7 державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, ч.8 ст.380 Митного кодексу України, та щодо незастосування ст.13 Договору між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 09.01.1995р., який ратифіковано Законом України N 451/95-ВР від 22.11.95, ч.1 ст. 9 Конституції України.

Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП не підтверджено жодним доказом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року).

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2021 року серія ЕАН № 4023342, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Таким чином оскільки позивачеві задоволені його позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (в порядку ст. 139 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 14, 72, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262-263, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції 3 батальйону 1 роти Іванова Олексія Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2021 року серія ЕАН № 4023342, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інспектор управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції 3 батальйону 1 роти Іванов Олексій Олександрович, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2-А.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2-А.

Суддя В.В. Самсонова