Справа № 560/3177/21
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3177/21
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 09.02.2021 року.

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію.

- зобов`язати Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради розглянути запит від 09.02.2021 року про надання публічної інформації щодо переліку вільних земельних ділянок в межах міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області, що можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В обґрунтування позову зазначила, що звернулась до відповідача з запитом про надання інформації про перелік вільних земельних ділянок в межах міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області, що можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зазначає, що відповіді на запит станом на 21 березня 2021 року надано не було.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 провадження у адміністративній справі №560/3177/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрито.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - скасовано та прийнято постанову, якою справу № 560/3177/21 направлено у суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, головуючим суддею визначено Михайлова О.О.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2021 суддею Михайловим О.О. прийнято до провадження справу №560/3177/21.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

09.02.2021 ОСОБА_1 звернулась (шляхом направлення поштовим зв`язком) до відповідача з запитом від 09.02.2021 на отримання публічної інформації, а саме надати інформацію про наявність на території м. Кам`янець-Подільський вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування.

Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради розглянута заява ОСОБА_1 про надання інформації про перелік вільних земельних ділянок в межах міста Кам`янець-Подільського Хмельницької області та надана відповідь №22-вих від 18.02.2021.

Як стверджує у клопотанні відповідач, 18.02.2021 простою кореспонденцією Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради направлено відповідь на адресу позивачки.

30.03.2021 на адресу продубльовано відповідь і направлено на адресу позивачки рекомендованим листом, а отримання 05.04.2021 року особисто підтверджується відомостями трекінгу Укрпошта.

У зв`язку з ненаданням відповіді на запит протягом п`яти робочих днів з дня його отримання відповідачем, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами у цьому спорі, суд враховує таке.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Стаття 5 Закону №2939-VI визначає, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, відповідь на запит на інформацію повинна бути надана не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі продовження строку розгляду запиту - не пізніше 20-ти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому наявність лише сформованої відповіді не є належним підтвердженням виконання розпорядником інформації обов`язку щодо надання відповіді на запит, згідно статті 20 Закону України № 2939-VI.

Суд зазначає, що Законом №2939-VI не визначено, яким видом поштового відправлення розпорядник інформації повинен надіслати відповідь у разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю).

Однак, зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, а також його статус у відповідних правовідносинах як суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт надіслання такої відповіді.

Належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень поштового відправлення є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.09.2019 по справі № 520/9380/18.

Судом встановлено, що 09.02.2021 позивач звернулась до Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради із запитом про отримання публічної інформації.

Відповідачем на запит гр. ОСОБА_1 від 09.02.2021, який отримано виконавчим комітетом 12.02.2021, надано відповідь, яка викладена в листі від 18.02.2021 №22.

Також, в матеріалах адміністративної справи міститься копія рекомендованого поштового відправлення з штрихкодом ідентифікатором №965 та копія фіскального чеку АТ "Укрпошта" м. Кам`янець-Подільський ПН 55, що свідчать про направлення кореспонденції на адресу гр. ОСОБА_1 30.03.2021. Лист вручено 05.04.2021 року.

Водночас, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів що підтверджують своєчасне надсилання відповіді від №22-вих від 18.02.2021 саме 18.02.2021, водночас надсилання відповіді на запит ОСОБА_1 саме 30.03.2021 підтверджується наявними в справі матеріалами.

Таким чином, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що відповідач, направивши позивачу відповідь на отриманий 12.02.2021 запит лише 30.03.2021 (тобто більше, ніж через місяць від встановленого Законом №2939-VI строку), допустив протиправну бездіяльність.

При цьому, суд враховує, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Аналіз змісту норм Закону №2939-VI свідчить, що право особи на об`єктивний, всебічний і вчасний розгляд його запиту включає в себе не тільки право на отримання відповіді на звернення, а й право на своєчасність її отримання.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.03.2019 у справі №800/369/17, в якій констатовано, що право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання.

Також у цьому судовому рішенні вказано, що, не надавши відповідь на запит у встановлений Законом № 2939-VI п`ятиденний строк, відповідач допустив протиправну бездіяльність, тому захистити порушене право на своєчасне отримання інформації можливо лише шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин у цій справі та зважаючи на неможливість відновити своєчасність надання відповіді на запит позивача, належним способом захисту порушеного права позивача є визнання такої бездіяльності відповідача протиправною.

З огляду на наведене, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо недотримання встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" строку надання відповіді на запит від 15.02.2021.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд виходить з того, що виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради виконав вимоги позову та надав позивачу відповідь на її запит, що свідчить про вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій, які спрямовані на виправлення своєї помилки.

Підстави для застосування положень ст.139 КАС України відсутні, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, а докази понесення інших судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради щодо недотримання встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 09.02.2021.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради (Майдан Відродження, 1, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302 , код ЄДРПОУ - 04060542)

Головуючий суддя О.О. Михайлов