Справа № 495/5474/19
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5474/19
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

29 листопада 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесі Василівни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27 червня 2019 року до суду з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесі Василівни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності Постановою №18 від 28.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення. Позивачу було інкриміновано, що він нібито не виконав вимоги припису від 19.02.2019 року, а саме «на об`єкті будівницта по АДРЕСА_1 не виконав умови п.2 вищевказаного припису тобто не привів будівництво об`єкту по АДРЕСА_1 у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - не виконав вимоги ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Проте, як зазначає позивач ОСОБА_1 , даний факт не відповідає дійсності, адже позивачем в 2000 році було збудовано будівлю, яка за результатами обміру працівниками КП «Білгород-Дністровського БТІ» відображено у технічному паспорті, як навіс. Дане будівництво здійснювалось без дозвільних документів, однак, рішенням виконкому Білгород-Дністровської міської ради від 05.07.2012 року №462 «Про погодження належності сараю, навісу та санвузла гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 » погоджено належність позивачу ОСОБА_1 сараю, літ. «Д» розміром 5,62 х 1,96 + 3,21 х 0,38 м, навісу літ. «Є» розміром 3,14 х 5,68 м, та санвузла літ. «Ж» розміром 2,05 х 2,21м. Працівниками відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради жодним чином не перевірялись дані твердження. Підтвердженням так званої реконструкції навісу у незакінчену будівлю стала фотофіксація будівлі навісу станом на теперішній час. Постанова відділу ДАБК міської ради від 06.03.2019 №7 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на теперішній час оскаржується у Білгород-Дністровському міськрайонному суді, (справа №495/2660/19). Підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови від 06.03.2019 №7 слугувало саме проведення перевірки 19.02.2019 року, складення акту та припису 19.02.2019 року.

Тобто, як зазначає позивач, в теперішній час у провадженні суду знаходиться справа, де оскаржується дія відділу ДАБК міської ради по притягненню до адміністративної відповідальності, та дії відділу ДАБК, які слугували підставою для винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме складання акту та припису.

Разом з тим, не дивлячись на те, що у провадженні суду знаходиться справа по оскарженню постанови про адміністративне правопорушення Відповідачем виноситься інша постанова за невиконання припису, який вже являється предметом розгляду у суді.

Після отримання повідомлення про перевірку виконання припису від 19.02.2019 адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу ДАБК міської ради з проханням роз`яснити, яким чином необхідно здійснити виконання припису, оскільки жодних дій по реконструкції навісу ОСОБА_1 не здійснював. Разом з тим, відділом ДАБК міськради не було роз`яснено, що саме необхідно зробити для виконання вимог припису, а натомість винесено оскаржувану постанову. Отже, позивач вважає, що відділ ДАБК у м. Білгороді-Дністровському виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за правопорушення, яке не мало місце.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача - Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, оскільки рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення було відмовлено, штраф позивачем сплачено.

В судове засідання начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради - Одинець Алеся Василівна не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно Договору купівлі-продажу від 01.07.1995 року, посвідченого нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Тітовою Т.С., та зареєстрованого в реєстрі за №2-2402, позивач ОСОБА_1 є власником 9/20 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до технічного паспорту на зазначений вище будинок, виготовлений станом на 08.05.2012 року Комунальним підприємством «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», до складу будинку АДРЕСА_1 , входить навіс літ. «Є», площею 17,83 кв.м., рік побудови - 2000. В додатку 2.4 до технічного паспорту в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд в описі основних конструктивних елементів навісу літ. «Є»: стіни та перекриття відсутні.

Рішенням Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради було встановлено, що розміщення сараю, санвузла та спірного навісу позивача ОСОБА_1 не суперечить державним будівельним нормам ДБН360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» та погоджено належність гр. ОСОБА_1 сараю, літ. «Д» розміром 5,62 х 1,96 + 3,21 х 0,38 м, навісу літ. «Є» розміром 3,14 х 5,68 м, та санвузла літ. «Ж» розміром 2,05 х 2,21м.

Постановою державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради №18 від 28.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн..

06.02.2019 року керівником Відділу було видано Наказ №28 про проведення позапланової перевірки на підставі звернення громадянки ОСОБА_2 від 17.01.2019 року (вхідний №16 від 17.01.2019 року) відносно громадянина ОСОБА_1 стосовно порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 .

06.02.2019 року було виписано направлення для проведення позапланового заходу №28, згідно з яким на перевірку направлявся головний спеціаліст-інспектор відділу Український Денис Валерійович, головний спеціаліст-інспектор відділу Лишенко Олександр Леонідович та головний спеціаліст - юрисконсульт відділу Клівець Максим Юрійович. Строк дії направлення з 06.02.2019 року до 19.02.2019 року. При проведенні позапланових заходів контролю на об`єкті перевірки за вказаною адресою, був присутнім сам громадянин ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович, про що свідчить відповідна фотофіксація та підпис останнього в Акті перевірки № 28 від 19.02.2019 року.

19.02.2019 року на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та виписано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівелььних норм, стандартів і правил. Вказані документи також складалися в присутносгі громадянина ОСОБА_1 та його представника - адвоката Гафійчук Сергія Дмитровисіча, про що свідчить відповідна фотофіксація та підпис останнього в зазначених документах. Громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, зміст частини першої статті 63 Конституції України та частини третьої 10 Конституції України та було повідомлено про дату, час та місце розгляду про адміністративне правопорушення.

06.03.2019 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 1 ч. 1 та ч. 7 ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 466 від 13.04.2011 року, відповідальність за які передбачена частиною 5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2019 року, виданим Відділом громадянину ОСОБА_1 з метою усунення виявлених порушень вимагалось:

1.З 19.02.2019 року припинити будь-які підготовчі та будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

2.До 20.04.2019 року привести будівництво на території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Якщо вимоги, викладені у першому та другому пунктах припису не будуть виконані, у Відділу з`являться правові підстави (ст.376 Цивільного кодексу України) звернутися до суду з відповідним позовом про знесення самочинного будівництва.

Про виконання припису вимагалось від громадянина ОСОБА_1 повідомити головного спеціаліста-інспектора відділу - ОСОБА_3 до 20 квітня 2019 року.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу шостого пункту 7 та абзацу четвертого пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, керівником відділу було видано наказ №69 від 14.05.2019 року про проведення позапланової перевірки щодо виконання припису від 19.02.2019 року громадянином ОСОБА_1 про усунення порушених ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставами для проведення позапланової перевірки є:

-перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності.

14.05.2019 року було виписано направлення для проведення позапланового заходу №69, згідно з яким на перевірку направлявся головний спеціаліст-інспектор відділу Український Денис Валерійович, головний спеціаліст-інспектор відділу Лишенко Олександр Леонідович та головний спеціаліст - юрисконсульт відділу Клівець Максим Юрійович. Строк дії направлення з 14.05.2019 року до 27.05.2019 року.

При проведенні позапланових заходів контролю на об`єкті перевірки за вказаною адресою, був присутнім сам громадянин ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гафійчук Сергій Дмитрович, про що свідчить відеофіксація та підпис останнього в Акті перевірки № 69 від 14.05.2019 року.

За результатами проведеної перевірки виконання гр. ОСОБА_1 вимог припису від 19.02.2019 року було встановлено факт невиконання громадянином ОСОБА_1 вимог п. 2 вищезазначеного припису, а саме: не привів будівництво об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - не виконав вимоги ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

14.05.2019 року на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час складання протоколу, громадянину ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, зміст ч.1 статті 63 Конституції України та частини третьої статті 10 Конституції України та було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

28.05.2019 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу четвертого пункту 14 Порядку здійснення державного-архітектурного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, відповідальність передбачена частиною 1 ч.188-42 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно абз. 10 до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно абз. 11 до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевіркию

Позивач ОСОБА_1 зазначає те, що він, після отримання повідомлення про перевірку виконання припису, звернувся 15.05.2019 року до Відділу з відповідним листом від 13.05.2019 року, в якому просить роз`яснити, що саме необхідно зробити для виконання припису від 19.02.2019 року. Однак, приписом вимагалось від громадянина ОСОБА_1 повідомити про його виконання головного спеціаліста-інспектора відділу - ОСОБА_3 до 20.04.2019 року. Отже, при зверненні громадянином ОСОБА_1 до Відділу щодо роз`яснення виконання припису вже сплив строк виконання припису.

Окрім того, суд приймає до уваги, що Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2019 року по цивільній справі №495/2660/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача щодо скасування Постанови №7 по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2019 року, складеною начальником Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець А.В., позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн. Зазначене вище рішення набрало законної сили та штраф позивачем ОСОБА_1 вже сплачено, тобто виконання останнім в добровільному порядку накладеного на нього адміністративного стягнення свідчить про згоду останнього з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів, зокрема, міських рад належать делеговані повноваження у галузі будівництва, а саме надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, установлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 6, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю відніс, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.

Отже, оскільки станом на теперішній час є рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлено факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке було підставою для винесення оскаржуваної Постанови №18 від 28.05.2019 року та позивачем в добровільному порядку сплачено штраф згідно оскаржуваної в зазначеному вище рішенні постанови, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що позивачем ОСОБА_4 не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесею Василівною в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, як і не надано доказів допущених відповідачем порушень під час розгляду та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, виходячи з викладеного, суд вважає, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, а тому підстав для задоволення позовних вимог позивача суд не вбачає.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N №303-A, п.29).

Таким чином, суд перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також підстав звернення до суду, приходить до висновку, що необхідно залишити постанову без змін, а адміністративний позов без задоволення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 та відмовляє у їх задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.72-74,77,90, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради Одинець Алесі Василівни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст даного рішення виготовлено 29.11.2021 року.

Суддя