Справа № 320/13771/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2021 року м. Київ № 320/13771/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпраці у Київській області з позовом до Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити (припинити) роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м (п.1);

- заборонити (припинити) експлуатацію підйомника автомобільного гідравлічного двохколінного з повноповоротною стрілою АГП-22 зав. №40 1987 (п.2);

- заборонити (припинити) експлуатацію автовишки телескопічної з гідроприводом ТВГ-15Н зав. №2691 1983 (п.3);

- заборонити (припинити) вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (п.4);

- заборонити (припинити) зварювальні, газополум`яні, а також наплавочні паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я (п.6,29-32);

- заборонити (припинити) роботи з обстеження, ремонту і чищення димарів, повітропроводів, а також димових та вентиляційних каналів (п.7);

- заборонити (припинити) експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В - електроустаткування ТП-6; КЛ-10 кВ, яке знаходиться на балансі підприємства (п.9, 12-15);

- заборонити (припинити) роботи з ремонту та технічного обслуговування устаткування напругою понад 100 В (п.10);

- заборонити (припинити) роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В (п.11);

- заборонити (припинити) експлуатацію електроінструменту, а саме: електродріль інв. №00539, №05665, кутова шліфувальна машина інв. №00539, №05665 (п.27, 28).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву (один примірник) із доказами її направлення відповідачу, з урахуванням вказаних судом зауважень, а саме: уточнити адресу та назву об`єкту, на якому позивач просить зупинити експлуатацію устаткування та механізмів та належність цього об`єкту саме відповідачу; зазначити, який саме об`єкт перевірявся та його адресу, належність механізмів та устаткування, експлуатацію яких просить зупинити позивач, на праві власності чи користування відповідачу; надати докази на підтвердження належності механізмів та устаткування відповідачу, а також надати докази щодо власника приміщень за адресою: 09161, Київська обл., Білоцеркіський р-н., м.Узин, вул.Лесі Українки, буд.20А, та яке відношення до цих приміщень має відповідач.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

15.11.2021 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:

- заборонити (припинити) роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м (п.1);

- заборонити (припинити) експлуатацію підйомника автомобільного гідравлічного двохколінного з повноповоротною стрілою АГП-22 зав. №40 1987 (п.2);

- заборонити (припинити) експлуатацію автовишки телескопічної з гідроприводом ТВГ-15Н зав. №2691 1983 (п.3);

- заборонити (припинити) вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів (п.4);

- заборонити (припинити) зварювальні, газополум`яні, а також наплавочні паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я (п.6,29-32);

- заборонити (припинити) роботи з обстеження, ремонту і чищення димарів, повітропроводів, а також димових та вентиляційних каналів (п.7);

- заборонити (припинити) експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В - електроустаткування ТП-6; КЛ-10 кВ, яке знаходиться на балансі підприємства, яке знаходиться за адресою: вул.Лесі Українки, м.Узин, Білоцерківський р-н., Київська обл. (п.9, 12-15);

- заборонити (припинити) роботи з ремонту та технічного обслуговування устаткування напругою понад 1000В - електроустаткування ТП-6; КЛ-10 кВ, яке заходиться на балансі підприємства за адресою: вул.Лесі Українки, м.Узин, Білоцерківський р-н., Київська обл. (п.10);

- заборонити (припинити) роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В - електроустаткування ТП-6; КЛ-10 кВ, яке заходиться на балансі підприємства за адресою: вул.Лесі Українки, м.Узин, Білоцерківський р-н., Київська обл. (п.11);

- заборонити (припинити) експлуатацію електроінструменту, а саме: електродріль інв. №00539, №05665, кутова шліфувальна машина інв. №00539, №05665 (п.27, 28).

Оскільки у період з 15.11.2021 по 19.11.2021 (включно) суддя Дудін С.О. не виконував посадові обов`язки у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, вказана заява була передана судді для розгляду 22.11.2021.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд зазначає таке.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що у позовній заяві позивачем не зазначено, який саме об`єкт відповідача перевірявся, та що саме знаходиться за адресою відповідача: 09161, Київська обл., Білоцеркіський р-н., м.Узин, вул.Лесі Українки, буд.20А, зазначеною у позові.

Крім цього, позивачем не зазначено у позовній заяві про те, чи належать механізми та устаткування, експлуатацію яких просить зупинити позивач, на праві власності чи користування відповідачу та не надано доказів належності механізмів та устаткування, експлуатацію яких просить зупинити (припинити) позивач, відповідачу та чи встановлено це перевіркою.

Також суд зазначив, що у прохальній частині позовної заяви позивачем так само не вказано місцезнаходження та назву об`єкта, на якому знаходяться устаткування та механізми, експлуатацію яких просить зупинити позивач, та їх належність саме відповідачу.

В уточненій позовній заяві позивач, що перевірка була проведена за адресою вул.Лесі Українки, м.Узин, Білоцерківський р-н., Київська обл., Київська обл., за місцем розташування ТП-6 та КЛ-10 кВ, що знаходиться на балансі Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1".

Також відповідач здійснює експлуатацію автовишки телескопічної з гідроприводом ТВГ-15Н зав.№2691 1983 р. та підйомнику автомобільного гідравлічного двохколінного з повноповоротною стрілою АГП -22 зав.№40 1987 р.

Позивач зауважив, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було перевірено документи, що підтверджують належність ТП-6 та КЛ-10 кВ, проте вказані документи позивачу надані не були.

Проте, суд ставиться критично до таких пояснень, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутись до відповідного суб`єкта господарювання для отримання відповідних документів, однак докази такого звернення суду надані не були.

Крім того, позивачем на підтвердження належності позивачу автовишки телескопічної з гідроприводом ТВГ-15Н зав.№2691 1983 р. та підйомнику автомобільного гідравлічного двохколінного з повноповоротною стрілою АГП -22 зав.№40 1987 р. були надані паспорт.

Проте, зміст вказаних документів не дозволяє визначити власника відповідного устаткування.

Таким чином, позивачем всупереч вимогам ухвали суду від 02.11.2021 не надано суду доказів на підтвердження правового титулу, на якому відповідач використовує устаткування та обладнання, експлуатацію якого позивач просить суд зупинити у даній справі.

Також, незважаючи на вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивач не уточнив свої вимоги та не конкретизував:

- які саме роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 м, та за якою саме адресою він просить заборонити (припинити);

- за якою саме адресою він просить заборонити (припинити) відповідачу здійснювати вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, а також не зазначив, які саме машини та механізми слід піддати забороні;

- за якою саме адресою він просить заборонити (припинити) зварювальні, газополум`яні, а також наплавочні паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я;

- за якою саме адресою він просить заборонити (припинити) роботи з обстеження, ремонту і чищення димарів, повітропроводів, а також димових та вентиляційних каналів;

- за якою саме адресою він просить заборонити (припинити) експлуатацію електроінструменту, а саме: електродріль інв. №00539, №05665, кутова шліфувальна машина інв. №00539, №05665.

Суд зазначає, що відповідно до частини пятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, серед іншого: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 у справі № 560/3102/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 94458232) зазначив, що наведену у частині п`ятій статті 160 КАС України правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямоване на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 12.08.2021 у справі № 640/2471/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 98947383).

У постанові від 26.01.2021 у справі № 560/3102/20 Верховний Суд також зауважив, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд зазначає, що вимоги ухвали суду від 02.11.2021 позивачем у повному обсязі не виконано, а клопотання про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 02.11.2021, суд вважає за необхідне позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" про застосування заходів реагування, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Головного управління Держпраці у Київській області до Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства-1" про застосування заходів реагування, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.