Справа № 260/1940/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року м. Ужгород№ 260/1940/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Ковач Є.М.

за участю:

представник позивача: Попов О.М.,

представник відповідача: Петрова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (далі КУ «УСВТГ» Закарпатської обласної ради, позивач) звернулась з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (далі - ГУ ДПС у Закарпатській області, контролюючий орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 березня 2020 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту перевірки №496/04-01/701/33165009 від 05.02.2020 року контролюючим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення від 02.03.2020 року №, яким на підставі статті 126 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за затримку сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 64985,60 грн., позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 6498,56 грн. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним, оскільки граничний термін сплати ПДВ за грудень 2018 року становить 30 січня 2019 року, при цьому вказане грошове зобов`язання в повному розмірі товариство сплатило 29 січня 2019 року, що стверджується відповідними платіжними дорученнями. Таким чином, КУ «УСВТГ» Закарпатської обласної ради не допущено затримки сплати суми грошового зобов`язання, а тому притягнення до відповідальності у вигляді штрафу є безпідставним і протиправним.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

У відзиві від 24.06.2020 року відповідач позовних вимог не визнає та зазначає, що сплачені товариством кошти в рахунок погашення грошового зобов`язання з ПДВ за грудень 2018 року в розмірі 64985,60 грн. в державний бюджет надійшли 31 січня 2019 року, а отже, КУ «УСВТГ» Закарпатської обласної ради було прострочено виконання такого грошового зобов`язання на 1 календарний день. У зв`язку з порушенням позивачем правил сплати (перерахування) податків відповідно до вимог статті 126 ПК України платника правомірно притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми сплаченого грошового зобов`язання із затримкою.

30 червня 2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№13455).

02 липня 2020 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№13627).

Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року закрито провадження у справі в частині позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 02 березня 2020 року №.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю із підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд такі задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнала з мотивів, викладених у відзиві на позов. Просила у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги належать до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що КУ «УСВТГ» Закарпатської обласної ради 17.09.2004 року зареєстроване як суб`єкт господарювання, місцезнаходженням якого значиться: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, Площа Народна, будинок 4, що стверджується інформацією про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Том 1, а.с.21-31).

Відповідачем 05.02.2020 року проведено камеральну перевірку товариства та складено акт №496/04-01/701/33165009 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати ПДВ та своєчасності подання податкових декларацій з ПДВ» КУ «УСВТГ» Закарпатської обласної ради (Т.1, а.с.32-42). Перевіркою встановлено, що фактична сплата по даній податковій декларації відбулась 31.01.2019 року надходженням до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ з затримкою на 1 календарний день.

02.03.2020 року відповідачем на підставі вищевказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивача зобов`язано сплатити штраф в сумі 6498,56 (10%) за затримку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 64985,60 грн. (Т.1, а.с.45).

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

КУ «УСВТГ» Закарпатської обласної ради є платником ПДВ в силу статті 212 ПК України.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.126 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах, зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 30.08.2021 року від ГУ ДКСУ в Закарпатській області 10.09.2021 року надійшли докази та витребувана інформація (Т.2, а.с.92-103).

Розрахунково касове обслуговування КУ «УСВТГ» Закарпатської обласної ради здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області відповідно до договору про розрахунково касове обслуговування від 30.03.2018 року за №13.1-31/8 (Том 2, а.с.95-99).

Згідно пункту 2.1.2 зазначеного Договору орган казначейства має право перераховувати платежі, зараховані на бюджетні рахунки для зарахування до спеціального фонду бюджету власних надходжень бюджетних установ, на відповідний спеціальний реєстраційний рахунок (рахунки) Клієнта або на поточний рахунок в банку державного сектору у випадках, визначених законодавством. Зазначене поширюється на розпорядників бюджетних коштів та їх відокремлені структурні підрозділи у разі відкриття ними бюджетних рахунків для зарахування до спеціального фонду бюджету власних надходжень бюджетних установ.

Як встановлено судом, платіжне доручення за №48 від 29.01.2019 року надійшло від позивача на виконання до ГУ ДКСУ (прийнято) 30 січня 2019 року о 14 год.59 хв. (Т.2, а.с.а.с.92-94, 101) та проведено 31.01.2019 року о 14 год. 51 хв. (Т.2 а.с.101-102).

Станом на 29.01.2019 року та станом на 30.01.2019 року у позивача були відкриті 6 рахунків:

1. Реєстраційний рахунок розпорядника за коштами загального фонду місцевого бюджету № 4168. Залишок коштів на даному рахунку становив: станом на 29.01.2019 - 512 670,19 грн., на 30.01.2019 - 504 964,61 грн.;

2. Реєстраційний рахунок розпорядника за коштами спеціального фонду місцевого бюджету № 4168. Залишок коштів на даному рахунку становив: станом на 29.01.2019 - 0 грн., на 30.01.2019 - 0 грн.;

3. Реєстраційний рахунок розпорядника за коштами спеціального фонду місцевого бюджету № 4168. Залишок коштів на даному рахунку становив : станом на 29.01.2019 - 2 132 652,27 грн., на 30.01.2019- 2 129 054,75 грн.;

4. Інші рахунки клієнтів № 4168. Залишок коштів на даному рахунку становив: станом на 29.01.2019 - 5 329,34 грн., на 30.01.2019 - 0 грн.;

5. Рахунок для зарахування до спеціального фонду місцевих бюджетів власних надходжень бюджетних установ № 4168. Залишок коштів на даному рахунку становив: станом на 29.01.2019 - 0 грн., на 30.01.2019 - 0 грн.;

6. Рахунок для зарахування до спеціального фонду місцевих бюджетів власних надходжень бюджетних установ № 4168. Залишок коштів на даному рахунку становив: станом на 29.01.2019 - 0 грн., на 30.01.2019 - 0 грн.

Причиною не проведення оплати 29.01.2019 року платіжного доручення №48 від 29.01.2019 року є не надання розпорядником бюджетних коштів Комунальною установою «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради такого платіжного доручення, як на паперових, так і електронних носіях, до ГУ ДКСУ в Закарпатській області 29.01.2019 року.

Відповідно до пунктів 129.6, 129.7 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Тобто, виконання платником обов`язку по перерахуванню до відповідного бюджету задекларованих до сплати сум податку пов`язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податку, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податків, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі такого податку до бюджету.

Як визначено пунктом 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з пунктом 22.4 статті 22 цього ж Закону під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Таким чином, виконання платником обов`язку зі сплати грошового зобов`язання в бюджет настає з моменту надходження розрахункового документа на виконання до банку платника на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне перерахування таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Так, строк сплати по податковій декларації з ПДВ за грудень 2018 року 30.01.2019 року, а фактично кошти надійшли до бюджету (проведено ГУ ДКСУ в Закарпатській області) 31.01.2019 року.

Судом встановлено, що позивачем подано до ГУ ДКСУ в Закарпатській області належним чином оформлене платіжне доручення та яке було прийняте останнім до виконання 30.01.2019 року, що підтверджується наступним.

Згідно з абзацом 6 пункту 10.3 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 23.08.2012 № 938 (далі - Порядок 938) розрахункові документи надаються розпорядником бюджетних коштів як на паперових, так і на електронних носіях.

Абзацом 7 пункту 10.3 Порядку № 938 визначено, що усі реквізити розрахункового документа на електронних носіях повинні бути аналогічними реквізитам документа на паперових носіях.

Згідно з інформацією, наявною в автоматизованій системі АС «Є КАЗНА», яка належить Державній казначейській службі України та є захищеною відповідно до вимог нормативних документів з технічного захисту інформації датою прийняття електронного платіжного документу №48 від 29.01.2019 (референс документу 89499999) є саме 30.01.1019 року, а проведення оплати 31.01.2019 року (Т.2, а.с.101-102).

При цьому суд констатує, що відмітка в полі «Одержано 30.01.2019» на паперовому носії платіжного документу №48 від 29.01.2019 року відсутня з вини працівника ГУ ДКСУ в Закарпатській області (Т.2, а.с.93).

Крім того суд констатує, що на розрахунковому рахунку КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» №4168, станом як на 29.01.2019 року так і на 30.01.2019 року були кошти (29.01.2019 року - 2132652,27 грн., 30.01.2019 року - 2129054,75 грн.), що підтверджується інформацією ГУ ДКСУ в Закарпатській області.

Отже, направлення позивачем до ГУ ДКСУ в Закарпатській області належним чином оформленого платіжного доручення на оплату обов`язкових платежів та зборів, є належними, необхідними та достатніми діями, які платник податку повинен вчинити для оплати податкових зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач виконав свої зобов`язання щодо сплати обов`язкових платежів у строк, визначений законом, а затримка у перерахуванні сплачених ним коштів відповідачу сталася не з його вини.

Відповідно до частини першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду достатніх та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 02.03.2020 року №, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, суд при розгляді цієї справи застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справах «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06). Вказаними рішеннями встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів, практики Європейського Суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків такого платника, а також ролі рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права в Україні, суд дійшов висновку про протиправність визначення позивачу податкового зобов`язання з транспортного податку на 2016 рік.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що контролюючий орган не довів обґрунтованості свого висновку про наявність підстав для визначення позивачу податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за податковий період 2016 року.

Конституційний обов`язок платника зі сплати податку/збору слід вважати виконаним з дати подання до обслуговування банку платіжного доручення на перерахування до бюджету грошових коштів з рахунку платника в банку за наявності в нього достатнього грошового залишку на день платежу.

При цьому, платник не несе відповідальності за дії банківських та кредитних установ, які беруть участь у багатостадійному процесі сплати та перерахування податків/зборів до бюджету.

Тобто, за наявності в платника відповідних доказів, що підтверджують виконання усіх передбачених законодавством умов для визнання його добросовісним платником, обов`язок зі сплати відповідної суми податкового (грошового) зобов`язання слід визнати виконаним, незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи України.

Такий ж висновок висловлений у постанові КАС ВС від 28.08.2018 року у справі за №803/1054/17 (касаційне провадження №К/9901/524/17).

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов`язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відтак, для повного і всебічного розгляду даної справи суд повинен був встановити, чи вчасно було подано позивачем платіжні доручення до органу казначейської служби та чи були на той момент кошти на рахунках позивача, що й було зроблено судом в ході розгляду справи та встановлено, що позивачем було здійснено всі необхідні дії для зарахування платежу до бюджетної системи України та такий не повинен нести відповідальність за неналежне здійснення своїх функцій органом казначейської служби.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 02 березня 2020 року № не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, оскільки таке прийняте необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та непропорційно.

Таким чином, винесене відповідачем податкове повідомлення - рішення від 02 березня 2020 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та зважаючи на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на користь КУ «УСВТГ» Закарпатської обласної ради слід присудити судовий збір в сумі 2102 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №741 від 20.05.2020 року (Т.1, а.с.20).

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (пл. Ш.Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 02 березня 2020 року №.

Стягнути на користь комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради (пл. Ш.Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 листопада 2021 року.

СуддяЯ. М. Калинич