Справа № 340/1150/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/1150/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року у справі №340/1150/21
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Оіл Постач»
до: про:Головного управління ДПС у Кіровоградській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Оіл Постач» (далі ТОВ «Укр Оіл Постач») звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області ( далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 1-8 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №340/1150/21 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 69 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що в ході проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020р. від`ємного значення податку на додатну вартість (далі ПДВ) , яке становить більше 100000 грн., за результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт №243/11-28-07-02/43289248 від 27.01.2021р. у якому зафіксовано зроблений за результатами перевірки висновок про порушення підприємством вимог податкового законодавства, а саме вимог: - п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі ПК України), що призвело до завищення сум ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) за листопад 2020р. на 923687 грн.; - п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 ПК України щодо заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (рядок 18 Декларації) за листопад 2020р., яка сплачується до бюджету, на 719113 грн., яке сталось в результаті віднесення до складу податкового кредиту суд ПДВ по нереальним господарським операціям з ТОВ «Агро-Альянс К», які оформленні дефектними первинними документами, оскільки здійснення господарських операцій із цим контрагентом не підтверджується в реальному просторі та часі. За результатами перевірки податковим органом 12.02.2021р. були прийняті податкові повідомлення рішення №0000/325/0702, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2020р. в сумі 923687,00 грн.; - №0000/327/0702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі на 1078670,00 грн.. Позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки необґрунтованими оскільки в ході перевірки перевіряючим були надані всі первинні бухгалтерські та податкові документи, договори та пояснення щодо взаємовідносин із ТОВ «Агро-Альянс К», які свідчать про виконання сторонами своїх зобов`язань, а саме постачання контрагентом товару та оплата позивачем його вартості, при цьому позивач також зазначив, що отриманий товар використовуються в власній господарській, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000/325/0702 та № 0000/327/0702 від 12.02.2021р..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. у справі №340/1150/21 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №0000/325/0702 та № 0000/327/0702 від 12.02.2021р.. / а.с. 243-245 том 1/.

ГУ ДПС у Кіровоградській області (як відокремлений підрозділ), яке є правонаступником відповідача у справі, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 2-5 том 2/, та 13.08.2021р. адміністративна справа №340/1150/21, разом з апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 1 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2021р. у справі №340/1150/21 у справі здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача - ГУ ДПС у Кіровоградській області , правонаступником Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, як відокремлений підрозділ, (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області) заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення суду першої інстанції від 14.06.2021р. у цій справі залишена без руху, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 11-12 том 2/.

У встановлений вищезазначеної ухвалою суду строк відповідачем недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 15-22 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №340/1150/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. у справі №340/1150/21 /а.с. 23 том 1/, та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 15-00 годин 09.11.2021р. / а.с. 24 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 25-28 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі, на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття судом першої інстанції рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 14.06.2021р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 29-31 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим і підстави для скасування рішення відсутні, тому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 14.06.2021р. залишити без змін.

За клопотанням позивача / а.с. 34-37 том 2/ ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021р. у справі №340/1150/21 призначено проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції о 15-00 годин 09.11.2021р. /а.с. 38 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 39-44 том 2/..

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 14.06.2021р. у цій справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явися. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Укр Оіл Постач», позивач у справі, зареєстровано як юридична особа, , підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у період з 15.01.2021р. по 20.01.2021р. посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020р. від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100000 грн., за результатами якої складено акт №243/11-28-07-02/43289248 від 27.01.2021р. (далі акт перевірки).

З наданої суду та долученої до матеріалів цієї адміністративної справи копії вищезазначеного акту перевірки /а.с. 9-23 том 1/ вбачається, що у ході проведеної перевірки посадовими особами податкового органу, відповідача у справі, зроблено висновок про порушення підприємством вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Агро-Альянс К», а саме вимог:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі ПК України), що призвело до завищення сум ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) за листопад 2020р. на 923687 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 ПК України щодо заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (рядок 18 Декларації) за листопад 2020р., яка сплачується до бюджету, на 719113 грн.

У подальшому, а саме 12.02.2021р. за результатами перевірки, на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення:

- №0000/325/0702, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2020р. в сумі 923687,00 грн. / а.с. 24 том 1/;

- №0000/327/0702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі на 1078670,00 грн. / а.с. 25 том 1/;

і саме це рішення відповідача, який є органом державної виконавчої влади та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Як вбачається з наданої суду копії акту перевірки /а.с. 9-23 том 1/ висновок про порушення позивачем у справі вищенаведених норм чинного податкового законодавства при здійсненні позивачем у справі фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Агро-Альянс К» за договором поставки №УОП-08/20-1 від 31.08.2020р., при цьому податковим органом не визнаються лише господарські операції в межах цього договору щодо постачання насіння соняшника за видатковими накладними №6,7,8,9,10 від 12.11.2020р. з огляду на нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Агро-Альянс К» через відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності та відсутність в ланцюгу формування податкового кредиту товару, який реалізовано ТОВ «Укр Оіл Постач».

Сукупний аналіз положень п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198. 6 ст. 198 , п. 201.1, п. 201.10 ст. 200 ПК України дає можливість зробити висновок про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права у платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт та/або послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими, у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинними документами.

При цьому аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту, який у свою чергу формується на підставі первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку, та фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції і у разі якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження під час вирішення справи, а документи та інші дані, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит).

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платником даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів і підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, також слід враховувати, що відповідно до ст. 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову, а у разі надання податковим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суму податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Щодо господарських взаємовідносин позивача у справі з вищезазначеним контрагентом, які стали підставою для формування позивачем показників податкової звітності у відповідному звітному періоді, за який відповідачем у справі проведено перевірку та складено акт перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове-повідомлення рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, наступне.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Агро-Альянс К» (постачальник) було укладено договір поставки № УОП-08/20-1 від 31.08.2020р., умовами якого передбачено постачання насіння соняшника постачальником позивачу згідно підписаних сторонами специфікацій, які є невід`ємною частиною договору /а.с.36-37 том 1/, при цьому податковим органом , відповідно до акту перевірки, не визнаються лише господарські операції щодо постачання насіння соняшника по видатковим накладним № 6, 7, 8, 9, 10 від 12.11.2020р., які складені відповідно до умов договору та специфікації №9 від 12.11.2020р. по факту постачання ТОВ «Агро-Альянс К» позивачу насіння соняшника в кількості 635,57 т. на загальну суму 9856798,0 грн., в тому числі ПДВ 1642799,73 грн. /а.с.38, 39, 41, 43, 45, 47 том 1/, при цьому постачальником за цими господарськими операціями складено податкові накладні від 12.11.2020р.: № 6 на суму 1969591,69 грн., в т.ч. ПДВ 328265,28 грн.; № 7 на суму 1947414,40 грн., в т.ч. ПДВ 324569,07 грн.; № 8 на суму 1985100,29 грн., в т.ч. ПДВ 330850,05 грн.; № 9 на суму 1969591,69 грн., в т.ч. ПДВ 328265,28 грн.; № 10 на суму 1985100,29 грн., в т.ч. ПДВ 330850,05 грн. /а.с.40, 42, 44, 46, 48 том 1/, які зареєстровані у встановленому порядку, при цьому позивачем у справі товар було придбано безпосередньо на господарсько-переробному комплексі контрагента - ТОВ «Агро-Альянс К», який розташовано по пров. Музейному (колишня вул. Корчагіна), 2-а у смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, і цей товар відповідно до договору складського зберігання від 31.08.2020р., зберігався там же /а.с.49-51, 201-203 том 1/, а у подальшому цей товар, придбаний у контрагента - ТОВ «Агро-Альянс К», позивачем було реалізовано ТОВ «ТРИ СТАР» відповідно до укладених договорів поставки/а.с.114-191, 192-200, 204-227 том 1/, і позивачем у справі під час проведення перевірки було надано податковому органу відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за цим договором, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договорами і використання отриманих позивачем товарів від цього контрагента у власній господарський діяльності, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт поставки товару вищевказаним контрагентом на адресу позивача підтверджений належними доказами, які є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», а тому є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операцій з поставки товару, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача, а відповідачем у справі під час розгляду цієї справи не було надано суду будь-яких доказів порушень відображення господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку позивача та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань, з урахуванням того, що безпосередній контрагент позивача, у якого було придбано відповідні товари та послуги належним чином задекларував поставку таких товарів та послуг позивачу, що підтверджується реєстрацією податкових накладних в ЄРПН.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів цієї справи, та приймаючи до уваги положення чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, зокрема положення п.44.1 ст. 44, пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 1 ст.77 КАС України, не було доведено правомірності прийняття ним оскаржуваних рішень № 0000/325/0702 та № 0000/327/0702 від 12.02.2021р., тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у справі обґрунтоване рішення про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000/325/0702 та №0000/327/0702 від 12.02.2021р..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 14.06.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. у справі №340/1150/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 26.11.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко