Справа № 495/3566/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 495/3566/21
Головуючий в 1 інстанції: Прийомова О.Ю.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області серії БАБ № 933011 від 20 березня 2021 року, закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2021 року позов задоволено.

02.08.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Тулянцева Д.С. надійшло клопотання про доручення доказів про судові витрати.

04.08.2021 адвокат Тулянцев Д.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 15 600 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір № 01/04/21-01 про надання правової допомоги від 01.04.2021 року, Додатоком №1 до якого встановлено загальну вартість робіт та загальні розцінки щодо вартості роботи, Актом приймання-передачі наданих послуг підтверджується їх належне виконання. До заяви були долучені копії вказаних документів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення, оскільки позивачем належним чином не підтверджено проведення готівкового розрахунку позивача за надані адвокатом послуги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняте у справі рішення та прийняти нове про стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15 600 грн.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що чинним законодавством не встановлено жодних вимог до розрахункового документу, який адвокат має надати клієнту. Апелянтом вказано, що п.п. 8, 9 Додатку№1 до Договору про надання правової допомоги передбачено оплату послуг в день підписання вказаного Додатку, а відтак, підписання сторонами Додатку №1 та Акту приймання-передачі послуг свідчить про оплату клієнтом послуг адвоката.

Крім того апелянтом наголошено, що приписи ч.7 ст.139 КАС України визначають, що розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити, встановлюється судом на підставі поданих документів, що не виключає можливість присудження стороні судових витрат без наявних доказів їх сплати.

Враховуючи, що учасники справи не визначили свого наміру приймати особисту участь, а матеріали справи містять докази у тому обсязі, що дозволяють колегії суддів здійснювати розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в порядку письмового провадження, справу розглянуто судом апеляційної інстанції без виклику сторін.

Фактичні обставини справи.

З матеріалів справи встановлено, що між адвокатом Тулянцевим Д.С. та ОСОБА_1 (клієнт) 01.04.2021 року укладено Договір № 01/04/21-01 про надання правової допомоги. (а.с. 71-74).

За його умовами адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту з приводу скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У Додатку №1 до вказаного Договору сторони обумовили, зокрема, що клієнт сплачує гонорар у день підписання сторонами Додатку №1. Вказано також, що гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок адвоката. У разі проведення розрахунку готівкою, підтвердженням його сплати клієнтом та отриманням в повному обсязі адвокатом є підписання сторонами Додатку №1. (а.с. 75-76)

В свою чергу, у Акті приймання-передачі сторони обумовили загальну вартість послуг 15 600 грн. та встановили об`єм наданих послуг (а.с. 77).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, за приписами частини 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 7 ст.139 КАС України унормовує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому заява про відшкодування судових витрат повинна бути подана до розгляду справи по суті (для справ, що розглядаються у спрощеному позовному проваджені без виклику сторін), а відповідні докази понесених витрат мають бути подані не пізніше, ніж через п`ять днів після ухвалення рішення по суті.

Судова колегія вважає, що позивачем дотримано вказаного порядку, оскільки у позовній заяві вказано про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та після ухвалення рішення по суті подано відповідну заяву з долученням до неї доказів документального підтвердження понесених витрат.

Судом першої інстанції зазначено, що позивачем не надано доказів сплати позивачем на користь адвокат відповідних сум.

Судова колегія не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки у Додатку №1 до вказаного Договору сторони обумовили, зокрема, що клієнт сплачує гонорар у день підписання сторонами Додатку №1. Вказано також, що гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок адвоката. У разі проведення розрахунку готівкою, підтвердженням його сплати клієнтом та отриманням в повному обсязі адвокатом є підписання сторонами Додатку №1.

В свою чергу, у Акті приймання-передачі сторони обумовили загальну вартість послуг 15 600 грн. та встановили об`єм наданих послуг.

Підписанням вказаного Акту клієнт підтвердив факт належного отримання послуг відповідно до положень Договору № 01/04/21-01 від 01.04.2021 року, а також те, що він не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у Акті.

З огляду на досліджені положення договірних відносин між адвокатом та позивачем, судова колегія визначає, що оплата послуг адвоката мала відбутись 01.04.2021 року.

В свою чергу, суд першої інстанції не ставить під сумнів факт отриманої позивачем правової допомоги з боку адвоката Тулянцева Д.С. під час оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила, що подана позовна заява підписана адвокатом Тулянцевим Д.С., з протоколів судових засідань вбачається його участь. Крім тог, під час розгляду справи у суді першої інстанції адвокат подавав до суду процесуальні зави та клопотання.

Таким чином, судова колегія зазначає, що позивачем надано докази, які підтверджують надання правничої допомоги щодо судового скарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 933011 від 20 березня 2021 року.

Зважаючи на наявні докази, які свідчать про отриману позивачем правову допомогу, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення користь ОСОБА_3 понесених витрат на правову допомогу.

Водночас, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

Таким чином, на суд покладаються вимоги не тільки формально дослідити умови виконання договору про надання правової допомоги, а й встановити співмірність визначеної суми з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи.

З огляду на зазначене, судова колегія має підстави для надання оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, що корегулюється з прецедентною практикою ЄСПЛ.

Висновки щодо можливості суду самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правничу допомогу містяться у додатковій постанові Верховного суду від 30.09.2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

Крім того колегія суддів визначає, що компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження на бюджет.

Судова колегія враховує, що дана справа є малозначною, сума штрафу, накладеного на позивача оскаржуваною постановою, складає 425 грн., а відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 500 грн., що відповідає вимогам розумності та співмірності.

З огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, тому дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України скасовує рішення суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про часткове задоволення заяви про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 272, 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2021 року скасувати.

Прийняти додаткове рішення до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 41411482, 67700, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, вул. Тимирязєва, будинок 21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.