Справа № 340/7777/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/7777/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградська область (вул.Центральна, 59, с.Велика Виска, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26241, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльність Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про надання безоплатно у власність земельної ділянки та дозволу на розроблення документації із землеустрою від 07 вересня 2021 року (вхідний № 1465 від 07 вересня 2021 року);

- зобов`язання Мар`янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області розглянути клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про надання безоплатно у власність земельної ділянки та дозволу на розроблення документації із землеустрою від 07 вересня 2021 року (вхідний № 1465 від 07 вересня 2021 року).

Ухвалою суду від 28.10.2021р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.11.2021р. на адресу суду надійшов відзив на позов вимоги якого не визнаються та зазначається, що питання щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою не виносилось на розгляд сесії через негативний висновок постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою від 04.10.2021р. (а.с.33-35).

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідно до статуту фермерського господарства «Іскандер-73» позивач є членом вказаного фермерського господарства (а.с.11-16).

На підставі договору оренди землі від 02.10.2014р. ФГ «Іскандер-73» є землекористувачем земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 49,8500 га, кадастровий номер :02:001:9051, що також підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.17-21).

Відповідно до пункту «а» частини третьої статті 22 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про фермерське господарство" члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю).

Ч. 2 ст. 13 Закону України "Про фермерське господарство" передбачає, що членам фермерських господарств передаються безоплатно у приватну власність із раніше наданих їм у користування земельні ділянки у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території відповідної ради.

З метою реалізації права члена фермерського господарства на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю), позивач, 07.09.2021р. звернувся до відповідача із клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки та дозволу на розроблення документації із землеустрою, до якого долучено необхідний пакет документів (а.с.9).

Станом на дату звернення до суду з даним позовом, відповідач рішення з приводу клопотання позивача не прийняв, що і стало підставою для звернення до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Таким чином, питання щодо поданого позивачем клопотання повинно було бути розглянуто виключно на черговій сесії відповідача з прийняттям відповідного рішення.

Всупереч положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідач клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки та дозволу на розроблення документації із землеустрою на розгляд сесії ради не виніс та відповідне рішення радою не приймалось, натомість відповідач обмежився лише винесення вказаного питання на розгляд постійної комісії, яка не наділена повноваженнями приймати рішення віднесені до виключної компетенції ради (а.с.36).

Отже, бездіяльність відповідача є протиправною, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про надання безоплатно у власність земельної ділянки та дозволу на розроблення документації із землеустрою від 07 вересня 2021 року (вхідний № 1465 від 07 вересня 2021 року);

Зобов`язати Мар`янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області розглянути клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про надання безоплатно у власність земельної ділянки та дозволу на розроблення документації із землеустрою від 07 вересня 2021 року (вхідний № 1465 від 07 вересня 2021 року).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Мар`янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ()

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник