Справа № 686/21834/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/408/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Карнаух С.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 1 бат. 3 рота УПП в Тернопільській області Невідомського Вячеслава Вячеславовича, Департаменту патрульної поліції НПУ про скасування постанови,

встановив:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції І батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Невідомського В.В. серія ЕАО №4708776 від 31.08.2021 р, якою його було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області серія ЕАО №4708776 від 31.08.2021р. ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 31.08.2021р. об 11.52 в с.Смиківці дорога АД М 30 158 км керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ S350 D номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 12.9 б ПДР України.

Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправними, за відсутності будь-яких доказів, не відповідають принципу верховенства права і містять ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень з наступних підстав.

У вказаний день він справді рухався на зазначеному автомобілі, у вказаному місці і в зазначеному напрямку. Проте, на вказаній дорозі відсутні дорожні знаки 5.70 «Фото,- відеофіксування порушень ПДР», що суперечить ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» N 580-VІІІ , оскільки контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації, та інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів.

Крім того, замір швидкості приладом ТгuСаm здійснювався інспектором з руки, що суперечить ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VІІ.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» N 580-VІІІ (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Того ж висновку прийшов Другий апеляційний адміністративний суд в своїй постанові по справі №554/1946/21 та Восьмий апеляційний адміністративний суд в своїй постанові по справі №157/703/20.

Крім того, інспектором під час розгляду справи не роз`яснювалися його права передбачені ст.268 КУпАП. Під час вказаного розгляду справи присутнім був його адвокат Домбровська І.І., яка попросила надати їй можливість надати пояснення по даній справі, на що інспектором їй було відмовлено.

Було повідомлено інспектора про порушення його прав таким чином і в усному порядку поставлено до відома про неправомірність заміру швидкості приладом TruCam з руки, а також про рішення судів з даною позицією, що набрали законної сили. Таким чином, інспектор наперед знаючи про не правомірність своїх дій все ж прийняв оскаржувану постанову. Також інспектор зазначив, що він не може вчинити по іншому, хоча розуміє неправомірність своїх дій, посилався на незабезпечення патрульних інспекторів матеріальним інвентарем, зокрема штативами для приладів TruCam, а також на вказівку таких дій від вищого керівництва. Такі обставини, свідчать про грубе порушення його прав, у тому числі і права на захист.

Враховуючи вищевикладене, він вважає, що саме лише фіксування швидкості із застосуванням вимірюючого приладу TruCam, яке було зроблено з порушенням норм чинного законодавства не можна вважати як належний та допустимий доказ його вини, оскільки ручна форма заміру може мати значні не точності. Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАО № 4708776 від 31.08.2021 р. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із недоведеністю вчинення ним адмінправопорушення, порушенням його прав та зловживанням адміністративних повноважень. Тому позивач просить позов задоволити

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав зазначених у позові.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вимоги позивача безпідставні, розгляд справи провести за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАО №4708776 від 31.08.2021 року, ОСОБА_1 31.08.2021 року об 11 годині 52 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Смиківці, а/д М 30 158 км, рухався зі швидкістю 81 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LТI 20/20 ТС 000764, чим порушив п.12.9 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Відповідно до пункту 12.9 б) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam LТI 20/20 ТС 000764.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LТI 20/20 ТС 000764 на якому зафіксовано, що автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 81 км/год на а/д М-30 158км.

Отже, порушення визначеного ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/19631 чинним до 09.11.2021 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000764, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

При цьому, можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, також підтверджується листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.01.2019 року №3423-08/3679-09, згідно якого у разі виключення затвердженого типу ЗВТ із Державного реєстру ЗВТ заборонялося їх серійне виробництво на території України або їх ввезення на територію України партіями. ЗВТ, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказаними доказами спростовуються пояснення позивача, що фіксування здійснювалось з порушенням, та підтверджується факт порушення останнім п.12.9 б) Правил дорожнього руху України.

Рух автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Смиківці, а/д М 30 158 км 31.08.2021 року в судовому засіданні не заперечив сам позивач.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що інспектором під час розгляду справи не роз`яснювались його права, передбачені ст.268 КУпАП, спросовуються наданим суду відеозаписом з місця події. Даним відеозаписом, також спростовуються твердження позивача про відмову інспектором надати пояснення його адвокатом. Оскільки, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, позивачем не заявлялось клопотання про участь у розгляді справи його адвоката, не надавались документи на підтвердження повноважень захисника, при цьому самому позивачу інспектором пропонувалось надати пояснення.

Стосовно доводів позивача в частині відсутності на дорозі в межах населеного пункту знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", слід зазначити наступне.

Так, згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Інкриміноване позивачу правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту, тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР України не впливає на суть порушення позивачем саме п.12.9 б) Правил дорожнього руху України. Крім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 1 бат. 3 рота УПП в Тернопільській області Невідомського Вячеслава Вячеславовича, Департаменту патрульної поліції НПУ про скасування постанови, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 1 бат. 3 рота УПП в Тернопільській області Невідомського Вячеслава Вячеславовича, Департаменту патрульної поліції НПУ про скасування постанови, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: