Справа № 640/34375/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Київ №640/34375/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування припису від 21.07.2021 №34-03/73/21,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, до якого додав заяву про його забезпечення, шляхом зупинення дії оскаржуваного припису про проведення службового розслідування щодо нього з метою виявлення причин та умов, що призвели до порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції".

У заяві зазначив, що наказом від 02.09.2021 №747 Національною поліцією України на виконання оскаржуваного припису щодо позивача призначено службове розслідування, за результатами якого позивача можуть внести до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (далі також - Реєстр), не зважаючи на протиправність цього припису. У разі внесення позивача до Реєстру, позивач змушений буде звернутися до суду з новим позовом про скасування висновку службового розслідування та прийнятого на підставі висновку наказу, а в подальшому надсилати відповідні звернення щодо виключення даних позивача з Реєстру. З огляду на викладене заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом.

Також у заяві зазначив про очевидність ознак протиправності оскаржуваного припису та порушення ним прав, інтересів та свобод позивача, адже: - право відповідача на одержання інформації не є абсолютним і повинно реалізуватися з урахуванням обмежень, встановлених законом; - у приписі відповідачем проаналізовано окремі підпункти та пункти положення про ДОАЗОР, однак підтверджень дій позивача, які б свідчили про наявність у позивача як начальника ДОАЗОР конфлікту інтересів, не зазначено та підтверджуючих документів не надано; - на займаній посаді позивача не мав і не має повноважень щодо видачі наказів по особовому складу, тому не міг вплинути на призначення ОСОБА_1 (дружини позивача) на посади відділу моніторингу Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м. Києві, а також її преміювання за час перебування на службі; - оскар-жуваний припис підписаний посадовою особою відповідача без необхідних повноважень та ін.

Розглянувши заяву і матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про запобігання корупції" у випадках виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, захисту викривачів або іншого порушення цього Закону Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності. Припис Національного агентства є обов`язковим для виконання. Про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.

Згідно з копією оскаржуваного припису у ньому зазначено правові підстави і обґрунтування його винесення, зокрема про те, що позивач не повідомив про наявність у нього конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.

Судом не виявлено очевидності ознак протиправності оскаржуваного припису відповідача і порушення ним прав, свобод або інтересів позивача.

Доводи заявника щодо незаконності припису та необґрунтованості висновків, в т.ч., щодо наявності у позивача конфлікту інтересів, є доводами по суті справи, правова оцінка яким буде надана судом з урахуванням доводів відповідача і наданих ним доказів. Оцінка цих доводів на стадії розгляду заяви про забезпечення позову фактично призведе до вирішення спору, тому, за відсутності очевидних ознак протиправності оспорюваного акта, суд утримається від таких оцінок.

Судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, предмет позову не передбачає вчинення відповідачем певних дій, а рішення у справі не потребуватиме вжиття заходів його виконання, тому обставини істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення відсутні.

Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача, то суд зважає на таке.

Згідно з п. 2 розділу ІІ Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, затвердженим рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.02.2018 №166, підставою для внесення Реєстратором відомостей про особу, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупцій-ного або пов`язаного з корупцією правопорушення, є: 1) електронна копія рішення суду, яке набрало законної сили, з Єдиного державного реєстру судових рішень; 2) засвідчена в установленому порядку паперова копія розпорядчого документа про накладення дисциплінарного стягнення.

Оскаржуваний припис не є індивідуальним актом про притягнення позивача до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової чи дисциплінарної відповідальності та/або про включення його до Реєстру. Виявлення відповідачем порушення позивачем вимог Закону України "Про запобігання корупції", про що зазначено в оскаржуваному приписі, тягне неба-жані для позивача наслідки у вигляді проведення стосовно нього службового розслідування.

Небажаність таких наслідків, з огляду на ймовірність притягнення позивача до юридичної відповідальності, є зрозумілою для суду, але не свідчить про незаконність та протиправність оскаржуваного рішення і не є об`єктивною та достатньою підставою для зупинення його дії.

Можливе звернення позивача з позовом щодо оскарження рішення про притягнення позивача до юридичної відповідальності та/або виключення з Реєстру є правом позивача, яке останній може реалізувати у разі настання відповідних підстав. Такі можливі дії позивача не є свідченням істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача у цій справі, в якій судом не розглядається питання правомірності притягнення до юридичної відповідальності.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для її задоволення і вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд вважає заяву неспівмірною із реальним порушенням прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано цей позов.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Дата ухвали є днем складення її в повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко