Справа № 159/6031/21
Суддя: Волкова Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6031/21
Провадження № 2-а/159/136/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до виконавчого комітету Ковельської міської ради, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради (далі - Комісія) від 01.10.2021 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс) і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн. Суть правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 08.09.2021 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Ковель продала неповнолітньому ОСОБА_2 алкогольний напій «Revo» ємністю 0,5л, масовою часткою спирту 7% об; алкогольний напій «Shake» ємністю 0,33л, масовою часткою спирту 7%, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями.

Позивач просить оскаржену постанову скасувати з огляду на те, що обставини щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітньому 08.09.2021 не відповідають дійсності. Зазначила, що дійсно 08.09.2021 неповнолітній ОСОБА_2 намагався придбати у магазині вказані слабоалкогольні напої, однак позивачка, як продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відмовила у реалізації такої продукції, оскільки покупець документально не підтвердив свого повноліття.

Позивачем також вказано про порушення процедури розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (неповний, необ`єктивний розгляд справи), оскільки Комісією не взято до уваги обставини, докази, які мали значення для правильного вирішення справи.

Керуючись наведеним, просила оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

1.2. У відзиві на позов від 01.11.2021 відповідач просив у задоволенні позову відмовити. Позиція обґрунтована тим, що Комісія справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянула у межах, у спосіб наданих повноважень; рішення прийняте на підставі зібраних адміністративних матеріалів, якими повністю доведено провину ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача проти заявленого позову також заперечив, зазначивши, що провину ОСОБА_3 повністю доведено зібраними адміністративними матеріалами, які надійшли від органів поліції на розгляд Комісії. Зокрема протоколом № 688302 зафіксовано склад, час і місце вчиненого правопорушення, суб`єкт вчинення. Пояснив, що 08.09.2021 на виконання наказу Служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради проводився рейд по торгових закладах міста з метою виявлення порушень правил торгівлі в частині продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам. За результатами такого рейду і було виявлено факт продажу у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неповнолітньому ОСОБА_2 алкогольних напої « Revo », « Shake ». В останнього було відібрано зізнавальні письмові пояснення, якими він підтвердив дану обставину.

З огляду на вказане представник відповідача позов вважав безпідставним і просив відмовити у його задоволенні.

2. Заяви, клопотання учасників справи

У судовому засіданні 03.11.2021 позивач заявила клопотання про виклик у судове засідання неповнолітнього ОСОБА_2 для його опитування на предмет факту придбання 08.09.2021 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » алкогольних напоїв.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

Суд вказане клопотання задовольнив, у судове засіданні на 17.11.2021 викликав неповнолітнього ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради (педагога) Гупіка М.І.

3. Рух справи у суді; інші процесуальні дії у справі

За вказаним позовом, який надійшов до суду 20.10.2021, ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 23.0.2021 відкрито провадження у даній справі, розгляд якої постановлено проводити із особливостями, передбаченими статтею 286 КАС України. Судовий розгляд справи призначено на 03.11.2021, відкладено на 17.11.2021, 26.11.2021.

Інші процесуальні дії у справі судом не вчинялись.

У судове засідання 26.11.2021 учасники справи не прибули, хоча належно були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить відповідна розписка.

У силу частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали розгляду справи по суті та є підставою для відкладення розгляду справи.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи без участі позивача, представника відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів. Фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось відповідно до положень частини четвертої статті 229 КАС України.

4. Встановлені судом обставини справи та застосовані норми права

4.1. Встановлення судом фактичних обставин справи здійснено за результатами перевірки доводів позивача, відповідача у заявах по суті справи, дослідження доказів на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку у їхній сукупності.

4.2. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради від 01.10.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн.

За змістом вказаної постанови, під час засідання Комісії 01.10.2021 голова комісії оголосив матеріали справи про адміністративне правопорушення; на підставі протоколу № 688302 від 08.09.2021, складеного інспектором СЮП ВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Турчин О.В., Комісія дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 - продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Ковель, 08.09.2021 продала неповнолітньому ОСОБА_2 алкогольний напій «Revo» ємністю 0,5л, масовою часткою спирту 7% об; алкогольний напій «Shake» ємністю 0,33л, масовою часткою спирту 7%, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, відповідальність за що передбачена статтею 186 Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пункту 1 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина перша статті 9 КАС України).

За змістом пункту 1 статті 213 Кодексу, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до статті 218 Кодексу, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.

У відповідності до статті 245 Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз норм КАС, Кодексу України про адміністративні правопорушення, свідчить, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, відповідач мав всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та забезпечити особі можливість захисту.

Адміністративна відповідальність за частиною другою статті 156 Кодексу настає зокрема за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі зокрема алкогольними, слабоалкогольними напоями: продаж алкогольних, слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку.

У даному випадку необхідно звернути увагу, що об`єктивною стороною поставленого у провину ОСОБА_1 правопорушення є продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Саме зазначена складова адміністративного правопорушення є спірною у даній справі і підлягає дослідженню.

Так, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2021, складеного інспектором СЮП ВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Ковель ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_2 08.09.2021.

До вказаного протоколу додано пояснення, рапорт, копії документів, наказ про рейд.

Із досліджених письмових пояснень (доданих до протоколу) установлено, що 08.09.2021 неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (у АДРЕСА_1 ) дві одиниці алкогольних напоїв, які пізніше передав подругам.

У письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.09.2021 зазначено, що остання не продавала алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також до протоколу додані письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що саме ОСОБА_2 придбав і передав їй алкогольні напої «Revo», «Shake» (яка і виявлена працівниками поліції під час рейду із алкогольними напоями) та розписку останньої про передачу вказаних напоїв працівникам поліції.

Водночас, опитаний у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 (у присутності законного представника ОСОБА_4 , представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради (педагога) Гупіка М.І.) не підтвердив факт придбання алкогольних напої « Revo », « Shake » у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_6 . Пояснив, що 08.09.2021 близько 17:20 год. дійсно заходив у вказаний магазин у АДРЕСА_1 , хотів придбати слабоалкогольні напої для своїх подруг, однак продавець магазину (вказав на позивачку ОСОБА_1 ) запитала скільки йому років і попросила показати документ. Оскільки документа на підтвердження досягнення 18-річного віку він не пред`явив, продавець забрала у нього дві пляшки із слабоалкогольними напоями (повернула їх на прилавок) і повідомила, що не продасть йому такий товар. Після цього він вийшов із магазину.

Відповідач, станом на день розгляду справи судом, доказів (окрім доданих до протоколу) фактичного продажу продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 08.09.2021 алкогольних напоїв неповнолітній особі не надав. Такими доказами, на переконання суду, можуть бути розрахунковий документ, вилучений у покупця товару, відеофіксація факту реалізації товару, інші, здобуті у законний спосіб (допустимі) докази.

Суд звертає увагу, що надані 08.09.2021 працівникам поліції пояснення ОСОБА_4 , який не досяг шістнадцятирічного віку, спростовано під час опитування останнього у судовому засіданні 17.11.2021 у якості свідка у присутності законного представника ОСОБА_4 , представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради (педагога) Гупіка М.І., із дотриманням вимог статті 214 КАС України.

Відповідно до статті 9 Кодексу, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суть правопорушення це докладний опис події вчиненого проступку необхідний для її правильної кваліфікації, тобто для визначення статті Особливої частини Кодексу або статті закону, що передбачає адміністративну відповідальність за подібні діяння.

Отже, викладені в постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність встановлених обставин справи та її розгляду, а також відображати конкретний склад адміністративного правопорушення, що повинно підтверджуватись відповідними доказами.

На переконання суду об`єктивна сторона протиправного діяння ОСОБА_1 не підтверджена доказами, а відтак судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення за частиною другою статті 156 Кодексу.

Згідно із статтею 7 Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підставі статті 280 Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5. Висновок суду

На підставі зазначеного, враховуючи, що відповідачем не з`ясовані обставин, які мають важливе значення для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу, не надано суду належних і достатніх доказів, які б спростовували вимоги позивача, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу, внаслідок чого оскаржена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

6. Щодо судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 39 КАС України).

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у сумі 454 грн. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору може бути вирішене судом за заявою позивача.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради Волинської області від 01.10.2021 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні понесених витрат на сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, ідентифікаційний код юридичної особи 04051313, адреса: 45008, Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, 73.

Повний текст судового рішення складено 26.11.2021

Головуючий:Ю. Ф. Волкова