Справа № 730/925/21
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/925/21
Провадження № 2-а/730/11/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Київ рядового поліції Салашинського Олега Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії інспектора УПП в м. Києві Салашинського О.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП протиправними, скасувати постанову серії ЕАО №4932774 про притягнення його до адмінвідповідальності та накладення штрафу у розмірі 850 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21.10.2021 року інспектором УПП м. Києва Салашинським О.О. було винесено постанову серії ЕАО №4932774 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 850 грн. у зв`язку з порушенням ним п. 30.1 ПДР, а саме керування транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому законом порядку. Вважає, що в його діях відсутній склад вищевказаного правопорушення. Поліцейський прийшов до помилкового висновку, що автомобіль Opel Astra придбаний ним та своєчасно не зареєстрований, оскільки він не є власником вказаного транспортного засобу, а є лише довіреною особою ТОВ "Аберт" якому і належить вказаний автомобіль. Також вказує, що він не керував автомобілем, а лише знаходився біля вказаного транспортного засобу.

Відповідач Департамент патрульної поліції подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі, оскільки інспектором Салашинським О.О. було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом не зареєстрованим протягом 10 днів, що є порушенням встановлених законодавством вимог. Вважає, що позивач жодних переконливих доказів своєї невинуватості не надав. Вказує, що вимога про визнання дій інспектора протиправними є необгрунтованою і не може бути застосована в даному провадженні.

Позивач був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте після відкладення розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Відповідач Департамент патрульної поліції належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 02.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено перше судове засідання.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року як співвідповідача у справі залучено Департамент патрульної поліції та визначено строк для подачі відзиву у справі.

Враховуючи, що Департаментом патрульної поліції подано відзив з порушенням строку встановленого в ухвалі суду від 10.11.2021 року, а також, всупереч вимогам п.2 ч. 4 ст. 162 КУпАП не надано документів, які підтверджують надіслання відзиву позивачу, суд відповідно до ч. 6 ст. 162 КУпАП вирішує справу за наявними матеріалами.

Неявка належним чином сповіщених учасників процесу у даному випадку з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором роти №3 батальйону №3 УПП в м. Київ Салашинським О.О. 21.10.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4932774 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. щодо ОСОБА_1 . Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_3 в м. Київ, по вул. Каховська, 56 керував автомобілем Opel 03АХ4638 не перезареєстрованим в установленому порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР. (а.с. 5).

Відповідно до копії рахунку-фактури №132/07L від 23.07.2021 року та вантажно-митної декларації автомобіль «Опель Астра», яким керував позивач, був придбаний ТОВ «АБЕРТ» в іноземної компанії «CROSS TRADE GROUP kft.» відповідно до договору 3-10/21 від 04.01.2021 року та ввезений на територію України. (а.с. 8-9; 29-30).

Відповідно до копії довіреності №12 від 15.10.2021 року ТОВ "Аберт" уповноважило ОСОБА_1 перевозити та переганяти (керувати) по Україні та за кордоном належним йому транспортним засобом Opel Astra, 2006 року випуску, номерний знак "Транзит" НОМЕР_1 .(а.с. 7).

Відеозапис наданий позивачем не підтверджує та не спростовує обставини, що мають значення для вказаної справи.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КупАП відповідальність серед іншого настає і за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Оскільки, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «Опель Астра», 2006 року випуску, тому у нього не виникло обов`язку стосовно реєстрації транспортного засобу на території України, який за п. 30.1 ПДР України покладається на власника такого транспортного засобу.

Як вбачається з позовної заяви, дані обставини були повідомлені позивачем поліцейському, який складав постанову у справі про адміністративне правопорушення, однак, не були враховані останнім при її винесені.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано.

За таких обставин, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд зазначає, що в КУпАП наведено перелік органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, до якого входять і органи Національної поліції.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 даного Закону систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права та міжрегіональним територіальним органом Національної поліції.

Управління патрульної поліції в м. Києві з яким перебуває в трудових відносинах ОСОБА_2 функціонує у складі Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 6 ст.121 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, управління патрульної поліції та відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

Використання у вищезазначених нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а.

Враховуючи викладене, інспектор роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Київ рядовий поліції Салашинського О.О. не є належним відповідачем у справі, оскільки згідно вимог КАС України не є суб`єктом владних повноважень до якого має бути звернена вимога позивача, а тому позовні вимоги пред`явлені до даного відповідача задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказаний перелік повноважень суду першої інстанції за наслідками розгляду даної категорії справ, є вичерпним та не передбачає права суду першої інстанції визнавати протиправними дії суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, тобто в частині вимог про скасування постанови у справі про адмінправопорушення та закриття справи про адмінправопорушення пред`явлених до Департаменту патрульної поліції.

З огляду на вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути на користь ОСОБА_1 454 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 121, 245, 251, 252, 268, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 9-11, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Київ рядового поліції Салашинського Олега Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО №4932774 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Департамент Патрульної Поліції, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько