Справа № 160/2727/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/2727/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро)
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021р. у справі №160/2727/21
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ «ІНВІТРО»
до: третя особа: про:Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕЗАЛЕЖНА ЛАБОРАТОРІЯ «ІНВІТРО» (далі ТОВ «ІНВІТРО») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-5 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2021р. вищезазначений позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 42-43 том 1/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачем було надано нову редакцію адміністративного позову / а.с. 45-51 том 1/ та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2021р. за цим адміністративним позов відкрито провадження у адміністративній справі №160/2727/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 52 том 1/.

Позивач посилаючись у новій реакції адміністративного позову / а.с. 46-51 том 1/ на те, що постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019р. на ТОВ «ІНВІТРО» було накладено штраф у розмірі 8763300грн., ця постанова була оскаржена до суду в порядку адміністративного судочинства та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. у справі №160/13271/19 ця постанова визнана протиправною та скасована, але до прийняття рішення у цій справі державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі 04.02.2020р. відкрито виконавче провадження ВП №61136614 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019р. та у рамках цього виконавчого провадження з позивача стягнуто суму штрафу у розмірі 8763300грн. Отже фактично з позивача стягнуто штраф за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019р. яка рішенням суду визнана протиправною та скасована і рішення суду набрало законної сили, тому позивач вважає що ця сума штрафу підлягає поверненню і з метою вирішення питання щодо її повернення він звернувся до відповідача із заявою від 21.10.2020р. щодо формування ним подання про повернення цих грошових коштів, на яку отримав відповідь від 17.11.2020р. яка фактично не містить розгляду звернення підприємства а зведена до оцінки законності дій державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №61136614, тому позивач був змушений повторно звернутись до відповідача та 11.01.2021р. на повторне звернення підприємством отримано відмову відповідача у формуванні подання про повернення грошових коштів у розмірі 8763300грн. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача необґрунтованою та безпідставною, такою що порушує його права та охоронювані законом інтереси, тому звернувся до суду з цим позовом у якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не формуванні подання про повернення позивачу грошових коштів у розмірі 8763300 грн., помилково зарахованих до державного бюджету за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013 року; - зобов`язати відповідача сформувати та направити позивачу подання про повернення позивачу грошових коштів у розмірі 8763300 грн., помилково зарахованих до державного бюджету за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021р. у справі №160/2727/21 адміністративний позов задоволено. / а.с. 55-58 том 2/.

Відповідач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 68-82 том 2/.

18.08.2021р. матеріали вищезазначеної апеляційної скарги та матеріали справи №160/2727/21 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с.67 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021р. у справі №160/2727/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021р. у справі №160/2727/21 / а.с. 103 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16-00 годин 19.10.2021р. /а.с. 104 том 276/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 105-111 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те що, суд першої інстанції під час розгляду цієї не з`ясував усі обставини справи, які мали значення для її вирішення та зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, та не звернув уваги також на те, що цей позов фактично пред`явлено до неналежного відповідача , що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 02.07.2021р. у цій справі та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 113-118 том 2/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи з`ясував та встановив усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановив правильне рішення у справі, яким задоволені позовні вимоги, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 02.07.2021р. залишити без змін.

У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., яка входить до складу колегії суддів, що розглядають справу №160/2727/21 станом на 19.10.2021р. перебувала на лікарняному, справу з розгляду 19.10.2021р. знято та апеляційний розгляд справи №160/2727/21 у судовому засіданні перенесено на 16-00 годин 09.11.2021р. / а.с. 146 том2/, про що повідомлено учасників справи / а.с. 147-152 том 1/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021р у справі №160/2727/21 задоволено клопотання представника позивача та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні о 16-00 годин 09.11.2021р. призначено в режимі відеоконференції / а.с. 166 том 2/.

09.11.2021р. представники учасників справи з`явились у судове засідання до залу судових засідань, який розташовано у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку з чим розгляд справи в режимі відеоконференція не здійснювався / а.с. 187-188 том 2/.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Третя особа про день, годину та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши у судовому засіданні 09.11.2021р.:

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 02.07.2021р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу і просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін рішення суду першої інстанції від 02.07.2021р. у цій справі;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019р. на ТОВ «ІНВІТРО» було накладено штраф у розмірі 8763300грн. / а.с. 7-15 том 1/ та державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі 04.02.2020р. відкрито виконавче провадження ВП №61136614 з примусового виконання цієї постанови /ас. 24-25 том 1/ та у рамках цього виконавчого провадження з позивача стягнуто суму штрафу у розмірі 8763300грн./ а.с. 28 том 1/, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №61136614 відповідною постановою від 07.02.2020р. на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» / а.с. 26-27 том 1/

Крім цього судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. у справі №160/13271/19, серед іншого, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019р., рішення суду набрало законної сили 10.09.2020р. / а.с. 16-23 том 1/.

ТОВ «Інвітро», яке після набрання законної сили вищезазначеним рішенням суду, вважає, що у разі скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019р. сума штрафу у розмірі 8763300грн. стягнута з підприємства під час виконання цієї постанови підлягає поверненню підприємству, з вирішення питання щодо її повернення звернулось до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) 21.10.2020р. з листом-зверненням щодо формування ним подання про повернення цих грошових коштів / а.с. 29-30 том 1/, на яке було отримано відповідь від 17.11.2020р. яка фактично не містить розгляду звернення підприємства / а.с. 31-32 том 1/, тому позивач був змушений повторно звернутись до відповідача / а.с. 33-34 том 1/ та на повторне звернення підприємством отримано відмову у формування подання про повернення грошових коштів у розмірі 8763300грн., яка викладені у листі відповідача від 11.01.2021р. вих. №ТОВ-656-02/1 / а.с. 35-36 том1/.

Отже позивач вважає, що бездіяльність відповідача яка полягає у не формуванні подання про повернення позивачу грошових коштів у розмірі 8763300 грн., помилково зарахованих до державного бюджету за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013р. є протиправною та порушує його права та інтереси, він звернувся до суду з цим позовом щодо визнання такої бездіяльності відповідача протиправною та вчинення дій спрямованих на відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача сформувати та направити позивачу подання про повернення позивачу грошових коштів у розмірі 8763300 грн., помилково зарахованих до державного бюджету за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 787 від 03.09.2013 р..

Заперечуючи проти заявлених позивачем у справі позовних вимог відповідач зазначав, що стягнута в межах виконавчого провадження з рахунків боржника (позивача у справі) сума штрафу не є помилково стягнутою, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №61136614 не оскаржувались, тому відсутні підстави для формування подання про повернення помилково зарахованих коштів.

Сукупний аналіз положень п.7 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» та п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р., дає можливість зробити висновок про те, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головно управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019р., є виконавчим документом, а штраф визначений вказаною постановою підлягає стягненню органами державної виконавчої служби.

При цьому на дату відкриттяя виконавчого провадження ВП №61136614 -04.02.2020р., та його фактичного виконання та закриття виконавчого провадження - 07.02.2020р., постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019 р., була чинною і правові підстави для повернення суми стягнутого у межах цього виконавчого провадження штрафу у розмірі 8763300 грн. виникли у позивача у зв`язку із набуттям рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2020р. у справі №160/13271/19, яким серед іншого, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019р., законної сили 10.09.2020р., тому відсутність скарг на дії державного виконавця не змінює правового режиму стягнутих грошових коштів, як таких, що підлягають поверненню.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013р. (далі Порядок).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Казначейство України, відповідно до положень ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету.

Підпунктом 1 п. 2 Постанови від 16 лютого 2011 р. № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» Кабінетом Міністрів України постановлено: органам, що контролюють справляння надходжень бюджету забезпечити відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Адміністративні штрафи та інші види санкцій стягуються за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (Лист Державної казначейської служби України про надання інформації №12-11-11/8287 від 14.05.2020).

Відповідно до Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 року № 106 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015 р. № 1019), органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодами класифікації доходів бюджету 21080500, 21080600, 21080800, 21081100, 21081300, 21081800, 22070000, 22090100, 22090200, 24010000, 24010100, 24010200, 24010300, 24010400, 50080100 за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні, 22010300, 22012600, 22012700, 22012900 у разі надання послуг у сферах державної реєстрації нотаріусами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» є Міністерство Юстиції України.

Приймаючи до уваги, що з позивача у цій справі в межах виконавчого провадження ВП №61136614 було стягнуто адміністративний штраф, за виконавчим документом, який перебував на виконанні, і під час такого стягнення застосовується код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», уповноваженим органом, що контролює справляння за таким кодом надходжень бюджету виступає Міністерство юстиції України, тому колегія суддів вважає неспроможними доводи відповідача стосовно того, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання сформувати та направити подання про повернення грошових коштів у сумі 8 763 300 грн. є такими, що заявлені до неналежного відповідача.

Враховуючи, що відповідно до Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 року за № 759/19497 міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами, контроль за справлянням надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 21081100 у Дніпропетровській області покладено на Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а отже, саме відповідач повинен сформувати та направити позивачу подання про повернення надміру та помилково сплачених коштів, стягнутих на підставі скасованої постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019р.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що у даному випадку бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке є органом державної виконавчої влади та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, полягає у не формуванні подання про повернення грошових коштів у сумі 8763300 грн. і така бездіяльність порушує права та охоронювані законом інтереси позивача на повернення надміру та помилково сплачених коштів у спосіб Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013р..

У урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок стосовно того, що бездіяльність відповідача полягає у не формуванні подання про повернення позивачу грошових коштів у сумі 8763300 грн. і така бездіяльність порушує права та охоронювані законом інтереси позивача і відновлення такого права позивача повинно відбуватись шляхом зобов`язання відповідача сформувати та надати подання про повернення позивачу грошових коштів у сумі 8763300 грн. у спосіб передбачений Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013р.., та постановив у справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, тому необхідно рішення суду першої інстанції від 02.07.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021р. у справі №160/2727/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено на підписано 26.11.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко