Справа № 140/13573/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/13573/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський м-н, 4) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 20.07.2021 №Ф- 924-51.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику (сторін) за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

26.11.2021 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС У Волинській області про сплату боргу №Ф 924-51 від 20.07.2021, яке перебуває на виконанні Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів), виконавче провадження №66810504.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає про те, що оскаржувана постанова була направлена для примусового виконання до виконавчої служби. Постановою державного виконавця від 14.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66810504, в межах якого проводяться виконавчі дії. В подальшому постановою виконавця від 21.09.2021 було оголошено майно боржника в розшук та накладено арешт, винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження. Вказує на те, що дії щодо примусового виконання створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ще до вирішення спору по суті, та призведуть до стягнення коштів по податковій вимозі яка на даний час є неузгодженою та додаткових витрат пов`язаних із проведенням виконавчих дій. З цих підстав з посиланням на норми законодавства просять відповідну заяву про забезпечення позову задовольнити та зупинити стягнення по оскаржуваній податковій вимозі.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) з позивача ОСОБА_1 №Ф 924-51 від 20.07.2021 в сумі 37788,74 гривні.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом і була передана до виконання органам державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) з позивача №Ф 924-51 від 20.07.2021 в сумі 37788,74 грн, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Рожищенського відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) та постановою державного виконавця цього відділу від 14.09.2021 відкрито виконавче провадження №66810504 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ГУ ДПС у Волинській області боргу ( недоїмки) в сумі 37788,74 грн, провадження триває.

Крім того, державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження постановою від 21.09.2021 оголошено в розшук майно боржника та здійснено арешт автомобіля VOLKSWAGEN реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2

Отже, наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Волинській області №Ф 924-51 від 20.07.2021.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймаються до уваги наступні обставини: значна сума боргу, обмеження можливості розпоряджатися своїм майном. Відкриття виконавчого провадження і дії, які вчиняються державним виконавцем (арешт майна) з примусового виконання вимоги відповідача , яка є предметом судового оскарження, може призвести до порушення прав позивача, понесення ним додаткових витрат щодо повернення сплачених сум.

Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі.

Заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення стягнення на підставі оскаржуваного рішення, про вжиття котрих у заяві просить позивач, відповідають предмету позову, водночас, вжиття такого заходу жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Тому, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вимоги ГУ ДПС У Волинській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф 924-51 від 20.07.2021 в сумі 37788,74 грн до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зважаючи на ту обставину, що по стягненню боргу відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, найбільш ефективним заходом забезпеченням позову буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС У Волинській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф 924-51 від 20.07.2021 в сумі 37788,74 гривні до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, особам, які беруть участь у справі та Рожищенському відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський м-н, 4, )

Суддя Р.С. Денисюк