Справа № 810/3799/17
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа №810/3799/17

адміністративне провадження № К/9901/53941/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Білоцерківської центральної районної лікарні про застосування заходів реагування, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Білоцерківської центральної районної лікарні на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року (прийняту колегією суддів у складі головуючого судді - Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.) у справі № 810/3799/17,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося з позовом до Білоцерківської центральної районної лікарні, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Білоцерківської центральної районної лікарні () за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Тімірязєва, 6, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства, зазначених в акті позивача №270 від 24.10.2017.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що під час проведення позапланової перевірки Білоцерківської центральної районної лікарні було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю, а також здоров`ю людей та були зафіксовані в Акті перевірки від 27.10.2017 №270.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявлені позивачем заходи реагування не є співрозмірними щодо обмеження права громадян на охорону здоров`я.

5. Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що звертаючись із даним позовом ГУ ДСНС у Київській області не враховано, що зупинення подальшої роботи Білоцерківської центральної районної лікарні призведе до невиконання договірних відносин лікарні з рядом підприємств та позбавить останньої можливості усунути виявлені порушення, надавати послуги в сфері медичної практики жителям району.

6. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач спочатку застосував захід реагування інший, ніж захід у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, а саме склав припис, тим самими підтвердив про відсутність підстав для застосування інших видів заходів реагування.

7. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018, апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Білоцерківської центральної районної лікарні () за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Тімірязєва, 6, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті №270 від 24.10.2017.

8. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що виявлені під час проведення планової перевірки порушення законодавства у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки є суттєвими та становлять реальну небезпеку життю та здоров`ю людей. При цьому, на час судового розгляду такі порушення не усунуто.

9. Суд апеляційної інстанції виходячи з положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дійшов висновку, що належним доказом усунення раніше виявлених порушень у сфері забезпечення пожежної та техногенної безпеки є акт органу контролю за результатом проведення перевірки суб`єкта господарювання. Така перевірка може бути ініційована самим органом контролю, або підприємством. При цьому відповідач не ініціював перед органом контролю проведення позапланової перевірки стосовно усунення раніше виявлених порушень.

10. Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про те, що з огляду на виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту існують підстави для задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію об`єкта за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Тімірязєва, 6, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті №270 від 24.10.2017.

11. Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що після проведення перевірки відповідача у жовтні 2017 року, позивачем проведено 26.01.2018 позапланову перевірки Білоцерківської ЦРЛ щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в результаті якої складено акт № 19 та встановлено факт невиконання 14 порушень вимог законодавства, про що видано відповідний припис.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

12. Білоцерківська центральна районна лікарня звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018.

11. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

13. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що органом контролю при проведенні планової перевірки встановлено порушення вимог законодавства, які на час судового розгляду частково були усунені. Крім того, виявлені порушення вимог законодавства не становлять загрозу життю та здоров`ю людей, що виключає можливість застосування заходів реагування до відповідача.

14. Відповідач зазначає, що з метою недопущення настання таких наслідків, Білоцерківською центральною районною лікарнею вжито всіх можливих заходів для усунення більшої частини виявлених під час проведення перевірки порушень. Решту порушень відповідач зобов`язується виконати в найкоротші терміни, проте у зв`язку з тим, що їх виконання потребує виділення додаткових коштів і залучення спеціалістів відповідної кваліфікації, відповідач потребує додаткового часу для виконання таких робіт.

15. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. До Верховного Суду 21.06.2018 подано матеріали касаційної скарги Білоцерківської центральної районної лікарні.

17. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 для розгляду справи №810/3799/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Стародуб О.П, суддів: Кравчука В.М., Берназюка Я.О.

18. Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2018 відкрито провадження за касаційною скаргою Білоцерківської центральної районної лікарні на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 у справі №810/3799/17.

19. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2020 задоволено заяви суддів Стародуба О.П., Берназюка Я.О., Кравчука В.М. про самовідвід. Відведено суддів Стародуба О.П., Берназюка Я.О., Кравчука В.М. від участі у розгляді справи №810/3799/17 за позовом Головного управління ДСНС України у Київській області до Білоцерківської центральної районної лікарні про застосування заходів реагування.

Передано матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 для розгляду справи №810/3799/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Жук А.В, суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.

21. Ухвалою судді Верховного Суду від 26.11.2021 дану адміністративну справу призначено до попереднього касаційного розгляду.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу позивача від 04.10.2017 №622 було здійснено позапланову перевірку щодо додержання Білоцерківською центральною районною лікарнею за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Тімірязєва, 6, норм пожежної безпеки, будівельних норм та правил.

23. Позивачем 04.10.2017 видане посвідчення № 6619 на проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Білоцерківською центральною районною лікарнею за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Тімірязєва, 6 головному інспектору Білоцерківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області старшому лейтенанту служби цивільного захисту Сюрхі А. С.

24. За результатами позапланової перевірки 27 жовтня 2017 року складено акт № 270 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому вказані порушення, що можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей які перебувають в будівлях та приміщеннях, а саме: 1) автоматична пожежна сигналізація знаходиться в несправному стані. Порушення: пункт 1.1, глава 1, розділ V НАПБ А. 01.001-2014; 2) приміщення об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту у відповідності до діючих норм. Порушення: пункт 1.2, глава 1, розділ V НАПБ А. 01.001-2014; 3) стіни на шляхах евакуації в коридорах будівлі поліклініки, приміщеннях лабораторії, відділення променевої діагностики оздоблені матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2. Порушення: пункт 2.17, глава 2, розділ III НАПБ А. 01.001 -2014; 4) будівлі та приміщення об`єкту не забезпечено первинним засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності. Порушення: пункт 3.7, 3.8, 3.15, глава 3, розділ V НАПБ А. 01.001-2014; 5) наявні на об`єкті вогнегасники не забезпечено порядковим номером. Порушення: пункт 3.18, глава 3, розділ V НАПБ А. 01.001-2014; 6) вогнегасники не розміщені у помітних і легкодоступних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення. Порушення: пункт 3.10, глава 3, розділ V НАПБ А. 01.001-2014; 7) наявні засоби первинного пожежогасіння (вогнегасники) не пройшли технічного обслуговування. Порушення: пункт 3.22, глава 3, розділ V НАПБ А. 01.001-2014; 8) пожежні крани не укомплектовано рукавами та стволами згідно вимог норм, в усіх приміщеннях та будівлях ЦРЛ. Порушення: пункт 2.2, глава 2, розділ V НАПБ А. 01.001-2014; 9) пожежні кран-комплекти не проходять технічне обслуговування раз на шість місяців шляхом пуску води і відповідним записом в журналі обслуговування. Порушення: пункт 2.2, глава 2, розділ V НАПБ А. 01.001- 2014; 10) наявні плоскоскладальні рукава в пожежних шафах складено у хаотичному порядку, а не шляхом складання в «гармошку» або подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола. Порушення: пункт 2.2, глава 2, розділ V НАПБ А. 01.001-2014; 11) пожежні щити не укомплектовано: вогнегасниками - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого тепло ізолюючого матеріалу розміром 2x2 - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи -2 шт., сокири - 2 шт. Порушення: пункт 3.11, глава 3, розділ V НАПБ А. 01.001-2014; 12) не визначено категорію складських будівель, приміщень щодо вибухопожежонебезпеки. Порушення: пункт 2.9, глава 2, розділ III НАПБ А. 01.001-2014; 13) не проведено перевірку будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Порушення: пункт 1.21, глава 1, розділ IV НАПБ А. 01.001-2014; 14) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано шляхом скручування (коридор першого поверху будівлі ЦРЛ). Порушення: пункт 1.6, глава 1, розділ IV НАПБ А. 01.001-2014; 15) в приміщеннях ЦРЛ дозволяється використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих тепло ізолюючих підставок (приміщення реєстратури). Порушення: пункт 1.18, глава 1, розділ IV НАПБ А. 01.001-2014; 16) електричні розетки та вимикачі встановлено на горючі основи (будівля поліклініки, приміщення лабораторії, відділення променевої діагностики). Порушення: пункт 1.17, глава 1, розділ IV НАПБ А. 01.001-2014; 17) на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією, тощо) не встановлено протипожежний режим. Порушення: пункт 3, розділ II НАПБ А. 01.001-2014; 18) посадові особи та працівники об`єкту не пройшли навчання з питань пожежної безпеки. Порушення: пункт 16, розділ II НАПБ А. 01.001- 2014; 19) для кожного приміщення не розроблені та не затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки. Порушення: пункт 4, розділ II НАПБ А. 01.001-2014; 20) двері евакуаційних виходів до сходових клітин типу СК1 не обладнано пристроями для самозачинення та ущільнення в притул. Порушення: пункт 2.23, глава 2, розділ III НАПБ А. 01.001-2014; 21) дерев`яні конструкції горища дитячого відділення не піддано вогнезахисному оброблянню. Порушення: пункт 2.5, глава 2, розділ III НАПБ А. - 2014; 22) допускається стоянка транспортних засобів на відстані менше 5 метрів від пожежного гідранту. Порушення: пункт 1.16, глава 1, розділ III НАПБ А. 01.001-2014; 23) система зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежні підранити) не проходять технічне обслуговування один раз на рік з оформленням відповідного акту. Порушення: пункт 2.1, глава 2, розділ V НАПБ А. 01.001 -2014; 24) пожежні гідранти на території об`єкту утримуються без можливості забору води у разі виникнення НС. Порушення: пункт 2.1, глава 2, розділ V НАГІБ А. 01.001-2014; 25) біля місць розташування пожежного гідранту не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них літерного індексу ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева). Порушення: пункт 2.1, глава 2, розділ V НАПБ А. 01.001-2014; 26) не заведений журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки. Порушення: пункт 4.5.1. наказ МНС № 557 від 15.08.2007 року; 27) відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту. Порушення: пункт 10 ПКМУ №819 від 23.10.2013.

25. Позивачем 26 січня 2018 року здійснено ще одну позапланову перевірку щодо додержання Білоцерківською центральною районною лікарнею за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Тімірязєва, 6, норм пожежної безпеки, будівельних норм та правил.

26. За результатами позапланової перевірки складено акт від 26.01.2018 № 19 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому вказані чотирнадцять порушень, що можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей які перебувають в будівлях та приміщеннях, а саме: 1) автоматична пожежна сигналізація знаходиться в несправному стані; 2) приміщення об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту у відповідності до діючих норм; 3) стіни на шляхах евакуації в коридорах будівлі поліклініки, приміщеннях лабораторії, відділення променевої діагностики оздоблені матеріалами з вищо пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2; 4) будівлі та приміщення об`єкту не в повній мірі забезпечено первинним засобами пожежегасіння (вогнегасниками) згідно норм належності; 5) пожежні крани - комплекти в приміщеннях будівлі стаціонару знаходяться в несправному стані; 6) пожежний щит не доукомплектовано: вогнегасниками - 1 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого тепло ізолюючого матеріалу розміром 2х2 - 1 шт., гаки - 1 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.; 7) електричні розетки та вимикачі встановлені на горючі основи (будівля поліклініки, приміщення лабораторії, відділення променевої діагностики); 8) на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкції, тощо) не встановлено протипожежний режим; 9) посадові особи котрі визначені наказом відповідними за стан пожежної безпечної (№66-1-Ад від 12.04.2017) не пройшли навчання з питань пожежної безпеки; 10) для кожного приміщення не розроблені та не затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки; 11) двері евакуаційних виходів до сходових клітин типу СК1 не обладнано пристроями для само зачинення та ущільнення в притул (будівля поліклініки); 12) дерев`яні конструкції горища дитячого відділення не піддано вогнезахисному оброблянню; 13) допускається стоянка транспортних засобів на відстані менше 5 метрів від пожежного гідранту; 14) посадові особи котрі визначені наказом відповідальними за стан техногенної безпеки та цивільного захисту не пройшли функцій не навчання

27. Крім того, з метою усунення порушень, які були виявлені під час проведення перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, відносно Білоцерківської центральної районної лікарні складено 26.01.2018 припис № 16, яким вимагалось вжити заходів по їх усуненню до 26.01.2018.

28. Позивач вважаючи, що встановлені порушення вимог законодавства становлять реальну небезпеку життю та здоров`ю людей, звернувся до суду з даним позовом.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

29. Закон України від "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

29.1. Частина 5 статті 4 Закону України від "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

29.2. Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

30. Кодекс цивільного захисту України.

30.1. Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

30.2. Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

30.3. Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

30.4. Частина 1 статті 66. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

30.5. Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

30.6. Частини 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

30.7. Частина 3 статті 68. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

30.8. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

31. Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697.

31.1. Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №4бО-ІХ, що набрав чинності 8 лютого 2020 року, внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), зокрема до Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу III «Перегляд судових рішень».

33. Разом з тим, пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

34. Оскільки касаційна скарга подана до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-1Х, то здійснюючи касаційний перегляд справи Верховний Суд керується положеннями КАС України, які діяли до набрання чинності вказаним Законом, тобто у редакції Кодексу, чинній до 8 лютого 2020 року.

35. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

36. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

37. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

38. Аналіз статті 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

39. Захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

40. Зі змісту касаційної скарги випливає, що скаржник вказує на часткове усунення порушень, виявлених в ході позапланової перевірки позивача на час судового розгляду та не визнає встановлені порушення вимог законодавства як такі, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

41. Аналізуючи наведені доводи скаржника, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що відповідач на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції лише розпочав усунення окремих виявлених порушень вимог законодавства, які зафіксовано в акті позапланової перевірки від 27.10.2017 № 270 та акті позапланової перевірки № 19 від 26.01.2018.

42. При цьому, для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту позивачем складено припис № 16 від 26.01.2018.

43. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження зазначеного припису позивача № 16 від 26.01.2018 на підставі положень частини 3 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у судовому порядку щодо протиправності дій позивача стосовно встановлених порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки.

44. Також, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції залишаються не усунутими встановлені позивачем порушення вимог протипожежної безпеки, визначені в акті № 270 від 27.10.2017, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

45. Таким чином, оскільки на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що наявність наведених порушень вимог протипожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

46. Колегія суддів зазначає, що за правилами статті 70 Кодексу цивільного захисту України за рішенням адміністративного суду застосовуються заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

47. Згідно частини 3 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи в разі виявлення в ході планових або позапланових перевірок порушення вимог законодавства видають приписи, постанови, розпорядження щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки. Такі акти позивача можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

48. За правилами частини 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

49. Таким чином з аналізу статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", колегія суддів Верховного Суду доходить висновку про те, що у разі застосування за рішенням адміністративного суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, відновлення роботи таких об`єктів здійснюється згідно вимог частини 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

50. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що позивачем за результатами проведення позапланової перевірки згідно акту від 27.10.2017 № 270 на об`єкті перевірки виявлено порушення вимог законодавства, що свідчили про наявність підстав для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування. Такі порушення встановлено також в акті № 19 від 26.01.2018 за результатами проведення ще однієї позапланової перевірки відповідача.

51. Враховуючи наведені обставини судом апеляційної інстанції надано належну оцінку доводам позивача та обґрунтовано застосовано заходи реагування. Щодо факту часткового усунення виявлених порушень відповідачем в ході судового розгляду справи Суд вказує, що на час подання позивачем відповідного позову такі порушення існували та усунуті не були. Питання щодо перевірки та встановлення факту усунення таких порушень врегульовано положеннями частиною 5 статті 4 Закону України від "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

52. Подібна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.12.2018 у справі № 815/1254/15, від 07.10.2019 у справі № 810/3472/17.

53. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що складення припису про усунення виявлених порушень вимог законодавства не обмежує позивача у праві звернення до суду з позовом застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг за наявності підстав вважати окремі з виявлених порушень такими, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

54. Крім того суд касаційної інстанції з урахуванням вимог статті 341 КАС України позбавлений можливості досліджувати наданий скаржником до Верховного Суду акт позивача від 04.12.2018 № 456, складений за результатами проведення позапланової перевірки відповідача, яким встановлено наявність окремих порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

55. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

56. Враховуючи вищенаведене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, а тому Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Білоцерківської центральної районної лікарні без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 - без змін.

57. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

58. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Білоцерківської центральної районної лікарні залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко