Справа № 260/3205/21
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

24 листопада 2021 року м. Ужгород№ 260/3205/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Бахтин В.В.

відповідача: представник - Крупа-Газуда М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.05.2021 №0002755/07-16-07-11/ НОМЕР_1 на суму 1283436,21 грн. по ПДФО, від 14.05.2021 №0002756/07-16-07-11/ НОМЕР_1 на суму 106979,05 грн. по військовому збору, від 14.05.2021 №0002757/07-16-07-11/ НОМЕР_1 на суму 1378766,40 грн. по ПДВ, від 15.02.2021 №000612/07-16-07-11/ НОМЕР_1 на суму 1020,00 грн. по ПДФО.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

26 жовтня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, аргументоване пропуском строку звернення до суду. Зокрема, звертає увагу суду на те, що податкові повідомлення-рішення, що є предметом розгляду в даній справі, були оскаржені позивачем в адміністративному порядку. Так, зокрема, рішення за результатами розгляд поданих ОСОБА_1 скарг в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.02.2021 №000612/07-16-07-11/ НОМЕР_1 було отримано останньою 21 травня 2021 року, а в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 14.05.2021 №0002755/07-16-07-11/, №0002756/07-16-07-11/ та №0002757/07-16-07-11/ НОМЕР_1 - 22 червня 2021 року. Однак до суду з даним позовом позивач звернулася тільки 02 серпня 2021 року, тобто з пропуском місячного строку звернення.

23 листопада 2021 року представник позивача подав до суду заяву, в якій заявлене представником відповідача клопотання вважає безпідставним. Зазначає, що позивач оскаржила спірні податкові повідомлення-рішення до суду у встановлений законодавством місячний строк, а саме: 02 липня 2021 року. Так, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху. У визначений судом строк позивачем були усунуті зазначені в ухвалі суду недоліки, однак у зв`язку з тривалим перебуванням головуючого судді у відпустці та не відкриттям провадження в такій справі, ОСОБА_1 02 серпня 2021 року повторно звернулася до суду з позовною заявою, а попередню позовну заяву відкликала. З огляду на зазначене вважає, що позивач не пропустила строк звернення до суду.

В судовому засіданні 24 листопада 2021 року представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Присутній у засіданні суду 24 листопада 2021 року представник відповідача заявлене клопотання підтримав, з наведених у ньому мотивів, та просив суд залишити позов без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Ч. 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Конституційного Суду України.

Так, зокрема, рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року також визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Порядок та строки оскарження рішень контролюючих органів визначений нормами ст. 56 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі - ПК України).

Так, відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України (в редакції, чинній на момент звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду, як і станом на день прийняття оскарженого рішення), рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Нормами п. 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Разом з тим, п. 56.19 ст. 56 ПК України встановлені скорочені строки оскарження рішень контролюючого органу у разі, коли платних податків скористався правом на досудове врегулювання спору. Так, зазначеною нормою ПК України передбачено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 сформулював правову позицію, відповідно до якої норма п. 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною щодо норми ч. 4 ст. 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Тому для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, Верховний Суд вказав судам на необхідність врахування таких висновків під час вирішення тотожних спорів.

Так, відповідно до пп. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Судом встановлено, що позивач скористалася правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень від 14.05.2021 №0002755/07-16-07-11/, від 14.05.2021 №0002756/07-16-07-11/, від 14.05.2021 №0002757/07-16-07-11/, від 15.02.2021 №000612/07-16-07-11/. Рішення контролюючого органу за результатами розгляд поданих ОСОБА_1 скарг в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.02.2021 №000612/07-16-07-11/ НОМЕР_1 було отримано останньою 21 травня 2021 року, а в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 14.05.2021 №0002755/07-16-07-11/, №0002756/07-16-07-11/ та №0002757/07-16-07-11/ НОМЕР_1 - 22 червня 2021 року.

Вказана обставина сторонами не заперечується.

Отже, місячний строк на оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.02.2021 №000612/07-16-07-11/ НОМЕР_1 закінчується 21 червня 2021 року, а податкових повідомлень-рішень від 14.05.2021 №0002755/07-16-07-11/, №0002756/07-16-07-11/ та №0002757/07-16-07-11/ НОМЕР_1 - 22 липня 2021 року.

З відомостей Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 14.05.2021 №0002755/07-16-07-11/, від 14.05.2021 №0002756/07-16-07-11/, від 14.05.2021 №0002757/07-16-07-11/ НОМЕР_1 , від 15.02.2021 №000612/07-16-07-11/ 02 липня 2021 року.

Відтак, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 15.02.2021 №000612/07-16-07-11/ НОМЕР_1 .

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Верховного Суду з приводу порядку обрахунку строків звернення до суду, висловленою в постановах у справах №П/811/207/17 від 08 серпня 2019 року та №804/516/17 від 05 листопада 2019 року.

Жодний поважних причин звернення до суду з позовом щодо оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення поза межами встановленого законодавством строку ОСОБА_1 не заявляє, а судом таких не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.02.2021 №000612/07-16-07-11/ НОМЕР_1 .

Що стосується питання дотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду з оскарженням податкових повідомлень-рішень від 14.05.2021 №0002755/07-16-07-11/, від 14.05.2021 №0002756/07-16-07-11/, від 14.05.2021 №0002757/07-16-07-11/ НОМЕР_1 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що з адміністративним позовом в частині оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 звернулася у встановлений нормами ст. 56 ПК України місячний строк - 2 липня 2021 року.

Відповідно до відомостей Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 №260/2814/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків.

З метою виконання вимог зазначеної ухвали 29 липня 2021 року ОСОБА_1 було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак у зв`язку з перебуванням головуючого судді Рейті С.І. у відпустці, позивач відкликала таку позовну заяву.

Разом з тим, з метою реалізації свого права на судовий захист ОСОБА_1 02 серпня 2021 року повторно звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Заявляючи клопотання про залишення даного позову без розгляду з огляду на факт пропуску строку звернення до суду представник відповідача залишає поза увагою факт первісного оскарження спірних податкових повідомлень-рішень 02 липня 2021 року, тобто в межах встановленого ст. 56 ПК України строку.

В свою чергу, оцінюючи доводи позивача, наведені у заяві б/н від 22.11.2021, з точки зору дотримання процесуального строку звернення, суд враховує, що ОСОБА_1 вживала послідовні дії, спрямовані на захист своїх прав, оскільки первісну позову заяву подала у встановлений нормами ПК України строк. В свою чергу з незалежних від неї обставин вона змушена була повторно звернутися до суду з даним адміністративним позовом. При цьому суд вважає, що такі дії були вчинені нею невідкладно, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, що свідчить про добросовісну поведінку останньої.

До подібного правового висновку дійшов також Верховний Суд в постанові від 04.08.2021 у справі №260/2712/20 при вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до суду після повернення первісної позовної заяви, що була подана у межах встановлених законодавством строків.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість заявленого клопотання, а тому задоволенні такого в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 14.05.2021 №0002755/07-16-07-11/, від 14.05.2021 №0002756/07-16-07-11/, від 14.05.2021 №0002757/07-16-07-11/ НОМЕР_1 належить відмовити.

Керуючись ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

2. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2021 №000612/07-16-07-11/ НОМЕР_1 на суму 1020,00 грн. по ПДФО - залишити без розгляду.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 29 листопада 2021 року.

Суддя Р.О. Ващилін