Справа № 159/5489/21
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5489/21
Провадження № 2-а/159/122/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ЕАО №4766672 від 13.09.2021 року, винесену поліцейською 2 батальйону 1 роти Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області лейтенантом поліції Кобиш Оленою Олександрівною про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за ч.5 ст.121 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, що згідно оскаржуваної постанови він 13.09.2021 року о 11 год. 39 хв., керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18/440» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, який був обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3(в) ПДР України, Порушення правил користування ременями безпеки. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що він не порушував зазначених у постанові правил дорожнього руху. Під час руху на вищевказаному транспортному засобі він рухався виключно з дотриманням правил, зокрема був пристебнутий ременем безпеки, коли його зупинили працівники поліції відповідно він відщебнув його. Однак, працівник поліції винесла постанову про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що вона не бачила щоб він був пристебнутий. На його прохання перенести розгляд справи, оскільки він хоче скористатися послугами адвоката поліцейська йому відмовила. Після складення постанови поліцейська запитала чи буде він підписуватись за отримання копії постанови. Підписавши дану постанову, наголосив, що не вчиняв ніякого порушення. Зазначає, що в даній постанові не конкретизоване місце вчинення адмінправопорушення, що є порушенням.

Дії поліцейської Кобиш О.О., вважає неправомірними, а вказану постанову незаконною, а відтак прохає скасувати постанову від 13.09.2021 серії ЕАО №4766672, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 21.09.2021.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

12.10.2021 представником відповідача було подано відзив на позов. З якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що підставою для винесення даної постанови стало те, що 13.09.2021 інспектором роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Кобиш О.О. при здійсненні патрулювання на автомобільній дорозі (Київ-Ковель-Ягодин) 382 км.+400 м. о 11 год. 39 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу ««MAN TGX 18/440» д.н. НОМЕР_1 », як було встановлено пізніше ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. Після виявлення порушення було застосовано превентивні заходи, передбачені ст.ст.32, 35 ЗУ «Про Національну поліцію», такі як зупинення транспортного засобу та перевірка документів водія, згідно п.2.4 ПДР України, з чітким поінформуванням про конкретну причину зупинення. Порушнику було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у ньому та додатково пояснив, що рухаючись вантажним автомобілем був пристебнутий ременем безпеки. Після зупинення його автомобіля, доказів, які б спростовували його твердження поліцейською надано не було. Крім того, він неодноразово наголошував, що бажає скористатися правовою допомогою, однак поліцейська неодноразово в цьому відмовляла та пропонувала запросити адвоката на місце зупинки, а пізніше запропонувала розгляд справи провести наступного дня. Він зателефонувавши адвокату, дізнався від останнього про неможливість надання правової допомоги саме в цей день, про що він і повідомив поліцейську, однак не зважаючи на це остання притягнула його до відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Предметом оскарження є постанова серії ЕАО №4766672 від 13.09.2021 року, винесена поліцейською 2 батальйону 1 роти Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області лейтенантом поліції Кобиш Оленою Олександрівною відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 13.09.2021 року о 11 год. 39 хв. керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18/440» д.н. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, на автомобільній дорозі Київ-Ковель-Ягодин дорога М07, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (в) ПДР України Порушення правила користування ременями безпеки, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення. На підтвердження зазначених у відзиві обставин представником відповідача долучено відеозапис з місця події, у відповідності з яким прийти до висновку, що позивач керував автомобілем і не був пристебнутим ременем безпеки, не можливо.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з пунктом 2.3 (в) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідження змісту оскаржуваної постанови дає зробити висновок, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідачем не зібрано, про що свідчить відсутність у постанові посилань на будь-які з них (пояснення свідків, запис відеореєстратора тощо). Пропозицію суду з`явитися в судове засідання, подати докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, як відповідач, так і представник відповідача проігнорували.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, що є підставою для задоволення даного позову та скасування оскаржуваної постанови.

У відповідності до ч.2 статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що повідомив поліцейську.

Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомог и. Такими діями інспектор порушила права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що також є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 454 гривні сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.247, 271, 280, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейської 2 батальйону 1 роти Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області лейтенанта поліції Кобиш Олени Олександрівни від 13 вересня 2021 року серії ЕАО №4766672, якою піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 43005, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 30.11.2021.

Головуючий: В.О.Лесик