Справа № 320/15420/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2021 року м. Київ Справа № 320/15420/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "РЕФОРМА"
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Київській області
провизнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "РЕФОРМА" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача стосовно здійснення 05.05.2021 позапланового заходу з питань виконання позивачем вимог припису від 06.04.2021 № 21;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.04.2021 № 62 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (частина сьома статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також звертає увагу позивача на те, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Цією ж статтею встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалось судом вище, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення 05.05.2021 позапланового заходу з питань виконання позивачем вимог припису від 06.04.2021 № 21.

Таким чином, про наявність протиправних дій суб`єкта владних повноважень позивачу було достеменно відомо з 05.05.2021.

Водночас з наведеною вище позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "РЕФОРМА" звернулось до суду лише 19.11.2021 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 19.11.2021), тобто з порушенням визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Крім того, позивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтовує позовні вимоги в цій частині, а також не надає жодних доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом також встановлено, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.04.2021 № 62 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Водночас конкретної дати отримання позивачем оскаржуваного рішення у позовній заяві не зазначено, самого рішення контролюючого органу до матеріалів адміністративного позову не приєднано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити додержання позивачем вимог частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а також обрахувати належну суму судового збору, що підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду з даними позовними вимогами.

Суд також звертає увагу позивача на те, що долучене ним платіжне доручення від 18.05.2021 № 943 про сплату судового збору у розмірі 4540,00 грн не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, оскільки згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вказаний платіжний документ вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/7213/21).

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення 05.05.2021 позапланового заходу з питань виконання позивачем вимог припису від 06.04.2021 № 21; належним чином засвідчених документів і матеріалів на підтвердження обставин протиправності оскаржуваних дій (рішень) відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, які є предметом даного адміністративного позову; належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення; письмових пояснень із зазначенням дати отримання позивачем рішення відповідача від 06.04.2021 № 62 (а у разі пропуску строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку); оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату позивачем судового збору у порядку та розмірі, передбаченими Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.