Справа № 420/19737/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), в якому він просить:
визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_1 , щодо нарахування та виплати при звільненні йому компенсації за неотримане речове майно впродовж проходження військової служби із застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу, а також не за цінами предметів обмундирування станом на 1 січня 2020 року;
зобов`язати в/ч НОМЕР_1 нарахувати грошову компенсацію йому ОСОБА_1 , за належне, але неотримане речове майно впродовж проходження військової служби, без застосування пропорції часу, що минув з дня виникнення права на отримання цього майна до дати підписання наказу про виключення зі списків особового складу, а також за цінами предметів обмундирування, визначеними Адміністрацією Державної прикордонної служби України станом на 1 січня 2020 року відповідно до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2016 року №178 та виплатити грошову компенсацію за належне, але неотримане речове майно з відрахуванням раніше проведених виплат.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частинами 1, 2, 5 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.
Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Позивач був виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення 24.04.2020 року, 15.07.2020 року складено довідку-розрахунок №27 на виплату грошової компенсації замість належного до видачі речового майна, 21.07.2020 року позивачу виплачена грошова компенсація. Однак з позовом ОСОБА_1 звертається 21.10.2021 року (вхід. №19377/21), тобто більше ніж за рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Ухвалою суду від 26.10.2021 позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачем надана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначено, що позивач немає юридичної освіти, не знає особливостей законодавства, у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушуються.

Крім того, позивач вказує, що він не міг передбачити, що відповідач, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, може ці права порушувати. Просить суд врахувати, що він є пенсіонером.

Суд вважає вказані причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

Ухвалою суду від 11.11.2021 позов залишено без руху, продовжено строк на усунення недоліків позову.

До суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач вказує, що перебіг строку звернення до адміністративного суду з цим позовом починається з моменту отримання відповіді на адвокатський запит, тобто з 27.09.2021.

Оцінюючи доводи сторони в частині початку моменту перебігу строку суд враховує правовий висновок, викладений Верховним Судом в постанові від 28.10.2021 по справі №120/2078/21-а, в якій як на підставу для поновлення строку звернення до суду, позивач вказував на те, що про оскаржувані дії йому стало відомо 26.02.2021, коли він звернувся до свого представника, адвоката Піпка А.М., за правовою допомогою, оскільки саме тоді ознайомився із проектом перспективного плану, відповідно до якого Писарівська територіальна громада Вінницького району Вінницької області входить до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, та який вже був наявний у адвоката Піпка А.М. у зв`язку із наданням правової допомоги іншим територіальним громадам Вінницької області.

Верховний Суд дійшов висновку, що, оцінюючи вказані доводи позивача, суди попередніх інстанцій правильно вказували на те, що причини пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані судом поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача та дійсно пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд зауважив, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суд вважає визначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом - неповажними, таким чином позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При таких обставинах в силу ч.1 ст.123 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 123 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва