Справа № 640/10318/20
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Київ № 640/10318/20

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державна екологічна інспекція України, про анулювання дозволу, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Міністерства енергетики та захисту довкілля України (далі також - Міністерство, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» (далі також - ТОВ «ПФК», відповідач), якому позивач просить суд анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 25 жовтня 2017 року №-024, виданий відповідачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2020 року справу № 640/10318/20 прийнято до провадження судді Вовка П.В. та встановлено, що її розгляд буде відбуватись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не самостійні вимоги щодо предмета спору - Державну екологічну інспекцію України (далі також - Держекоінспекція, третя особа).

Крім того, ухвалою суду від 14 травня 2020 року, зокрема, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали, надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на його адресу від третьої особи надійшов припис від 19 лютого 2020 року за №1258/2.5/4-20, яким Держекоінспекція приписує Міністерству розглянути питання про анулювання виданого ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -024 від 25 жовтня 2017 року.

З припису та доданих до нього документів, слідує, що ТОВ «ПФК» порушує вимоги природоохоронного законодавства в сфері охорони атмосферного повітря.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує про відсутність правових підстав для анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 25 жовтня 2017 року №-024.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 року провадження в адміністративній справі №640/10318/20 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/13089/20.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року поновлено провадження в адміністративній справі № 640/10318/20, визначено, що її розгляду буде продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами та встановлено сторонам та третій особі десятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали для надання додаткових доказів, пояснень чи інших заяв по суті справи.

В наданих суду додаткових поясненнях відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року по справі № 640/13089/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, визнано протиправним та скасовано припис Держекоінспекції про анулювання дозволу на викиди №1258/2.5/4-20 від 19 лютого 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2020 року № 425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» перейменовано Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України та утворено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (далі також - Міндовкілля).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 19 червня 2020 року створено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України () номер запису: 0042617.

Положеннями статті 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку по заміну позивача у справі його правонаступником - Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України ().

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерством енергетики та захисту довкілля України 25 жовтня 2017 року було видано ТОВ «ПФК» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -024 терміном дії на 7 років до 25 жовтня 2024 року (т. 1 а.с. 36-66).

Держекоінспекцією 19 лютого 2020 року за №1258/2.5/4-20 було направлено на адресу Міністерства припис про анулювання виданого відповідачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-024 (т. 1 а.с. 12-13).

В приписі Держеконіспекції від 19 лютого 2020 року за №1258/2.5/4-20, зокрема, зазначено, що за інформацією Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на виконання Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекцій на 2019 рік, затвердженого наказом Держекоінспекції від 30 листопада 2018 року № 262, у період з 06 травня 2019 року по 08 травня 2019 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (, смт. Побузьке, Голованівський район, Кіровоградська область). Відповідно до відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Мін`юсту, видами діяльності підприємства за КВЕД є: добування руд інших кольорових металів; виробництво інших кольорових металів (основний); професійно-технічна освіта; оптова торгівля металами та металевими рудами; забір, очищення та постачання води; відновлення відсортованих відходів.

Під час перевірки зазначеного суб`єкта господарювання виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря.

За виявлені правопорушення 9 відповідальних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів за ч. 1 статті 78, ч. 2 статті 79, статей 80, 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення (штрафи сплачено у добровільному порядку в повному обсязі). За результатами перевірки складено відповідний акт від 08 травня 2019 року № 07-97 та надано обов`язковий до виконання припис на усунення виявлених порушень від 08 травня 2019 року № 80.

З метою перевірки фактичного виконання ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» вимог припису від 08 травня 2019 року № 80, проведено позапланові перевірки 09 серпня 2019 року та 13 листопада 2019 року. В ході перевірок встановлено, що вимоги припису в частині вжиття заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин, а саме: 3-й етап (закупівля устаткування) реконструкції аспіраційних систем та газоочистки конверторів на ДВ №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 51, підприємством не виконуються.

За невиконання вимог припису відповідальну особу притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 1 360, 00 грн. за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (сплачено у повному обсязі). За результатами цих позапланових перевірок складено відповідні акти.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 4 статті 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Матеріалами справи підтверджується, що Міністерство, як дозвільний орган, який видав ТОВ «ПФК» 25 жовтня 2017 року дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -024, не видавав відповідачеві жодних приписів про усунення порушень із наданням достатнього часу для їх усунення.

Натомість, підставою звернення Міністерства з позовом у даній справі є виданий іншим суб`єктом владних повноважень - Держекоінспекцією, 19 лютого 2020 року та адресований Міністерству припис за № 1258/2.5/4-20 про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -024.

Згідно абз. 1 п.п. 4 п. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань надає центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування приписи щодо зупинення дії чи анулювання в установленому законодавством порядку дозволів, ліцензій, сертифікатів, висновків, рішень, лімітів, квот, погоджень, свідоцтв на спеціальне використання природних ресурсів, викиди і скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, поводження з небезпечними хімічними речовинами, транскордонне переміщення об`єктів рослинного і тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів), а також щодо встановлення нормативів допустимих рівнів шкідливого впливу на стан навколишнього природного середовища.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Міністерство звернулося до суду з позовом у даній справі в порядку виконання виданого Держекоінспекцією припису від 19 лютого 2020 року № 1258/2.5/4-20 про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № -024.

При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року по справі № 640/13089/20 адміністративний позов ТОВ «ПФК» - задоволено; визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України про анулювання дозволу на викиди №1258/2.5/4-20 від 19 лютого 2020 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року у справі №640/13089/20 залишити без змін.

Відтак, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2021 року по справі №640/13089/20 набрало законної сили в розумінні положень ч. 2 статті 255 КАС України.

Тобто припис Держекоінспекції, який слугував підставою для подання даного позову, скасовано в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у Міністерства відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про анулювання відповідачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав, а також не спростував доводів відповідача.

Згідно з положеннями статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 35; ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» (01011, місто Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок 16/13, квартира 3; ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Державна екологічна інспекція України (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 3, корпус 2; ), про анулювання дозволу - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя П.В. Вовк