Справа № 400/3865/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/3865/20
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року про відмову у встановленні судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

25.08.2021 року від позивача надійшла заява в порядку статті 382 КАС України, в якій останній просив суд встановити судовий контроль, зобов`язавши Військову частину НОМЕР_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року у справі №400/3865/20. Також просив накласти штраф на керівника військової частини НОМЕР_1 за невиконання вказаного рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що відповідач після набрання рішенням законної сили безпідставно ухиляється від його виконання.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та фактичні обставини справи.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року у задоволенні поданої заяви відмовлено.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів створення боржником перешкод для виконання рішення суду чи завершення процедури примусового виконання рішення суду без його фактичного виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту у справі ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що станом на 16 серпня 2021 року рішення не виконано. Заявник вважає, що встановлення судового контролю призведе до виконання відповідачем рішення суду.

Військова частина НОМЕР_1 своїм правом на подання відзиву не скористалась.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлений ст. ст. 382, 383 КАС України.

Приписами ч.1 ст.382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу наведеного нормативного врегулювання судова колегія визначає, що судовий контроль за виконанням судового рішення можливо встановити лише під час прийняття такого рішення, як превентивний захід при наявності підстав вважати, що відповідач буде ухилятись від його виконання .

Крім того колегія суддів зазначає, що суду, який ухвалив судове рішення, надано право на встановлення судового контролю у порядку ст.382 КА України в залежності від обставин кожної конкретної справи, а не визначено за ним безумовний обов`язок встановлювати судовий контроль за зверненням зацікавленої особи.

В свою чергу, обов`язковість виконання прийнятого судового рішення забезпечується шляхом подання заяви у порядку ст.383 КАС України або ж внаслідок його примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.1 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 07.05.2021 року видано виконавчі листи про:

зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 витяг з послужного списку особової справи;

зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 довідку про вартість речового майна, що належало до видачі позивачу на день звільнення з військової служби;

зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно, що належало до видачі позивачеві на день звільнення з військової служби;

зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані ним дні основної щорічної відпустки за 2015 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані ним дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2015 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення за 2015 рік та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за період з 2008 року по 2015 рік з грошовою компенсацією податку з доходів фізичних осіб;

зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2015 року по 11.03.2015 року включно;

зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за час затримки сплати належних позивачу сум по день фактичного розрахунку.

Вказані виконавчі листи 14.05.2021 року отримав представник позивача адвокат Каліч Є.А. (а.с 76).

Наявність у позивача виконавчих листів передбачає виконання судового рішення у примусовому порядку відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та виключає встановлення судового контролю, оскільки відповідний контроль буде здійснюватись безпосередньо виконавцем.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, що виключає можливість задоволення заяви позивача, поданої у відповідності ст.382 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до приписів ст. 328, 382 КАС України не передбачено право на касаційне оскарження у даній категорії справ.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.