Справа № 340/1054/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/1054/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в адміністративній справі №340/1054/20 (головуючий суддя першої інстанції Петренко О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року визнано протиправним та скасовано рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20.12.2019 року №1077 про відмову в наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі заяви від 09.04.2019 року. Зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні (а.с.48-53).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в справі залишено без змін (а.с.95-99).

07.04.2021 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Кіровоградського ОАС від 03.06.2020 (вх.№9412/21 від 07.04.2021 року) (а.с.103-109).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року визнано протиправним та скасовано рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 26.02.2021 року №215. Зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року (а.с.131-132).

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась.

14.06.2021 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від Первозванівської сільської ради надійшла заява на виконання ухвали суду від 29.04.2021 року (вх.№16429/21 від 14.06.2021р.) (а.с.3-4 відокр.матеріал).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року прийнято звіт Первозванівської сільської ради про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у справі №340/1054/20. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року вважається виконаним в повному обсязі.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, адвокат Усатенко В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу про прийняття звіту та відмовити Первозванівській сільській раді у прийнятті звіту, оскільки на думку скаржника судове рішення відповідачем не виконано.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження, тому в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приймаючи звіт Первозванівської сільської ради про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року у справі №340/1054/20, суд першої інстанції виходив із того, що прийняттям рішення Первозванівської сільської ради №708 від 28.05.2021 року «Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Питання щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року відповідача зобов`язано на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Колегія суддів зазначає, що вказаним рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року зобов`язано Первозванівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ..

Рішенням суду відповідач не зобов`язувався прийняти будь-яке конкретне рішення за розглядом заяви ОСОБА_1 від 09.04.2019 року.

Відповідач надав суду першої інстанції заяву на виконання ухвали суду від 29.04.2021 року - звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року.

Згідно вказаної заяви Рішенням Первозванівської сільської ради № 708 від 28.05.2021 року за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом безоплатної передачі) орієнтовною площею 2,000 га, в тому числі: рілля 2,000 га для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ-01.03) із земель сільськогосподарського призначення за рахунок сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:2402 що перебуває в комунальній власності на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.5-6 відокр. матеріал).

Апеляційний суд звертає увагу, що заява ОСОБА_1 від 09.04.2019 року не містить будь-якого посилання на кадастровий номер та заявник просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею - 2,000 га, для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності на території Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.17 т.1).

Таким чином, судом першої інстанції правильно визначено питання прийняття звіту відповідача суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Усатенка Вячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в адміністративній справі №340/1054/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року в адміністративній справі №340/1054/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак