Справа № 540/5482/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/5482/21
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Національної Академії Аграрних Наук України та ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису», Національної Академії Аграрних Наук України, третя особа - Державне підприємство «Дослідне господарство Інституту Рису» про визнання протиправним та скасування рішення -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису», оформлене протоколом (постановою) від 16.09.2021 року про розгляд питання щодо допуску кандидатів до участі у конкурсі;

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом (постановою) від 16.09.2021 року про визначення переможця вказаного конкурсу.

В обґрунтування позову зазначено, що вона з квітня 2021 року обіймає посаду в.о. директора Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису». У серпні 2021 року призначено проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту Рису».

16.09.2021 року за наслідком проведеного конкурсу обрано переможцем ОСОБА_1 . Вважаючи порушеною процедуру проведення відповідного конкурсу та, як наслідок, визначення його переможця протиправним, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Разом з вказаною позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державним нотаріусам, приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії відносно державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; заборони Національній академії аграрних наук України видавати наказ про звільнення виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису» ОСОБА_2 .

В обґрунтування підстав для задоволення вказаної заяви позивач зазначила, що при наявних порушеннях процедури проведення конкурсу, реалізація відповідачами результатів конкурсного відбору може мати безпосередній вплив на її права та інтереси, оскільки виникне необхідність у додаткових зверненнях до суду.

Крім того вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що новопризначений директор через відсутність у нього професійних навичок може нанести матеріальні збитки підприємству.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року заяву задоволено.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Національна Академія Аграрних Наук України та ОСОБА_1 просять скасувати її та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянти зазначили, що предметом розгляду даної справи по суті спору є трудові права, тому даний спір є приватноправовим та не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Крім того вказано, що встановлені в оскаржуваній ухвалі заходи забезпечення позову є неспівмірними з наслідками щодо їх застосування. До того ж апелянти наголошують на відсутності належних та допустимих доказів наявності загрози правам позивача.

ОСОБА_2 та Державне підприємство «Дослідне господарство Інституту Рису» своїм правом на подання відзиву на апеляційну скарги не скористались.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, з 07 квітня 2021 року ОСОБА_2 призначено виконуючою обов`язки директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної Академії Аграрних наук України» до призначення керівника у встановленому законом порядку, згідно наказу Національної академії аграрних наук України від 05.04.2021 року № 143-к.

04.08.2021 року на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України розміщено оголошення про проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» із зазначенням переліку документів, що подаються претендентом, вимоги щодо їх оформлення та строк приймання заяв.

Згідно оголошення кінцевий строк подання заяв для участі у конкурсі визначено 03.09.2021 року та дата проведення конкурсного відбору визначено 16.09.2021 року.

16.09.2021 року відбулось засідання конкурсної комісії з конкурсного відбору кандидата на посаду директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України», за результатом якого прийнято рішення, оформлене протоколом (постановою) №3 про визначення переможця - ОСОБА_1 .

Національна академія аграрних наук України 20 вересня 2021 року видала Наказ №375-к про звільнення ОСОБА_2 з посади в.о. директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» та Наказ №376-к про призначення ОСОБА_1 на посаду директора у вказане ДП (а.с.87, 88).

Вважаючи, що проведення конкурсного відбору директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» та оголошення переможцем іншої особи, ніж позивача, призведе до порушення його прав, позивач просить забезпечити позов.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Поряд з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Крім цього, частиною 6 ст.151 КАС України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом у справі, що розглядається, є проведення конкурсного відбору директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» та визначення його переможця.

Поряд з цим, в заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити вносити зміни про керівника державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України» та заборонити Національній академії аграрних наук України видавати наказ про звільнення позивача з посади в.о. директора державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису».

З огляду на встановлену пряму заборону зупиняти дію рішення, що не є предметом оскарження в даному провадженні та втручання у проведення конкурсу, що проводяться від імені держави, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п.4 ч.1 ст.317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Разом з тим, судова колегія визначає, що апелянтами заявлено клопотання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином законодавцем встановлено, що розподіл судових витрат здійснюється виключно при задоволенні позову, тобто при вирішенні спору по сутті заявлених позовних вимог.

В даному випадку апеляційні скарги були подані на процесуальне рішення, тому заявлені вимоги про розподіл судових витрат не можуть бути задоволені на даному етапі, оскільки є передчасними.

Керуючись ст. ст. 151, 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Національної Академії Аграрних Наук України та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.