Справа № 440/2141/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2141/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 р. Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 40042,35 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07 серпня 2020 року на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов, у якому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2018 №92718-13, від 15.03.2019 №020.

Ухвалою від 10 серпня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 вересня 2020 року.

Ухвалою від 09 вересня 2020 року роз`єднано поєднані в одне провадження позовні вимоги у справі №440/2141/20 за первісним адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень; виділено в окреме провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень. Також вирішено зупинити провадження у справі №440/2141/20 до набрання законної сили рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 09:20 01 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року виправлено описку в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року про поновлення провадження справі№440/2141/20 шляхом зазначення дати призначення судового засідання "08 листопада 2021 року".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 440/2141/20 заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну позивача задоволено. Допущено заміну позивача Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ВП 44057192). Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без розгляду. У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовлено.

18.11.2021 позивачем подано заяву про вирішення питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

В обґрунтування цих вимог представник позивача посилався на ч. 10 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно норм якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Позивачем при розгляді справи понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

А тому просив вирішити питання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (код ВП 44057192) на користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/2141/20 у судовому засіданні на 29 листопада 2021 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав заяву про розгляд поданої заяви без їх участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вже було зазначено, розгляд адміністративної справи №440/2141/20 завершився залишенням позову Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу без розгляду, у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

У свою чергу, за приписами ч. 5 ст. 240 КАС України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, частиною 10 статті 139 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з тим, суд наголошує, що необхідною умовою для застосування положень частини 10 статті 139 КАС України у разі залишення позовної заяви без розгляду, є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. При цьому заявник у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

У даній справі, що розглядається, суд вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення з боку позивача дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні статті 139 КАС України.

При цьому, саме по собі пред`явлення позову до суду, до компетенції якого КАС України віднесено розгляд і вирішення справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом, подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду та, як наслідок, залишення позовної заяви без розгляду, не можуть бути достатнім свідченням необґрунтованості дій позивача.

Отже, вчинення позивачем необґрунтованих дій в розумінні статті 139 КАС України судом не встановлено.

Таким чином, вимога відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі №440/2141/20.

Частиною 4 ст. 252 КАС України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 243, 246, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва