Справа № 240/38312/21
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/38312/21

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Відповідно до позову, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо ненарахування та не виплати підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 17 липня 2018 року, в той час як з позовом звернувся 12.11.2021, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку щодо нарахування та виплати підвищення за період з 17.07.2018 по 11.05.2021.

Позивачем разом з позовом подана заява про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначається, що позивач про порушення свого права дізналась кілька місяців назад із засобів масової інформації, не має юридичної освіти; відповідно до ст. VI Відненської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, встановлюється тридцятирічний строк позовної давності за вимоги відшкодування ядерної шкоди.

Вирішуючи питання щодо строків звернення до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що ніяким законом не встановлені інші, ніж шість місяців, строки звернення до суду з адміністративним позовом у зв`язку із порушенням права особи внаслідок невиплати вказаного підвищення, яке не було нараховане пенсійним органом.

Щодо посилання на ст. VI Відненської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, якою встановлюється тридцятирічний строк позовної давності за вимоги відшкодування ядерної шкоди, то предметом даного спору не є відшкодування ядерної шкоди.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, що викладені в постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19, згідно яких для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів; позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду; в той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Пенсія і доплати до неї є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Позивач пов`язує порушення своїх прав з невиплатою певних щомісячних платежів у розмірі двох мінімальних заробітних плат, які відповідач повинен був сплачувати у зв`язку із прийняттям рішення Конституційним Судом України від 17 липня 2018 року № 6-р/2018. Вказане рішення було вчасно опубліковано і особа могла з ним ознайомитись, як і мала зиогу вчасно отримати відповідну юридичну консультацію щодо порушення своїх прав.

Отримуючи щомісячно пенсію, позивач вже з серпня 2018 року повинен був знати, що вона виплачується без підвищення у розмірі двох мінімальних заробітних плат, а тому посилання позивача, що про порушення свого права дізналась кілька місяців назад із засобів масової інформації, не має юридичної освіти, не свідчить про те, що вона не мала об`єктивної можливості вчасно звернутися до суду з цим позовом.

Розгляд судом зразкової справи № 240/4937/18, по якій позивач не був учасником справи, ніяким чином не перешкоджав йому звернутися з даним позовом до суду, тим більш рішення у вказаній зразковій справі набрало законної сили 18.03.2020 (за рік до звернення позивач до суду з даним позовом).

Позивачем у заяві про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Таким чином, оскільки в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не вказав підстав пропуску строку звернення до суду з позовом, які суд може визнати поважними, відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, позов залишається без руху.

Крім того, зазначаючи в позові, що позивач є з 17.07.2018 непрацюючим пенсіонером, в порушення п.5, п.8 ч.5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, в позові не зазначені та до нього не додані докази на підтвердження цієї обставини, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, позов залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску;

- додати до позовної заяви належним чином оформлені докази на підтвердження того, що з 17.07.2018 позивач є пенсіонером та не працював.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк