Справа № 560/2154/21
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 560/2154/21

Головуючий суддя І інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

29 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Граб Л.С.

суддів: Курка О. П. Сторчака В. Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Так, клопотання апелянта обгрунтоване тим, що з первинною апеляційною скаргою він звернувся до суду 02.09.2021, однак ухвалою від 15.09.2021 остання повернута позивачу, в зв`язку з невиконанням ухвали від 28.07.2021.

При цьому, як встановлено судом, повторно апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку лише 01.11.11.2020, тобто через п`ятнадцять днів після постановлення ухвали про повернення первинної апеляційної скарги.

Верховний Суд у постанові від 18 червня 2020 року у справі №826/13606/16 зазначив, що при оцінці поважності причин пропуску строку слід звертати увагу не лише на об`єктивні, але й суб`єктивні чинники, зокрема поведінку особи, що свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права. Згідно з усталеною судовою практикою поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку звернення до суду оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду в конкретній справі.

У цій справі повернення апеляційної скарги було зумовлено в зв`язку з несплатою судового збору.

У зв`язку поверненням апеляційної скарги відпловідач надіслав скаргу повторно.

Законом не встановлено строк для повторного подання апеляційної скарги, але виходячи із загальних засад він повинен бути розумним з огляду на сукупність усіх обставин.

Колегія суддів звертає увагу, що подання повторної скарги у п`ятнадцятиденний строк свідчить про намір відповідача реалізувати право на апеляційне оскарження. Про таке бажання свідчить також подання скарги вперше в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Оцінюючи поведінку скаржника та обставини справи в сукупності, колегія суддів вважає, що пропуск строку апеляційного оскарження мав місце з поважних причин.

За встановлених вище обставин колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року задовольнити та поновити останньому процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

2. Зупинити дію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року по даній справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про зобов`язання вчинити дії.

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.

Судді Курко О. П. Сторчак В. Ю.