Справа № 400/1181/20
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 р. № 400/1181/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та установлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання протиправним та скасування рішення від 06.03.2020 №125/0318-р, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із клопотанням, в якому просить накласти штраф у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України на посадову особу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), відповідальну за виконання рішення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 400/1181/20 (далі - Рішення суду).

В обгрунтування клопотання позивач посилається на невиплату їй відповідачем доплати, нарахованої стягнувачу на виконання Рішення суду в сумі 68 702,82 грн за період з 13.12.2019 по 30.09.2020.

У період з 03.11.2021 по 16.11.2021 суддя Птичкіна В.В. перебувала на лікаряному.

Ухвалою від 18.11.2021 суд прийняв клопотання до розгляду.

Відповідач подав заперечення на клопотання позивача, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на звіт про виконання Бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік, за яким кошти, призначені на погашення заборгованості за рішеннями суду, витрачені в повному обсязі, та звіт про виконання Бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік станом на перше півріччя 2021 року, згідно з яким з 360 000 000 грн, призначених на погашення такої заборгованості, витрачено 359 152,76 грн. Відповідач вказує, що кошти, виділені на погашення заборгованості за рішеннями суду в 2021 році, реалізуються в межах наданих асигнувань.

Згідно з частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

На підставі частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув клопотання в порядку письмового провадження.

Постановляючи ухвалу за результатами розгляду клопотання, суд виходить з такого.

Рішенням від 04.03.2021 у справі № 400/1181/20 Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області; визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 06.03.2020 № 125/03.18-р про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років за період з 13.12.2019 по 30.09.2020 відповідно до статті 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" на підставі довідки прокуратури Миколаївської області від 26.02.2020 № 18-76 вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Рішення суду набрало законної сили 19.07.2021.

На виконання ухвали суду від 28.08.2021 відповідач подав звіт про Рішення суду, з якого вбачається, що відповідач провів перерахунок пенсії позивача з 13.12.2019, в результаті якого розмір пенсії становив 16 380 грн. Доплата за період з 13.12.2019 по 30.09.2020 позивачу не виплачена, що сторонами визнається.

На підставі зазначеного суд установив, що рішення суду від 29.11.2019 у справі № 400/2790/19 не виконане в частині виплати різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

На підставі зазначеного відповідачу належить установити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 29.11.2019 у справі № 400/2790/19.

Щодо клопотання позивача про накладення штрафу суд бере до уваги таке.

Відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства (пункт 20 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України).

Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення відповідачем як органом, який фінансується з Державного бюджету в частині виплати пенсій, можливе лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

У справі наявний доказ, який підтверджує відсутність достатнього фінансування відповідача на цілі з виплати заборгованості за рішеннями суду, а саме: копія звіту про виконання бюджету Пенсійного фонду України за 9 місяців 2021 року, яким підтверджується, що за 9 місяців 2021 року рік на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду Пенсійний фонд України отримав з Державного бюджету України 360 000 000 грн, з яких витратив 360 000 000 грн.

Суд зазначає, що, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, необхідно зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є заходом покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція накладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час судового розгляду не установлено обставин, які б могли свідчити про умисне невиконання Рішення суду, недобросовісність у діях відповідача, які б свідчили про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Відповідно до статті 73 Закону № 1058-IV, кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2021 рік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2021 № 126, яка є чинною.

За пунктом 3 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 (далі - Положення № 28-2), одним із основних завдань головного управління є забезпечення виконання бюджету Фонду у межах своєї компетенції.

Відповідно до повідомлення відповідача, керівником, відповідальним за виконання рішення суду у цій справі, є начальник головного управління Сичугова Олена Анатоліївна.

Згідно з підпунктом 9 пункту 10 Положення № 28-2, начальник головного управління у межах своєї компетенції розпоряджається коштами та майном Фонду.

Виходячи із зазначеного вище, начальник головного управління може розпоряджатися виділеними відповідачу коштами лише в межах компетенції із дотриманням Бюджету Пенсійного фонду України та не має права самостійно здійснювати перерозподіл видатків, визначених цим Бюджетом.

Суд враховує, що у відповідача відсутня можливість самостійно формувати бюджет, оскільки виділення коштів із Державного бюджету на фінансування погашення заборгованості за рішеннями суду не залежить від відповідача.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача.

Визначаючи строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду, суд урахував, що періодичність і обсяги надходження грошових коштів не залежать від дій (поведінки) відповідача; кошти, виділені на погашення заборгованості за рішеннями суду згідно з Бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік, витрачені в повному обсязі Бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік ще не затверджений, тому обгрунтованим є установлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання Рішення суду - до 26.05.2022.

Керуючись статтями 243, 248, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, відповідального за виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 400/1181/20, штрафу - відмовити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 26.05.2022 подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі № 400/1181/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Днем складення повного судового рішення є дата постановленя ухвали. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна