Справа № 521/5195/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 521/5195/21
Головуючий в 1 інстанції: Мурзенко М.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Танасогло Т.М. , Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року у справі № 521/5195/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4022253 від 05.04.2021 року

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, у якому просив:

- скасувати постанову серії ЕАН №4022253 від 05.04.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що постанова серії ЕАН №4022253 від 05.04.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський не роз`яснив позивачу його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатися правовою допомогою при розгляді справи.

Також позивач вказав на те, що не порушував ПДР, рухався з дозволеною швидкістю, оскільки на даній ділянці автодороги відсутні дорожні знаки, які б повідомляли про обмеження швидкості руху. Позивач зазначив про те, що в постанові про адміністративне правопорушення відсутні відомості про належні та допустимі докази правопорушення.

За наслідками розгляду зазначеної справи Малиновським районним судом м. Одеси 20 вересня 2021 року прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із означеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом попередньої інстанції не взято до уваги позицію позивача про не розміщення пристрою «TruCam» стаціонарно. З посиланням на положення статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» скаржник зазначає, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою (стаціонарно вмонтованим способом). Натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 вказаного Закону.

Також необхідно урахувати, що контроль швидкості руху транспортних засобів відбувається лише в місцях, які обладнанні відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак 5.70), однак оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджується розміщення на відрізку дороги відповідного знаку.

Разом з цим, дуже важливим є те, що на прилад вимірювання швидкості TruCam за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення у відповідача не було сертифікату відповідності ДСТУ.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції установлено, що 05.04.2021 близько 09 год. 29 хв., в ході виконання службових обов`язків на стаціонарному посту «Дачне» посадовими особами органу патрульної поліції на автодорозі М-05 "Київ-Одеса" 452 км. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000524) було зафіксовано транспортний засіб BMW 520D д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по автомобільній дорозі в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» зі швидкістю 87 км/год.

Наведені обставини свідчать про перевищення установлених обмежень швидкості руху на 37 км/год. та порушення водієм вказаного транспортного засобу вимог п. 12.9.6) ПДР України.

На підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», вказаний транспортний засіб BMW 520D д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено інспектором патрульної поліції. Працівниками поліції було з`ясовано, що вказаний транспортний засіб знаходиться під керуванням громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, інспектором УПП в Одеській області сержантом поліції 2 бат. 2 рота Маяковим Д.М. у відповідності до приписів ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕАН №4022253 від 05.04.2021 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач, уважаючи вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про не порушення останнім правил дорожнього руху не відповідають дійсності та спростовуються наданим відповідачем відеозаписом і фото-фіксацією з лазерного вимірювача швидкості «TruCam». На відео та фото видно транспортний засіб, який перевищив дозволену швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 та яким, як було установлено судом та не заперечується позивачем, керував ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд виходить із того, що згідно із положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» установлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Положеннями розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України визначено, що дорожній знак 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», є інформаційно-вказівним знаком - інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

У пункті 12.4. ПДР України установлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із п. 12.9 б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де установлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому установлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 ПДР.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення установлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою установлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно із п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Положеннями п. 5 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. (також ст. 278 КпАП України)

Вимогами п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Приписами ст. 268 КУпАП установлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000524. З наявної в матеріалах справи роздруківки файлу з вказаного пристрою слідує, що транспортний засіб BMW 520D д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 452 км зі швидкістю 87 км/год. (а.с.47)

При цьому, з огляду на матеріали справи апеляційним судом установлено про розміщення на даній ділянці автодороги дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», який інформує водіїв про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.(а.с.49)

Колегія суддів зазначає, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС 000524, на який було зафіксовано правопорушення, має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. Відповідно, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM».(а.с.51)

Відповідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20903 від 28 грудня 2020 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000524. Дане свідоцтво чинне до 28 грудня 2021 року.(а.с.55)

Згідно даних експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03-3008, виготовленого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, об`єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam, розроблений (виготовлений) компанією «Laser Technology Inc.», США. Висновок за результатами експертизи: в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Застосування алгоритму шифрування забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Експертним висновком НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні.(а.с.54)

Зважаючи, що згідно до технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - TruCAM LTI 20/20 № ТС000524, спроможний робити лазерну фіксацію в автоматичному режимі, тому його показники можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000524 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, установлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі установлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 зазначений пристрій TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відомості, які були зафіксовані відповідачем на прилад TruCam, отримані ним із порушенням чинного законодавства, колегією суддів відхиляє, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості, позивачем надано не було.

Також, представником відповідача надано до суду доказ розміщення дорожніх знаків на ділянці дороги М-05 Київ - Одеса 452 кілометр, з якого слідує наявність розміщення знаків щодо ступінчатого обмеження швидкості руху до 50 км/год.(а.с.92)

Окрім цього, процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудний портативний відео реєстратор (бодікамеру) БК002010, з огляду якого судовою колегією з`ясовано, що позивачу під час прийняття оскаржуваної постанови було роз`яснено його права та обов`язки. (а.с.92)

Разом з тим, посилання на фіксацію розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаним пристроєм міститься в п. 5 оскаржуваної постанови. Також, зазначений пункт оскаржуваної постанови мітить відомості за допомогою якого пристрою було зафіксовано адміністративне правопорушення скоєне позивачем, а саме: лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000524 (а.с.4)

Отже, відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода ОСОБА_1 щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що позивач перевищив установлене дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», чим порушив вимоги ПДР України, у зв`язку з цим працівником поліції правомірно винесено постанову серії ЕАН №4022253 від 05.04.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення установлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За таких підстав колегія суддів уважає, що спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4022253 від 05.04.2021 року є законною та скасуванню не підлягає.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися перевірці чи мало місце порушення особою правил дорожнього руху, за яке таку особу було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Жодних доказів, підтверджуючих обґрунтування позовних вимог, позивачем разом з позовною заявою не було надано, на противагу чому, стороною відповідача було надано матеріали, які підтверджують перевищення позивачем максимально дозволеної на вказаній ділянці руху швидкості, сумнівів у достовірності яких, немає. При цьому, посилання скаржника на наявність процедурних порушень з боку поліцейського, на переконання колегії суддів є недостатнім та жодним чином не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач, вказує на те, що поліцейський притягнув його до адміністративної відповідальності з порушенням установленого законом порядку, зокрема, під час розгляду справи, відповідач не задовольнив клопотання про бажання отримати правову допомогу адвоката, чим позбавив можливості скористатися своїм гарантованим правом на захист.

Колегія суддів вказує на те, що під час розгляду даної справи, не було установлено порушень/обмежень прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи.

Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, установленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалось. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а колегією суддів таких обставин не установлено.

Також, слід відмітити, що згідно до офіційного листа Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49, крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути установлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі. Отже, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Викладене вище, спростовує доводи позивача про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCAM в ручному режимі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи відповідача, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року у справі № 521/5195/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4022253 від 05.04.2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Шляхтицький О.І.