Справа № 380/15745/21
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

29 листопада 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 260704,20 грн середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 06.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання національної гвардії України по стройовій частині від 10.06.2020 року №129 позивача виключено зі списків особового складу військової частини та знято з усіх видів забезпечення 10.06.2020 року. До суду останній звернувся 08.09.2021 року, а тому на думку відповідача, позивачем пропущено строк встановлений ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску позивачем не надано. З огляду на наведене, посилаючись на приписи ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позов без розгляду.

При постановленні ухвали суд враховує таке.

Згідно витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України (по стройовій частині) від 10.06.2020 року №129 старшого прапорщика ОСОБА_1 (Г-013604), старшого кухара їдальні солдатського господарчого взводу роти матеріально-технічного забезпечення, звільненого відповідно до підп.«б» п.2 ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з військової служби у запас, виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення 10.06.2020 року.

На час звільнення позивача з військової служби Військовою частиною НОМЕР_1 не проведено повного розрахунку по грошовому забезпеченню, а саме не виплачено грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно та індексацію грошового забезпечення. Вказана обставина не заперечується сторонами по справі.

25.03.2021 року на банківський рахунок позивача поступили кошти в сумі 21189,57 грн з призначенням платежу: «видатки на виплату грошової компенсації за неотримане речове майно», підтвердженням чого є виписка з карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк».

19.08.2021 року на банківський рахунок позивача поступили кошти в сумі 80712,75 грн з призначенням платежу: «індексація грошового забезпечення згідно рішення суду від 13.07.2020 року №380/5702/21», підтвердженням чого є виписка з карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк».

Позивач вважає, що оскільки виплату індексації грошового забезпечення відповідачем у день його звільнення не проведено, то відповідно до ст.117 Кодексу законів про працю України він має право на виплату середнього заробітку за весь період затримки такого розрахунку з 11.06.2020 року по 18.08.2021 року (включно). Наведене і зумовило позивача звернутись до суду з даним позовом.

З даною позовною заявою позивач звернувся до суду 17.09.2021 року.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені строки звернення до адміністративного суду.

Так, частинами 1 та 2 цієї статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі №240/532/20 та від 07.07.2021 у справі №500/2253/20.

Як уже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, остаточний розрахунок при звільненні з позивачем проведено 19.08.2021 року, а до суду з цим позовом останній звернувся 18.09.2021 року.

Тому, з урахуванням предмету даного позову, а також вищенаведених правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.02.2021 року у справі №240/532/20 та від 07.07.2021 у справі №500/2253/20, зважаючи на приписи норми ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що позивачем не пропущено встановлений процесуальним Законом місячний строк звернення до суду, відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.