Справа № 400/11879/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

30 листопада 2021 р. № 400/11879/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул.Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЮ-ГРУПП", вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв,54030,
про:підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 25.11.2021 № 20/14-29-07-07,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі Управління) звернулось до суду із заявою про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначено у заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЮ-ГРУПП (далі ТОВ „ВЮ-ГРУПП), в порушення норм Податкового кодексу України, безпідставно відмовилося допустити посадових осіб Управління до проведення перевірки.

Ухвалою від 29.11.2021 суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 30.11.2021.

29.11.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ "ВЮ-ГРУПП" про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване наявністю спору про право у зв`язку з поданням ТОВ "ВЮ-ГРУПП" 29.11.2021 до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви до Управління про визнання протиправним та скасування наказу від 16.11.2021 № 2075-П.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув клопотання в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

З доданих до заяви документів суд встановив, що начальник Управління 16.11.2021 видав наказ 2075-П „Про проведення фактичної перевірки магазину ТОВ „ВЮ-ГРУПП (код за ) за адресою здійснення діяльності: вул. Херсонське шосе, 102, м. Миколаїв. Перевірка тривалістю 10 діб мала розпочатись 24.11.2021.

На підставі наказу двом посадовим особам Управління 24.11.2021 були видані направлення на перевірку.

Виходячи із заяви, копія наказу і направлення на перевірку 24.11.2021 були пред`явлені ОСОБА_1 - особі, яка фактично проводила розрахункові операції на АЗС ТОВ „ВЮ-ГРУПП, але останній відмовився від підпису в направленнях, про що посадовими особами Управління був складений відповідний акт.

24.11.2021 посадові особи Управління склали акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки, в якому вказали, що 24.11.2021 о 11 год 20 хв ОСОБА_1 (особа, яка фактично проводила розрахункові операції на АЗС ТОВ „ВЮ-ГРУПП) відмовив в допуску до проведення перевірки. В акті ОСОБА_1 не вказав причини відмови та акт не підписав.

Рішенням від 25.11.2021 № 20/14-29-07-07 (час прийняття рішення 16 год 00 хв) начальник Управління застосував повний адміністративний арешт майна платника податків (ТОВ „ВЮ-ГРУПП). Правовою підставою для застосування арешту у рішенні вказаний підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Заява Управління про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна платника обгрунтована тим, що платника податків, у порушення норм Податкового кодексу України, безпідставно відмовився допустити посадових осіб Управління до проведення перевірки, яка повинна була проводитися на підставі наказу Управління від 16.11.2021 № 2075-П „Про проведення фактичної перевірки магазину ТОВ „ВЮ-ГРУПП (код за ).

29.11.2021 ТОВ "ВЮ-ГРУПП" подало до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву до Управління, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління від 16.11.2021 № 2075-П „Про проведення фактичної перевірки магазину ТОВ „ВЮ-ГРУПП (код за ).

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. У свою чергу, відкрите провадження у справі суд має закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір про право має місце в усіх випадках, коли з наданих матеріалів вбачається, що особа, щодо якої надійшла заява в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які є підставою для звернення до суду. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням/діями податкового органу, що було підставою для виникнення обставин, через які подана відповідна заява..

Матеріали справи свідчать, що у зв`язку з незгодою з правомірністю дій Управління щодо призначення перевірки, ТОВ "ВЮ-ГРУПП" подало до суду адміністративний позов, в якому оскаржило наказ про проведення такої перевірки.

За таких обставин відносини у цій справі мають спірний характер, у зв`язку з чим вбачається спір про право, а тому справа не підлягає до розгляду в порядку, встановленому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням податкового органу.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність у цьому випадку спору про право, що зумовлює необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки відповідні вимоги Управління не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням податкового органу, то закриття провадження у справі за зверненням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за заявою податкового органу у зв`язку з виявленням спору про право суд роз`яснює Управлінню, що відповідні вимоги підлягають до розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

У постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 808/2813/17 викладена правова позиція, згідно з якою сам факт подання платником податку адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу про призначення перевірки свідчить про незгоду платника податків з діями контролюючого органу та наявність між ними спору про право. Верховний Суд також зазначив, що наявність спору про право суд може виявити як до, та і після відкриття провадження у справі за зверненням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Верховний Суд вказав, що у разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС (у редакції, що діяла станом на дату прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 808/2813/17), який кореспондується з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС (у редакції, що діє з 15.12.2017), оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за зверненням контролюючого органу.

При цьому закриття провадження у справі за зверненням контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження. На підставі зазначеного колегія суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі № 808/2813/17 дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС (у редакції КАС України з 15.12.2017 - пункту 1 частини першої статті 238) з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ "ВЮ-ГРУПП" про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238, статтями 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ "ВЮ-ГРУПП" про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 400/11879/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна