Справа № 337/6344/21
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/6344/21
Провадження № 2-а/337/69/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейської 3-го батальйону 1-ї роти 1-го взводу УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Смолій Лідії Олександрівни, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕГА №486392 від 01.11.2021 р. разом з протоколом серії АА 091367 від 01.11.2021 р. як незаконні; визнати дії поліцейської 3-го батальйону 1-ї роти 1-го взводу УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Смолій Л.О. протиправними; припинити адміністративне провадження й закрити справу на підставі ч.1 ст.247 КУпАП; судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ухвали суду від 19 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами ст.286 КАС України.

Надалі судом було з`ясовано, що позов не відповідає встановленим ч.3 ст.161 КАС України вимогам, у зв`язку з чим він підлягає залишенню без руху в передбаченому ч.13 ст.171 КАС України порядку, зважаючи на наступне.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір, порядок сплати, повернення, а також звільнення від сплати судового збору встановлюються законом.

Так, згідно ст.3 Закону України «Про судовий збір» об`єктом справляння судового збору в місцевому загальному судді є позовна, інша передбачена процесуальним законодавством заява, подана до суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, під час перевірки зарахування судового збору до спецфонду Держбюджету України судом встановлено, що сума судового збору, сплачена позивачем згідно доданої до заяви копії квитанції № 20 від 19.11.2021, вже зарахована до спецфонду Держбюджету, але за подання іншого адміністративного позову, за яким відкрито провадження у справі № 2-а/337/79/2021, яка перебуває на розгляді іншого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.10 ст.169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.13 ст. 171 КАС Українисуддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на відсутність в позовних матеріалах оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання до суду даного позову (копія не є належним підтвердженням сплати), а також на отриману від Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування відповідного спецфонду Держбюджету, інформацію про зарахування суми судового збору, сплаченого позивачем, але за подання іншого його позову, даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків у відповідності до ч.13 ст.171 КАС України.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.44, ч.1,4 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зловживанню процесуальними правами відповідною особою суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу про передбачені ст.145 КАС України заходи процесуального примусу, що можуть бути вчинені судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, припинення зловживання правами тощо. Так, в разі встановлення в діях відповідної особи ознак зловживання процесуальними правами, судом відносно неї може бути застосовано стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.160, 161, 169, 171, 240, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейської 3-го батальйону 1-ї роти 1-го взводу УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Смолій Лідії Олександрівни, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун