Справа № 160/2730/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/2730/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021р. у справі №160/2730/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Дніпро»
до: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
Державної податкової служби України
про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021р. у справі №160/2730/21 адміністративний позов задоволено /а.с. 155-162/.

Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, яка зареєстрована судом першої інстанції 04.01.2021р./а.с. 145-148/.

Адміністративна справа №160/2730/21, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 16.06.2021р. /а.с. 168/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021р. у справі №160/2730/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021р. у справі №160/2730/21 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн. /а.с. 173/ і саме невиконання вимог цієї ухвали суду у встановлений судом строк стало підставою для повернення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021р. у справі №160/2730/21 заявнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021р. у справі №160/2730/21 /а.с. 176/.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було повторно подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 28.10.2021р. /а.с. 188-190/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021р. витребувано з суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи №160/2730/21 /а.с. 195/.

Адміністративна справа №160/2730/21, надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 02.11.2021р. /а.с. 198/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021р. у справі №160/2730/21 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021р. у справі №160/2730/21 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням, які причини перешкоджали заявнику апеляційної скарги повторно подати апеляційну скаргу у період з 23.09.2021р. (дата сплати судового збору) по 28.10.2021р. (дата подання повторно апеляційної скарги за допомогою засобів поштового зв`язку) та надати докази поважності цих причин /а.с. 199-200/.

Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання /а.с. 201/.

18.11.2021р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі /а.с. 202/, яке подано на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021р. у справі №160/2730/21 .

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовано тим, що факт сплати відповідачем судового збору вказує на те, що ним були вжиті необхідні заходи для своєчасного виконання свого процесуального обов`язку, а також у зв`язку з великою кількістю процесуальних документів, що надходять на розгляд до Управління, стислість строків надання відповіді на них, а також зумовлено складним та тривалим процесом надходження документів від керівництва до кінцевого виконавця при цьому, не зазначає поважних причин пропуску строку звернення до суду, з дати сплати судового збору 23.09.2021р. до дати подання апеляційної скарги -28.10.2021р.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

У справі «Осовська та інші проти України»: відступ від принципу юридичної визначеності може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами «…..Повноваження національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків…..»

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Складний та тривалий процес пов`язаний з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутність швидкого зарахування здійснення платежів призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь - який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку, а тому такі обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про те що, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання строків, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018р. у справі №819/1224/15-а, у постанові від 12.03.2020р. у справі №280/1470/19 та у постанові від 14.04.2020р. у справі №280/1068/19.

Будь - яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржник у своєму клопотанні про поновлення строку не навів.

Колегія суддів вважає, що відсутність фінансування відповідача на такі витрати як сплата судового збору, відсутність швидкого зарахування здійснення платежів призначених для сплати судового збору і складний та тривалий процес надходження документів від керівництва до кінцевого виконавця не може бути визнано поважною причиною пропуску строку і бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України необхідно відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021р. у справі №160/2730/21.

У зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, відповідно до п.3.ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір за платіжним дорученням №3611 від 23.09.2021р. у розмірі 6810 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299, ст. 143 КАС України та п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021р. у справі №160/2730/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Головному управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 6810 грн. сплачений згідно платіжного доручення №3611 від 23.09.2021р.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко