Справа № 320/3808/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року № 320/3808/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій щодо зменшення основного розміру пенсій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач або ГУ ПФУ у Київській області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо зменшення розміру пенсії до 70 % та відмови у її перерахунку на підставах, встановлених ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2263-ХІІ від 09.04.1992 і визначених висновком про призначення пенсії за вислугу років від 30.09.2005 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, на момент призначення пенсії позивачу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області перерахувати на підставі статті 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2263-ХІІ від 09.04.1992, з 01 січня 2016 року, відповідно до складових та норм, визначених висновком про призначення пенсії за вислугу років від 30.09.2005 у розмірі 90% встановлених постановою КМУ «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11.11.2015 видів грошового забезпечення пенсію позивачу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо зменшення розміру пенсії до 70 % та відмови у її перерахунку на підставах, встановлених ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2263-ХІІ від 09.04.1992 і визначених висновком про призначення пенсії за вислугу років від 30.09.2005 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, на момент призначення пенсії позивачу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію на підставі статті 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2263-ХІІ від 09.04.1992, з 01 січня 2016 року, відповідно до складових та норм, визначених висновком про призначення пенсії за вислугу років від 30.09.2005 у розмірі 90% встановлених постановою КМУ «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11.11.2015 видів грошового забезпечення.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

28 січня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, через службу діловодства суду, подано заяву про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року в частині, що стосується зобов`язання перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Оскільки в резолютивній частині рішення суду чітко не визначено порядок дій відповідача щодо перерахунку пенсії, а саме чи потрібно здійснювати перерахунок виключно у розмірі 90% від грошового забезпечення, чи з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно акту Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року зазначена заява про роз`яснення судового рішення зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 28 січня 2020 року та передана головуючій судді Горобцовій Я.В., для подальшого розгляду, 14 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати, внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Висновки суду можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішення. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) його зміст.

В поданій заяві відповідач посилається на те, що зі змісту судового рішення не зрозумілий порядок його виконання в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , а саме не зрозуміло чи потрібно здійснювати перерахунок виключно у розмірі 90% від грошового забезпечення позивача чи з урахуванням додаткових видів його грошового забезпечення.

Разом з тим, суд акцентує увагу на тому, що в судовому рішенні чітко зазначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснити, відповідно до складових та норм, визначених висновком про призначення пенсії за вислугу років від 30.09.2005 у розмірі 90% встановлених постановою КМУ «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 від 11.11.2015 видів грошового забезпечення.

Зазначеною постановою чітко визначено з чого складається грошове забезпечення поліцейських Національної поліції та затверджено схеми їх окладів.

Обґрунтування заяви, в даному випадку, фактично передбачає доповнення судом резолютивної частини рішення суду, що суперечить положення процесуального законодавства.

Також необхідно зазначити, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.08.2016 по справі №К/800/51749/16.

Суд звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону суд доходить висновку, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, в даному випадку відсутні правові підстави для роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року. Судове рішення, ухвалено у адміністративній справі № 320/3808/19 є чітким, зрозумілим за змістом, мотивованим, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, і не викликає неоднозначного тлумачення, та як наслідок додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №320/3808/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій щодо зменшення основного розміру пенсій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова