Справа № 336/573/21
Суддя: Савеленко О. А.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН 336/573/21
провадження №2-адр/336/34/21
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
26.11.2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
в складі судді Савеленко О.А.
за участю секретаря Овчаренко К.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Веселова Ігора Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
20 травня 2021 рокуШевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Веселова Ігора Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Після ухвалення рішення до суду від позивача у вказаній вище справі надійшла заява, в якій він просить ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути на його користь судовий збір, сплачений ним за подання адміністративного позову до суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що 20.05.2021 року судом було ухвалене рішення на його, ОСОБА_1 , користь, однак в резолютивній частині постанови не прописано про відшкодування позивачу суми оплати судового збору.
Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, шляхом відправки судової повістки позивачу за його місцем реєстрації, відповідачу за місцезнаходження.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КУС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, заяви заявника, суд вважає, що остання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду від 20.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_2 до лейтенанта поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Веселова Ігора Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, було задоволено. Скасовано постанову лейтенанта поліції Веселова Ігора Петровича першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області, серії ЕАН №3683687 від 19.01.2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП, - закрито.
Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду позов було задоволено, та в мотивувальній частині рішення питання щодо судових витрат було вирішено та прописано, наступне.
Згідно з ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, на Департамент патрульної поліції, який є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, покладено обов`язок здійснювати контроль за раціональним використанням бюджетних коштів у межах доведених асигнувань.
Таким чином, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягає відшкодуванню на користь позивача сплачений ним судовий збір.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 252, 255 КАС України, суд, -
заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції першого батальйону першої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Веселова Ігора Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.А. Савеленко