Справа № 947/33290/21
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/259/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Рябокінь Станіслава Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії ЕАО №4838285 від 29.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн. за порушення п.п.31.6.б Правил дорожнього руху - при керуванні транспортним засобом у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Позов ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.31 КАС розподілено судді Калашніковій О.І. Після виконання позивачем ухвали суду про усунення недоліків, суд 10.11.2021 року позов ОСОБА_1 прийняв до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Про дату, час і місце розгляду справи суд повідомив сторони по справі.

24.11.2021 року від відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов відзив на позов. Позивач скористався своїм правом і 26.11.2021 року надав відповідь на відзив.

Відповідач - інспектор патрульної поліції Рябокінь С.І. відзиву (пояснень) за позовом не надав.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і доводив, що постанова про адміністративне правопорушення винесена інспектором поліції з порушенням визначеної процедури її оформлення, за відсутності підстав притягнення його - ОСОБА_1 - до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Представник Управління патрульної поліції , не визнаючи вимоги ОСОБА_1 , у відзиві на позов стверджував, що позов є необґрунтованим, а інспектор поліції при винесенні постанови про адміністративне правопорушення діяв у відповідності до вимог Закону і в межах своїх повноважень. У відзиві на позов зазначено « розглянути справу за відсутності представника Управління патрульної поліції».

Суд вивчив матеріали справи, вислухав позивача, переглянув копії відеозапису з місця події, що надані позивачем (копія відеозапису, надана Управлінням патрульної поліції не відтворилась у судовому засіданні) і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб`єкт владних повноважень ( у даному випадку - це органи Департаменту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.121 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування, рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), має інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, заборонено його експлуатувати, а також якщо транспорт переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі статтею 31 Закону № 580¬VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото¬ і кінозйомки, відеозапису, засобів фото¬ і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 ЗУ № 580¬VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото¬ і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з автоматичної фото¬ і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У даному випадку відносно ОСОБА_1 інспектором поліції Рябокінь С.І. винесена постанова про адміністративне правопорушення в сфері безпеки руху: 29 вересня 2021 року о 22 год.30 хв. (темна пора доби) на автодорозі Київ-Одеса на 452 км позивач керував транспортним засобом - автомобілем марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , що мав несправності системи зовнішніх світлових приладів - не працювала ліва фара.

Як убачається з копії відеозапису з місця події, наданої до суду стороною позивача (копія відеозапису, що надана до суду стороною відповідача в судовому засіданні не відтворилась), розгляд справи про адміністративне правопорушення фактично здійснено інспектором поліції Антоненко Микола Георгійович, а постанову про адміністративне правопорушення склав інспектор поліції Рябокінь Станіслав Ігорович, що є порушення п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення (наказ МВС від 07.11.2015 №1395). Згідно Інструкції «розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка».

Таким чином, працівник поліції порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого постанова прийнята не уповноваженою особою. Що є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Окрім того, копія відеозапису з відеореєстратора, що надана позивачем, свідчить: 29 вересня 2021 року о 22 год.30 хв (темна пора доби) позивач керував транспортним засобом - автомобілем марки Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 з справною системою зовнішніх світлових приладів . Тобто, належних і допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відповідач не надав.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вищевказаним вимогам закону: постанова не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого зафіксовано правопорушення, не містить відомостей про строк і порядок її оскарження.

Надані позивачем докази (а.с.8-13) свідчать, що постанова про адміністративне правопорушення інспектором поліції на місці розгляду справи ОСОБА_1 не вручалась, позивач отримав копію постанови 25.10.2021 року після багаточисельних звернень до керівництва Управління патрульної поліції в Одеській області з вимогою надати йому копію постанови. До суду позивач надав адміністративний позов 29.10.2021 року, тобто у строки, визначені Законом.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд,-

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Рябокінь Станіслава Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4838285від 29 вересня 2021 року винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Рябокінь Станіславом Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі по 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.