Справа № 340/7010/21
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу на розгляд заяви про відвід

10 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/7010/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про відвід судді по адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Держави України в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, )

до відповідача-2: Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, )

до відповідача-3: Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України, що полягає у виділенні коштів Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, яких було недостатньо для нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, який є правонаступником Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Міністерство соціально політики України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на його користь матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій у 2021 році в розмірі 7354 грн., заподіяної прийняттям неконституційного правового акта.

Ухвалою судді від 25.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.21).

До суду 09.11.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дегтярьової С.В. Заява мотивована наступним.

В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що 06.11.2021 р. ним одержано поштою копію ухвали від 11.10.2021 р. про залишення його позову без руху. Позивач вважає, що ухвала від 11.10.2021 р. про залишення без руху його позовної заяви для усунення недоліків, яких фактично не існує та які не перешкоджають відкриттю провадження в адміністративній справі. Позивач зазначає, що ухвала від 11.10.2021 р. була надіслана йому лише 01.11.2021 р. для того, щоб він не міг своєчасно усунути недоліки позовної заяви, які не перешкоджали відкриттю провадження в адміністративній справі.

Окрім того, позивач посилається на те, що суддя Дегтярьова С.В. вже розглядала адміністративну справу №П/811/3133/15 за його позовом до керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною. У даній справі вона постановила ухвалу про самовідвід від 11.07.2016 р. Позивач вказує, що суддя Дегтярьова С.В. вважала, що результат розгляду справи, який можливо буде негативним для позивача, може бути розцінено ним як елемент негативного ставлення судді до нього в світлі неприязних стосунків з огляду на колишню ситуацію.

Позивач вважає, що якщо суддя Дегтярьова С.В. має до нього негативне ставлення, підтверджене судовим рішенням, що набрало законної сили, то вона мала заявити самовідвід і у даній справі, але не зробила цього, чим порушила норми ч.2 ст.39 КАС України. Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Дегтярьової С.В., яка, на його думку, порушила право позивача на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним судом.

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшла до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Щодо посилань позивача на ухвалу суду від 11.10.2021 року про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Після залишення позову без руху ухвалою від 11.10.2021 року, ОСОБА_1 подав позовну заяву в новій редакції, а тому ухвалою від 25.10.2021 року провадження у справі №340/7010/21 було відкрите у встановленому порядку.

З огляду на зміст ч.4 ст.36 КАС України, незгода позивача з ухвалою про залишення позову без руху від 11.10.2021 року не є підставою для відводу, однак може бути підставою для оскарження такої ухвали у встановленому порядку, правом на яке ОСОБА_1 у даному випадку не скористався.

Посилання позивача на те, що в 2016 році суддею Дегтярьовою С.В. було взято самовідвід у адміністративні справі №П/811/3133/15 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною, а тому вона мала заявити самовідвід і у даній справі, але не зробила цього, чим, на думку ОСОБА_1 , порушила норми ч.2 ст.39 КАС України, є безпідставними та необґрунтованими в зв`язку з наступним.

В ухвалі про самовідвід від 11.07.2016 року по адміністративній справі №П/811/3133/15 суддею Дегтярьовою С.В. вказано, що під час спільної з позивачем роботи в даному суді за рішенням зборів суддів від 29.10.2012 року з приводу незакінчення суддею ОСОБА_1 розгляду виборчої справи, що потягло за собою перерозподіл справи на іншого суддю в процесі розгляду, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України колективом суду було направлено спільну заяву щодо надання належної оцінки, зокрема, діям судді ОСОБА_1 , на предмет встановлення ознак дисциплінарного проступку. Дана заява підписана і суддею Дегтярьовою С.В. (Могилан С.В.).

В ухвалі суддею вказано, що при вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 на посаду судді безстроково Вищою кваліфікаційною комісією України враховано і вказане звернення колективу суду, на що є посилання у рішенні №106/б0-13 від 27.02.2013 року, яким у рекомендуванні для обрання на посаду судді Кіровоградського окружного адміністративного суду безстроково ОСОБА_1 відмовлено (а.с.134). При цьому в ухвалі вказано, що з огляду на дані обставини, ОСОБА_1 в подальшому змінив ставлення до своїх колег в негативний бік, в тому числі, і до судді Дегтярьової С.В., свідченням чого були, зокрема, але не виключно, неодноразові клопотання про винесення щодо неї окремої ухвали на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду при розгляді його апеляційних скарг на її процесуальні рішення, вимоги взяти по справах самовідвід, різка критика змісту процесуальних документів, тощо (провадження за його позовом №П/811/2068/15, №П/811/2076/15, №П/811/2577/15).

Суддею в ухвалі від 11.07.2016 року вказано, що результат розгляду справи №П/811/3133/15, "який, можливо, буде негативним для ОСОБА_1 , може бути розцінено ним як елемент її негативного ставлення до нього в світлі неприязних стосунків з огляду на колишню ситуацію, та, як наслідок, надання переваги відповідачу - керівнику апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду, з якою, в порівнянні з позивачем склалися нормальні дружні стосунки".

В заяві про відвід у даному провадженні ОСОБА_1 подав формулювання ухвали 11.07.2016 року зі своїми поправками, що не відповідає її змісту.

Так, ОСОБА_1 вказує, що "суддя Дегтярьова С.В. вважала, що результат розгляду справи, який, можливо буде негативним для позивача, може бути розцінено ним як елемент негативного ставлення судді до нього в світлі неприязних стосунків з огляду на колишню ситуацію", тобто ОСОБА_1 подає текст ухвали не в повному обсязі шляхом виключення частини мотивування відносно керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду в зв`язку з чим, воно (мотивування) набуває іншого значення.

При цьому вказує, що суддя Дегтярьова С.В. має до нього негативне ставлення, підтверджене судовим рішенням, що набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що ухвала 11.07.2016 року по справі №П/811/3133/15 не містить вказівки того, що суддя Дегтярьова С.В. має до нього негативне ставлення. Навпаки, в ухвалі вказано, що сам " ОСОБА_1 змінив ставлення до своїх колег в негативний бік", а тому посилання в заяві про відвід в цій частині не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу позивачем не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою про відкриття провадження від 25 жовтня 2021 року вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи по суті на разі не розпочато, а тому вирішення питання про відвід належить розглядати іншому складу суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Передати адміністративну справу №340/7010/21 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова