Справа № 200/9601/21
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р. Справа№200/9601/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення і зобов`язати вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою від 27.07.2021 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ, відповідач), в якому просить: - скасувати рішення № 30906 від 07.06.2021 про відмову в призначенні пенсії; - зобов`язати повторно розглянути заяву про призначення пенсії № 404 від 31.05.2021 із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи з 30.08.1983 по 31.12.1998 на Держплемптахзаводі ім. Чкалова.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на безпідставну відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку із не зарахуванням до стажу спірного періоду роботи.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що позивач звернувся 31.05.2021 до управління за призначенням пенсії за віком. Страховий стаж ОСОБА_1 склав 21 рік 00 місяців 26 днів. Зазначає, що управлінням не зараховані до страхового стажу періоди роботи з 30.08.1983 по 31.12.1998 на підприємстві Держплемптахзавод ім. Чкалова через відсутність запису про реорганізацію підприємства Держплемптахзавод ім. Чкалова у Відкрите акціонерне товариство Держплемптахзавод імені Чкалова. Посилається на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.08.2012 порушена справа № 5006/38/29б/2012 про банкрутство товариства Держплемптахзавод імені Чкалова, постановою суду від 29.04.2013 підприємство визнано банкрутом. Також зазначає, що для підтвердження періодів роботи з 30.08.1983 по 31.12.1998 на підприємстві Держплемптахзавод ім. Чкалова позивачу необхідно надати уточнюючу довідку від ліквідатора підприємства-банкрута.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано у відповідача докази.

Ухвалою суду від 8 вересня 2021 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 7 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2021 року відкладено підготовче засідання на 5 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 5 листопада 2021 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2021 року.

Позивач і представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України - відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 02.06.1999.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 № 404 від 31.05.2021 про призначення пенсії ГУ ПФУ прийняло рішення від 07.06.2021 № 06 про відмову в призначенні пенсії.

Вказаним рішенням позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи. Зазначено, що до страхового стажу не зараховано період роботи з 30.08.1983 по 31.12.1998 на Держплемптахзаводі ім. Чкалова, оскільки в трудовій книжці відсутня інформація про реорганізацію підприємства.

Позивачем до суду надана копія його трудової книжки НОМЕР_2 , в якій наявні записи: №№ 4-9 щодо роботи позивача з 30.08.1983 по 06.07.2000 в Держплемптахзаводі ім. Чкалова.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності не зарахуванням спірного періоду роботи до загального страхового стажу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що Виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 2.15 Інструкцію про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 № 58, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, установлено, що якщо за час роботи працівника назва підприємства змінюється, то про це окремим порядком у графі 3 трудової книжки робиться запис: "Підприємство таке-то з такого-то числа переіменоване на таке-то", а у графі 4 проставляється підстава перейменування - наказ (розпорядження), його дата і номер.

При цьому, п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників", у редакції, чинній на момент звільнення позивача з Держплемптахзаводу ім. Чкалова, передбачено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Отже, правильність і своєчасність заповнення трудових книжок покладалася саме на відповідальних посадових осіб, а не на працівника.

Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

У рішенні відповідача або у відзиві ГУ ПФУ не наведено обґрунтованих сумнівів щодо достовірності записів №№ 4-9.

При цьому, суд зазначає, що листом ГУ ПФУ від 15.06.2021 № 0500-1601-8/18012 позивачу повідомлено про те, що йому відмовлено в призначенні пенсії на підставі рішення від 07.06.2021 № 30906, але судом установлено, що правильний номер рішення є 06.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 18.08.2021 позивачем сплачено судовий збір за подання позову в загальному розмірі 908,00 грн.

Частинами 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 908,00 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010, 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) про скасування рішення і зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 06 від 07.06.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 травня 2021 № 404 про призначення пенсії, із зарахуванням до страхового стажу періоду з 30.08.1983 по 31.12.1998.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суму судових витрат у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Повне рішення суду складено 30 листопада 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков