Справа № 640/17135/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.,

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

пр-к відповідача Мудренко Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Філд» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Філд» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хай Філд» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просило про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2020 №7, №2, №2 та №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Філд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду, з підстав повторного неприбуття позивача у судове засіданні.

На ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що явка позивача судом першої інстанції не визнавалась обов`язковою, відповідно суд першої інстанції міг розглянути справу без участі позивача або його представника. Отже, підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було, тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Також позивач звертає увагу, що судом першої інстанції не надано належної оцінки клопотанню про відкладення розгляду справи, яке подавалось Товариством з обмеженою відповідальністю «Хай Філд».

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2021 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

В подальшому, до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просив замінити ГУ ДПС у м. Києві правонаступником - ГУ ДПС у м. Києві (код 44116011), відокремлений підрозділ ДПС.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС за переліком згідно з додатком.

Відповідно до наказу №755 від 24.12.2020, розпочато виконання територіальними органами ДПС, утворені як відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС №529 від 30.09.2020 повноважень та функцій територіальних органів ДПС, зокрема ГУ ДПС у м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Наведене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом заміни відповідача ГУ ДПС у м. Києві правонаступником ГУ ДПС у м. Києві, відокремлений підрозділ ДПС () та після такої заміни усі дії, вчинені в адміністративному процесі до її вступу, обов`язкові для ГУ ДПС у м. Києві, відокремлений підрозділ ДПС () в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для ГУ ДПС у м. Києві.

У судове засідання позивач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, прийшов до висновку, що не встановлено наявність поважних причин для неприбуття позивача у судові засідання. Разом з тим, судом встановлено що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Із урахуванням повторного неприбуття позивача у судове засідання суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 11.08.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі №640/17135/20 та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 закрито підготовче провадження у справі №640/17135/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

При цьому явка сторін обов`язковою не визнавалася.

22.03.2021 представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його на лікарняному та надав докази на підтвердження вказаного.

22.03.2021 розгляд справи відкладено на 12.04.2021 о 10:20.

12.04.2021 представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його на лікарняному та надав докази на підтвердження вказаного.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2021 причини неявки позивача та його представника визнано поважними, розгляд справи відкладено на 12.05.2021 о 14:00.

12.05.2021 представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням перебування його на лікарняному.

12.05.2021 розгляд справи відкладено на 31.05.2021 о 10:40.

31.05.2021 представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням перебування його на лікарняному.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2021 причини неявки представника позивача визнано поважними та відкладено розгляд справи на 22.06.2021 о 11:10.

22.06.2021 розгляд справи відкладено на 19.07.2021 о 14:50.

19.07.2021 представник позивача подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи.

19.07.2021 розгляд справи відкладено на 09.08.2021 о 11:10.

В судове засідання 09.08.2021 позивач не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

З матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції а ні в підготовчому провадженні, а ні під час розгляду справи в судовому засіданні не вирішувалося питання обов`язкової участі в розгляді справи позивача.

Заяву від 09.08.2021 про розгляд справи без участі представника позивача судом першої інстанції не взято до уваги з тих підстав, що її підписано невповноваженою особою.

Наразі, у судовому засіданні 09.08.2021 судом задоволено клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з черговою неявкою представника позивача та ухвалено залишити позов без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами пунктів 1 та 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Частина 9 ст. 205 КАС України встановлює, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З системного аналізу зазначених правових норм слідує, що позовна заява може бути залишена без розгляду за умови наявності таких складових: повторної неявки позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про час, дату та місце судового розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо його неявка створює перешкоди для подальшого розгляду справи.

На виконання вказаної норми, з метою дотримання вимог процесуального закону суду першої інстанції необхідно було дослідити питання можливості розгляду справи без участі позивача (його представника).

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом першої інстанції вказані питання досліджувалися.

Також, судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи без участі позивача, в оскаржуваній ухвалі від 09.08.2021, що призвело до порушення вимог ч. 5 ст. 205 КАС України.

Крім того, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року не містить жодних обґрунтувань чому причини неявки позивача та його представника у судові засідання 22.03.2021, 12.04.2021, 12.05.2021 та 31.05.2021 визнано неповажними, судом першої інстанції лише констатується такий висновок.

У п. 58 Рішення «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява №4909/04, статус остаточного: 10.05.2011 ) ЄСПЛ повторив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Щодо висновку суду першої інстанції, що заява про розгляд справи без участі представника позивача подана невповноваженою особою, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що реквізити на клопотанні позивача були вірними: найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хай Філд», місцезнаходження: 04210, місто Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 30, кв. 57, код за , номер телефону та адреса електронної пошти.

Також, клопотання було підписано діючим директором, який надав докази наявності повноважень (копію наказу про призначення на посаду директора).

Та обставина, що підпис завірено печаткою іншої юридичної установи, в даному випадку не створювала перешкод для вирішення питання можливості розгляду справи за відсутності позивача.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції оскаржувану ухвала про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання прийняв передчасно, без належного обґрунтування висновку про неможливість розгляду справи без участі позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Філд» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2021 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай Філд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 29.11.2021р.)