Справа № 440/5946/20
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/5946/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5946/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про стягнення суддівської винагороди,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 22.01.2021 у справі №440/5946/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про стягнення суддівської винагороди, а саме просить:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №440/5946/20;

- зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області протягом 10 днів подати звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5946/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про стягнення суддівської винагороди до розгляду у порядку письмового провадження; витребувано від відповідача докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №440/5946/20.

25.11.2021 на адресу суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю. У запереченнях зазначено, що Управління не відмовляється від виконання такого рішення суду, однак, у зв`язку з відсутністю коштів не має можливості виконати останнє; відповідачем вжиті заходи для забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд процесуального питання здійснено судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №440/5946/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про стягнення суддівської винагороди задовольнити частково: визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області щодо нарахування та виплати судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 та з 01.08.2020 по 27.08.2020, із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області провести перерахунок суддівської винагороди судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 та з 01.08.2020 по 27.08.2020, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №440/5946/20 залишено без змін.

Відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене рішення набрало законної сили 21.04.2021.

11.06.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи у справі №4405946/20.

Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Cуд враховує, що відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Згідно з поданим відповідачем розрахунком Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області зроблено розрахунок суддівської винагороди на виконання рішення суду у цій справі, відповідно до якого сума останньої до виплати становить 86904,66 грн.

Доказів виплати позивачу розрахованої суми відповідачем до суду не надано.

Відповідач на підтвердження вжиття заходів з виконання рішення суду в цій справі надає копію листів до ДСА України стосовно виділення коштів, у відповідь на яке ДСА України у листі від 28.08.2021 №11-16120/21 повідомлено, що відповідне судове рішення можливо виконати у добровільному порядку за бюджетною програмою 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя" у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Крім того, роз`яснено можливість звернення стягувача та виконавця до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на корить суддів та працівників апаратів судів".

Надаючи оцінку викладеному, суд зауважує, що доказів відсутності коштів по зазначеній бюджетній програмі на момент звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю суду надано не було. Натомість до заперечення долучено довідку від 25.11.2021 № 02/4714/2021-вих довільної форми, відповідно якої зазначено, що станом на 24.11.2021 відсутні кошторисні призначення по КЕКВ 2730 "Інші виплати населенню", а також копію довідки від 04.08.2021 № 02/3346/2021-вих, відповідно якої зазначено, що станом на 2021 рік відсутні кошторисні призначення по КЕКВ 0501150 "Виконання рішень судів на корить суддів та працівників апаратів судів". Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду (форма № 4-3д) надано лише за дев`ять місяців 2021 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань.

Зважаючи на ненадання відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин невиконання рішення суду, що набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

При цьому, суд вважає за необхідне надати відповідачеві строк для подання такого звіту протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Отже, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі №440/5946/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про стягнення суддівської винагороди задовольнити частково.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 у справі № 440/5946/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, у порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна