Справа № 447/3450/21
Суддя: Друзюк М. М.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/46/21
Справа №447/3450/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.11.2021 року Миколаївський районний суд Львівської області

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у Львівській області , інспектора СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Пуделко Миколи Мар`яновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

за участю представника позивача Джуфера Б.М.

відповідача Пуделко М.М.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом ,згідно якого просить скасувати постанову серії БАВ № 441037 від 04.10.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення винесеного інспектором СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Пуделко М.М. та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 04.10.2021 інспектором СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Пуделко В.В. відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 441037 , за якою його в порядку ч.2 ст.126 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 , за те, що « 04.10.2021 об 15 год.05 хв. в с. Раделичі по вул. Зеленій він керував трактором не зареєстрованим в установленому законом порядку та без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вважає вищезгадану постанову такою, що не відповідає дійсним обставинам справи , складеною з порушенням вимог закону. Зазначив, що він їхав із присадибних ділянок до себе додому на сільськогосподарській техніці мотоблоці ZubrJR-Q79, керував мотоблоком по ґрунтовій дорозі в с. Раделичі Стрийського району Львівської області , де його зупинили працівники поліції та винесли постанову про порушення ч.2 ст.126 КУпАп. Просить вищезгадану постанову скасувати , оскільки він керував мотоблоком , а не трактором, який не є транспортним засобом та рухався не по дорозі загального користування , а по ґрунтовій дорозі та не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху.

В судовому засідання представник позивача Джуфер Б.М. позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити.

Відповідач- інспектор СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у львівській області - Пуделко М.М. в задоволені позову просив відмовити, пояснив, що ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «ZubrJR-Q79 не маючи права на керування транспортними засобами..

Ухвалою суду від 26.10.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З підстав, викладених в ухвалах суду, розгляд справи відкладався.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши надані позивачем по справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ст. 293 КУпАП).

Вважаючи оскаржувану постанову незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 2 ст. 126 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

Згідно п. 1.10Правил Дорожнього руху, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до п. 30.1ПДРУкраїни власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно ч. 7ст. 121 КУпАПпід транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті130, статтях132-1,133-1,133-2,139і140КУпАПслід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Частиною 3статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XIIзакріплено положення про те, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Системний аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що «мотоблок», у разі використання його як транспортного засобу для перевезення вантажу або пасажирів (водія), повинен бути зареєстрований для його використання на автомобільних дорогах загальнодержавного значення.

При цьому чинне законодавство не містить інших визначень «мотоблоку», як транспортного засобу і віднесення його до того чи іншого їх виду.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Разом з тим, позивач визнав, відображені у постанові з приводу того, що 04.10.2021 по вул. Зеленій в с. Раделичі він керував мотоблоком марки «ZubrJR-Q79, про що зазначив у позовній заяві.

Відповідно до вимог п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з вимог п. 2.4 «а» вищевказаних Правил, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Оскільки ОСОБА_1 рухався на мотоблоці по вул. Зелена у с. Раделичі, Стрийського району Львівської області, він був учасником дорожнього руху і несе відповідальність згідно із законодавством, а тому твердження, що мотоблок не є транспортним засобом, суд розцінює як спосіб захисту.

Разом з тим, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.11.2021 (справа № 447/3265/21), яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та встановлено, що 04.10.2021 о 15:05 год. у с. Раделичі, по вул. Зелена, ОСОБА_1 керував трактором марки «ЗУБР», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку, що вина позивача в скоєні вищевказаного правопорушення доведена, інспектор правомірно визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санкції ч.2 ст. 126 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність поновлення такого строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України, оскільки він пропущений позивачем з поважної причини, а саме отримання копії оскаржуваної постанови засобами поштового звязку лише 21.10.2021, а іншого судом не встановлено, відповідачем не спростовано

Керуючись ст.ст. 229, 241, 245, 246, ч.6 ст.250 , ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ Національної поліції у Львівській області , інспектора СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Пуделко Миколи Мар`яновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати покласти на позивача .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області код ЄДРПОУ 40108833,місце знаходження вул. Григоренка ,3 м. Львів

ОСОБА_2 місце знаходження Львівська область, Стрийський район, м. Миколаїв , пл. Ринок,9

Повний текст рішення складено 29.11.2021

Суддя Друзюк М. М.