Справа № 340/6359/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/6359/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6791/224/АВ/ТД-ФС від 16 серпня 2021 року в розмірі 120 000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін ( а.с.26).

Ухвалою суду від 18.11.2021 витребувано письмові докази ( а.с.60-61).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачем, на підставі інформаційного листа ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено, всупереч нормам діючого законодавства, оскаржувана постанова. Позивач вказує, що факт порушення трудового законодавства інспектором з питань праці самостійно не виявлено під час перевірки, а використання відомостей, отриманих з інших джерел у не встановлений Законом спосіб не може слугувати підставою для висновків про наявність будь-яких порушень. Із зазначеними в акті інспекційної перевірки фізичними особами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніколи трудових відносин не мав. Дані особи використовували транспортні засоби, які належать позивачу у власних цілях, що підтверджено відповідними договорами позички. Також, позивач не отримував повідомлення про розгляд справи, у матеріалах інспекційної перевірки, докази направлення Управлінням Держпраці у Кіровоградської області повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу відсутні. Як наслідок, постанова №КР6791/224/АВ/ТД-ФС від 16.08.2021 року Управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні вимог, пославшись на законність оскаржуваної постанови, яку прийнято за результатами інспекційного відвідування позивача, в ході якого встановлено допущення до роботи двох працівників без оформлення трудових відносин. Також зазначено, що чинним Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 509 не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи про накладення штрафу ( а.с. 29-33).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов наступних висновків.

До відповідача надійшов лист ГУ ДПС у Кіровоградській області від 09.07.2021 №4783/5/11-28-07-09-09 про надання інформації отриманої за результатами аналізу актів перевірок Укртрансбезнски, щодо власників транспортних засобів, які є фізичними особами - підприємцями, однак водії, що здійснювали перевезення на цих транспортних засобах не працевлаштовані у ФОП (а.с.34-35).

Згідно пояснень представника відповідача акти перевірок Укртрансбезпеки до Управління не надходили.

14.07.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Ульяніною В.В. складено службову записку , з проханням прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю інформації передбаченої пп. 3 п. 5 Порядку №823, на підставі листа ГУ ДПС у Кіровоградській області від 09.07.2021 №4783/5/11-28-07-09-09 ( а.с.36).

Відповідачем видано наказ від 14.07.2021 №731 «Про проведення інспекційного відвідування» ( а.с.37) та направлення від 14.07.2021 №731/02.14 на проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 з 16.07.2021 по 19.07.2021 з питань виявлення неоформлених трудових відносин ( а.с.38).

Згідно пояснень представника відповідача 16.07.2021 направлення па проведення інспекційного відвідування направлено ФОП ОСОБА_1 телефоном на «Vіber» номер НОМЕР_1 . В телефонному режимі ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про направлення йому через службу зв`язку «Vіber» направлення на проведення інспекційного відвідування.

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР6791/224/АВ від 19.07.2021 ( а.с.39-42).

В акті зазначено, що відповідно до інформації наданої Головним управління ДПС у Кіровоградській області від 09.07.2021 №4783/5/11-28-07-09-09:

- за результатами аналізу акту перевірки управління Укртрансбезпеки від 03.02.2021 №263494 встановлено, що власником транспортного засобу є ФОП ОСОБА_1 при цьому водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був залучений ФОП ОСОБА_1 для здійснення перевезень;

- за результатами аналізу акту перевірки управління Укртрансбезпеки від 28.04.2020 №224209 встановлено, що власником транспортного засобу є ФОП ОСОБА_1 , однак для здійснення перевезень, 28.04.2020, ним був залучений водій ОСОБА_3 .

Трудові договори між ФОП ОСОБА_1 та водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладені, що свідчить про те що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допущені до роботи без оформлення трудових відносин.

За інформацією ПФУ, відповідно до запиту «поточний список працівників страхувальника» по страхувальнику ФОП ОСОБА_1 станом на 19.07.2021 09 год. 04 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебували у трудових відносинах з ФОП (а.с.42).

19 липня 2021 року інспектором праці винесено припис №КР6909/214/АВ/П, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення ( а.с.43-45).

Примірник акту №КР6791/224/АВ від 19.07.2021 та припису №КР6791/224/АВ/П від 19.07.2021 направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 поштою 19.07.2021 (а.с.46-48).

05.08.2021 Управління листом №15-20-02/4554-21 повідомило ФОП ОСОБА_1 про отримання акту інспекційного відвідування від 19.07.2021 №КР6791/224/АВ (а.с.50-51).

Відповідачем прийнято постанову №КР6791/224/АВ/ТД-ФС від 16.08.2021 про накладення на позивача штраф у сумі 120 000,00 грн. за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 21. ч. 1.3 ст. 24 КЗпП України та Постановою КМУ від 17.06.2015 № 413 відносно 2 працівників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с.52), яку направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 (53-54).

Не погодившись із застосування штрафу та внесенням постанови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

За ч. 5 ст. 7 Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р., Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування)встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно пп.3 п.5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пп.6 п.5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є інформація ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі -штрафи).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно вимог ч.5 ст.50 Закону України "Про зайнятість населення" від 05 липня 2012 року №5067-VІ роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

У відповідності до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми є обов`язковим.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст.24 КЗпП України, згідно порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" на роботодавця покладено обов`язок повідомлення про прийняття працівника на роботу місцевий орган Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску.

Згідно абз. 1-2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

В даному випадку спір між сторонами по справі виник з підстав правомірності та обґрунтованості висновків акту відповідача №КР6791/224/АВ від 19.07.2021, якими зафіксовано, що позивачем допущено до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без оформлення трудового договору (контракту) та застосування порядку накладення штрафних санкцій.

Суд зазначає, що згідно акту перевірки управління Укртрансбезпеки від 03.02.2021 №263494 власником транспортного засобу ФОП ОСОБА_1 залучено до здійснення перевезень, 03.02.2021, водія ОСОБА_2 ( а.с.74-75).

Згідно акту перевірки управління Укртрансбезпеки від 28.04.2020 №224209 власником транспортного засобу є ФОП ОСОБА_1 залучено до здійснення перевезень, 28.04.2020, водія ОСОБА_3 ( а.с.72-73).

Позивачем не заперечується, що зазначені в актах Укртрансбезпеки транспортні засоби належать йому на праві власності.

Суд не приймає посилання позивача на використання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , належних позивачу транспортних засобів у власних цілях, відповідно до договорів позички ( а.с. 21-24), оскільки в порушення вимог ч.4 ст. 828 ЦК України вказані договори позички транспортного засобу не посвідчено нотаріально, а тому, з урахуванням положень ст. 74 КАС України, вказані докази є недопустимими.

Суд не приймає посилання позивача на порушення відповідачем пунктів 6-7 Порядку №509 в частині не направлення повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, оскільки на час виникнення спірних правовідносин, вказані норми виключено на підставі Постанови КМ № 823 від 21.08.2019.

Суд критично ставиться до посилання позивача на накладення відповідачем штрафу лише підставі акту перевірки ДПС, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, оскільки згідно з дослідженими судом доказами, встановлено, що відповідачем правомірно накладено штраф на підставі акту, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників, що відповідає вимогам пункту 2 Порядку №509.

Доказів укладення трудових договорів між ФОП ОСОБА_1 та водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не надано. Отже, суд приходить до висновку, що перевіркою встановлено обставини допущення позивачем до роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення трудового договору (контракту), що знайшло підтвердження в ході судового розгляду справи.

Таким чином, за виявлені перевіркою контролюючого органу порушення підлягає застосуванню штраф у розмірі встановленому абзацом другим ч. 2 ст. 265 КЗпП України у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Мінімальний розмір заробітної плати з 01.01.2021 по 30.11.2021 складає 6 000 грн.

Отже, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню до позивача штраф у розмірі 120 ( 60+60)тис. грн. за двох працівників, стосовно яких скоєно порушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, є правомірною та не підлягає скасуванню.

Зважаючи на вимоги ст.139 КАС України, сума сплаченого позивачем судового збору відшкодуванню не підлягає. Про наявність інших судових витрат сторонами не повідомлено.

Керуючись ст.ст.139, 243, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун