Справа № 640/2229/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 р.Справа № 640/2229/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 640/2229/21

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання незаконною постанови,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому просить суд:

- визнати незаконними постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романінеця Романа Вікторовича ВП №61686640 від 04 січня 2021 року «Про скасування процесуального документу» та повернення стягувачу виконавчого листа №640/13586/19, виданого 11 березня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. як таку, що суперечить вимогам Закону.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 передано матеріали позовної заяви №640/2229/21 до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у прийнятті до провадження за підсудністю адміністративної справи № 640/2229/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Повернуто адміністративну справу № 640/2229/21 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 по справі № 640/2229/21 скасовано. Направлено справу №640/2229/21 до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

28.09.2020 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 640/2229/21, в якій позивач просив:

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за його апеляційної скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 640/2229/21.

- стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270, 00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року по справі № 640/2229/21 відмовлено.

01.11.2021 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі № 640/2229/21.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору". Таким чином, розмір переплати судового збору складає 454 грн.

Перевіривши доводи заяви позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору та матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Проте, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи заяви про повернення надмірно сплаченого судового, що позивач за подання апеляційної скарги повинен був сплатити 1816 грн., оскільки апеляційна скарга подана через електронний суд, виходячи з наступного.

Згідно п. б п.п. 1 п. 17 Розділу 4 Закону №2147а включено частину третю в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" такого змісту "При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору".

В той же час, Прикінцеві положення Закону №2147а, говорять, що підпункт 1 пункту 3, підпункт 5 пункту 7, підпункти 1, 2, 4 пункту 13, підпункт "б" підпункту 1, підпункт "а" підпункту 3 пункту 17, пункт 19, підпункт "б" підпункту 13 пункту 24, підпункт 1 пункту 25 § 1 цього розділу вводяться в дію з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

В контексті наведеного слід зазначити, що оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" №229 (6984) 1 грудня 2018 року.

В подальшому, у газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 1 березня 2019 року) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно з яким (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№229 (6984) від 1 грудня 2018 року).

Разом з тим, наказом Державної судової адміністрації України від 22 грудня 2018 року №628 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах України, під час якої усі місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми зобов`язано дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у відповідній редакції.

4 жовтня 2021 року Державна судова адміністрація України офіційним листом повідомила міністерства, центральні органи виконавчої влади, облдержадміністрації, місцеві та апеляційні суди, Національну асоціацію адвокатів України та територіальні управління ДСА України про початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС.

Листом повідомляється, що рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі Закон) підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року.

Таким чином, на час звернення позивача до суду з апеляційною скаргою 20.08.2021 (а.с 35-37) Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система повноцінно не функціонувала, разом з тим в тестовому режимі працювала підсистема "Електронний суд", а тому, п. б п.п. 1 п. 17 Розділу 4 Закону №2147а, яким включено частину третю в ст. 4 Закону України "Про судовий збір", не було введено в дію, на час подання апеляційної скарги.

Отже, станом на день звернення позивача до суду з апеляційною скаргою вказані зміни до Закону України "Про судовий збір" не внесено. В офіційно опублікованій редакції зазначеного Закону станом на 20.08.2021 частина третя в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" відсутня.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем подано апеляційну скаргу до введення в дію "Електронний суд", таким чином ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу складає 2 270 грн., а тому підстав для застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору немає.

Керуючись ст. 243, 248, 132, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 року по справі № 640/2229/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Мінаєва О.М.