Справа № 420/4972/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4972/20
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега логістик транс» (; адреса: вул. Церковна, 19, каб. 524, м. Одеса, 65003) до Головного управління ДПС в Одеській області (; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (, адреса: 01601, Київ, площа Львівська, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №420/4972/20 задоволено повністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега логістик транс» (; адреса: вул. Церковна, 19, каб. 524, м. Одеса, 65003) до Головного управління ДПС в Одеській області (; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (, адреса: 01601, Київ, площа Львівська, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 1461244/43237687 від 19.02.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Логістик Транс» № 21 від 24.01.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 1438861/43237687 від 14.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Логістик Транс» № 23 від 07.11.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 1438863/43237687 від 14.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Логістик Транс» № 20 від 09.11.2019 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 1438862/43237687 від 14.01.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Логістик Транс» № 16 від 08.11.2019 року.

Зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 21 від 24.01.2020 року, № 23 від 07.11.2019 року, № 20 від 09.11.2019 року, № 16 від 08.11.2019 року датою їх подання на реєстрацію ТОВ «Омега логістик транс».

Визнано протиправним та скасовано Рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 29825 від 19.02.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Логістик Транс» критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Логістик Транс» () суму сплаченого судового збору у розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 17.08.2021 року.

24.11.2021 року за вх.№ЕП/35737/20 від представника відповідача надійшла заява в порядку ст.254 КАС України про роз`яснення судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021р. В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду від 11.05.2021 року містить обставини, що роблять не зрозумілим виконання рішення суду, оскільки відсутнє зобов`язання виключити Товариства із переліку ризикових платників податку. Представник вказує, що згідно п.6 Постанови №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, Комісія виключає платника податку із переліку ризикових. Однак дане рішення не можна вважати відповідним, оскільки в ньому відсутня вимога зобов`язального характеру.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України по справі №420/4972/20, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити необхідність роз`яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз`яснення його об`єктивно неможливо виконати.

Дослідивши текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021р. по справі №420/4972/20, суд вважає, що воно є цілком зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а зміст резолютивної частини рішення суду повністю розкрито змістом його мотивувальної частини.

Так, як мотивувальна, так і резолютивна частина рішення містить мотиви та висновки, що є зрозумілими і не потребують доповнення та/чи роз`яснення.

Представник відповідача просить роз`яснити рішення суду з урахуванням необхідності наявності у рішенні вимоги зобов`язального характеру щодо виключення Товариства зі списку ризикових платників податку. Суд звертає увагу, що вимога зобов`язального характеру під час розгляду справи по суті не вирішувалась, оскільки не була заявлена. При цьому, твердження представника відповідача про те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №420/4972/20 не є «відповідним» для розуміння не має жодного нормативного обґрунтування, а у Постанові №1165 відсутні критерії для оцінки судового рішення як відповідного та таких критеріїв постанова Кабміну України №1165 не може містити.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 29825 від 19.02.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Логістик Транс» критеріям ризиковості платника податку є протиправним, що вказує на безпідставність включення такого платника податку до переліку ризикових.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення рішення суду по справі №420/4972/20.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз`ясненні рішення за заявою представника Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення судового рішення у справі №420/4972/20 за адміністративною позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега логістик транс» (; адреса: вул. Церковна, 19, каб. 524, м. Одеса, 65003) до Головного управління ДПС в Одеській області (; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (, адреса: 01601, Київ, площа Львівська, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України.

Суддя М.М.Аракелян