Справа № 560/5034/21
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5034/21
РІШЕННЯ

іменем України

17 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

за участю:секретаря судового засідання Корзун Н.О. представника позивача Ксьондзика Ю.Ю.
розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу від 10.02.2021 №156 та припису від 23.02.2021 №114/03,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №156 від 10 лютого 2021 року "Про проведення позапланової перевірки ХКП Спецкомунтранс". Визнати протиправним та скасувати припис №114/03 від 23 лютого 2021 року виданий на підставі акта перевірки №114/03 від 19 лютого 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №156 від 10 лютого 2021 року «Про проведення позапланової перевірки ХКП Спецкомунтранс» утворено комісію з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ХКП «Спецкомунтранс». На підставі вищевказаного наказу видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ХКП «Спецкомунтранс» з 11 лютого по 24 лютого 2021 року.

Вказує, що 19 лютого 2021 року за результатами перевірки, відповідачем складено акт №114/03, в якому зазначені наступні порушення: 1) ХПК «Спецкомунтранс» не належним чином здійснює заходи щодо попередження забруднення поверхневих вод під час експлуатації полігону ТПВ: з третього фільтраційного земляного басейну у вигляді поверхневого стоку по рельєфу виявлено факт потрапляння стічних вод (фільтрату) у поверхневі водні об`єкти - струмок без назви (ліва притока р. Південний Буг), який протікає в м. Хмельницький (мікрорайони Отрадне та Дивокрай) та впадає ставок (мікрорайон Озерна), що в свою чергу призвело до забруднення поверхневих вод водних об`єктів; 2) полігон ТПВ не забезпечений очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню поверхневих вод стічними водами (фільтратом); 3) ХКП «Спецкомунтранс» не використовує ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані та не в повній мірі здійснює заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території полігону ТПВ.

Зазначає, що після проведення перевірки, відповідачем видано припис №114/03 від 23 лютого 2021 року, згідно якого позивачу приписано: 1) вжити заходів щодо забезпечення полігону ТПВ очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню поверхневих вод стічними водами (фільтратом); 2) забезпечити використання ефективних сучасних технічних засобів і технологій для утримання територій в належному стані та здійснити заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території полігону ТПВ.

Позивач вважає наказ та припис протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 14.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою від 29.07.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №560/5034/21 за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач проти позову заперечив, вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Від позивача надійшла відповідь на відзив в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився надіслав до суду клопотання в якому просив проводити судове засідання без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Наказом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №156 від 10 лютого 2021 року «Про проведення позапланової перевірки ХКП Спецкомунтранс» утворено комісію з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ХКП «Спецкомунтранс». На підставі вищевказаного наказу видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ХКП «Спецкомунтранс» з 11 лютого по 24 лютого 2021 року.

19 лютого 2021 року за результатами перевірки, відповідачем складено акт №114/03, в якому зазначені наступні порушення: 1) ХПК «Спецкомунтранс» не належним чином здійснює заходи щодо попередження забруднення поверхневих вод під час експлуатації полігону ТПВ: з третього фільтраційного земляного басейну у вигляді поверхневого стоку по рельєфу виявлено факт потрапляння стічних вод (фільтрату) у поверхневі водні об`єкти - струмок без назви (ліва притока р. Південний Буг), який протікає в м. Хмельницький (мікрорайони Отрадне та Дивокрай) та впадає ставок (мікрорайон Озерна), що в свою чергу призвело до забруднення поверхневих вод водних об`єктів; 2) полігон ТПВ не забезпечений очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню поверхневих вод стічними водами (фільтратом); 3) ХКП «Спецкомунтранс» не використовує ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані та не в повній мірі здійснює заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території полігону ТПВ.

Після проведення перевірки, відповідачем видано припис №114/03 від 23 лютого 2021 року, згідно якого позивачу приписано: 1) вжити заходів щодо забезпечення полігону ТПВ очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню поверхневих вод стічними водами (фільтратом); 2) забезпечити використання ефективних сучасних технічних засобів і технологій для утримання територій в належному стані та здійснити заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території полігону ТПВ.

Позивач вважаючи, що наказ та припис є протиправними звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі - Закон 877).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. №275 (далі - Положення №275) Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: під час провадження видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку; під час провадження діяльності на об`єктах, що становлять підвищену екологічну небезпеку; про охорону атмосферного повітря з питань поводження з відходами (п.2 ч. 4 Положення №275).

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. (п.7 Положення №275).

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені підстави для здійснення позапланових заходів.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є: - подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; - виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; - перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); - звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Судом встановлено, що позапланова перевірка проводилась на підставі частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в якій зазначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відповідно до ст. 6, ст. 7 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до абз. 1 п.п. 1 пункту 2 Постанови КМУ № від 21 січня 2015 року № 32 «Про затвердження Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України» (чинної станом на дату винесення оскаржуваного наказу), Міністерство енергетики та захисту довкілля України (Мінеконерго) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах повноважень, передбачених законом, біологічної і генетичної безпеки.

Суд не приймає до уваги надане Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області погодження Державної екологічної інспекції України від 10.02.2021 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, оскільки для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненням фізичної особи, орган державного нагляду отримує відповідне погодження Мінекоенерго, відповідно до чинної на дату винесення оскаржуваного наказу Постанови КМУ № від 21 січня 2015 року № 32.

Суд зазначає, що хоча відповідно до статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" відповідач має право на винесення наказу про проведення позапланової перевірки, проте дана стаття безпосередньо не регулює питання планових чи позапланових перевірок, а визначає загальну компетенцію здійснення державного нагляду у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Отже, для правовідносин, що розглядаються, законодавством передбачено спеціальний порядок проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), який не було дотримано відповідачем, що призвело до прийняття наказу, який суперечить приписам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та, на підставі цього наказу, складено припис.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що якщо контролюючий орган провів перевірку на підставі наказу про її проведення та за результатами такої перевірки були складені (прийняті) відповідні рішення (Припис), то цей наказ як акт індивідуальної дії був реалізований його застосуванням, а тому його оскарження після допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Однак, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року по справі №826/17123/18.

Також, суд зазначає, що головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покладених забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав. Обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входить до предмету доказування для цілей вирішення цього спору, й підлягають першочерговому дослідженню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року по справі №640/19902/18.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» вказаний суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com Б.г.І. проти Молдови», і «Москаль проти Польщі»). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії», і «Тошкуце та інші проти Румунії») і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Лелас проти Хорватії»).

Вищевказана правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 21 березня 2018 року у справі №812/602/17 (ЄДРСРУ № 72965595) відповідно до якого «право на судовий захист пов`язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення, і не ставиться в залежність від наслідків його реалізації.

Крім того, судом ухвалою від 20.08.2021 витребувано у відповідача усі матеріали перевірки.

Cуд зазначає, що в акті від 19 лютого 2021 року № 114/03, складеному за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів вказано, що в ході позапланового заходу відібрані проби стічної води у струмку без назви та ставку, що знаходиться у мікрорайоні Озерна м. Хмельницького, а також відібрані проби стічної води, що надходить до водних об`єктів. Однак, доказів того, що стічна вода, яка потрапляє у струмок без назви і далі в озеро, витікає саме з полігону твердих побутових відходів не наведено ні в акті від 19 лютого 2021 року № 114/03, складеному за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ні в актах відбору проб вод від 11 лютого 2021 року та 15 лютого 2021 року з яких також неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок забруднення струмків без назв та озера стічною водою саме з полігону твердих побутових відходів.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що контролюючі органи та його посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений вимогами законодавства, та не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, суд дійшов до висновку, що проведення перевірки ХКП "Спецкомунтранс" здійснене з порушенням вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Суд враховує, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення фактичної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки. Припис від 23 лютого 2021 року виданий на підставі акта перевірки від 19 лютого 2021 року, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу від 10.02.2021 №156 та припису від 23.02.2021 №114/03 - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №156 від 10 лютого 2021 року "Про проведення позапланової перевірки ХКП Спецкомунтранс".

Визнати протиправним та скасувати припис №114/03 від 23 лютого 2021 року виданий на підставі акта перевірки №114/03 від 19 лютого 2021 року.

Стягнути на користь Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс" судовий збір в сумі 4540 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 листопада 2021 року

Позивач:Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" (вул. Толстого, 1,Хмельницький,Хмельницька область,29008 , код ЄДРПОУ - 03356565)
Відповідач:Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області (вул. І. Франка, 2/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38045514)

Головуючий суддя А.М. Ковальчук