Справа № 400/1748/21
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/1748/21
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Зуєвої Л.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" до Головного управління ДПС У Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2021 року №467-П, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогою визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 24.02.2021 року №467-П.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки позивача. Спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, вказав, що спірний наказ прийнято у відповідності до норм ПК України. Приймаючи до уваги те, що перед початком перевірки представнику підприємства були пред`явлені необхідні документи (службові посвідчення, направлення на перевірку, наказ), то у контролюючого органу були наявні підстави для реалізації наказу на проведення фактичної перевірки підприємства.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи №400/1748/21.

10.06.2021 року представники сторін надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а представник позивача просив розглянути справу в письмовому провадженні.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" (вул. Космонавтів, 61, корпус В, оф.209, м. Миколаїв, 54056, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області про проведення фактичної перевірки від 24.02.2021 року №467-П. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" (вул. Космонавтів, 61, корпус В, оф.209, м. Миколаїв, 54056, ) судовий збір в розмірі 2270,00грн., сплачений платіжним дорученням від 19.03.2021 року №685.

На вказане рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного суду товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ". Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ", зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в податковому органі з 09.02.2017 року.

24.02.2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, на підставі п.п.80.2.2 п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України винесено наказ №467-П "Про проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ "

Відповідно до направлень на перевірку від 18.03.2021 року №677/14-29-07-10, №678/14-29-07-10 посадові особи ГУ ДПС у Миколаївській області прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ".

Керівнику ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" 19.03.2021 року за місцем здійснення діяльності товариства: вул. Дружби, буд. 1/Г/1, село Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область, було вручено копію направлення на перевірку та наказ від 24.02.2021 року на перевірку.

Посадових осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області не було допущено до проведення фактичної перевірки, про що останніми було складено Акт відмови в допуску до проведення/відмови від проведення фактичної перевірки та вручено керівнику підприємства, про що свідчить його особистий підпис на такому Акті (а.с.79).

ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" вважає наказ від 24.02.2021 року №467-П протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Як передбачено пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із п.61.1 ст.61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

А як вбачається з п.62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.71.1 ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами п.73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У відповідності до положень п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно із пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

В силу вимог пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5).

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що як підставу для проведення фактичної перевірки позивача у наказі ГУ ДПС у Миколаївській області від 24.02.2021 року №467-П зазначено підпункт 80.2.4, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, без наведення фактичних підстав для їх застосування щодо зазначеного платника податків. Тобто, на думку суду першої інстанції, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. При цьому, як зазначає суд першої інстанції, відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегією суддів встановлено, що спірний наказ про проведення перевірки видано на підставі підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України з урахуванням пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно наказу №467-П "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" ()", наказано провести фактичну перевірку ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" () за адресою здійснення діяльності: вул. Дружби, буд.1/Г/1, с. Шевченкове, Вітовський район, Миколаївська область з 19 березня 2021 року тривалістю 10 діб.

Мета перевірки здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання пального та спирту етилового платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

На підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 24.02.2021 року №467-П та відповідно до направлень на перевірку від 18.03.2021 року №677/14- 29-07-10, №678/14-29-07-10 посадові особи ГУ ДПС у Миколаївській області прибули для проведення фактичної перевірки ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ".

Директору ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" були вручені копія наказу №467-П від 24.02.2021 року, направлення на перевірку від 18.03.2021 року №677/14-29-07-10, №678/14-29-07-10 та пред`явлено службові посвідчення. Тобто, посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області були виконані передбачені ст.81 Податкового кодексу України умови допуску до проведення фактичної перевірки.

Проте, посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області було не допущено до проведення фактичної перевірки ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ", про що складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки №342/14-29-07-07/41142062 від 19.03.2021 року. Один примірник акта про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки №342/14-29- 07-07/41142062 від 19.03.2021 вручено - директору ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" - Безуглому Т.А., про що свідчить підпис в акті про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки.

Як вбачається з наказу №467-П від 24.02.2021 року, в основу проведення фактичної перевірки ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" ГУ ДПС у Миколаївській області вказано п.п.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України у зв`язку з наявністю інформації про велику частку безготівкових розрахунків у загальній сумі виторгу, проведених суб`єктом господарювання через реєстратори розрахункових операцій, що може свідчити про приховування реальних обсягів готівкових розрахунків, та з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За змістом п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, виходячи з викладеного, отримання в установленому законодавством порядку інформації від державного органу, яка свідчить про можливі (імовірні) порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, має наслідком ініціювання цим органом фактичної перевірки.

Так, на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області надійшов лист №15265/7/99- 00-07-05-02-07 від 31.08.2020 року ДПС України щодо проведення аналізу даних системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій щодо частки безготівкових розрахунків у загальній сумі виторгу, проведених суб`єктом господарювання через РРО. Проведеним аналізом встановлено, що у період з 01.01.2020 року по 27.01.2021 частка безготівкових операцій ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" складає від 90% до 98%. Такі дані можуть свідчити про не проведення розрахункових операцій в готівковій формі через РРО, що в свою чергу впливає на зменшення об`єкту оподаткування та сплату податків і зборів (а.с 70-74).

Колегія суддів зазначає, що фактична перевірка ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" також призначена й на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, з метою здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

За змістом п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З аналізу норм п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України вбачається, що в даному підпункту поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме: першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; другою (самостійно, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Тобто, норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, в тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України №481, п.п. 19'. 1.14, 19'. 1.16, 19'. 1.17 П.19' ст.19' Податкового кодексу України покладені на ГУ ДПС у Миколаївській області.

Дана правова позиція відповідає позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 22.05.2018 року у справі №810/1394/16 (провадження №К/9901/32687/17), від 05.11.2018 року у справі №803/988/17 (провадження №К/9901/13259/18), від 07.11.2019 року у справі №140/391/19 (провадження №К/9901/20421/19), від 10.04.2020 року у справі №815/1978/18, від 22.04.2021 у справі №805/3809/16-а.

Так, Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 року у справі №140/391/19 зазначив, що норма п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України №481 покладені на відповідача.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 05.11.2018 року по справі №803/988/17 дійшов висновку, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Суд зазначає, що в цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Колегія суддів зазначає, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення, зокрема фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 року по справі №460/1239/19 зазначив, що "не зазначення такої підстави в наказі на проведення на перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п.81.1 ст.81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену ним Кодексом".

Крім того, колегія суддів зауважує, що спірний наказ відповідає вимогам ст.81 Податкового кодексу України, в ньому містяться всі необхідні реквізити, а саме - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підпис керівника.

При цьому, в оскаржуваному наказі ГУ ДПС у Миколаївській області не лише вказало норму Податкового кодексу України, на підставі якої здійснювалося призначення перевірки (п.п.80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України), а й уточнено у тому ж абзаці конкретну підставу призначення проведення перевірки, передбачену п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, а саме, вказано: "у зв`язку з наявністю інформації про велику частку безготівкових розрахунків у загальній сумі виторгу, проведених суб`єктом господарювання через реєстратори розрахункових операцій, що може свідчити про приховування реальних обсягів готівкових розрахунків" та п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, а саме, вказано: "здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкоголі напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального".

Проте, судом першої інстанції, при розгляді даної справи, не взято до уваги доводи ГУ ДПС у Миколаївській області, не надано правової оцінки щодо наявної інформації від ДПС України, яка свідчить про можливі (імовірні) порушення платником податків законодавства, що є однією з підстав для прийняття наказу від 24.02.2021 року №467-П, та не враховано, що іншою, окремою підставою призначення фактичної перевірки є саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вищенаведене, на переконання апеляційного суду, свідчить про можливість приховування ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" реальних обсягів готівкових розрахунків, що в свою чергу впливає на зменшення об`єкту оподаткування та сплату податків і зборів, контроль за що покладено на відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність у контролюючого органу підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки позивача.

Доводи позивача про протиправність наказу про проведення перевірки з підстав не зазначення в ньому, яку саме інформацію отримало ГУ ДПС в Миколаївській області, що стала у подальшому підставою для прийняття оскаржуваного наказу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відсутність відповідної інформації за наявності оформлення наказу відповідно до вимог статті 81 ПК України та законодавчо встановлених підстав для його видання, не є достатньою підставою для скасування такого наказу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ", оскільки спірний наказ видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений ПК України, та позивачем не наведено належних підстав для його скасування.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та допустив неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі відповідача доводи спростовують правильність висновків суду.

Відтак, апеляційна скарга ГУ ДПС у Миколаївській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року скасувати.

Прийняти у справі №400/1748/21 нову постанову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ-ТЕХОЙЛ" до Головного управління ДПС У Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.02.2021 року №467-П.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Зуєва Л.Є. Вербицька Н. В.