Справа № 200/7452/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року справа №200/7452/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.,

за участю: представника позивача Сорока С.С.,

представника відповідача Гаркуша Л.С.

діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Мирноградвугілля» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2021 року у справі № 200/7452/21 (головуючий І інстанції Лазарєв В.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Корпорейшн» про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Мирноградвугілля» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку від 21 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-16-000718-c.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача ТОВ «МК Корпорейшн» (а.с. 56).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 131-135).

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов через неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права. Апелянт зазначив, що відповідачем надано до матеріалів справи копію заяви громадської організації «Рада захисту конкуренції та споживачів» від 25.03.2021 року; в оригіналі вказаний документ не надано. Копія вказаної зяави не містить підпису уповноваженої особи громадської організації «Рада захисту конкуренції та споживачів», відсутній відтиск печатки. В заяві зазначена інша адреса громадської організації «Рада захисту конкуренції та споживачів», ніж та, яка зазнчаена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи наявність таких недоліків, апелянт вваджає ваказану заяву анонімною, тому відсутні підстави для проведення перевірок за такою заявою. Вважає, що спріний висновок відповідача направлений на обмеження конкуренції, має дискримінаційні ознаки, оскільки ставить у нерівне становище учасників закупівлі. Також, вважає, що ТОВ «МК Корпорейшн» відповідає кваліфікаційним критеріям учасника процедури закупівлі. Судом порушено норми процесуального права, оскільки розгляд справи здійснювався в спрощеному провадженні, тому не досліджені відповідні докази (а.с. 171-180).

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Третьою особою полано пояснення, в яких підтримано доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, ячас та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, пояснень, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

ДП «Мирноградвугілля» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 32087941, місцезнаходження: 85323, Донецька область, місто Мирноград, вулиця Соборна, будинок 1, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 39-40).

Позивачем 16.02.2021 року оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі ПА-2021-02-16-000718-е щодо проведення відкритих торгів на закупівлю магістралей, трубопроводів, труб, обсадних труб, тюбінгів та супутніх виробів за кодом СРУ за ДК 021:2015-44160000-9, магістральних трубопроводів - за кодом СРУ за ДК 021:2015-44161000-6, очікуваною вартістю 4467000 грн. з ПДВ. (а.с. 16-29).

Протоколом розкриття тендерних пропозицій від 09.03.2021 переможцем аукціону визнано ТОВ «МК Корпорейшн» (а.с. 30).

10 березня 2021 року позивачем оприлюднене повідомлення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі.

22 березня 2021 року за результатом проведеної процедури закупівлі між позивачем та ТОВ «МК Корпорейшн» укладено договір про закупівлю № 31 ВК (а.с. 31-32).

29 березня 2021 року на адресу відповідача надійшла заява від громадського об`єднання «Рада захисту конкуренції та споживачів» від 25.03.2021 року, в якій зазначено, що у лютому 2021 року ДП «Мирноградвугілля» у системі «Prozorro» оголошено повідомлення щодо проведення відкритих торгів на закупівлю магістралей, трубопроводів, труб, обсадних труб, тюбінгів та супутніх виробів за кодом CPУ за ДК 021:2015-44160000-9, магістральних трубопроводів - за кодом CPУ за ДК 021:2015-44161000-6. Згідно додатку 3 Тендерної документації усіх процедур закупівель для підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції зразки паспортів якості заводу-виробника. За результатами аналізу тендерних пропозицій ТОВ «Завод композитних виробів» та TOB «МК Корпорейшн», розміщених у системі «Prozorro», було встановлено, що жодним з учасників не було надано зразків паспортів якості заводу-виробника, які підтверджують відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам. Таким чином, тендерні пропозиції ТОВ «Завод композитних виробів» та ТОВ «МК Корпорейшн» не відповідали вимогам тендерної документації Замовника.

Заявник зазначив, що у переможця відсутня необхідна документація, переможець не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, передбаченому ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», просив здійснити моніторинг закупівель № UA-2021-02-16-000718-c (а.с. 77-79).

21.05.2021 року за результатами моніторингу закупівлі № UA-2021-02-16-000718-c Держаудитслужбою складено висновок про результати моніторингу закупівлі № 515 (а.с. 65-68).

За результатами проведеного моніторингу закупівлі відповідачем встановлено порушення позивачем вимог абзацу 2 п. 1 та абзацу 2 п. 2 ч.1 cт. 31 Закону «Про публічні закупівлі» в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, та умовам тендерної документації та уклав договір від 22.03.2021 № 31 ВК. При розгляді тендерної пропозиції учасника ТОВ «МК Корпорешн» позивачем не враховано те, що пунктом 4 розділу II додатка 3 до Тендерної документації передбачено, що для підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції зразки паспортів якості заводу-виробника. У складі тендерної пропозиції учасника TOB «МК Корпорейшн» не надано зразки паспортів якості заводу-виробника, чим не дотримано вимоги пункту 4 розділу II додатка 3 Тендерної документації.

Також у пункті 1 розділу III Тендерної документації замовник встановив вимогу надати інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог статті 16 Закону № 922 (згідно з додатком 2), а саме, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): довідка (згідно з додатком 6) з додаванням до неї відповідного договору/договорів та документа (документів), які підтверджують їх виконання (видаткові накладні, або акти приймання-передачі, або інше). Зі змісту проекту договору, опублікованого замовником, випливає, що покупцем має бути ДП «Мирноградвугілля» (Замовник), а постачальником - учасник (переможець за результатами процедури закупівлі). Учасник TOB «МК Корпорейшн» на підтвердження виконання аналогічного договору у складі своєї тендерної пропозиції надав: довідку від 05.03.2021 № 2 з інформацією про договір від 15.08.2018 № 15/18, укладений із ТОВ «ЕВРОПА ТЕК»; копію договору від 15.08.2018 № 15/08, укладеного із ТОВ «ЕВРОПА ТЕК»; копію видаткової накладної від 22.10.2019 № 19 до договору від 15.08.2018 № 15/08. Проте відповідно до умов договору від 15.08.2018 № 15/08 ТОВ «ЕВРОПА ТЕК» є Продавцем, а учасник ТОВ «МК Корпорейшн» Покупцем, а не Постачальником (Продавцем). Отже, на думку відповідача, учасник ТОВ «МК Корпорейшн», надавши перелічені документи, не підтвердив вимоги пункту 1 розділу III та пункту 1 додатка 2 Тендерної документації.

У зв`язку з виявленими порушеннями, у пункті 3 констатуючої частини висновку відповідач зобов`язав позивача вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення вжиття таких заходів.

Згідно Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення № 43), затвердженого постановою КМУ № 43 від 03.02.2016 року, Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба, відповідно до п.п.3 п.4 Положення, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

За п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

За ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно ст. 5 Закону № 2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

За п. 14 ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922) моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії (ч. 1 ст. 8 Закону № 922).

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згіжно ч. 3 ст. 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (ч. 4 ст. 8 Закону № 922).

За ч.ч. 6, 7 ст. 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» (далі - Наказ № 552) затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення.

За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-02-16-000718-c, Держаудитслужбою складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 21.05.2021 № 515, який затверджено заступником голови Державної аудиторської служби України Шкуропат О. та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч.6 ст.8 Закону № 922.

Моніторинг здійснено головним державним аудитором відділу моніторингу закупівель у бюджетній сфері Управління моніторингу закупівель Департаменту фінансового контролю у сфері закупівель Державної аудиторської служби України Глущенко В.

У висновку зазначено, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.п. 1, 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині невідхилення тендерної пропозиції із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

За п. 1 ч. 1 статті 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону .

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (абзац 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922-VІІІ )

За п. 1 розділу III тендерної документації, затвердженої на засіданні тендерного комітету ДП «Мирноградвугілля», протокол від 16.02.2021 № 1 (далі - Тендерна документація), учасник повинен розмістити всі документи, передбачені тендерною документацією, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів в сканованому вигляді в форматі PDF або JPEG кожний документ окремим файлом, зокрема, з інформацією про необхідні технічні,. якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) згідно з додатком 3.

Згідно п. 6 розділу III Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію або документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (додаток 3).

За п. 4 розділу II додатку 3 до Тендерної документації для підтвердження відповідність предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції зразки паспортів якості заводу-виробника (а.с. 27).

Вимогами тендерної документації є надання у складі своєї тендерної пропозиції саме зразків паспортів якості заводу-виробника.

За матеріалами справи в порушення вимог пункту 4 розділу II додатку 3 Тендерної документації у складі тендерної пропозиції ТОВ «МК Корпорейшн» відсутні зразки паспортів якості заводу-виробника.

Наданий учасником TOB «МК Корпорейшн» гарантійний лист від 05.03.2021 року № 8, в якому зазначено, що паспорти якості заводу-виробника будуть надані при постачанні товару, свідчить про невиконання вимог пункту 4 розділу II додатку 3 Тендерної документації, оскільки не є тим документом, що вимагається Замовником та визначений у тендерній документації (а.с. 34).

Таким чином, тендерна пропозиція учасника TOB «МК Корпорейшн» не відповідала умовам тендерної документації замовника.

За ч. 1 статті 16 Закону № 922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно п. 3 ч. 2 статті 16 Закону № 922 замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв. Одним з таких кваліфікаційних критеріїв є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

За п. 1 розділу III Тендерної документації замовник встановив вимогу надати інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до вимог статті 16 Закону № 922 (згідно з додатком 2).

Згідно п. 5 розділу III Тендерної документації кваліфікаційні критерії до учасників визначені Замовником відповідно до вимог статті 16 Закону. Спосіб документального підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону визначений у додатку 2 до тендерної документації.

За п. 2 додатку 2 до Тендерної документації замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): довідка (згідно з додатком 6) з додаванням до неї відповідного договору/договорів та документа (документів), які підтверджують їх виконання (видаткові накладні, або акти приймання-передачі, або інше).

Учасником TOB «МК Корпорейшн» на виконання вищевказаних вимог Тендерної документації надано довідку від 05.03.2021 року № 2 з інформацією про договір від 15.08.2018 року № 15/18, укладений з ТОВ «ЕВРОПА ТЕК», копію договору від 15.08.2018 року № 15/08, укладеного з ТОВ «ЕВРОПА ТЕК», копію видаткової накладної від 22.10.2019 року № 19 до договору від 15.08.2018 року № 15/08 (а.с. 35-36, 38).

За змістом договору від 15.08.2018 року № 15/08 ТОВ «ЕВРОПА ТЕК» є продавцем, TOB «МК Корпорейшн» - покупцем відповідних товарно-матеріальних цінностей. Тобто, вищевказаний договір не підтверджує досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, який визначає TOB «МК Корпорейшн», як постачальника (продавця) відповідних товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, позивач не спростовує факту, викладеного у спірному висновку, що ТОВ «МК Корпорейшн» у своїй тендерній пропозиції не надало документів, що свідчать про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо формальності помилок, про що зафіксовано у протоколі засідання тендерного комітету позивача від 09.03.2021 року, з таких підстав.

За п. 1 розділу III Тендерної документації рішення про віднесення допущеної учасником помилки до формальної (несуттєвої) ухвалюють колегіально на засіданні тендерного комітету. Усі рішення тендерного комітету оформлюють протоколом, у якому відображають результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні, з кожного питання. Протокол підписують усі члени комітету, присутні на засіданні (а.с. 20).

Згідно п. 19 ч. 2 статті 22 Закону № 922 формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Вказана також зазначено у пункті 1 розділу III Тендерної документації.

Долучений до позовної заяви протокол від 09.03.2021 року не містить інформації щодо прийнятого тендерним комітетом рішення про віднесення допущеної ТОВ «МК Корпорейшн» помилки до формальної (несуттєвої) (а.с. 30).

Вказане порушення не міститься ані у Переліку формальних помилок, що затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року № 710, ані у пункті 1 розділу III Тендерної документації.

Щодо інших посилань позивача, суд відхиляє з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, спірний висновок відповідача від 21.05.2021 року № 515 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстацнії погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Мирноградвугілля» - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2021 року у справі № 200/7452/21 за позовом Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Корпорейшн» про визнання протиправним та скасування висновку- залишити без змін.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв