Справа № 400/21/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2021 р. справа № 400/21/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у письмовому провадженні, розглянув заяву в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

провизнання протиправним та скасування рішення від 06.12.2019 р. № 677/03.19-р, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 (надалі - позивачка або ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач або ГУ ПФУ в Миколаївській області) та вирішив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 06.12.2019 року № 677/03.19-р про відмову в переведенні на пенсію за іншим законом;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи в органі місцевого самоврядування з 16.03.2009 року по 01.05.2016 року;

3) зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області призначити, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про державну службу", починаючи з 28.11.2019 року;

4) у задоволенні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області врахувати довідки про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 22.11.2019 року № 09.5764/04 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад в органах місцевого самоврядування, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 22.11.2019 року № 09.5764/04, які видані Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради - відмовити;

5) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 року рішення суду від 06.05.2020 року залишено без змін.

На виконання судового рішення, 10.09.2020 року судом видано виконавчі листи.

29.10.2021 року від позивачки надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій вона просить суд:

- направити окрему ухвалу начальнику ГУ ПФУ в Миколаївській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 10.12.2015 року "Про державну службу", статті 37 Закону України від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ "Про державну службу", Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 року № 622, та прав ОСОБА_1 під час виконання ГУ ПФУ в Миколаївській області рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року у справі № 400/21/20;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд про заходи, що були вжиті з метою поновлення прав ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень позивачка зазначає, що відповідачем при переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" на виконання рішення від 06.05.2020 року, протиправно не враховано заробітку позивачки, внаслідок чого позивачці встановлено доплату до попереднього розміру пенсії, який вона отримувала.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Як вбачається з рішення суду від 06.05.2020 року, позивачці відмовлено у задоволенні вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області врахувати довідки про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 22.11.2019 року № 09.5764/04 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад в органах місцевого самоврядування, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 22.11.2019 року № 09.5764/04, які видані Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Не погодившись з відмовою в частині вимог, позивачка звернулась з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

У постанові від 20.08.2020 року апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги про зобов`язання відповідача врахувати довідки про складові заробітної плати, які видані Департаментом праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, задоволенню не підлягають, як передчасні.

Відтак, оскільки судом відмовлено у задоволенні вимоги позивачки про зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області врахувати довідки від 22.11.2019 року № 09.5764/04 та довідки від 22.11.2019 року № 09.5764/04 як передчасної, питання протиправності виплати пенсії відповідачем без урахування заробітку позивачки має бути предметом розгляду окремого позову за загальними правилами КАС України, а не підставою для визнання протиправними дій відповідача у порядку ст. 383 КАС України.

З урахуванням того, що рішенням суду у справі № 400/21/20, зобов`язуючи ГУ ПФУ в Миколаївській області призначити, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про державну службу", починаючи з 28.11.2019 року, на відповідача не покладалось обов`язку врахувати довідки від 22.11.2019 року № 09.5764/04 та довідки від 22.11.2019 року № 09.5764/04, суд дійшов висновку про відсутність обставин протиправності дій відповідача при виконанні рішення суду, а тому в задоволенні заяви позивачки слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз