Справа № П/320/857/20
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № П/320/857/20

адміністративне провадження № К/9901/42813/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів -Дашутіна І.В., Шишова О.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року в справі №П/9901/857/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія «Мега-Буд» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року в справі №П/9901/857/20.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху та надано десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом подання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав неусунення її недоліку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року; вдруге подану апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та наданням доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні клопотання про понолвення строку на апеляційне оскарження судового рішення та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року з підстав відсутності доказів на підтвердження поважних причин пропуску цього строку.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звернення з первинною апеляційною скаргою у визначений законом строк та відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

За таких обставин відмовляючи Головному управлінню ДПС у Київській області у відкриті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Правильне застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року в справі №П/320/857/20 є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 248, 299, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року в справі №П/9901/857/20.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. А. Чумаченко І. В. Дашутін О. О. Шишов