Справа № 686/17819/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/334/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021

29 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/17819/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Хмельницького району Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 856519 від 16 липня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В позові ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, вказав на те, що вказаного правопорушення не допускав. Йому вміняється порушення Правил дорожнього руху, вимог п.15.9 г ПДР України-зупинка і стоянка на пішохідному переході. Зауважив відсутність дорожньої розмітки 1.14.1, відсутній знак «пішохідний перехід» 5.35.2. з лівої сторони. З правої сторони стоїть кривий, зігнутий впродовж дороги паралельно тротуару неправильний знак 5.35.2 замість 5.35.1., що є порушенням ГОСТУ. До того ж автомобіль знаходився за 10 метрів за цим знаком. Інспектор відмовився провести заміри відстані, вказавши, що він бачить на око, що тут немає 10 метрів, заміряти рулеткою відмовився, посилаючись на її відсутність. Права за ст.268,289 КУпАП позивачу не роз`яснено. Постанова винесена з істотним порушенням прав та гарантій позивача, а тому просив її скасувати.

Ухвалою судді від 16 серпня 2021 року відкрито провадження по справі.

Відповідач не скористався можливості подачі відзиву в установлений в ухвалі строк. В судове засідання представника не направив, нових доказів суду не представив. Повідомлявся про час та дату судового засідання, шляхом направлення повідомлення на електронну пошту, що допускається в порядку ст.124,129 КАС України. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходили.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задоволити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 липня 2021 року під час керування транспортним засобом УАЗ 3909 н.з. НОМЕР_1 , який належить АТ «Хмельницькобленерго» здійснив зупинку та стоянку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 г ПДР України. За наслідками оформлення адміністративного правопорушення виготовлено постанову серії БАА № 856519 від 16 липня 2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Знак 5.35.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу, відповідно до Правил дорожнього руху

Відповідно до ч.1. ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII (далі - Закон № 580-VII): поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач вказав на те, що у вказаний час та місці він дійсно керував зазначеним у постанові автомобілем, однак порушення Правил дорожнього руху України не допускав. Просив суд позов задовольнити.

Будь-яких доказів вини позивача у інкримінованому правопорушенні суду не представлено та не здобуто під час судового розгляду.

Відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні ч.1 ст.122 КУпАП.

В той же час, суд критично оцінює та не бере до уваги результати фото фіксації позивачем, оскільки відсутнє підтвердження здійснення фіксування саме в день та час оформлення правопорушення, та, відповідно, береться під сумнів об`єктивність відтворення.

За ст.286 КАС передбачено, як спосіб захисту порушеного права у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню в частині скасування постанови БАА № 856519 від 16 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 344 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, відповідачем не спростовано допущення процесуальних порушень під час оформлення постанови, як от не роз`яснення прав. Зокрема, не роз`яснення прав позивачу, не забезпечення можливості отримати допомогу захисника є підтвердженням порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем та підставою для суду скасувати оскаржувану постанову. Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 18.02.2020 року, справа N 524/9827/16-а.

В порядку ст.139 КАС судові витрати у виді судового збору у розмірі 454 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову БАА № 856519 від 16 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк