Справа № 560/12140/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 171604,32 грн.

Позивач вказує, що заборгованість виикла внаслідок несплати узгоджених сум грошових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яке було визначене податковими повідомленнями-рішеннями.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив по позов, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що не являється власником нерухомого майна, з володіння якого зобов`язаний сплачувати податок.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Відповідно до підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості.

Згідно з підпунктом 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних щодо:

- об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку;

- розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку;

- права на користування пільгою із сплати податку;

- розміру ставки податку;

- нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Проте відповідач не повідомив про те, чи звертався він з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки.

Також суд враховує, що заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначена податковими повідомленнями-рішеннями.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд зазначає, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, отже предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом цього позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні зобов`язання визначено, не є предметом дослідження у цій справі, а тому суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду цієї справи здійснювати їх правовий аналіз.

Позивач також не вказує, чи здійснювалось ним оскарження податкових повідомлень-рішень (адміністративне чи судове).

З урахуванням викладених законодавчих приписів, дослідженню і оцінці підлягають питання, чи набула сума податкового зобов`язання, визначена контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, статусу узгодженого грошового зобов`язання та статусу податкового боргу.

Відповідач вказує про неотримання ним податкових повідомлень-рішень, оскільки вони направлялись на адресу, відмінну від його прописки.

Відповідно до п. 45.1 ст. 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Згідно з п. 42.1, 42.2,42.3 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Відповідно до п.70.7 ст. 70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази надання відповідачем відомостей, а саме заяви про зміну даних, які вносяться до облікової картки, зокрема про зміну місця проживання.

Відповідач прописаний за адресою: АДРЕСА_1 . Податкові повідомлення-рішення надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача: АДРЕСА_2 . Однак, вказаний лист повернувся на адресу позивача не врученим із відміткою про причину повернення у графі "за закінченням встановленого строку зберігання".

Також відповідач вказує, що податкова вимога від 02.10.2014 стосується іншим сум, на які позивач посилається у позові. Зазначає, що не можна стверджувати про належне його повідомлення про борг та безперервність податкової вимоги.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням предмету позову, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі суд вважає, що слід витребувати додаткові докази.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 письмову інформацію, у якій зазначити:

- чи звертався він з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних відповідно до підпункту 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України;

- чи здійснювалось ним оскарження податкових повідомлень-рішень (адміністративне чи судове), на підставі якого позивачем подано цей позов про стягнення податкового боргу;

- чи подавались ним до контролюючого боргу заяви про зміну даних, які вносяться до облікової картки, зокрема про зміну місця проживання.

Витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області:

1) письмову інформацію щодо податкової адреси відповідача (у хронологічному порядку) із доказами на її підтвердження;

2) письмову інформацію на підтвердження безперервності існування податкового боргу відповідача, з часу направлення йому податкової вимоги від 02.10.2014.

Витребувані докази сторонам подати до суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неможливості надання зазначених доказів - надати письмові пояснення із причиною неможливості їх надання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук