Справа № 400/5237/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р. № 400/5237/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024

про:визнання протиправними та скасування акту № 42/2021 від 27.05.21 р, припису № 24 від 27.05.21 р., протоколу від 27.05.21р., постанову № 23 від 08.06.21 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач) з вимогами:

визнати протиправними та скасувати акт 42/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 27.05.2021 та припис № 24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.05.2021. складені головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем;

визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2021, складений головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем;

визнати протиправним та скасувати постанову від 08.06.2021 № 23 по справі про адміністративне правопорушення, що була складена начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною за результатами якої визнано ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: 6800 (шість тисяч вісімсот гривень).

В обгрунтування позову позивач зазначила, що згідно акту 42/2021 складеного відповідачем, ОСОБА_1 не допустила до проведення перевірки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю. Проте, позивач не отримувала на дату проведення перевірки жодного повідомлення про її проведення. Крім того, позивач не здійснювала жодних фактичних дій щодо недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 , оскільки не знаходилась на об`єкті під час виїзду відповідача, позивачу не пред`являлось направлення на перевірку та службове посвідчення, щоб позивач могла б перешкодити проведенню позапланового заходу. Таким чином, позивач вважає, що складений відповідачем акт 42/2021 про недопущення посадових осіб до перевірки, протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2021р. та постанова від 08.06.2021р. №23 є протиправними та підлягають скасуванню

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що проведення перевірки за адресою АДРЕСА_2 було призначено за зверненням ОСОБА_2 . Про проведення такої перевірки ОСОБА_1 , була повідомлена належним чином що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення листа-повідомлення про проведення перевірки вих.№429/22.01-13-21/1. Під час проведення самої перевірки 14.05.202р., був присутній представник позивача - адвокат Гоцуляк Ю.С., якого посадові особи ознайомили з правами та обов`язками перевіряючих, надали службове посвідчення та копію направлення №69, про що свідчить підпис адвоката на примірнику направлення №69. Під час повторного проведення перевірки позивача 27.05.2021р. позивач була відсутні, документи необхідні для перевірки не надала та не допустила на об`єкт перевірки. В результаті чого відповідачем 27.05.2021р. складено акт №42/2021 про виявлення правопорушення. Відповідач вважає, що посадовими особами управління дотримано всіх вимог законодавства, що регламентує здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та порядку складання документів за результатами перевірки. В задоволенні позову відповідач просив відмовити повністю.

Ухвалою від 14.07.2021р. суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою від 14.07.2021р. суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині вимог про визнання протиправним та скасування акту 42/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 27.05.2021р., складений головним спеціалістом відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазуром Тимофієм Володимировичем.

Ухвалою від 17.08.2021р. суд відмовив представнику ОСОБА_2 , яка є власником домоволодіння АДРЕСА_3 , в задоволенні заяви про залучення останньої до участі у справі якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 262 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наступне.

23.03.2021р. на адресу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надійшло звернення громадянки ОСОБА_2 (вх. № 738/22.01-13 від 23.03.2021р.), яка є власником домоволодіння АДРЕСА_3 , яке відповідає вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553 (далі - Порядок № 553).

В звернені зазначено, що: «за адресою: АДРЕСА_2 , ведеться будівництво споруди невизначеного призначення... Стіни зазначеної споруди закривають вікна помешкання, у зв`язку з чим до нього не потрапляє сонячне світло». ... У телефонній розмові з особою, яка керує будівництвом - ОСОБА_4 , мені було повідомлено, що він є власником споруди і здійснює будівництво ТОВ «Центр ТОП» на законних підставах, він має усі дозвільні документи»... В Єдиному реєстрі отриманих документів, що дають право виконувати будівельні роботи на даний об`єкт не зареєстровано...». ….Я отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.03.202Іроку, де зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано право приватної власності на господарську будівлю (нежитлове приміщення), загальною площею 75 кв.м. за ОСОБА_1 16.03.2021, підстава державної реєстрації протокол, серія та номер 1/2021, виданий 12.03.2021 ТОВ «Центр ТОП», акт приймання-передачі нерухомого майна, б/н виданий 12.03.2021 ТОВ «ЦЕНТР ТОП» директором якого є ОСОБА_4 ».

Наказом начальника Управління від 05.05.2021 № 100 була призначена позапланова перевірка на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 30/3» та видано направлення № 69 від 05.05.2021р.

В листі про проведення перевірки №429/22.01-13-21/1 було вказано, що з 13.05.2021р. до 26.05.2021р. буде проведена позапланова перевірка, а забудовник зобов`язаний створити необхідні умови для проведення перевірки, а саме:

- бути присутній на об`єкті будівництва під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в листі зазначено у разі неявки на Об`єкт будівництва у вказаний день, а також ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, буде вважаться недопущенням посадових осіб інспекції на об`єкт для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівного законодавства» та п. 14 Порядку № 553, та про відповідальність у вигляді штрафних санкцій за недопущення працівників інспекції ля здійснення перевірки передбачена ч. 2 ст. 18 842 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає, що суб`єкт містобудування був повідомлений належним чином про час проведення перевірки, мав можливість зателефонувати за номером вказаному у листі № 429/22.01-13-21/1 та здійснити дії, що відповідали би законодавству. '

Виходячи з матеріалів справи, судом встанволено, що 14.05.2021р. під час виїзду на об`єкт: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 30/3» ( далі - Об`єкт) був присутній представник позивача - адвокат Гоцуляк Ю.С., який згідно п. 1.1 витягу з договору про надання правничої допомоги від 14.05.2021р. № 14/05/2021 надає допомогу під час проведення позапланової перевірки.

В ході перевірки представнику позивачу пред`явлено службове посвідчення та надано копію направлення № 69, ознайомлено з правами та обов`язками як суб`єкта містобудування, про що свідчить запис та особистій підпис представника Позивача на примірнику направлення № 69 (а.с.69).

Отже, з урахуванням ззаначеного, суд вважає, що перевірка проведена відповідно до направлення № 69 від 05.05.2021р., з виїздом на місце за участю представника позивача.

Як встановлено матеріалами справи, 14.05.2021р. представник позивача не надав документів необхідних для проведення перевірки. Зокрема, доказів з боку позивача або його адвоката, про надання необхідних документів до перевірки, до справи не надано.

Під час повторного виїзду на місце 27.05.2021 ( в останній день проведення

перевірки) у позивач була відсутня, проте у строк встановлений для проведення перевірки, а саме у період з 14.05.2021 до 27.05.2021 не надала необхідні документи для проведення перевірки та не допустила на об`єкт перевірки.

27.05.2021 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою Управління складаний акт, щодо виявленого правопорушення.

Будь-які правопорушення у сфері містобудування вчиняються за наявності вини

особи:

- умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП);

- з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Згідно ст. 19 Конституції України, ст. 244-6 КУпАП та ст. ст. 96, 188-42 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил накладається адміністративне стягнення виключноу вигляді штрафних санкцій. Застосування інших видів адміністративних стягнень є неправомірним, оскільки суперечить чинним нормам КУпАП.

За правилами пунктів 17-20 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Матеріали справи та перевірки (Акт, протокол, припис) підтверджено, що вказані документи були відправлені позивачу 27.05.2021, що підтверджується поштовим відправленням № 709 (а.с.74).

Як встановлено судом під розгляду справи, в межах строків передбачених Порядком № 553 (з 14.05.2021р. до 27.05.2021р.) до Управління не надходило документів для проведення перевірки від позивача, ні листа з вказанням дати проведення перевірки.

У зв`язку з ухиленням позивача від надання можливості у проведенні перевірки. Управлінням був складаний акт від 27.05.2021 № 42/2021 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на Об`єкт, для виконання покладених функцій.

Припис № 24 від 27.05.2021р. встанвоелно, що позивач повинен усунути встановлене порушення шляхом допущення посадової особи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та .адати документи необхідні для проведення перевірки на об`єкті.

Відповідно до Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю мають право здійснювати відповідні перевірки з метою дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу: виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. З п. 11 Порядку № 553, встановлено повноваження посадових осіб інспекції під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов`язкові для виконання приписи щодо зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.

Приписи видаються посадовими особами, які проводять перевірку об`єктів будівництва.

Пунктом 14 Порядку № 553 встановлено, що вимоги припису є обов`язковими для суб`єкта, якому він виданий.

В приписі встановлюється строк для його обов`язкового виконання.

Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, регулюються Законом України «Про архітектурну діяльність». Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №533 від 23.05.2011 року.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

При цьому на замовника (забудовника) під час створення об`єкта архітектури покладаються обов`язки, передбачені ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», в тому числі щодо забезпечення будівництва об`єктів архітектури згідно з робочою документацією та не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд.

Враховуючи вимоги законодавства, що регламентують здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок № 553, суд приходить до висновку що відповідачем дотримано всіх встановлених вимог законодавства щодо порядку складання документів за результатами перевірки.

Отже, суд вважає, що Управління діяло в межах повноважень та відповідно до норм діючого законодавства.

Щодо твердження позивача зазначеного в позові про те, що ОСОБА_1 не отримувала на дату проведення позапланового заходу жодних повідомлень про його проведення, не здійснювала жодних фактичних дій щодо недопущення головного спеціаліста відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Мазура Тимофія Володимировича до проведення позапланового заходу, оскільки не знаходилась на об`єкті перевірки під час виїзду Відповідача, їй не пред`являлось направлення та службове посвідчення, щоб позивачка могла перешкодити проведенню позапланового заходу, суд вказує таке.

Про проведення перевірки позивачу було повідомлено завчасно, що підтверджується підписом адвоката ОСОБА_1 на направленні № 69 (а.с. 67).

На виконання ст. ст. 254, 256 КУпАП позивачу письмово у протоколі роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за 13 днів до розгляду зазначеної справи.

Акт перевірки від 27.05.2021р., протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2021р. та припис від 27.05.2021р. № 24 надіслані Позивачу 27.05.2021 рекомендованим листом з повідомленні № 709, проте зазначений рекомендований лист не був отриманий 28.05.2021.

Як зазначено на трекінгу відстеження пересилання поштових відправлень УКРПОШТА вживалися заходи щодо вручення вказаного конверту адресату, зокрема 28.05.2021р., але у зв`язку з тим що позивач не отримав ці документи на пошті та конверт зберігався на пошті ( а.с.74).

Отже, з урахуванням зазначено, можна зробити висновок про те, що позивач систематично ухилявся від отримання будь-якої кореспонденції, яка надсилалась Управлінням.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що Управлінням дотримано всі вимоги законодавства щодо повідомлення позивача про розгляд справи та надіслано документи, складені за результатами перевірки у строки та у спосіб, визначений законодавством.

Верховний Суд у постанові від 12.02.2019 у справі № 813/578/17 зазначав, що відповідальність, визначена Законом №208/94-ВР, настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

Верховний Суд України, у постанові від 15 січня 2020 року (справа № 818/1617/16),

вказав: посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно- будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб 'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю

Порядок оформлення результатів державного архітектурно-будівельного нагляду визначений у пунктах 16-23 Порядку №553.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.

З урахуванням наданих до справи доказів, суд вказує на те, що відповідачем заздалегідь було повідомлено суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу, однак останній, достеменно знаючи про наміри контролюючого органу щодо здійснення перевірки об`єкта будівництва уповноваженого представника на об`єкт перевірки не направив.

Зазначене свідчить про свідоме ухилення суб`єкта містобудування від обов`язку бути присутнім під час проведення перевірки.

Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 по справі №818/1617/16.

Управління в листі № 429/22.01-13-21/1 від 05.05.2021 повідомило Позивала про час проведення перевірки, про період проведення перевірки. т

В листі-повідомлені Управлінням було вказано, що згідно з п. 9,14 Порядку № 553, забудовник зобов`язаний створити необхідні умови для проведення перевірки, а саме:

- бути присутній на об`єкті будівництва під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи вищезазначене встановлено:

- недопущення посадових осіб Управління на Об`єкт для проведення позапланової перевірки;

- ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, що є порушенням статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповіда, які є суб`єктами владних повноважень, довів свою позицію суду та обґрунтував її належним чином.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов