Справа № 340/6480/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

29 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/6480/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення восьмої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 03 вересня 2021 року № 502, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі заяви від 04 лютого 2021 року;

- зобов`язати Благовіщенську міську раду Кіровоградської області (, адреса: 26400, Кіровоградська область, Голованівський район м. Благовіщенське, вул. Промислова, будинок 23/54) надати ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га. по угіддя рілля для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А.01.03.) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення на території (Йосипівської сільської ради) Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту відповідно до заяви (клопотання) від 04.02.2021 року та поданих до неї схематичних матеріалів викопіювання з кадастрової карти.

Позов мотивовано тим, що відповідачем рішенням від 03 вересня 2021 року № 502 було відмовлено позивачеві в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою повторно з аналогічних підстав, які були зазначені в рішенні четвертої сесії восьмого скликання від 09.04.2021 року № 148 та яке було визнане протиправними на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року справа №340/1996/21, з чого слідує, що відповідачем не було виконане вище вказане рішення суду також не було враховано висновки суду, що свідчить про протиправність дій з боку відповідача.

Відповідачем, у строк встановлений судом, відзив на адміністративний позов не надано ( а.с. 35-42).

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Рішенням четвертої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради від 09.04.2021 №148 ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною загальною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦГІЗ -01.03). по угіддях: рілля (код згідно КВЗУ - 001.01) із категорії земель сільськогосподарського призначення, що перебувають на території Благовіщенської міської (Иосипівської сільської) ради Благовіщенського району Кіровоградської області з таких підстав: подані матеріали не відповідають вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законодавством порядку, у відповідності до частині сьомої статті 118 Земельного кодексу України. Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, вказана земельна ділянка віднесена до складу угідь пасовища. Земельна ділянка, позначена на графічних матеріалах, включена до переліку ділянок для проведення інвентаризації пасовищ згідно рішення Благовіщенської міської ради Про інвентаризацію масиву земель сільськогосподарського призначення (а.с.20).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року справа №340/1996/21 вирішено позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення четвертої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 09 квітня 2021 року №148, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі заяви від 04 лютого 2021 року.- зобов`язати Благовіщенську міську раду Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га., по угіддях рілля для ведення особистого селянського господарства на території Йосипівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області від 04 лютого 2021 року з урахуванням правового висновку суду та прийняти відповідне рішення.Зобов`язати Благовіщенську міську раду Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га. на території Йосипівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області від 04 лютого 2021 року, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) здійснені ним судові витрати в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Благовіщенської міської ради Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область, м. Благовіщенське, вул. Промислова, 23/54, код ЄДРПОУ - 05402697) ( а.с.21-24).

На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 року у справі №340/1996/21 рішенням восьмої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 03 вересня 2021 року № 502 позивачу повторно відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною загальною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ - 01.03), по угіддях: рілля (код згідно КВЗУ - 001.01) із категорії земель сільськогосподарського призначення, за адресою: Кіровоградська область Благовіщенської міської (Йосипівської сільської) ради Благовіщенського району з таких підстав: подані матеріали не відповідають вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законодавством порядку, у відповідності до частині сьомої статті 118 Земельного кодексу України. Земельна ділянка, позначена на графічних матеріалах, включена до переліку ділянок для проведення інвентаризації пасовищ згідно рішення Благовіщенської міської ради від 09 квітня 2021 року № 129 "Про інвентаризацію масиву земель сільськогосподарського призначення" (а.с.25).

Не погоджуючись з вказаним рішенням та вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного на її думку, права.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такі види судового контролю за виконанням судового рішення: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України), оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, вчинених при примусовому виконанні рішення суду (стаття 287 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС України (статті 382, 383) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, установленому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення або стягнення заборгованості за іншим судовим рішенням.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач не згоден з рішенням відповідача щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі заяви від 04 лютого 2021 року, яку було прийнято без врахування висновків суду у справі №340/1996/21.

Отже є спір щодо повного виконання рішення суду у справі №340/1996/21.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору в адміністративній справі №340/1996/21, оскільки він виник про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання відповідного судового рішення.

У спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постановах від 20.02.2019 року (справа №806/2143/15), від 03.04.2019 року (справа №820/4261/18), від 21.11.2019 року (справа №802/1933/18-а), від 24.09.2020 року (справа №640/15623/19).

У постанові від 29.07.2020 року (справа №580/1264/19) Верховний Суд вказав, що у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду провадження у справі належить закривати з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить висновку, що провадження у справі №340/6480/21 підлягає закриттю.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені ними у зв`язку з розглядом цієї справи - судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 9 991,80 грн.

Порядок розподілу судових витрат передбачений статтею 139 КАС України.

Відповідно до частин 1, 3, 7, 8 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат. (стаття 141 КАС України).

Відтак, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право на присудження на його користь понесених ним витрат у справі з відповідача суб`єкта владних повноважень - у уразі задоволення (часткового задоволення) позову, або у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

У даній справі позивач не подавав заяву про відмову від позову в порядку статті 189 КАС України.

Отже оскільки у даній справі суд не приймав рішення про задоволення (часткове задоволення) позову або про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України, натомість закриває провадження на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України, тому підстави для стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відсутні.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. ( а.с.1).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на закриття провадження у справі на підставі п. 4, ч.1 ст.238 КАС України, позивачу слід повернути з бюджету сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст.238-239, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №340/6480/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області (вул. Промислова, 23/54, м. Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область, 26400, ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії, закрити.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 908 гривень, що перерахована квитанцією №108 від 17.09.2021 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун