Справа № 420/20260/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

позивача не з`явився

позивача ОСОБА_1

представника позивача Безуглого А.А.

представника позивача Чайки О.М.

представника відповідача Поліщука А.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у судовому засіданні в режимі відеоконференції) заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Крупиці Наталії Григорівни, третя особа: Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області №81/2021-СР від 04.10.2021 року;

- визнати незаконною бездіяльність голови сільської Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області щодо невиконання рішень сільської ради від 08.10.2021 року № 566-VІІІ та № 567-VІІІ про дострокове припинення повноважень секретаря ОСОБА_2 та про обрання секретаря ОСОБА_1 та щодо невиконання та не забезпечення виконання усіх прийнятих 08.10.2021 року рішень вісімнадцятої сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області;

- зобов`язати сільського голову Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області оприлюднити рішення на офіційному веб-сайті Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області - https://fontanska-rada.gov.ua/, які прийняті на вісімнадцятій сесії Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 08.10.2021 року, та вжити заходів, спрямованих на їх повне виконання;

- зобов`язати сільського голову Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області видати розпорядження про призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) секретарем Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області

Ухвалою суду від 29.10.2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, (з викликом сторін).

22.11.2021 року до суду за вхід. № ЕП/32691/21 від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, яка обґрунтована наступним.

ОСОБА_2 подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Предметом позову є визнання відсутності законних підстав для скликання та проведення депутатами Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області 18 сесії 08 жовтня 2021 року, а також відсутності відповідних повноважень у ОСОБА_1 .

Для підтвердження своєї позиції, вважаю за необхідне заслухати свідків подій, які відбувалися напередодні та безпосередньо під час подій, які мали місце 08.10,2021. Зокрема:

ОСОБА_4 - голову постійної депутатської комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва (може підтвердити інформацію щодо роботи постійної депутатської комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва);

ОСОБА_5 депутата Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (Може підтвердити факт, що так звана «сесія» 08.10.2021 відбувалася в закритому режимі, без повідомлення мешканців громади та всіх депутатів ради);

ОСОБА_6 - депутата Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (Може підтвердити факт, що так звана «сесія» 08.10.2021 відбувалася в закритому режимі, без повідомлення мешканців громади та всіх депутатів ради);

ОСОБА_7 - депутата Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (Може підтвердити факт, що так звана «сесія» 08.10.2021 відбувалася в закритому режимі, без повідомлення мешканців громади та всіх депутатів ради);

ОСОБА_8 депутата Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (Може підтвердити факти порушень законодавства, які мали місце під час проведення депутатами так званої «сесії» 08.10.2021).

Зазначені особи, на думку ОСОБА_2 , можуть розповісти про обставини подій, які є важливими при вирішенні цієї справи.

22.11.2021 року за вхід. № ЕП/32739/21 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про допит свідків, які обґрунтовані наступним.

З тексту заяви вбачається, що заявник посилається на норми ст. 115 та ст. 116 КАСУ, які регламентують порядок звернення до суду із заявою про забезпечення доказів, але на вимогу ст.116 КАСУ, в клопотанні відсутні зокрема:

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, представник позивача аргументовано припускає, що відповідач хотів звернутись до суду із заявою про виклик свідків, а не заявою про забезпечення доказів.

Згідно ч.2, ст. 92 КАСУ, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Відповідач у заяві не зазначає які конкретні обставини і яке вони мають значення для справи, можуть саме підтвердити ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Отже, клопотання про допит свідків відповідача не відповідає вимогам ст.92 КАСУ, подано з простроченням строку, клопотання про поновлення такого строку не містить, від того таке клопотання не підлягає задоволенню судом.

Разом з тим, представник позивача зазначає, що в клопотанні не вказано, які конкретно обставини відомі кожному з заявлених свідків та яке значення такі обставини мають для справи, що є порушенням вимог до заяви про виклик свідка згідно ст.72 та 92 КАСУ.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків суд зазначає наступне.

За вимогами ч.1, 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь - яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

У статті 92 КАС України визначено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Імперативні норми права містять категоричні приписи, що безпосередньо визначають поведінку суб`єктів, не дозволяють відхилятися від них і не можуть бути замінені за рішенням (домовленістю) цих суб`єктів іншими умовами.

З огляду на зміст клопотання, позивачем не окреслені ті обставини, які необхідно з`ясувати за допомогою допиту свідка, що виключає можливість задоволення заяви.

Крім того, як зазначено заявником, вказані особи не були присутні під час проведення незаконної на його думку сесії та їм частково відомі обставини засідання від 08.10.2021 року.

Разом з тим, в ч. 2 ст. 74 КАС України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи стосуються акту індивідуальної дії (наказу, розпорядження) та порядку його прийняття, повідомлення мешканців громади та всіх депутатів ради не можуть бути підтверджені показаннями свідків.

Вказане регламентовано спеціальним законодавством та повинно встановлюватися на підставі письмових доказів.

Крім того, порядок забезпечення доказів в адміністративному процесі регулюється приписами статей 114-117 КАС України.

Так, відповідно до статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Таким чином, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, зокрема шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №9901/845/18.

Разом з тим, подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних доказів, а у суду відсутні підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, а відтак суд вважає, що вказана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-9, 44, 65, 67, 92, 114, 115, 243, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 за вхід. №ЕП/32691/21 від 22.11.2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.