Справа № 638/9616/21
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9616/21
Провадження № 2-а/638/427/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

представника позивача Пєліхова О.І.

представника відповідача Мамедова Б.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

08.11.2021 відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову прийнято 29.03.2021. Позивачу було надіслано постанову, проте лист було повернуто поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Повернення листа за закінченням терміну зберігання свідчить про належне повідомлення відповідача про прийняту постанову. З позов до суду ОСОБА_1 звернулась 24.06.2021, отже, з пропуском строку звернення до суду. У зв`язку з чим просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Пєліхов О.І. заперечував проти залишення позову без розгляду, зазначив , що оскаржувану постанову позивачем отримано 17.06.2021, з позов звернулась 24.06.2021, тобто в межах строку звернення до суду. Просив продовжити розгляд справи та заявив клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивоване тим, що крім застосування адміністративної відповідальності до позивача, фактично за це саме порушення відповідачем було накладено стягнення на ТОВ «Нова пошта», згідно постанови від 28.05.2021 №5.0-50. Зважаючи на наказ Дежпродспоживслужби від 15.07.2021 №480, протокол від 14.07.2021 №1 робочої групи, утвореної наказом Дежпродспоживслужби від 12.07.2021 №475, безпосередньо впливають на подальший розгляд судом справи, підтверджують обставини, що викладені у позовній заявіє необхідність у витребуванні доказів. У зв`язку з чим просить витребувати у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів копію протоколу від 14.07.2021 №1 робочої групи, утвореної наказом Дежпродспоживслужби від 12.07.2021 №475; копії всіх матеріалів, що розглядались робочою групою, утвореної наказом Дежпродспоживслужби від 12.07.2021 №475, зокрема, пояснення всіх причетних осіб, відеоматеріали Головного управління Дежпродспоживслужби у Харківській області щодо проведення позапланових перевірок ТОВ «Нова пошта» тощо.

Представник відповідача Мамедов Б.Д. у судовому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За приписами ч. 3 ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови.

Звертаючись до суду з клопотання про залишення позову без розгляду відповідач посилається на ч. 3 ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу наведеної вище норми КАС України вбачається суд наділений правом залишення без розгляду позовної заяви після відкриття провадження лише за таких двох умов: 1) викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним; 2) суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Звертаючись до суду з позовом позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що копію постанови, яка оскаржується нею отримано особисто у відповідача 17.06.2021. Копію постанови, яка була направлена відповідачем не отримувала.

З наданої позивачем копії заяви, яка адресована начальнику Держпродспоживслужби вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2021 повідомила відповідачу, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 №50 отримала.

Тобто, ОСОБА_1 доведено суду, що оскаржувану постанову нею отримано 17.06.2021.

Разом з тим, з наданої відповідачем копії поштового повідомлення вбачається, що конверт, у якому було направлено копію постанови ОСОБА_1 , повернуто відправнику з поміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто позивачем не отримала постанову.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, строк звернення до суду підлягає поновленню.

За правилами ч. 1 ст. 80 КАС України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник позивача, заявляючи клопотання про витребування доказів довів суду, що зазначені докази можуть спростувати або підтвердити обставини, на які посилаються сторони. Окрім того, представником позивача доведено, що подати клопотання про витребування доказів із позовною заявою не вбачалось можливим, оскільки докази сформовані вже після звернення до суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80,122,123,171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській областіпро залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постановизалишити без задоволення, поновивши ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Пєліхова Олексія Івановича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів:

-копію протоколу від 14.07.2021 №1 робочої групи, утвореної наказом Дежпродспоживслужби від 12.07.2021 №475;

-копії всіх матеріалів, що розглядались робочою групою, утвореної наказом Дежпродспоживслужби від 12.07.2021 №475, зокрема, пояснення всіх причетних осіб, відеоматеріали Головного управління Дежпродспоживслужби у Харківській області щодо проведення позапланових перевірок ТОВ «Нова пошта» тощо.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД