Справа № 641/6420/21
Суддя: Маньковська О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/83/2021 Справа № 641/6420/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

секретаря Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Янковського Яна Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить скасувати постанову від 24.07.2021 року серії ЕАО № 4530006 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 вказав, що не погоджується із постановою ЕАО № 4530006 від 24.07.2021 року, згідно якої, на думку поліцейського, 24.07.2021 року о 00.06 годині він керував автомобілем з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР. Вказав, що не погоджується із постановою та висновком співробітника поліції, оскільки не порушував ПДР України, накладення штрафу, вважає неправомірним, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що співробітник поліції, після того як зупинив його, не представився, не повідомив про місце, дату і час розгляду справи та не ознайомив з матеріалами справи, склав постанову з тексу якої після її отримання, йому стало відомо про накладення адміністративного стягнення. Вказав, що співробітником поліції не дотримано вимог розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, до постанови співробітником поліції не додано жодного доказу на підтвердження його винуватості.

Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та надає фотознімок із непрацюючого лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби транспортного засобу яким керував позивач ОСОБА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова суду від 25.08.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова суду від 08.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви, просив задовольнити вимоги, при цьому підтвердив, що фара могла пошкодитись у зв`язку з тим, що його транспортний засіб їхав по неровній дорозі й якісь дроти могли відійти. Після того, як він, після зупинки працівниками поліції постукав по фарі, вона запрацювала. Не вважає порушення суттєвим, та таким, за яке можливе притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення. Підтвердив, що на момент зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, фара не працювала.

Відповідачі про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Розглянувши заявлені позовні вимоги, дослідивши надані докази та фотознімок, наданий відповідачем, судом встановлено наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2021 року серії ЕАО № 4530006 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З вищевказаної постанови вбачається, що 24.07.2021 року о 00 годині 06 хвилин, біля будинку 201/1 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, заперечуючи проти постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач посилається на порушення відповідачем порядку та правил щодо її складання.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи, потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 121 КУпАП.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким, згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ст.ст. 31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до статті 251 КУпАП показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису, є одними із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП. На місці події щодо неправомірності дій з боку співробітника поліції, ОСОБА_1 під час складання щодо нього постанови, не зазначалось.

Таким чином, враховуючи, що постанова про притягнення ОСОБА_1 складена уповноваженою на те особою, а також, враховуючи, що самим особою не заявлено будь-яких клопотань та зауважень на місці події з приводу порушень його прав та неправомірності складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд оцінює критично твердження ОСОБА_1 щодо неправомірності складання постанови та дій інспектора поліції з приводу її складання.

Згідно оскаржуваної постанови, в порушення позивачу ставиться пункт 31.4.3.в ПДР України, яким встановлено, що не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні фотознімку, наданого до відзиву відповідачем, транспортний засіб рухається дійсно має увімкнену ліву фару із дальнім світлом лампи фари, при цьому права лампа фари увімкнена в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Крім того, позивач в судовому засіданні підтвердив факт непрацюючої лампи фари в режимі ближнього світла на момент зупинки транспортного засобу, яким він керував співробітниками поліції.

Таким чином, суд критично оцінює заперечення позивача ОСОБА_1 щодо наявності його винуватості при постановленні постанови ЕАО № 4530006 від 24.07.2021 року

Так, у справі «Проніна проти України», 63566/00 від 18 липня 2006 року, ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.74КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про залишення постанови від 24.07.2021 року серії ЕАО № 4530006 без змін, а позовної заяви ОСОБА_1 - без задоволення.

Крім того, при вирішенні питання про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, суд виходить з наступного.

Так, враховуючи недоведеність неправомірності дій відповідача, вимоги щодо відшкодування судових витрат не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246,286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Янковського Яна Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 315А;

Інспектор патрульної поліції роти № 2 батальйону 2 лейтенанта поліції Янковського Яна Олеговича, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 315А.

Повний текст рішення виготовлений 29.11.2021 року.

Суддя: О. О. Маньковська