Справа № 140/2659/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 140/2659/21 пров. № А/857/14945/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Кушнерика М.П.

з участю секретаря судового засідання Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ОЛЮР ГЛОБАЛ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року (суддя першої інстанції Валюх В.М., м. Луцьк)

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ОЛЮР ГЛОБАЛ» (далі - ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №15323 від 22 лютого 2021 про внесення ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» до переліку ризикових платників податків та зобов`язання виключити позивача з вказаного переліку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.01.2021 Комісія ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області) прийняла рішення №3098, яким ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» було включено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, у зв`язку із надходженням листа Служби безпеки України (далі - СБУ) №8/1/2-11002 від 30.12.2020.

Позивач вказує, що вказане рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 18.01.2021 №3098 не містить посилання ні на перелік митних декларацій, ні на перелік транспортних засобів чи ризикових операцій, на які посилається в листі №8/1/2-11002 від 30.12.2020 СБУ та контролюючий орган.

У подальшому позивач подав пояснення на Комісію ГУ ДПС у Волинській області для прийняття рішення про виключення підприємства з переліку ризикових платників, проте результатом розгляду стало повідомлення про прийняття рішення №15323 від 22.02.2021 про відповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості.

Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області №15323 від 22.02.2021 з огляду на те, що підстави для його прийняття різко різняться із формулюваннями, зазначеними у рішенні від 18.01.2021 №3098, та наведено нову підставу для включення до переліку ризикових платників податку. Комісія ГУ ДПС у Волинській області зобов`язана була розглянути подані пояснення та документи позивача в розрізі рішення №3098 від 18.01.2021, проте вийшла за межі своїх повноважень та приймаючи оскаржуване рішення, неправомірно покликається на інші підстави для включення підприємства до переліку ризикових платників податку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22 лютого 2021 року №15323 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області виключити Приватне підприємство «ОЛЮР ГЛОБАЛ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку . Стягнуто з Головного управління ДПС у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «ОЛЮР ГЛОБАЛ» судові витрати в розмірі 2270 грн.

Із таким судовим рішенням не погодився відповідач й подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що підставою для включення ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» до переліку ризикових платників податків слугувала податкова інформація, яка стала відома за проведеним аналізом інформації, що міститься в інформаційній системі «Податковий блок», даних ЄРПН та податкової звітності. Крім того, до повідомлення №1 від 11.02.2021 не подано документів, необхідних для розгляду питання виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. За результатами опрацювання узагальненої податкової інформації від 12 січня 2021 року встановлено неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо реалізації позивачем транспортних засобів без належної ідентифікації в жовтні 2020 року в адресу таких платників: ТОВ «Глобал Логістик сістем», ПП «Тімтрейд», ТОВ «Клементіно», ФГ Ігошина О.С. ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» при оформленні податкових накладних» зазначала лише марку автомобілів без VIN коду, при повному описі даних товару у вантажно-митних деклараціях. Отже, ідентифікація товару є неможливою. Апелянт також вказує, що внесення контролюючим органом платника податків до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його права та не породжує обов`язкових юридичних наслідків.

У судовому засіданні представник апелянта Шимчук Т.В. підтримала апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представник позивача Колб С.О. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що позовні вимоги є обґрунтованими і задоволені у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» з 10.07.2019 зареєстроване як юридична особа, на даний час перебуває на податкову обліку в ГУ ДПС у Волинській області, є платником ПДВ, та основним видом діяльності якого є « 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.170).

18.01.2021 Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення №3098 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), відносно ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. У вказаному рішенні зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих до реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, у зв`язку із надходженням листа СБУ №8/1/2-11002 від 30.12.2020 (а. с.128).

Аналогічні підстави прийняття вказаного рішення зазначені у пункті 2 протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 18.01.2021 №9 (а. с.130-136).

При цьому, листом СБУ №8/1/2-11002 від 30.12.2020 на адресу ДПС України було скеровано лист Головного сервісного центру МВС №31/26435 від 08.12.2020 про надання інформації станом на 08.12.2020 відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (а. с. 137-138).

11.02.2021 ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» подало до Комісії ГУ ДПС у Волинській області звернення про виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості (а.с.22-24).

22.02.2021 Комісія ГУ ДПС у Волинській області прийняла рішення №15323 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким, відповідно до пункту 6 Порядку №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 11.02.2021, відносно ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. У вказаному рішенні зазначено, що до повідомлення №1 від 11.02.2021 не подано документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, визначені пунктом 6 Порядку №1165. За результатами опрацювання узагальненої податкової інформації від 12.01.2021 встановлено неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо реалізації транспортних засобів без належної ідентифікації в жовтні 2020 року в адресу наступних платників: ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» на суму ПДВ 6666,7 тис.грн, ПП «ТІМТРЕЙД» на суму ПДВ 3540,0 тис.грн, ТОВ «КЛЄМЄНТІНО» на суму ПДВ 1333,1 тис. грн, ФГ ОСОБА_1 на суму ПДВ 1094,0 тис. грн (а.с.127).

Аналогічні підстави прийняття вказаного рішення зазначені у протоколі засідання Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 22.01.2021 №32. При цьому, у вказаному протоколі додатково зазначено, що у податкових накладних відсутня ідентифікація транспортних засобів по номеру кузова, що унеможливлює дослідження походження транспортних засобів, підтвердження факту імпорту, відслідковування історії їх реєстрації та власників згідно сервісних центрів МВС (а. с. 129).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність вказаного рішення з наступних підстав.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку №1165 цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Додатком 1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Крім того, при вирішенні даного спору суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №340/474/20, які полягають у такому.

З 01.02.2020 набрав чинності Порядок №1165. Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку». При вирішенні спорів такої категорії суди з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Згідно оскаржуваного рішення від 22.02.2021 №15323 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, воно прийнято на підставі пункту 6 Порядку №1165 та з урахуванням критерія ризиковості платника податків, передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додатку 1 до Порядку №1165).

Зазначене рішення від 22.02.2021 №15323 Комісією ГУ ДПС у Волинській області було прийняте за результатами розгляду звернення позивача про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків, та Комісія ГУ ДПС у Волинській області дійшла висновку про те, що до повідомлення №1 від 11.02.2021 не подано документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, визначені пунктом 6 Порядку №1165.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні від 22.02.2021 №15323 не вказано, які саме документи потрібно було подати позивачу, що є необхідними для розгляду питання про його виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При цьому у рішенні Комісії ГУ ДПС у Волинській області №3098 від 18.01.2021 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відсутня конкретна податкова інформація, яка стала підставою для його прийняття.

Саме загальне посилання на наявність податкової інформації у зв`язку з надходженням листа Служби безпеки України від 30 грудня 2020 року не дає належних відомостей для висновків про ризиковість здійснення господарських операцій (а.с. 14).

Тобто, у вказаному рішенні лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення відносно ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ».

Крім того, суд першої інстанції правильно врахував, що у вказаному листі СБУ від 30.12.2020 №8/1/2-11002 (яким на адресу ДПС України було скеровано лист Головного сервісного центру МВС №31/26435 від 08.12.2020 про надання інформації станом на 08.12.2020 відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів) (а.с. 137-138), не міститься інформація про ризикові операції, а лише наводиться інформація про первинну реєстрацію ввезених на митну територію транспортних засобів.

Отже, зі змісту рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області №3098 від 18.01.2021 також неможливо зрозуміти, які саме документи міг та повинен подати позивач, які є необхідними для розгляду питання про виключення ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до якого позивач був включений вказаним рішенням.

Таку інформацію не надав відповідач і при зверненні позивача з вимогою надати інформацію щодо підстав для внесення підприємства до переліку ризикових.

Враховую викладене, оскільки оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 22.02.2021 №15323 прийнято за результатами розгляду звернення позивача про виключення підприємства з переліку ризикових, посилання в ньому на податкову інформацію щодо неможливості підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо реалізації транспортних засобів без належної ідентифікації в жовтні 2020 року ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ» на суму ПДВ 6666,7тис.грн., ПП «ТІМТРЕЙД» на суму ПДВ 3540,0 тис.грн, ТОВ «КЛЄМЄНТІНО» на суму ПДВ 1333,1 тис.грн, ФГ Ігошиній О.С. на суму ПДВ 1094,0 тис.грн), є безпідставним, оскільки така податкова інформація не була зазначена у рішенні Комісії ГУ ДПС у Волинській області №3098 від 18.01.2021, стосовно якого позивач і звернувся до Комісії ГУ ДПС у Волинській області щодо виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, згідно з висновками узагальненої податкової інформації щодо ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» за звітний період декларування ПДВ жовтень 2020 (від 12.01.2021 №3/03-20-04-13) (а.с. 146-167) стосовно ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ», ПП «ТІМТРЕЙД» та ФГ Ігошиної О.С. зроблено висновок про неможливість підтвердження здійснення господарських операцій з позивачем з огляду на те, що у податкових накладних відсутня ідентифікація транспортних засобів по номеру кузова, що унеможливлює дослідження походження транспортних засобів, підтвердження факту імпорту, відслідковування історії їх реєстрації та власників згідно сервісних центрів МВС, а стосовно ТОВ «КЛЄМЄНТІНО» - з огляду на внесення цього платника в реєстр ризикових платників рішенням від 17.11.2020 №357270.

Однак, слід зазначити, що Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267 (з наступними змінами), не передбачено відображення у податкових накладних такого реквізиту, як номер кузова транспортного засобу.

При цьому податкові накладні, по яких зроблено висновок про неможливість підтвердження здійснення господарських операцій між ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» та ТОВ «ГЛОБАЛ ЛОГІСТИК СІСТЕМ», ПП «ТІМТРЕЙД», ФГ Ігошиною О.С. , ТОВ «КЛЄМЄНТІНО» в узагальненій податковій інформації щодо ПП «ОЛЮР ГЛОБАЛ» за звітний період декларування ПДВ жовтень 2020 (від 12.01.2021 №3/03-20-04-13), уже були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 22.02.2021 №15323 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Слід зазначити також, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

При цьому суд першої інстанції правильно відхилив посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.11.2019 у справі №480/4006/18, оскільки вони здійснені з питань застосування норм Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018, що втратив чинність 01.02.2020, і положення якого не надавали платнику права оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника зокрема в судовому порядку (про що зазначено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №340/474/20, від 05.01.2021 у справі №640/11321/20).

Враховуючи викладене, оскільки відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності рішення Комісії ДПС у Волинській області від 22.02.2021 №15323 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про його протиправність та необхідність скасування.

За приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС у Волинській області від 22.02.2021 №15323, тому підлягає до задоволення також і похідна позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 29.11.2021 у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді Затолочного В.С.