Справа № 440/15800/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/15800/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Рой Інни Володимирівни від 27.11.2021 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 адвокат Рой Інна Володимирівна, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Гадяцької міської ради Полтавської області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не розгляду у передбачений законодавством спосіб заяв ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,80 га, кадастровий номер :01:002:0104, із земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с. Сари Гадяцького району Полтавської області та зобов`язати відповідача затвердити цей проект.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 клопотання адвоката Рой І.В. про забезпечення позову, що надійшло до суду 25.11.2021, залишено без задоволення.

27.11.2021 адвокат Рой І.В. через систему "Електронний суд" знову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення судової заборони Гадяцькій міській раді Полтавської області вчиняти будь-які дії чи приймати будь-які рішення щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0104 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, яке зареєстровано судом 29.11.2021.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної заяви по суті, суд перш за все звертає увагу на правило, встановлене частиною ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як з`ясував суд, до заяви про забезпечення позову представник позивача додала квитанцію №68307 від 21.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 681,00 грн.

Однак ця квитанція не може бути прийнята судом повторно, оскільки цією квитанцією був оплачений судовий збір за клопотанням про забезпечення позову від 25.11.2021, наслідки розгляду якого оформлені ухвалою від 26.11.2021.

Тож ця квитанція вважається погашеною.

Незважаючи на це інших доказів сплати судового збору представник позивача суду не надав.

За приписами ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Тож з огляду на факт відсутності належних доказів сплати судового збору суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку наслідки, передбачені ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Рой Інни Володимирівни від 27.11.2021 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун