Справа № 280/2678/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/2678/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2021р. у справі №280/2678/21
за позовом:Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради
до: про:Головного управління ДПС у Запорізькій області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021р. Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради ( далі КП «Облводоканал») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, судом першої інстанції позов зареєстровано 02.04.2021р.. /а.с.103,1-6/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/2678/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 105/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що відповідачем проведено камеральну перевірку підприємства з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язань з податку на додану вартість, в ході якої було зроблено висновок про порушення підприємством п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме - несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) при затримці більше 30 календарних днів в сумі 1969696,2грн., що було відображено у акті перевірки №0069/08-01-04-13/03327115 від 02.10.2020р., на підставі якого податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 30.10.2020 р., яким за затримку понад 30 днів сплати грошового зобов`язання в сумі 1969696,2 грн. нараховано штраф у розмірі 393939,24грн., але це рішення відповідача позивач вважає необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що порушення строку сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ сталось не з вини підприємства, а в наслідок тяжкого фінансового стану підприємства, який викликано специфікою діяльності підприємства, наявність заборгованості за надані позивачем послуги з водопостачання , а також через неможливість поповнення рахунку підприємства в системі електронного адміністрування ПДВ через не функціонування програмного забезпечення що виключало можливість реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Тому з огляду на відсутність вини позивача, як складової податкового правопорушення, що виключає можливість застосування до підприємства відповідальності у вигляді штрафу просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 30.10.2020 р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2021р. у справі №280/2678/21 у задоволенні адміністративного позову КП «Облводоканал» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. / а.с. 146-148/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 153-157/ та матеріали цієї апеляційної скарги, разом з матеріалами адміністративної справи №280/2678/21, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 31.08.2021р. / а.с. 152/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.09.2021р. у справі №280/2678/21 апеляційну скаргу КП «Облводоканал» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2021р. у справі №280/2678/21 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 164/.

У установлений судом строк позивачем було усунуто недоліки апеляційної скарги / а.с. 167-171/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №280/2678/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Облводоканал» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2021р. у справі №280/2678/21 / а.с. 172/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 15-00 годин 16.11.2021р. / а.с. 173/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи /а.с. 174-180/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с.68-69/ на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 13.07.2021р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 181-184/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи з`ясував усі фактичні обставини, які мали значення для її вирішення, та постановив рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 13.07.2021р. залишити без змін.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин не явки свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивач та відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку позивача у справі з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за результатами якої складено акт №0069/08-01-04-13/03327115 від 02.10.2020р. (далі акт перевірки) .

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 134-135/ вбачається, що в ході перевірки встановлено порушення строку сплати позивачем суми узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 1969696,20грн., що є порушенням п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Та у подальшому відповідачем , на підставі вищезазначеного акту перевірки, прийнято податкове повідомлення - рішення № від 30.10.2020р., яким на підставі статті 126 ПК України, за затримку понад 30 днів сплати грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 1969696,20 грн. позивачу нараховано штраф у розмірі 393939,24 грн. / а.с. 136/, і саме ще рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

При цьому необхідно зазначити, що платником податків позивачем у справі, під час розгляду цієї справи судом не заперечувалась сума застосованого штрафу, сума узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ з якої оскаржуваним рішенням відповідача визначено розмір штрафу, термін затримки строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, а прийняте відповідачем рішення позивач просить визнати протиправним та скасувати через відсутність в діях платника податків вини у вчиненні порушення, що є підставою для звільнення його від відповідальності, оскільки нестача оборотних коштів у підприємства виникла не з вини позивача.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі ПК України).

Сукупний аналіз положень п. 57.1 ст. 57, п. 203.1, п.203.2 ст. 203, п. 126.1 ст. 126 ПК України дає можливість зробити висновок про те, що на платника податків покладено обов`язок щодо самостійної сплати суми узгодженого податкового зобов`язання, зазначену у податковій декларації, або визначену відповідним рішенням податкового органу (яке є узгодженим), протягом 10 календарних днів, і у разі несвоєчасної сплати платником податків такої суми податковий орган має право нарахувати платнику податків штраф, розмір якого визначається від погашеної суми заборгованості у певних відсотках від неї, розмір яких залежить від строку затримки, а саме:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Податковими правопорушеннями, відповідно до п. 109.1 ст. 109 ПК України, є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, і вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до п. 109.2 ст. 109 ПК України, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Тобто аналіз наведеної норми податкового законодавства - ст. 109 ПК України, дає можливість зробити висновок про те, що податковими правопорушеннями визнаються протиправні діяння (дії чи бездіяльність) платників податків. Але будь-якого посилання на те, що це мають бути саме «винні» протиправні діяння платника податків вказана норма не передбачає, що дає можливість вважати, що положення ст. 109 ПК України не передбачають застосування податкової відповідальності до платника податку лише за наявності вини.

Отже враховуючи, що під час розгляду цієї справи позивачем у справі не заперечувався факт порушення строків сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі та у строк встановлений актом перевірки, та приймаючи до уваги наведені норми чинного податкового законодавства нестача оборотних коштів позивача не є підставою для звільнення платника податків від обов`язку вчасної сплати встановлених чинним законодавством податків та не виключає відповідальності за неналежне виконання цих обов`язків, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення-рішення № від 30.10.2020р., яке є предметом оскарження у цій справі, діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначеного чинним законодавством.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.03.2019р. у справі № 804/20015/14 та від 23.10.2018р. у справі №804/7472/14, у яких судом надано оцінку обставинам відсутності у підприємств коштів для сплати податку, зокрема державних субвенцій, та зазначив, що це не звільняє платника податку від обов`язку вчасної сплати встановлених чинним законодавством податків та не виключає відповідальності за їх неналежне виконання.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що заявлені позивачем позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог через іх необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 13.07.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2021р. у справі №280/2678/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 26.11.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко