Справа № 286/3474/21
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/3474/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ющенка В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2021 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся з позовом до Головного управління національної поліції у Житомирській області, що знаходиться по вул. Старий Бульвар, 5/37 в м. Житомир, в якому просить скасувати постанову серії БАА №824837 від 20.10.2021 року відносно нього про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбаченого ч. 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення в розмірі штрафу 3400 гривень, а провадження у справі у цій частині закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, мотивуючи тим, що майором поліції Скоростецьким С.О. була складена постанова серії БАА за №824837 від 20.10.2021 року, проте, що він керував транспортним засобом мопедом (Верховина), без номерного знаку, посвідчення водія відповідної категорії реєстраційного документа на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення штраф в сумі 3400 грн.. Вказує, що він постійно їздив на власному мопеді «Верховина - 6», якого купив в 1986 році в місті Львові, керував їм постійно і його не зупиняли працівники поліції, оскільки він вважав, що двигун складає 4868 куб, то його не потрібно реєструвати та керувати можливо без посвідчення водія відповідної категорії реєстраційного документа на транспортний засіб. Штраф у сумі 3400 грн. дуже суворий та несправедливий. Його сплатити не має можливості, оскільки отримує мінімальну пенсію, а дружина не працює.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що він постійно їздив мопедом і його не зупиняли працівники поліції.

Представник позивача вимоги просив задовольнити, пояснив, що позивач не знав про зміни в Законі, при складенні протоколу інспектором не було враховано матеріальне становище позивача та порушено ст. 264 КУпАП.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити , вказавши, що постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 винесена правомірно, підстави для визнання її незаконною відсутні. Розгляд справи просить провести у відсутності представника Головного управління.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що 20.10.2021 інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Скоростецьким С.О. винесено постанову серії БАА № 824837 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн..

Зі змісту даної постанови видно, що 20.10.2021 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі сполученням м. Овруч с. Словечне 5 км, водій керував т/з марки мопед «Верховина», без номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії А1, без мотошолому одягнутому на голову, не зареєстрованого у відповідності до законодавства протягом 10 діб та з несправними зовнішніми світловими приладами, чим порушив п. 2.1 а, п. 2.3 г, п. 30.1, п. 31.3 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. ч. 5,6 ст. 121 КУпАП.

Зауважень, заперечень, клопотань порушника постанова не містить.

Позивач був присутній на місці складання постанови, постанова містить його підпис, зазначені в ній і права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також отримав її копію.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частинами ч. 2 ст. 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Правила дорожнього руху (надалі-Правила) відповідно до Закону України Про дорожній рух установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вимогами п.2.1 а Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Такий термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, будь-який транспортний засіб, що проводиться у рух за допомогою двигуна внутрішнього згорання, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Згідно п.2.13. ПДР до транспортних засобів категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

При цьому, відповідно до п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, в редакції постанови Кабінету Міністрів України №511 від 10.05.2009, передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 3 даного Положення передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Таким чином, транспортний засіб мопед «Верховина» підпадає під категорію А1, згідно п.3 вищезазначеного Положення.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.

Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення суду не надано, а ті обставини, на які посилається позивач як на підставу скасування постанови в частині притягнення до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, наведені ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При цьому, як видно з матеріалів справи, у відповідності до положень чинного законодавства поліцейським розглянуто справу про адміністративне правопорушення у присутності позивача та враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до статті 283 КУпАП, на місці вчинення правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем відповідно до ч. 2 статті 77КАС України належними та допустимими доказами доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог закону, адміністративне стягнення накладене в межах санкції статті закону, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в суді та будь-якими доказами не спростовано, тому підстав для її скасування немає, відтак суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 90, 121, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 121, 251, 280, 284, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. В. Кулініч