Справа № 400/1813/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2021 р. справа № 400/1813/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомголовного державного виконавця Квашенка Сергія Сергійовича, АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Богдана Хмельницького, 34, м. Одеса, Одеська область, 65007,

провизнання протиправним та скасування наказу від 23.04.2020 р. № 193-в

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасування наказ від 23.04.2020 року № 193-в.

Ухвалою від 19.10.2021 року суд закрив провадження у справі в частині вимоги про скасування наказу від 23.04.2020 року № 193-в.

Рішенням суду від 21.10.2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позивач подав заяву про повернення судового збору в сумі 840,80 грн. в зв`язку із закриттям провадження у справі.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 19.05.2020 року.

Суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки на момент звернення позивача до суду з позовом, наказ від 23.04.2020 року № 193-в щодо позивача було скасовано самим відповідачем, що виключає можливість розгляду судом позовної вимоги про його скасування.

В той же час, скасування відповідачем наказу від 23.04.2020 року № 193-в не позбавило суд можливості надати правову оцінку правомірності його прийняття відповідачем, за результатом розгляду якого, позивачу відмовлено у задоволенні вимоги про визнання наказу протиправним.

У рішенні суду від 21.10.2021 року суд поклав судові витрати на позивача.

Суд звертає увагу позивача, що закриття провадження у справі в частині вимоги про скасування наказу, не впливає на розподіл судових витрат у цій справі, оскільки спосіб судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, є однією вимогою немайнового характеру та передбачає сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки судом закрито провадження у справі в частині вимоги про скасування наказу від 23.04.2020 року, а рішенням суду відмовлено у задоволенні вимоги про визнання його протиправним, відсутні підстави для повернення судового збору позивачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про повернення судового збору.

Відтак, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 256 КАС України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз