Справа № 420/23230/21
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026) про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.11.2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, у якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невіднесення за період трьох місяців з 10.08.2021 року (дата реєстрації заяви) по 11.11.2021 року на пленарне засідання сесії Одеської міської ради питання за його заявою, зареєстрованою 10.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач зазначив, що ним 04.08.2021 року направлено заяву на адресу міського голови м. Одеса з проханням передати у власність йому - гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06га з кадастровим номером :45:007:0004 для індивідуального дачного будівництва за адресою АДРЕСА_2 . До заяви додано оригінал погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :45:007:0004 та оригінал витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, який підтверджує факт державної реєстрації цієї ділянки в Державному земельному кадастрі.

10.08.2021 року вищевказана заява зареєстрована департаментом з питань звернень громадян.

Листом від 11.11.2021 йому надано інформацію, що на заяву від 10.08.2021 року департаментом земельних ресурсів підготовлено проект рішення міської ради, який направлено до юридичного департаменту.

Виходячи з вищевикладеного, за період трьох місяців з 10.08.2021 по 11.11.2021р. Одеською міською радою не прийнято жодних рішень щодо наданого ним на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивач також зазначив, що в межах даної справи він не оскаржує рішень, дій чи бездіяльності Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів, Департаменту містобудування і архітектури, юридичного департаменту щодо порушення процедури розгляду клопотання, зареєстрованого 10.08.2021 року, про надання у власність земельної ділянки.

Позивач у позові вказує, що згідно ч.9 ст. 118 Земельного кодексу України орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

У той же час позивач посилаючись на вказану норму, зазначив, що ним 04.08.2021 року направлено заяву на адресу міського голови м. Одеса з проханням передати у власність йому - гр. ОСОБА_1 земельну ділянку. Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює.

В обґрунтування позовних вимог позивач вибірково наводить норми Закону України «Про місцеве самоврядування» та Регламенту Одеської міської ради VIII скликання, відповідно до якого пропозиції щодо питань на розгляд ради (проєктів рішень) можуть вноситися міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, а також загальними зборами громадян в порядку місцевої ініціативи, передбаченому Статутом міста. Пропозиції від постійних комісій та депутатів подаються на ім`я секретаря ради.

У позові позивач вказує, що вважає необґрунтованими доводи про те, що складання проектів рішень міської ради щодо набуття прав на земельні ділянки належить до повноважень Департаменту земельних ресурсів, який несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, оскільки, як вбачається з аналізу наведених правових норм, обов`язок з розгляду поданих Позивачем клопотань щодо затвердження проектів землеустрою покладено саме на міську раду і такий розгляд здійснюється на її пленарних засіданнях, порядок денний яких формується безпосередньо головою ради.

Позивач не вказує про звернення до відповідача щодо не розгляду його заяви та не внесення її на пленарне засідання сесії, не надає відповідних доказів, у зв`язку з чим незрозуміла оцінка доводів , тобто чиїх та в якому документі вони викладені.

Позивач надає до позову копію листа Департаменту земельних ресурсів ОМР від 11.11.2021 року, в якому вказано, що він є відповіддю на запит від 05.11.2021 року. Проте копію вказаного запиту позивач до позову не надає.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зміст позовних вимог позивача не відповідає вимогам ст.2,5 КАС України.

Згідно зі ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`ясняє, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів, надання відповідних належних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв`язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом позову та матеріалів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку судом буде вирішене питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича (пл. Думська, 1, м. Одеса, 65026) про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позову та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва