Справа № 640/12594/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Київ №640/12594/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у зверненні до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва з поданням про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати відповідача сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва подання про повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 10400 грн.

Позов обґрунтовано відсутністю у позивача обов`язку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку із придбанням житла вперше.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові.

Представник позивача подала відповідь на відзив, у якій просить не приймати до розгляду відзив як такий, що поданий відповідачем з порушенням встановленого судом строку, позовну заяву задовольнити з наведених у ній підстав.

Судом встановлено, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 30.06.2021, а відзив надійшов до суду 26.07.2021, тобто після закінчення встановленого судом 15-денного строку з дня отримання копії ухвали. Обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку, відповідачем не зазначено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відзиву до розгляду.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 16.10.2019, нотаріально посвідченим і зареєстрованим в реєстрі за №1988, позивач придбала у квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 10400 грн. (1% від вартості квартири), що не заперечується відповідачем і підтверджується копією квитанції від 16.10.2019 №16-983550/С.

У вересні 2020р. позивач звернулась до відповідача щодо повернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з придбанням житла вперше.

Листом ГУ ПФУ в м. Києві від 28.09.2020 №2600-0502-8/136521 повідомлено про безпідставність заяви, оскільки до функцій відповідача не віднесено збір та перевірку інформації про факт придбання житла вперше, рекомендовано звернутись до суду.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння збору на обов`язкове державне пенсійне страхування і стосуються повернення позивачу сплаченого ним збору.

Згідно з п. 9 ст. 1 Закону України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, чинній на час придбання позивачем житла) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком <…> громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно з п. 15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740, (у редакції, чинній на час придбання позивачем житла) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком <…> громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше (абз. 1).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.08.2020 №221631466, відсутні відомості про придбання позивачем іншого житла у період до придбання цієї квартири.

Отже, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дають підстави для висновку про придбання позивачем квартири вперше, тому вона не відносилась до платників збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач не надав доказів, які б спростували доводи позивача і надані нею докази.

Згідно з п.п. 3, 5, 10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787), повернення помилково або надміру сплаченого до бюджету збору на обов`язкове державне пенсійне страхування здійснюється органом Казначейства з відповідного рахунку за надходженням відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" за поданням відповідного терито-ріального органу Пенсійного фонду України, що контролює надходження цього збору до бюджету.

Враховуючи, що позивач не відносилась до платників збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла, але фактично сплатила цей збір, суд, погоджуючись з доводами позивача, вважає, що така сплата здійснена нею помилково, а тому сплачені кошти підлягали поверненню позивачу за поданням відповідача.

Відповідач подання не сформував, чим порушив право позивача на повернення коштів.

Порушене право позивача може бути захищено і поновлено шляхом визнання протиправною оспорюваної відмови відповідача і зобов`язання відповідача скласти подання до відповідного органу Казначейства про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, тому вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Водночас у частині внесення (направлення, подання) відповідачем подання до органу Казначейства вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до Порядку №787 подання подається особою разом із заявою до органу Казначейства, тобто ці дії вчиняються позивачем самостійно.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

З огляду на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 454 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оформлену листом від 28.09.2020 №2600-0502-8/136521.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати подання до відповідного органу Державної казначейської служби про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 10400,00 грн. (десять тисяч чотириста гривень 00 коп.).

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

5. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) на користь ОСОБА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, .

Третя особа: Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва;

01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9А; .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко