Справа № 200/10916/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 р. Справа№200/10916/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Аляб`єва І.Г.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 25.06.2021 про відмову у призначенні пенсії позивачу;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію позивачу на підставі ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до загального стажу період навчання з 01.09.1986 по 29.06.1987 та з 20.05.1989 по 31.07.1993 у Донецькому політехнічному інституті, до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи на шахті «Чайкіно» Макіївського виробничого об`єднання по видобутку вугілля «Макіїввугілля» з 25.06.1990 по 29.07.1990, з 01.07.1991 по 08.08.1991 та з 06.07.1992 по 07.08.1992, з 28.12.1992 по 07.03.1993, з 02.09.1993 по 02.02.2020 на ДВАТ шахта ім..В.М.Бажанова ДХГ «Макіїввугілля» з 14.02.2000 по 19.03.2001.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пенсійний орган безпідставно відмовив позивачу в призначенні при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов та просять у його задоволенні відмовити. Посилається на те, що при прийнятті рішення про відмову в призначенні пенсії ПФУ діяло правомірно та в межах повноважень. Зазначили, що позивач звернувся до управління з заявою про призначення пенсії за вислугою років, проте в призначенні пенсії відмовлено, оскільки у позивача відсутній будь-який стаж для призначення пенсії за вислугу років.

Ухвалою суду від 09.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.09.2021 залучено до участі у якості другого відповідача (співвідповідача) Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005,м.Запоріжжя, пр-т Соборний 158-Б, ).

Ухвалою суду від 03.11.2021 ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.11.2021.

Ухвалою суду від 03.11.2021 продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 16.11.21 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 29.11.2021.

Позивач та представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином .

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 .

15.06.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за вислугу років.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 25.06.2021 №31 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років. В обґрунтування рішення зазначає, що трудова книжка позивача не містить записи про роботу за вислугу років. Пенсійний вік зазначений ст.26 Закону №1058 становить 60 років проте позивачу станом на момент звернення з заявою виповнилося 52 роки. Страховий стаж ОСОБА_1 - 28 років 02 місяці 19 днів, у тому числі роботи за Списком №1 - 8 років.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 07.08.1992:

- з 25.06.1990 позивача прийнято на посаду учня гірничого робочого з повним робочим днем у шахті на підприємстві «Шахта «Чайкино» Макіївського виробничого об`єднання з видобутку вугілля «Макіїввугілля» (запис 1);

- з 10.07.1990 по 29.07.1990 позивача переведено на посаду гірничого робочого з повним робочим днем у шахті ІІІ розряду (запис 2-3);

- з 01.07.1991 по 08.08.1991 позивач працював гірничого робочого з повним робочим днем у шахті на підприємстві «Шахта «Чайкино» Макіївського виробничого об`єднання з видобутку вугілля «Макіїввугілля» (запис 4-5);

- з 06.07.1992 по 07.08.1992 позивач працював гірничого робочого з повним робочим 3 розряду днем у шахті на підприємстві «Шахта «Чайкино» Макіївського виробничого об`єднання з видобутку вугілля «Макіїввугілля» (запис 6-7);

- з 28.12.1992 ОСОБА_1 працював на посаді учня гірничого робочого очисного забою з повним робочим днем в шахті на час проходження практики на підприємстві «Шахта «Чайкино» Макіївського виробничого об`єднання з видобутку вугілля «Макіїввугілля» (запис 8);

- з 22.01.1993 по 07.03.1993 позивача переведено на посаду гірничого робочого очисного забою з повним робочим днем в шахті (запис 9-10);

- 01.09.1986 позивача зараховано студентом Донецького політехнічного інституту (запис 11);

- 30.06.1987 по 19.05.1989 позивач проходив службу в лавах радянської армії (запис12);

- 31.07.1993 позивача відраховано з Донецького політехнічного інституту у зв`язку з закінченням навчанням (запис 13);

- з 02.09.1993 по 02.02.2000 позивач працював на посаді гірничого майстра з повним робочим днем у шахті на підприємстві «Шахта «Чайкино» Макіївського виробничого об`єднання з видобутку вугілля «Макіїввугілля» (запис 14-16);

- з 14.02.2000 по 19.03.2001 ОСОБА_1 обіймав посаду гірничого майстра підземного з повним робочим днем у шахті на дільниці вентиляції та технічної безпеки ДХК «Макіїввугілля» ДВАТ «Шахта ім..В.М. Бажана» (запис 17-18);

- з 26.03.2001 по 31.08.2001 позивач працював у ТОВ «Союз Промислового розвитку Донбасу» на посаді інженера у департаменті вугілля а коксу (запис 19-20);

- з 11.10.2001 по 31.05.2002 позивач працював на посаді інженера у відділі газодинамічних явищ у Державному Макіївському науково дослідному інституті з безпеки робіт у гірничій промисловості (запис 21-22).

Дипломом серії НОМЕР_4 підтверджено, що ОСОБА_1 закінчив Донецькій політехнічний інститут за здобув спеціальність гірничого-інженера з підземної розробки родовищ та корисних копалин. (а.с.17)

Дублікатом військового квитка серії НОМЕР_3 підтверджено, що ОСОБА_1 у період з 30.06.1987 по 19.05.1989 проходив службу в Лавах Радянської армії. (а.с.18-19).

Відповідно до наказів ДХК «Макіїввугілля» від 19.02.1998 №98а та від 18.05.1998 №250 на Шахті «Чайкіно» проведено атестацію робочих місць за умовами праці. (а.с.20-25)

Наказом ДП «Макіїввугілля» ВП «Шахта ім.В.М. Бажана» від 16.01.1996 №21, 28.04.2001 №444, 30.07.10 №539 затверджено висновки комісії з атестації робочих місць за умовами праці.

Довідкою ДП «Макіїввугілля» ВП «Шахта «Чайкіно» від 05.03.2015 №01-428/1 та №01-428/2 підтверджено, що на заробітну плату ОСОБА_1 за період з жовтня 1993 по січень 2000 року нараховувався та сплачувався єдиний соціальний внесок до Пенсійного фонду України.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1058-ІV).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV, право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 114 Закону №1058-ІV право на пенсію за вислугу років мають артисти театрально-концертних та інших видовищних закладів, підприємств і колективів за наявності стажу творчої діяльності від 20 до 35 років за переліком та у порядку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пенсія за вислугу років призначається та виплачується при звільненні з роботи, яка дає право на таку пенсію. Пенсії для осіб, визначених цією частиною, до досягнення пенсійного віку, встановленого статтею 26 цього Закону, фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд зазначає, що позивач звернувся з заявою про призначення пенсії за вислугу років.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 25.06.2021 №31 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років, оскільки позивач не має стажу, який дає право на цей вид пенсії, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Пенсійний вік зазначений ст.26 Закону №1058 становить 60 років проте позивачу станом на момент звернення з заявою виповнилося 52 роки.

Посилання позивача на незаконність відмови в зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком №1 не впливають на кваліфікацію судом оскаржуваного рішення, оскільки позивач не просив призначити йому пенсію за частиною 3 статті 114 Закону № 1058-ІV.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами частин 1, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що питання про зарахування окремих періодів роботи позивача в якості пільгових є передчасним, оскільки ОСОБА_1 правомірно відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років, натомість питання про призначення пенсії відповідно до статті 114 Закону № 1058-ІV не розглядалося.

Виходячи з наведеного позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України питання про розподіл судових витрат не здійснюється.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл.Соборна,3 м.Слов`янськ, Донецька область, 84122, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005,м.Запоріжжя, пр-т Соборний 158-Б, ) про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення судом складено 29 листопада 2021 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв