Справа № 360/7284/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/7284/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЯ» (просп. Центральний, буд. 46, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) до Головного управління ДПС у Луганській області (вул. Енергетиків, буд. 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № №, , від 25.12.2013,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЯ» (далі також позивач, ТОВ «ВОДОЛІЯ») до Головного управління ДПС у Луганська області (далі також відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), відповідно до якої просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «р» від 25.12.2013 № про збільшення податку на прибуток приватних підприємств на 50212 грн, штрафні (фінансові) санкції 12553 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «р» від 25.12.2013 № про збільшення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 47882 грн, штрафні (фінансові) санкції 11955,50 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «р» від 25.12.2013 № про збільшення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 38467 грн, штрафні (фінансові) санкції 9616,75 грн.

22.11.2021 ухвалою суду зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

26.11.2021 на виконання ухвали від 22.11.2021 позивачем надані докази надсилання копії позовної заяви із додатками листом з описом вкладення відповідачу, платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 4249,71 грн, а також уточнена позовна заява, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «р» від 25.12.2013 № про збільшення податку на прибуток приватних підприємств на 50212 грн, штрафні (фінансові) санкції 12553 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «р» від 25.12.2013 № про збільшення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 47822 грн, штрафні (фінансові) санкції 11955,50 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «р» від 25.12.2013 № про збільшення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 38467 грн, штрафні (фінансові) санкції 9616,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2013 ТОВ «ВОДОЛІЯ» від відповідача отримані податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 25.12.2013 №№ , , , видані на підставі висновків акту № 26/22/35136315 від 11.12.2013 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року, квітень 2013 року три квартали 2012 року, 2012 рік в частині взаємовідносин з ТОВ «Вістол».

Згідно з висновків акту проведеною позаплановою перевіркою встановлено порушення ТОВ «ВОДОЛІЯ» п. 44.1 ст. 44, п.138.2, п. 138.8, пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.8.5 п. 138.10 ст. 138 ПК України, чим неправомірно збільшено витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, на загальну суму 239108 грн., що призвело до їх завищення на загальну суму 239108 грн. (у тому числі за: півріччя 2021 року 239108 грн., три квартали 2012 року 239108 грн., за 2012 рік 239108 грн.), а також ст.. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 р. та з 01.04.2013 завищено податковий кредит у сумі 86289 грн. за рахунок контрагента-постачальника ТОВ «Вістол», з яких: за травень 2012 року в сумі 47822 грн., за квітень 2013 року в сумі 28467 грн.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 було зупинене провадження у справі № 812/373/14 за позовом ТОВ «ВОДОЛІЯ» до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , , від 25.12.2013.

Судове провадження у справі № 812/373/14 втрачено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 року у справі № 812/373/14 було відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого провадження та заміну сторони у справі № 812/373/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолія» до Державної податкової інспекції у СтаничноЛуганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , , від 25 грудня 2013 року.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті не у відповідності до приписів норм Податкового кодексу України та інших нормативних актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу, внаслідок чого вони є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку, в зв`язку з чим і звертається з цим позовом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Щодо строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом суд зазначає таке.

Представником позивача надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено таке.

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа №812/373/14 за позовом ТОВ «ВОДОЛІЯ» до Державної податкової інспекції у Станично- Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , , від 25.12.2013.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 було зупинене провадження у справі № 812/373/14 за позовом ТОВ «ВОДОЛІЯ» до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень- рішень № №, , від 25.12.2013.

Судове провадження у справі № 812/373/14 втрачено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 812/373/14 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого провадження та заміну сторони у справі № 812/373/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолія» до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № №, , від 25.12.2013.

Позивач вважає, що строк на оскарження податкових повідомлень-рішень пропущений ним з поважних причин, а саме з тих, причин, що у 2014 році м. Луганськ та зокрема будівля Луганського окружного адміністративного суду були захоплені незаконними збройними формуваннями. В результаті судове провадження у справі № 812/373/14 було втрачено.

Про неможливість відновити втрачене судове провадження позивач дізнався після постановлення судом ухвали від 19.03.2021 у справі № 812/373/14, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого провадження та заміну сторони у справі № 812/373/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолія» до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , , від 25.12.2013.

Таким чином, на думку позивача, строк на оскарження податкових повідомлень-рішень №№ , . від 25.12.2013 слід обчислювати з дати постановлення судом ухвали від 19.03.2021 у справі №812/373/14, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого провадження та заміну сторони у справі № 812/373/14.

При цьому, у разі визнання строку на звернення до суду пропущеним, вважає, що цей строк був пропущений із вищезазначених поважних причин.

Просить поновити строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Судом установлено, що 22.01.2014 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолія» до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №, , від 25.12.2013 та ухвалою суду від 24.01.2014 у справі № 812/373/14 відкрито провадження за вказаним позовом, 24.03.2014 провадження у справі зупинене.

Проте у липні 2014 року невідомими озброєними формуваннями відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, яка розташована за адресою м. Луганськ, вул. Поштова, 1, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й адміністративна справа за № 812/373/14. За таких обставин судове провадження у справі № 812/373/14 вважається втраченим.

У зв`язку з тим, що провадження у справі № 812/373/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолія» до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , , від 25.12.2013 не закінчено та вважається втраченим, позивач мав право звернутися до суду із новим позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень №, , від 25.12.2013, починаючи з 02.09.2014.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із новим позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень №№, , від 25.12.2013.

Суд звертає увагу на той факт, що ця справа є нетиповою щодо застосування строків звернення до суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 812/373/14 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого провадження та заміну сторони у справі № 812/373/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолія» до Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, , від 25.12.2013, ухвала набрала законної сили.

Стаття 384 КАС України (в редакції з 15.12.2017) передбачає, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому ухвала від 19.03.2021 у справі № 812/373/14 не містить суттєвої для сторін обставини, а саме: частиною 5 статті 388 КАС України визначено: «У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину».

Таке роз`яснення повинно було занотовано в ухвалі від 19.03.2021, незважаючи на те, що заявником був відповідач у справі.

Тобто, законодавець розцінює факт втрати відкритого адміністративного провадження у справі так би мовити форс-мажорною обставиною і не містить застережень щодо строку звернення до суду за таких умов.

За унормуванням п.п. 102.3.5 ПК України відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

Таким чином, судове оскарження податкових повідомлень-рішень №№ , , від 25.12.2013 було розпочате 24.01.2014 та до 19.03.2021 строк було зупинено (до дати набрання законної сили ухвали суду від 19.03.2021).

За унормуванням п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, податкові повідомлення-рішення, що є предметом розгляду у зазначеній справі, мають статус неузгоджених.

Суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки представником позивача додані до позову відповідні документи, які підтверджують обставини, зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною четвертої вказаної статті передбачено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною третьою статті 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У частині шостій статті 12 КАС України законодавцем визначені категорії справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Дана справа не відноситься до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України.

Згідно приписів статті 12 КАС України, з огляду на предмет спору в даній справі, характер спірних правовідносин, а також з`ясування суттєвих обставин по справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 5, 160, 168, 171, 173, 174, 175, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЯ» до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № №, , від 25.12.2013.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЯ» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№, , від 25.12.2013.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 23 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: проспект Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області у строк до 21 грудня 2021 року надати суду:

- акт від 11.12.2013 № 26/22/35136315 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за травень 2012 року, квітень 2013 року три квартали 2012 року, 2012 рік в частині взаємовідносин з ТОВ «Вістол»;

- податкові повідомлення-рішення № №, , від 25.12.2013;

- запити стосовно перевірки, відповіді на запити та інші можливі наявні документи стосовно спірних правовідносин.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця