Справа № 340/7010/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/7010/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Міністерства соціальної політики України, Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Держави України в особі Державної казначейської служби України; Міністерства соціальної політики України; Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради; Управління соціального захисту населення Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства соціальної політики України, що полягає у виділенні коштів Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, яких було недостатньо для нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціальної політики Кропивницької міської ради, який є правонаступником Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, щодо нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- стягнути з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України, головним розпорядником яких є Міністерство соціально політики України, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на його користь матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій у 2021 році в розмірі 7354 грн., заподіяної прийняттям неконституційного правового акта.

Ухвалою судді від 11.10.2021 позовну заяву залишено без руху з метою уточнення позовної заяви в частині суб`єктивного складу сторін та/або змісту позовних вимог та надання її копії для відповідачів ( а.с.13).

20.10.2021 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками ( а.с.15-20).

Ухвалою судді від 25.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.21).

До суду 15.11.2021, вдруге в даному провадженні (а.с.31,32), надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дегтярьової С.В. (а.с.53,54).

Заява про відвід мотивована незгодою позивача із діями судді щодо призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в той час як він просив здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження і при цьому ухвала суду про відкриття провадження від 25.10.2021р. (а.с.21) не містить обґрунтування результату вирішення його клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того, як окремою підставою для відводу судді, позивач вказує на факт розгляд суддею Дегтярьовою С.В. справи №340/197/21 за його позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області, у якій в задоволенні позову відмовлено повністю, що, на переконання позивача, свідчить про упередженість судді по відношенню до нього та є додатковою підставою для її відводу.

Ухвалою від 29.11.2021 суддя Дегтярьова С.В. ухвалила передати адміністративну справу №340/7010/21 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід (а.с.72,73).

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 16:27:40 год для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Пасічника Ю.П.

Розглянувши заяву про відвід судді Дегтярьової С.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 8, 11, 12 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що доводи позивача наведені у заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвала про відкриття провадження у справі №340/7010/21 від 25.10.2021р. та рішенням у справі №340/197/21 від 16.04.2021р., що не може бути підставою для відводу судді в силу положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьової С.В. від розгляду справи №340/7010/21.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьової С.В. від розгляду справи №340/7010/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник