Справа № 320/5224/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Київ № 320/5224/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явились,

від відповідача Гармаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Перший столичний хлібозавод про вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод»

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод» (далі по тексту позивач, ТОВ «Перший столичний хлібозавод») з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Київській області), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 19.03.2020, № від 19.03.2020.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області () - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року - без змін.

02.11.2020 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додатково рішення по справі № 320/5224/20, яким стягнути з відповідача на користь ТОВ «Перший столичний хлібозавод» судові витрати у вигляді понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 640,00 грн.

Відповідно до довідки Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду справа №320/5224/20 направлена до Шостого апеляційного адміністративного суду за вих. № 01-15/7443/20 від 23.11.2020, відтак вирішення питання про розгляд вказаної заяви позивача відкладено до повернення адміністративної справи № 320/5224/20 до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 суд призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати в адміністративній справі № 320/5224/20 на 23.11.2021.

У судове засідання, призначене у справі для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення з`явився уповноважений представник відповідача. Позивач, у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви у передбачений законодавством строк.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви ТОВ «Перший столичних хлібозавод» про ухвалення додаткового рішення та зазначив на пропуск позивачем строку на подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, адже повний текст рішення у справі було виготовлено 02.10.2020, а заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ТОВ «Перший столичний хлібозавод» судові витрати у вигляді понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 38 640,00 грн.

Згідно з частиною першою, третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною п`ятою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

В свою чергу, частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, обов`язковою умовою для подання стороною доказів в підтвердження понесених ним судових витрат після прийняття рішення по суті є відповідна заява сторони до закінчення судових дебатів.

При цьому, за відсутності відповідної заяви протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що до закінчення судових дебатів позивачем не заявлялась заява про подальше надання відповідних доказів в підтвердження понесених ним судових витрат на правничу допомогу. Разом з тим, у позовній заяві позивачем було заявлено, що попередній розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 40 000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

При цьому, рішення у справі було прийняте 22.09.2020, а із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу 02.11.2020, тобто після спливу двох місяців з моменту прийняття рішення. При цьому, позивач не заявляв клопотань про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивачем надано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача та додані до неї докази понесення таких витрат з порушенням строку встановленого частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст 139, 252, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібозавод про вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 320/5224/20 від 02.11.2020 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.11.2021.