Справа № 400/5433/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 листопада 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/5433/20

Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлій О.О.,

суддів: Єщенка О.В. , Шляхтицького О.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Обласного центру медико-соціальної експертної комісія Миколаївської обласної ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021р. у справі №400/5433/20

У С Т А Н О В И В :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі №400/5433/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року по справі № 400/5433/20 скасовано та прийнято нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення міжрайонної медико-соціальної експертної комісій №3, викладене у Довідці про результати визначення втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого серії 10 ААА №018922 від 21.04.2015 року, щодо встановлення ОСОБА_1 25-ти відсотковий ступінь втрати професійної працездатності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби.

Визнано протиправним та скасовано рішення Обласного центру медико-соціальної експертної комісії Миколаївської обласної ради, викладене у висновку №29 від 23.04.2020 року, про відмову у встановленні ОСОБА_1 групи інвалідності.

Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України, викладене в листі від 30.06.2020 року № 56-13/14/-407, щодо відмови у встановленні ОСОБА_1 групи інвалідності.

Зобов`язано Міжрайонну медико-соціальну експертну комісію №3 повторно розглянути питання щодо встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності, з урахуванням висновків та правової оцінки, наведеної апеляційним судом у даному судовому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.11.2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від Обласного центру медико-соціальної експертної комісія Миколаївської обласної ради надійшла заява про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі №400/5433/20.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, розгляд заяви Обласного центру медико-соціальної експертної комісія Миколаївської обласної ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021р. у справі №400/5433/20 здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, судом апеляційної інстанції установлено, що в обґрунтування заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021р. у справі №400/5433/20 Обласний центр медико-соціальної експертної комісія Миколаївської обласної ради вказує на те, що відповідач матиме змогу виконати судове рішення за умови надання ОСОБА_1 форми 088/0 з даними обстеження на теперішній час.

Надаючи оцінку заяві Обласного центру медико-соціальної експертної комісія Миколаївської обласної ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021р. у справі №400/5433/20, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим приписи чинного процесуального законодавства не містять.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас, роз`яснюючи рішення суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як означене може вплинути на його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З урахуванням наведеного, інститут роз`яснення судового рішення не покладає на суд обов`язок надавати відповіді на нові або невирішені вимоги, а лише розтлумачує положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими.

Між тим, надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Так, судом установлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі №400/5433/20, у тому числі, зобов`язано Міжрайонну медико-соціальну експертну комісію №3 повторно розглянути питання щодо встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності, з урахуванням висновків та правової оцінки, наведеної апеляційним судом у даному судовому рішенні.

На думку колегії суддів, означений пункт резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі №400/5433/20 є чітким та цілком зрозумілим, а його зміст розкрито установленими колегією суддів у мотивувальній частині судового рішення фактичними обставинами справи, аналізом положень чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства та висновками суду апеляційної інстанції.

Крім того, за наслідками дослідження змісту заяви Обласного центру медико-соціальної експертної комісія Миколаївської обласної ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі №400/5433/20 апеляційним судом установлено, що, у даному випадку, відповідач звертається до суду з даним питанням не з підстав незрозумілості резолютивної частини судового рішення, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку його виконання.

Натомість, означене не може слугувати підставою для застосування такого інституту як «роз`яснення судового рішення».

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021 року у справі №400/5433/20 зобов`язано вчинити певні дії, зокрема, Міжрайонну медико-соціальну експертну комісію №3, тоді як із заявою про роз`яснення судового рішення звертається Обласний центр медико-соціальної експертної комісія Миколаївської обласної ради.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Обласного центру медико-соціальної експертної комісія Миколаївської обласної ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021р. у справі №400/5433/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4, 241, 243, 248, 254, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Обласного центру медико-соціальної експертної комісія Миколаївської обласної ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021р. у справі №400/5433/20 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Шляхтицький О.І.