Справа № 215/4587/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 рокуСправа № 215/4587/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
1. 16.07.2021 ОСОБА_1 подала до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративний позов до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни про:
- визнання протиправною бездіяльності завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 18.05.2021 вх. С-370-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні встановленого правового порядку статей 3, 19, 22, 49, 68, 144 Конституції України та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) розглядати заяву;
- визнання протиправною бездіяльності завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 18.05.2021 вх. С-370-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні управлінської функції відповідно до статей 3, 19, 22, 144 Конституції України, статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язати надати консультацію для прийняття рішення в розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України;
- визнання протиправною бездіяльності завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни за результатом розгляду заяви від 18.05.2021 вх. С-370-П у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву від 30.03.2021, 09.04.2021, 18.05.2021 і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) таку інформацію надавати.
2. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2021 справу № 215/4587/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 20, 29 КАС України.
3. Справа № 215/4587/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.08.2021, за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді І.О. Верба.
5. 30.09.2021 засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали суду судом отримано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків із копією виданої позивачу довідки про встановлення інвалідності 1 групи, якій позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору у зв`язку зі інвалідністю першої групи та захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії.
6. Ухвалою суду від 05.10.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального провадження відмовлено, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спору, клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії: заяви від 18.05.2021 вх. С-370-П; рішення, прийнятого за результатами розгляду такої заяви; відповіді на таку заяву із доданими документами та доказами направлення (вручення) позивачу.
7. 03.11.2021 надано відзив на позов.
8. Ухвалою суду закрито провадження в адміністративній справі № 215/4587/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни в частині позовних вимог про встановлення у завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни наявності компетенції (повноважень): щодо розгляду заяви від 18.05.2021 вх. С-370-П з додержанням правового порядку статей 3, 19, 22, 49, 68,144 Конституції України; щодо надання повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву від 30.03.2021, 09.04.2021, 18.05.2021 і надання належно завірених двох копій заяви з реєстраційними номерами, у зв`язку із відсутністю компетенційного спору між сторонами та беручи до уваги правові висновки, висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі № 820/3713/17, від 12.06.2019 у справі № 9901/70/19, від 04.12.2019 у справі № 826/6233/17, Верховним Судом у постанові від 07.10.2020 у справі № 200/4659/17.
9. Позивач має право на викриття недоліків в роботі, що забезпечує громадянам України можливість участі в управління державними та громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи для відстоювання своїх прав та законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, тому подав заяву від 18.05.2021 вх. № С-370-П, але завідувач відділу після ознайомлення їх нею відмовила у забезпеченні фундаментальних прав та підготувала інформаційного листа від 01.06.2021 № С-370-П, лист позивач отримала 10.07.2021.
10. Відповідач не ліквідував причини звернення і цим не ужиті усі заходи для гарантування права на інформацію і не забезпечив права на попередження за можливості страждань і болю і право на медичні профілактичні заходи, право на доступність у галузі охорони здоров`я, право на медичну інформацію, право на якісну медичну допомогу. Відповідач відмовив у розгляді та запропонував звернутися до Криворізької міської ради, чим порушив статтю 7 Закону України «Про звернення громадян».
11. Предметом позову є управлінська функція суб`єкта власних повноважень, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який не наданий, так як не вжиті заходи для забезпечення гарантій держави для врегулювання питань надання адміністративних послуг та дія якого вичерпується його виконанням.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
12. Виконавчий комітет у відзиві зазначив, що 18.05.2021 до голови виконавчого комітету надійшло звернення ОСОБА_1 вх. № С-370-П.
13. Відповідно до рішення виконкому Тернівської районної у місті ради від 19.07.2017 № 248 «Про затвердження Регламенту виконкому Тернівської районної у місті ради» резолюції на вхідну кореспонденцію накладаються головою районної у місті ради, заступником голови районної у місті ради, заступниками голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючою справами виконкому районної у місті ради відповідно до їх розподілу обов`язків.
14. Розгляд вхідної документації, відповідно до резолюцій керівництва, виконує визначена посадова особа виконкому Тернівської районної у місті ради.
15. Відповідно до статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.
16. В результаті розгляду і накладених резолюцій голови районної у місті ради, заступника голови районної у місті ради, заява (запит) ОСОБА_1 була направлена для розгляду до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни.
17. За результатами розгляду звернення встановлено, що вирішення основної частини питань не належать до повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради:
- пункти 1, 7, 12, 13: виконком Тернівської районної у місті ради не має повноважень щодо звернень до депутатів місцевих рад з питань вирішення проблемних питань їхніх виборців;
- пункт 2: виконкому Тернівської районної у місті ради не делеговані повноваження подавати пропозиції Криворізькому міському голові, на вжиття заходів для якості надання медичних послуг, забезпечення права ОНКО хворої на попередження за можливістю страждань і болю відповідно до статей Конституції України для безоплатного відпускну ОСОБА_1 лікарських засобів зазначених у рецептах позивача;
- пункт 3: виконкому Тернівської районної у місті ради не делеговані повноваження подавати пропозиції Криворізькому міському голові на вжиття заході до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., який не видав наказ щодо забезпечення позивача, як ОНКО хворої людини безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 № 1303 та який використовує бюджетні кошти за не призначенням;
- пункт 4: районним у місті бюджетом не передбачені видатки, на відшкодування моральної шкоди в грошовій формі, тобто виконкому Тернівської районної у місті ради не делеговані повноваження частково загладжувати моральні страждання ОСОБА_1 сумою у 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 2270 грн х 1000 = 2270000 грн;
- пункт 5: при розгляді основної частини питань звернення № С-370-П від 18.05.2021 виконком Тернівської районної у місті ради скористався статтею 8 Закону України «Про звернення громадян» (раніше позивачу надавалась, вичерпна інформація на його звернення від 30.12.2020 № С-748, від 01.02.2021 № С-11-П, від 10.03.2021 № С-91-П, від 30.03.2021 № С-293-П стосовно делегованих повноважень виконкому Тернівської районної у місті ради у вирішень питань пов`язаних з медициною) тому, запрошувати скаржника на розгляд його звернення у виконком Тернівської районної у місті ради було недоцільним;
- пункт 6: Законом України «Про звернення громадян» не передбачено обов`язок суб`єктів владних повноважень надавати особам, які до них звертались копії їх звернень;
- пункт 9: рішення виконкомом Тернівської районної у місті ради приймаються відповідно до заяв громадян згідно із законом України «Про адміністративні послуги».
18. Позивачу була підготовлена відповідь по пунктам 1-13, 14.
19. Відповідно до статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, управління закладами охорони здоров`я, які належать територіальним громадам або передані їм, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; організація медичного обслуговування у оздоровчих закладах, які належать територіальним громадам або передані їм. До делегованих повноважень віднесено, зокрема, забезпечення відповідно до законодавства пільгових категорій населення лікарськими засобами та виробами медичного призначення.
20. Управління охорони здоров`я виконкому міської ради підпорядковане Криворізькій міській раді і його виконавчому комітету і в підпорядкуванні у виконкому Тернівської районної у місті ради не знаходиться. Голова Тернівської районної у місті ради не уповноважений керувати або давати доручення начальнику управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради.
21. Завідувач відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановська Лариса Валентинівна є посадовою особою органів місцевого самоврядування та входить до штатного розпису виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради. Свої посадові обов`язки виконує відповідно до Положення про відділ економіки та промисловості виконкому районної у місті ради, затвердженого рішенням Тернівської районної у місті ради від 29.04.2016 № 72 (зі змінами), відповідно до якого (пункт 1.4) зазначено, що відділ здійснює виконавчі та інші функції згідно повноважень, делегованих виконкому районної у місті ради рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів».
22. Виходячи з вищезазначеного, факт бездіяльності посадової особи завідувача відділу економіки та промисловості виконкому Тернівської районної у місті ради під час розгляду звернення ОСОБА_1 був відсутній.
23. ОСОБА_1 на свої звернення медичного направлення вже отримувала вичерпні відповіді від виконкому Тернівської районної у місті ради стосовно делегованих повноважень виконкому у вирішені питань, що стосуються медичних закладів.
24. Але, позивач продовжував направляти заяви та скарги з метою вирішення його питань в порядку тау спосіб не передбаченому нормативно-правовими актами та поза межами повноважень виконавчого комітету районної у місті ради.
25. Так, за 2021 рік ОСОБА_1 направила до виконкому Тернівської районної у місті ради вісім звернень з різних медичних питань та питань, що діяльності медичних закладів (С-9 від 05.01.2021, С-19 від 11.01.2021, С-66 від 20.01.2021, С-11-П від 01.02.2021, С-91-П від 10.03.2021, С-293-П від 30.03.2021, С-322-П від 09.04.2021, С-370-П від 18.05.2021).
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
26. ОСОБА_1 подала голові Тернівської районної у місті ради заяву (запит) від 18.05.2021, зареєстровану 18.05.2021 за вх. № С-370-П, у якій просила:
1) депутатським запитом звернутися до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а саме просити більш детальніше надати роз`яснення про права онко хворих і медичних комунальних підприємств відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 № 1303 після позначки (*) у самому кінці постанови, так як відповідно до ст.92 Конституції України, виключно законами України визначаються основи соціального захисту, а не позначкою (*) у самому кінці додатку № 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 № 1303, яку використовують на практиці при цьому онко хворим надають рецепти на пільгових умовах з оплатою 50% без посилатися онко захворювання;
2) ініціювати подання пропозицій Криворізькому міському голові на вжиття заходів для якості надання медичних послуг, забезпечення права онко хворої на попередження за можливістю страждань і болю ч.2, 3 ст.28, ч.1 ст.29, ч.3 ст.32, 48, 49 Конституції України для безоплатного відпустку ОСОБА_1 лікарських засобів зазначених у рецептах від 15.05.21 за № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119 (разом 6 рецептів);
3) ініціювати подання пропозицій Криворізькому міському голові на вжиття заходів до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рігу Мурашко К.В., який не видав наказ до 18.05.21 щодо забезпечення ОСОБА_1 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів Україні 17.08.98 № 1303 та який використовує бюджетні кошти за не призначенням і штучно скорочує мережу медичних комунальних закладів Криворізької міської ради, які надають безкоштовні послуги;
4) частково загладити мої моральні страждання сумою у 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2270 грн х 1000 = 2270000 грн;
5) надати запрошення для мого представника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду моєї заяви від 18.05.21;
6) надати дві копії цієї моєї заяви з вашими та Криворізького міськвиконкому реєстраційними номерами належно завірені;
7) депутатським запитом зобов`язати начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. вжити заходів до КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 КМР, чим забезпечувати ОСОБА_1 , як ОНКО хвору людини безкоштовними медикаментами, а не як особу, з інвалідністю;
8) після розгляду заяви, висновки викласти в рішенні до правової позиції ст.144 Конституції України, складеному за підсумком всебічного розгляду питання заяви для забезпечення гарантій держави, для врегулювання питань надання адміністративних послуг, який надати мені;
9) надати рішення відповідно до мого запиту від 09.04.21 згідно встановленого поряду ст.3, 22, 144 Конституції України, а за його відсутності зазначити причині;
10) зазначити статті норм законодавства відповідно до яких ви, виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради посилаєтесь на не делегованість ваших повноважень при розгляді запиту від 10.03.21 у сфері управління;
11) надати належно завірену копію вашого розпорядження, яким ви надали повноваження іншим особам розглядати мою заяву від 30.03.21, 09.04.21, 18.05.21;
12) депутатським запитом з`ясувати у Криворізької міської ради дату видачи безоплатних рецептів від 18.03.21 № 92, від 10.04.21 № 144, від 19.04.21 № 280, № 282, № 286, від 28.04.21 № 145, № 146, № 147, № 148, № 149 (разом 10 рецептів) наданих мною 13.05.21 Криворізькому міському голові і вчасно письмово повідомити мене;
13) депутатським запитом залучити Національний антикорупційний комітет до проведення внутрішнього аудиту управління охорони здоров`я Криворізької міської ради, КУ Медиком в частині дотримання вимог антикорупційного законодавства, здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів, використання коштів за не призначенням, порушенням ст.49 Конституції України в частині штучного скорочення мережи медичних комунальних закладів Криворізької міської ради, які надають безкоштовні послуги (стоматологічні поліклініки) і повідомити мені дату цього запиту та висновки зроблені Національним антикорупційним комітетом;
14) забезпечити рішенням безпеку знаходження громадян, їх дітей на прибудинковій території між домом АДРЕСА_3 і домом АДРЕСА_2 належним доглядом за деревами більшими у два рази за висоту домів, які при сильному вітрі можуть впасти та порушити будівлю, що нанесе шкоди у 10000000 грн чи більше.
27. Виконавцями Ларисою Сатановською, Володимиром Кіясь, за погодженням заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради Вадима Бальванса, заступника голови районної у місті ради Сергія Кушніра, підготовлена та головою районної у місті ради Антоном Недоступом на звернення від 18.05.2021 № С-370-П надана відповідь:
- пункти 1-13: на Ваші попередні численні звернення виконком Тернівської районної у місті ради вже надавав вичерпні пояснення стосовно повноважень виконкому у вирішенні питань медичного направлення, щодо відшкодування моральної шкоди в грошовій формі, та стосовно повноважень депутатів місцевих рад, а також, Вам, неодноразово був направлений витяг з рішення виконкому Тернівської районної у місті ради від 19.07.2017 № 148 «Про затвердження Регламенту виконкому Тернівської районної у місті ради». Відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина, з одного того ж питання, якщо перше вирішено по суті;
- пункт 14: за інформацією ТОВ «Уют-2011», відповідно до ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Згідно зі ст.7 вищевказаного Закону, кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Роботи з омолодження дерев, які знаходяться на прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 зачіпають права та інтереси всіх співвласників будинку АДРЕСА_3 , тому необхідно надати рішення загальних зборів співвласників вказаного будинку про згоду на виконання обрізки дерева за рахунок мешканців житлового будинку. Враховуючи викладене, виконання робіт з омолодження дерев ТОВ «Уют-2011» найближчим часом не планується.
28. З заявою (запитом) аналогічного змісту ОСОБА_1 зверталась: 10.03.2021 за № С-91-П, на яку надано відповідь листом від 23.03.2021; 30.03.2021 за № С-293-П, на яку надано відповідь листом від 31.03.2021 із зазначенням про повторність звернення з тих самих питань.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
29. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
30. Вимоги до звернення встановлені статтею 5 Закону № 393/96-ВР.
31. Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (частина перша статті 5 Закону № 393/96-ВР).
32. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства (частина шоста статті 5 Закону № 393/96-ВР).
33. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги (частина сьома статті 5 Закону № 393/96-ВР).
34. Згідно із частиною восьмої статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.
35. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (частина друга статті 7 Закону № 393/96-ВР).
36. Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті (частина друга статті 8 Закону № 393/96-ВР).
37. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (частина третя статті 15 Закону № 393/96-ВР).
38. Відповідно до статі 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) виконавчі органи рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
39. Згідно частини другої статті 5 Закону № 280/97-ВР у містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.
40. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами (стаття 10 Закону № 280/97-ВР).
41. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (стаття 11 Закону № 280/97-ВР).
42. Обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах (частина третя статті 41 Закону № 280/97-ВР).
43. Відповідно до статті 8 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 № 2801-XII (далі - Закон № 2801-XII), Держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров`я і забезпечує його захист.
44. Кожен громадянин має право на безоплатне отримання у державних та комунальних закладах охорони здоров`я медичної допомоги, до якої належать: екстрена медична допомога; первинна медична допомога; вторинна (спеціалізована) медична допомога, що надається за медичними показаннями у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я; третинна (високоспеціалізована) медична допомога, що надається за медичними показаннями у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я; паліативна допомога, що надається за медичними показаннями у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
45. Держава гарантує громадянам України та іншим визначеним законом особам надання необхідних медичних послуг та лікарських засобів за рахунок коштів Державного бюджету України на умовах та в порядку, встановлених законодавством.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
46. Суд зазначає, що право визначення предмету спору та особи, до якої заявлені вимоги, в розглянутому випадку належить безпосередньо позивачу.
47. Позивачем заявлено позовні вимоги до завідувача відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановської Лариси Валентинівни.
48. Позивач реалізував право на звернення до суду із позовом щодо бездіяльності при розгляді заяви від 18.05.2021 № С-370-П, визначивши відповідачем голову виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Недоступа Антона Ігоровича у справі № 215/4589/21 та Тернівську районну у місті Кривий Ріг раду у справі № 215/4588/21.
49. З огляду на викладене, у заявленому спорі суд не знайшов підстав для втручання у процесуальні права позивача, який згоду на заміну відповідача не надав.
50. Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, при цьому, таке право кореспондується із обов`язками органів влади здійснити розгляд таких звернень, з урахуванням їх функціональних обов`язків.
51. Надаючи оцінку доводам позивача, суд виходить із того, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду заяви від 18.05.2021 вх. С-370-П, відмови надати позивачу повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву від 30.03.2021, 09.04.2021, 18.05.2021 і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами, у зв`язку із чим просить зобов`язати відповідача надати консультацію для прийняття рішення.
52. Позивач вважає порушеними право на інформацію, не забезпечення права на попередження за можливості страждань і болю і права на медичні профілактичні заходи, право на доступність у галузі охорони здоров`я, право на медичну інформацію, право на якісну медичну допомогу, предметом позову заявляє управлінську функцію, оскільки нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, не наданий.
53. Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання протиправною бездіяльності відповідача за результатом розгляду заяви від 18.05.2021 вх. С-370-П, яка виявилась у порушенні встановленого порядку згідно статей 3, 8, 22, 49, 144 Конституції України, суд зазначає, що відповідачем при підготовці відповіді не допущено порушення прав і свобод позивача, не порушено принцип верховенства права. До компетенції відповідача та виконавчого комітету не віднесено забезпечення прав на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Розгляд вказаної заяви позивача не передбачає прийняття виконавчим комітетом рішення, вказаного у статті 144 Конституції України.
54. Суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено порушення відповідачем статей 3, 19, 22, 49, 68, 144 Конституції України, до повноважень відповідача не віднесено надання консультацій для прийняття рішень, відсутній у відповідача обов`язок надання консультацій керівнику.
55. Відповідачем не допущено порушення прав позивача через порушення статті 7 Закону № 393/96-ВР, за загальним правилом якого належно оформлені звернення підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
56. Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що позивач заявою від 18.05.2021 просив звернутися із депутатськими запитами з питань медичного забезпечення та діяльності медичних закладів, надати пропозиції міському голові щодо якості надання медичних послуг, надання копій заяв, розпоряджень про повноваження осіб, відшкодувати моральну шкоди, забезпечити належний догляд за деревами.
57. Так, направлення депутатських запитів здійснюється депутатами місцевих рад за зверненням виборців, та направлення такого запиту є правом, а не обов`язком, у зв`язку із чим бездіяльність, щодо якої законом не встановлено обов`язкової дії, як єдиного способу правомірної поведінки, не може бути визнана протиправною. Законодавством не передбачено право примусу до відшкодування шкоди у позасудовому порядку.
58. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання такої інформації, а не виключно копій документів. Позивачу у відповіді на заяву повідомлено її вхідний реєстраційній номер, а вхідний номер міськвиконкому не створювався щодо такої заяви та відповідач, відповідно, не є розпорядником такої інформації. Оскільки позивачеві повідомлено реєстраційні реквізити заяви, право на інформацію позивача не є порушеним. Крім того, відповідач не зобов`язаний забезпечувати позивача копіями його заяв у потрібній позивачеві кількості, оскільки це виходить за межі забезпечення права на інформацію.
59. Заявник просив у пункті 11 заяви надати розпорядження про надання повноважень іншим особам розглядати заяви від 30.03.21, 09.04.21, 18.05.21, однак заявник не запитував повідомлення про такі повноваження, а просив надати саме розпорядження, крім того, за відсутності прийнятих розпоряджень їх надання не є можливим.
60. При цьому, завідувач відділу економіки та промисловості виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Сатановська Лариса Валентинівна виконувала функції одного з виконавців при підготовці проекту відповіді на заяву позивача, відповідь надана головою виконавчого комітету районної у місті ради.
61. Судом не встановлено порушення прав позивача оскаржуваною бездіяльністю, відповідачем не порушено права позивача, на захист яких надано цей позов.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
62. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.
63. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
65. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба