Справа № 360/6905/21
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

29 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/6905/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Шевченко, буд. 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Гребенар Олексій Володимирович (далі представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області (далі також відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області від 28.07.2021 № 50 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за№ 5866 від 21.07.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до загального страхового стажу періоду навчання з 01.10.1986 по 31.07.1987, періоду військової служби з 26.11.1987 по 22.11.1989, періоду роботи з 04.01.1994 по 04.02.1994 у малому впроваджувальному підприємстві «КАН» та до пільгового страхового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду навчання з 01.10.1986 по 31.07.1987, періоду військової служби з 26.11.1987 по 22.11.1989, періоду роботи з 17.08.1987 по 09.11.1987 та з 19.02.1990 по 26.06.1992 на шахті імені А.Б. Батова виробничого об`єднання «Макіїввугілля», періоду роботи з 01.03.2012 по 30.11.2014 у ВП «Шахта ім. М.І. Калініна» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 позовна заява залишена без руху.

22.11.2021 на виконання ухвали від 12.11.2021 від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій відповідачем зазначено: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі також відповідач, ГУПФУ в Луганській області), та після уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 за № 5866 від 21.07.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та незарахування до загального та пільгового страхового стажу періодів навчання з 01.10.1986 по 31.07.1987, військової служби з 26.11.1987 по 22.11.1989, до загального страхового стажу періоду роботи з 04.01.1994 по 04.02.1994, до пільгового страхового стажу періоду роботи з 17.08.1987 по 09.11.1987 та з 19.02.1990 по 26.06.1992, з 01.03.2012 по 30.11.2014;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 за № 5866 від 21.07.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до загального страхового стажу періоду навчання з 01.10.1986 по 31.07.1987, періоду військової служби з 26.11.1987 по 22.11.1989, періоду роботи з 04.01.1994 по 04.02.1994 у малому впроваджувальному підприємстві «КАН» та до пільгового страхового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду навчання з 01.10.1986 по 31.07.1987, періоду військової служби з 26.11.1987 по 22.11.1989, періоду роботи з 17.08.1987 по 09.11.1987 та з 19.02.1990 по 26.06.1992 на шахті імені А.Б. Батова виробничого об`єднання «Макіїввугілля», періоду роботи з 01.03.2012 по 30.11.2014 у ВП «Шахта ім. М.І. Калініна» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 21.07.2021 року до відділу обслуговування громадян № 9 Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернувся ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до розділу 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) заява про призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб, яка реєструється в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

У відповідності до п. 4.2. Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

На підставі зазначеного, заява про призначення пенсії за віком та надані документи позивачем, після автоматичного розподілу потрапили до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Проектом рішення Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області № 50 від 28.07.2021 позивачу відмовлено в призначенні пенсії.

В цьому документі Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області зазначило, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.10.1986 по 31.07.1987 (оскільки необхідна уточнююча довідка), період військової служби, період роботи з 04.01.1994 по 04.02.1994 (оскільки в трудовій книжці виправлення). Також до пільгового стажу не зараховано: період роботи з 08.09.1986 по 09.11.1987, з 19.02.1990 по 26.06.1992 (довідка видана підприємство, яке розміщується на непідконтрольній території), період роботи з 01.03.2012 по 30.11.2014 (оскільки немає відомостей про проведену атестацію). Страховий стаж складає 21 рік 10 місяців 10 днів, пільговий стаж складає 3 роки 2 місяці 16 днів.

У листі-відповіді № 1200-0202-8/46447 від 27.10.2021 на адвокатський запит до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області (орган, в якому зберігаються матеріали пенсійної справи позивача) конкретизовано причини відмови. Тобто відповідач за уточненою позовною заявою зайняв туж саму позицію, що і Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області, тобто не зарахувавши до пільгового стажу позивача певні періоди навчання, військової служби та його роботи на підземних роботах.

Керуючись проектом рішення Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області позивачу не було призначено виплату пенсії.

Відповідно до норм КАС України підставою для звернення до суду із позовом є порушення прав, свобод та інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Однак у позивача немає саме рішення про відмову в призначенні пенсії, йому не надавався. У відповідь на адвокатський запит було надано тільки копію проекту рішення, яку долучено до позовної заяви.

Тобто фактично рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 Головним управлінням Пенсійного фонду в Миколаївській області не було винесено, а отже у справі вбачається крім іншого порушення Порядку № 22-1 щодо розгляду заяви про призначення пенсії саме Головним управлінням Пенсійного фонду в Луганській області

Позивач вважає, що відповідач необгрунтовано та з порушенням норм законодавства не здійснив належний розгляд заяви про призначення пенсії та не здійснив зарахування до загального страхового стажу та пільгового стажу позивача періодів навчання, військової служби та його роботи на підземних роботах, які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з чим звернувся до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від відповідача письмових доказів, яких, на думку суду, не вистачає у матеріалах справи.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та з`ясування суттєвих обставин по справі, вважаю за доцільне здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: проспект Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у строк до 21 грудня 2021 року надати для приєднання до справи належним чином завірені копії документів:

- пенсійної справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , є внутрішньо переміщеною особою, фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 );

- розрахунок стажу позивача;

- заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з усіма доданими до них документами;

- усі рішення, прийняті на підставі заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Борзаниця