Справа № 620/9866/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Чернігів Справа № 620/9866/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Палуб М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СТЕН АРС"
до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕН АРС» (далі позивач, ТОВ «СТЕН АРС») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Чернігівській області), в якому просить визнати нечинним, протиправним та скасувати податкове Повідомлення рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 28.04.2021 № 1747/25010700 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Представник відповідача у поданому до суду відзиві проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити, оскільки додаток 3 додається до першого примірника акта (довідки) перевірки, що залишається в контролюючому органі. Додатки 10, 11 не формувались, так як підприємством не декларувалися (що підтверджено перевіркою) виплати податку з доходу нерезидента, про що в п.п. 3.1.1.3 розділу 3 акту перевірки вчинено відповідний запис. Додаток 16 не формувався, так як підприємством не здійснювались імпортні операції в перевіряємому періоді. Акт перевірки з інформативними додатками був підписаний посадовими особами контролюючого органу та наданий для підписання посадовим особам платника податків. Директор ТОВ «СТЕН АРС» підписав Акт з інформативними додатками, зазначивши при підписанні про подання заперечень. Додаток 17 згідно форми акта, затвердженої наказом ДПС України № 244, не передбачає підпису посадової особи платника податків. Нормами п.102.1 ст.102 ПК України, зокрема, передбачено, що контролюючий орган, має право провести перевірку не пізніше закінчення 1095 дня. Згідно п. 52-2 підрозділу 10 ПК України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу. Отже, період, охоплений перевіркою є правомірним. Крім того, ряд порушень було встановлено в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СТЕН АРС», результати якої було оформлено Актом перевірки.

У відповіді на відзив, представник позивача заперечуючи проти доводів відповідача, викладених у відзиві, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В поданих до суду запереченнях, представник відповідача заперечуючи проти доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши аргументи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.12.2018: позивач з 03.02.2016 перебуває на обліку у податковому органі; основним видом економічної діяльності позивача є 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (а.с. 99, том 1).

27.03.2020 між Фермерським господарством «Л. Демченко» (далі ФГ «Л. Демченко») Постачальник, та позивачем Покупець, укладено Договір поставки № 27032020-ДСК, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2019 року (надалі іменується «Товар»). Культура та клас Товару зазначається у Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємними частинами (а.с. 242-245, том 1).

У Видаткових накладних від 27.03.2020, 29.03.2020, 31.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 05.04.2021 (а.с. 115, 197, 200, 213, 227 том 1) зазначено: Постачальник ФГ «Л.Демченко», Покупець ТОВ «СТЕН АРС», Товар кукурудза 3 класу, врожаю 2019 року.

Відповідно до копій Платіжних доручень від 21.04.2020, 22.04.2020, 24.04.2020, 27.04.2020 ТОВ «СТЕН АРС» здійснило перерахунок коштів на рахунок ФГ «Л. Демченко» (а.с. 43-48, том 2).

ФГ «Л.Демченко» було сформовано Податкові накладні, в яких отримувачем (покупцем) значиться ТОВ «СТЕН АРС», Товар кукурудза 3 класу врожаю 2019 року, а саме від 27.03.2020 № 324, від 29.03.2020 № 325, від 31.03.2020 № 391, від 01.04.2020 № 370 та № 371, від 02.04.2020 № 373 та № 374, від 03.04.2020 № 379, від 04.04.2020 № 380 (а.с. 75-84, том 2).

21.04.2020 та 20.05.2020 позивачем до податкового органу подано Податкові декларації з податку на додану вартість за 03 місяць 2020 року та за 04 місяць 2020 року відповідно (а.с. 49-61, 62-74 том 2).

На підставі наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 11.02.2021, Направлень на перевірку від 23.02.2021 № 462-№ 468, з урахуванням Плану перевірки (а.с. 100-101, том 1; а.с. 191-198, том 2) ГУ ДПС у Чернігівській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «СТЕН АРС», зокрема, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2020, за результатами якої складено Акт від 25.03.2021 № 1330/07/40248881 (далі Акт перевірки, а.с. 27-71, 102-103, том 1). Із його змісту вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «СТЕН АРС», зокрема, пунктів198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, пункту 6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року № 21, платником занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1023581 грн, в тому числі за квітень 2018 року на суму 81012 грн, за квітень 2020 року на суму 897611 грн, за травень 2020 року на суму 44958 грн та завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 435699 грн, в тому числі за вересень 2020 року на суму 435699 грн.

Із Довідки про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативним підрозділом територіального органу ДФС від 03.06.2020 № 1182/25-01-21-11 (а.с. 182, том 2) вбачається, що контролюючим органом було проведено вихід за місцезнаходженням платника податків ФГ «Л. Демченко», за податковою адресою: Чернігівська обл., Менський район, с.Величківка, вул. Миру, буд. 4, та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться нежитлове приміщення. А отже, місцезнаходження платника податків не встановлено.

ФГ «Л.Демченко» було складено та подано до контролюючого органу Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів ягід і винограду (звіт № 29-сг) станом на 01 грудня 2019 року (а.с. 174-179, том 2) та Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року (звіт № 4-сг) (а.с. 180-181, том 2).

18.03.2021 у відповідь на запит відповідача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернігівській області листом № 31/25/11-492вх (а.с. 172-173, том 2) надав інформацію згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України про транспортні засоби, що зареєстровані за гр. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 11.03.2021, а саме зазначений громадянин є власником транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT 1591, державний номерний знак (далі ДНЗ) НОМЕР_2 , на обліку 26.09.2019. А також надано інформацію про транспортні засоби:

ДНЗ НОМЕР_3 , КАМАЗ НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 , інформація про перебування на обліку - відсутня;

ДНЗ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , власник ОСОБА_3 , інформація про перебування на обліку - відсутня;

ДНЗ НОМЕР_7 , КАМАЗ 55102 10850, власник ОСОБА_4 , на обліку;

ДНЗ НОМЕР_8 , СЗАП 853801, власник ОСОБА_4 , на обліку;

ДНЗ НОМЕР_9 , КАМАЗ 55102 10850, власник ОСОБА_5 на обліку;

ДНЗ НОМЕР_10 , ГКБ 8535, власник ОСОБА_6 , на обліку;

ДНЗ НОМЕР_11 , ЗИЛ-ММЗ 554М 4750, власник ОСОБА_7 , інформація про перебування на обліку - відсутня;

ДНЗ НОМЕР_12 , ГКБ 8352П, власник ОСОБА_8 , інформація про перебування на обліку - відсутня;

ДНЗ НОМЕР_13 , КАМАЗ 5320 10850, власник ОСОБА_9 , інформація про перебування на обліку - відсутня;

ДНЗ НОМЕР_14 , ГКБ 819, власник ОСОБА_10 , інформація про перебування на обліку - відсутня;

ДНЗ НОМЕР_15 , КАМАЗ 45143 10850, власник ОСОБА_11 , на обліку;

ДНЗ НОМЕР_16 , ПФ 01 ФЕРМЕР 0, власник ОСОБА_12 , інформація про перебування на обліку - відсутня;

ДНЗ НОМЕР_17 , ГАЗ САЗ-3507 4250, власник ОСОБА_13 , інформація про перебування на обліку - відсутня;

ДНЗ НОМЕР_18 , КАМАЗ 5511 10850, власник ОСОБА_14 , на обліку;

ДНЗ НОМЕР_19 , КАМАЗ 4325 НОМЕР_20 , власник ОСОБА_15 , на обліку;

ДНЗ НОМЕР_21 , ГАЗ 53, власник ОСОБА_16 , інформація про перебування на обліку - відсутня;

ДНЗ НОМЕР_22 , КАМАЗ 55102 10850, власник ОСОБА_17 , на обліку;

ДНЗ НОМЕР_23 , SCHMITZ SPR 24L13, власник ОСОБА_18 , на обліку;

ДНЗ НОМЕР_24 , КАМАЗ 5320 10850, власник ОСОБА_19 , на обліку;

ДНЗ НОМЕР_25 , ЗИЛ-ММЗ 554, власник Селянське фермерське господарство «ВЕСНА», інформація про перебування на обліку - відсутня.

28.05.2020 ГУ ДПС у Волинській області складено Узагальнену податкову інформацію щодо ТОВ «ГРІН-ЛАЙТ АВТО» за № 51/03-20-55-04 (а.с. 183-190, том 2).

На Акт перевірки позивачем до податкового органу були подані Заперечення, датовані (а.с. 82-98, 104-114, том 1).

У відповідь листом від 22.04.2021 (а.с. 87-92, том 1) відповідач повідомив позивача про те, що за результатами розгляду заперечення ТОВ «СТЕН АРС» прийнято рішення викласти висновок акту перевірки в наступній редакції: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «СТЕН АРС», зокрема, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п. 6 р. VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року № 21, платником занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1023581 грн., в тому числі за квітень 2018 року на суму 81012 грн., за квітень 2020 року на суму 897611 грн., за травень 2020 року на суму 44958 грн. та завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 435699 грн., в тому числі за вересень 2020 року на суму 435699 грн.

28.04.2021 податковим органом сформовано Податкове повідомлення-рішення № 1747/25010700 (далі ППР, а.с. 25-26, том 1), відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 1279476,00 грн, а саме на 1023581,00 грн за податковими зобов`язаннями та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) 255895,00 грн.

19.07.2021 ДПС України прийнято рішення про результати розгляду скарги ТОВ «СТЕН АРС» (а.с. 93-98, том 1), відповідно до якого прийнято рішення залишити без змін оскаржуване ППР, а скаргу без задоволення.

Між ТОВ «СТЕН АРС» - Постачальник, та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» - Покупець, укладено Договори поставки 30.03.2020 за № П-1795/4/20, 31.03.2020 за № П-1796/4/20, 03.04.2020 за № П-1799/4/20, 03.04.2020 за № П-1800/4/2020, відповідно до умов яких Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2019 року, на умовах, зазначених у цьому Договорі (а.с. 5-10, 11-16, 17-28, 29-34, том 2).

Із змісту Видаткових накладних від 31.03.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 05.05.2020 (а.с. 246 том 1; а.с. 1, 3, том 2) вбачається, що Постачальник ТОВ «СТЕН АРС», здійснив поставку Товару кукурудзи 3 класу врожаю 2019 року, Покупцю ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД».

26.03.2020 між ТОВ «РЕСУРС АГРО» - Зерновий склад, та ТОВ «СТЕН АРС» - Поклажодавець, укладено Договір складського зберігання № 6 (а.с. 36-38, том 2).

Із змісту Актів надання послуг від 31.03.2020, 03.04.2020 вбачається, що ТОВ «РЕСУРС АГРО» надав позивачу послуги приймання та зберігання зерна (а.с. 39-41, том 2).

Як зазначає позивач, доставка Товару підтверджується товарно-транспортних накладних (далі ТТН) від 27.03.2020, 29.03.2020, 31.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 04.04.2020 (а.с. 116-133, 135-158, 164-179, 181-194, 198-199, 201-210, 214-224, 228-239 том 1).

23.12.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 620/4951/20 (а.с. 98-101, том 2), залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 (а.с. 226-236, том 2), відповідно до якого вирішено, зокрема, зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Фермерське господарства «Л. Демченко» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Не погодившись із ППР позивач звернувся до суду з позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, представник відповідача проти позову заперечив і у його задоволенні просив відмовити.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Статтею 61 ПК України визначено порядок податкового контролю та повноваження органів державної влади щодо його здійснення. Згідно із пунктом 61.2 статті 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з пунктом 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до положень пункту 77.2 статті 77 ПК України план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (абз. 1 пункту 77.4 статті 77 ПК України).

В пункті 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до податкового органу подано Податкові декларації з податку на додану вартість, що стосуються проведення господарських операцій з ТОВ «Л. Демченко».

На підставі наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 11.02.2021, Направлень на перевірку від 23.02.2021 № 462-№ 468, з урахуванням Плану документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СТЕН АРС», затвердженого заступником начальника ГУ ДПС у Чернігівській області 24.02.2021, контролюючим органом у період з 25.02.2021 по 18.03.2021 була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «СТЕН АРС», зокрема, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2020.

З приводу посилань представника позивача на те, що податковим органом під час проведення перевірки був охоплений період часу, що значно перевищує 1095 днів, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX, відповідно до підпункту 2 Пункту 1 розділу І постановлено внести зміни у Податковому кодексі України у розділі XX «Перехідні положення» у пункті 52-2 абзац перший замінити сімома новими абзацами такого змісту:

«52-2. Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім:

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу».

29.05.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.05.2020 № 591-IX, відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу І постановлено внести зміни у розділі ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України у підрозділі 10 у пункті 52-2 в абзаці першому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінити цифрами та словами «2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Таким чином, було установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

А отже, доводи представника позивача, зазначені вище, є хибними.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів) (пункт 86.3 статті 86 ПК України).

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу (підпункт 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту (підпункт 86.7.5 пункту 86.7 статті 86 ПК України).

25.03.2021 за результатом проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СТЕН АРС» відповідачем було складено Акт № 1330/07/40248881. У вказаному Акті наявний підпис директора ТОВ «СТЕН АРС» з приміткою про те, що з висновками перевірки та (або) фактами та даними, викладеними в акті перевірки, він не згоден, протягом встановлених ПК України термінів будуть подані до контролюючого органу заперечення до акта перевірки.

Надаючи оцінку аргументам представника позивача щодо неналежного оформлення Акту перевірки, суд зазначає таке.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 (далі Порядок № 727), відповідно до пункту 2 розділу І якого акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Водночас, зразок форми акта (довідки) документальної планової/позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи затверджено наказом Державної податкової служби України від 25.02.2021 № 244 (далі Зразок форми акта). Вказаним наказом також затверджено Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень (далі Методичні рекомендації).

Відповідно до положень розділу ІІ «Методичні рекомендації щодо оформлення додатків до акта (довідки) перевірки» Методичних рекомендацій усі додатки, які складені під час перевірки та містять інформацію про діяльність платника податку (крім додатків, що містять інформацію службового характеру, аналіз фінансово-господарської діяльності платника податків та виявлені ризики недотримання ним вимог податкового та іншого законодавства, матеріали зустрічних звірок), підписуються посадовими особами контролюючого органу, які здійснили перевірку або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, та посадовими (уповноваженими) особами платника податків і додаються до двох примірників акта (довідки) документальної перевірки.

Аналогічна правова норма закріплена і в Порядку № 727.

Разом з тим, суд зауважує, що у вказаному розділі міститься положення, яке передбачає, що довідка про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності платника податків та виявлені ризики недотримання ним вимог податкового та іншого законодавства (у разі його здійснення) (зразок, наведено в додатку 3 до Зразка акта (довідки) перевірки, та додається до першого примірника акта (довідки) перевірки, що залишається в контролюючому органі).

При цьому, відповідно до зразку, зазначеного у додатку 3 така графа як підпис уповноваженої особи платника податків, що перевірявся відсутня.

У пункті 3.1.1.3 Зразку форми акту зазначено, що зведені дані щодо Переліку договорів (з урахуванням додаткових угод), на підставі яких платником податків здійснено виплати та/або нараховано дохід на користь нерезидента із джерелом походження з України за період, що перевіряється, наведено в додатку 10 до акта (довідки) перевірки. І відповідно додаток 10 має назву «Зразок зведених даних щодо задекларованих платником податків та встановлених у процесі проведення перевірки сум податку з доходу нерезидента».

Зведені дані щодо задекларованих платником податків та/або встановлених у процесі перевірки сум виплат на нерезидента та податку з доходу нерезидента із джерелом їх походження з України за період, що перевіряється, наведено в додатку 11 до акта (довідки) перевірки. І відповідно додаток 11 має назву «Зведені дані щодо задекларованих платником податків та/або встановлених у процесі перевірки сум виплат на нерезидента та податку з доходу нерезидента за період з ___.___.____ по ___.___.___».

Тобто, додатки 10 та 11 до акту перевірки стосуються здійснення господарських операцій з нерезидентами.

Так, відповідно у пункті 3.1.1.3 Акту перевірки податковим органом зазначено, що перевіркою, проведеною за період з 01.01.2017 по 30.09.2020 не встановлено здійснення виплат доходів нерезидентам джерелом походження з України.

Відповідно до пункту 3.3.1 Зразка форми акта зведені дані щодо експортних та/або імпортних операцій у розрізі контрагентів-нерезидентів, укладених контрактів та стан розрахунків відображається за формою, наведеною у додатках 15, 16. Відповідно додаток 16 називається «Зведені дані щодо імпортних операцій у розрізі контрагентів - нерезидентів, укладених контрактів та стан розрахунків».

Тобто, додаток 16 до акта перевірки складається у випадку здійснення платником податків, що перевіряється, експортних та/або імпортних операцій з контрагентами-нерезидентами.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами господарські операції з нерезидентами позивачем у перевіряємий період не проводилися.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені вище правові норми та встановлені обставини підтверджують пояснення, надані представником відповідача, щодо того, що додатки 10, 11 та 16 до Акту перевірки не формувались.

Додаток 17 до Зразку форми акта має назву «Розрахунок пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічних операціях», і, при цьому, суд зауважує, що наведена форма не містить такої графи як підпис керівника чи уповноваженої особи платника податків, що підлягав перевірці.

Дослідивши зміст Додатку 2 «Довідка про загальну інформацію щодо платника податків ТОВ «СТЕН АРС» () та його діяльність за період з 01.01.2017 по 30.09.2020», Додатку 4 «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «СТЕН АРС» ()», Додатку 6 «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників фінансового результату до оподаткування в Податковій декларації з податку на прибуток і Звіті про фінансові результати (Звіті про сукупний дохід) (форма №2) платника податків ТОВ «СТЕН АРС» за період з 01.01.2017р. по 30.09.2020 рр.» до Акту перевірки, судом встановлено відсутність підпису директора ТОВ «СТЕН АРС».

Окрім того, суд зауважує, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення (акту).

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

З огляду на викладене вище, суд звертає увагу, що позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень процедури оформлення додатків до Акту перевірки, які б могли вплинути на її кінцевий результат. А отже, в даному випадку оскаржуване ППР не може бути скасоване з підстав недодержання процедури оформлення додатків до Акту перевірки.

Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу;

наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 123.1, 123.2 статті 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що за результатами проведеної ГУ ДПС у Чернігівській області документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СТЕН АРС» складено Акт перевірки, відповідно до якого встановлено порушення з боку позивача, а саме зазначено (з урахуванням відповіді податкового органу від 22.04.2021 за результатами розгляду його заперечень на Акт перевірки), що позивачем порушено пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, пункту 6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, платником занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1023581 грн, в тому числі за квітень 2018 року на суму 81012 гр., за квітень 2020 року на суму 897611 грн, за травень 2020 року на суму 44958 грн та завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 435699 грн, в тому числі за вересень 2020 року на суму 435699 грн.

На підставі Акта перевірки 28.04.2021 ГУ ДПС у Чернігівській області сформовано Податкове повідомлення-рішення № 1747/25010700.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (абз. 1, 2 пункту 198.3 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 200.1 та пункту 200.4 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ст. 200 ПК України).

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін (пункт 201.1 статті 201 ПК України).

Згідно з пунктом 6 розділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21, у разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх періодах впливатиме на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 21 декларації впливало на значення рядка 18 чи рядка 20.2.

Судом встановлено, що 27.03.2020 між ФГ «Л.Демченко» Постачальник, та позивачем Покупець, укладено Договір поставки № 27032020-ДСК, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2019 року (надалі іменується «Товар»).

Із змісту Акту перевірки (а.с. 54-61, том 1) вбачається, що у березні, квітні 2020 року в податковому кредиті ТОВ «СТЕН АРС» зареєстровані податкові накладні від ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» (код за ЄДР 35836475) з придбання товару за номенклатурою «кукурудза 3 класу врожаю 2019 року» на суму ПДВ 448788,0 грн за березень 2020 року, на суму ПДВ 754308,00 грн за квітень 2020 р. (а.с. 75-84, том 2).

Перевіркою, наданих на перевірку товарно-транспортних накладних від 27.03.2020 (а.с. 228-239, том 1), 29.03.2020 (а.с. 214-224, том 1), 31.03.2020 (а.с. 201-210, том 1), 01.04.2020 (а.с. 188-194, том 1), 02.04.2020 (а.с. 160, том 1), у яких замовником є ТОВ «СТЕН АРС» та автомобільним перевізником зазначено ФОП ОСОБА_1 встановлено, що пункт навантаження с.Величківка, Менський р-н, Чернігівська обл. та пункт розвантаження с.Малківка, Прилуцький р-н, Чернігівська обл. Найкоротший маршрут між вказаними населеними пунктами в один бік становить 195 км, при цьому згідно складених ТТН № 7, 10, 13, 16 від 27.03.2020 (а.с. 229, 232, 235, 238, том 1) КАМАЗ ( НОМЕР_18 ) здійснив 4 перевезення вантажу кукурудзи загальною вагою 54420 кг та подолав відстань не менше 1365 км за добу (27.03.2020) без урахування часу на 4 навантаження та 3 розвантаження кукурудзи, що в свою чергу додатково свідчить про нереальність здійснення операцій з придбання товару за номенклатурою «кукурудза 3 класу врожаю 2019 року».

Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 18.03.2021 №31/25/11-492 за ФОП ОСОБА_1 відсутні зареєстровані вантажні транспортні засоби (а.с. 172-173, том 2).

Крім того, згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України, не перебувають на обліку наступні транспортні засоби: НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_5 , НОМЕР_11 , НОМЕР_26 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , причіп НОМЕР_14 , причіп НОМЕР_27 , НОМЕР_17 , НОМЕР_21 , НОМЕР_25 .

Вищенаведене свідчить, про внесення недостовірних даних до товарно-транспортних накладних та нереальність здійснення операцій перевезення вантажу за номенклатурою «кукурудза 3 класу врожаю 2019 року».

В податковому кредиті ТОВ «СТЕН АРС» зареєстровані податкові накладні від ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» (код 35836475) з придбання товару за номенклатурою «кукурудза 3 класу врожаю 2019 року» обсягом 2005,16 т, при цьому у ході проведення перевірки надані товарно- транспортних накладних по перевезенню кукурудзи придбаної у ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» обсягом 807,54 т.

ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» (код 35836475) перебуває в ГУ ДПС у Чернігівській області (Менський район). Платник ПДВ з 01.09.2019. Вид діяльності - 01.11- вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Адреса: Чернігівська обл., Менський район, с.Величківка, вул. Миру, буд. 4. Місцезнаходження платника податків ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» не встановлено (довідка про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативним підрозділом ДФС від 03.06.2020 № 1182/25-01-21-11 (а.с. 182, том 2)).

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за 1 квартал 2020 р. прийнятого 27.04.2020 № , нараховано та виплачено доходу за ознакою 101 (заробітна плата нарахована (виплачена) 8 особам у сумі 66768,00 грн та 5 особам нараховано дохід за ознакою 157 (дохід, виплачений самозайнятій особі) у сумі 43600,00 грн. Проте, особи, яким нараховано дохід за ознакою 157 не зареєстровані як приватні підприємці або самозайняті особи. 7 осіб прийняті на роботу 24.02.2020 за якими, згідно звіту зазначено, перераховано 12018,24 грн податку, проте фактично сплачено 3200,0 грн. Звіт за II квартал 2020 р. щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) не подана, сплата єдиного внеску, утримання податку та військового збору відсутні.

Крім того, серед осіб, які згідно звіту за формою 1-ДФ за 1 квартал 2020 р. які перебували у трудових відносинах з ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» або яким нараховано дохід за ознакою 157, встановлено, що одна особа померла, інші одночасно перебували у трудових відносинах з СГ, які перебувають на обліку інших областей.

У 2019 році податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих, осіб, та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) (далі - звіт по ЄСВ) не подавались, повідомлення про прийняття на роботу працівників не подавались.

З липня 2020 р. ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» не звітує, дата подання останнього документа 08.07.2020 р. (податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2020 р.).

29.04.2020 р. ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» виписано останню податкову накладну реєстрація якої зупинена.

По ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.04.2020 № 4303 за критерієм: «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку - наявна податкова інформація щодо здійснення безтоварних операцій».

Таким чином, ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» фактично призупинило свою діяльність після віднесення його до категорії ризикових та в подальшому припинило подавати звітність, документи в підтвердження господарської діяльності та на виключення з переліку ризикових СГ не подавались.

У 2019 році ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» було платником єдиного податку четвертої групи. Згідно податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік, прийнятої 19.02.2019 № 2738, платником задекларовано земельну ділянку площею 4,06 га із них: 2,79 га ріллі та 1,27 га сіножаті. У 2020 році ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» перебувало на загальній системі оподаткування.

В той же час, згідно з податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/ або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік, прийнятої 18.12.2019 № , ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» декларовано 39 земельних ділянок площею 96,5 га на території Величківського Старостинського округу Менської ОТГ.

У відповідності до Реєстру речових прав на нерухоме майно 19 ділянок, що зазначені у вищезазначеній податковій декларації з плати за землю є у власності фізичних осіб. По 6 земельних ділянках укладені договори оренди фізичних осіб з ПП «Менський аграрник» (податковий номер 37505307) та ПП «Петрушанко-агро» (податковий номер 34522576), по інших 20 ділянках інформація щодо права власності або користування ними відсутня.

ФГ «Л. Демченко» надано договір оренди землі від 18.03.2020, згідно якого Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області - Орендодавець, ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» - Орендар. Об`єкт оренди - земельна ділянку (сіножаті) площею 73,5847 га на території Миколаївської сільської ради Менського району за кадастровим номером :051000:1021.

Відповідно до звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року (звіт № 4-сг) (а.с. 180-181, том 2) ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО», загальні посівні площі під сільськогосподарські культури 96,5 га, в т.ч. під кукурудзу на зерно 51,0 га, пшеницю озиму 1,6 га, сою 17,5 га, соняшник 26,4 га.

Відповідно до звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів ягід і винограду (звіт № 29-сг) станом на 01 грудня 2019 р. (а.с. 174-179, том 2) загальна зібрана площа сільськогосподарських культур склала 96,5 га, в т.ч. кукурудзи на зерно - 51,0 га, загальний обсяг виробництва у масі після доробки кукурудзи на зерно склав 4220,4 ц, пшениці озимої - 1,6 га, загальний обсяг виробництва пшениці озимої у масі після доробки - 70,8 ц, сої - 17,5 га, загальний обсяг виробництва сої - 405,0 ц, соняшника - 26,4 га, загальний обсяг виробництва соняшника - 842,0 ц.

Таким чином, зазначена загальна площа зібраних сільськогосподарських культур за 2019 рік (звіт № 29-сг) не відповідає площі земельних ділянок, зокрема ФГ «Л. Демченко» згідно Договору оренди землі від 18.03.2020 має у розпорядженні земельну ділянку площею 73,584 га. Інформація про перебування у власності або оренді відповідної земельної ділянки за 2019 рік відсутня.

Крім того, згідно аналізу даних ЄРПН, встановлено, що ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» у період лютий - квітень 2020 р. здійснює реалізацію сільськогосподарських культур у значно більших обсягах ніж вказано у статистичних звітах щодо збору урожаю 2019 року, зокрема: кукурудзи 4256,71 т, пшениці 151,88 т, сої 343,79 т, соняшника 650,64 т.

Інформація щодо придбання сільськогосподарської продукції врожаю 2019 року ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» для подальшої реалізації відсутня.

У березні 2020 року в податковому кредиті ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» зареєстровані податкові накладні від ПП ЛС-Груп () з придбання напівпричипів на суму ПДВ 1666666,67 грн за березень 2020 року.

У березні 2020 року в податковому кредиті ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» (код 35836475) зареєстровані податкові, накладні від ПП «Захід Драйв» (код за ЄДР 41916757) з придбання трактору сільськогосподарського JOHN DEERE 7930 на загальну суму 1250500 грн, у т.н. ПДВ 208416,67 грн за березень 2020 року.

Також, Головним управлінням ДПС у Волинській області складено податкову інформацію від 28.05.2020 № 51/03-20-55-04 (а.с. 183-190, том 2) щодо ТОВ «ГРІН-ЛАЙТ АВТО» (код за ЄДР 43182680) за звітні періоди декларування ПДВ січень 2020 року - лютий 2020 року, згідно якої встановлено складання ТОВ «ГРІН-ЛАЙТ АВТО» податкових накладних з порушенням норм п.п. «а»/«б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абзаців перших пп. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Кодексу на загальну суму ПДВ 6057,1 тис. грн, в т.ч. на адресу ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» на загальну суму 159,2 тис. грн.

Згідно вищезазначеної податкової інформації: «Суму ліміту в СЕАП ПДВ, сформовану за рахунок сплати ПДВ митним органам, та за отриманими податковими накладними від контрагентів на митній території України. ТОВ «ГРІН-ЛАЙТ АВТО» використав на виписку та реєстрацію податкових накладних в адресу ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» () на постачання техніки спеціального призначення, яку неможливо ідентифікувати, а на письмові запити надано відповідь, у якій платник відмовляється надати запитувану інформацію, тому неможливо підтвердити реальність операцій між вищезазначеними контрагентами за січень - лютий 2020 року.

Крім того, ПП ЛС-Груп () та ПП Захід Драйв () є фігурантами кримінального провадження, зокрема: згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 05.03.2020 (справа № 569/3796/20), в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 29.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

ТОВ «СТЕН АРС» протягом квітня 2020 року здійснило перерахування грошових коштів зі свого рахунку на рахунок ФГ « ОСОБА_20 » на загальну суму 7218576 грн (а.с. 43-48, том 2).

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено, що протягом І-ІІ квартали 2020 року ТОВ «СТЕН АРС» віднесло до складу собівартості реалізованої продукції витрати по придбанню товару за номенклатурою «кукурудза 3 класу врожаю 2019 року» по фактично неіснуючим операціям на суму 6015480 грн (І квартал 2020 року - 2243940 грн, II квартал 2020 року 3771540 грн), та до складу податкового кредиту з ПДВ у розмірі 1203096 грн (у березні 2020 р. на суму ПДВ 448788 грн., у квітні 2020 р. на суму ПДВ 754308 грн), що не підтверджено первинними документами.

Перевіркою встановлено відсутність первинних документів, які б підтверджували факт отримання ТОВ «СТЕН АРС» товару за номенклатурою «кукурудза 3 класу врожаю 2019 року» на суму 7218576 грн.

Отже, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «СТЕН АРС» віднесло до складу собівартості реалізованої продукції витрати по придбанню товару за номенклатурою кукурудза 3 класу врожаю 2019 року», що не підтверджені первинними документами, в результаті чого було завищено собівартість реалізованої продукції за I-II квартал 2020 року на суму 6015480 грн (І квартал 2020 року - 2243940 грн, II квартал 2020 року 3771540 грн).

ТОВ «СТЕН АРС» в результаті документального оформлення взаємовідносин з ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» завищено податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 1203096,00 грн, у числі за березень 2020 року - 448788,00 грн, за квітень 2020 року - 754308,00 грн.

ТОВ «СТЕН АРС» уклало договір про надання послуг з ФОП ОСОБА_1 01.08.2017 № 01082017-СЄ. Згідно укладеного договору, прийняття-передача виконання оформляється відповідними актами приймання-передачі виконаних послуг.

Надані акти виконаних робіт складені без зазначення пункту відправлення/призначення вантажу та відстані перевезення вантажу. З актів виконаних робіт за період з 31.08.2017 по 31.01.2019 неможливо встановити вагу перевезеного вантажу. В актах виконаних робіт за період з 31.03.2020 по 30.09.2020 також відсутня інформація який вантаж був перевезений.

Таким чином, акти виконаних робіт складені без зазначення пункту відправлення/призначення вантажу, відстані перевезення вантажу, ваги перевезеного вантажу та інформації про вантаж ТОВ «СТЕН АРС», є прийнятими як виконана робота від ФОП ОСОБА_1 , що є свідченням замовлення робіт, які фактично не відбувались.

За даними оборотно-сальдової відомості по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 30.09.2020 наявна заборгованість по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 у розмірі 3038192,21 грн.

Згідно документів, наданих до перевірки, загальна сума по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 30.09.2020 становила 4905442,21 грн.

До складу витрат на збут за період з 01.01.2017 по 30.09.2020 включено витрати на суму 3566787,81 грн.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГП ДПС у Чернігівській області (Носівський р-н) з 16.06.2007. Платник єдиного податку 3 групи з 11.03.2014. Не є платником ПДВ. Основний вид діяльності - 41.20 будівництво нежитлових будівель. Відомості про об`єкти оподаткування відсутні.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ кількість працюючих склала: 3 квартал 2017 року - 1 особа; 4 квартал 2017 року - 1 особа звільнена 13.10.2017 року. За період з 1 кварталу 2018 року по 3 квартал 2020 року звітність не подавалась.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи обсяг доходів ФОП ОСОБА_1 становив: за 2017 р. - 47530,33 грн; за 2018 р. 1533710,96 грн; за 2019 р. - 4189235,0 грн; за III квартали 2020 р - 1476281 грн.

Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 18.03.2021 №31/25/11-492 (а.с. 172-173, том 2) за ФОП ОСОБА_1 не перебувають на обліку вантажні транспортні засоби.

Крім того, перевіркою товарно-транспортних накладних, де перевізником було заявлено ФОП ОСОБА_1 , інформацію про що наведено у п. 3.1 довідки, встановлено, що за ФОП ОСОБА_1 не зареєстровані транспортні засоби зазначені у товарно-транспортних накладних або взагалі не перебувають на обліку згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України, що також свідчить про внесення недостовірних даних до товарно-транспортних накладних та нереальність здійснення операцій за надання послуг перевезення вантажу.

Що стосується ПІБ водіїв, що здійснювали перевезення, дані особи не відображені у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, утриманого з них податку за формою 1 ДФ за період з 3 кварталу 2017 року по 3 квартал 2020 року.

Суд зважає та те, як вказано вище, що акт документальної перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі (податкові ) органи (пункту 2 розділу І Порядку № 727).

Також суд звертає увагу, що при надані оцінки всім обставинам у даній справі, суд зважає на посилання представника позивача на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі № 620/4951/20 (а.с. 98-101, том 2), залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 (а.с. 226-236, том 2), відповідно до якого вирішено, зокрема, зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Фермерське господарства «Л. Демченко» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, водночас враховує, зазначені вище, встановлені відповідачем обставини щодо неможливості виконання Договору, укладеного між позивачем та ФГ «Л. Демченко», які зокрема, підтверджуються: Довідкою про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативним підрозділом ДФС від 03.06.2020 № 1182/25-01-21-11 (а.с. 182, том 2), що засвідчує, що місцезнаходження вказаного платника податків не встановлено; Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року (звіт № 4-сг) (а.с. 180-181, том 2) та Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів ягід і винограду (звіт № 29-сг) станом на 01 грудня 2019 р. (а.с. 174-179, том 2) у сукупності із тією обставиною, що інформація про перебування у власності або оренді відповідної земельної ділянки за 2019 рік у ФГ «Л. Демченко» відсутня; Узагальненою податковою інформацію ГУ ДПС у Волинській області від 28.05.2020 № 51/03-20-55-04 (а.с. 183-190, том 2), відповідно до якої щодо ТОВ «ГРІН-ЛАЙТ АВТО» за звітні періоди декларування ПДВ січень 2020 року - лютий 2020 року встановлено складання ним податкових накладних з порушенням норм підпунктів «а»/«б» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, абзаців перших підпунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України на загальну суму ПДВ 6057,1 тис. грн, в т.ч. на адресу ФГ «Л. ДЕМЧЕНКО» на загальну суму 159,2 тис. грн.

Крім того, суд враховує таке.

26.03.2020 між ТОВ «РЕСУРС АГРО» - Зерновий склад, та ТОВ «СТЕН АРС» - Поклажодавець, укладено Договір складського зберігання № 6 (а.с. 36-38, том 2).

На підтвердження реальності здійснення господарських операції із ТОВ «РЕСУРС АГРО» позивачем як на перевірку, так і до суду надано ТТН від 27.03.2020 (а.с. 228-239, том 1), 29.03.2020 (а.с. 214-224, том 1), 31.03.2020 (а.с. 201-210, том 1), 01.04.2020 (а.с. 188-194, том 1), 02.04.2020 (а.с. 160, том 1). У вказаних ТТН замовником значиться ТОВ «СТЕН АРС», вантажоодержувачем ТОВ «РЕСУРС АГРО», автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_1 , товар кукурудза 3 класу врожаю 2019 року.

Водночас, листом РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 18.03.2021 № 31/25/11-492 (а.с. 172-173, том 2) підтверджується відсутність зареєстрованих вантажних транспортних засобів за ФОП ОСОБА_1 , в тому числі, тих, які значаться у вказаних вище ТТН. Крім того, із вказаного листа вбачається, що не перебувають на обліку в реєстрі транспортних засобів МВС України транспортні засоби, якими відповідно до ТТН здійснювалася доставка Товару кукурудзи, від позивача ТОВ «РЕСУРС АГРО», а саме транспортні засоби з ДНЗ: НОМЕР_3 (а.с. 201, 204, 210, 216, 220, 231, 234, 237, том 1), НОМЕР_5 (а.с. 201, 204, 210, том 1), НОМЕР_11 (а.с. 205, 208, том 1), 19270КХ (а.с. 206, 217, том 1), НОМЕР_13 (а.с. 207, 215, 219, том 1), 20156КХ (а.с. 215, 219, том 1), НОМЕР_27 (а.с. 209, том 1), НОМЕР_17 (а.с. 160, 218, 223, 228, 239 том 1), 12348ММ (а.с. 188, том 1), 03780МН (а.с. 192, 193, том 1).

Зважаючи на вказане, суд погоджується із твердженням податкового органу, що наведене вище свідчить, про внесення недостовірних даних до товарно-транспортних накладних та нереальність здійснення операцій перевезення вантажу за номенклатурою «кукурудза 3 класу врожаю 2019 року».

Отже, вказане свідчить про обґрунтованість висновків відповідача щодо заниження ТОВ «СТЕН АРС» суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету та завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, зазначених в Акті перевірки. Тому, зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуване Податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕН АРС" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕН АРС", вул. Нова, 31Б/126, м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, 08301, . .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, .

Дата складення повного рішення суду - 25.11.2021.

Суддя Ю. О. Скалозуб