Справа № 200/10929/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року справа №200/10929/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 200/10929/20-а (головуючий І інстанції Кравченко Т.О., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Волноваської районної ради Донецької області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування п. 4 рішення від 3 вересня 2018 року № 7/23-644 в частині затвердження п. 7.1 Статуту комунального закладу «Волноваський районний краєзнавчий музей» (нова редакція), яким з перевищенням своїх повноважень, в незаконний спосіб, Волноваською районною радою було делеговано повноваження начальнику відділу культури та туризму Волноваської районної державної адміністрації призначати та звільняти з посади директора музею своїм наказом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, порушення норм матеріального права. Апелянт вважає, що судом проігноровано зміни до ст.ст. 21-1-21-5 Закону України «Про культуру». Апелянт зазначив. що п. 4 рішення від 3 вересня 2018 року № 7/23-644 в частині затвердження п. 7.1 Статуту комунального закладу «Волноваський районний краєзнавчий музей» (нова редакція) є протиправним, оскільки, серед делегованих радою відповідним місцевим державним адміністраціям повноважень (п. 13 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), відсутні повноваження про призначення та звільнення керівників комунальних закладів культури. Такі повноваження належать до компетенції районної ради (п. 20 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Суд посилався на розпорядження голови Волноваської РДА № 185 від 16.04.2018 року «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 01 серпня 2017 року № 438», яким затверджено у новій редакції Положення про відділ культури і туризму Волноваської райдержадміністрації, пп.6 п. 2 розділу ІІІ якого начальник відділу призначає на посади та звільняє з посад керівників підпорядкованих установ, в тому числі Волноваського районного краєзнавчого музею. При цьому, суд не врахував, що вказане розпорядження від 1 серпня 2017 року № 438 втратило чинність на підставі розпорядження голови РДА від 06.02.2020 року № 75 «Про затвердження положення про відділ культури Волноваської райдержадміністрації».

ОСОБА_2 подано заяву про приєднання до апеляційної скарги, оскільки вважає, що спірне рішення відповідача суттєво впливає на незаконне, на її особисту думку, звільнення її з посади директора музею в 2019 році, що було предметом розгляду судового рішення у справі № 221/8810/19 та проведення конкурсу, який проведено неуповноваженою особою з порушенням процедури проведення самого конкурсу (справа № 200/4471/20-а).

За ст. 302 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

У заяві про приєднання до апеляційної скарги може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізував вказані обставини та норм КАС України, які врегульовують спірні правовідносини, приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки суд не вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 .

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням причини пропуску строку

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач був депутатом Волноваської районної ради Донецької області з 02.12.2015 року по 15.05.2019 року та голосував «за» прийняття рішення від 3 вересня 2018 року № 7/23-644 «Про внесення змін та доповнень до Статуту Волноваського районного краєзнавчого музею», яке тепер оскаржує в судовому порядку, про що свідчить протокол поіменного голосування (а.с. 27, 49-50, 59).

3 вересня 2018 року Волноваська районна рада прийняла рішення № 7/23-644 «Про внесення змін та доповнень до Статуту Волноваського районного краєзнавчого музею».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем в позовній заяві в якості поважності пропуску строку звернення з цим позовом до суду зазначено, що про оскаржене рішення ради останній дізнався під час журналістського розслідування від 17.07.2020 року.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо журналістського розслідування, на яке посилався позивач, тому такі доводи є необгрунтованими, інших обставин не наведено.

Водночас, як встановлено судом, про спірне рішення відповідача позивач дізнався 3 вересня 2018 року в період виконання повноважень депутата Волноваської районної ради Донецької області та голосував «за» прийняття рішення від 3 вересня 2018 року № 7/23-644 «Про внесення змін та доповнень до Статуту Волноваського районного краєзнавчого музею», яке тепер оскаржує в судовому порядку.

Таким чином, матеріалами справи достовірно встановлено обізнаність позивача про спірне рішення відповідача саме 3 вересня 2018 року.

Позовну заяву подано до суду 18.11.2020 року, тобто з грубим порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм КАС України не вирішив питання про поновлення строків (відмову в поновленні) звернення позивача з цим позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позивач звернувся з пропущенням строку звернення до суду з позовом, вважає підстави пропуску строку звернення до суду з цим позовом неповажними, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що внаслідок порушення норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 250, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі № 200/10929/20-а за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Волноваської районної ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць