Справа № 473/4419/21
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/4419/21
РІШЕННЯ

іменем України

"30" листопада 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Пащенко Ю.В.,

представника позивача Мельника М.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Самолюка В.В.,

перекладача Саба А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби в м. Києві та Київської області до громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою забезпечення примусового видворення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київської області звернулося до суду з позовом до громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 про продовження строку його затримання з метою забезпечення примусового видворення строком на шість місяців.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.06.2021 року відповідача примусового видворено за межі території України, затримано з метою забезпечення примусового видворення за межі території України з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України строком на шість місяців.

На виконання вказаного рішення ОСОБА_1 був поміщений до ДУ «Чернігівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України», в подальшому останній був переведений до ДУ «Миколаївській пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України».

Водночас, забезпечити примусове видворення ОСОБА_1 у встановлений строк виявилося неможливим внаслідок відсутності необхідної співпраці з боку останнього (відмова останнього придбати авіаквитки за власні кошти) разом з тим строк його затримання спливає, а тому позивач просив продовжити строк затримання відповідача на шість місяців.

В судовому засіданні представник позивача Мельник М.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача адвокат Самолюк В.В. у судовому засіданні в задоволенні позовних вимог ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області просив відмовити, оскільки відсутні передбачені ч. 13 ст. 289 КАС України підстави, з якими закон пов`язує можливість продовження строку затримання відповідача в пункті тимчасового перебування іноземців.

Заслухавши представника позивача Мельника М.М., відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Самолюка В.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.06.2021 року ОСОБА_1 примусового видворено за межі території України та затримано з метою забезпечення примусового видворення за межі території України з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України строком на шість місяців.

На виконання вказаного рішення ОСОБА_1 був поміщений до ДУ «Чернігівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України», в подальшому останній був переведений до ДУ «Миколаївській пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України».

Таким чином, строк затримання відповідача спливає 02.12.2021 року.

Аналізуючи вимоги та заперечення сторін, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Чахал проти Великобританії» будь-яке позбавлення волі відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод буде виправданим доти, доки триває процедура депортації.

Якщо така процедура не провадиться з належною ретельністю, затримання перестає бути допустимим.

Європейський Суд з прав людини у справі «Амюр проти Франції» та у справі «Дугуз проти Греції» вказав, що у разі, якщо національне законодавство передбачає можливість позбавлення волі - особливо стосовно іноземного громадянина - шукача притулку - таке законодавство повинно бути максимально чітким і доступним для того, щоб уникнути ризику свавілля.

Законність, наявність підстав та дотримання процедури затримання встановлено в рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.06.2021 року, постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 року. Вказані обставини мають преюдиційне значення, а відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом розгляду вказаної справи є наявність передбачених законом підстав для продовження строку затримання іноземця з метою забезпечення примусового видворення.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Про продовження строку затримання не пізніш як за п`ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (реадмісію) або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

При цьому, спеціальною нормою, яка визначає підстави для продовження строку затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні є саме ч.11 ст. 289 КАС України, зміст якої розкривається ч.13 вказаної статті.

Зокрема, ч. 13 ст. 289 КАС України регламентовано дві умови, наявність хоча б однієї з яких надає підстави для прийняття адміністративним судом рішення про продовження затримання такої особи в межах максимально можливого строку (18 місяців), а саме:

1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації;

2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Зазначений перелік умов є вичерпним (постанова Верховного Суду від 28.01.2021 року в справі № 743/1046/20 ).

Як вбачається з матеріалів справи, особа відповідача ідентифікована позивачем. Зокрема, належність відповідача до громадянства Алжирської Народної Демократичної Республіки підтверджена паспортом № НОМЕР_1 , строк дії його становить до 2029 року. Отже, відповідача належним чином ідентифіковано.

Необхідність продовження строку затримання позивачем мотивована тим, що неможливо забезпечити примусове видворення відповідача через відсутність згоди відповідача придбати авіаквитки за власні кошти, відсутність регулярного авіасполучення з Алжирською Народною Демократичною Республікою.

Тобто, позивачем не наведено підстав, за наявності яких можливе продовження строку затримання відповідача в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини справи та враховуючи те, що чинним законодавством наведено вичерпний перелік підстав, які передбачають неможливість примусового видворення особи, а продовження строку затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні можливе лише за їх наявності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.9, 241-246, 250, 289 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби в м. Києві та Київської області до громадянина Алжирської Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою забезпечення примусового видворення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Лузан