Справа № 308/13832/21
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марина Віктор Георгійович, до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови, -

В С Т АН О В И В:

Адвокат Марина Віктор Георгійович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Ярошенко А.Б. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №283068 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2021 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху для подання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, а також зобов`язано надати суду копію оскаржуваної постанови належної якості з непорушеними полями та повним текстом документу.

Зазначену ухвалу вручено представнику позивача під розписку 02.11.2021.

23.11.2021 на поштову адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками, разом із заявою про поновлення пропущеного строку.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку ОСОБА_1 на звернення до суду з позовною заявою, адвокат Марина В.І. зазначає, що копію оскаржуваної постанови серії ЕАА №283068 від 02.02.2018 ОСОБА_1 отримав 05.10.2021 разом з листом-відповіддю УПП у Львівській області №897аз/41/1201-2021 від 05.10.2021 тільки на третій адвокатський запит. Окрім цього вказаний лист-відповідь також згодом надійшов представнику позивача у паперовій формі.

Так, представник позивача отримав його 19.10.2021, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту «Укрпошти» за результатами пошуку поштового відправлення з трек-номером 444.

На думку представника позивача, вищенаведене підтверджує дотримання позивачем вимог ч. 2 ст.286 КАС України при зверненні до суду з позовом.

Що стосується самого змісту постанови, то з даного приводу адвокат зазначає, що саме таку копію постанови у поданому суду вигляді та форматі отримав представник позивача від працівників УПП у Львівській області, іншої у сторони позивача немає. При цьому оскаржувана постанова містить всі необхідні реквізити, а з її змісту зрозуміло обставини справи, суть правопорушення та його зв`язок з позивачем, всі ідентифікуючі дані якого у постанові також зазначені.

За наведених обставин на думку сторони позивача відсутні перешкоди, які б унеможливлювали відкриття провадженні у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання щодо поновлення строку на звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до частин 1, 2, 3 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У контексті наведеного, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов добросовісного дотримання процесуальних обов`язків та використання прав учасниками цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Надаючи оцінку доводам представника позивача про поважність пропущеного строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №283068 від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, викладені у заяві про поновлення такого, суд вважає заявлені підстави не поважними, а строк звернення до суду пропущеним, з наступних підстав.

Позивачу було достовірно відомо про факт складення щодо нього постанови від 02.02.2018 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.3.в. ПДР, що не спростовується матеріалами справи.

Отже, з лютого 2018 року позивач не був обмежений у праві та можливості судового оскарження складеної щодо нього постанови, однак, вказаних дій на захист свого порушеного права не вчиняв до 19.10.2021.

При цьому суд констатує, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, суд не вважає поважними заявлені підстави для поновлення строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови.

При цьому суд зауважує, що позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду від 23.11.2021 зазначені ідентичні підстави, що вказувалися останнім у позовній заяві від 19.10.2021.

Жодних доказів, на підтвердження того, що позивач не мав об`єктивної можливості дізнатися про можливе порушення своїх прав раніше, позивачем до суду не було надано.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено поважних та документально обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.п.9 п.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст. ст.123, 160, 161, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марина Віктор Гергійович, до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник