Справа № 400/3817/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 р. Справа № 400/3817/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролюза виконанням рішення у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачів:1. Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 2. Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області Сичугової Олени Анатоліївни, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугової О. А., якою не доручено з 01.01.2018 року перерахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в порядку та розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з процентного значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Сичугову О.А. доручити з 01.01.2018 року перерахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в порядку та розмірах, визначених поста новою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, звільненим з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з процентного значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням від 30.01.2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Зокрема, зобов`язаноГоловне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року, з виплатою відповідної різниці.

На виконання зазначеного рішення судом 18.03.2020 року були видані виконавчі листи.

19.11.2021 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року у справі № 400/3817/19, в якій позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування своєї заяви позивач зазначив, що згідно перерахунку пенсії основний розмір пенсії позивача з 01.09.2021 року зменшено на 13%. Зазначене позивач вважає неналежним виконанням рішення.

Дослідивши заяву позивача, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 року у справі № 640/13988/19.

До заяви позивачем надано протокол перерахунку пенсії, з якого вбачається, що 01.09.2021 року відповідачем здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення суду. Основний розмір пенсії дорівнює 70%.

Одночасно з цим, суд звертає увагу позивача на те, що перерахунок, що призвів до зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії здійснено з 01.09.2021 року, на підставі розпорядження 26.08.2021 року, на виконання рішення суду. Дату рішення суду та номер справи у протоколі не вказано.

При цьому, перерахунок пенсії позивача на підставі рішення у справі № 400/3817/19 було явно здійснено раніше.

Про це свідчить, зокрема, звернення позивача 25.10.2021 року із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року у справі № 400/3817/19, під час розгляду якої позивач вказував на те, що відповідачем не здійснюється доплата у сумі 24499,86 грн. за період з січня 2018 року по березень 2020 року.

Крім того, з КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що позивач у 2021 році звертався до Головного управління ПФУ в Миколаївській області з вимогами про здійснення перерахунку його пенсії.

Зокрема, рішенням Миколаївського окружного адміністратвиного суду від 29.06.2021 ро у справі № 400/3486/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 24.03.2021 року № 9/1/2608, виданої Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення у справі № 400/3486/21 набрало законної сили 30.07.2021 року.

Отже, перерахунок пенсії з 01.09.2021 року скоріш за все було здійснено на виконання рішення у справі № 400/3486/21.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих