Справа № 597/1541/21
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №597/1541/21
Провадження №2-а/597/32/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

за участі:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки Бурика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку визначеному главою одинадцятою параграфом другим кодексу адміністративного судочинства України, з повідомленням (викликом сторін) адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 Бурика Олега Манолійовича до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №89 від 26.10.2021 року та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки в позовній заяві та разом із позивачкою у судовому засіданні просять скасувати постанову №89 від 26.10.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити, покликаючись на те, що позивачка не згідна з постановою про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП та накладеним стягненням у виді 6800 гривень штрафу в дохід держави, оскільки вважають оскаржувану постанову такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивачка та її представник зазначають, що відповідно до положень ст.156 ч.2 КУпАП спеціальним суб`єктом до якого можливо застосувати відповідальність за продаж слабоалкогольного напою є працівник підприємства, в якому здійснюється продаж алкогольних напоїв, а відповідачем при розгляді справи не досліджено жодного документа, який би свідчив про перебування позивачки з із закладом торгівлі - магазином ІНФОРМАЦІЯ_1 у трудових відносинах. Також до матеріалів справи не долучено документа, який би підтверджував, що покупець слабоалкогольного напою ОСОБА_2 , є неповнолітнім. Протокол про адміністратвине правопорушення, що став основною підставою для винесення відповідачем оскаржуваної постанови, не підписаний позивачкою та не містить підписів та даних про залучених понятих. Об`єкт правопорушення придбане ОСОБА_2 пиво, не відображене у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не вилучалося та не могло бути надане для огляду органу, що розглядав справу про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини, на переконання позивачки та її представника, свідчать про суттєві порушення вимог КУпАП допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи і винесенні оскаржуваної постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради, тому просять даний позов задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду 08.11.2021 року про відкриття провадження у справі відповідачу надано строк для подання відзиву на даний позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Представник відповідача Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області відзиву на даний позов у визначений судом строк не подав, в судове засідання не з`явився, однак надіслав письмове клопотання, у якому просить розглянути справу без його участі, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки та її представника підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26.10.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області винесено постанову №89 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді 6800 гривень штрафу в дохід держави, за те, що вона, будучи продавцем магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 , 24.09.2021 року близько 19 години 30 хвилин, здійснила продаж слабоалкогольного напою Сомерсбі, ємкістю 0,5л., вміст алкоголю 4.6%, вартістю 25 гривень, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами КАС України.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Водночас суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Так, ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.252 КУпАП - орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд не має підстав для висновку, що при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності відповідачем в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

До такого висновку суд дійшов з врахуванням наведених нижче обставин.

Так, згідно вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ч.1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На обов`язковості застосування судами вказаної правової позиції неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постанові від 27.06.2019 року у справі №560/751/17, адміністративне провадження №К/9901/2047/18 колегія суддів Касаційного адміністративного суду зауважила, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту допущеного позивачкою порушення, яке їй інкриміновано протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №616891, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

В той же час у судовому засіданні встановлено, що відповідачем при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови №89 від 26.10.2021 року не досліджено доказів про перебування позивачки із закладом торгівлі магазином ІНФОРМАЦІЯ_1 у трудових відносинах, що дало б змогу кваліфікувати її дії за ст.156 ч.2 КУпАП, як спеціального суб`єкта до якого можливо застосувати відповідальність за продаж слабоалкогольного напою працівника підприємства, в якому здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Також не досліджено доказів, які б підтверджували вік покупця слабоалкогольного напою ОСОБА_2 , що свідчило б його неповнолітність.

В оскаржуваній постанові зазначено, що під час розгляду справи комісією було досліджено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші матеріали, без конкретизації цих матеріалів та дослідження їх з наданням кожному з них відповідного висновку.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не було надано доказів на підтвердження винуватості позивачки, вина її не доведена будь-якими доказами, притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

У зв`язку із викладеним, адміністративною комісією безпідставно притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності, а висновки вказані у оскаржуваній постанові, не ґрунтуються на законі та дійсних обставинах.

У зв`язку з цим постанова в справі про адміністративне правопорушення №89 від 26.10.2021 року відносно позивачки ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховує те, що представник позивачки в позовній заяві та позивачка в судовому засіданні не заявляли про відшкодування за рахунок відповідача понесених позивачкою судових витрат по справі та вважає доцільним судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Керуючись ст.ст.254, 258, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.77, 139, 143, 159, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позов представника ОСОБА_1 Бурика Олега Манолійовича до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №89 від 26.10.2021 року та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Постанову №89 від 26.10.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 24.11.2021 року.

Суддя Степан ДУДЯК