Справа № 2518/2-а-6853/11
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/2-а-6853/11
Провадження №6-а/743/17/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ріпки, під час розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 2518/2-а-6853/11,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача у адміністративній справі № 2518/2-а-6853/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати до пенсії, та продовжити виплату пенсії у відповідному розмірі.

Заява мотивована тим, що стягувач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте рішення суду у вищезазначеній справі не виконано. Заявники, будучи спадкоємцями за законом, прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно яких до спадщини входять, у т.ч., грошові кошти, що є недоотриманою сумою, нарахованою згідно постанови Ріпкинського районного суду від 07.06.2011 по справі № 2518/2-а-6853/11, у сумі 8530,05 грн, що належали спадкодавцю.

Заявники та представник ГУ ПФУ в Чернігівській області у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.06.2011 у справі № 2518/2-а-6853/11 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 за період з 21 вересня 2010 р. по 7 червня 2011 р.:

- доплату до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, який визначається виходячи із ст. 53 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» й ст. 2 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», з обов`язковим урахуванням фактично виплачених коштів;

- додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до ст. 51 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком, який визначається виходячи із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та встановлюється у розмірах прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначених ст. 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», ст. 21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», й ст. 1 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати», з обов`язковим урахуванням фактично виплачених коштів.

Стягувач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11.03.2021.

Із свідоцтв про право на спадщину за законом від 24.09.2021, вбачається, що спадкоємицями майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках, а саме по 1/2 частці спадщини за кожним.

Згідно п. 4 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою (у редакції постанови КМУ від 08.11.2017 року № 848), у разі зміни способу і порядку виконання рішення, зміни стягувача за судовим рішенням на його спадкоємця (правонаступника) до виконавчого документа або рішення суду заявник додає відповідну ухвалу суду.

Після набрання рішенням законної сили питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення повинно вирішуватись в порядку передбаченому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні за змістом положення закріплені й у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, випливає однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Таким чином, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є правонаступниками померлої ОСОБА_3 , а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 379 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 2518/2-а-6853/11 - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.06.2011 у адміністративній справі № 2518/2-а-6853/11 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій відповідача та зобов`язання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати до пенсії, та продовжити виплату пенсії у відповідному розмірі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О.В. Павленко