Справа № 593/1249/21
Суддя: Музика Я. М.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/22/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, інспектора ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сологуба А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, інспектора ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сологуба А.В., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4814304 від 24.09.2021 року, яка винесена інспектором Сологубом А.В. та якою накладено штраф в розмірі 340 гривень. Позивач вказує, що 01 жовтня 2021 року він отримав лист з ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в якому була вищезазначена постанова. Із змісту постанови він довідався, що йому інкриміновано порушення п.15.9 ПДР України (порушення зупинок, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо у місті виїзду) та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та зазначено, що 24.09.2021 року біля 15.42 год., в м.Бережани по вул.Ст.Бандери, він автомобілем «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо у місці виїзду із прилеглої території. Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з порушенням закону оскільки у ній зазначено неправдиві відомості і вона підлягає до скасування. В даному випадку його автомобіль стояв безпосередньо біля будинку, де він проживає по АДРЕСА_1 . І він не мав змоги заїхати ним безпосередньо на подвір`я будинку, оскільки у місці заїзду проводились роботи по облаштуванню заїзду (проводились бетонування металічних стовпчиків для облаштування воріт, на заїзді знаходився пісок, камінь, земля). Окрім цього автомобіль був припаркований таким чином, що до виїзду із прилеглої території, на проїзну частину вул. Ст. Бандери, була відстань біля 24 метрів. Окрім цього, у місці де був припаркований його автомобіль було достатньо місця, шириною 230 см., щоб при потребі проїхати біля його автомобіля іншим автомобілем.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити.

Представник відповідача ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач інспектор ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сологуб А.В. позову не визнав, просить відмовити в задоволенні позову. Крім цього суду пояснив, що 24.09.2021 р. відділом поліції отримано заяву від гр. ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 , оскільки у неї виникла суперечка із сусідом ОСОБА_1 , який своїм транспортним засобом заблокував заїзд. Прибувши на місце події було дійсно встановлено, що припаркований автомобіль марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 заблокував вїзд на подвір`я заявниці.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, вважає що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно постановипро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4814304 від 24.09.2021р. вбачається, що 24.09.2021 року о 15 год. 42 хв. в м.Бережани по вул.С.Бандери ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу марки «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо на місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 ПДР - порушення зупинок ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, в результаті чого на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач не погоджується із винесеною щодо нього постановою та просить її скасувати, мотивуючи тим, що в даному випадку його автомобіль стояв безпосередньо біля будинку де він проживає, по АДРЕСА_1 . Він не мав змоги заїхати ним безпосередньо на подвір`я будинку, оскільки у місці заїзду проводились роботи по облаштуванню заїзду. Окрім цього автомобіль був припаркований таким чином, що до виїзду із прилеглої території, на проїзну частину вул. Ст. Бандери, була відстань, щоб при потребі проїхати біля його автомобіля іншим автомобілем.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене, в задоволенні вимог позивача про скасування постанови слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові, адже доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення не надано.

Таким чином постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4814304 від 24.09.2021 р. відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 251 КУпАП, ст. ст. 77, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, інспектора ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сологуба А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Музика Я.М.