Справа № 240/8267/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8267/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черноліхов Сергій Вікторович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

29 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач) про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 07.05.2021 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати бездіяльність Офісу Генерального прокурора у наданні інформації на запит від 09.12.2020;

- зобов`язати відповідача надати інформацію на вказаний запит.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо не розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 09.12.2020.

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 09.12.2020 в установленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" порядку.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази надання відповіді Офісом Генерального прокурора на запит ОСОБА_1 від 09.12.2020, тому бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо не розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 09.12.2020 є протиправною.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що 15.12.2020 Офісом Генерального прокурора надано відповідь на звернення голови громадської організації "Проти придурків та ідіотів" ОСОБА_1 (звернення від 09.12.2020, зареєстроване 11.12.2020). У відповіді вказано, що згідно з даними інформаційної системи "Система електронного документообігу органів прокуратури України" за період з 17.12.2019 по теперішній час звернення ГО "Проти придурків та ідіотів" від 17.12.2019 №30 в Офісі Генерального прокурора (Генеральній прокуратурі України) зареєстрованим не значиться. Відтак, надати ОСОБА_1 іншої відповіді не вбачається можливим.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

09.12.2020 позивач разом з громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" подав Офісу Генерального прокурора запит на інформацію, а саме: просив повідомити посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка розглядала його звернення від 17.12.2019 № 30 і надати копію матеріалів та документів, отриманих або створених в процесі розгляду вказаного запиту.

Докази надання відповіді на зазначений запит у матеріалах справи відсутні.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на його запит, звернувся до суду з даним позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно ст. 40 Конституції України, держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII) встановлено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Положеннями статті 20 Закону № 2657-XII визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 № 2939-VІ (далі - Закон № 2939-VІ) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VІ встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст.13 Закону № 2939-VІ, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Статтею 19 Закону № 2939-VІ, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VІ визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до статті 23 Закону № 2939-VІ, рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити:

1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3) ненадання відповіді на запит на інформацію;

4) надання недостовірної або неповної інформації;

5) несвоєчасне надання інформації;

6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня його отримання. Ненадання такої відповіді є підставою для звернення запитувача до суду.

Згідно матеріалів справи 11.12.2020 до Офісу Генерального прокурора надійшло звернення голови громадської організації "Проти придурків та ідіотів" ОСОБА_1 від 09.12.2020 щодо надання інформації про прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка розглядала звернення від 17.12.2020 №30.

Вказане звернення зареєстровано Офісом Генерального прокурора 11.12.2020 за №251097-20 та за результатами його розгляду підготовлено відповідь від 15.12.2020 за №27/2-2805вих - 20. У вказаній відповіді зазначено про те, що звернення розглянуто та згідно з даними інформаційної системи "Система електронного документообігу органів прокуратури України" за період з 17.12.2019 по теперішній час звернення ГО "Проти придурків та ідіотів" від 17.12.2019 №30 в Офісі Генерального прокурора (Генеральній прокуратурі України) зареєстрованим не значиться.

Копію вказаної відповіді від 15.12.2020 відповідачем долучено до апеляційної скарги. До суду першої інстанції копія відповіді не подавалася, хоча відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про розгляд справи.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано ні суду першої інстанції ні до апеляційного суду жодних доказів направлення чи вручення такої відповіді ОСОБА_1 на вказану ним адресу.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази надання Офісом Генерального прокурора відповіді ОСОБА_1 на запит від 09.12.2020, як це передбачено ч. 1 ст. 20 Закону № 2939-VІ, а саме, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому в силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що відповідач не надав суду жодних доказів саме надіслання та/чи вручення відповіді на запит (фіскальний чек поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення тощо) то відповідно, скаржник не довів виконання свого обов`язку надання відповіді на запит на інформацію.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність бездіяльності Офісу Генерального прокурора щодо не розгляду запиту на інформацію ОСОБА_1 від 09.12.2020 та наявністю правових підстав для зобов`язання Офісу Генерального прокурора розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 09.12.2020 в установленому Законом України "Про доступ до публічної інформації" порядку.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, то підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.