Справа № 280/2655/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/2655/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №280/2655/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021р. ОСОБА_1 в особі представника адвоката Немченко М.В. звернувся за допомогою поштового зв`язку до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-9/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №160/8399/21 та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 35/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що він є внутрішньо переміщеною особою з міста Єнакієве Донецької області, фактично місце проживання / перебування є АДРЕСА_1 , у встановленому порядку звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком за Списком №2, але відповідач прийняв рішення про відмову йому у призначенні пенсії з посиланням на те, що він не має достатньо загального стажу, з якого призначається така пенсія. Позивач вважає таку відмову необґрунтованою та безпідставною, тому просив суд:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Запорізькій області, викладену у листі від 18.12.2020 року №0800-02-15-8/69000 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати до пільгового та трудового стажу згідно Списку № 2 період роботи з 03.08.1987р. по 23.09.1987р. на посаді слюсаря з ремонту металургійного устаткування теплоенергослужби конверторного цеху як слюсаря чергового та ремонтного; з 15.08.1988р. по 23.09.1988р. на посаді слюсаря-ремонтника конверторного цеху як слюсаря чергового та ремонтного; з 01.08.1989р. по 30.06.1992р. на посаді майстра з ремонту металургійного устаткування теплоенергослужби конверторного цеху в чорній металургії, як майстру з ремонту устаткування; з 01.09.1992р. по 31.12.1992р. на посаді майстра з ремонту металургійного устаткування теплоенергослужби конверторного цеху в чорній металургії, як майстра з ремонту устаткування; з 01.01.1993р. по 31.10.2000р. на посаді механіка теплоенергослужби конверторного цеху в чорній металургії; з 01.11.2000р. по 12.04.2005р. на посаді механіка конверторного цеху; з 01.09.2005р. по 19.10.2007р. на посаді механіка конверторного цеху;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати до пільгового та трудового стажу згідно Списку № 1 період роботи з 01.07.1992р. по 31.08.1992р. на посаді слюсаря-ремонтника теплоенергослужби конверторного цеху в металургійному виробництві; з 13.04.2005р. по 31.08.2005р. на посаді слюсаря-ремонтника теплоенергослужби конверторного цеху.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №280/2655/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі (суддя Стрельнікова Н.В.) /а.с. 61-65/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 29.06.2021р. у цій справі , подав апеляційну скаргу /а.с. 69-71/.

Адміністративна справа №280/2655/21, разом з матеріалами апеляційної скарги відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 10.08.2021р. /а.с. 68/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №280/2655/21 відмовлено ГУ ПФУ в Запорізькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №280/2655/21, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №280/2655/21 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 76/.

У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №280/2655/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №280/2655/21 та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 09.11.2021р. /а.с. 82,83/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі /а.с. 69-71/ на те, що він не погоджується з рішенням суду першої інстанції від 29.06.2021р., оскільки судом під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, тому вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд рішення суду від 29.06.2021р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач у справі, 08.12.2020р., маючи достатній пільговий спеціальний стаж, у встановленому порядку звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Листом №0800-0215-8/69000 від 18.12.2020р. відділ обслуговування громадян №12 управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Запорізькій області, повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки страховий стаж складає 29 років 6 місяців 6 днів, і також відповідач зазначив, що позивач на день звернення має 8 років 9 місяців 19 днів пільгового стажу по Списку №2 /а.с.25/.

І саме це рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 обумовила звернення позивача до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано положеннями Конституції України, нормами Законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням вимог щодо дії цих законів у часі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст.92 Конституції України передбачено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Положеннями абз.1 ч. 1, абз.1 ч.2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок,

страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Як вбачається з листа відділу обслуговування громадян №12 управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Запорізькій області №0800-0215-8/69000 від 18.12.2020р. загальний стаж роботи позивача на дату звернення становить 29 років 6 місяців 6 днів, з яких пільгового стажу по Списку № 2 - 8 років 9 місяців 19 днів.

В свою чергу, згідно із ч.5 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Згідно до п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:

чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи;

жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993р., встановлено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах 27.10.2020 року ОСОБА_2 досяг 55 річного віку.

Однак, пільговий стаж роботи позивача, який обраховано ГУ ПФУ в Запорізькій області та зазначено у листі №0800-0215-8/69000 від 18.12.2020р. становить 8 років 9 місяців 19 днів (стаж роботи за Списком №2), а також загальний стаж становить 29 років 6 місяців 6 днів, що є менше половини стажу роботи, а також роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, що виключає можливість призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та подав на підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, разом із заявою, уточнюючі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії:

1. довідка Філіала №2 Єнакіївського металургійного заводу ЗАТ «ВНЕШТОРГСЕРВІС» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній № 26100/879 від 09.02.2021р., відповідно до якої ОСОБА_1 , працював повний робочий день у періоди:

- з 03.08.1987р. по 23.09.1987р. на посаді слюсаря з ремонту металургійного устаткування теплоенергослужби конверторного цеху, як слюсар черговий та ремонтний, бригадири слюсарів, що відноситься до списку № 2, розділу IV, підрозділу 2, пункту а,;

- з 15.08.1988р. по 23.09.1988р. на посаді слюсаря-ремонтника конверторного цеху як слюсар черговий та ремонтний, бригадири слюсарів, що відноситься до списку № 2, розділу IV, підрозділу 2, пункту а;

- з 01.08.1989р. по 30.06.1992р. на посаді майстра з ремонту металургійного устаткування теплоенергослужби конверторного цеху в чорній металургії, як майстер з ремонту устаткування, що відноситься до списку № 2, розділу IІІ, підрозділу 2, пункту б, коду 2040200б-23362;

- з 01.07.1992р. по 31.08.1992р. на посаді слюсаря-ремонтника теплоенергослужби конверторного цеху в металургійному виробництві, зайнятого ремонтом обладнання в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які здійснюють технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1, що відноситься до списку №1, розділу IІІ, підрозділу 2, пункту а, коду 1030200а-1753а;

- з 01.09.1992р. по 31.12.1992р. на посаді майстра з ремонту металургійного устаткування теплоенергослужби конверторного цеху в чорній металургії, як майстер з ремонту устаткування, що відноситься до списку № 2, розділу IІІ, підрозділу 2, пункту б, коду 2040200б-23362;

- з 01.01.1993р. по 31.10.2000р. на посаді механіка теплоенергослужби конверторного цеху в чорній металургії, що відноситься до списку № 2, розділу IІІ, підрозділу 2, пункту б, коду 2040200б-23616.

2. довідка Філіала №2 Єнакіївського металургійного заводу ЗАТ «ВНЕШТОРГСЕРВІС» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній № 26100/907 від 11.02.2021р., відповідно до якої ОСОБА_1 , працював повний робочий день у періоди:

- з 01.11.2000р. по 12.04.2005р. на посаді механіка конверторного цеху, що відноситься до списку № 2, розділу IІІ, підрозділу 2, пункту б, позиції 3.2б;

- з 13.04.2005р. по 31.08.2005р. на посаді слюсаря-ремонтника теплоенергослужби конверторного цеху, зайнятий ремонтом металургійного обладнання в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які здійснюють технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1, що відноситься до списку № 1, розділу IІІ, підрозділу 2, пункту а, позиція 3.2.а-3;

- з 01.09.2005р. по 19.10.2007р. на посаді механіка конверторного цеху, що відноситься до списку № 2, розділу IІІ, підрозділу 2, пункту б, позиції 3.2б.

ГУ ПФУ в Запорізькій області було залишено поза увагою вищезазначені довідки позивача, оскільки довідки видані Філіалом №2 Єнакіївського металургійного заводу ЗАТ «ВНЕШТОРГСЕРВІС», що розташований на території , яка тимчасово не контролюється українською владою та територіальні органи Пенсійного фонду України не мають можливості провести перевірку достовірності зазначеної в довідці інформації відповідно до первинних документів.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», передбачено, що на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Колегія суддів, вважає зазначити про те, що відповідачем не було враховано, що інформація, яка міститься у вказаних довідках виданих Філіалом №2 Єнакіївського металургійного заводу ЗАТ «ВНЕШТОРГСЕРВІС», стосується періоду роботи позивача з 03.08.1987р. по 31.10.2000р. та з 01.11.2000р. по 19.10.2007р., тобто, відомості, які зафіксовані у довідках, також підтверджується документами, які були складені до тимчасової окупації території України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що вказані періоди роботи підлягають зарахуванню до стажу позивача, що надає право на призначення пільгової пенсії, оскільки вищезазначені довідки містяться всі необхідні дані, визначені положеннями Порядку № 637, а саме періоди роботи, професія; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, номер списку, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначені довідки та повністю відповідають формі, затвердженій Додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Таким чином, колегія суддів, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у цій справі, вважає, що суд першої інстанції, прийняв законне рішення про визнання протиправною відмову відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового та трудового стажу згідно Списку № 2 період роботи позивача зазначені у довідках виданих Філіалом №2 Єнакіївського металургійного заводу ЗАТ «ВНЕШТОРГСЕРВІС № 26100/879 від 09.02.2021р. та № 26100/907 від 11.02.2021р.

Приймаючи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 29.06.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника апеляційної скарги з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. у справі №280/2655/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 09.11.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко