Справа № 240/21175/20
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 240/21175/20

29 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 апеляційну скаргу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання неправомірними дій залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19.11.2021 до суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, що представник апелянта Сачок А.В. приймав участь при розгляді справи в суді першої і помилково був впевнений, що ордер адвоката виданий і на апеляційну інстанціїю.

Досліджуючи дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення прийняте 13.07.2021. Повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 19.07.2021. Відповідачем отримано повний текст оскаржуваного рішення 22.07.2021.

Враховуючи зазначене, останнім днем на подання апеляційної скарги є 23.08.2021.

Як вбачається з штампу суду першої інстанції апеляційна скарга вперше була подана 29.07.2021.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання неправомірними дій повернуто особі, яка її подала.

Вказану ухвалу відповідачу направлено та останнім отримано 09.09.2021.

Апеляційна скарга вдруге була подана до суду апеляційної інстанції 20.09.2021, що вбачається з конверту в якому вона надійшла.

Тобто, з урахуванням тієї обставини, що апеляційна скарга вперше не була підписана належною особою (особою в якої наявні повноваження або право підписання), та датою подання апеляційної скарги вдруге, суд приходить до висновку, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2021.

В свою чергу, згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи та органи місцевого самоврядування загалом, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Також, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Щодо необізнаності представника з ордером, який він сам і видав, колегія суддів зазначає, що дана обставина не може вважатись належною підставою для поновлення.

Також, колегія суддів зазначає, що обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує. Тобто, реалізація апелянтом права на звернення до суду з апеляційною скаргою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. І пропуск строку, навіть незначний, все одно залишається пропуском строку та у разі поновлення строку на оскарження без поважних причин пропуску порушить принцип рівності між сторонами у справі.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 в межах даної справи.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, а також те, що станом на 29.11.2021 апелянтом вимоги ухвали не виконанні, належних та достатніх клопотань до суду не подано, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання неправомірними дій.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.