Справа № 806/2891/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Житомир справа № 806/2891/15

категорія 6750

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 70881,81 грн.,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №1691 2015 року виданого 20.10.2015 Житомирським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №806/2891/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" стягнення 70881,81 грн.

Мотивовано заяву тим, що строк пропущено у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа та неможливістю його пред`явлення.

Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року у справі №806/2891/15 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 70881,81 грн. - задоволено.

На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року було видано виконавчий лист від 20.10.2015 року №1691 2015, який у подальшому було пред`явлено до виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року замінено позивача, що вибув - Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі на його правонаступника - Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року замінено позивача, що вибув - Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України Житомирській області.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС від 28.10.2015 відкрито провадження (ВП №49148553).

Постановою Богунського відділу ДВС від 25.04.2016 виконавче провадження ВП №49148553 передано за належністю до Святошинського відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постановою Богунського відділу ДВС було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, 23.01.2020 року постанову про передачу виконавчого документу/провадження, 23.01.2020 постанову про прийняття до провадження.

Листом Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 29.12.2020 року підтверджено відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні.

Заявник наголосив, що на адресу Головного управління Пенсійного фонду України Житомирській області документи виконавчого провадження не надходили, оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці виконавчих документів.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, що наведені у цьому розділі.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати регулюється пунктом 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року).

Пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що виключно у разі втрати, дублікат виконавчого листа видається в межах строків пред`явлення його до виконання, що, у випадку пропущення строків пред`явлення його до виконання, можливо лише після поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною другою статті 376 КАС України закріплено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частини третьої статті 376 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 376 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області було із не залежних від стягувача причин позбавлено фактичної можливості пред`явити виконавчий документ до примусового виконання у встановлений чинним законодавством строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа втрачено та поновлено судом пропущений строк для пред`явлення його до виконання, суд дійшов висновку про видачу дубліката виконавчого листа №1691 2015, виданого 20.10.2015 Житомирським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №806/2891/15.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 293, 295, 370, 376, пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №1691 2015, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 20.10.2015 до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Житомирській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №1691 2015, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 20.10.2015 , до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа №1691 2015, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 20.10.2015 року, в адміністративній справі №806/2891/15 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення коштів.

Для отримання дубліката виконавчого листа необхідно надати до суду платіжний документ про оплату судового збору у розмірі 68,10 грн за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA4006797; отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача - 38035726, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101; призначення платежу - судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у справі №806/2891/15, Житомирський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович