Справа № 320/15159/21
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2021 року м. Київ № 320/15159/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» до державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни: постанову про відкриття виконавчого провадження № 66807949 від 20.09.2021 про стягнення з позивача 6315, 20 грн. та постанову від 20.09.2021 про арешт коштів боржника на суму 7315, 72 грн. в межах ВП № 66807949.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

В силу вимог частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця приватний виконавець.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем за цим позовом визначено державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичну В.

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем визначено неналежного відповідача у цій категорії спорів.

В силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд звертає увагу заявника на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника.

З урахуванням викладеного, позовна заява містить одну вимогу майнового та одну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України від 15.12.2020 № 1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2270 грн.

Таким чином, ураховуючи приписи чинного законодавства у взаємозв`язку з заявленими у позові вимогами, позивачеві слід було сплатити по 2270, 00 грн. судового збору за заявлені ним позовні вимоги.

Проте, документально підтверджуючих доказів сплати судового збору суду не надано.

Крім того, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як убачається з матеріалів справи, спірні постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника винесені державним виконавцем 20.09.2021.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачеві про спірні постанови стало відомо лише 03.11.2021 в результаті пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, на підтвердження чого додано роздруківку з АСВП датою формування 03.11.2021, час 16 год. 36 хв.

Судом було самостійно здійснено пошук в АСВП за кодом в ЄДРПОУ позивача і встановлено, що результати пошуків формуються фактичною датою та часом такого пошуку необмежену кількість разів. Наведе свідчить про те, що установити фактичну дату, коли позивач вперше дізнався про порушення своїх прав саме тим способом, про який наведено у позові, не видається можливим.

За вказаних обставин, суд не визнає представлену позивачем роздруківку з АСВП як належний та допустимий доказ обізнаності про порушення його прав саме з 03.11.2021.

Крім того, із наявної в результаті пошуку інформації взагалі не вбачається, якою саме посадовою особою (державний виконавець) вчиняються виконавчі дії у ВП № 66807949, не відображаються також і дані про те, що винесено постанову про арешт коштів боржника та розмір коштів, в межах яких накладено такий арешт.

Натомість позивач ствердно вказує, що це державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертична Віта Володимирівна та зазначає суму 7315, 72 грн., у межах якої накладено арешт. Разом з тим, вказані фактичні дані жодними доказами не підтверджені.

Крім того, жодними документальними доказами не підтверджено джерело обізнаності про спірні постанови та їх зміст, зокрема суми в межах стягнення та прізвище, ім`я, по батькові державного виконавця.

Позивач у позові зазначає, що після пошуку в АСВП йому стало відомо про постанову про арешт коштів боржника. Проте такі доводи не підтверджені жодними доказами як і не розкрито джерело такої інформації.

Статтями 44, 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З метою вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами позивачеві необхідно подати документальні докази з письмовими поясненнями, з яких джерел позивачеві стало відомо про постанову про арешт коштів боржника після ознайомлення 03.11.2021 із результатами пошуку в АСВП; документальних доказів того, що позивач до 03.11.2021 не здійснював пошукових запитів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, а також доказів, що позивач не використовував ідентифікатор доступу до ВП № 66807949 до 03.11.2021.

Крім того, позивачеві також необхідно подати до суду інформацію, з яких джерел, окрім тих, про які він вказує, йому стало відомо про суму коштів згідно з постановою про арешт коштів боржника та прізвище, ім`я, по батькові державного виконавця, якою винесені спірні постанови, а також надати докази, що позивач вживав усіх заходів для отримання спірних постанов до звернення до суду і йому було відмовлено.

Суддя констатує, що з цим позовом позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 11.11.2021 шляхом направлення позову засобами поштового зв`язку.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду в частині заявлених позовних вимог, оскільки спірні постанови були винесені 20.09.2021, а про їх існування позивачу стало відомо 03.11.2021, що не підтверджено жодними документальними доказами.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В матеріалах позову судом не виявлено заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими доказами поважності їх пропуску, а повідомлені у позові обставини з посиланням на результати пошуку з АСВП щодо обізнаності про порушення прав саме з 03.11.2021 суд не визнає належними та допустимими доказами.

Частинами четвертою та сьомою статті 161 Кодексу передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Статтею 70 Кодексу передбачено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

В порушення вищевказаних вимог процесуального закону, позивачем до позовної заяви не додано копій оскаржуваних постанов та не зазначено про неможливість їх подання.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів;

- доказів фактичного ознайомлення позивача зі спірними постановами, а також інформації, з яких джерел позивачеві, окрім тих, про які він вказує, стало відомо про суму коштів згідно з постановою про арешт коштів боржника та прізвище, ім`я, по батькові державного виконавця, якою винесені спірні постанови;

- доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач, а саме копій оскаржуваних постанов або надати докази, що позивач вживав усіх заходів для їх отримання до звернення до суду і йому було відмовлено;

- документальних доказів з письмовими поясненнями, з яких джерел позивачеві стало відомо про постанову про арешт коштів боржника після ознайомлення 03.11.2021 із результатами пошуку в АСВП;

- документальних доказів того, що позивач до 03.11.2021 не здійснював пошукових запитів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» в Автоматизованій системі виконавчих проваджень;

- доказів того, що позивач не використовував ідентифікатор доступу до ВП № 66807949 до 03.11.2021;

- оригіналу документа про сплату 4540, 00 грн. судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» до державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.