Справа № 420/2812/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2812/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Грачук В.С.

За участю сторін:

Представника позивача: Чорного О.В.

Представники відповідачів: Сидоренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області (), Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №8-дс від 12.02.2021 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12.02.2021 року Головним управління ДПС в Одеській області було винесено наказ №8-дс від 12.02.2021 року, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Водночас ОСОБА_1 вважає зазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку та відсутній його склад, дисциплінарне провадження проводилося неповно та упереджено, з порушенням вимог Закону України «Про державну службу».

Також позивач зазначив, що з доповідної записки від 15.12.2020 року, яка стала підставою для порушення дисциплінарного провадження та наказу про порушення дисциплінарного провадження неможливо встановити, які саме особисті дії позивача або його вчинки можливо віднести до ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України №889-VІІІ.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваний наказ не містить обґрунтування застосування саме такого виду стягнення та не містить визначеного формулювання порушення. На думку позивача, в оскаржуваному наказі відсутній стислий виклад обставин дисциплінарної справи, в чому саме полягає винна протиправна дія державного службовця, відсутній вид дисциплінарного проступку, юридична кваліфікація проступку та відсутнє належне мотивування неналежного виконання посадових обов`язків позивачем за посадовою інструкцією.

01.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ч. 5 ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року подальший розгляд справи було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

31.05.2021 року, 30.06.2021 року, 30.07.2021 року та 30.09.2021 року у справі були проведені підготовчі судові засідання, в яких учасники справи приймали участь, надавали пояснення, відзив на адміністративний позов, додаткові письмові докази та викладали свої правові позиції щодо спірних правовідносин.

30.06.2021 року судом було задоволено клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області (), залучено в якості другого відповідача у справі Головне управління ДПС Одеській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44069166), розпочато розгляд справи з початку.

30.09.2021 року ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року провадження у справі було зупинено та в подальшому поновлено 18.11.2021 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові, та просив їх задовольнити.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області () та Головного управління ДПС Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44069166), проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов (т. 1 а.с. 86-95, 146-156) та наполягала, що оскаржуваний наказ є законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом у справі встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 29.08.2019 року по 16.06.2020 року займав посаду начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області.

З 11.09.2019 року наказом ДПС України №124-О на позивача було покладено виконання обов`язків заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області, які він виконував до 13.01.2020 року.

При цьому відповідно до наказу №188 від 13.09.2019 року про розподіл обов`язків між керівництвом, ОСОБА_1 з 13.09.2019 року по 13.01.2020 року здійснював керівництво роботою начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області.

Згідно наказу №171 від 27.01.2020 року позивача було відсторонено від виконання обов`язків начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області.

26.10.2020 року наказом №774-0 ОСОБА_1 було переведено з посади заступника начальника Приморської державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Одеській області на посаду начальника відділу адміністрування ПДВ управління податкового адміністрування Головного управління ДПС в Одеській області (т.1 а.с.25).

16.12.2020 року наказом Головного управління ДПС в Одеській області №6370 було порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу адміністрування ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_2 , в діях якого вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу», а саме неналежний рівень контролю за діями підлеглих осіб, що спричинило порушення статей 44, 54, 78 Податкового кодексу України, пп. 5.1 п. 5, пп. 6.1 та 6.2 п. 6, пп.7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту №263, п.2.6 Методичних рекомендацій №22 та незабезпечення реалізації статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення при проведенні контрольно-перевірочних заходів.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу зазначено доповідну записку управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС в Одеській області від 15.12.2020 року №208/11/15-32-14-01-11.

Так зокрема у доповідній записці від 15.12.2020 року №208/11/15-32-14-01-11 запропоновано порушити дисциплінарне провадження, зокрема, щодо начальника відділу адміністрування ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДҐІС в Одеській області Пархоменка Станіслава, в діях якого вбачаються неналежний рівень контролю за діями підлеглих осіб, що спричинило порушення статей 44, 54, 78 Податкового кодексу України, пп. 5.1 п. 5, пп. 6.1 та 6.2 п.6, пп.7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту №263, п. 2.6 Методичних рекомендацій №22 та незабезпечення реалізації статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення при проведенні контрольно-перевірочних заходів (т.1 а.с. 29-44).

Також суд встановив, що в ході дисциплінарного провадження ОСОБА_1 надавав письмові пояснення, в яких заперечував порушення вимог законодавства України та нормативних податкових документів як ним самим, так і з підпорядкованим йому підрозділом (т. 1 а.с. 45-49).

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області №138 від 01.02.2021 року «Про продовження розгляду дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » продовжено дисциплінарне провадження щодо позивача (т.1 а.с.50).

За результатами дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи ГУ ДПС в Одеській області 08 лютого 2021 року складено подання на ім`я начальника Головного управління ДПС в Одеській області (т.1 а.с. 121-130).

У поданні зазначено, що Дисциплінарна комісія встановила в діях начальника відділу адміністрування ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області Пархоменка Станіслава, під час перебування його на посаді начальника управління податків та зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області у період з 11.09.2019 року по 16.06.2020 року ознаки здійснення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу» (із змінами), а саме: неналежне виконання службових обов`язків, визначених Положеннями про управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, затверджених наказами від 02.09.2019 року №14, від 28.04.2020 №1554, що виразилось у неналежному рівні організації роботи підпорядкованих підрозділів та призвело до порушення підлеглими вимог ст.54 Податкового кодексу України, пп.5.1 п.5, пп. 6.1 п.6, пп.7.1 п.7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 року №263, п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків та не забезпечення реалізації статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення при проведенні контрольно-перевірочних заходів.

Так, неналежне виконання службових обов`язків позивачем, за твердженням Дисциплінарної комісії, полягає у наступному:

- мають місце випадки некоректного зазначення термінів проведення камеральної перевірки у довідках у формі висновку/акті (ТОВ «Табакко Інвест» по декларації за лютий 2020 року, ТОВ «Октава Евро Трейдінг» по декларації за лютий 2020 року, ТОВ «Віалакс» по декларації за березень 2020 року, ТОВ «Агат 2019» по декларації за жовтень 2019 року, ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» по деклараціях за листопад та грудень 2019 року, ТОВ «Логістик Трел» по декларації за грудень 2019 року, ТОВ «Бизнес Консалтинг» по декларації за грудень 2019 року, ТОВ «Інтеко Транс» по декларації за лютий 2020 року, ТОВ «Ретрібьюшн» по декларації за лютий 2020 року, ТОВ «Гранд Ларго» по декларації за квітень 2020 року, ТОВ «Айсгрін» по декларації за червень 2020 року);

- не відображення у довідках камеральних перевірок інформації щодо основного виду діяльності основних постачальників на митній території України, як це передбачено формою довідки/акту про результати камеральної перевірки, наведеної у додатку 1 до Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДФС від 14.04.2017 року №263 (ТОВ «Октава Евро Трейдінг» по декларації з ПДВ за лютий 2020 року), не зазначення у пункті 3.5 розділу 3 довідки інформації щодо отримання від оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області службової записки стосовно наявності ризиків заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ;

- встановлено факти реєстрації доповідної записки про доцільність призначення проведення позапланової виїзної перевірки раніше дати завершення проведення камеральної перевірки підприємства, чим порушено хронологію дій підрозділів щодо перевірки сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначеної розділом VIII Регламенту №263 у частині послідовності оформлення документів ТОВ «Октава Евро Трейдінг» по декларації за лютий 2020 року, ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» по декларації за листопад 2019 року, ТОВ «Інтеко Транс» по декларації за лютий 2020 року, ТОВ «Табакко Інвест» по декларації за лютий 2020 року, ТОВ «Трес Сіті» по декларації за січень 2020 року, ТОВ «Юніал Про» по декларації за лютий 2020 року);

- працівниками відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області невірно наповнюється ITC «Податковий блок». Так, замість наказів про проведення документальних позапланових виїзних перевірок - рішення керівника ГУ ДФС і його заступника або уповноваженої особи щодо необхідності проведення позапланової документальної перевірки такого платника податків, до ITC Податковий блок» внесено дату та номер доповідних записок про доцільність проведення таких перевірок, чим не дотримано, зокрема, вимог підпункту 5.1 пункту 5 розділу VIII частини 2 Регламенту №263, що, у свою чергу, призвело до некоректного відображення, зокрема, в ІКП, рішення про проведення документальних перевірок (ТОВ «Гравіес», ТОВ «Табакко Інвест», ТОВ «Стат Холдінг», ТОВ «Октава Евро Трейдінг», ТОВ «Віалакс», ТОВ «Прайм Опт-Сервіс», ТОВ «Логістик Трел», ТОВ «Бизнее Консалтинг», ТОВ «Трес Сіті», ТОВ «Юкрейн Сервіс ЛТД», ТОВ «Юніал Про», ТОВ «Долароса», ТОВ «Інтеко Транс», ТОВ «Гранд Ларго», ТОВ «Айсгрін»);

- некоректно наповнено Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у частині наповнення графи «Дата закінчення проведення камеральної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку» у частині внесення інформації щодо дати закінчення проведення камеральної перевірки, яка, відповідно до Реєстру заяв, перевищує законодавчо встановлений граничний термін для її проведення, що не відповідає фактично наданим до цієї перевірки документами, не внесення до Реєстру заяв дати закінчення проведення камеральної перевірки (ТОВ «Гравіес», ТОВ «Табакко Інвест», ТОВ «Стат Холдінг», ТОВ )ктава Евро Трейдінг», ТОВ «Віалакс», ТОВ «Агат 2019»);

- подання ТОВ «Табакко Інвест» податкових декларацій з ПДВ за листопад та грудень 2019 року з порушенням встановлених законодавством строків залишилось по заувагою відповідальних працівників управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області. На момент проведення тематичної перевірки штрафні санкції не застосовано;

- за наявності підстав, передбачених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, не здійснено відповідні документальні позапланові перевірки суб`єктів господарювання, зазначених у листі ТСК від 23.07.2020 року, при поданні ними декларацій з від`ємним значенням з податку на додану вартість більше 100 тис. грн., зокрема, за податковими деклараціями, що передували поданню заяв з до бюджетного відшкодування ПДВ або були подані після них. Так, зокрема, проведено такі перевірки стосовно ТОВ «Агат 2019» - за листопад, грудень 2019 року, січень та лютий 2020 року, ТОВ «Логістик Трел» - за листопад 2019 року, січень-березень 2020 року, ТОВ «Бизнес Консалтинг» - за листопад 2019 року, ТОВ «Стат Холдінг» - за січень 2020 року, ТОВ «Юніал Про» - починаючи з грудня 2019 року по червень 2020 року;

- не використано механізму, передбаченого пунктом 44.5 статті 44 Кодексу щодо перенесення строків проведення перевірки у разі зави платника до втрати документів та складено акти документальних позапланових перевірок (ТОВ «Гранд Ларго» по декларації за квітень 2020 року, ТОВ «Айсгрін» по декларації за червень 2020 року). При цьому не використано право податкового органу щодо притягнення посадових осіб до відповідальності;

- в порушення підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу раїни не винесено податкові повідомлення-рішення на суму 0,5 тис. грн.. повторно протягом року - 1,0 тис. грн..) на підставі пункту 121.1 статті 121 щодо накладення штрафу за ненадання ТОВ «Полінікс», ТОВ «Агат 2019», ТОВ «Прайм Опт-Сервіс», ТОВ «Логістик Трел» та ТОВ «Бізнес Консалтинг» до перевірки оригіналів (засвідчених копій) первинних документів на загальну суму 3,1 тис. гривень.;

- фахівцями відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області не забезпечено реалізацію вимог статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок не складання адміністративних протоколів за порушення порядку ведення податкового обліку стосовно посадових осіб ТОВ «Агат 2019», ТОВ «Логістик Трел», ТОВ «Бизнес Консалтинг», ТОВ «Гравіес», ТОВ «Трес сіті», ТОВ «Юкрейн Сервіс ЛТД», ТОВ «Стат Холдінг», ТОВ «Юніал Про», ТОВ «Долароса», ТОВ «Інтеко Транс», ТОВ «Табакко Інвест», ТОВ «Октава Евро Трейдінг», ТОВ «Віалакс», ТОВ «Гранд Ларго»;

- фахівцями відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області не дотриманні вимоги пункти 5.1 пункту 5, підпунктів 6.1 та 6.2 пункту 6, підпункту 7.1 пункту 7 розділу VIII частини 2 Регламенту №263, та не дотримано вимог пункту 2.6 Методичних рекомендацій №22 у частині забезпечення на кожному етапі організації, зведення та реалізації матеріалів перевірок своєчасності та повноти внесення до ITC «Податковий блок» та інших інформаційних баз даних інформації (наказів на призначення документальних позапланових перевірок, податкових повідомлень-рішень, не внесення інформації щодо актів про відмову у наданні документів тощо) по ТОВ «Полінкс», ТОВ «Агат 2019», ТОВ «Прайм Опт-Сервіс», ТОВ «Логістик Трел», ТОВ «Бизнес Консалтинг», ТОВ «Гравіес», TOB «Трес Сіті», ТОВ «Юкрейн Сервіс ЛТД», ТОВ «Стат Холдінг», ТОВ «Юніал Про», ТОВ «Долароса», ТОВ «Інтеко Транс», ТОВ «Табакко Інвест», ТОВ «Октава Евро Трейдінг», ТОВ «Віалакс» та ТОВ «Гранд Ларго»;

- на порушення вимог пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України не забезпечено своєчасного вручення ТОВ «Агат 2019» акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки за жовтень 2019 року від 16.01.2020 року. Податкове повідомлення-рішення від 13.07.2020 року вручено ТОВ «Віалакс» 15.07.2020 року, тобто із порушенням вимог абзацу 2 пункту 1 розділу III Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204;

- відділом контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області не направлялись до управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС в Одеській області службові, доповідні або будь-які інші документи з метою організації та проведення ними фактичних перевірок відповідно до Закону України від 19.12.1995 року №481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» фактичних перевірок суб`єктів господарювання, у т.ч. у зв`язку із відмовою суб`єктів господарювання від проведення інвентаризації залишків таких ТМЦ у ході проведення позапланових документальних перевірок (ТОВ «Табако Інвест», ТОВ «Октава Евро Трейдінг»), якими здійснено значне накопичення придбаних товарів «підакцизної групи» (алкогольні напої та тютюнові вироби), при незначних обсягах їх реалізації, залишки, зокрема, яких стали причиною формування від`ємного значення з ПДВ та були заявлені до відшкодування.

При цьому у поданні від 08.02.2021 року вказано, що ОСОБА_1 відповідно до наказу від 26.10.2020 року №774-О, з 26.10.2020 року був переведений на посаду з меншим обсягом роботи (начальник відділу адміністрування ПДВ управління податкового адміністрування Головного управління ДПС в Одеській області).

З огляду на зазначене Дисциплінарною комісією було висловлено про необхідність закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 , обмежитись його переведенням на посаду з меншим обсягом роботи та суворо попередити, що у разі неналежного виконання службових обов`язків у подальшій роботі буде розглянуто питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Водночас, 12.02.2021 року начальником Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято наказ №8-дс (т.1 а.с. 52-53), яким на підставі зібраних матеріалів, з посиланням на вимоги ст.ст. 65, 66, 77 Закону України «Про державну службу» постановлено:

- дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу адміністрування ПДВ управління податкового адміністрування Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_2 , порушеного наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 16.12.2020 №6370, вважати завершеним;

- за порушення вимог п.6, п.7 ст.8 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», що виразилось у неналежному виконанні посадових обов`язків, передбачених Положеннями про управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, затверджених наказами Головного управління ДПС в Одеській області від 02.09.2019 року №14, від 28.04.2020 року №1554, під час перебування на посаді начальника управління податків та зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області у період 11.09.2019 року по 16.06.2020 року та призвело до порушення підлеглими вимог ст.54 Податкового кодексу України, пп.5.1 п.5, пп. 6.1 п.6, пп. 7.1 п.7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС а областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 року №263, п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22, не забезпечення реалізації вимог статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення при проведенні контрольно-перевірочних заходів, застосувати дисциплінарне стягнення до заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області Пархоменка Станіслава у вигляді догани.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу зазначено подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС в Одеській області від 08.02.2021 року, акт про ненадання пояснень №3 від 12.02.2021 року.

Не погодившись із зазначеним наказом №8-дс від 12.02.2021 року та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначають правовий статус державного службовця, регулюються Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про державну службу, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону №889-VIII, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно частини першої третьої статті 5 Закону №889-VIII, правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 8 згаданого Закону, державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійна виконувати свої посадові обов`язки; 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 64 Закону №889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

На підставі пункту 5 частини другої статті 65 вказаного Закону, дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Положеннями частини першої статті 66 Закону №889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За правилами статті 68 Закону №889-VIII, дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами першою, дев`ятою - одинадцятою статті 69 Закону №889-VIII, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до ч. 1 статті 75 Закону №889-VIII, перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Частиною 1 статті 74 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша і друга статті 77 Закону №889-VIII).

Згідно з п.21.1 ст.21 ПКУ посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (21.1.1); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (21.1.2); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень (21.1.3).

Відповідно до п.21.2 цієї ж статті за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року №1039, за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Отже, з системного аналізу вказаних вище положень діючого у цій сфері законодавства можна дійти висновку про те, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, а також бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Одночасно суд зазначає, що у постанові від 10.03.2020 року по справі №820/2054/17, Верховний Суд дотримується правової позиції, відповідно до якої, «дисциплінарне стягнення» - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому об`єктивна сторона проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених положеннями загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом №889-VІІІ, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів та розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як «дисциплінарного проступку» має наявність у вчиненні цього діяння «вини» державного службовця, тобто певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, визначених Положеннями про управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, затверджених наказами від 02.09.2019 року №14, від 28.04.2020 №1554, що виразилось у неналежному рівні організації роботи підпорядкованих підрозділів та призвело до порушення підлеглими посадовими особами вимог ст.54 Податкового кодексу України, пп. 5.1 п. 5, пп. 6.1 п.6, пп.7.1 п.7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 №263, п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків та не забезпечення реалізації статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення при проведенні контрольно-перевірочних заходів.

Водночас суд зауважує, що у поданні Дисциплінарної комісії від 08.02.2021 року вказано, що ОСОБА_1 відповідно до наказу від 26.10.2020 року №774-О, з 26.10.2020 року переведений на посаду з меншим обсягом роботи (начальник відділу адміністрування ПДВ управління податкового адміністрування Головного управління ДПС в Одеській області). З огляду на зазначене, Дисциплінарною комісією було висловлено про необхідність закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 , обмежившись його переведенням на посаду з меншим обсягом роботи та суворо попередити, що у разі неналежного виконання службових обов`язків у подальшій роботі буде розглянуто питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Також суд зауважує, що незважаючи на те, що вказане вище подання дисциплінарної комісії від 08.02.2021 року має рекомендаційний характер, наказом ГУ ДПС в Одеській області №8-дс від 12.02.2021 року, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

При цьому зазначений наказ не містить жодного обґрунтування підстав для його прийняття, зокрема обставин неврахування при його винесенні висновків Дисциплінарної Комісії про необхідність закриття дисциплінарного провадження, а також не містить обґрунтування необхідності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за встановлених комісією обставин.

Крім того, в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем не конкретизовано, в чому саме полягає неналежний позивачем контроль за підлеглими працівниками, зокрема вказівок на конкретні дії або бездіяльність (з чітким покликанням на назви, розділи, статті, пункти нормативно-правових актів), які позивач зобов`язаний був в силу своїх службових обов`язків вчинити, проте їх не виконав.

Самі лише посилання в спірному наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні конкретного виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення конкретних обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу.

Аналогічної правової позиції з цього спірного питання дотримується і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 12.08.2019 року у справі №1340/4847/18.

Також оскаржуваний наказ ГУ ДПС в Одеській області не містить стислого викладу обставин дисциплінарної справи та жодних доводів про те, у чому полягає саме винна протиправна дія позивача, як державного службовця, а також не містить кваліфікації проступку, за допомогою якої можливо було б встановити тотожність між ознаками дисциплінарного проступку, закріпленого в правовій нормі, і ознаками вчиненого діяння.

Водночас, обрання ж того чи іншого виду стягнення згідно зі ст.66 Закону №889-VIII, в першу чергу залежить від того, який саме дисциплінарний проступок вчинений державним службовцем.

Згідно ч.ч.2,3 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як уже зазначалося судом, дисциплінарне стягнення може бути накладено у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Дисциплінарний проступок визначається як «винне» невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків. Так, складовими дисциплінарного проступку є дії або бездіяльність працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та порушенням або ж неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність складу дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена «вина» як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Наявними матеріалами справи не доведено протиправної винної дії (бездіяльності) чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні позивачем посадових обов`язків, визначених законом, посадовою інструкцією або положенням про структурний підрозділ, за яке на ОСОБА_1 може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Всі перелічені порушення, викладенні у доповідній записці управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС в Одеській області від 15.12.2020 року №208/11/15-32-14-01-11, а також у поданні Дисциплінарної комісії від 08.02.2021 року стосується виключно перерахування порушень, вчинених саме підлеглими особами позивача, яких також було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Водночас суд зауважує, що рішеннями Одеського окружного адміністративного суду та постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду були визнано протиправними та скасовані накази Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності підлеглих осіб позивача, а саме у справах №420/2817/21, №420/2818/21, №420/2810/21, №420/2809/21, №420/2670/21, №420/2668/21, №420/2814/21, №420/2813/21, №420/2671/21.

Крім того, як зазначено позивачем, та не спростовано жодними доказами відповідачем, деякі порушення, які були визначенні Головним управлінням ДПС в Одеській області щодо підлеглих позивача, датовані періодом, коли позивач був відсторонений від виконання обов`язків начальника управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу №171 від 27.01.2020 року.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер`їлдіз проти Туреччини» «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Polandу). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania).

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що наказ Головного управління ДПС в Одеській області №8-дс від 12.02.2021 року «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » є таким, що прийнятий без належного з`ясування та встановлення фактичних обставин у справі, тобто є необґрунтованим, а тому протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення №ПН1054 від 24.02.2021 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908,00 грн.

На підставі вищезазначеного, враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 908,00 грн. з Головного управління ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 192-194, 241-246, 251, 255, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ), Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області №8-дс від 12.02.2021 року «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 29 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Білостоцький