Справа № 480/12380/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕТАЛОН" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕТАЛОН" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
В Сумський окружний адміністративний суд товариство з обмеженою відповідальністю "БІОЕТАЛОН" звернулося з позовом до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки № 235195 від 05.11.2021.
Ухвалою суду від 26.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ, постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом. Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України.
За таких підстав оскаржувана постанова є виконавчим документом.
На думку позивача, подальші дії відповідача щодо проведення дій, пов`язаних із стягненням штрафу у примусовому порядку через державну виконавчу службу, можуть призвести до того, що у разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини та доводи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову в їх сукупності, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу вказаних норм слідує висновок, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.
Суд вважає, що подальші дії відповідача щодо проведення дій, пов`язаних із стягненням штрафу у примусовому порядку через державну виконавчу службу, можуть призвести до того, що буде розпочато примусове виконання постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрасбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 05.11.2021, а отже, відповідно, невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕТАЛОН" про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрасбезпеки для вжиття відповідних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал