Справа № 520/15343/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 р. Справа № 520/15343/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 р. (постановлену суддею Мельниковим Р.В.) по справі № 520/15343/21

за позовом Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило: визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску № Ю-12760-13 від 14.06.2021 р. у розмірі 4406853,90 грн.; скасувати вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску № Ю-12760-13 від 14.06.2021 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 р. позовну заяву Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом 10 календарних днів, шляхом надання до суду оригіналу документу про доплату судового збору в розмірі 22700 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 р. адміністративний позов повернуто позивачу, оскільки ним не усунуті недоліки позовної заяви.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 р. та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом першої інстанції неправильно визначено кількість позовних вимог та розмір судового збору, так як позивач звернувся до суду з позовом немайнового характеру, за який ним сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у строк встановлений судом не усунуті недоліки адміністративного позову, а саме, не надано оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 22700 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заявлення до адміністративного суду вимоги про скасування рішень суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Вимога про визнання протиправними дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності дії чи бездіяльності за відсутності безпосереднього впливу на майновий стан платника є вимогою немайнового характеру.

В той же час, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на судовий захист в порядку адміністративного судочинства є надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Невиконання такого обов`язку є підставою для ухвалення судового рішення про залишення позовної заяви без руху зі встановленням строку для усунення таких недоліків.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 17.06.2021 р. у справі № 819/2366/17.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску№ Ю-12760-13 від 14.06.2021 р. у розмірі 4406853,90 грн. та скасувати вищевказану податкову вимогу, проте, за подання адміністративного позову сплатив лише 2270 грн., у зв`язку з чим ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 р. позовну заяву Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом 10 календарних днів.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення Комунальне підприємство "Салтівське трамвайне депо" вищевказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримало 30.08.2021 р., проте, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, оскільки ним у встановлений ухвалою суду першої інстанції строк недоліки апеляційної скарги не усунені.

Доводи апелянта, щодо застосування у спірних правовідносинах висновків, викладених в постановах від 12.11.2019 р. у справі № 640/21330/18, від 06.06.2020 р. у справі № 280/5161/19, від 06.10.2020 р. у справі № 826/11984/16, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки зазначені постанови прийняті Верховним Судом щодо інших правовідносин, так як в них висловлена правова позиція щодо вимог немайнового характеру, а саме щодо позовних вимог про реєстрацію податкових накладних, а не про скасування податкової вимоги про стягнення сплати боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.

Щодо інших доводів апелянта суд зазначає, що вони спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Згідно із п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 169, 229, 240, 243, 308, 312, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 по справі № 520/15343/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін