Справа № 522/18601/21
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/422/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Рябініна Святослава Миколайовича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Рябініна Святослава Миколайовича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ОДП 8072073 від 24.05.2021 року відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 позов обґрунтовує тим, що постанова є необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення має бути закрита в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та, взагалі, відсутністю самої події правопорушення про яке йдеться в оскаржуваній постанові.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2021 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року до справи залучено у якості співвідповідача Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

29 листопада 2021 року від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, заперечує проти позову, вважає доводи Позивача про скасування постанови безпідставними та не обгрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача не з`явився, надав заяву якою позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

24.05.2021 року інспектором з паркування Рябініним Святославом Миколайовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 8072073, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. через те, що, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Нісан з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснила зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що суттєво перешкодило дорожньому руху, створило загрозу безпеці дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП..

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил .

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2021 року о 13 год. 28 хв. в м. Одеса по вул. Сабанєв міст 1, здійснила зупинку, стоянку свого транспортного засобу безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху чим порушила вимоги п. 15.9. Правил дорожнього руху та скоїла провопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач зазначає, що вчинення водієм транспортного засобу позивача підтверджується наданими інспектором матеріалами фото фіксації, також з зазначених фото вбачається, що автомобіль позивача створює перешкоду іншим транспортним засобам.

Дослідивши матеріали справи суд встановлює, що відповідно до фотознімків які розміщені на офіційному сайті Одеської міської за посиланням https://carparking.omr.gov.ua/ за даною постановою та номером авто, вбачається, що під час фіксування правопорушення автомобіль знаходиться у русі. Про це свідчить різний напрямок повороту коліс автомобіля, на одному фото колеса направлені вліво, на інших фото колеса направлені вправо. Також з фотознімків вбачається, що у автомобілі наявні увімкнені світові сигнали, що разом зі зміною повороту коліс свідчить про рух автомобіля.

Відповідно до постанови серії ОДП № 8072073 зазначено склад адміністративного правопорушення, а саме: здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що суттєво перешкоджає дор. руху, створ. загрозу безп. руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що фотознімки здійснені відповідачем які фіксують зупинку лише спростовують наявність складу адміністративного правопорушення.

Щодо встановлення факту зупинки безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.10 ПДР України прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач здійснив зупинку саме в місті виїзду прилеглої території в постанові не конкретизовано, а з фотознімків не можливо встановити до в`їзду або виїзду чого позивач встановив перешкоди.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, КАС Україні та в контексті положень Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою (ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов`язком держави (ст. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними (ст. 21).

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнена від сплати судового збору, тому судові витрати за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 205, 241246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Рябініна Святослава Миколайовича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ОДП 8072073 від 24.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 680 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути на користь з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради () на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Науменко

29.11.21