Справа № 140/13335/20
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення

29 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/13335/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2020, яке набрало законної сили, у даній справі адміністративний позов задовольнити повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 19.03.2020 року №27 та від 02.09.2020 №61; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Господарського суду Волинської області від 12.03.2020 року №03-23/1614/20, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

12.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити наступний порядок та спосіб виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №140/13335/20: визначити, що при здійсненні перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 враховуються розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що визначені положеннями ч.3. ст.138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року №2453-VI (в редакції, чинній на 25 грудня 2014 року), з врахуванням Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2013 від 03.06.2013 та становить 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що як слідує з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 12 березня 2021 року №1989-1653/Ч-02/8-0300/21, відповідач виконав вказане рішення суду, а саме здійснив перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Господарського суду Волинської області від 12.03.2020 №03-23/1614/20, з врахуванням фактично виплачених сум починаючи з 19.02.2020, але позивач зазначає, що відповідачем було зменшено відсотковий розмір суддівської винагороди з 90% до 70%. На переконання позивача, у зв`язку з цим наявні підстави для зміни порядку та способу виконання судового рішення.

25.11.2021 на електронну адресу суду надійшли пояснення з приводу даної заяви, в яких представник відповідача зазначає, що заява ОСОБА_1 про зміну про встановлення порядку та способу виконання судового рішення є безпідставною та необґрунтованою, так як рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №140/13335/20 виконано. Крім того зазначає, що в даному випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З урахуванням вищевикладеного суд розглядає заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача з наступних підстав.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року у даній справі позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 19.03.2020 року №27 та від 02.09.2020 №61; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Господарського суду Волинської області від 12.03.2020 року №03-23/1614/20, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.

За приписами статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

За приписами частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а викладена правова позиція, відповідно до якої під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У постанові від 30.07.2019 року у справі № 281/1618/14-а Верховний Суд зазначив, що установлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена боржником після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Із вказаної постанови Верховного Суду вбачається, що для відновлення прав позивача суд прийняв постанову про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошові кошти (спірну доплату) у встановленому законом розмірі, що відповідало заявленим позовним вимогам. Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначену доплату на стягнення конкретної суми цієї доплати, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин Верховний Суд вважав правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення, оскільки така зміна не передбачає зміни обраного судом способу відновлення порушеного права. Також Верховний Суд зазначив, що аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 (справа № 21-394а14).

Відтак, з урахуванням зазначеної вище правової позиції Верховного Суду, зміна способу і порядку виконання рішення суду із зобов`язання вчинити певні дії на стягнення грошових коштів буде зміною судового рішення по суті.

У зв`язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою. Зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Мачульський