Справа № 400/6614/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 р. справа № 400/6614/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, м. Київ, 02094,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачатовариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ 53, 04053,

провизнання протиправною та скасування постанови від 30.07.2021 р. ВП № 62712946

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (надалі - відповідач або приватний виконавець Клименко Р.В.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (надалі - третя особа), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30 липня 2021 р. ВП № 62712946.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: спірною постановою звернуто стягнення на доходи позивачки шляхом відрахування 20% заробітної плати. За твердженням позивачки, місце її реєстрації та фактичного проживання знаходиться поза межами виконавчого округу, на який розповсюджуються повноваження відповідача, а тому останній протиправно відкрив виконавче провадження та, відповідно, виніс оскаржувану постанову. На підтвердження своєї правової позиції, позивачка послалась на практику Верховного Суду з розгляду аналогічних спорів.

Суд відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідач відзив не надав, свою позицію по суті позовних вимог не висловив. При цьому, згідно рекомендованого повідомлення про вручення, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі та позов з додатками.

Від третьої особи пояснень також не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження № 62712946 з примусового виконання виконавчого напису № 11977 від 16 липня 2020 р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 22 847,63 грн.

9 липня 2021 р. відповідач прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 62712946, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% на суму боргу в розмірі 25 801,39 грн., яка є предметом оскарження в даній справі (а. с. 6).

В оскаржуваній постанові відповідачем зазначені дві адреси позивачки:

1) АДРЕСА_2 та

2) АДРЕСА_3 .

По суті спір між сторонами полягає в тому, чи є правомірним прийняття приватним виконавцем до свого провадження виконавчого документа, за умови, що місце реєстрації боржника знаходиться поза межами його виконавчого округу.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з ст. 25 ч. 1, 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Ці норми встановлюють територіальний принцип виконавчого провадження і діяльності приватного виконавця, який полягає в тому, що приватний виконавець здійснює свою діяльність в межах виконавчого округу і саме в цьому окрузі повинен проживати (перебувати) боржник або його майно.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі приватних виконавців України, приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює свою діяльність у виконавчому окрузі м. Києва.

Згідно з паспортними даними, місцем реєстрації ОСОБА_1 з грудня 2004 р. є АДРЕСА_4 (а. с. 4). Позивачка наголошує, що іншої адреси реєстрації або проживання вона не має.

За приписами ст. 77 ч. 1, 2, 4 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

В контексті предмету доказування в даній справі, ці положення закону покладають на відповідача та третю особу обов`язок подати суду докази, на підставі яких ними була встановлена (виявлена) фактична адреса позивачки в м. Києві.

Разом з тим, ані відповідач, ані третя особа не надали ніяких пояснень та підтверджуючих доказів, з яких можливо встановити, яким чином їм стала відома адреса позивачки в м. Києві.

У постанові Верховного Суду від 5 травня 2021 р. у справі № 620/2957/20 висловлена така правова позиція: "... сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. За описаної вище ситуації (мовиться про справу № 380/7750/20) визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон № 1404-VIII пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця... Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданого вище правового висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 380/7750/20, колегія суддів констатує, що відповідач, ухваливши спірну постанову про відкриття виконавчого провадження за повідомленим стягувачем місцем проживання боржника (позивача у справі), яке не є його (боржника) зареєстрованим місцем проживання, й за відсутності належного підтвердження того, що останній має чи будь-коли мав (зокрема, на дану винесення спірної постанови) майно на території міста Києва чи фактично там проживав, діяв неправомірно. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що визначальним при визначенні місця виконання рішення і, заодно, виконавчого округу, має бути зареєстроване місце проживання боржника. Якщо визначене таким чином місце виконання виконавчого документа знаходиться у межах виконавчого округу приватного виконавця, останній має право приймати його до виконання... Зважаючи на наведені мотиви, аргументи відповідача про те, що у виконавчому документі зазначено дві адреси, одна з яких (фактичне місце проживання) є київською, не спростовує того, що місце виконання рішення (у значенні статті 24 Закону № 1404-VIII) має визначатися за зареєстрованим місцем проживання боржника.".

З наведеної правової позиції Верховного Суду слідує, що виконання виконавчого документа повинно відбуватись за адресою реєстрації боржника, що сприятиме фактичній реалізації його прав у виконавчому провадженні. Така адреса реєстрації повинна знаходитись в межах виконавчого округу приватного виконавця. Лише вказівка на іншу (фактичну) адресу проживання (перебування) боржника, не є достатнім для зміни місця відкриття виконавчого провадження.

Якщо припустити, що для відкриття виконавчого провадження за іншим ніж місце реєстрації боржника достатньо посилання на іншу адресу у виконавчому документі та/або заяві про відкриття виконавчого провадження, то це підмінює законодавчі принципи, закладені в Законі України "Про виконавче провадження" та дозволяє стягувачу фактично на власний розсуд визначати місце виконання, що суперечить змісту і суті названого закону. Застереження закону про можливість виконання за місцезнаходженням боржника або його майна мають значення у випадку, коли в матеріалах виконавчого провадження маються беззаперечні докази, які безальтернативного доводять, що боржник не проживає за місцем реєстрації, наприклад його навчання в учбовому закладі, офіційне працевлаштування в іншому місці.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач діяв протиправно, відкривши виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована поза межами виконавчого округу і відсутні докази того, що вона фактично проживає в м. Києві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30 липня 2021 р. ВП № 62712946 є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подали.

Позивачка сплатила судовий збір в сумі 908,0 грн., що підтверджується квитанцією від 16 серпня 2021 р. (а. с. 1) і з урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, м. Київ, 02094, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ 53, 04053, ) задовольнити.

2. Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30 липня 2021 р. ВП № 62712946, визнати протиправною та скасувати.

3. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, м. Київ, 02094, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 908,0 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. О. Мороз