Справа № 400/4353/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 р. м.ОдесаСправа № 400/4353/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенко О.В.,

Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про відкликання заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі №400/4353/20 за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Пароконного Віктора Кириловича, Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнського міського голови Онуфрієнко Валерія Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити пені дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправною бездіяльність Пароконного В.К. , яка полягала у безпідставному затягуванні терміну проведення службового розслідування щодо позивача та ненадання їй для ознайомлення висновку за матеріалами службового розслідування;

- зобов`язати міського голову Онуфрієнко В.В. надати висновок за матеріалами службового розслідування;

- допустити до виконання посадових обов`язків директора Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з оформленням відповідного розпорядження;

- зобов`язати Департамент інфраструктури нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення по даній справі;

- стягнути з Параконного В.К. на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року позов задоволено частково. Суд допустив ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків директора Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з оформленням відповідного розпорядження. Стягнув з Департаменту інфраструктури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.05.2020 р. по 29.03.2021 р. (без врахування лікарняних та вихідних днів) в сумі 180674,63 грн., без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню. Стягнув з Департаменту інфраструктури на користь позивача середню заробітну плату за один місяць в розмірі 21357,62 грн. В решті позовних вимог - відмовив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021р. апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року скасовано. У справі прийнято нову постанову, якою з Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час відсторонення від здійснення повноважень за посадою на період проведення службового розслідування за період з 29.05.2020р. по 25.01.2021р. в сумі 190 487 грн. (сто дев`яносто тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 55 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 вересня 2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі №400/4353/20.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 року закінчено підготовку до розгляду вищевказаної заяви та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

24 листопада 2021р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду першої інстанції.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів зазначає, що положеннями КАС України не врегульовано порядок вирішення питання про відкликання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі.

В той же час, частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 240 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (частина 3 статті 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданого позивачем клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Оскільки відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не порушує права та інтереси інших осіб, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 241, 256, 303 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №400/4353/20- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: О.В. Єщенко

А.Г. Федусик