Справа № 160/3849/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/3849/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021р. у справі №160/3849/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021р. ОСОБА_1 звернувся за допомогою поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії. / а.с. 1-3/ .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 16/.

У встановлений судом строк позивачем було надано уточнений позов / а.с. 18-19/, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/3849/21 та справа призначена до розгляду за правилами спрощено позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 28 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнення позовних вимог, на те, що він з 28.09.1999р. перебуває на пенсійному обліку, 01.01.2004. відповідачем було здійснено перерахунок його пенсії, після перевірки розрахунків відповідача йому стало відомо про помилки, допущені відповідачем під час розрахунку розміру пільгового стажу, які були допущені відповідачем під час здійснення перерахунку його пенсії. Так, відповідачем до пільгового стажу не зараховано період з 30.05.1983р. по 20.12.1983р. коли він працював матросом на флоті півночі, про це зазначено у його трудовій книжці, але відповідача цей період не зараховує до його пільгового стажу, що є необґрунтованим та безпідставним. Також відповідачем не враховано в страховий стаж час, коли він працював на ліквідації Чорнобильської аварії, тому цей період не включено до страхового стажу необґрунтовано та безпідставно з огляду на те, що його доводи підтверджуються трудовою книжкою, яка є єдиним документом, який враховується при обчисленні страхового стажу для призначення пенсії та довідками з місця роботи. Позивач вважає такі дії відповідача необґрунтованими та протиправними, такими що порушують його права та з метою захисту та поновлення його прав просив суд :

- визнати протиправними дії відповідача, в частині відмови провести йому перерахунок пенсії з урахуванням коефіцієнту 063,500;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням коефіцієнту 063,500.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021р. у справі №160/3849/21 у задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 106-108/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 13.05.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 113-114/.

Адміністративна справа №160/3849/21, разом з матеріалами апеляційної скарги позивача, надійшли до третього апеляційного адміністративного суду 18.08.2021р. /а.с. 112/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021р. у справі №160/3849/21 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021р. у справі №160/3849/21 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 117/.

У встановлений судом строк позивачем недоліки апеляційної скарги було усунуто та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №160/3849/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021р. у справі №160/3849/21 /а.с. 124/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 09.11.2021р. /а.с. 125/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки /а.с. 54,55/.

Позивач посилаючись у апеляційній скарзі на те, що він не погоджується з рішенням суду першої інстанції від 13.05.2021р., вважає рішення суду незаконним та просив суд рішення суду від 13.05.2021р. скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 130-132/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було з`ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення та прийнято обґрунтоване рішення , просив суд позивачу у задоволення апеляційної скарги відмовити та залишити без змін рішення суду першої інстанції від 13.05.2021р.

Позивачем на адресу суду апеляційної інстанції надіслано 04.10.2021р. засобами електронного зв`язку клопотання про розгляд в режимі відеоконференції справу № 160/3849/21 , яку призначено до розгляду у письмовому провадженні на 09.11.2021р. /а.с. 135/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021р. у справі №160/3849/21 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021р. у справі №160/3849/21 відмовлено /а.с. 137/.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.09.1999р. перебуває на пенсійному обліку у відповідача, та йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах з урахуванням роботи за Списком №1.

ГУ ПФУ в Дніпропетровської області листом від 04.08.2020р. №14871-15120/Я-03/8-0400/20 «Про розгляд звернення» /а.с. 22/, повідомило позивача про те, що розмір пенсії обчислено, виходячи із загального стажу, зарахованого по 15.05.2012р., що складає 62 роки 05 місяців 24 дні, в тому числі за роботу за списком №1 15 років 14 днів та заробітна плата з 01.01.1992р. по 31.12.1996р. відповідно довідки про заробітну плату з 01.07.2000р. по 31.05.2007р., з 01.07.2007р. по 30.09.2007р. та з 01.11.2007р. по 30.04.2008р. за індивідуальними відомостями про застраховану особу, коефіцієнт заробітної плати становить 2,34501. Коефіцієнт страхового стажу з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1 % складає (62 роки * 12 місяців + 05 місяців = 749 місяців)/(100%*12) = 0,62417.

Відділ з питань перерахунків пенсій №3 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Дніпропетровської області листом від 22.02.2021р. №0400-010307-8/25945 /а.с. 9/, повідомило про результати розгляду запиту позивача, стосовно перерахунку пенсії та обчислення стажу роботи, що станом на 16.02.2021р. загальний стаж роботи становить 48 років 5 місяців 24 дні, час роботи за Списком № 1- 14 років 8 місяців 5 днів (з 15.08.1969р. по 06.05.1983р.; з 16.10.1984р. по 03.06.1985р.), коефіцієнт страхового стажу з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1% складає 0,62417. Заробіток для обчислення пенсії з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях національної економіки, з урахуванням індексації складає 4888,83 (3764,4*1,17*1,11) становить 11464,36 грн. (4888,83*2,34501). Загальний розмір пенсії складає 7990,55 грн.; розмір пенсії за віком 7155,71 грн. (11464,36*0,62417); доплата за понаднормовий стаж роботи 654,53 грн. (1769 грн.*38%); підвищення дітям війни 66,43 грн.; додаткова пенсія, особам віднесеним до 3 категорії ЧАЕС 113,88 грн. Період роботи з 10.08.1989р. по 03.11.1989р. враховано до стажу роботи за списком №1 в 1,5 кратному обчисленні на підставі довідки з Центрального архіву Міністерства оборони України від 19.11.1993 №51/16892 та ст.56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Даний стаж роботи враховується до стажу роботи.

Листом від 26.02.2021р. за №5905-3537/Я-01/8-00400/21 ГУ ПФУ в Дніпропетровської області /а.с. 8/, повідомлено позивача, про те, що період роботи з 10.08.1989р. по 03.11.1989р. складає 2 місяці 24 дні врахований до стажу за списком 1 з урахуванням коефіцієнту кратності 1,5. До страхового стажу, який дає право на пенсію, за означений період зараховано 4 місяці 6 днів. Детальне роз`яснення з порушених у зверненні питань надано листами від 04.08.2020р. №14871-15120/Я-03/8-0400/20, від 25.11.2020р. №22834-23089/Я-01/8-0400/20

З наданої суду першої інстанції копії матеріалів пенсійної справи позивача /а.с. 34-102/ вбачається, що під час призначення позивачу з 28.09.1999р. пенсії за віком на пільгових умовах, при розрахунку пенсії за віком на пільгових умовах загальний стаж роботи позивача становить 48 років 5 місяців 24 дні, в тому числі стаж роботи за Списком №1 14 років 8 місяців 5 днів (з 15.08.1969 по 06.05.1983; з 16.10.1984 по 03.06.1985). При обчисленні коефіцієнту страхового стажу з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1% зараховані 14 років за кожен фактично відпрацьований рік за Списком №1, обчислено наявність страхового стажу у місяцях, та, відповідно визначено коефіцієнт страхового стажу для обчислення розміру пенсії, зокрема: (48років+14років)*12 міс.+05 міс. = 749міс- кількість страхового стажу в місяцях; 749міс/100%*12 = 0,62417 - коефіцієнт страхового стажу. Також був зарахований до стажу роботи позивача за Списком №1 період з 10.08.1989р. по 03.11.1989р., і цей період було визначено відповідачем відповідно до довідки з Центрального архіву Міністерства оборони України від 19.11.1993 №51/16892, в полуторному розмірі 2 місяці 24 дні зараховано до стажу для визначення права на пенсію як 4 місяці 6 днів, відповідно, при обчисленні коефіцієнту страхового стажу період прийняття участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 місяці 24 дні обчислено в однократному розмірі, що відповідає нормам чинного пенсійного законодавства, і як наслідок про безпідставність цієї частини позовних вимог позивача.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем вимог пенсійного законодавства під час не зарахування періоду роботи в районах Крайньої Півночі з 30.05.1983р. по 30.12.1983р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що період роботи до 01.01.1991р. в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу РСР, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.1991р.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 10.02.1960р. «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», постанови Ради Міністрів Союзу РСР від 10.02.1960р. № 148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР» від 10.02.1960р. «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної Ради Союзу РСР від 26.09.1967р. «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Статтями 1-4 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960р. «Про упорядкування пільг для осіб, що працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» передбачено надання всім робітникам і службовцям державних, кооперативних і громадських підприємств, установ і організацій наступних пільг; виплату надбавок до заробітної плати; надання додаткових відпусток; можливість об`єднання відпусток, але не більш як за три роки; виплату різниці між розміром допомоги по соціальному страхуванню і фактичним заробітком (включаючи надбавки) в разі тимчасової втрати працездатності. У ст. 5 цього Указу зазначено про надання додаткових пільг працівникам, які переводились, направлялись або запрошувались на роботу в райони Крайньої Півночі і в місцевості, прирівняні до районів Крайньої Півночі, з інших місцевостей країни, за умови укладення ними трудових договорів про роботу в цих районах строком на п`ять років, а на островах Північного Льодовитого океану - два роки, в тому числі щодо зарахування одного року роботи у вказаних районах за один рік і шість місяців роботи при обчисленні стажу, що дає право на отримання пенсії за віком і по інвалідності.

Статтею 3 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26.09.1967 року №1908-УІ1 «Про розширення пільг на осіб, що працюють у районах Крайньої Півночі і у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі» встановлено скоротити тривалість трудового договору, що дає право на отримання пільг, передбачених статтею 5 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 10.02.1960р., з п`яти до трьох років та надавати зазначені пільги особам, які прибули в ці райони і місцевості з власної ініціативи, за умови укладення ними трудових договорів на строк три роки, а на островах Північного Льодовитого океану - два роки.

Про надання пільг, передбачених статтями 1-4 Указу від 10.02.1960р., незалежно від наявності письмового строкового трудового договору, а пільг, передбачених статтею 5 Указу від 10.02.1960р., - за умови укладання трудового договору; йдеться і в Інструкції про порядок надання пільг особам, які працюють у районах Крайньої Півночі і у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затвердженої постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати та Президії ВЦРПС від 16.12.1967р. № 530/П-28.

В даному випадку системний аналіз законодавства дає підстави для обчислення стажу роботи особи в районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях із застосуванням пільгового коефіцієнту (один рік за один рік і шість місяців) є сукупність наступних обставин: 1) документальне підтвердження наявності в особи стажу роботи в районах Крайньої Півночі та прирівняних до них місцевостях не менше трьох років; 2) поширення на особу в період її роботи в таких місцевостях пільг, регламентованих Указами Президії BP СРСР від 10.02.1960р. та від 29.09.1967р. та Постановою Ради Міністрів Союзу РСР №148.

Отже, до страхового стажу додатково зараховується по одному року лише за кожний рік стажу роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах.

З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці позивача /а.с. 4-7/ міститься запис №17-20 про зарахування в штат флоту управління «Севрыбхолодфлот» з 30.05.1983р. по момент звільнення за згодою сторін з 20.12.1983р. (що загалом становить 6 місяців), будь-які інші документи - трудові договори, архівні довідки про факт роботи та розповсюдження на особу пільг, передбачених законодавством відсутні, що унеможливлює здійснення зарахування стажу роботи в районах Крайньої півночі в пільговому обчисленні.

При цьому необхідно зазначити, що обчислення одного року роботи в районах Крайньої Півночі як півтора» передбачає факт роботи не менше року, але в даному випадку, позивач працював в районах Крайньої Півночі лише 6 місяців, що виключає можливість отримання пільги по обчисленню стажу з урахуванням кратності.

Колегія суддів, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи у їх сукупності, вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час здійснення нарахування пенсії діяв відповідно до положень чинного пенсійного законодавства, що свідчить про правомірність таких дій відповідача, і як наслідок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог у цій частині.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час її розгляду, а також приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, і суд першої інстанції зробив правильні висновки щодо безпідставності заявлених позивачем позовних вимог та постановив у справі обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення , тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 13.05.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника апеляційної скарги з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021р. у справі №160/3849/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 09.11.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко