Справа № 280/11631/21
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

30 листопада 2021 рокуСправа № 280/11631/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» (вул. Козача, 5 оф. 137, м. Запоріжжя, 69095, )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (вул. Північне шосе, 25, м. Запоріжжя, 69032, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» (далі позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Запорізької області, щодо проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці 12.08.2021;

визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Запорізькій області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЗП5535/119/АВ/П від 12.08.2021;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗП5535/119/АВ/ЗБ-ФС від 30.09.2021.

Крім того, просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя Наш Дім» з бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізької області сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000, 00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача зазначає, що 22.11.2021 Державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семеновою Тетяною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67603632 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» на користь Головного управління Держпраці у Запорізькій області штрафу 18 000,00 грн. на підставі постанови № ЗП 5535/119/АВ/ЗБ-ФС від 30.09.2021, яка є предметом спору у даній справі. Звертає увагу, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника може привести до подальшого безспірного списання грошових коштів з банківських рахунків позивача до вирішення питання судом спору про законність оскарженої постанови та суми штрафних санкцій, що, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді не лише суми штрафу, яка є спірною, але й витрат виконавчого провадження, що порушить права та законні інтереси позивача. Враховуючи зазначене, просить суд: зупинити виконання постанови від 22.11.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 67603632 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Наш Дім Запоріжжя» на користь Головного управління Держпраці у Запорізькій області штрафу 18 000.00 гри. та виконавчий збір/основну винагороду виконавця у розмірі 1 800,00 грн.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗП5535/119/АВ/ЗБ-ФС від 30.09.2021. При цьому, вказана постанова є виконавчим документом та на її підставі відкрито виконавче провадження №67603632.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження може призвести також до накладення арешту на майно боржника та оголошення його в розшук, а також до безспірного списання грошових коштів, на які накладено арешт, до розгляду питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що порушить права та законні інтереси позивача.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Запоріжжя наш дім» (вул. Козача, 5 оф. 137, м. Запоріжжя, 69095, ) про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗП5535/119/АВ/ЗБ-ФС від 30.09.2021, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/11631/21.

Копію ухвали суду направити сторонам та до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Залізнична, 9а, Запоріжжя, Запорізька область, 69002) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 30.11.2021.

Суддя О.В.Конишева