Справа № 520/21205/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Справа № 520/21205/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги у меншому розмірі, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області перерахувати і виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року як учаснику бойових дій - інваліду війни III групи у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, у відповідності до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 27.02.2020 року №3-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18) та здійснити виплату суми недоплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року з урахуванням раніше виплаченої суми.

Ухвалою Харківського окружного адміністратвиного суду провадження у даній адміністративній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Через канцелярію суду 17.11.2021 від представника відповідача надійшла заява, згідно якого останній просить суд: замінити первинного відповідача у справі - Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради на належного відповідача - Кабінет Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, тел. +38 ).

У період з 22.11.2021 по 26.11.2021 суддя Горшкова О.О. перебувала у відпустці, відтак розглядвказаного клопотання здійснюється в перший робочий день

Проаналізувавши зміст клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи встановлено, що саме Управлінням праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради виплачено одноразову грошову допомогу у меншому розмірі, на ж передбачено Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", що підтверджується наданою відповідачем довідкою №4873-16/03 від 23.09.2021. Таким чином, поновити порушені права позивача щодо донарахування та виплати відповідної допомоги є компетенцією саме Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради.

Здійснення Кабінетом Міністрів України контролю за додержанням законодавства органами виконавчої влади, їх посадовими особами, а також органами місцевого самоврядування з питань виконання ними делегованих повноважень органів виконавчої влади не наділяє його повноваженнями щодо безпосереднього здійснення спірних виплат допомоги, що є виключною компетенцією Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради, отже заява представника відповідача є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 44, 49, 90, 248, 256, 257, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради про заміну відповідача у справі №520/21205/21 - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Горшкова