Справа № 291/373/21
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/373/21
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Митюк О.В.

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови серії ЕАН № 3878191 від 06.03.2021 поліцейським рядовим поліції батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області Попадюком Дмитром Олександровичем УПП бат. 1 рота розглянуто справу та накладено на нього штраф у сумі 425 грн. за те, що він 06.03.2021 18:00:29 на закону вимогу працівника поліції не пред`явив свідоцтво про реєстрацію, чим порушив п. 2.4.а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ». Таким чином, його притягнуто до відповідальності згідно ст. 126 ч. 1 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, обставини, викладені у ній є припущенням поліцейського, так як не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами, на підставі яких він дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, а тому просить визнати її протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 16.03.2021 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.1, 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутність Подав відзив на позов в якому заперечував позовні вимоги позивача, просив відмовити в їх задоволенні, так як вважає оскаржувану постанову законною та винесеною з дотриманням норм законодавства.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, відзив на позов відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішенні спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3878191 від 06.03.2021р., ОСОБА_1 , 06.03.2021 18:00:29 на закону вимогу працівника поліції не пред`явив свідоцтво про реєстрацію, чим порушив п. 2.4.а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ».

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, саме на відповідачеві лежить обов`язок збирання доказів.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. ,,

Згідно підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Натомість у Постанові вказано, що позивача притягнуто до відповідальності за те, що він «На закону вимогу працівника поліції не пред`явив свідоцтво про реєстрацію». При цьому не конкретизовано яке саме свідоцтво і про реєстрацію чого саме не пред`явив водій (позивач).

Розділом III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція) регламентовано процедуру розгляду поліцією справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, п.5 розділу III Інструкції визначено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 9 Інструкції встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді

справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Як вбачається з матеріалів справи факт порушення позивачем норм законодавства зафіксований його мобільним пристроєм, а також відеореєстратором його транспортного засобу (а.с.8-9).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на

розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (постанова КАС ВС від 08.04.2020 № 296/7166/16-а (К/9901/30056/18).

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву (а.с.18-21), у якому відповідач вказав, що 06.03.2021 автомобіль позивача було зупинено через забруднений державний номерний знак. Під час спілкування з водієм, були надані докази такого забруднення, після чого останній не виконав законну вимогу працівника поліції, а надав для повного ознайомлення лише паспорт громадянина України, завдяки якому була встановлена особа позивача. Під час розгляду справи позивач звертався у телефонному режимі за правничою допомогою. Поведінка позивача була спрямована на уникнення адміністративної відповідальності, він надавав суперечливі пояснення, заявляв, що не керував вищевказаним транспортним засобом, не пред`являв до повного ознайомлення документи, зазначені в п. 2.1 ПДР. Вищевказані події зафіксовані на нагрудний відеореєстратор поліцейського ВН01425, дані про це внесені в розділ 7 оскаржуваної постанови, відеозаписи додаються до відзиву. Справу про адміністративне правопорушення стосовно порушення позивачем 06.03.2021 вимог п. 2.4.а) ПДР, що виразилось у ненаданні для перевірки на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, було розглянуто відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Розпочавши розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідач назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підставу зупинки, а також, що він уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п`ять), що в межах санкції даної статті. Після чого позивачу було повідомлено, що буде складатись адміністративна постанова, було пояснено порядок оскарження Постанови, та наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП. Позивач від отримання постанови на місці відмовився, поїхавши з місця, де проводився розгляд справи.

Як вбачається з пояснень позивача викладених ним в позовній заяві, наданих ним доказів, відзиву на позов поданому відповідачем та досліджуваного в судовому засіданні нагрудний відеореєстратор поліцейського ВН01425, причиною зупинки транспортного засобу позивача було те, що у його транспортному засобі був забруднений номерний знак, відповідальність за дане правопорушення передбачена (ч. 6 статті 121 КУпАП), а саме керування водієм транспортним засобом з номерним знаком забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, оскаржувана постанова винесена за правопорушення, яке не стосується вищевказаного порушення.

З вище досліджуваних доказів вбачається, що відповідач позбавив позивача права на те, щоб скористатися юридичною допомогою фахівця у галузі права.

Крім цього, позивачем було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а саме з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення. Однак з доказом вчинення правопорушення відповідач ОСОБА_1 не ознайомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не з`ясував питання наявності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Щодо факту відмови отримання позивачем на місці правопорушення другого примірника постанови, то як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕАН № 3878191 від 06.03.2021 року, позивач отримав її на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом Позивача у графі 9 постанови про отримання її копії (а.с.7).

Стаття 283 КУпАП встановлює вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Однак у Постанові відсутня вказівка про порядок і строк її оскарження, що не відповідає вимогам законодавства.

Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови відповідачами не спростовані.

Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

Таким чином, оцінюючи надані в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, перевіряючи чи прийнято відповідачем постанову обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про наявність фактичних та правових підстав для скасування постанови серії ЕАН №3878191 від 06.03.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закриття провадження у справі.

Чинне законодавство передбачає ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (Постанова Великої Палати Верховного Суду України у справі №543/775/17 від 18.04.2020 року).

ОСОБА_1 при зверненні до суду понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 454, 00 грн.

Відповідно до ст.139 КАС України та Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Київській області понесених позивачем витрат зі сплати судового збору у розмірі 454, 00 грн.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Постанову , серії ЕАН №3878191 від 06.03.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул.Академіка Туполєва, 19) на користь ОСОБА_1 , і.к. НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 454, 00 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Ружинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 .

Відповідач: , Батальйон патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження якого:09109, м.Біла Церква, Київська область, вул. Сухоярська, 20 (18А).

Суддя О. В. Митюк.