Справа № 240/29374/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/29374/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 66665666 про закінчення виконавчого провадження від 21.09.2021 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського Андрія Савелійовича.

В обґрунтування позову вказує, що 21.09.2021 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківським А.С прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66665666. Підставою прийняття постанови про закінчення провадження, як зазначено у вище зазначеній постанові встановлено фактичне виконання до відкриття виконавчого провадження а саме відповідь Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 13.09.2021 року №11-6-0.62- 4695/2-21 якою повідомлено про виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження , та додано наказ №6- 2297/14-21-СГ яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 30.01.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на території Малинського району Житомирської області за межами населених пунктів Головківської сільської ради, з таких підстав невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, а також відсутність повноважень Головного управління щодо розпорядження землями комунальної власності. Позивач вважає, що земельна ділянка не перебуває в комунальній власності було відомо Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області. Позивач посилаючись на ст.ст. 118, 122 Земельного кодексу України вважає, що державний виконавець протиправно виніс постанову про закриття виконавчого провадження, оскільки на думку позивача, виконавчий лист по справі не виконаний.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що 17.09.2021 на виконання рішення суду, боржником направлено повідомлення та долучено наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 14.04.2021 № 6-2297/14-21 -СГ, з якого вбачається, що відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 30.01.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на території Малинського району Житомирської області за межами населених пунктів Головківської сільської ради з таких підстав: невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, а також відсутністю повноважень Головного управління щодо розпорядження землями комунальної власності. На підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказане виконавче провадження завершене.

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 240/13684/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати наказ від 21.02.2020 № 6-1846/14-20-СГ щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0000 га на території Малинського району Житомирської області за межами населених пунктів Головківської сільської ради.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на території Малинського району Житомирської області за межами населених пунктів Головківської сільської ради та за результатами розгляду такого клопотання прийняти рішення відповідно до положень ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

По справі №240/13684/20 судом 09.08.2021 видано виконавчий лист.

01.09.2021 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66665666. Копії постанови направлені боржнику для виконання, стягувачу для відома. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

17.09.2021 на виконання рішення суду, боржником направлено повідомлення та долучено наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 14.04.2021 № 6-2297/14-21-СГ, з якого вбачається, що відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 30.01.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га на території Малинського району Житомирської області за межами населених пунктів Головківської сільської ради з таких підстав: невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, а також відсутністю повноважень Головного управління щодо розпорядження землями комунальної власності.

13.09.2021 відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66665666 згідно пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

-виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

-виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

-за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З аналізу наведених норм слідує, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, та за наслідками фактичного виконання рішення суду в повному обсязі приймає постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, враховуючи положення Закону № 1404-VIII , державний виконавець не наділений компетенцією та повноваженнями аналізувати правильність прийняття рішення суб`єкта владних повноважень, якого рішенням суду зобов`язано вчинити певні дії. Тобто, державний виконавець, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, зобов`язаний на виконання положень статті 18 Закону № 1404-VIII перевірити чи вжито заходів відповідного суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду.

Оскільки Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 240/13684/20 надано відповідачу докази в підтвердження повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, за наслідками якого прийнято наказ від 14.04.2021 № 6-2297/14-21 -СГ «Про виконання рішення суду», та положеннями Закону № 1404-VIII державний виконавець не наділений компетенцією та повноваженнями аналізувати правильність прийняття рішення суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у спосіб, встановлений вказаним Законом, у зв`язку з чим правомірно прийняв оскаржувану постанову.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої та другої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного у задоволені позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (майдан Соборний, 1, м.Житомир,10014, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 30.11.2021

Суддя О.Г. Попова