Справа № 442/8358/21
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/8358/21
Провадження №2-а/442/112/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрія Марковича №25/258 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 21250 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрія Марковича №25/258 по справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 21250 гривень, за те, що на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , на прибудинковій земельній ділянці, яка йому не належить і відноситься до комунальної власності, самочинно здійснив прибудову до багатоквартирного житлового будинку провівши реконструкцію квартири. Квартира АДРЕСА_2 знаходиться на першому поверсі 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку до якої ОСОБА_1 у 2009 р. (пояснення ОСОБА_1 від 14.09.2021 р.) здійснив прибудову розміром 5*7,89 м. п. у 2020 р. прибудував до прибудови металеву терасу (3,84*2,3 м. п.) з накриттям, на стовпчастому фундаменті з окремим входом у квартиру та неподалік від прибудови на бетонній плиті влаштував мангал. Будівельні роботи проведені з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку (заміна віконного прорізу на дверний), без права на виконання будівельних робіт. В ході перевірки здійснено фотофіксацію, чим порушено підпункт 3 п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Зазначає, що вищезазначена Постанова була винесена на підставі складеного 28.09.2021 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Дрогобицької міської ради Акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №52/21 та відповідних Протоколів №52/21 та № 52/21-1від 28.09.2021. що оскаржувана постанова винесена щодо самочинної добудови до квартири АДРЕСА_2 , проте, в протоколах № 52/21-1 та № 52/21 зазначено: «Згідно ч. 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єкт реконструкції квартири АДРЕСА_3 відноситься до середнього класу наслідків СС2». Таким чином незрозуміло до якої все таки квартири була здійснена прибудова, оскільки, квартира АДРЕСА_3 не має жодного відношення до даної адміністративної справи. Звертає увагу суду й на те, що первинно надані ним пояснення не були написані з його волі, та містять неправдиві факти, так як останнім було написано те, що було продиктовано інспектором. З таких просить не брати до уваги його пояснення від 14.09.2021 при розгляді адміністративної відповідальності. Натомість 19.10.2021 ним до Відділу ДАБК виконкому Дрогобицької міської ради були подані пояснення, в він повідомив, що свою вину не визнає у зв`язку з тим, що власником (наймачем) квартири АДРЕСА_4 являється мати Позивача ОСОБА_2 , що підтверджується поквартирною карточкою. Крім цього, зазначає, що сусідами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було надано компетентним органам заяву про те, що вони не заперечують щодо добудови до квартири, власником якої являється ОСОБА_2 , що підтверджується заявою, посвідченою 18.07.2009 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу. Відповідно до ч.6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. №735) штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Вказує й на те, що він, ОСОБА_1 , не являється суб`єктом містобудування, замовником, проектувальником чи забудівником, так як не є власником чи наймачем квартири, до якої здійснено добудову, а тому з необґрунтованих обставин та таких, що не мають будь якого законного підґрунтя, оскаржувану постанову винесено відносно останнього. Крім цього, здійснення добудови було здійснено ще в 2009 році, а тому з дня вчинення правопорушення пройшло 12 років, що є самостійною підставою для визнання оскаржуваної постанови недійсною, оскільки, з часу закінчення будівництва уже пройшло більш ніж три роки.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою суду від 28.10.2021 судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 05.11.2021.

05.11.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на правомірність оскаржуваної постанови. Зазначено, що акт №52/21 було складено 28.09.2021, в цей же ж день складено протокол та припис. ОСОБА_1 було надано пояснення, у зв`язку з цим, його було вказано як суб`єкта вищевказаного правопорушення. Визнає, що у протоколах є технічна описка щодо номеру квартири. Просить в задоволенні позову відмовити.

05.11.2021 ухвалою суду за клопотанням представника позивача витребувано у Відділу ДАБК виконкому Дрогобицької міської рад Львівської області всі матеріали та докази, які передували винесенню постанови №25/258 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2021, винесеної щодо ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 25.11.2021.

Представник позивача, адвокат Коцан Р.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задоволити.

Представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці в період з 22.11.2021 до 06.12.2021.

У ч.1 ст.286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені законодавцем строки розгляду даної категорії справ, а також беручи до уваги те, що відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву, суд вирішив провести розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак А.М. ндрія Марковича №25/258 по справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 21250 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення №52/21 від 28.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 на прибудинковій земельній ділянці що відносить до комунальної власності самочинно здійснив прибудову до житлового будинку з реконструкцією квартири. Квартира АДРЕСА_2 знаходиться на першому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку до якої ОСОБА_1 у 2009 році здійснив прибудову розміром 587,89 м.п., та у 2020 прибудував до прибудови металеву терасу (3,84*82,3 м.п.) з накриттям, на стопчастому фундаменті з окремим входом у квартиру та неподалік від прибудови на бетонній плиті, мангал. Будівельні роботи проведені з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку (заміна віконного прорізу на дверний), без права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч.3 ст.34, ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Згідно протоколу Відділу Державної архітектурно-будівельного контролю Виконкому Дрогобицької міської ради від 28.09.2021 на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на прибудинковій земельній ділянці, що відноситься до комунальної власності, самочинно здійснив прибудову до житлового будинку з реконструкцією квартири. Квартира АДРЕСА_2 знаходиться на першому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку до якої ОСОБА_1 у 2009 році здійснив прибудову розміром 5*7,89 м.п., та у 2020 прибудував до прибудови металеву терасу (3,84*82,3 м.п.) з накриттям, на стопчастому фундаменті з окремим входом у квартиру та неподалік від прибудови на бетонній плиті, мангал. Будівельні роботи проведені з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку (заміна віконного прорізу на дверний), без проектної документації, чим порушено ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7, ч.1 ст.9, ст..27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Згідно ч.5 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єкт реконструкції квартири АДРЕСА_3 відноситься до середнього класу наслідків СС2.

У ч.6 ст.96 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

Як вбачається з представлених суду матеріалів (по квартирна картка та відповідь на адвокатських запит №43 від 20.10.2021) основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_4 являється ОСОБА_2 .

З таких підстав, суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом складу даного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім цього, суд вважає, що в постанові не зазначені та не долучені будь які докази, на яких грунтується висновок про вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст.283 КУпАП.

Побудова обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення на лише поясненнях ОСОБА_1 суперечить принципу презумпції невинуватості.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Доведення вини особи в законному порядку у правовій науці отримало назву "належної правової процедури", що охоплює собою як процедуру судового розгляду, так і процедуру досудового розслідування. І якщо було порушено належну правову процедуру в органі публічної влади немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта, оскільки він є нікчемним.

Тому, вважаю, що одночасно мало місце порушення принципу "належної правової процедури", що як наслідок вказує на неможливість притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім цього, судом звертається увага відповідача й на те, що як зафіксовано в матеріалах справи про адміністративне правопорушення по факту здійснення самочинної добудови до квартири АДРЕСА_4 , така була проведена в тому числі й у 2009 році.

Відповідно до ч.6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735) штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

З таких підстав, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обгрутнованими та підставними, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ч.6 ст.250 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Дрогобицької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Гритчак Андрія Марковича №25/258 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 21250 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Павлів З.С.