Справа № 369/15951/20
Суддя: Татуйко Є. О.
Дата ухвалення: 2021-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., секретаря Петровської Ю.Р., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП Житомирської області ДПП сержанта поліції Івашко Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП Житомирської області ДПП сержанта поліції Івашко Олександра Віталійовича, з змістом якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою від 31.08.2021 року Дніпровський районний суд м. Києва адміністративну справу №369/15951/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП Житомирської області ДПП сержанта поліції Івашко Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України передав на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

29.11.2021 до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла справа № 369/15951/20, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Є.О.Татуйко.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Статтею 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Що відповідає положенням частини 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою визначено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Частиною 2 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Передаючи адміністративний позов ОСОБА_1 на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області, Дніпровський районний суд м. Києва виходив із того, що такий позов в силу вимог п.2 ч.1 ст. 29 КАС України йому не підсудний, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, місцезнаходження відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира. Позивач проживає в Київській області.

Таким чином, у розумінні ст. 25 КАС України, дана позовна заява не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області та розгляд даної справи саме цим судом призведе до порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КАС України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

За нормою п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги місцезнаходження відповідача поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП Житомирської обл. ДПП сержанта поліції Івашка Олександра Віталійовича за адресою: 10031, вул. Покровська, 96, м. Житомир, позовна заява підлягає передачі на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного вище, приймаючи до уваги місцезнаходження відповідача поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП Житомирської обл. ДПП сержанта поліції Івашка Олександра Віталійовича за адресою: 10031, вул. Покровська, 96, м. Житомир, суддя вважає за доцільне направити матеріали справи для розгляду до належного суду, на територіальній юрисдикції якого значиться місцезнаходження відповідача, а саме до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст.20,29, 30 КАС України, суддя --

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 369/15951/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП Житомирської області ДПП сержанта поліції Івашко Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення відповідає даті

Суддя Євген Татуйко