Справа № 601/2336/21
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2336/21
Провадження № 2-а/601/26/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря - Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати дії та постанову інспектора 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Цісельського І.Ф. від 07.09.2021 серії ЕАО № 4740783 про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою він підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень на підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП протиправною; скасувати постанову; провадження у справі закрити; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Зазначену постанову позивач вважає такою, що винесена з порушенням вимог законодавства України, оскільки вона є безпідставною, ґрунтується виключно на припущеннях інспектора поліції.

Зазначає, що фіксація правопорушення здійснювалась приладом TruCAM LTI 20/20, який як доказ слід вважати неналежним та недопустимим в розумінні ст. 251 КУпАП.

У відзиві на адміністративний позов відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції не погоджуючись з вимогами ОСОБА_1 зазначає, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Спірна постанова стосовно ОСОБА_1 винесена не в автоматичному режимі, а тому розглядувані правовідносини регулюються приписами ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», згідно яких поліція може застосовувати такі превентивні засоби, як технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тому необґрунтованим є покликання на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт правопорушення, оскільки законність та правомірність використання інспектором 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капітаном поліції Цісельського І.Ф. лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 сн ТС008352 не є спірним та підтверджується: диском з відеозаписами з нагрудного відео реєстратора, фото з приладу TruCAM, фотознімком з онлайн сервісу Google Maps із зазначенням географічних координат, копією листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 22-38/49, змістом наданих копій експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02-3560, змістом копії експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02-3561, копією експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02-3562, копією сертифікату відповідності UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020, копією сертифікату перевірки UA.TR.001 241-18 від 26.12.2017. У позові просить відмовити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема передбаченої ст. 286 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені сторонами докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Із оскаржуваної постанови встановлено, що 07.09.2021 року об 16. год. 18 хв. у смт. Велика Березовиця, дорога АМ19 331 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більше як на 50 км/год, рухався зі швидкістю 101 км/год, швидкість виміряна лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 серійний номер 000750, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

За таких обставин, 07 вересня 2021 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4740783, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух і здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 12.4 розділу 12 "Швидкість руху" ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно із частиною 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтями 10, 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно із статтею 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:

1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 40).

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці (ч. 2 ст. 40).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17 вересня 2021 року швидкість транспортного засобу «Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , вимірювалася приладом TruCAM ТС 000750.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до відзиву на позовну заяву надано знімки з приладу TruCAM ТС 008352.

Так, оскаржувана постанова серії ЕАО № 4740783 від 07 вересня 2021 року не містить посилань на докази, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 відповідачем разом з відзивом на адміністративний позов долучені фотознімки та відеофіксацію приладу TruCAМ ТС 008352, які не зазначені у спірній постанові, що позбавляє суд можливості оцінити його, як належний та допустимий доказ у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі цього, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови та про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, але таке рішення суд може прийняти тільки у випадку встановлення ним відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення через його недоведеність відповідачем суб`єктом владних повноважень.

Що стосується вимог про визнання незаконними дії інспектора 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Цісельського І.Ф. суд зазначає, що посадова особа органів Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням ПДР України його учасниками, які реалізуються, зокрема, шляхом розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі їх виявлення.

В свою чергу, у випадку встановлення під час судового розгляду справи відсутності факту скоєння особою адміністративного правопорушення чи відсутності доказів, які підтверджують такий факт, належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, є скасування відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення у судовому порядку, а не визнання протиправними дій поліцейського. Зазначене узгоджується з приписами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО №4740783 від 07.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП закрити.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль, 46003) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 25.11.2021.

Головуюча В. М. Мочальська