Справа № 189/1317/21
Суддя: Степанова О. С.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1317/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

за участю секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №112725 від 03.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №112725 від 03.09.2021 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №12 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Хеладзе Георгієм Гусаловичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., справу закрити.

Позов мотивований наступним.

03.09.2021 року позивач керував транспортним засобом у складі тягача марки MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки ВЕСТТ 930014 (номерний знак НОМЕР_2 ).

03.09.2021 року на 452 км автомобільної дороги М-05 в с. Дачне Одеської області ТЗ був зупинений інспектором роти №2 батальйону №12 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Хеладзе Георгієм Гусаловичем який виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №112725 від 03.09.2021 року.

Відповідно до постанови позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП України. Як зазначено у постанові, водій ОСОБА_1 перевозив вантаж (техніка) на напівпричепі ВЕСТТ 930014 днз НОМЕР_2 без дозволу від Національної поліції, чим порушив п. 20.2 ПДР України; на позивача накладений штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Позивач з винесеним рішенням не погоджується, вважає складену відносно нього постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами згідно яких рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Зазначає, що 03.09.2021 року він здійснював перевезення вантажу, відповідно до наданого дозволу №2020-5 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні від 02.09.2021 року.

Згідно дозволу має право на перевезення вантажу, параметри якого не перевищують ширину - до 3,5 м, довжину - до 22 м, висоту - до 4,49 м.

Зазначає, що під час зупинки та винесення оскаржуваної постанови, ним були надані працівнику поліції для перевірки усі необхідні документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України, зокрема і дозвіл №2020-5 НГ від 02.09.2021 року.

Позивач також зазначає, що фактична зупинка ТЗ була здійснена на узбіччі дороги при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів вагового контролю, лише за наявності автомобіля поліції, до того ж, вимірювання, з використанням відповідного обладнання взагалі не відбувалось.

Вважає, що належні та достатні докази порушення позивачем чинного законодавства відсутні.

Представник відповідача надав суду відзив, в якому просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. Свою позицію мотивував тим, 03.09.2021 року гр. ОСОБА_1 , який перевозив великогабаритний вантаж (техніка), був зупинений поліцейським Халадзе Г.Г. Поліцейським було виявлено порушення ОСОБА_1 прави перевезення великогабаритних вантажів, а саме, ОСОБА_1 рухався не відповідно до погодженого маршруту, а в протилежному напрямку, а тому поліцейським прийшов до висновку, що водій не мав відповідного дозволу на здійснення участі у дорожньому русі транспортних засобів із перевищенням нормативних параметрів.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у позові просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

03.09.2021 року, о 10 годині 00 хвилин, на 452 км автомобільної дороги М-05 в с. Дачне Одеської області, інспектор роти №2 батальйону №12 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Хеладзе Георгій Гусалович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №112725 від 03.09.2021 року, згідно якої, на 452 км автомобільної дороги М-05 в с. Дачне Одеської області водій ОСОБА_1 перевозив вантаж (техніка) на напівпричепі ВЕСТТ днз НОМЕР_2 без дозволу від Національної поліції, чим порушив п. 20.2 ПДР України; дії позивача кваліфіковані за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП; накладений штраф у розмірі 510,00 гривень (копія постанови, а. с. 9).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Примітка. Дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Пунктом 2 Правил встановлено, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Згідно абз. 1 п. 4 Правил рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Правил дозвіл оформлюється уповноваженим підрозділом Національної поліції на підставі погоджувальних документів з власниками вулично-дорожньої мережі, залізничних переїздів, мостового господарства, служб міського електротранспорту, електромереж, електрифікації, електрозв`язку, в яких визначаються умови і режим проїзду зазначених транспортних засобів.

Згідно п. 7 Правил дозвіл видається на одноразовий проїзд великогабаритного та великовагового транспортного засобу. У разі здійснення постійних проїздів по одному маршруту тим самим транспортним засобом дозвіл може видаватися на кілька проїздів, але не більше ніж на три місяці.

У своєму відзиві представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 рухався не відповідно до погодженого маршруту, а в протилежному напрямку, хоча таке формулювання суті правопорушення не викладене у постанові про адміністративне правопорушення серії БАБ №112725 від 03.09.2021 року.

У той час, позивач надав суду копію дозволу №2021-5 НГ, виданого 02.09.2021 року, який діє з 02.09.2021 року по 01.10.2021 року, на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (копія дозволу, а. с. 12).

Згідно вказаного дозволу позивач має право на перевезення, на тягачі марки TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки ВЕСТТ 930014 (номерний знак НОМЕР_2 ) вантажу: ТЕХНІКА, параметри якого не перевищують ширину - до 3,5 м, довжину - до 23 м, висоту - до 4,49 м, вантаж може виступати за задній габарит ТЗ на 3 м, по маршруту, який включає в себе виїзд на М-05 - автодорогу М-05 - об`їзну Білої Церкви - М-05 - м. Київ…

Окрім цього, диспозиція ч. 1 ст. 132-1 КУпАП є бланкетною нормою права, яка містить посилання на спеціальний нормативний акт. Тому, при вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має бути зазначено спеціальний нормативний акт, що регулює дорожнє перевезення небезпечних вантажів, конкретні вимоги якого порушила особа, притягнута до адміністративної відповідальності.

Інспектором Халадзе Г.Г. у постанові про адміністративне правопорушення серії БАБ №112725 від 03.09.2021 року зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 20.2 ПДР України, в той же час п. 20.2 ПДР України ніяк не стосується оскаржуваного правопорушення та регулює рух транспортних засобів через залізничний переїзд. Також, спеціальний нормативний акт, що регулює дорожнє перевезення небезпечних вантажів, конкретні вимоги якого порушив позивач інспектором у постанові про адміністративне правопорушення не зазначений.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, визначені в ст. 251 КУпАП.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав суду диск з відеозаписами, які начебто підтверджують вину позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Дослідивши вказані відео, судом встановлено, що на них зафіксовані моменти спілкування інспектора з позивачем та моменти складення постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, у справі №524/5536/17 від 15.11.2018 року, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР є належним доказом, якщо в постанові є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

У даному випадку постанова про адміністративне правопорушення серія БАБ №112725 від 03.09.2021 року не містить будь-яких посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено вказані відеозаписи, а тому вони не можуть вважатися належними доказами.

Окрім цього, відповідно до правової позиції Верховного Суду, у справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 року, доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. Як зазначалося вище, фактичні дані стосовно обставин вчиненого адміністративного правопорушення, досліджуваний відеозапис не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час руху позивач мав дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, викладені в дозволі умови були виконані, факт зворотнього належними та допустимими доказами відповідачем не доведений, отже, в суду немає підстав вважати, що позивач порушив закон.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №112725 від 03.09.2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №112725 від 03.09.2021 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №12 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Хеладзе Георгієм Гусаловичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 03.09.2021 року - закрити.

Відшкодувати ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.С. Степанова

29.11.2021