Справа № 160/23495/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дніпропетровської обласної прокуратури щодо забезпечення адміністративного позову до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
Дніпропетровська обласна прокуратура (далі позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) Рекашової А.М. від 05.11.2021 року про накладення штрафу на позивача у виконавчому провадженні ВП №66858774.
Дніпропетровська обласна прокуратура разом з позовом подала заяву про його забезпечення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) Рекашової А.М. від 05.11.2021 року про накладення штрафу на позивача у виконавчому провадженні ВП №66858774.
В обґрунтування заяви позивач вказує на неприпустимість примусового виконання постанови відповідача, з огляду на її судове оскарження та неузгодженість законодавчих норм.
Крім того, на думку позивача, можливість вжиття відповідачем дій у межах виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
При розгляді заяви позивача, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З аналізу наведених норм КАС України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення).
Так, відповідачем у виконавчому провадженні №66858774 винесено постанову від 05.11.2021 року про накладення на Дніпропетровську обласну прокуратуру (боржника) штрафу.
Вказана постанова набирає законної сили з моменту її винесення, а боржник зобов`язаний її виконати протягом 10 робочих днів.
Також боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Приписами Закону України "Про виконавче провадження" передбачено накладення штрафу у подвійному розмірі у разі повторного невиконання рішення боржником у встановлений строк.
15.11.2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура отримала постанову відповідача від 05.11.2021 року .
Не погодившись з постановою від 05.11.2021 року, Дніпропетровська обласна прокуратура оскаржила її до суду в десятиденний строк в порядку ст.287 КАС України.
Розгляд спору по суті перевищує строк виконання оскаржуваної постанови.
Також, судом приймається до уваги і те, що ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що стягнення на підставі постанови, яку позивач оспорює в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України "Про виконавче провадження" механізму зупинення виконання вказаних постанов до ухвалення судового рішення по суті, відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. від 05.11.2021 року про накладення штрафу на позивача у виконавчому провадженні ВП №66858774, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення адміністративного позову до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.
Копію ухвали надіслати:
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи згідно з ч.8 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова