Справа № 400/5720/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5720/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.09.20 р. № , № .

Отримавши 27.07.2021 року копію рішення суду першої інстанції (а.с. 23 т. 2) та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), яке з 01.01.2021 року є правонаступником Офісу великих платників податків Державної податкової служби, засобами поштового зв`язку 09.08.2021 року, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (зокрема які саме докази, надані відповідачем не дослідженні судом першої інстанції та яким саме доказам суд першої інстанції не надав оцінки), із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи;

- для надання документу про сплату судового збору в сумі 31530,00 грн.,

У зв`язку з відсутністю належного фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія ухвали апеляційного суду від 15.09.2021 року спершу була надіслана апелянту 15.09.2021 року на електронну адресу, та в подальшому засобами поштового зв`язку.

Відповідно до матеріалів справи, апелянт 09.11.2021 року отримав копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 696.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 19.11.2021 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 15.09.2021 року, апеляційний суд встановив. що 22.11.2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта, до якого додані докази сплати судового збору. Таким чином, недоліки апеляційної скарги, в частині дотримання вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, усунені.

Проте, апеляційний суд встановив, що апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 15.09.2021 року в частині надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копій таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України).

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга відтворює зміст відзиву на позов (т. 1 а.с. 155-158), а посилаючись на не дослідження судом першої інстанції доказів наданих відповідачем, апелянт не зазначає які саме докази були надані відповідачем та які не досліджені судом першої інстанції, не зазначає апелянт яким саме доказам суд першої інстанції не надав оцінки. При цьому апелянту був роз`яснений порядок та спосіб усунення недоліку.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду від 15.09.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому апеляційний суд вказує, що за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, зокрема, доводів апеляційної скарги, а тому саме законодавець однією з вимог до змісту апеляційної скарги встановив обов`язкове зазначення в апеляційній скарзі обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд перевіряє формальну наявність, зокрема і обґрунтування вимог апеляційної скарги, у зв`язку з чим є неможливим застосування приписів ч. 2 ст. 308 КАС України. Інакше означало б те, що суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою відшуковує обставини, якими можуть бути обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, зокрема апелянта суб`єкта владних повноважень, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 15.09.2021 року.

Станом на 25.11.2021 року відсутні відомості щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду від 15.09.2021 року в частині надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копій таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України).

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2021 року у справі №400/5720/20 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.