Справа № 804/7636/17
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року Справа № 804/7636/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняГанжі О.С.
представника відповідача Білої Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -
17.11.2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.10.2017 року №104/4.5-4/720 та від 09.01.2018 року №160/4.5-4.60.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалась на протиправність спірних постанов, оскільки підставою для винесення таких слугували обставини встановлені неуповноваженими особами та не у спосіб і в не в порядку передбаченому законодавством, оскільки відповідачем під час здійснення інспекційного відвідування не було встановлено факт допуску нею до виконання робіт працівників без укладення письмових трудових договорів, а такі висновки зроблені на підставі протоколів допиту свідків, складених в межах кримінального провадження, тобто поза межами здійснення відповідачем державного контролю за додержанням законодавства про працю. Таким чином, відповідачем безпідставно винесено постанову від 18.10.2017 року № 104/4.5-4/720 про накладання штрафу на позивача в розмірі 960 000 грн. та як наслідок, винесена у подальшому постанова від 09.01.2018 року №160/4.5-4.60 про накладення штрафу за невиконання припису також є безпідставною та підлягає скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із рішенням суду позивач звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року скасовано рішення суду від 27.07.2018 року та прийнято нове, яким задоволено адміністративний позов частково. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 18.10.2017 року № 104/4.5-4/720 у частині накладення штрафу у розмірі 384 000 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернулась з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року, а справу №804/7636/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 року адміністративну справу передано судді Серьогіній О.В. для розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26.07.2021 року від відповідача надійшов відзив на позов в якому він заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказав, що 18.08.2017 року до Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надійшов лист № 10358 від 13.07.2017 СВ Павлоградського ВП ГП Національної поліції в Дніпропетровській області із завіреними копіями матеріалів кримінального провадження № 0000127 від 15.01.2017 на 10 арк., на підставі якого було проведено інспектування ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (нічний клуб " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), під час якої було встановлено допущення до виконання роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, що є порушенням вимог чинного законодавства. Відповідач вважає, що справу може бути розглянуто без участі представника у разі, якщо його проінформовано відповідно до пункту 6 Порядку №509 і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення ії розгляду. Також зазначає, що постанова від 18.10.2017 року №104/4.5-4/720 винесена правомірно і підстави для ії скасування відсутні. З метою виконання припису №104/4.5-4-99 було здійснено інспекційне відвідування за результатами якого складено акт перевірки №160/4.5-4 від 19.12.2017 року та прийнято постанову від 09.01.2018 року №160/4.5-4.60.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2021 року.

У судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача вимоги позову не визнала та просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

09.08.2017 на адресу відповідача надійшов лист за підписом начальника відділення слідчого відділу Павлоградського Відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.07.2017 року №10358, яким повідомлено про те, що в провадженні вказаного відділу перебувають матеріали кримінального провадження №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України. Під час досудового розслідування (допиту свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) встановлено, що 15.01.2017 року в нічному клубі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вказані особи працювали (проходили стажування) в нічному клубі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " без укладення трудових договорів. Разом з тим, під час проведення допиту виконуючого обов`язки директора нічного клубу "Платінум" ОСОБА_6 , на предмет отримання відомостей щодо працівників нічного клубу, які перебували на робочій зміні в ніч з 14.01.2017 року на 15.01.2017 року останнім зазначено, що в нічному клубі зазначені особи не працювали, що було поставлено слідством під сумнів, враховуючи пояснення інших свідків по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим на адресу відповідача було направлено копії матеріалів кримінального провадження №0000127 з метою розгляду питання щодо можливого проведення відповідної перевірки за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295), на підставі листа начальника відділення слідчого відділу Павлоградського Відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.07.2017 року № 10358, відповідачем видано наказ від 19.09.2017 року № 151-І про призначення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 у період з 22.09.2017 року по 25.09.2017 року та направлення від 19.09.2017 року № 95.

22.09.2017 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Козирєвою В.В (далі - інспектор праці) за участю заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні ОСОБА_7 здійснено інспекційне відвідування за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності позивача (в нічному клубі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) з метою здійснення контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, повноти нарахування та виплати заробітної плати.

Під час інспекційного відвідування інспектору праці ОСОБА_8 було створено перешкоду у його подальшому проведенні, а саме: відмовлено у наданні даних про працівників, які були зафіксовані (засобами фото, відео та аудіофіксації) в процесі виконання робочих функцій у нічному клубі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у доступі до виробничих, службових приміщень об`єкта відвідування, у зв`язку з чим інспектором праці здійснено виклик працівників поліції, яким працівниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надані пояснення щодо проходження стажування у вказаному закладі. Зазначені пояснення надані також начальнику відділення слідчого відділу Павлоградського Відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_14 у присутності інспекторів праці, від підпису пояснень вказані особи відмовились, про що здійснено відповідний запис.

25.09.2017 року позивачем надані пояснення щодо здійснення інспекційного відвідування 22.09.2017 року, у яких зазначено про те, що при інспектуванні пояснення надавав ОСОБА_15 , який на час її декретної відпустки, як друг сім`ї допомагав їй безоплатно. Стосовно громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повідомила про те, що вони ніколи не працювали у неї, ОСОБА_11 ознайомлювалась з умовами праці з метою працевлаштування на посаду офіціанта та в той вечір не працювала. ОСОБА_16 перебуває на стажуванні та в подальшому з ним буде укладено трудовий договір.

Крім того, щодо осіб, які були зафіксовані в процесі роботи під час інспекційного відвідування, позивачем надано наказ та повідомлення фіскального органу про укладання 22.09.2017 року трудового договору з ОСОБА_12 та повідомлено про намір укласти трудові договори 26.09.2017 року з ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

За результатами перевірки складено акт від 25.09.2017 року № 104/4.5-3 та винесено припис від 25.09.2017 року № 104/4.5-4-99, яким зобов`язано позивача забезпечити в термін до 25.10.2017 року додержання вимог частин першої та третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та забезпечити в термін до 28.09.2017 року додержання вимог статті 29 КЗпП України.

Відповідач розглянувши акт перевірки від 25.09.2017 року № 104/4.5-3 щодо порушення позивачем законодавства про працю, встановив, що факти встановлені у протоколах допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копії яких надані листом начальника відділення слідчого відділу Павлоградського Відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.07.2017 № 10358 та з пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , наданих начальнику відділення слідчого відділу Павлоградського Відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. свідчать про допущення позивачем до виконання роботи вказаних громадян без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що є порушенням вимог частин першої та третьої статті 29 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", у зв`язку з чим, відповідач виніс постанову про накладення штрафу від 18.10.2017 року № 104/4.5-4/720, якою на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України наклав на позивача штраф у розмірі 960 000 грн.

З метою перевірки стану виконання припису від 25.09.2017 року №104/4.5-4-99 відповідачем видано наказ від 06.12.2017 року №608-9 про проведення з 18.12.2017 року по 19.12.2017 року інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю щодо стану виконання раніше виданого припису та направлення від 06.12.2017 року № 148.

Відповідачем надіслано на адресу позивача вимогу від 08.12.2017 року № 313 про надання документів для підтвердження виконання припису, якою позивача викликано 18.12.2017 року до відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з інформацією про виконання припису, з підтверджуючими документами для проведення повторного інспекційного відвідування додержання законодавства про працю.

За результатами вказаного інспекційного відвідування відповідачем складений акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 19.12.2017 року № 160/4.5-4, яким встановлено порушення позивачем абзацу 6 статті 265 КЗпП України, зважаючи на те, що за результатами здійснення виходів за юридичною адресою позивача ( АДРЕСА_2 ) та за адресою здійснення підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 ) встановлено її відсутність за вищезазначеними адресами, документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування позивач не надала, чим створила перешкоду у проведенні контрольного заходу за додержанням законодавства про працю.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта перевірки від 19.12.2017 року № 160/4.5-4 відповідачем винесено постанову від 09.01.2018 року № 160/4.5-4/60, якою на підставі абзацу 6 частини другої статті 265 КЗпП України на позивача накладено штраф у розмірі 9600 грн.

Не погоджуючись з постановами відповідача про накладення штрафу від 18.10.2017 року № 104/4.5-4/720 та від 09.01.2018 року № 160/4.5-4.60 позивач звернулася з цим позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (далі також - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", що ратифікована Законом України від 08.09.2004 №1985-ІV (далі - Конвенція) передбачено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ІІ) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; ІІІ) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; ІV) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Частиною четвертою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

У даному випадку таким нормативно-правовим актом є Порядок № 295, до якого відсилає стаття 259 КЗпП України, що визначає порядок проведення контролю за дотриманням законодавства про працю.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 295 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Підстави для проведення інспекційного відвідування визначені пунктом 5 Порядку № 295, зокрема абзацом 4 визначено, що інспекційні відвідування проводяться за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Крім того, як передбачено пунктами 19-22 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Відповідно до пунктів 23-26 Порядку № 295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

У разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Механізм застосування заходів впливу у зв`язку з порушенням законодавства про працю визначено в пунктах 27-29 Порядку № 295, за замістом яких у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об`єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

За наведених положень, проведення контрольного заходу (інспекційного відвідування) та його результати фіксуються в акті перевірки, на підставі якого інспектор праці, при наявності встановлених перевіркою порушень законодавства про працю, уповноважений застосувати щодо об`єкта відвідування заходи впливу.

Судом встановлено, що на позивача накладено штраф за вчинення порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, а саме за допуск до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України деяких працівників, що встановлено при проведенні перевірки, за результатами якої складено акт від 25.09.2017 №104/4.5-3.

В свою чергу, відповідач вказує на те, що у зв`язку з неможливістю вручення акта два його примірники було надіслано об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вручено 29.09.2017 року), однак позивачем не повернуто підписаний примірник акту.

Разом з тим, за змістом пункту 26 Порядку № 295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта, акт складається у трьох примірниках. Крім того, у разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідачем не надано складений акт про відмову від підпису.

Відтак, встановлення факту порушення вимог трудового законодавства можливе в межах здійснення державного контролю шляхом проведення уповноваженими особами (інспекторами праці) інспекційного відвідування, за результатами якого складається відповідний акт перевірки, в якому фіксуються виявлені порушення, за результатами розгляду яких застосовуються заходи впливу передбачені законодавством.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 ( далі - Порядок № 509).

За змістом положень пунктів 3-8 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Судом встановлено, що відповідач 04.10.2017 року №7761-15/04 склав повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення з метою розгляду питань дотримання законодавства про працю (Акт перевірки №104/4.5.-4 від 25.09.2017 року) яким позивача запрошено 18.10.2017 року на 13 годину 45 хвилин для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Дане повідомлення 06.10.2017 року направлено на адресу позивача та було отримано ним 28.10.2017 року.

Одже, з урахування викладеного, суд приходить до висновку про недотримання відповідачем, визначеної Порядком № 509, процедури притягнення позивача до відповідальності, зокрема щодо несвоєчасного повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу, що є підставою для визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 18.10.2017 року №104/4.5-4/720.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 09.01.2018 року №160/4.5-4.60, суд виходить з наступного.

Відповідно до пунктів 23-26 Порядку № 295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень.

Приписом від 25.09.2017 року № 104/4.5-4-99 зобов`язано позивача у строк до 11.10.2017 року письмово проінформувати відповідача про вжиті заходи щодо виконання цього припису. Вказаний припис отримано позивачем 29.09.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Наказом відповідача від 06.12.2017 року №608-9 з метою перевірки стану виконання припису від 25.09.2017 року №104/4.5-4-99 призначено з 18.12.2017 року по 19.12.2017 року провести інспекційне відвідування позивача та видано направлення від 06.12.2017 року №148.

08.12.2017 року відповідачем винесено вимогу № 313 про надання документів необхідних для виконання припису, якою викликано позивача 18.12.2017 року до відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з інформацією про виконання припису з підтверджуючими документами для проведення повторного інспекційного відвідування додержання законодавства про працю на підставі наказу від 06.12.2017 року №608-9 та направлення від 06.12.2017 року №148.

За результатами вказаного інспекційного відвідування відповідачем складений акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 19.12.2017 року № 160/4.5-4, яким встановлено порушення позивачем абзацу 6 статті 265 КЗпП, зважаючи на те, що за результатами здійснення виходів за юридичною адресою позивача (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Добролюбова, 25, квартира 15) та за адресою здійснення підприємницької діяльності (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 91) встановлено її відсутність за вищезазначеними адресами, про що складено відповідні акти, документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування позивач не надала, чим створила перешкоду у проведенні контрольного заходу за додержанням законодавства про працю.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта перевірки від 19.12.2017 року № 160/4.5-4 відповідачем винесено постанову від 09.01.2018 року №160/4.5-4/60, якою на підставі абзацу 6 частини другої статті 265 КЗпП на позивача накладено штраф у розмірі 9600 грн.

Пунктом 16 Порядку № 295 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (п. 17 Порядку № 295).

Отже, саме акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин є підставою для вжиття заходів до суб`єкта господарювання з усунення встановлених перешкод (відсутність його за місцезнаходженням) і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням, а не акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як свідчать встановлені обставини справи, оскаржувана постанова була прийнята відповідачем на підставі акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що не відповідає приписам Порядку № 295.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності постанов Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, тому судові витрати в розмірі 640 грн. підлягають стягненню на користь позивача з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.10.2017 року №104/4.5-4/720.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.01.2018 року №160/4.5-4.60.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Казакова, будинок 1 Д, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 29 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Серьогіна