Справа № 420/17265/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Головного управління Національної поліції в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради та ГУ НП в Одеській області щодо відсутності нагляду за дотриманням власниками домашніх тварин (собак) "Правил утримання тварин у місті Одесі" (додаток до рішення Одеської міської ради № 2476-V від 05 04.2008 року);

зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради та ГУ НП в Одеській області здійснювати контроль за додержанням "Правил утримання тварин у місті Одесі", затверджених рішенням Одеської міської ради №2476-У від 05.04.2008 року на території міста Одеси фізичними особами, підприємствами, установами і організаціями в межах своїх повноважень;

зобов`язати ГУ НП в Одеській області розглянути скаргу громадянина України ОСОБА_1 від 30.03.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

Позивач 30.03.2021 року звернувся із скаргою до Одеської міської ради.

19.04.2021 року за вих. №35-ш/05-05/25 Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради надано відповідь щодо направлення скарги за належністю до ГУ НП в Одеській області та до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

12.05.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надано відповідь, що відповідальність за приведення в громадські місця або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях передбачена ст. 154 КУпАП. Розгляд адміністративних справ, а також складання протоколів за порушення ст. 154 КУпАП "порушення правил тримання собак і котів" не належить до компетенції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Протоколи про порушення вищезгаданої ст.154 КУпАП мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад або уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), або члени громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону (ст. 255 КУпАП). Розгляд вказаних адміністративних справ здійснюється адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад (ст. 218 КУпАП) та судді (ст. 221 КУпАП).

Таким чином, виконкомом Одеської міської ради та ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області зазначено про неможливість нібито вжиття заходів реагування про порушення законодавства про дотримання правил вигулу тварин (собак).

Крім того, 30.03.2021 року та повторно 31.05.2021 року позивач безпосередньо звернувся до ГУ НП в Одеській області.

Станом на 16.09.2021 року мною не отримано жодної відповіді на звернення від ГУ НП в Одеській області про забезпечення виконання приписів законодавства про дотримання правил вигулу тварин (собак).

Вважаю, що Одеська міська рада та ГУ НП в Одеській області не здійснюють свої повноваження у питаннях контролю за додержанням фізичними та юридичними особами "Правил утримання тварин у місті Одесі", що призводить до нападів собак та завдання громадянам матеріальної і моральної шкоди, пошкодження їхньому здоров`ю, а також до забруднення вулиць, алеї та зеленої зони міста Одеси.

Питання поводження із тваринами та прибиранням за ними їхніми власниками регулюються Законом України "Про благоустрій населених пунктів". На його підставі усіма місцевими радами (міськими, селищними, сільськими) прийнято власні, місцеві Правила благоустрою, що містять вимоги та заборони. Так, в місті Одеса вказані правила затверджені 05.04.2008 року.

Проте ситуація у парках міста Одеси, що знаходяться за адресами: "Парк Перемоги" на АДРЕСА_1 є критичною. Виходити на прогулку до парку пенсіонерам, людям з хворобами серця або батькам з маленькими дітьми не вбачається за можливе, оскільки знаходитись у парку небезпечно для життя і здоров`я людей через свавілля власників собак, які вигулюють їх без повідків та намордників, всупереч чинним вимогам Правил утримання тварин у місті Одесі (додаток до рішення Одеської міської ради № 2476-V від 05.04.2008 року).

Так, 24.03.2021 року під час моєї прогулки у парку "ім`я ОСОБА_2 " біля стадіону АДРЕСА_2 , на мене було скоєно напад, а саме - собака породи "ротвейлер" стрибнула на мене, збивши з ніг. Тварина знаходилась у парку без намордника та повідка. Варто зазначити, що ротвейлер відносяться до породи собак, що визнані небезпечними. Я лежав на траві приблизно декілька хвилин поки власник тварини добіг до мене, і зняв собаку з мене. Я знепретомтів і мені стало погано.

Оскільки я є особою з інвалідністю II групи і у мене стоїть кардіостимулятор (копії підтверджуючих документів додаю до позовної заяви), така ситуація могла коштувати мені життя. Притягти до відповідальності власника тварини не вдалось, оскільки він швидко покинув місце даної події із собакою. При цьому, всупереч вимогам законодавства на собаці не було ознак чіпування, тобто власником тварини не здійснено ідентифікацію домашньої тварини, тобто належну реєстрацію у реєстрі.

Крім того, така ситуація сталася не вперше. У листопаді 2020 року у парку "Перемоги", що знаходиться на проспекті Шевченко, мене вкусила собака за ногу, породу собаки ідентифікувати мені не вдалося. Однак собака знову була не чіпована, що мене схвилювало. Після цього я реально хвилююся за своє здоров`я та життя під час прогулянок в парках міста Одеси, якщо поруч є собаки бійцівських порід без намордників та поводків.

Я не маю вогнепальної зброї, холодної зброї не ношу та не використовую її, тобто я не маю предметів для відбиття можливої атаки собаки або стаї собак на мене. Я не маю надію на свій захист з боку органів поліції або відповідальних посадових осіб уповноважених органів Одеської міської ради щодо контролю дотримання мешканцями міста Одеси законодавства про вигул собак.

Власники тварин постійно вигулюють у парках міста Одеси тварин без повідків та намордників. Варто зазначити, що територія парку не є місцем або зоною для вигулу тварин, на яку не розповсюджуються правила вигулу тварин. Однак ніхто не контролює дану ситуацію, уповноважені на вилов тварин органи Одеської міської ради, а також органи, наділені повноваженнями на здійснення благоустрою у місті Одесі відповідних дій не вчиняють. При цьому, на вимогу чинного законодавства України власники домашніх тварин не вдягають на собак небезпечних порід повадок та намордник, а також не відшкодовують збитки, понесені через дії їх домашніх тварин.

Також, варто зазначити, що по території вказаних комунальних парків хаотично знаходяться екскременти (відходи життєдіяльності тварин), які їх власники не прибирають.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 27.09.2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

05.11.2021 р. за вхід. №ЕП/30430/21 від представника виконавчого комітету Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначено:

По перше:

Виконавчий комітет Одеської міської ради звертає увагу, що, всупереч положенням чинного процесуального законодавства, підстави позовної заяви ОСОБА_1 сформовано абстрактно, зміст заявлених позовних вимог є неконкретизованим, що не дає можливості з`ясувати, щодо яких конкретно обставин позивач просить визнати противною бездіяльність колегіального органу місцевого самоврядування з метою захисту порушених прав позивача та які дії відповідач має вчинити у майбутньому у випадку задоволення позову.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не містить належного обґрунтування щодо визначення відповідача у справі, обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та чітко окресленого предмета спору.

Натомість, ігноруючи приписи чинного законодавства, спираючись лише на їх власне тлумачення, позивач звертається до суду із аналогічними позовними вимогами до двох суб`єктів владних повноважень, які є окремими юридичними особами і здійснюють відповідно до законодавства закріплені за кожним окремо повноваження та, відповідно, не можуть відповідати за одними і тими ж самими позовними вимогами разом.

При цьому, наголошуємо, що з огляду на загальні принципи процесуального законодавства та основні імперативні вимоги до позовної заяви, саме на позивача покладається обов`язок до звернення із позовною заявою до суду провести ретельну підготовку та дослідження законодавчої бази щодо спірного питання і здійснити належний опис такої підготовки у позовній заяві з метою обґрунтування позовних вимог, а не загальне посилання на статті Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про Національну поліцію», які жодним чином не стосуються спірних у справі правовідносин.

Поряд з цим, позовна вимога щодо «визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Одеської міської ради та Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відсутності нагляду за дотриманням власниками домашніх тварин (собак) Правил утримання тварин у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 05.04.2008 року № 2476-V» не дає можливості з`ясувати, в чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідачів.

Більш того, в обґрунтування передумов звернення до суду позивач зазначає про те, що протягом 2020-2021 років на нього було здійснено напад домашніх тварин (собак) у парках міста Одеси.

Однак, всупереч наведеному у позовні заяві, остання не містить доказів звернення позивача до органів Національної поліції України з метою фіксування нападу твариною на ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, що суперечить приписам чинного процесуального законодавства щодо порядку доказування сторонами власної правової позиції у справі.

З огляду на це також вважаємо недоцільними посилання позивача на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 року у справі №487/10128/14-ц щодо принципу jura novit curia, оскільки перекладання повноваження із зібрання доказів та обґрунтування позовної заяви виключно на суд прямо суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.

Таким чином, фактично «прикриваючись» наведеним висновком Великої Палати Верховного Суду, позивач вважає за можливе звертатися до суду із абсолютно безпідставною та необґрунтованою позовною заявою, тоді як вже як суд має її обґрунтувати та розглянути у такому вигляді.

Виконавчий комітет Одеської міської ради погоджується із тим, що відповідно до принципу jura novit curia саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору, однак такі дії суду можуть відбуватися на підставі чітко окреслених позивачем предмету та підстав позову, а також конкретних обставин справи.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач користується послугами з надання професійної правничої допомоги, а тому, знову ж таки, застосування принципу jura novit curia («суд знає закони») не звільняє позивача та особи, яка надає йому професійну правничу допомогу, формувати належну правову позицію сторони та доказову базу у справі.

Наведені обставини свідчать про очевидне порушення позивачем приписів чинного процесуального законодавства, внаслідок яких суд вимушений розглядати дану справу на підставі позовної заяви, яка не відповідає положенням КАС України, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість такої позовної заяви і є підставою для залишення останньої без задоволення.

По друге: на Виконавчий комітет Одеської міської ради не покладено повноважень зі здійснення контролю за виконанням Правил утримання тварин у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 05.04.2008 року № 2476-V.

Отже, у відповідача у даній справі відсутні повноваження із здійснення нагляду за дотриманням фізичними та юридичними особами Правил, що виключає наявність факту бездіяльності, а тим більше, протиправної бездіяльності у поведінці колегіального органу місцевого самоврядування, та це є безперечною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради.

По третє:

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

На виконання вищенаведених приписів чинного законодавства рішенням Одеської міської ради від 05.04.2008 року № 2476-V затверджено Правила утримання тварин у місті Одесі.

Наведені Правила були розроблені відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про ветеринарну медицину», Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Методичних рекомендацій з розроблення правил утримання домашніх тварин в населених пунктах, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 09.11.2007 року № 175, Програми охорони тваринного світу та регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Одесі на 2007-2015 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 04.07.2007 року № 1388-V, та інших нормативно-правових актів, які регулюють питання поводження із тваринами.

Рішенням Одеської міської ради від 11.12.2019 року № 5450-VII затверджено Положення про Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (розміщене на офіційному веб-сайті Одеської міської ради за посиланням: https://omr.gov.ua/ru/city/departments/eco/statute/).

Згідно з п. 1.1 Положення Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п. 1.4 Положення Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, штампи та бланки.

Підпунктом 2.1.1 Положення визначено, що одним з основних завдань Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради є координація діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та підпорядкування з питань охорони навколишнього природного середовища та атмосферного повітря на території міста Одеси.

Згідно з підп. 2.2.1 п. 2.2 Положення відповідно до покладених завдань з питань виконання заходів у сфері охорони навколишнього природного середовища Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради: погоджує поточні та перспективні плани роботи підприємств, установ та організацій з питань охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів; організовує екологічну освіту та екологічне виховання громадян; розробляє та реалізує місцеві програми у сфері охорони навколишнього природного середовища, бере участь у реалізації відповідних державних програм; здійснює контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення; в порядку, встановленому законодавством України, контролює дотримання вимог природоохоронного законодавства фізичними та юридичними особами на території міста Одеси.

Крім того, з метою реалізації повноважень у сфері захисту тварин від жорстокого поводження, а також забезпечення здійснення належного поводження фізичними та юридичними особами із тваринами на території міста Одеси, Одеською міською радою створене Комунальне підприємство «Муніципальний центр екологічної безпеки» (рішенням Одеської міської ради від 12.12.2018 року № 4060-VII затверджено статут Комунального підприємства «Муніципальний центр екологічної безпеки».

Згідно з п. 1.4 Статуту підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, бланки та штампи, необхідні для організації своєї роботи.

Відповідно до п. 2.1 Статуту метою діяльності Підприємства є задоволення потреб територіальної громади міста, прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб шляхом здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку в порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно з п. 2.2 Статуту предметом діяльності комунального підприємства є:

- здійснення заходів відносно поводження з безпритульними, домашніми та дикими тваринами, включаючи їх вилов, транспортування тощо (пп. 2.2.15);

- здійснення ветеринарної діяльності (пп. 2.2.19);

- реєстрація домашніх та безпритульних тварин (пп. 2.2.21);

- здійснення заходів щодо утилізації, кремації чи поховання трупів домашніх та безпритульних тварин (пп. 2.2.22).

Поряд з цим, рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 року № 268-VII затверджено Програму охорони тваринного світу та регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Одесі на 2016-2021 роки (розміщена на офіційному веб-сайті Одеської міської ради за посиланням: https://omr.gov.ua/ru/acts/council/80147/).

Відповідно до розділу ІІІ наведеної Програми її основною метою є:

- вживання заходів з охорони тваринного світу;

- підтримання досягнутих результатів попередньої Програми та подальше скорочення гуманним методом чисельності безпритульних тварин;

- створення більш комфортних умов для життя людей та гуманного середовища для існування тварин.

Крім того, як повідомлено листом Комунального підприємства «Муніципальний центр екологічної безпеки» від 27.10.2021 року № 499/01-10 Р рішенням Одеської міської ради від 04.10.2017 року № 2448 VII «Про внесення змін до Програми охорони у м. Одесі на 2016-2019 р.р.» на комунальне підприємство покладено функцію здійснення реєстрації тварин, з урахуванням чого на базі комунального підприємства створено електронну систему обліку тварин, інтегровану з міжнародного електронною базою Animal-id.info. З огляду на це протягом 2021 року комунальним підприємством зареєстровано 94 домашні та безпритульні тварини.

Отже, органами місцевого самоврядування в межах покладених на них повноважень вживаються всі необхідні заходи з метою забезпечення належного поводження мешканцями міста Одеси із тваринами на території населеного пункту, що додатково свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовної заяви ОСОБА_1 і є підставою для залишення її без задоволення.

По четверте:

Окремо варто зазначити, що зі змісту позовної заяви у цій справі вбачається, що передумовою для звернення із останньою стало нездійснення власниками собак бійцівських порід нагляду за ними під час вигулу їх у громадських місцях.

Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 наведеної статті Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, аналіз наведених вище норм законодавства дає підстави вважати, що саме власник такої тварини, якою було заподіяно шкоду іншій особі, несе відповідальність, передбачену законодавством.

Разом з тим, встановлення складу правопорушення при неналежному догляді власниками тварин за ними мають бути встановлені органами Національної поліції України, до якої позивач і звернувся зі скаргою, тоді як Виконавчий комітет Одеської міської ради та інші органи місцевого самоврядування такою інформацією не володіють та не повинні володіти, що ще раз свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , звернених до Виконавчого комітету Одеської міської ради, та є підставою для залишення останніх без задоволення.

15.11.2021 р. за вхід. № 63809/21 від представника ГУНП в Одеській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зазначено:

По-перше: у своїх вимогах позивач просить суд визнати протиправну бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеської області щодо відсутності нагляду за дотриманням власниками домашніх тварин (собак), Правил утримання тварин у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 05.04.2008 року № 2476-V, але виходячи з доводів викладених в позовної заяві, не зрозуміло в чому полягає протиправна бездіяльність.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на протязі 2020-2021 років у парках міста Одеси на нього було здійснено напад собак, власники яких здійснювали їх вигул без намордника та повідця. При цьому позивач не надає стосовно цих фактів жодного доказу (заяв, звернень які надавалась та були зареєстровані у встановленому законом порядку в структурних підрозділах ГУНП в Одеській області). В зазначеному випадку вказані відомості суперечать приписам чинного законодавства стосовно порядку доказування сторонами власної правової позиції.

Бездіяльність - це пасивна поведінка людини, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку вона зобов`язана була і могла вчинити, або не відвернення небезпеки, яку особа зобов`язана була і мала можливість відвернути.

По-друге: яким чином суд може зобов`язати ГУНП в Одеській області здійснювати контроль за додержанням Правил утримання тварин у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 05.04.2008 року № 2476-V на території міста Одеси, якщо функції стосовно механізму притягнення осіб до адміністративної відповідальності, які порушують встановленні Правила утримання тварин, вже покладено законодавцем на поліцію.

Обґрунтовуючи вищезазначене надаємо до суду статистичні дані щодо складання адміністративних матеріалів стосовно осіб, якими були порушені Правила утримання тварин у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 05.04.2008 року № 2476-V. Як вбачається з цих відомостей за період з 08.01.2019 р. по 30.10.2021 р. структурними підрозділами ГУНП в Одеській області в загалі було складено 109 адміністративних протоколів.

По-третє: відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з положеннями ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

У відповідності зі ст. 4 Закону України «Про звернення громадян», до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 16 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930 затверджений Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України (надалі - Порядок №930).

Цей Порядок установлює єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян.

У цьому Порядку терміни вживаються у значеннях, визначених у Законі України «Про звернення громадян».

Відповідно до п. 5 розд. І Порядку № 930, громадяни України мають право звернутися до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

Згідно з п. 8 розд. І Порядку №930, робота зі зверненнями громадян і їх особистий прийом містить такі складові елементи:

1) приймання, реєстрація і первинний розгляд звернень громадян;

2) вирішення питань, порушених у зверненнях, та надання відповідей їх авторам;

3) контроль за станом роботи зі зверненнями;

4) узагальнення та аналіз звернень громадян;

5) використання результатів аналізу для прийняття управлінських рішень.

Відповідно до п. 9 розд. І Порядку № 930, керівники органів (підрозділів) поліції всіх рівнів згідно зі своїми посадовими інструкціями відповідають за організацію роботи зі зверненнями громадян та з питань їх особистого прийому.

Відповідно до п. 12 розд. І Порядку № 930, звернення від громадян надходять до органів (підрозділів) поліції у вигляді листів, під час їх особистого прийому посадовими особами, з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку або за допомогою засобів телефонного зв`язку через контактні центри, телефонні «гарячі лінії».

Пунктом 13 розд. І Порядку № 930 визначено, що усі звернення громадян, що надходять до органів (підрозділів) поліції, підлягають обов`язковій класифікації за встановленими статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» видами, а саме:

- пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги: пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, удосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства;

- заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та законодавством їхніх прав та інтересів або повідомлення про порушення законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання

- письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо;

скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Звернення громадян оформлюються відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян». У зверненні зазначають прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина та викладають суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги (п. 17 розд. І Порядку № 930).

Громадянину за наслідками розгляду скарги надається письмова відповідь.

4. Рішення за розглядом скарги громадянина приймає керівник органу (підрозділу) поліції (або його заступник), у провадженні якого знаходиться скарга.

У разі визнання скарги громадянина обґрунтованою або такою, що підлягає задоволенню, забезпечується повнота і своєчасність її розгляду, приймаються рішення відповідно до законодавства України і негайно вживають заходів щодо поновлення порушених прав громадянина.

Рішення вищого органу поліції за результатами розгляду скарги у разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в установлений законодавством України строк.

Згідно даних наданих відділом документального забезпечення усього було зареєстровано у ГУНП 3 звернення позивача.

30.03.2021 року позивач особисто звернувся зі скаргою (№ Ш-3149) до начальника ГУНП в Одеській області, стосовно надання вказівки відповідним підрозділам ГУНП в Одеській області про забезпечення належного виконання рішення Одеської міської ради №2476-V від 05.04.2008 р. та забезпечити притягнення винних осіб в місті Одеса до адміністративної відповідальності за порушення законодавства України про вигул собак.

Аналогічна скарга була надіслана з Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, куди звертався позивач. Зареєстрована скарга за №Ш-4018 від 21.04.2021 р.

Третя скарга позивача повторна, та стосувалась скарги на яку вже було надано відповідь.

Тобто з наведеного вище вбачається, що з боку ГУНП в Одеській області бездіяльності не було.

Щодо правничої допомоги.

Вважаємо що предмет спору у даній справі не є складним, а навпаки є типовим та шаблонним, припускаємо, що адвокат, який надавав позивачу правничу допомогу, не витрачав багато часу на складання позовної заяви, оскільки копіював текст зі скарг, які раніше подавались, зміняючи тільки назви документів.

Враховуючи те, що наданими до суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у адміністративній справі не підтверджено належними та допустимими доказами, вважаємо, що вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Стосовно вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України" ", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), N 34884/97).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Громадянин України ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю II групи.

ОСОБА_1 звернувся 30.03.2021 року із скаргою до Одеської міської ради з вимогами:

1. Надати вказівки відповідним органам державної влади щодо забезпечення належного виконання рішення Одеської міської ради № 2476-V від 05.04.2008 року щодо вигулу собак в місті Одесі згідно чинного законодавства України.

2. Забезпечити притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення законодавства України про вигул собак.

3. Здійснити перевірку дотримання власниками тварин Правил вигулу тварин у місті Одесі на території парку "Перемоги", що знаходиться по проспекту Шевченка; ЦПКВ ім. Т.Г. Шевченка", розташованого по вул. Маразліївській; парку "ім`я М. Горького" по вул. Космонавтів та інших парків міста Одеси.

4. Здійснити контроль за дотриманням власниками тварин Правил вигулу тварин у м.Одесі на території ЦПКВ "Перемога", що знаходиться по проспекту Шевченка; парку "ім`я Т.Г. Шевченко", розташованого по вул. Маразліївській, "Парку ім. М. Горького" та інших парків міста Одеси.

5. Вжити необхідні заходи для контролю за дотриманням власниками тварин на території міста Одеси Правил вигулу тварин у м. Одесі.

6. Повідомити мене письмово про результати розгляду скарги.

19.04.2021 року за вих. №35-ш/05-05/25 Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради позивачу надано відповідь щодо направлення його скарги за належністю до ГУ НП в Одеській області та до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

12.05.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області позивачу надано відповідь, що відповідальність за приведення в громадські місця або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях передбачена ст. 154 КУпАП. Розгляд адміністративних справ, а також складання протоколів за порушення ст. 154 КУпАП "порушення правил тримання собак і котів" не належить до компетенції ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Протоколи про порушення вищезгаданої ст.154 КУпАП мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад або уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), або члени громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону (ст. 255 КУпАП). Розгляд вказаних адміністративних справ здійснюється адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад (ст. 218 КУпАП) та судді (ст. 221 КУпАП).

30.03.2021 року та повторно 31.05.2021 року позивач безпосередньо звернувся до ГУ НП в Одеській області з вимогами:

1. Надати вказівки відповідним підрозділам ГУ НП в Одеській області про забезпечення належного виконання рішення Одеської міської ради № 2476-У від 05.04.2008 року щодо вигулу собак в місті Одесі згідно чинного законодавства України.

2. Забезпечити притягнення винних осіб в місті Одесі до адміністративної відповідальності за порушення законодавства України про вигул собак.

3. Здійснити перевірку дотримання власниками тварин Правил вигулу тварин у місті Одесі на території парку "Перемоги", що знаходиться по проспекту Шевченка; ЦПКВ ім. Т.Г. Шевченка", розташованого по вул. Маразліївській; парку "ім`я М. Горького" по вул. Космонавтів та інших парків міста Одеси.

4. Здійснити контроль за дотриманням власниками тварин Правил вигулу тварин у м. Одесі на території ЦПКВ "Перемога", що знаходиться по проспекту Шевченка; парку "ім`я Т.Г. Шевченко", розташованого по вул. Маразліївській, "Парку ім. М. Горького" та інших парків міста Одеси.

5. Вжити необхідні заходи для контролю за дотриманням власниками тварин на території міста Одеси Правил вигулу тварин у м. Одесі.

6. Повідомити мене письмово про результати розгляду скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо протиправної бездіяльності виконавчого комітету Одеської міської ради та ГУ НП в Одеській області щодо відсутності нагляду за дотриманням власниками домашніх тварин (собак) "Правил утримання тварин у місті Одесі" (додаток до рішення Одеської міської ради № 2476-V від 05 04.2008 року).

Протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу зазначених норм належить зробити висновок, що право на захист виникає у випадку порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи, яка звертається за захистом порушеного її права.

При цьому протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

По перше:

(Щодо повноважень ВК ОМР - суб`єкта владних повноважень на виконання обов`язку вчинити конкретні дії)

Статтею 5 наведеного Закону визначено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах

(у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

При цьому, як вбачається з рішення Конституційного Суду України від 09.02.2000 року у справі № 1-5/2000 виконавчий комітет є виконавчим органом загальної компетенції сільської, селищної, міської ради. Він утворюється радою на строк її повноважень у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, який очолює виконавчий комітет, його заступника (заступників) з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Відповідно до ч. 2 наведеної статті виконавчий комітет ради:

1) попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради;

2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників;

3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Крім того, відповідно до положення ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», основною формою роботи виконавчого комітету є його засідання, за результатами проведення якого приймаються відповідні рішення.

З огляду на встановлені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» обов`язки ВК ОМР не вбачається протиправної бездіяльності щодо нездійснення повноважень із нагляду за дотриманням Правил утримання тварин у місті Одесі, оскільки до повноважень не віднесено здійснення нагляду за дотриманням власниками домашніх тварин (собак) Правил № 2476-?.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», рішення Одеської міської ради від 04.07.2007 року № 1388-V «Про затвердження Програми охорони тваринного світу та регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Одесі на 2007-2015 роки», з метою посилення відповідальності власників тварин за їх утримання; врегулювання відносин, що виникають у зв`язку з наявністю тварин у місті, в тому числі домашніх та безпритульних; врегулювання відносин між органом місцевого самоврядування та власниками тварин, Одеська міська рада затверджені (рішення Одеської міської ради № 2476-V від 05.04.2008).

Розділ 1 Правил визначає:

1.1. Правила розроблені відповідно до: Законів України Про благоустрій населених пунктів, Про захист тварин від жорстокого поводження, Про місцеве самоврядування України, Про тваринний світ, Про охорону навколишнього природного середовища, Про ветеринарну медицину, Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, Про захист населення від інфекційних хвороб, Методичних рекомендації з розроблення правил утримання домашніх тварин в населених пунктах, затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 09.11.2007 р. № 175, Програми охорони тваринного світу та регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Одесі на 2007-2015 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 04.07.2007р. № 1388-V, інших нормативно-правових актів.

1.2. Ці Правила поширюються на фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності (крім установ Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державного митного комітету України), що утримують тварин на території міста Одеси.

Дія цих правил поширюється на поводження, утримання, розведення та регулювання чисельності тварин, незалежно від форм власності та інших речових прав на них.

1.3. Фізичні та юридичні особи, що поводжуються, утримують або/та розводять тварин, зобов`язані суворо дотримуватись вимог Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», інших нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та цих Правил; не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб, не створювати загрози безпеці людей, а також іншим тваринам. При цьому, не припускається порушення природних прав тварин, в тому числі через жорстоке поводження з ними або їх жорстоке умертвіння.

Розділ 7. Контроль за дотриманням Правил та відповідальність за їх порушення

7.1. Контроль за додержанням цих Правил на території міста Одеси фізичними особами, підприємствами, установами і організаціями в межах своїх повноважень здійснюється: органами державного ветеринарного нагляду, районними адміністраціями Одеської міської ради, управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради, управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради; комунальними підприємствами, які обслуговують житловий фонд та прибудинкові території; органами внутрішніх справ, інспекцією з благоустрою міста Одеської міської ради, органами самоорганізації населення; громадянськими інспекторами з охорони навколишнього природного середовища, громадськими організаціями, статутною метою яких є захист тварин від жорстокого поводження.

7.2. За порушення цих Правил фізичні та юридичні особи, незалежно від форм власності, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Поряд з цим, рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 року № 268-VII затверджено Програму охорони тваринного світу та регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Одесі на 2016-2021 роки (розміщена на офіційному веб-сайті Одеської міської ради за посиланням: https://omr.gov.ua/ru/acts/council/80147/).

Відповідно до розділу ІІІ наведеної Програми її основною метою є:

вживання заходів з охорони тваринного світу;

підтримання досягнутих результатів попередньої Програми та подальше скорочення гуманним методом чисельності безпритульних тварин;

створення більш комфортних умов для життя людей та гуманного середовища для існування тварин.

Як повідомлено листом Комунального підприємства «Муніципальний центр екологічної безпеки» від 27.10.2021 року № 499/01-10Р рішенням Одеської міської ради від 04.10.2017 року № 2448 VII «Про внесення змін до Програми охорони у м. Одесі на 2016-2019 р.р.» на комунальне підприємство покладено функцію здійснення реєстрації тварин, з урахуванням чого на базі комунального підприємства створено електронну систему обліку тварин, інтегровану з міжнародного електронною базою Animal-id.info.

Протягом 2021 року комунальним підприємством зареєстровано 94 домашні та безпритульні тварини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.03.2021 р. ОСОБА_1 направлена скарга на адресу Одеської міської ради.

Наведена вище скарга була розглянута у встановленому законом порядку уповноваженим на це виконавчим органом міської ради Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, за результатом чого листом від 19.04.2021 року № 35-Ш/05-05/25 заявнику надано відповідь, згідно якої Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради скаргу направлено за належністю для подальшого розгляду відповідно до Програми охорони тваринного світу та регулювання чисельності безпритульних тварин у м. Одесі на 2016 2021 рр., ст. 32 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», Положення про Головне управління Держпродспоживслужби до ГУНП в Одеській області та ГУ Держпродспоживслужби.

ГУ Держпродспоживслужби на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь за вих. № 3774/02.3/18 від 12.05.2021 р. в якій повідомлено, що відповідальність за приведення в громадські місця, або вигул собак без поводка та намордника, чи в невідведених для цього місцях передбачена статтею 154 КУпАП, якою також визначено процедуру притягнення до відповідальності.

По друге:

(Щодо повноважень ГУНП в Одеській області - суб`єкта владних повноважень на виконання обов`язку вчинити конкретні дії)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з положеннями ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

У відповідності зі ст. 4 Закону України «Про звернення громадян», до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 16 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930 затверджений Порядок розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України (надалі - Порядок №930).

Цей Порядок установлює єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян.

У цьому Порядку терміни вживаються у значеннях, визначених у Законі України «Про звернення громадян».

Відповідно до п. 5 розд. І Порядку №930, громадяни України мають право звернутися до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов`язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

Згідно з п. 8 розд. І Порядку №930, робота зі зверненнями громадян і їх особистий прийом містить такі складові елементи:

1) приймання, реєстрація і первинний розгляд звернень громадян;

2) вирішення питань, порушених у зверненнях, та надання відповідей їх авторам;

3) контроль за станом роботи зі зверненнями;

4) узагальнення та аналіз звернень громадян;

5) використання результатів аналізу для прийняття управлінських рішень.

Відповідно до п. 9 розд. І Порядку №930, керівники органів (підрозділів) поліції всіх рівнів згідно зі своїми посадовими інструкціями відповідають за організацію роботи зі зверненнями громадян та з питань їх особистого прийому.

особами, з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку або за допомогою засобів телефонного зв`язку через контактні центри, телефонні «гарячі лінії».

Пунктом 13 розд. І Порядку №930 визначено, що усі звернення громадян, що надходять до органів (підрозділів) поліції, підлягають обов`язковій класифікації за встановленими статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» видами, а саме:

- пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги: пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, удосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства;

- заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та законодавством їхніх прав та інтересів або повідомлення про порушення законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання

- письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо;

- скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Звернення громадян оформлюються відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян». У зверненні зазначають прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина та викладають суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги (п. 17 розд. І Порядку №930).

Громадянину за наслідками розгляду скарги надається письмова відповідь.

4. Рішення за розглядом скарги громадянина приймає керівник органу (підрозділу) поліції (або його заступник), у провадженні якого знаходиться скарга.

У разі визнання скарги громадянина обґрунтованою або такою, що підлягає задоволенню, забезпечується повнота і своєчасність її розгляду, приймаються рішення відповідно до законодавства України і негайно вживають заходів щодо поновлення порушених прав громадянина.

Рішення вищого органу поліції за результатами розгляду скарги у разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в установлений законодавством України строк.

Згідно даних Відділу документального забезпечення зареєстровано у ГУНП в Одеській області 3 звернення ОСОБА_1 .

Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.03.2021 року позивач звернувся зі скаргою (№ Ш-3149) до начальника ГУНП в Одеській області, стосовно надання вказівки відповідним підрозділам ГУНП в Одеській області про забезпечення належного виконання рішення Одеської міської ради № 2476-V від 05.04.2008 р. та забезпечити притягнення винних осіб в місті Одеса до адміністративної відповідальності за порушення законодавства України про вигул собак.

Аналогічна скарга була надіслана з Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, куди звертався позивач. Зареєстрована скарга за №111-4018 від 21.04.2021 р.

Відповідь на вказані звернення позивачу надана 30.04.2021 року за № 60.5/7401 за підписом начальника відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1.

«…звернення зареєстровано до СО за № 7401 від 05.04.2021 р…

…в ході відпрацювання даного матеріалу проведеними заходами встановити осіб причетних до зазначених подій, а також свідків та очевидців не представилось можливим.

…Вказані матеріали були розглянуті в межах Закону України «Про звернення громадян»….».

Відповідь на вказані звернення позивачу надана 06.05.2021 року за № 60.1/9020 за підписом начальника відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1, в якій повідомлено, що ЖЄО № 10706 від 13.04.2021 р.

«… працівниками поліції спільно з представниками адміністрації парку імені «Горького» неодноразово проводились профілактичні бесіди з власниками тварин щодо недопущення порушення вимог законодавства про утримання та вигул собак.

…опитана громадянка ОСОБА_3 , яка є заступником директора ТОВ «ВЕСТА» на балансі якого знаходиться парк імені «Горького», пояснила, що працівники постійно слідкують за порядком, на території в наявності таблички про заборону вигулу тварин без повідка та намордника є спеціальний майданчик для дресировки тварин…».

Третя скарга ОСОБА_1 повторна, та стосувалась скарги на яку вже було надано відповідь.

Отже, посадові особи ГУНП в Одеській області розглянуті скарги у встановленому порядку.

Крім того, представником ГУНП в Одеській області до відзиву додані статистичні дані, щодо складання адміністративних матеріалів стосовно осіб, якими були порушені Правила утримання тварин у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 05.04.2008 року № 2476-?.

З цих відомостей вбачається, що за період з 08.01.2019 р. по 30.10.2021 р. структурними підрозділами ГУНП в Одеській області складено 109 адміністративних протоколів.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку Виконавчого комітету Одеської міської ради та Головного управління Національної поліції в Одеській області.

При цьому, стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.2 - 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства»).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Досліджуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах не встановлено порушення законного інтересу ОСОБА_1 , оскільки відповідачами по справі у встановлені строки та у відповідності до наданих повноважень вчиненні дії за наслідками розгляду скарг позивача та надані відповіді.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір".

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесення сторонами судових витрат, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат та компенсації судових витрат за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2-9, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 - адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

Виконавчий комітет Одеської міської ради - адреса: 65026, м. Одеса, площа Думська, 1, , електронна пошта:

Головне управління Національної поліції в Одеській області - адреса: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-а,

Головуючий суддя Н.В. Потоцька