Справа № 520/18336/21
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 листопада 2021 р. № 520/18336/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області (вул. Правди, буд. 4, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64603, ), третя особа - Лозівська міська рада Харківської області (вул. Я. Мудрого, буд. 1, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64602, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність директора КП "Еко-Сан" Лозівської міської ради Харківської області Селезньова Володимира Івановича, що полягає у діях з ненадання інформації на депутатське звернення від 04.08.2021 р. за №1;

- зобов`язати директора КП "Еко-Сан" Лозівської міської ради Харківської області Селезньова Володимира Івановича повторно розглянути та надати інформацію на депутатське звернення від 04.08.2021 р. за №1 депутата Лозівської міської ради Арнаут Наталії Миколаївни.

В обґрунтування позову зазначив, що на виконання завдань виборців, 04.08.2021 року направила депутатське звернення до директора Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області. 13.08.2021 року позивачем було отримано відповідь про відмову в отриманні інформації у зв`язку із некоректним засобом отримання інформації. Позивач вважає такі дії протиправними у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач є депутатом Лозівської міської ради VIII скликання відповідно до посвідчення №1 від 10.12.2020 року.

04.08.2021 року позивачем було направлено до відповідача депутатський запит, з наступних питань:

- надати звіт про фінансово-господарську діяльність КП «Еко-Сан» Лозівської міської ради за 2020 рік;

- надати звіт про фінансові результати КП «Еко-Сан» Лозівської міської ради за 2020 рік;

- надати інформацію про кількість та перелік працівників КП «Еко-Сан» Лозівської міської ради, із зазначенням займаної посади, включаючи назву стриктурного підрозділу, розмірів заробітної плати, премій, надбавок, матеріальної допомоги та інших виплат щодо кожного працівника (в розрізі кожного місяця) за період з 01.01.2020 р. по 30.07.2021 р.

13.08.2021 року позивач отримала відмову у наданні інформації на депутатський запит, на думку відповідача позивачем використано не коректний засіб запиту інформації.

Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності визначаються Законом України Про статус депутатів місцевих рад від 11.07.2002 року №93-IV (далі - Закон №93-IV).

Згідно з статтею 2 Закону №93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів (частина 2 статті 3 Закону України Про статус депутатів місцевих рад).

Відповідно до частин 1-3 статті 30 Закону №93-IV депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Місцеві ради та їх органи забезпечують необхідні умови для ефективного здійснення депутатами місцевих рад їх повноважень.

Рада та її органи сприяють депутатам місцевих рад в їх діяльності шляхом створення відповідних умов, забезпечення депутатів документами, довідково-інформаційними та іншими матеріалами, необхідними для ефективного здійснення депутатських повноважень, організовують вивчення депутатами місцевих рад законодавства, досвіду роботи рад.

Статтею 11 вищезазначеного Закону визначені права депутата місцевої ради у виборчому окрузі. Так, відповідно до частини 2 статті 11 Закону №93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради також має право, зокрема, на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Так, згідно зі частиною 1 статті 13 вищезазначеного Закону депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відтак, Законом України Про статус депутатів місцевих рад передбачено право депутата місцевої ради звертатись із відповідним зверненням, депутатський запитом, депутатським запитанням, при цьому таке звернення складається у довільній формі та відповідно до положень статті 13 є за своєю суттю вимогою депутата місцевої ради.

Частиною 2 статті 13 Закону зазначено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до с.2 ст.14 Закону посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача як на підставу для відмови позивачу у задоволенні депутатського запиту, як некоректно обраний спосіб запиту інформації.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 27.04.2020 року у справі № 264/5790/16-а.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем протиправно відмовлено позивачу у задоволенні депутатського запиту та наданні інформації на нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області (вул. Правди, буд. 4, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64603, ), третя особа - Лозівська міська рада Харківської області (вул. Я. Мудрого, буд. 1, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64602, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність директора КП "Еко-Сан" Лозівської міської ради Харківської області Селезньова Володимира Івановича, що полягає у діях з ненадання інформації на депутатське звернення від 04.08.2021 р. за №1.

Зобов`язати директора КП "Еко-Сан" Лозівської міської ради Харківської області Селезньова Володимира Івановича повторно розглянути та надати інформацію на депутатське звернення від 04.08.2021 р. за №1 депутата Лозівської міської ради Арнаут Наталії Миколаївни.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області (вул. Правди, буд. 4, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, 64603, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 листопада 2021 року.

Суддя Н.А. Полях