Справа № 212/9533/21
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9533/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участі представника позивача адвоката Сергієнка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, у якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 4878283 від 08.10.2021, винесену поліцейським ППП в м. Кривий Ріг інспектором поліції Шварцман-Шварц Вадимом Олеговичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 жовтня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі вказаної постанови, згідно з якою ОСОБА_1 08.10.2021 керував транспортним засобом Scoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в Дніпропетровській області місто Кривий Ріг по вулиці Алма-Атинській 25 здійснив рух на поєднаний червоний і жовтий сигнал світлофора на перехресті вулиць, чим порушив п. 8.7.3е ПДР та відповідно до цього накладено стягнення штраф у розмірі 510 грн. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, на заборонений сигнал світлофору не їхав, у зв`язку з чим вважає, що постанова складена незаконно всупереч нормам права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що при вирішенні питання винності його у скоєнні 08.10.2021 правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП інспектор поліції не впевнився у наявності скоєного позивачем адміністративного правопорушення на підставі беззаперечних доказів та тільки після цього накладати стягнення.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2021 року адміністративний позов був залишений без руху, наданий термін для усунення його недоліків.

10 листопада 2021 року від позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 25.10.2021 надійшов адміністративний позов після усунення його недоліків.

11 листопада 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначених статтею 269-271 КАС України з урахуванням положень статті 286 КАС України.

26 листопада 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, у якому він не погоджується з позовними вимогами, вважає, що постанову винесено законно та обґрунтовано з огляду на наступне. Під час патрулювання 08 жовтня 2021 року у м. Кривому Розі позивач здійснив рух на поєднаний червоно жовтий сигнал світлофора на перехресті вулиць, чим порушив п. 8.7.3є ПДР. Після чого інспектор Шварцман-Шварц зупинив автомобіль позивача, підійшов до автомобіля, представився згідно п. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» (далі Закон), та згідно з п.1.1 та п. 2 ст. 35 Закону повідомив про причину зупинки, а також попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на ТЗ, зачитав позивачу його права, визначені у ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, що зафіксовано на 0797 на 03.24 хв, і перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Під час розгляду справи позивач жодного клопотання не заявляв, доказом скоєння правопорушення був відеозапис, який був наданий позивачу для ознайомлення. Позивач неодноразово надавав усні пояснення, а саме, що він просто стояв далеко від світлофору та коли почав рух, то він лише наближався до світлофору, перехрестя останній начебто проїхав на зелений сигнал світлофора. Відповідно до п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Оскільки на даному перехресті відсутня дорожня розмітка 1.12, дорожній знак 5.62, рейка перед залізничним переїздом, пішохідний перехід, то позивач повинен був зупинитися перед світлофором. З відеозапису чітко вбачається, що останній почав рух на поєднаний червоний і жовтий сигнал світлофору та проїхав за його межі, коли на світлофорі ще горів червоно жовтий сигнал. Після з`ясування усіх фактичних обставин інспектор поліції встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, вчинене позивачем, за що передбачена відповідальність, і за результатами розгляду виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. На підставі викладеного, представник відповідача вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Пояснив, що позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який дозволяє рух, якщо водій вже перебуває на перехресті. У подальшому після дослідження в судовому засіданні відеодоказів під час судових дебатів представник позивача не підтримав позов з огляду на його необґрунтованість та відмовився від позову.

Представник відповідача до суду не з`явився, був повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи та відтворивши в судовому засіданні відеозапис, наданий відповідачем, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4878283 від 08.10.2021, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 08.10.2021 23.07 у м. Кривому Розі вулиця Алма-Атинська 25 здійснив рух на поєднаний червоно жовтий сигнал світлофора на перехресті вулиць Збагачувальна та дорога н11, чим порушив п. 8.7.3 є ПДР (а.с. 5).

Частинами першою та шостою статті 47 КАС України передбачено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У судових дебатах представник позивача адвокат Сергієнко Д.М., який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги та Договору про надання юридичних послуг від 29.11.2021, згідно з умовами якого він має усі права, надані чинним законодавством України ОСОБА_1 , відмовився від підтримання позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Отже, враховуючи заяву представника позивача про відмову від позову та вимоги ст. 238 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі та роз`яснити наслідки закриття провадження у справі згідно зі ст. 239 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 60, 238, 239, 242, 243, 248, 271 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. В. Колочко