Справа № 380/10352/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/10352/21 пров. № А/857/16471/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Качмара В.Я., Большакової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року з питань забезпечення позову (головуючий суддя Потабенко В.А., м. Львів) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про:

- скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що виданий ОСОБА_1 та винесений 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові;

- скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що виданий ОСОБА_1 та винесений 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові;

- зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що виданий ОСОБА_1 та винесений 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, у порядку забезпечення адміністративного позову, відповідно до ст. 150 КАС;

- зупинення дії припису, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що виданий ОСОБА_1 та внесений 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, у порядку забезпечення адміністративного позову, відповідно до ст. 150 КАС

19.07.2021 позивачем подано клопотання про забезпечення позову у якому заявник просила зупинити дію припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що виданий ОСОБА_1 та винесений 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові та зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що виданий ОСОБА_1 та внесений 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи і просить її скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.05.2021 року її зобов`язано повідомити ДАБІ до 30.07.2021 про його виконання. За невиконання вимог цього припису її може бути притягнуто до відповідальності.

Винесення постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення підтверджує незаконність вказаних приписів, а також є безумовною підставою скасування останніх.

Покликається на те, що у приписі ДАБІ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.05.2021 не конкретизовано як саме вона має усунути порушення, отже можна стверджувати про відсутність зазначення механізму виконання оскаржуваного припису.

Вважає, що припис ДАБІ від 31.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт по своїй суті є абсурдним, оскільки на момент складення акту ДАБІ, перепланування було завершено, а будівельні роботи, що визначені в порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, нею не проводились у вказаному приміщенні, це підтверджується технічними паспортами, а також фото, зробленим представником ДАБІ.

У зв`язку з цим, вона просила до 25.07.2021 винести ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

Також зазначає, що до позовної заяви додано чимало доказів, які підтверджують наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Про такі докази нею зазначено також і у заяві про забезпечення адміністративного позову.

Звертає увагу суду, що нею було здійснено перенесення дверного прорізу в межах процедури перепланування. На місці віконного отвору - нею встановлено двері. Це також підтверджується технічними паспортами, а також фото, зробленим представником ДАБІ. Стіна під вікном - є самонесучою, оскільки не несе навантаження від перекриття та верхніх поверхів. Реконструкції у вказаному приміщенні нею не здійснювалось.

Власником цього приміщення вона стала на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.04.2019, Індексний номер: 164288320.

Вказане приміщення їй дозволено використовувати як нежитлове, що підтверджується наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради № 320 від 27.06.2019.

Після здійсненого перепланування та на підставі вищевказаного дозволу про можливість використовувати це приміщення як нежитлове, нею було отримано новий Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.11.2019, Індексний номер: 190649850.

Чинним законодавством не встановлено заборони та умови використання власником житлового будинку, квартири для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, до свого приміщення нею було встановлено сходи, балкон та пандус. На момент складення цього акту перепланування було завершено, а будівельні роботи, що визначені в порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, нею не проводились у вказаному приміщенні. Це підтверджується технічними паспортами, а також фото, зробленим представником ДАБІ.

Також покликається на те, що Законом № 473-ІХ від 16 січня 2020 року внесено зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, у ст.34 зазначено: «Влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури може здійснюватися без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою».

Тобто, зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволяють облаштовувати засоби безперешкодного доступу до об`єктів житлово-комунального та громадського призначення, в тому числі до під`їздів і/або квартир у житлових будинках, осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення за відсутності документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою.

Звертає увагу, що роботи по переплануванню, встановленню пандуса та сходів не є будівельними роботами, а норми Порядку № 466 щодо необхідності отримання дозволів (повідомлення) на будівництво не можна поширювати на вказаний випадок. Таку ж позицію займає і Верховний Суд. Про це йдеться у постанові від 21 листопада 2019 року у справі №462/2845/16-а. Даний висновок теж узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 820/2007/18, а також у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі № 727/11479/17.

Будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту. Таке визначення будівельних робіт міститься у постанові Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466. Перепланування не відноситься до будівельних робіт, а тому норми вказаної постанови щодо необхідності отримання дозволів (повідомлення) на будівництво не можна поширювати на вказаний випадок.

Термін реконструкція приміщення законодавчо не визначений. Реконструкція передбачає зміни в габаритах будівлі, поверховості та інженерних параметрів. Реконструкція передбачає не тільки заміну і додавання інженерних систем, але і додавання нових приміщень. У результаті площа будівлі збільшується за рахунок прибудов та надбудов.

Відмінність реконструкції від перепланування полягає в наступному. В процесі перепланування зберігається фундамент, який може посилюватися, а при реконструкції може замінюватися або додаватися. У процесі перепланування площа споруди зберігається, але можуть бути об`єднані кімнати. Після реконструкції можуть зводитися нові приміщення у вигляді прибудов та надбудов.

Перепланування здійснюється без дозвільних документів. Все, що потрібно після перепланування, - це отримання нового технічного паспорта. Не вважаються переплануванням ремонтні роботи, при яких зносяться несучі стіни, збільшуються кімнати за рахунок балконів і лоджій.

У свою чергу, реконструкція - це перебудова вже введеного в експлуатацію об`єкта будівництва в установленому законом порядку, що передбачає зміну його геометричних розмірів.

Тобто, реконструкція представляє собою більш масштабні роботи, які призведуть до зміни зовнішніх характеристик об`єкта. Це може бути об`єднання двох і більше квартир в одну, в тому числі розташованих на різних поверхах. Розширення площі об`єкта за рахунок зведення прибудови або нежитлових приміщень (горище, коридор, комора).

У вказаному акті та протоколі про адмінправопорушення ДАБІ не зазначено яким чином, або на підставі яких документів було встановлено факт проведення реконструкції, а не проведення поточного ремонту, перепланування. Акт проведеної перевірки не містить посилань на такі документи (докази)... Таким чином, вважає, що ДАБІ зроблено безпідставні висновки, прийнято протиправні приписи та оформлено неправомірно протокол.

Також зазначає, що акт та протокол складені за її відсутності.

Наголошує і на тому, що у акті та Протоколі про адмінправопорушення зазначено не вірну серію її паспорта; у Протоколі не зазначено ряд обов`язкових реквізитів, що стосуються її місця народження, проживання, роботи тощо, у цих та інших документах ДАБІ є ряд незаповнених обов`язкових реквізитів, що є неприпустимим.

Усе вищенаведене нею неодноразово повідомлялось ДАБІ. Зокрема, у ДАБІ нею було подано пояснення по позаплановій перевірці, згідно направлення №309-пп від 18.05.2021, пояснення, зауваження та заперечення до акта перевірки від 31.05.2021 №309-пп, складеного ДАБІ, а також повідомлення щодо виконання припису від 31.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складеного ДАБІ.

10.06.2021 ДАБІ було винесено постанову №67-а про закриття справи про адміністративне правопорушення, що підтверджує визнання ДАБІ здійснення нею перепланування, а не реконструкції. Ця постанова отримана нею 15.06.2021, що підтверджується копією поштового конверта та повідомлення про вручення.

З урахуванням викладеного вважає, що винесення постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення підтверджує незаконність вказаних приписів ДАБІ, а також є безумовною підставою скасування останніх.

Зазначає, що у приписі ДАБІ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.05.2021 не конкретизовано як саме вона має усунути порушення, отже можна стверджувати про відсутність зазначення механізму виконання оскаржуваного припису.

Припис ДАБІ від 31.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт по своїй суті є абсурдним, оскільки на момент складення акту ДАБІ, перепланування було завершено, а будівельні роботи, що визначені в порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, нею не проводились у вказаному приміщенні. Це підтверджується технічними паспортами, а також фото, зробленим представником ДАБІ.

На її вимогу (зазначену у повідомленні щодо виконання припису від 31.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт) скасувати усі зазначені документи ДАБІ не відреагувало.

Більше того, на її прохання (зазначене у повідомленні щодо виконання припису від 31.05.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт) пояснити яким чином можливо зупинити будівельні роботи, які ніколи не проводились, ДАБІ не надано відповіді.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки. Про це йдеться у п.7 Постанови КМУ №553 від 23.05.2021 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурного- контролю». Зазначає, що згідно із листа ЛКП «Рясне-402» від 13.05.2021, що став підставою для проведення позапланової перевірки, перевірці підлягали законність встановлення сходів та влаштування дверного прорізу на місці віконного. При цій позаплановій перевірці представники ДАБІ вийшли за межі цих питань. Це підтверджується зокрема копією наказу ДАБІ від 18.05.2021 про проведення позапланової перевірки та копією направлення ДАБІ для проведення позапланової перевірки від 18.05.2021.

Відповідно до п.17 Постанови КМУ №553 від 23.05.2021 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурного-контролю», у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Тобто, одночасна видача і припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил і припису про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт законодавством не передбачена.

Так, нормами Закону № 3038-VI та Порядку № 553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої перевірки. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року №826/7847/17.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.п. 3-5 ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вимогами ч.ч. 1-2 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач повинен вказати наявність підстав для забезпечення позову, що визначені п. 1- 2 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства та наведені в заяві обставини, суд дійшов вірного висновку, що позивач, всупереч вказаним імперативним вимогам процесуального закону, не навела у заяві про забезпечення позову жодного обґрунтування та наявності доказів існування перелічених у ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, як вірно зазначено судом, позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову є неможливим.

Суду також не надано доказів очевидної протиправності приписів від 31.05.2021.

Суд першої інстанції вірно вважав, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що видані ОСОБА_1 та винесені 31.05.2021 Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові є предметом розгляду даної справи, а тому, законність або протиправність вказаних приписів може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті та стосується обставин на час їх прийняття.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвалення відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року з питань забезпечення позову по справі № 380/10352/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.Я. Качмар

О.О. Большакова

повний текст складено 25.11.2021