Справа № 760/28426/21
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1510/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пильгуна Антона Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2021 року позивач звернулася до суду із позовом .

26.10.2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букіної О.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

У позовній заяві позивач просить суд визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пильгуна Антона Володимировича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.05.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пильгуна Антона Володимировича від 29.05.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду представник позивач зазначає, що йому про наявність даної постанови стало відомо лише 20.10.2021 року під час судового засідання у Дніпровському районному суді м. Києва у справі № 755/10910/21.

Крім того вказує, що пропуск строку на оскарження постанови обумовлений тим, що позивач у період часу із 07.07.2021 року по 13.09.2021 року перебував закордоном у Республіці Чехія у зв`язку із працевлаштуванням, що підтверджується відповідними відмітками у паспорті громадянина України для виїзду закордон, а також у зв`язку із захворюванням позивача на корона вірусну хворобу SARS-CoV-2, що підтверджується відповідною довідкою № 3026 від 29.29.2021 року.

Дослідивши подану заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та матеріали позовної заяви із додатками суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Пунктом один частини два цієї статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому позивачем не надано доказів того, що він дізнався не був присутнім під час складення оспорюваної постанови та дізнався про її наявність лише 20.10.2021 року.

Крім того, позивач вказує, що перебував за межами території України у період із 07.07.2021 року по 13.09.2021 року та не міг звернутися із позовом до суду, разом із тим позивачем не обґрунтовано причини пропуску зазначеного терміну у період із 29.05.2021 року по 07.07.2021 року.

З урахуванням викладеного, суд визнає причини пропуску позивачем строку неповажними.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного вище позовна заява підлягає залишенню без руху.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому позивачем у позові не зазначено обставин про те, чи користується позивач автомобілем Hyundai ix 35, д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, хто користувався даним автомобілем під час складення оспорюваної постанови.

Таким чином позивачу необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції у якій повно викласти обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги, зокрема, зазначити чи користується позивач автомобілем Hyundai ix 35, д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, хто користувався даним автомобілем під час складення оспорюваної постанови.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, до позовної заяви додана неякісна та неповна ксерокопія оспорюваної постанови, що позбавляє суд можливості ознайомитись з її текстом та визначити її відповідність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Пильгуна Антона Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна