Справа № 480/3260/20
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 480/3260/20

адміністративне провадження № К/9901/30574/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Олендера І.Я., Усенко Є.А.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року (головуючий суддя Григоров А.М., судді Бартош Н.С., Подобайло З.Г.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП»

до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП» (надалі також - Позивач, ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП») звернулось до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просило визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області (надалі також - Відповідач 1, скаржник) №1500358/43246068 від 26 березня 2020 року, №1497443/43246068 від 24 березня 2020 року, №1497457/43246068 від 24 березня 2020 року, №1496101/43246068 від 23 березня 2020 року, №1497448/43246068 від 24 березня 2020 року, №1498884/43246068 від 25 березня 2020 року, №1497451/43246068 від 24 березня 2020 року, №150360/43246068 від 26 березня 2020 року; №1459855/43246068 від 18 лютого 2020 року, №1458603/43246068 від 17 лютого 2020 року, №1515103/43246068 від 6 квітня 2020 року, якими ТОВ «ТРІАТЛОН ЛОГІСТІК ГРУП» відмовлено у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язати Державну податкову службу України (надалі також - Відповідач 2) зареєструвати податкові накладні.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначалось, що підставою для відмови у спірних рішеннях вказано ненадання платником податків копій первинних документів. При цьому проставлено відмітку «х» навпроти твердження ненадання документів «щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», але всупереч вимоги цього пункту рішення «документи, які не надано, підкресліть» не підкреслено жодного виду документа, який не надано. Разом з тим, після зупинення реєстрації зазначених податкових накладних, Позивачем надавалися до податкового органу та прийняті ним пояснення та первинні документи, необхідні для реєстрації податкової накладної по кожній господарській операції.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Також, Головним управлінням ДПС у Сумській області подано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року по справі №480/3260/20. Поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року по справі №480/3260/20.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу документа про сплату судового збору на суму 31530 грн 00 коп.

6 травня 2021 року Головним управлінням ДПС у Сумській області до Другого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків повернуто без розгляду. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області повернуто скаржнику.

1.2. Короткий зміст оскарженого судового рішення

Підставою повернення апеляційної скарги слугувало невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18 березня 2021 року у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України; надалі також - КАС України).

Констатуючи невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що подане клопотання про продовження строку від імені Головного управління ДПС у Сумській області підписане представником Головного управління ДПС у Сумській області (самопредставництво) Альоною Рудік без надання жодних належних документів на підтвердження повноважень представника.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив про те, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в матеріалах справи Рудік Альона Андріївна уповноважена на представництво Головного управління ДПС у Сумській області як відокремленого підрозділу ДПС, проте згідно з загальнодоступною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація про повноваження Рудік А.А. представляти інтереси Головного управління ДПС у Сумській області () відсутня. Наведене слугувало підставою для висновку суду апеляційної інстанції про відсутність в матеріалах справи належно оформлених документів про наявність у особи, яка підписала клопотання, права на подання такого клопотання до суду апеляційної інстанції, як передбачено у статті 59 КАС України. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено й про те, що додана до клопотання копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не завірена належним чином.

2. Зміст касаційної скарги та відзиву на неї

У касаційній скарзі скаржник стверджує про безпідставність висновків апеляційного суду щодо неналежного засвідчення витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки згідно з Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 8 червня 2015 року №1000/5, установа засвідчує копії документів, що створюються у ній. Натомість, інформація щодо повноважень Рудик Альони Андріївни підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є публічно доступним. При цьому скаржник посилається на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у постановах від 4 грудня 2019 року по справі №826/5500/18, від 8 травня 2019 року по справі №160/7887/18, від 14 квітня 2021 року по справі 640/27279/20.

Щодо підписанта поданого до апеляційного суду клопотання стверджує про те, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДПС у Сумській області зареєстровано 30 вересня 2020 року та має ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43995469. З 1 січня 2021 року згідно з наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2020 року №755 було розпочато здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893, в тому числі і Головного управління ДПС у Сумській області. Наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року №643 було затверджено Положення про територіальні органи ДПС, в тому числі і Головне управління ДПС у Сумській області, відповідно до пункту 1 якого Головне управління ДПС у Сумській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України, забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Сумської, області, є правонаступником майна, прав та обов`язків ГУ ДПС в Сумській області (і.к. 43144399).

Відповідно до викладеного акцентує на тому, що підписання клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги неуповноваженою особою - представником Головного управління ДПС у Сумській області як відокремленого підрозділу ДПС, що слугувало підставою для повернення без розгляду клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги скаржнику, в той же час, не викликало жодного зауваження щодо підписання апеляційної скарги Дмитрієвою М.С. як представником Головного управління ДПС у Сумській області як відокремленого підрозділу ДПС. Наведене демонструє неоднакове застосування норм процесуального права та утворює підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Позивач процесуальним правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3.1. Оцінка доводів скаржника і висновків суду апеляційної інстанції

Переглядаючи оскаржене судове рішення в межах доводів скаржника у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» від 30 вересня 2020 року №893 (надалі - Постанова №893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком (у тому числі Офіс великих платників податків ДПС).

Територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи (пункт 2 Постанови 893).

Згідно з наказом Державної податкової служби України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 30 вересня 2020 року №529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), зокрема Головне управління ДПС у Сумській області.

Відповідно до наказу Державної податкової служби від 8 жовтня 2020 року №556 ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС.

Згідно з наказом Державної податкової служби від 24 грудня 2020 року №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» визначено розпочати з 1 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30 вересня 2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №893.

За змістом оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 18 травня 2021 року підставою для повернення без розгляду клопотання про продовження строку усунення недоліків слугували висновки про те, що таке підписане особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання клопотання, оскільки у матеріалах справи відсутні належно оформлені документи про наявність у особи, яка підписала клопотання права на подання такого клопотання до суду апеляційної інстанції, як передбачено у статті 59 КАС України.

Суд апеляційної інстанції також, застосувавши положення частини десятої статті 44 КАС України, згідно з яким документи, які подаються учасниками справи до суду в паперовій формі скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника), зробив висновок, що додана до клопотання копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не завірена належним чином.

Тому суд апеляційної інстанції зробив висновок про невиконання заявником вимог ухвали від 18 березня 2021 року у встановлений судом строк та, відповідно, дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 298 КАС України.

Вирішуючи спірні питання, які виникли у правозастосовній практиці, що стосуються представництва/самопредставництва учасників справи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У разі сумнівів щодо наявності у особи, яка підписала заяву (скаргу), повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі неусунення таких сумнівів - запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Отже, за наявності сумніву щодо повноважень підписанта клопотання про продовження строку усунення недоліків (у порядку самопредставництва) суд апеляційної інстанції не позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності такого права, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Трактування положень статті 59 КАС України у протилежному аспекті є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя, що полягає у надмірному формалізмі.

Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі №640/27279/20.

Так, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Згідно з матеріалами справи, подану від імені Головного управління ДПС у Сумській області апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку підписано Дмитрієвою Мариною Сергіївною . До апеляційної скарги апелянтом додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державної податкової служби України, до якого включено відомості щодо уповноважених представників юридичної особи.

В свою чергу, до поданого клопотання про продовження строку усунення недоліків скаржником, підписаного Рудік Альоною Андрієвною , з-поміж іншого, також додано аналогічного змісту витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державної податкової служби України з відомостями щодо уповноважених представників юридичної особи.

Зазначені витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містять дані, в тому числі, щодо підписантів апеляційної скарги та поданих клопотань Дмитрієвої М.С. та Рудік А.А. як представників Головного управління ДПС у Сумській області як відокремленого підрозділу ДПС.

За наведеного, слушними є доводи скаржника про те, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції не вказував скаржнику на відсутність належних документів на підтвердження повноважень Дмитрієвої Марини Сергіївни (як представника Головного управління ДПС у Сумській області як відокремленого підрозділу ДПС), яка підписала апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення пропущеного строку, яке ухвалою від 18 березня 2021 року задоволено судом апеляційної інстанції. Водночас, підписання клопотання про продовження строку усунення недоліків Рудік Альоною Андріївною (як представником Головного управління ДПС у Сумській області як відокремленого підрозділу ДПС) слугувало підставою для повернення без розгляду поданого клопотання з підстав непідтвердження належними документами повноважень представника у порядку статті 59 КАС України, і застосування положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та повернення апеляційної скарги скаржнику на підставі частини п`ятої статті 298 КАС України.

Викладене свідчить про неоднакове застосування судом апеляційної інстанції наведених процесуальних норм, та є проявом непослідовного підходу до оцінки аналогічних фактів.

Відтак доводи касаційної скарги Верховний Суд вважає обґрунтованими, а висновок апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги заявнику - передчасним.

3.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною першою статті 353 КАС України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Отже, зважаючи на положення статті 353 КАС України, касаційну скаргу належить задовольнити, а оскаржуване судове рішення - скасувати із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді І.Я. Олендер

Є.А.Усенко