Справа № 120/11811/21-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2021 р. Справа № 120/11811/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Панасюк В.В.,

прокурора Паука В.В.,

представника відповідача Чорного Р.О.,

представників третіх осіб Шевчук О.В., Лепетухи Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Лепетухи Ярослави Валентинівни, про роз`єднання позовів в адміністративній справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_1 , ОСОБА_51 , про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_1 , ОСОБА_51 , про визнання незаконним та скасування наказів про дозволу на розробку проекту землеустрою.

Розгляд вказаної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представниця третьої особи ОСОБА_1 , адвокат Лепетуха Я.В., заявила клопотання про роз`єднання позовів, у якому просить суд роз`єднати в самостійне провадження позовні вимоги прокурора щодо визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-15452/15-20-СГ від 30.10.2020 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 ".

Клопотання обґрунтовується тим, що прокурор об`єднав в одній позовній заяві вимоги про скасування різних наказів відповідача, виданих у різний період і таких, що стосуються прав та інтересів різних громадян третіх осіб у справі, не поєднаних між собою за якоюсь ознакою. Водночас кожний з оспорюваних наказів є актом індивідуальної дії, а тому є окремим предемтом спору, який має вирішуватись в межах окремої адміністративної справи.

Крім того, представниця третьої особи зазначає, що в разі якщо третя особа виявить бажання оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, то реалізація цього права буде неможливою через надмірно високу ставку судового збору, обумовлену саме об`єднанням в одному провадженні значної кількості позовних вимог. Отже, на думку адвоката, роз`єднання позовів також буде сприяти виконанню завдання адміністративного судочинства.

Представник відповідача та представниця третіх осіб ОСОБА_52 , ОСОБА_12 , ОСОБА_53 , ОСОБА_48 та ОСОБА_46 адвокат Шевчук О.В., в судовому засіданні вказане клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.

Прокурор клопотання заперечив, оскільки вважає, що позовні вимоги у цій справі об`єднано з дотриманням норм процесуального права.

Інші учасники справи на виклик суду не з`явилися, що з урахуванням положень ст.ст. 181, 205 КАС України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Водночас ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання третіх осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_50 про відкладення розгляду справи.

Оцінивши доводи третьої особи на підтримку заявленого клопотання, заслухавши думку інших учасників справи, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`єднання позовів у цій справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною третьою статті 172 КАС України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Водночас згідно з п. 4 ч. 2 ст. 181 КАС України у підготовчому провадженні суд, зокрема, вирішує питання про об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають (частини 7, 10 статті 172 КАС України).

Ухвалою суду від 29.10.2021 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій адміністративній справі. При цьому суд не встановив порушення правил об`єднання позовних вимог. Інакше позовна заява була б повернута заявникові на підставі положень п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд зауважує, що процесуальний закон допускає об`єднання в одне провадження позовних вимог одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Визначальним у даному випадку є однорідність позовних вимог, тоді як кількість третіх осіб, які залучаються до участі у справі, немає самостійного правового значення.

Звертаючись до суду з цим позов, прокурор в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради просить визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, прийняті у жовтні-грудні 2020 року, про надання громадянам дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок орієнтовною площею по 2,00 га кожному із земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, за рахунок земельних ділянок за кадастровим номером :02:000:0901 площею 99,5703 га та за кадастровим номером :02:000:0902 площею 3,5165 га.

Водночас вимоги прокурора хоч і вважаються окремимими позовними вимогами немайнового характеру та стосуються скасування 51 акту індивідуальної дії, але обґрунтовуються ідентичними обставинами спору та підставами позову, а на їх підтвердження прокурор надає одні й ті ж докази.

Ба більше, як видно з матеріалів справи, на виконання спірних наказів та на замовлення третіх осіб, товариство з обмеженою відповідальністю "Юридично-земельний союз "Альянс" розробило один проект землеустрою щодо відведення 51 земельної ділянки у власність третіх осіб на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області загальною площею 100,6165 грн.

Наведене додатково підтверджує відсутність підстав для роз`єднання позовних вимог та спростовує твердження заявника про непов`язаність між собою третіх осіб у справі за будь-якою ознакою.

Відтак, на переконання суду, об`єднання заявлених прокурором вимог в одне провадження відповідає положенням статті 172 КАС України та є доцільним.

Крім того, їх об`єднання в одній справі дає можливість досягнути процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для розгляду та вирішення адміністративної справи у розумний строк, сприяє досягненню завдань адміністративого судочинства.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Лепетухи Я.В. про те, що об`єднання значної кількості позовних вимог в одному провадженні створить реальні перешкоди для реалізації третьою особою права на апеляційне оскарження, у разі незгоди з ухваленим судом рішенням, через надмірно високу ставку судового збору, яку необхідно буде обчислювати з розміру сплаченого прокурором судового збору в сумі 115770,00 грн.

Суд наголошує, що рішення у цій справі зачіпає права та інтересів третьої особи ОСОБА_1 лише в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу відповідача за № 2-15452/15-20-СГ від 30.10.2020.

Відповідно, в цій частині предмету спору третя особа може користуватися своїми процесуальними правами, у тому числі правом на апеляційне оскарження.

Крім того, статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість зменшення судом розміру судових витрат (судового збору) або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат (судового збору) за клопотанням учасника справи, враховуючи його майновий стан.

Тобто закон визначає правовий механізм, який покликаний забезпечити доступ до правосуддя, незалежно від майнового стану особи, і третя особа вправі ним скористатися, якщо тягар судових витрат (судового збору) є для неї непосильним.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 166, 172, 180, 181, 248, 256, 294 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Лепетухи Ярослави Валентинівни, про роз`єднання позовів в адміністративній справі № 120/11811/21-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі буде складена 29.11.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович