Справа № 592/13843/21
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/152/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Сумській області Тієчка Олександра Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - Мірошниченко А.В. звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 24.10.2021 на ОСОБА_1 інспектором, лейтенантом поліції Тієчком О.С. 1 батальйон 2 рота, УПП в Сумській області була складена постанова серії ЕАО № 4942925 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права Позивача. 24.10.2021 ОСОБА_1 рухався з м. Харків в м. Тростянець. Близько 3 год. 30 хв. ранку проїжджаючи перехрестя доріг Н-12 та Р-46 з круговим рухом звернув увагу, що з м. Охтирка їде автомобіль з досить малою швидкістю та буде також виїжджати на перехрестя на заїзді метрів 40 від нього. Впевнившись у тому, що він не заважає руху даного автомобіля, проїхав перехрестя майже не збавляючи швидкість. Даний автомобіль наздогнав його та рухався без дотримання дистанції до нього на короткій відстані, при цьому світив дальнім світлом в дзеркала заднього виду його машини та сліпив. Оскільки на шляху Н-12 ведуться дорожні роботи та між смугами руху знаходились конуси безпеки, обігнати його автомобіль, що позаду не міг і він збільшив швидкість, щоб він його не сліпив. Але автомобіль, що рухався позаду також збільшив швидкість та тримав незначну дистанцію. Як тільки конуси закінчилися, він почав зменшувати швидкість, щоб пропустити авто позаду та відразу побачив як ввімкнулися проблискові маячки, на що він здійснив зупинку свого автомобіля. Хоча причини зупинки були не зрозумілі. До його автомобіля підійшов лейтенант поліції Тієчко О.С. та дуже тихо, нерозбірливо представився. ОСОБА_1 відразу ж запитав про причину зупинки, на що конкретної відповіді не отримав. Не почувши конкретики, він попрохав показати фото/відео фіксацію правопорушення, що стало причиною його зупинки, але був проігнорований інспектором. Інспектор відразу вимагав надати водійське посвідчення та продовжував ігнорувати прохання надати фото/відео фіксацію будь-якого правопорушення, що ОСОБА_1 міг вчинити. Говорив підвищеним тоном з ним, а потім погрожував доставити його до райвідділку для встановлення особи. В цей час підійшла його колега з планшетом та перевірила авто по номерах і ОСОБА_1 запропонував останній перевірити моє посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль через додаток Дія, котрий у мене був встановлений на телефоні, проте лейтенант поліції Тієчко О.С. , продовжував вимагати у нього саме посвідчення водія у паперовому вигляді чи /або у вигляді картки. Інспектор продовжував поводитися агресивно, тому ОСОБА_1 подзвонив на номер 102. Поспілкувавшись з диспетчером, остання повідомила, що йому зараз зателефонують з поліції та допоможуть. Зачекавши 15-20 хв., через те, що ОСОБА_1 ніхто не зателефонував, він знову набрав 102 та попросив прислати на місце події інший екіпаж поліції. Ще через хвилин 5-7 підійшов знову лейтенант поліції Тієчко О.С. вже з постановою, в цей момент під`їхала інша патрульна машина з якої вийшли співробітники поліції, підійшли до своїх колег та почали спілкуватися в дружній формі та палити сигарки. ОСОБА_1 попрохав підійти когось з них, але був проігнорований. Потім, лейтенант поліції Тієчко О.С.. ознайомлював його з постановою ЕАО 4942925. Як виявилося постанова ЕАО 4942925 була складена за те, що він не надав водійське посвідчення. ОСОБА_1 спробував пояснити, що причина зупинки с є надумана, а протокол є безпідставним та незаконним, оскільки він пропонував показати дані документи в додатку Дія, але співробітник поліції поводився зухвало та насміхаючись продовжував знайомити його з постановою. У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Тієчко О.С. серії ЕАО № 4942925 від 24.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу 425 гривень та закрити справу відносно ОСОБА_1 та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції.

Відповідач - інспектор 1 батальйону 2 роти УПП в Сумській області Тієчко О.С. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАО №4942925 від 24.10.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.10.2021 інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Сумській області Тієчком О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 04942925, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що водій, керуючи транспортним засобом, на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний DMT 00053, DMT 00097 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 9 КАС України, - розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України, - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч. 1 ст. 77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_3 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 24.10.2021 серії ЕАО № 4942925 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст. ст.8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Сумській області Тієчка Олександра Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4942925 від 24.10.2021, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Сумській області Тієчком Олександром Степановичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв