Справа № 552/2243/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2021 р. м. ХарківСправа № 552/2243/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Чалого І.С.,

суддів Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.08.2020 по справі № 552/2243/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Качинського Віталія Валентиновича, третя особа: Департамент патрульної поліції

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03.08.2020 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Качинського Віталія Валентиновича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2020 зазначена апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.08.2020 по справі № 552/2243/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора в с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Качинського Віталія Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 630,60 грн (шістсот тридцять грн 60 коп) та надання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направлено заявнику апеляційної скарги на адресу, вказану ним як адреса для листування ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується реєстром поштових відправлень та списком № 6553 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в поштове відділення Харків 64. Водночас ані копія повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, ані копія конверту з поштовим вкладенням до суду апеляційної інстанції не повернулися.

Судом апеляційної інстанції повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та 29.10.2021 до суду повернувся конверт з довідкою про причини повернення, в якій вказано "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, на веб-сайті, призначеному для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 24 вересня 2020 року оприлюднено ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2020 року про залишення вказаної апеляційної скарги без руху (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reestr.court.gov.ua/Review/91692967).

Отже, судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних процесуальних заходів для повідомлення учасника справи про наявність ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, при належному добросовісному відношенні заявник апеляційної скарги не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали суду від 20 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, проте таким правом не скористався.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, враховуючи те, що ухвала про залишення скарги без руху направлялась на адресу, зазначену позивачем у скарзі, однак, поштове відправлення повернулось з позначкою "за закінченням терміну зберігання", позивач вважається належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху.

У встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 20.09.2020 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03.08.2020 по справі № 552/2243/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора БПП в с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Качинського Віталія Валентиновича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Н.С. Бартош А.М. Григоров