Справа № 932/286/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 932/286/21

адміністративне провадження № К/9901/40284/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Благодійної організації «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року (суддя Єфанова О.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року (колегія у складі суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)

у справі № 932/286/21

за позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє»

до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради,

треті особи: заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради Маньковський Леонід Костянтинович, Дніпровська міська рада,

про визнання протиправною та скасування постанови.

УСТАНОВИВ:

13.01.2021 Благодійна організація «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» (далі - БО «БФ «Єврейське майбутнє»; позивач) звернулася до суду із позовом до Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (далі також - відповідач), в якому просила скасувати постанову № 7/6-222 про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини у розмірі 17 000,00 грн, винесену 28.12.2020 заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності Дніпровської міської ради Маньковським Леонідом Костянтиновичем .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09.04.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, відмовив у задоволенні позову.

04.11.2021 позивач надіслав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що 05.11.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у питанні наявності у контролюючого органу права застосувати до суб`єкта господарювання фінансові санкції відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 44 Закону України від 08.06.2000 № 1805-III «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закон № 1805-III) у випадку скасування акта суб`єкта владних повноважень про встановлення об`єкту нерухомості статусу пам`ятки культури після застосування фінансової санкції. До позивача як власника будівлі на вул. Виконкомівська, 17 у м. Дніпрі застосовано фінансові санкції за ухилення від підписання охоронного договору. На момент розгляду судами попередніх інстанцій цієї справи розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 № 158-р у частині надання зазначеному об`єкту нерухомості статусу пам`ятка культурної спадщини було скасовано судовим рішенням у справі № 160/12287/20. На думку скаржника, протягом строку дії вказаного розпорядження обласної державної адміністрації будівля на вул. Виконкомівська, 17 у м. Дніпрі не була пам`яткою культурної спадщини, тому на нього не поширювалися приписи Закону № 1805-III щодо необхідності підписання охоронного договору. Також покликається на висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 814/1189/16, від 22.08.2018 у справі № 909/910/17, від 16.04.2018 у справі № 922/4818/15; зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 22.09.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 25.10.2021.

БО «БФ «Єврейське майбутнє» заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію постанови від 22.09.2021 отримала 05.10.2021, на підтвердження чого надала копію конверту Третього апеляційного адміністративного суду з ідентифікатором 872.

Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії судового рішення, Суд вважає, що БО «БФ «Єврейське майбутнє» слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 для формування висновку щодо застосування абз. 5 ч. 1 ст. 44 Закону № 1805-III у питанні оскарження фінансової санкції за ухилення від укладення охоронного договору на об`єкт нерухомості, який після застосування такої санкції втратив статус об`єкта культурної спадщини на підставі судового рішення.

Верховний Суд раніше не переглядав судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновків із такого питання.

Крім того, рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги БО «БФ «Єврейське майбутнє» може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 3 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Благодійної організації «Благодійний фонд «Єврейське майбутнє» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 932/286/21.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя А.А. Єзеров