Справа № 733/1170/21
Суддя: Карапиш Т. В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/21/21
Єдиний унікальний №733/1170/21
Ухвала

Іменем України

"23" листопада 2021 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.

при секретарі Литвиненко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський РПП ВПД № 1 м. Ічня Герасименко Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказує, що 08 жовтня 2021 року відносно неї була винесена постанова серії БАВ № 639047 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок. Даною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 22 липня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в м. Ічня по вулиці Вокзальній Чернігівської області керуючи велосипедом, порушила п. 10.1 ПДР України. Позивачка стверджує, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, неповно з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого підлягає скасуванню. Вважає, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому просить дану постанову скасувати в зв`язку з відсутністю в її діях правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП.

28 жовтня 2021 року суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області по справі № 733/1170/21 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідно до якої відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Андрющенко Ю. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі скасуванням постанови серії БАВ № 639047 від 08 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП.

В судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, але надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти закриття провадження по справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України не заперечували, також просили вирішити питання з приводу повернення судового збору у відповідності до ст. 141 КАС України.

Інспектор ВПД № 1 м. Ічня Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Герасименко О.О. в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив закрити провадження по справі, так як оскаржувана постанова скасована, про що внесені відповідні зміни до бази «Цунамі».

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС, у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

З матеріалів справи видно, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 639047 від 08 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП скасовано, в зв`язку з чим внесені відповідні зміни до бази «Цунамі» про скасування даної постанови, що підтверджується копією висновку по факту скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 639047 від 08 жовтня 2021 року (а.с.23).

Тобто, судом встановлено, що порушене право позивачки суб`єктом владних повноважень відновлено у повному обсязі, у зв`язку зі скасуванням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вилучення даних щодо останньої з відповідної бази даних.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тобто не у зв`язку із відмовою позивачки від позову, тому є підстави для повернення понесених останньою судових витрат по сплаті судового збору.

З наявної у матеріалах справи квитанції № 0.0..1 від 26 жовтня 2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 454,00 грн. (а.с.11).

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачці з Державного бюджету України 454,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вимоги позивачки щодо повернення половини судових витрат у вигляді судового збору відповідно до ст. 141 КАС України не підлягають задоволенню, так як спір по даній справі вирішений в порядку п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а не шляхом примирення сторін.

Керуючись ст. 238 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський РПП ВПД № 1 м. Ічня Герасименко Олександр Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок згідно квитанції № 0.0..1 від 26 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш