Справа № 340/9360/21
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/9360/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 (27444, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Суботці, РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (27444, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Суботці, вул. Центральна, 24, )

третя особа: Суботцівське сільськогосподарське комунальне підприємство "Сількомунгосп" Кропивницького району Кіровоградської області (27444, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Суботці, вул. Центральна, 24, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через адвоката Любченка В.М., звернулася до суду з позовом до Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що рішенням Суботцівської сільської ради №1196 від 13.11.2020 року ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність загальною площею 0,40 га, в тому числі 0,35 га та 0,05 га під господарськими будівлями і спорудами - для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення Суботцівської сільської ради за адресою: с. Суботці, Знам`янський район, Кіровоградська область. На підставі цього рішення позивачка замовила виготовлення відповідного проекту землеустрою у ПП "Альфа-Земпроект". Сформованим за цим проектом землеустрою земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери :51:000:0053 та :51:000:0054, а межі земельних ділянок були погоджені з власниками/користувачами суміжних земельних ділянок, у тому числі Суботцівською сільською радою. Погоджений у встановленому порядку проект землеустрою у травні 2021 року був поданий позивачкою на затвердження до Суботцівської сільської ради з метою передачі цих земельних ділянок їй у власність. Однак рішенням Суботцівської сільської ради №1842 від 31.08.2021 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_1 " позивачці відмовлено у затвердженні проекту землеустрою та у передачі земельних ділянок у власність з посиланням на те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :51:000:0053 та :51:000:0054 були залишені для забезпечення потреб громади і передані у постійне користування Суботцівському СКП "Сількомунгосп" Кропивницького району Кіровоградської області. Воднораз Суботцівська сільська рада прийняла рішення №1655 від 31.08.2021 року, яким надала Суботцівському СКП "Сількомунгосп" дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок у його постійне користування. Пізніше рішеннями Суботцівської сільської ради №1978 від 28.10.2021 року та №1979 від 28.10.2021 року затверджено проекти землеустрою та передано у постійне користування цьому комунальному підприємству земельні ділянки з кадастровими номерами :51:000:0053 та :51:000:0054. Позивачка стверджує, що такими діями та рішеннями Суботцівська сільська рада завдала їй майнової шкоди, яка полягає у витратах, здійснених під час виготовлення проекту землеустрою та формування земельних ділянок. Також відповідач порушив двотижневий строк розгляду питання про затвердження проекту землеустрою, установлений частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України, та безпідставно відмовив у затвердженні погодженого проекту землеустрою. Представник позивачки вказує, що відповідач діяв недобросовісно, оскільки, затвердивши третій особі проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка раніше сформована на підставі замовленого позивачкою проекту землеустрою, порушив її законний інтерес щодо можливості завершити розпочату процедуру приватизації земельної ділянки. Позивачка вважає, що вона має першочергове право на отримання земельної ділянки, яка сформована на підставі замовленого нею проекту землеустрою. З цих підстав просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Суботцівської сільської ради №1655 від 31.08.2021 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству Суботцівському СКП "Сількомунгосп" Кропивницького району Кіровоградської області";

- визнати протиправним та скасувати рішення Суботцівської сільської ради №1842 від 31.08.2021 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати рішення Суботцівської сільської ради №1978 від 28.10.2021 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність Суботцівському СКП "Сількомунгосп" Кропивницького району Кіровоградської області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Суботцівської сільської ради №1979 від 28.10.2021 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність Суботцівському СКП "Сількомунгосп" Кропивницького району Кіровоградської області;

- зобов`язати Суботцівську сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок за кадастровими номерами :51:000:0053 та :51:000:0054 у її власність, загальною площею 0,3999 га, для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с. Суботці Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Разом із позовною заявою представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання рішенням суду у цій справі законної сили:

- зупинити дію рішення Суботцівської сільської ради №1978 від 28.10.2021 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність Суботцівському СКП "Сількомунгосп" Кропивницького району Кіровоградської області";

- зупинити дію рішення Суботцівської сільської ради №1979 від 28.10.2021 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність Суботцівському СКП "Сількомунгосп" Кропивницького району Кіровоградської області";

- заборонити Суботцівському СКП "Сількомунгосп" вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0053, а також здійснювати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,3542 га, для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер :51:000:0053;

- заборонити Суботцівському СКП "Сількомунгосп" вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0054, а також здійснювати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 0,0457 га, для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування земель житлової та громадської забудови, кадастровий номер :51:000:0054.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначеннями, наведеними у пунктах 2, 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України:

- публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

- суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачка була зацікавленою в одержанні безоплатно у власність земельних ділянок із земель комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної приватизації та за дозволом відповідача замовила виготовлення проекту землеустрою щодо формування земельних ділянок. Проте відповідач рішенням №1842 від 31.08.2021 року відмовив їй у затвердженні проекту землеустрою та передачі земельних ділянок у власність. Натомість рішенням №1655 від 31.08.2021 року надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок у постійне користування третій особі - Суботцівському СКП "Сількомунгосп", а рішеннями №1978 від 28.10.2021 року та №1979 від 28.10.2021 року затвердив подані цим комунальним підприємством проекти землеустрою. Цими ж рішеннями вказані земельні ділянки передано Суботцівському СКП "Сількомунгосп" в постійне користування. На підставі цих рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.11.2021 року за Суботцівським СКП "Сількомунгосп" зареєстроване речове право постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами :51:000:0053 та :51:000:0054.

Суд зазначає, що прийняті відповідачем спірні рішення №1978 від 28.10.2021 року та №1979 від 28.10.2021 року є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дії внаслідок їх виконання. Скасування таких актів не породжує наслідків для користувача земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття речового права на земельну ділянку має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Отже, у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи користування (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Схожа правова позиція наведена у постановах Великої палати Верховного Суду від 14.11.2018 року (справа №826/240/16), від 21.11.2018 року (справа №444/1786/15), від 12.12.2018 року (справа №617/1315/15-ц), від 26.06.2019 року (справа №455/1496/16-ц), від 09.10.2019 року (справа №605/567/170), від 16.10.2019 року (справа №504/1438/14-а), від 26.02.2020 року (справа №810/2938/17), від 17.02.2021 року (справа №813/1009/17), предметом спору у яких були рішення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування щодо розпорядженнями земельними ділянками, на підставі яких треті особи набули та реалізували речове право на земельну ділянку.

Оскільки позивачка оскаржує рішення Суботцівської сільської ради №1978 від 28.10.2021 року та №1979 від 28.10.2021 року, на підставі яких третя особа набула речове право на земельні ділянки, на які претендувала позивачка і відносно яких вчиняла дії, спрямовані на отримання їх у власність, то спір у цій частині стосується приватноправових відносин і з огляду на суб`єктний склад сторін, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частин 1, 6 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 порушено правило об`єднання позовних вимог (об`єднано кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства), тому позовна заява має бути повернута на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з того, що частиною 1 статті 153 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що позов, забезпечити який просить позивачка, поданий до адміністративного суду з порушенням підсудності та підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, тому заява про забезпечення позову також слід повернути заявнику без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Тож для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову та заяви про забезпечення позову, позивачці слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачці разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами та заявою про забезпечення позову.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш