Справа № 520/12163/21
Суддя: МИЦИК С. А.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/629/32/21
23.11.2021 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним за позовом представника ОСОБА_1 - Рудницької Антоніни Кабірівни до інспектора УПП в Харківській області Москалець Григорія Юрійовича,Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-
Представник позивача - адвокат Рудницька А.К. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати протиправними дії інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції роти №2 батальйону №4, Москалець Г.Ю., щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови ЕАН № 4413564 від 28.06.2021 р. про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.00 коп. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП; скасувати постанову серії ЕАН № 4413564 від 28.06.2021 та закрити провадження по справі; судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 28.06.2021 р., близько 13:01 год., керуючи автомобілем ТОYОТА RAV4, д.н.з НОМЕР_1 , рухався по Мереф`янському шосе, що в місті Харкові. Разом з ним в автомобілі був ще один пасажир - власниця автомобіля ТОYОТА RAV4 д.н.з НОМЕР_1 . Біля будинку 78, по Мереф`янському шосе водій побачив поліцейського, який перебігав дорогу в його напрямку та вимагав зупинитися жезлом. ОСОБА_1 виконав вимоги, зупинився та притиснувся до краю дороги. На думку поліцейського, який підійшов до автомобіля - водій скоїв адміністративне правопорушення, а саме перевищив дозволену швидкість - 50 км/год. на 43 км/год. ОСОБА_1 є громадянином РФ, вірменського походження, розмовляв російською мовою. Поліцейський Москалець Г.Ю. бачив надані водієм документи, проте не запитав: чи потрібен перекладач водію ОСОБА_1 . Не дивлячись на той факт, що перед ним знаходиться громадянин іншої держави, який не розуміє українську мову, поліцейський відійшов та повернувся до водія через п`ятнадцять хвилин вже з постановою серії ЕАН № 4413564 від 28.06.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до змісту якої, - «Водій керуючи ТЗ в населеному пункті м. Харків, зі швидкістю 93 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 43 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС 000709, чим порушив п.12.4. ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год». Водій ОСОБА_1 не отримав від поліцейського жодної інформації: чи може він скористатись правом звернутись до адвоката, викласти на окремому листі паперу свої зауваження, чи можуть поліцейські розглядати справу під відеозапис, надати йому для ознайомлення докази інкримінованого правопорушення, дослідити їх, роз`яснити йому його законні права та обов`язки, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 стверджує, що поліцейські не повідомили і про можливість оскарження їх дій, надання пояснень при розгляді адміністративного правопорушення відносно нього. Позивач, ОСОБА_1 стверджує, що стаціонарно вмонтованим способом лазерний вимірювач TruCam, вказаний в постанові, він не бачив, можливо, поліцейський тримав його в руках, що не відповідає приписам Закону. В оскаржуваній постанові немає жодної згадки щодо облаштованості відповідним знаком про здійснення відеофіксації місця фіксації правопорушення водієм ОСОБА_1 . Сам водій жодного знаку не бачив. Вказує, що порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не було: він рухався у межах встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів - приблизно 65-67 км/год, а складання постанови ґрунтувалось лише на особистому переконанні поліцейського ОСОБА_2 - жодних доказів такого порушення з боку водія поліцейські не надали. Зауважує, що поліцейський інспектор проігнорував вимоги ст.59 Конституції України, ст. 245, 268, Глави 22 КУпАП щодо процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення, хоча б з тієї підстави, що взагалі будь-якого розгляду такої справи не було, про такий розгляд ОСОБА_1 не був проінформований. Поліцейський Москалець Г.Ю. не просто проігнорував стадію роз`яснення прав водієві, а й прямо порушив їх, бо відмовився розглядати усне клопотання про відкладення розгляду адміністративного правопорушення у зв`язку із необхідністю звернутись за правовою допомогою, не виконав визначену законом процедуру складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не надав ОСОБА_1 можливості скласти заперечення до постанови.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача УПП в Харківській області ДПП в судове засідання не з`явився. Надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що доводи, викладені в позовній заяві, безпідставні та необґрунтованими. Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було прийнято обґрунтовано відповідно до вимог діючого законодавства України, підстави для скасування вказаної постанови відсутні, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають(а.с. 37-47).
Відповідач інспектор УПП в Харківській області Москалець Г.Ю. в судове засідання не з`явився належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, відзив на позов не надав.
Верховний Суд у постановах від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Таким чином у даній справі належним відповідачем є УПП в Харківській області ДПП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що швидкість руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
За статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі Інструкція).
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).
Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 ч. 1,2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі ст.ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.77 ч.ч.1,2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З копії постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4413564 від 28.06.2021 вбачається, що 28.06.2021 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ТОYОТА RAV4 д.н.з НОМЕР_1 , в населеному пункті м. Харків рухався зі швидкістю 93 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 43 км/год., чим порушив п.12.4. ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCam ТС 000709. Накладено штраф 340 грн. (а.с.11).

Вказана обставина підтверджується також фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruCam серія ТС 000709, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 97 км/год при максимально дозволеній швидкості 50 км/год.(а.с.40).

На фотокартці з приладу TruCam ТС 000709 зафіксовано, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача відбулося за координатами, які об`єктивно засвідчують, що вимірювання відбулося в м. Харків.

Можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва Laser Technology Inc. (серійний номер ТС000709) підтверджується копіями експертного висновку, інформаційного листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 22-38/49 про те, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, та листа Мінекономрозвитку щодо надання інформації з питань метрології та технічного регулювання, відповідно до якого TruCam, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки, доданих відповідачем до матеріалів справи(а.с. 43-46).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/21368, чинного до 16.02.2022 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000709 відповідає вимогам, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ± 2км/год. до 200 км/год.; ± 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год(а.с. 42).

Як вбачається з листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») за №22-38/49 від 01 жовтня 2019 року, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового транспортного засобу, вимірювання швидкості руху транспортного засобу, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації(а.с. 46).

Частинами 1 та 2 Закону України «Про Національну поліції» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

За технічними характеристиками лазерний вимірювач швидкості TruCAM ТС000709 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Отже відповідачем доведено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, керуючи автомобілем ТОYОТА RAV4 д.н.з НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, а саме останній рухався у населеному пункті зі швидкістю 93 км/ год при дозволеній швидкості руху 50 км/год.

Суд зазначає, що дотримання Правил дорожнього руху є обов`язком водія.

За приписами ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В постанові про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4413564 від 28.06.2021 відсутній підпис особи, що притягнута до адміністративної відповідальності про те, що їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та про отримання копії вказаної постанови(а.с. 11).

Згідно копії посвідки на тимчасове проживання (а.с.13) позивач є громадянином Російської Федерації.

При цьому, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складена українською мовою, без надання відповідного перекладу.

Положеннями статті 274 КУпАП визначено, що обов`язок по залученню перекладача покладається на орган (посадову особу), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Доказів того, що було залучено перекладача та позивачу було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, суду надано не було.

Відеозапис, наданий відповідачем, не спростовує доводи позивача, оскільки взагалі не містить інформації про спілкування поліцейського з особою, що притягнута до адміністративної відповідальності.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.02.2018 по справі № 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

При цьому суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 року по справі № 735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4413564 від 28.06.2021 р. винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.

Докази, які б спростовували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги про визнання дій поліцейського протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,- безпідставними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що, вирішуючи дану справу по суті належить відмовити у задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП, та в задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 до інспектора УПП в Харківській області Москалець Г.Ю. належить відмовити, оскільки вказаний інспектор не є належним відповідачем у даній справі.

Керуючись ст.ст.2,5,9, 21, 72-74, 76-77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 254, 258, 280, 283 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_1 - Рудницької Антоніни Кабірівни до інспектора УПП в Харківській області Москалець Григорія Юрійовича,Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мицик