Справа № 580/8665/21
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2021 року Справа № 580/8665/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо перевірки законності працевлаштування керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. та дотримання Порядку встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань керівникам апаратів Верховного Суду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів та їх заступникам, начальникам територіальних управлінь ДСА України, їх заступникам;

- зобов`язати відповідача провести перевірку законності працевлаштування керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. та дотримання Порядку встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань керівникам апаратів Верховного Суду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів та їх заступникам, начальникам територіальних управлінь ДСА України, їх заступникам;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

01.11.2021 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суд визначив обов`язок позивача надати суду доказ сплати судового збору у розмірі 1452,80 грн.

Крім того, судом зазначено, що позивач на виконання п.9 ч.5 ст.160 КАС України має зазначити в позовній заяві обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями та діями власних прав, свобод та інтересів, а також надати докази надіслання позовної заяви, яка надіслана в суд через систему Електронний суд, листом з описом вкладення учасникам справи.

18.11.2021 через систему Електронний суд суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій просила постановити ухвалу про відкриття провадження у справі та повідомити про день та час розгляду справи (далі заява).

У заяві вказано, що висновок суду про те, що позивач не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні п.13 ч.2 ст.3 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI), не ґрунтується на судовій практиці та суперечить ч.1 ст.2 КАС України.

Позивач вказує, що при постановленні ухвали від 01.11.2021 суд не застосував висновки Великої Палати Верховного Суду щодо поняття подібності правовідносин та врахував висновок Верховного Суду, який було зроблено у справі за інших правовідносин.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку продовжити позивачу строк на усунення недоліків, з огляду на таке.

В ухвалі від 01.11.2021 про залишення позовної заяви без руху суд наголосив, що всупереч визначеного ч.3 ст.161 КАС України обов`язку позивач не надала доказів сплати судового збору за подання цього позову.

При цьому суд, застосувавши висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02 травня 2019 року у справі №9901/167/19, зазначив, що позивач не є особою, яка звільнена від сплати судового збору за подання даного позову в розумінні п.13 ч.2 ст.3 Закону №3674-VI.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду оцінювала наявність пільг щодо сплати судового збору відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону №3674-VI.

Зокрема Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Отже, судом в ухвалі від 01.11.2021 про залишення позовної заяви без руху застосовано висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права - п.13 ч.2 ст.3 Закону №3674-VI, яка передбачає пільги зі сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, посилання позивача на постанови Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 19 червня 2018 року у справі №922/2383/16, від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г, суд вважає необґрунтованим, оскільки у вказаних рішеннях висловлені висновки щодо поняття судових рішень в подібних правовідносинах в контексті наявності підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з неоднаковим застосуванням судами норм права під час вирішення спорів у подібних правовідносинах.

Оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати, а також не надано обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями та діями прав, свобод та інтересів та доказів надіслання позовної заяви листом з описом вкладення учасникам справи, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яка залишена без руху.

На підставі ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, з метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу додатковий строк для усунення викладених в ухвалі від 01.11.2021 недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.2-16, 160, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 580/8665/21.

Позивачу надати строк 10 днів з дати отримання цієї ухвали для усунення викладених в ухвалі від 01.11.2021 недоліків позову.

2. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ