Справа № 540/6636/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/6636/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Рябчич А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бельського Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 620 від 15 вересня 2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і зазначив, що наказ №620 від 15.09.2021 року є протиправним, оскільки відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а також було порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарна комісія визнала винним у вчинені проступку, якого не вчиняв, посилаючись на електронну копію документа, особа заявника якого належним чином не встановлена та не підтверджена. Застосування такого виду дисциплінарного стягнення як догана може мати місце лише при достатніх та допустимих доказах вчинення проступку особою. Посилання відповідача на наявність діючого дисциплінарного стягнення спростовується рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 540/2846/20, яким визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 518 від 08.09.2020 року.

Що стосується нездійснення відеофіксації під час виконання службових обов`язків позивач зазначив, що дійсно її не здійснював, оскільки не зупиняв транспортних засобів в тому числі і заявника який подав скаргу. Відеофіксацію не здійснював у зв`язку з економією заряду відеореєстратора.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог і зазначив, що 25.05.2021 надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 , який звернувся зі скаргою на незаконні дії та грубе, нетактовне відношення ОСОБА_1 . За результатами перевірки викладених у скарзі обставин встановлено інформацію, що має ознаки вчинення дисциплінарного проступку позивача.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено дані з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - ІПНП) та встановлено що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 23.05.2021 у нічну зміну не здійснював реєстрацію у планшеті під своїм логіном.

Також встановлено, що у період з 20.00 23.05.2021 до 08.00 24.05.2021 на планшетний пристрій екіпажу "Корал - 945" викликів не надходило, самостійні завдання не створювались, перевірка осіб та транспортних засобів через пошукову систему ІПНП не здійснювалась. Під час проведення службового розслідування встановлено, що на відео реєстраторі, який отримав ОСОБА_1 відсутня відеофіксація несення служби у нічну зміну з 20.00 23.05.2021 до 08.00 24.05.2021. Під час несення служби з 20.00 23.05.2021 до 08.00 24.05.2021 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 адміністративні матеріали не складались.

Оскільки позивач допустив порушення Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки, не здійснював відеозапис під час виконання службових обов`язків, з урахуванням даних про особу, його характеристики було винесено догану. не здійснював фіксації під час виконання службових обов`язків та

Судом встановлені такі обставини по справі.

ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу №2 відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Департаменту патрульної поліції та виконував службові обов`язки з 20.00, 23.05.2021 до 08.00, 24.05.2021 року.

25.05.2021 року на електронну адресу ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП надійшли фотоматеріали звернення зі скаргою ОСОБА_2 в якій зазначено, що 24.05.2021 року о 03.45 на автомобільній дорозі М-17 92 км, на стаціонарному посту "Сиваш" поліцейський зупинив заявника та не повідомив про причину зупинки транспортного засобу, не пред`явив на вимогу посвідчення, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував. Номер жетону поліцейського 0012067, що співпадає з номером жетону позивача.

29.06.2021 року наказом Департаменту патрульної поліції № 14.03.2021 року призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

Відповідно до висновків, комісією, на підставі частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту враховано всі матеріали службового розслідування, та встановлено, що факт порушення службової дисципліни, який мав місце 24.05.2021 інспектором взводу № 2 ВПП в АР Крим та м. Севастополі ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у порушенні частини третьої статі 18 Закону України "Про Національну поліцію, не виконанні вимог частини 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, а саме не проведенні фото-відео фіксації події 24.05.2021 за участю ОСОБА_2 , абзацу 7, 8, 10 частини першої розділу II, та частини третьої розділу IV "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.09.2021 р. № 620 до ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази та враховуючи приписи діючого законодавства суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до оскаржуваного Наказу № 620 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за два проступки, це порушення правил етичної поведінки під час несення служби та за нездійснення відеофіксації під час виконання службових обов`язків.

Суд вважає недоведеними факти, що викладені у скарзі ОСОБА_2 , оскільки під час службового розслідування цей факт належним чином дисциплінарною комісією не перевірений. Заявник який проживає в м. Херсоні не опитаний, відеофіксація поліцейськими в період несення служби не проводилась, а сам позивач обставини спілкування зі скаржником заперечує.

Таким чином, висновки службового розслідування в частині вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 3 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзацу 7, 8 частини першої розділу ІІ та частини третьої розділу ІУ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 не відповідають фактичним обставинам, оскільки розслідування в цій частині проведено не об`єктивно, не повно та не усебічно, а викладені у скарзі факти є недоведеними. Тому наказ в цій частині підлягає визнанню протиправним та частковому скасуванню.

Що стосується нездійснення відеофіксації ОСОБА_3 під час виконання службових обов`язків то обставини цього порушення є доведеними та не спростовуються самим позивачем.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі Інструкція № 1026).

Розділом ІІ Інструкції передбачено наступне: ...

5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

6. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Таким чином, заступивши на службу 23.05.2021 року ОСОБА_1 зобов`язаний був включити відеореєстратор, незалежно від того зупиняв чи не зупиняв він транспортні засоби в місті несення служби та незалежно від того чи був рух транспортних засобів взагалі, оскільки жодних виключень з цього приводу ні вказана Інструкція, ні Закон України «Про Національну поліцію» не передбачають.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків відеофіксацію у відповідності до вимог Інструкції № 1026 не проводив.

Суд відхиляє посилання позивача на п.6 Інструкції № 1026, що відеофіксацію не здійснював з метою недопущення розряджання відеореєстратора, оскільки технічні прилади і технічні засоби видаються поліцейським з метою їх застосування під час виконання службових обов`язків, а не з метою недопущення їх розряджання.

Суд вважає, що перевірка стану режиму відеореєстратора та здійснення відеофіксації є обов`язком поліцейського, а не здійснення таких дій є порушенням службової дисципліни.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність у порядку та на підставах, передбачених Дисциплінарним статутом Національної поліції України, який затверджується законом.

Відповідно до положень статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Таким чином, службове розслідування в цій частині проведено об`єктивно, повно та усебічно, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідає ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, з урахуванням даних про особу та його характеристики та у відповідності до ст. 13 Дисциплінарного статуту.

В цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то суд вважає, що судовий збір підлягає розподілу в рівних частках у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати частково протиправним наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.09.2021 року № 620 в частині вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_3 , що виразився у порушенні вимог частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 3 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзацу 7, 8 частини першої розділу ІІ та частини третьої розділу ІУ «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 та скасувати його в цій частині.

В задоволенні інших позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15.09.2021 року № 620 - відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сум 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 листопада 2021 р.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 106020000