Справа № 500/5324/21
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та зупинення провадження у справі

Справа № 500/5324/21

24 листопада 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

за участю:

секретаря судового засідання Войцишин М.А.

представника позивача Цвікілевич М.С.,

представника відповідача Куйбіди Р.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна про визнання протиправним та скасування рішення, включеного до протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати протокол від 02.06.2021 № 9.6 дев`ятого засідання Комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі в частині прийняття рішення про невідповідність кандидата ОСОБА_1 критерію доброчесності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач - ОСОБА_1 бере участь у конкурсі на зайняття вакантних посад заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який проводиться Комісією з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, в якості кандидата.

Рішенням відповідача від 18.03.2021 № 66 позивача включено до Списку кандидатів, які беруть участі у згаданому конкурсі і допущені до наступного етапу - співбесіди.

Графіком проведення співбесід щодо відповідності кандидатів, які беруть участь у конкурсі на зайняття вакантних посад заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, критерію доброчесності, позивачу визначено дату проведення співбесіди на 02.06.2021.

Відповідач провів 02.06.2021 з позивачем вказану співбесіду, підтвердженням чого є протокол від 02.06.2021 № 9.6 дев`ятого засідання Комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі та відеозапис засідання. Однак, позивач зазначив, що за результатами співбесіди відповідачем рішення щодо відповідності кандидата ОСОБА_1 критерію доброчесності не прийнято, про що зазначено у протоколі від 02.06.2021 № 9.6 дев`ятого засідання комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

Позивач звернувся з даним позовом в суд з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування протоколу від 02.06.2021 № 9.6 дев`ятого засідання Комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі в частині прийняття рішення про невідповідність кандидата ОСОБА_1 критерію доброчесності, оскільки такий протокол суперечить чинному законодавству, а тому є протиправним і, на переконання позивача, підлягає скасуванню.

Ухвалою від 27.08.2021, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.09.2021.

21.09.2021, на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, зі змісту якого слідує, що він повністю заперечує проти позовних вимог (арк. справи 59-224, том 1).

Разом з тим, 22.09.2021, на адресу суду представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі, яку сторона відповідача обґрунтовує тим, що у протоколі від 02.06.2021 № 9.6 дев`ятого засідання Комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, не зафіксовано рішення про невідповідність кандидата ОСОБА_1 критерію доброчесності, яке, як слідує з матеріалів справи, оскаржує позивач. Відповідач зазначає, що рішення про невідповідність кандидата ОСОБА_1 критерію доброчесності, яке оскаржує позивач, Комісією не приймалося і в протоколі не фіксувалося, а отже, на переконання сторони відповідача, - неможливо визнати протиправним і скасувати те, чого не існує, відтак такі позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути предметом судового розгляду і вирішуватися за правилами адміністративного судочинства (арк. справи 227-229, том 1).

В підготовчому засіданні, призначеному на 22.09.2021, суд оголосив перерву до 06.10.2021, з метою надання додаткового часу для обміну між сторонами усіма заявами по суті справи.

27.09.2021, на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (арк. справи 243-247), а також письмові заперечення на заяву сторони відповідача про закриття провадження у справі (арк. справи 250-252, том 1).

Заперечуючи проти заяви відповідача про закриття провадження у справі, сторона позивача зазначила, що відповідно до Порядку роботи конкурсної комісії, результати голосування та рішення конкурсу комісії, ухвалені під час засідань, відображаються у протоколі засідання, а тому, на переконання представника позивача, доводи сторони відповідача про неможливість його оскарження в порядку адміністративного судочинства є помилковим. Стосовно того, що рішення про невідповідність кандидата ОСОБА_1 критерію доброчесності, яке оскаржує позивач, Комісією не приймалося і в протоколі не фіксувалося, зазначено, що відповідачем не прийнято рішення про відповідність кандидата критерію доброчесності, а отже кандидат, щодо якого не прийнято такого рішення, вважається таким, що не відповідає критерію доброчесності і припиняє участь у конкурсі.

04.10.2021, на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позовних вимог (арк. справи 2-14, том 2).

В підготовчому засіданні, призначеному на 06.10.2021, суд оголосив перерву до 19.10.2021, з метою надання додаткового часу стороні відповідача для ознайомлення із відповіддю на відзив та запереченнями на заяву про закриття провадження у справі.

12.10.2021, на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (арк. справи 26-40).

Вирішуючи в підготовчому засіданні клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши усні пояснення сторін, підтвердження їх поданими доказами, суд ухвалою від 19.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Генеральний прокурор України Венедиктова І.В., про визнання протиправним та скасування протоколу в частині прийняття рішення про невідповідність кандидата критерію доброчесності, - залишив без руху, встановивши строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: шляхом подання на адресу суду позовної заяви та її копії відповідно до кількості учасників справи, з обґрунтуванням порушення оскаржуваним протоколом прав, свобод, інтересів позивача.

22.10.2021, позивачем на адресу суду наділено позовну заяву в новій редакції, зокрема зазначивши (арк. справи 64-76, том 2).

Також, 08.11.2021, позивач подав на адресу суду заяву у якій просив змінити предмет позову у даній справі (його доповнення у межах спірних правовідносин) виклавши позовну вимогу у наступній редакції, зокрема: «визнати протиправним і скасувати рішення, включене до протоколу від 02.06.2021 №9.6 дев`ятого засідання Комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі в частині результатів співбесіди щодо відповідності кандидата ОСОБА_1 критерію доброчесності» (арк. справи 91, том 2).

В підготовчому засіданні від 09.11.2021 суд, з урахуванням думки учасників справи, прийняв до розгляду позовну заяву в новій редакції із заявою про зміну предмета позову, задоволив клопотання представника відповідача про оголошення перерви до 15.11.2021 для надання пояснення щодо позовних вимог у новій редакції та продовжив процесуальні строки проведення підготовчого засідання.

12.11.2021, від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, які подано з урахуванням виправленої позовної заяви від 22.10.2021 і зміненого предмета позову від 08.10.2021 (арк. справи 118-120, том 2).

Також, відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі (зміненої з урахуванням виправленої позовної заяви від 22.10.2021 і зміненого предмету позову від 08.10.2021) від 12.11.2021 (арк. справи 121-122, том 2).

Обґрунтовуючи подану заяву, в якості підстави для закриття провадження у справі відповідач покликається на пункт 1 частини першої статті 238 КАС України, який передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, на переконання відповідача, суд не може визнати протиправним та скасувати "рішення... в частині результатів співбесіди щодо відповідності кандидата ОСОБА_1 критерію доброчесності", оскільки таке рішення не приймалося, а в протоколі зафіксовані результати голосування.

Відповідач, покликаючись на Порядок роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, затверджений рішенням Конкурсної комісії від 20.01.2021 №3, стверджує, що за результатами співбесіди з позивачем 02.06.2021 конкурсна комісія не ухвалила рішення про відповідність кандидата критерію доброчесності, винесене на голосування, оскільки за таке рішення проголосував лише один член комісії, а неприйняття такого рішення - мало наслідком припинення участі кандидата у конкурсі відповідно до приписів частини шостої статті 25 вказаного Порядку.

Відтак, відповідач стверджує, що суд не може скасувати рішення конкурсної комісії, яке «відсутнє в об`єктивній реальності» позаяк, рішення про невідповідність кандидата ОСОБА_1 критерію доброчесності, яке за змістом підстав позову оскаржує позивач, - комісією не приймалося, з огляду на що, відповідач переконаний, що задоволення позову не матиме жодних юридичних наслідків для позивача, адже це не змінить результатів голосування, які мали місце в реальності, особисто доведені до відома позивача, зафіксовані також в інший спосіб (відеозапис).

Вирішуючи в підготовчому засіданні 24.11.2021 клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 12.11.2021, суд зазначає наступне.

Передусім слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, свободи або законного інтересу, - особа вправі обрати один із передбачених пунктами 1) - 6) частини першої статті 5 КАС України способів судового захисту.

Таким чином, кожна особа (будь-який суб`єкт приватного права та суб`єкт публічного права) має право подати позов до будь-якого суб`єкта владних повноважень за єдиного обмеження, якщо це не суперечить закону, та при наявності єдиної умови, а саме: легітимної мети забезпечення захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду в порядку адміністративного судочинства, вважає порушеним його право, як кандидата на зайняття вакантних посад, та обрав способом судового захисту порушеного права визнання протиправним і скасування рішення, включеного до протоколу від 02.06.2021 №9.6 дев`ятого засідання Комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, в частині результатів співбесіди щодо відповідності кандидата ОСОБА_1 критерію доброчесності.

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд наголошує, що обирати один із передбачених законом способів судового захисту є правом позивача.

Поряд з цим, суд вважає за потрібне відмітити, що кодексом адміністративного судочинства визначено, що якщо в ході судового розгляду судом буде встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо буде захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, то в силу приписів частини другої статті 9 КАС України, - суд вправі вийти за межі позовних вимог та змінити обраний позивачем спосіб судового захисту прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що частиною першою статті 238 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Відповідач, вказуючи на підстави для закриття провадження у справі, покликається на обставини, що стосуються процедури проведення Комісією з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратур співбесід з кандидатами на зайняття вакантних посад, роблячи висновок про те, що в межах даної судової справи, результати засідання Комісії від 02.06.2021 не створюють спір, який підлягає судовому розгляду взагалі.

Враховуючи вище викладене, такі твердження відповідача суд оцінює критично, та зазначає, що між сторонами існує спір, та на переконання суду вирішення питання про закриття провадження у справі за наведених відповідачем обґрунтувань зокрема щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту порушеного права в підготовчому засіданні, без розгляду справи по суті є передчасним та обмежуватиме право позивача на доступ до правосуддя під яким, згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини, слід розуміти здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Відтак, суд розглянувши вказану заяву відповідача про закриття провадження у справі від 12.11.2021 дійшов висновку про те, що вона є безпідставною, необґрунтованою, такою що суперечить завданням адміністративного судочинства, а обставини наведені в заяві відповідача про закриття провадження у справі - не узгоджуються з приписами статті 238 КАС України.

Поряд з цим, як зазначалось вище, позивачем (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.11.2021) заявлено позовні вимоги щодо часткового скасування рішення Конкурсної комісії при проходженні позивачем конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, включеного до протоколу від 02.06.2021. В свою чергу, сторони у справі обґрунтовуючи як свої вимоги так і заперечення в заявах по суті покликаються на Порядок роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, затвердженим рішенням Конкурсної комісії від 20.01.2021 №3, стверджуючи про дотримання чи порушення такого іншою стороною у справі.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/16054/21, за позовом ОСОБА_2 до Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, предметом судового розгляду у якій є Порядок роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, затверджений рішенням Конкурсної комісії від 20.01.2021 №3.

Відповідно до приписів частини другої статті 81 Закону України «Про прокуратуру» призначення на адміністративну посаду в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі здійснюється за результатами відкритого конкурсу. На посади, передбачені пунктами 1 - 3 частини третьої статті 39 цього Закону, призначення здійснюється Генеральним прокурором, а на посади, передбачені пунктами 4 і 5 частини третьої статті 39 цього Закону, - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Участь у конкурсі можуть брати особи, які відповідають вимогам, визначеним у статті 27 цього Закону.

Відповідно до преамбули Порядку роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, затвердженого рішенням Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі від 20.01.2021 № 3, цей Порядок регламентує діяльність Конкурсної комісії з проведення відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, що утворюється відповідно до частини другої статті 8-1 Закону України «Про прокуратуру».

Отже, Порядком роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, затвердженим рішенням Конкурсної комісії від 20.01.2021 №3, регламентовано всі етапи проведення конкурсу, зокрема, випадки за наявності яких конкурсна комісія відмовляє особі в допуску для участі у конкурсі.

За наведених обставин, при вирішенні заявленого в межах даної судової справи спору по суті, суду належить надати оцінку відповідності дій Комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, зокрема - Порядку роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, затвердженого рішенням Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі від 20.01.2021 № 3.

Оцінка обставин (фактів) у цій справі №500/5324/21, серед іншого, пов`язана із застосуванням норм Порядку роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, затвердженого рішенням Конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі від 20.01.2021 № 3 при оцінці доводів сторін.

Таким чином, судове рішення у справі №640/16054/21 про визнання протиправним (незаконним) та нечинним Порядку роботи конкурсної комісії та проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, затверджений рішенням конкурсної комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі від 20.01.2021 № 3, матиме істотне значення для правильного вирішення даної адміністративної справи у відповідності з положеннями пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.

Станом на час розгляду справи судом, судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва за наслідками розгляду позовної заяви у справі №640/16054/21, не набрало законної сили.

За наведених обставин, публічно-правовий спір між сторонами не може бути вирішений судом до набрання законної сили рішенням суду в іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частиною четвертою статті 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/16054/21.

Керуючись статтями 236, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача про закриття провадження у справі (зміненої з урахуванням виправленої позовної заяви від 22.10.2021 і зміненого предмету позову від 08.10.2021) від 12.11.2021, - відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна про визнання протиправним та скасування рішення, - до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №640/16054/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали буде складено 25 листопада 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач: - Комісія з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі (місцезнаходження: вул. Різницька, 13/15, м. Київ11, Центральна Частина Києва, Київ,01011 код ЄДРПОУ/РНОКПП );

третя особа: - Генеральний прокурор Венедіктова Ірина Валентинівна (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.