Справа № 826/11372/14
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2021-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 листопада 2021 року м. Київ № 826/11372/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

про видачу дубліката виконавчого листа

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Прокурора Солом`янського району м.Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "УКРБУДГАЗРЕСУРС" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УКРБУДГАЗРЕСУРС» () до Державного бюджету України штраф у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч грн.00коп.).

В адміністративній справі 17.11.2014 видано виконавчий лист.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 28.10.2021 подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви в цій частині заявник посилається на те, що 20.02.2015 ЦТД НКЦПФР направлено заяву №03/01/639 до Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві про примусове виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2014 по справі №826/11372/14.

ЦТД НКЦПФР 16.03.2015 отримано постанову державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві від 03.03.2015 про відкриття виконавчого провадження у справі №826/11372/14. ЦТД НКЦПФР 26.01.2016 отримано постанову державного виконавця Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві від 25.09.2015 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі зміною місцезнаходження боржника.

Солом`янським Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві направлено оригінал виконавчого листа у справі №826/11372/14 до ВДВС Волноваського РУЮ у Донецькій області для подальшого виконання.

На даний час в Комісії відсутні документи, які б підтверджували виконання виконавчого листа №826/11372/14 виданого 17.11.2014р. Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення із ПрАТ «УКРБУДГАЗРЕСУРС» штрафу в сумі 17 000 грн. до Державного бюджету України.

Комісію направлено запит до ВДВС Волноваського РУЮ у Донецькій області з проханням повідомити про результати виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/11372/14, виданого 17.11.2014 Окружним адміністративним судом м. Києва. Комісією 02.08.2021 за вхідним №20/01-14/20220 отримано відповідь на запит в якому повідомлялось, що згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) на примусовому виконанні у Відділі не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/11372/14 виданого 17.11.2014 Окружним адміністративним судом м. Києва, та додатково повідомлено, що керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», начальником Відділу Жигун В.П. 15.07.2016 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі №826/11372/14.

Однак, в матеріалах справи, які були передані ЦТД НКЦПФР до Комісії відсутня постанова Волноваського РВ ДВС Схдного МРУ МЮ (м. Харків) про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.07.2016 та виконавчий лист у справі №826/11372/14.

Отже, на думку заявника, виконавчий лист у справі №826/11372/14 під час пересилання відділом державної виконавчої служби було втрачено.

Відповідно до ст. 384 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в прядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 18.4 п. 18 ч. 1 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Втрата виконавчого листа підтверджується доданими до заяви документами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зави про видачу дубліката виконавчого листа.

Стосовно поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01 червня 2017 року №409 припинено в результаті реорганізації Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та визначено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку його правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа від 26.09.2014 в адміністративній справі № 826/11372/14 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "УКРБУДГАЗРЕСУРС" () до Державного бюджету України штраф у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

3. Заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

4. Поновити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання № 826/11372/14, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 26.09.2014 - терміном на 1 (один) рік з дня набрання даною ухвалою законної сили.

5. Заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

6. Замінити сторону - стягувача Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 51; ) на Національну комісією з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30; ) у виконавчому листі № 826/11372/14 від 26.09.2014.

7. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Клименчук Н.М.