Справа № 420/14690/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/14690/21

Головуючий в суді І інстанції Завальнюк І.В. Ухвала суду І інстанції прийнята у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме:

1) визнання протиправними дії щодо обмеження максимальним розміром з 01 квітня 2019 року перерахованої пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, у справі № 420/5473/21;

2) зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі, який обґрунтовано тим, що спірні правовідносини вже вирішено судовим рішенням у справі № 1540/4040/18.

В даному випадку, апелянт вважає, що предмет спору та підстави подання даної позовної заяви відрізняються від предмету та підстав звернення до суду у справі № 1540/4040/18, так як спірне обмеження максимального розміру пенсії накладено пенсійним органом на пенсію позивача в іншому періоді, після здійснення її перерахунку на виконання рішення у справі № 420/5473/21.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, у справі № 1540/4040/18, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме:

1) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з урахуванням максимального розміру пенсії;

2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, без обмеження максимального розміру пенсії.

На виконання рішення суду Головним управлінням ПФУ в Одеській області здійснено перерахунок пенсії позивача та її розмір склав 32 444,30 грн.

Проте, розмір пенсії позивача обмежено максимальним розміром, а тому щомісячній виплаті позивачу нараховано пенсію, у розмірі 16 818,80 грн.

Не погоджуючись в вищевказаним обмеженням розміру перерахованої пенсії, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що заявлені позивачем вимоги вже вирішено у межах розгляду адміністративної справи № 1540/4040/18, а як наслідок зроблено висновок про відмову у відкритті провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій Головного управління ПФУ в Одеській області щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром, перерахованої з 01 квітня 2019 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, у справі № 420/5473/21.

В даному випадку, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2020 року, у справі № 420/5473/21, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме:

1) визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 12 березня 2021 року № ЮО114768, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, а також зменшення з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року розміру пенсії за рахунок виплати її в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

2) зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 12 березня 2021 року № ЮО114768, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та виплачувати ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року пенсію в розмірі 100% суми підвищення пенсії.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2020 року Головним управлінням ПФУ в Одеській області проведено з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 та обмежено її максимальний розмір.

В свою чергу, вважаючи таке обмеження протиправним, позивач звернувся до суду з новим адміністративним позовом.

Між тим, відмовляючи у відкритті провадження у справі, судом першої інстанції зроблено висновок, що положеннями КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

В даному випадку, особа на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, у справі № 1540/4040/18, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області, а саме:

1) визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з урахуванням максимального розміру пенсії;

2) зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, без обмеження максимального розміру пенсії.

Тому, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав на отримання пенсії без обмеження її максимального розміру, так як позивачем оскаржено спірні дії пенсійного органу шляхом подання нового адміністративного позову, а не шляхом подання заяви у справі № 1540/4040/18 в порядку ст. 383 КАС України.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, а також надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, предметом спору у справі № 420/14690/21 є перевірка правомірності дій Головного управління ПФУ в Одеській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року.

Тобто, пенсійний орган до прийняття рішення у зазначеній адміністративній справі ще не ухвалював рішення щодо перерахунку пенсії позивача, а як наслідок спору щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром на час звернення до суду не існувало.

При цьому, з аналізу тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2020 року, у справі № 420/14690/21, також вбачається, що судом не перевірялась правомірність дій пенсійного органу щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Більш того, згідно правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 14 вересня 2020 року, у справі № 560/2120/20, перевіряючи рішення (дії) пенсійних органів щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії суди не можуть надавати правову оцінку можливому обмеженню пенсії максимальним розміром після її перерахунку, так як судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

З іншого боку, предметом спору у справі № 1540/4040/18 є перевірка правомірності дій Головного управління ПФУ в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з урахуванням максимального розміру пенсії.

При цьому, як зазначено вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, у справі № 1540/4040/18, зокрема, зобов`язано Головне управління ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 05 березня 2019 року без обмеження максимального розміру пенсії.

Між тим, згідно сталої судової практики (постанови Верховного Суду України від 23 квітня 2013 року, у справі № 21-239а11, від 19 березня 2013 року, у справі № 21-53а13, від 05 листопада 2013 року, у справі № 21-293а13, від 07 липня 2014 року, у справі №21-222014), відступу від якої не здійснювалось Верховним Судом, виплати за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження кінцевим строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що правомірність спірного обмеження пенсії позивача максимальним розміром, яке накладено після проведення її перерахунку на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, у справі № 420/5473/21, не може перевірятись у судовому порядку при розгляді нового адміністративного позову, так як наразі існує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, у справі № 1540/4040/18, яким вже вирішено спірне питання.

Крім того, є безпідставними посилання апелянта на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року, у справі № 1540/4040/18, йому відмовлено у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду, так як інститут судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах (ст. 382 КАС України) та інститут визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду (ст. 382 КАС України) не є тотожними та можуть застосовуватись окремо один від одного.

Тому, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадженні у справі суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.