Справа № 520/16230/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

25.11.2021 р. справа №520/16230/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження за процедурою письмового провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер фінанс" (далі за текстом - Заява) про заміну стягувача правонаступником у виконавчому написі нотаріуса, -

встановив:

Заявник, ТОВ "Європартнер фінанс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача (ПАТ "КБ "Надра"; далі за текстом - Первинний стягувач, Банк) правонаступником (ТОВ "Європартнер фінанс"; далі за текстом - Заявник, Новий стягувач) у виконавчому написі б/н від 04.07.2013р., вчиненому приватним нотаріусом Бондар І.М., зареєстрованим в реєстрі за №4207, про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 , земельну ділянку для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань перед ПАТ "КБ "Надра" за кредитним договором №6/5/1/2008/980-К/277 від 04.06.2008 р.

В обґрунтування поданої заяви указав, що 19.05.2020р. між ПАТ "КБ "Надра" та заявником було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив новому кредитору прав вимоги за кредитним договором 6/5/1/2008/980-К/277 від 04.06.2008 р. та укладеним на його забезпечення договором іпотеки.

Отже, кредитор за договором змінився, а вказане, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для заміни первісного кредитора правонаступником у виконавчому написі.

З метою дотримання прийнятного поза розумним сумнівом балансу між виключно приватними (а не публічними) інтересами учасників справи, а саме: стягувача - юридичної особи приватного права (котра не здійснює жодних функцій суб`єкта владних повноважень) та фізичної особи - громадянина (котрий у даному конкретному випадку не є учасником публічних правовідносин і не виконує жодного публічного обов`язку), суд дійшов висновку щодо необхідності розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Судові засідання у підготовчому провадженні призначалися судом на 18.10.2021р. та 08.11.2021р.

08.11.2021р. судом було прийнято рішення про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті було призначено судом на 25.11.2021р. Боржники, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також зацікавлені особи - ПАТ "КБ "Надра" та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар Ірина Михайлівна про дату час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином та завчасно, але до суду не прибули, уповноважених представників для участі у судовому засіданні не направили, письмових документів із власною правовою позицією по суті спору не подали.

За таких обставин, суд бере до уваги положення ч.ч. 3 і 9 ст. 205 КАС України і ураховуючи незмінність завдання адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 1 та ч. 4 ст. 242 КАС України незалежно від категорії спору, імперативно встановлену законодавцем мету адміністративного судочинства у вигляді захисту прав та інтересів невладного суб`єкта, зміст та характер спірних правовідносин, обсяг доказів, котрі повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими документами, адже відсутні відомості про нездоланні перешкоди учасникам справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки забезпечити практичну реалізацію процесуальних прав.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

04 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком Надра» (Банк) та ОСОБА_5 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 6/5/2008/980-К/227 від 04.06.2008року, відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 вказаного договору, Банк надає Позичальнику грошові кошти в сумі 224.000,00 грн.

Розпорядженням про видачу коштів від 04.06.2008 року філіалу ВАТ комерційний банк Надра» та меморіальним ордером № 972 від 04.06.2008 року підтверджено видачу ОСОБА_5 грошових коштів у суму 224.000,00 грн. згідно кредитного договору № 6/5/2008/980-К/227 від 04.06.2008 року.

З метою забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором №6/5/2008/980-К/227 від 04 червня 2008 року було укладено два іпотечних договори:

1) договір іпотеки № 6/5/1/2008/980-3/275 від 04.06.2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком Надра» (Банк) та ОСОБА_6 (Іпотекодавець), за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору № 6/5/2008/980-К/227 від 04.06.2008 року, цим передає у іпотеку, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки. Предмет іпотеки знаходиться у власності Іпотекодавця, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 069451, виданий 28.09.2007 року за № 01, на підставі рішення X сесії V скликання Височанської селищної ради від 17.09.2007 року, кадастровий № :00:002:0198 та витягом із державного земельного кадастру ААА N 010010 від 08.05.2008 року, виданого ХРФ ДП Центр ДЗК";

2) договір іпотеки № 6/5/1/2008/980-3/276 від 04.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Ю.В., за реєстровим № 1770 укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (Банк) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець), за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору №6/5/2008/980-К/227 від 04.06.2008 року, цим передає у іпотеку, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки. Предмет Іпотеки знаходиться у власності Іпотекодавця, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 062403, виданий 28.09.2007 року за № 36, на підставі рішення X сесії V скликання Височанської селищної ради від І7.09.2007 року, кадастровий номер 00:002 0241, а також витягом із державного земельного кадастру серія ААА № 231778 від 04.06.2008 року, виданого ХРФ ДП "Центр ДЗК".

Внаслідок невиконання зобов`язання ОСОБА_5 за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/227 від 04.06.2008 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, сума якої вказана в розрахунку заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/227 від 04.06.2008 року станом на 27.03.2013 року в якому вказано залишок заборгованості по кредиту, по процентах та по пені.

Виконавчим написом приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 04.07.2013 року запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - земельну ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_7 за її зобов`язаннями згідно кредитного договору №6/5/1/2008/980-К/277, укладеним між нею та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» 04.06.2008 року. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 04.06.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Ю. В. за реєстровим № 1770, передане в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Надра» (), яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги ПАТ «Комерційного банку «Надра» у розмірі: основний борг - 224.000,00грн.; сума заборгованості по відсоткам - 452.526,81 грн.; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 1.700,00 грн. Загалом - 678.226,81 грн. Виконавчий напис зареєстровано за №4207.

Як зазначено заявником, 03.10.2016 року на підставі вищезазначеного виконавчого напису Міськрайонним відділом державної виконавчої служби то Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 52435442.

19.05.2020 року між публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», який є правонаступником відкритого акціонерного товариства комерційного банку НАДРА», та товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» укладено договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 591. Відповідно до пункту 1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (Іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № GL3N217258 про відступлення права вимоги, укладеного 19 травня 2020 року, посвідченого Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 591 ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», який є правонаступником ВАТ КБ «НАДРА» відступив товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС»: право вимоги за кредитним договором №6/5/2008/980-К/227 від 04 червня 2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», та ОСОБА_5 ; право вимоги за договором іпотеки № 6/5/1/2008/980-3/275 від 04 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1768 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», та ОСОБА_6 ; право вимоги за договором іпотеки №6/5/1/2008/980-3/276 від 04 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1770 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», та ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2020р. по справі №520/8148/2020 за заявою ТОВ "Європартнер фінанс" було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" () у виконавчому провадженні №1435442, відкритого Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі виконавчого напису від 04 липня 2013 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, зареєстрованого в реєстрі за № 4207.

Наполягаючи, що кредитор має бути замінений правонаступником саме у виконавчому написі, заявник знов звернувся до суду щодо заміни кредитора у межах даної справи.

Вирішуючи по суті подану заяву, суд бере до уваги, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 16.01.2019р. у справі №826/7941/17, питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, а тому це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник стверджує, що до спірних правовідносин можуть бути застосовані положення ч. 1 ст. 379 КАС України, відповідно до яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, і в обґрунтування свого твердження посилається на згадану вище постанову Верховного Суду.

Утім, вказана правова позиція є явно та очевидно нерелевантною до спірних правовідносин, оскільки стосується виключно випадку заміни сторони у виконавчому провадженні, а не безпосередньо у виконавчому документі, яким є виконавчий напис.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч.2 ст.19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної влади/адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Суд відзначає, що суспільні відносини з приводу вчинення виконавчих написів регламентовані, насамперед, приписами Закону України від 02.09.1993р. №3425-XII "Про нотаріат" та деталізовані приписами Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затверджений постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172; далі за текстом - Перелік №1172) і Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за №282/20595; далі за текстом Порядок №296/5).

Так, відповідно до ст.87 Закону України від 02.09.1993р. №3425-XII "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст.88 Закону України від 02.09.1993р. №3425-XII "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За правилами ст.89 Закону України від 02.09.1993р. №3425-XII "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

У силу положень ст.90 Закону України від 02.09.1993р. №3425-XII "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 52 КАС України передбачено можливість заміни сторони адміністративної справи, а ст.379 КАС України - сторони виконавчого провадження, що узгоджується із нормами ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження"

Однак, заміна одного учасника суспільних відносин іншою особою-суб"єктом права за письмовим документом у формі виконавчого напису нотаріуса ані положеннями Закону України від 02.09.1993р. №3425-XII "Про нотаріат", ані положеннями КАС України взагалі не передбачена.

Така заміна суперечить суті та правовій природі виконавчого напису нотаріуса, а також правилу юридичної визначеності як складової запровадженого ст.8 Конституції України верховенства права, позаяк зміст будь-якого первинного письмового документа повинен бути перманентно незмінним, доказом чому є загальна практика набуття учасником суспільних правового як статусу нового кредитора у правочині, так і статусу нового боржника у правочині, яка не вимагає внесення змін до первісного договору та прийняття з приводу заміни окремого письмового документа.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У даному конкретному випадку право заявника на задоволення майнової вимоги у якості цивільного кредитора - стягувача повністю, дієво та ефективно було захищено ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2020р. по справі №520/8148/2020.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У ході розгляду справи заявник не довів ані наявності правових підстав для заміни особи у виконавчому написі нотаріуса, ані наявності порушеного суб"єктивного права (ущемленого публічного інтересу) у спірних правовідносинах з огляду на існування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2020р. по справі №520/8148/2020.

Довід заявника про намір пред"явлення виконавчого напису нотаріуса у майбутньому до повторного примусового виконання не свідчить про існування факту порушення суб"єктивного права у минулому (тобто не доказує існування реального/дійсного об"єкту судового захисту) та не доводить існування ризику вчинення виконавцем управлінського волевиявлення з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження з огляду на зміст ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2020р. по справі №520/8148/2020 та установлені цим судовим актом обставини.

Тому поданий заявником процесуальний документ підлягає відхиленню.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи, дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін, виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Посилання заявника на згадані у тексті процесуального документу судові акти Верховного Суду України та Верховного Суду слід визнати юридично неспроможними, адже у даній конкретній справі (№520/16230/21) предметом спору є вимога про заміну особи саме у виконавчому написі нотаріуса, а не вимога про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Заяву - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя Сліденко А.В.