Справа № 3639вр-21/160
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Справа №3639вр-21/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (первісний стягувач: Акціонерне товариство "Кредобанк", боржник: ОСОБА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" - Сорока Марина Миколаївна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису №545 від 04.02.2020 року вчиненого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1319/4304BCLKA24K11 від 22.04.2016 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом - 35 949,02 грн.; суми заборгованості за відсотками - 3474,66 грн.; суми заборгованості за комісіями - 16 530,00 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 55953,68 грн., з Акціонерного товариства «Кредобанк» (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7. СЛРПОУ 37356981), про що винести ухвалу.

Пунктами 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 171 КАС України, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Частиною 1 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

Приписами ч. 1 ст. 60 КАС України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається із поданої заяви, останню в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" підписано та подано представником - Сорокою Мариною Миколаївною.

На підтвердження повноважень щодо права підпису заяви та подання заяви, ОСОБА_2 долучила до заяви копію довіреності №548 від 01.07.2021 року, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції".

Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що уповноважує Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» в особі директора Меланченко Валентини Василівни, що діє на підставі Статуту, , що знаходиться за адресою: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 27/22, офіс 2, представляти в порядку, передбаченому законодавством України, інтереси ТОВ «ФК «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» перед Київською міською дирекцією АТ «Укрпошта» та вчиняти всі необхідні дії в інтересах підприємства, визначені за переліокм.

Отже, вказана довіреність не підтверджує право саме ОСОБА_2 підписувати вказану заяву та подавати її до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції".

Отже, матеріали позовної заяви не містять ордеру або довіреності, у порушення вимог ч. 1 ст. 59 КАС України, щодо підтвердження правомочності представника на вчинення дій в інтересах клієнта. Тобто, відсутні документи щодо волевиявлення позивача на здійснення представником відповідних юридичних дій.

Враховуючи викладене суддя вважає, що заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (первісний стягувач: Акціонерне товариство "Кредобанк", боржник: ОСОБА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" (первісний стягувач: Акціонерне товариство "Кредобанк", боржник: ОСОБА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна