Справа № 202/6878/21
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6878/21
Провадження № 2-а/202/84/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гамана Станіслава Вікторовича, комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гамана Станіслава Вікторовича, комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними.

В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_1 зазначає, що постанова від 18.10.2021 року є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню. Наголошував, що позивачем здійснено зупинку транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 без порушень вимог Правил дорожнього руху. Відстань від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території була більше 10 м. Наголошувала, що у відповідача не було жодних підстав затримувати транспортний засіб з подальшою доставкою на спеціальний майданчик, оскільки транспортний засіб позивача ніяким чином суттєво не перешкоджав дорожньому руху та не міг перешкоджати йому, навіть з розміщених на офіційному веб-сайті Інспекції питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ipkp.dniprorada.gov.ua фотографій не вбачається наявність перешкод дорожнього руху. Дії відповідача щодо затримки транспортного засобу позивача та подальшої його доставки на спеціальний майданчик є протиправними, а евакуація незаконною.

Представник інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 29.09.2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, а саме стоянку транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , що своїм розташуванням створював загрозу безпеці руху, чим порушено вимоги пункту 15.9. розділу 15 ПДР. Інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Наголошували, що фіксацію правопорушення було проведено засобом LOGIC INSTRUNENT FIELDBOOK К 80V2, про що було зазначено в постанові.

Представник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Представник інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман Станіслав Вікторович, представник комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 29.09.2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман С.В. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: стоянка транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , що здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій, чим порушено вимоги п.п. и) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР.

18.10.2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гаман С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 336010985 від 18.10.2021 року до повідомлення серії ІД № 00470981 про накладення адміністративного стягнення.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснено стоянку транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій, чим порушено вимоги п.п. и) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) передбачено наступне: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» було затверджено Правила дорожнього руху (надалі - ПДР).

Підпунктом и) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР встановлено заборону зупинку автомобілів ближче 10 м від виїзду з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав субєктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивачем дійсно була здійснено зупинку по вул. Гоголя, 8 у м. Дніпро, що підтверджується наданими фотознімками.

Із наданих фотознімків вбачається, що інспектором здійснювався замір відстані від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території.

З наданих представником відповідача доказів у вигляді фотознімків із відображенням автомобілю з номерним знаком НОМЕР_1 вбачається відстань від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території менш 10 м.

Таким чином, факт порушення позивачем вимог п.п. и) пункту 15.9 Розділу 15 ПДР, є зафіксованим в установленому порядку.

Отже, відповідач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження правомірності прийняття постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є доведеним, а тому оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та шостою статті 122 (порушення прав зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, тощо.

У зв`язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, а саме розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, інспектором з паркування здійснено тимчасове затримання транспортного засобу позивача шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7.

Процедура тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення визначена Порядком тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року за № 990.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор з паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Один примірник акта надається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 КУпАП, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення.

Другий примірник акта зберігається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У повній відповідності до вказаного Порядку, інспектором з паркування 29.09.2021 року складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № НОМЕР_2 , згідно з яким здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу транспортного засобу позивача шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7.

Отже, оскільки автомобіль був припаркований з порушенням вимог п.п «и» п. 15.9 ПДР України, перешкоджав дорожньому руху, дії відповідачів щодо тимчасового затримання транспортного засобу є обґрунтованими.

Отже, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у позові судовий збір відповідно до ст. 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гамана Станіслава Вікторовича, комунального підприємства «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда