Справа № 160/13784/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2021 р. Справа № 160/13784/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 (з урахуванням уточненої позовної заяви від 21.09.2021р. №82166/21), в якій просить суд зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звільнити з-під арешту, накладеного постановою б/н від 15.06.2020 і постановою б/н від 08.02.2020, яке належить ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: частку в квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що на підставі права спільної сумісної власності разом з третьою особою ОСОБА_2 позивачу належить частка в нерухомості - окремій квартирі АДРЕСА_1 . Бажаючи розпорядитися належним їй нерухомим майном, наприкінці липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна. Але нотаріус відмовив в посвідченні угоди, мотивуючи тим, що на належне нерухоме майно позивача постановою б/н державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 16 червня 2010 року і постановою б/н державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 08.02.2010 року накладений арешт. З метою зняття арешту з нерухомого майна, ОСОБА_1 звернулася до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, однак листом № 31575 від 03.08.2021 р. позивача повідомили, що на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи, у відповідності до яких було накладено обтяження на майно ОСОБА_1 , оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №160/13784/21. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року о 14:30.

06.10.2021 позивач та третя особа подали до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представником відповідача подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву від 18.10.2021, в якому останній зазначив, що означений позов поданий не за предметною юричдикцією суду. Відповідач вказав, за результатами пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження виявлено виконавчі провадження, що були відкриті щодо ОСОБА_1 , які станом на дату звернення боржника було завершено з підстав, які не включають виконання рішення: виконавче провадження №15321224 з виконання судового наказу від 19.11.2007 року б/н, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 3403,00 гри. на користь ТОВ «Інвест-кредит банк» (дата відкриття виконавчого провадження 16.10.2009 року, дата завершення - 01.12.2009 року, підстава завершення п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»), № 36453454 з виконання судового наказу №2н/413/233 від 27.01.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» боргу у розмірі 1012,97 грн. (дата відкриття виконавчого провадження 01.02.2013 року, дата завершення - 12.07.2013 року, підстава завершення - п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»), виконавче провадження № 38250055 з виконання виконавчого листа № 2н-10250| від 26.11.2010, виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу у розмірі 79,90 гри. (дата відкриття виконавчого провадження - 31.05.2013 року, дата завершення - 04.10.2013 року, підстава завершення - п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»), виконавче провадження № 34045469 з виконання судового наказу № 2н-3561 від 19.10.2009 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» боргу у розмірі 2353,71 грн. (дата відкриття виконавчого провадження - 17.08.2012 року, дата завершення -30.10.2012 року, підстава завершення - п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»), виконавче провадження № 35172973 з виконання судового наказу №2н-922 від 13.04.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ, «Криворіжтегшомережа» боргу у розмірі 5717,45 грн. (дата відкриття виконавчого провадження - 07.11.2012року, дата завершення -: 18.04.2013 року, підстава завершення - п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»). Вищевказані виконавчі провадження станом на дату звернення ОСОБА_1 до Покровського ВДВС було знищено, у зв`язку з завершенням трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень у відповідності до наказу від 25.12.2008 р. №2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документі органах державної виконавчої служби» та наказу від 07.06.2017р. № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання 19.10.2021 р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав.

Частиною 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАс України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи клопотання позивача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності, та положення КАС України, суд вважає за можливе розглянути справи за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі права спільної сумісної власності володіє часткою нерухомості, за адресою АДРЕСА_2 .

Бажаючи розпорядитись вказаним майном, ОСОБА_1 , дізналась, що за Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.08.2021р. за №269116275, зареєстровано арешти нерухомого майна ОСОБА_1 :

- за реєстраційним номером обтяження 9504969, який накладено Жовтневим відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н від 08.02.2010р., об`єкт обтяження все нерухоме майно, зареєстровано реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

- за реєстраційним номером обтяження 9938766, який накладено Жовтневим відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н від 15.06.2010р., об`єкт обтяження все нерухоме майно, зареєстровано реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

30.07.2021р. ОСОБА_1 звернулася до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Листом від 03.08.2021 р. № 31575 Покровським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міністерства юстиції України повідомлено позивача про неможливість надання детальної інофрмації щодо копій матеріалів виконавчого провадження та копій матеріалів направлення, оскільки термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

З метою зняття арешту з нерухомого майна, ОСОБА_1 звернулася до суду із означеним позовом.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження.

Якщо ж законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, приписи ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом, на виконанні в Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження, а саме:

№15321224 з виконання судового наказу від 19.11.2007 року б/н, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 3403,00 гри. на користь ТОВ «Інвест-кредит банк» (дата відкриття виконавчого провадження - 16.10.2009 року, дата завершення - 01.12.2009 року, підстава завершення п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»);

№ 36453454 з виконання судового наказу №2н/413/233 від 27.01.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» боргу у розмірі 1012.97 грн. (дата відкриття виконавчого провадження - 01.02.2013 року, дата завершення - 12.07.2013 року, підстава завершення - п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»);

№ 38250055 з виконання виконавчого листа № 2н-10250 від 26.11.2010, виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу у розмірі 79,90 гри. (дата відкриття виконавчого провадження - 31.05.2013 року, дата завершення - 04.10.2013 року, підстава завершення - п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»);

№ 34045469 з виконання судового наказу № 2н-3561 від 19.10.2009 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» боргу у розмірі 2353,71 грн. (дата відкриття виконавчого провадження - 17.08.2012 року, дата завершення - 30.10.2012 року, підстава завершення - п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»);

№ 35172973 з виконання судового наказу №2н-922 від 13.04.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ, «Криворіжтегшомережа» боргу у розмірі 5717,45 грн. (дата відкриття виконавчого провадження - 07.11.2012року, дата завершення -: 18.04.2013 року, підстава завершення п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Отже, накладення арешту на нерухоме майно позивача відбулося в межах виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів, виданих Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, а саме: судового наказу від 19.11.2007 року б/н, судового наказу №2н/413/233 від 27.01.2012 року, виконавчого листа № 2н-10250 від 26.11.2010, судового наказу № 2н-3561 від 19.10.2009 року, судового наказу №2н-922 від 13.04.2012 року.

Статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є вимоги позивача про зобов`язання Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчинити дії шляхом зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою б/н від 15.06.2020 і постановою б/н від 08.02.2020, яке належить ОСОБА_1 , а саме: частку в квартирі АДРЕСА_1 , то рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців повинні оскаржуватися до того суду, який видав виконавчий документ, в даному випадку до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

При цьому, відповідно до положень статті 239 КАС України, суд роз`яснює позивачу, що даний спір належить до юрисдикції загального місцевого суду та підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, 239, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачені згідно з квитанцією № 0.0..1 від 06.08.2021.

Роз`яснити позивачу що вирішення даного спору має здійснюватися у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 19.10.2021.

Суддя О.В. Царікова