Справа № 214/3735/21
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3735/21
2-а/214/98/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомініч С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №214/3735/21

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача 1: інспектора 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Мажара Ігоря Ігоревича,

відповідача 2: Департамент патрульної поліції,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 17.05.2021 з позовом, уточнивши його 24.05.2021, в якому просив скасувати постанову ЕАН №4183597 від 09.05.2021, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Мажарою І.І., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати дії інспектора 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Мажара І.І. по складанню постанови протиправними та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та послуг з правової допомоги.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 09.05.2021 о 18-05 год. інспектором ПП Мажарою І.І. винесено постанову ЕАН №4183597 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Відповідно до змісту постанови, 09.05.2021 о 18-05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на мн. 7 Зарічний у м. Кривому Розі проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «є» ПДР України. Однак, позивач зазначає, що він розпочав рух через пішохідний перехід на зелене миготливе світло світлофору та з урахуванням дорожньої обстановки, не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, тому він продовжив рух далі на жовте світло світлофору, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п. 8.11. ПДР України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ПП ОСОБА_2 пред`явив позивачеві відеодоказ, на якому зафіксовано, що транспортний засіб, реєстраційний номер якого не видно, їде без порушення ПДР України, однак на думку інспектора порушує вимоги ПДР України. Позивач зазначає, що з даного доказу неможливо визначити в якому місті, районі, місці відображені події. У постанові ЕАН №4183597 місце події також не конкретизовано та не зазначені відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Крім того, інспектор ПП ОСОБА_2 не надав позивачу можливості скористатися послугами адвоката, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, хоча про це позивач заявляв клопотання. У зв`язку з розглядом справи з порушенням процесуальних вимог та порушенням права на захист позивач просить скасувати постанову серії ЕАН №4183597, винесену інспектором ПП ОСОБА_2 09.05.2021 та просить стягнути з відповідача Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на свою користь витрати, понесені на сплату судового збору та на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.05.2021 позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч. 4 ст. 47 КАС України, відповідач-1 інспектор ПП ОСОБА_2 18.06.2021 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення мотивував тим, що під час патрулювання 09.05.2021 на мн. 7 Зарічному у м. Кривому Розі, був помічений транспортний засіб марки ВАЗ, який проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «є» ПДР України. Інспектор наздогнав вказаний автомобіль та зупинив його. Підійшовши до автомобіля, згідно із п. 3 ст. 18, п. 1.1 та п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» представився, повідомив про причину зупинки, попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, зачитав водію його права, визначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що зафіксовано на відеозапису та перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Під час розгляду справи від ОСОБА_1 жодного клопотання не надходило. Доказом скоєння правопорушення є відеозапис з відеореєстратора, який був наданий позивачу для ознайомлення. Позивач неодноразово надавав усні пояснення, що він проїхав на жовтий сигнал світлофору та це не є порушенням. Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору або жесту регулювальника, вчинене позивачем. За результатами розгляду адміністративної справи інспектором було законно та обґрунтовано застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4183597 від 09.05.2021, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та КУпАП. Також позивачу було роз`яснено його право, порядок та строки оскарження постанови. Як зазначає інспектор, ним, як суб`єктом владних повноважень, вимоги закону були дотримані (а.с. 32-37).

Від представника Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Грановського М.О. 15.06.2021 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у задоволенні якого ухвалою суду від 19.10.201 відмовлено та замінено неналежного відповідача Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного Департамент патрульної поліції.

Представник позивача, користуючись своїм правом, подав 19.10.2021 відповідь на відзив, в якому він просив визнати DVD-диск з копією запису, що наданий до відзиву на позовну заяву, неналежним доказом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не прибули. Від представника позивача адвоката Вако М.Ю. надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача Департамент патрульної поліції відзиву на позовну заяву не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 299 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску наданому до відзиву на позовну заяву, надавши оцінку доказам в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1 батальйону 2 роти Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Мажара І.І. від 09.05.2021 серії ЕАН №4183597 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 09.05.2021 о 18 год. 05 хв. на автодорозі біля буд. 13 по мн. 7 Зарічному у м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, поєднання червоного та жовтого кольору, чим порушив п. 8.7.3 «є» ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор, розгляд справи зафіксовано на бодікамеру АЕ0011.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП ОСОБА_2 як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст. 276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R, який наданий відповідачем-1 інспектором ПП ОСОБА_2 до відзиву на позовну заяву (а.с. 37).

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Доводи позивача, що він розпочав рух через пішохідний перехід на миготливе зелене світло та продовжуючи його на жовте світло світлофору та те, що інспектором не вжито дій для надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Так, оглядом файлу «Факт правопорушення» на диску DVD-R, встановлено, що автомобіль марки ВАЗ рухається по автодорозі мн. 7 Зарічний у м. Кривому Розі. З початку перебігу запису зафіксовано, що на регульованому пішохідному переході горить червоний сигнал світлофору, який на 00-18 хв. запису перемикається на жовтий сигнал, а на 00-24 хв. на зелений сигнал світлофору. Автомобіль ВАЗ під`їжджає до пішохідного переходу, та, не зупиняючись, перетинає його на 00-17 хв. запису, тобто на червоний, який переходить у жовтий, сигнал світлофору. Автомобіль поліції, що знаходиться на полосі руху у зустрічному напрямку, розвернувшись, наздоганяє автомобіль ВАЗ, який зупинився на стоянці магазину «Текстиль» на мн. 7 Зарічному у м. Кривому Розі.

На файлі № НОМЕР_2 диску, інспектор поліції підходить до автомобіля ВАЗ, за кермом перебуває ОСОБА_1 , який виходить з автомобіля. Інспектор відрекомендувався, повідомив про перебіг фіксування, чітко повідомив про факт виявленого правопорушення та попросив водія надати для перевірки документи. Водій ОСОБА_1 надав інспектору документи. Інспектор надав водію для огляду відеозапис з реєстратора, де зафіксовано момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, після чого водій пояснив, що проїхав пішохідний перехід, оскільки залишалася одна секунда і попереду нікого не було, зазначивши «я повернув і далі покотився, проїхав не на червоне світло, а на жовте, одна секунда нічого не вирішить». Після огляду відеодоказу, ОСОБА_1 просить винести йому попередження за вчинене ним правопорушення. Тобто водій фактично визнав факт допущення ним порушення. Під час складання інспектором постанови, ОСОБА_1 телефонує своєму сину для отримання консультації щодо подальших своїх дій, після чого просить інспектора поспілкуватися по телефону із сином, який «є адвокатом, юристом».

На файлі №2021***057 диску інспектор патрульної поліції розмовляє із сином ОСОБА_1 по телефону, та коментує цю розмову щодо грубих та образливих висловлювань останнього в бік інспектора. Після цього ОСОБА_1 пояснює «я їхав на зелене світло, маю право змінити показання». Інспектор повторно роз`яснює водію його права та обов`язки, обставини правопорушення та про перебіг фіксування правопорушення. При цьому від ОСОБА_1 жодного клопотання про надання можливості скористатися послугами адвоката не надходило.

На файлі №2021***068 диску інспектор роз`яснює ОСОБА_1 порядок та строки оскарження постанови, на що водій каже, що проїхав не на червоне, а на жовте світло світлофору. На зауваження інспектора, що водій тільки що казав, що проїхав на зелене, ОСОБА_1 каже, що у суді скаже те саме (а.с. 37).

Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України, передбачена відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

Вимогами п. 8.7.3 «є» ПДР України визначено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Позивач не заперечував, що рухався по автодорозі на мн. 7 Зарічному у м. Кривому Розі через регульований пішохідний перехід, однак стверджував, що почав рух на миготливе зелене світло та продовжив на жовте світло світлофору.

На спростування доводів позивача інспектором ПП ОСОБА_2 надано диск із відеозаписом, на якому зафіксовано момент руху автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 через регульований пішохідний перехід на мн. 7 Зарчному у м. Кривому Розі, після перегляду якого судом встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, почав рух через вказаний перехід саме на червоне світло світлофору, продовжуючи його на жовте світло.

У тексті позову ОСОБА_1 стверджує, що при винесені оскаржуваної постанови, інспектором патрульної поліції було грубо порушено його конституційні права. Проте, з наданого інспектором диску встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції були роз`яснені позивачу його права та обов`язки, що спростовує доводи позивача про недотримання відповідачем-1 інспектором ПП ОСОБА_2 процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Суду надані всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення, які в сукупності свідчать про допущення ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3 «є» ПДР України.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016 по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, аналізом наявних доказів, відеозаписів, на яких чітко зафіксовано факт вчинення правопорушення позивачем, суд приходить до висновку про беззаперечність доведення поза розумним сумнівом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідачів та наданими доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях позивача інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає. При ухваленні рішення судом наведено обґрунтування своїх висновків, проведено детальний аналіз кожного з аргументів сторін.

Враховуючи викладене суд зазначає, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4183597 від 09.05.2021 відповідач-1 інспектор ПП ОСОБА_2 діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241, 242-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Мажара Ігоря Ігоревича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними.

Постанову серії ЕАН №4183597 від 09.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Мажарою Ігорем Ігоревичем залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1:інспектор 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Мажар Ігор Ігоревич, адреса місця роботи: вул. Волгоградська, буд.11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ.

Суддя Хомініч С.В.