Справа № 203/2597/21
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2597/21
Провадження № 2-а/0203/55/2021
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Погрібному О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Богатир Руслана Юрійовича, третя особа без самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 4 батальйону 4 роти УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України Богатир Р.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4396973 від 24 червня 2021 року у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що він не керував на момент зупинки транспортного засобу з порушенням вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки отримав ключі та документи на транспортний засіб, який вже був зупинений з порушенням вимог ПДР, проте відповідачем усні пояснення не взяті до уваги, у забезпеченні права надати письмові пояснення відмовлено, тобто сама постанова винесена без додержання процедури та порядку розгляду справ.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач 21 вересня 2021 року подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав в повному обсязі з тих підстав, що інспектором виявлене порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» на площі Вокзальній у м. Дніпрі, що зафіксоване відеозаписом з бодікамер поліцейських, у зв`язку з чим відносно володільця автомобіля - позивача у справі, якому роз`яснені його процесуальні права, складена постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому процедура розгляду і складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності дотримана, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа 29 липня 2021 року подала пояснення у справі, в яких на спростування доводів позивача навела доводи про дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, зафіксованого на бодікамери поліцейських, тому Департамент патрульної поліції наполягав на відмові в задоволенні позову.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не прибув, представника не уповноважив, однак в окремій заяві від 19 липня 2021 року клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та третя особа у поданих заявах по суті клопотали про розгляд справи у відсутності їх представників.

Справа розглядається у відповідності до ч.6 ст. 162 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії ЕАН № 4396973 від 24 червня 2021 року, винесеної інспектором 4 батальйону 4 роти УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України Богатир Р.Ю., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за фактом того, що 24 червня 2021 року о 22 год. 32 хв. на площі Вокзальній, 5 у м. Дніпрі водій транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійсним зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху (а.с.5).

Також, в засіданні встановлено, що фіксація правопорушення здійснювалась шляхом відеозапису на бодікамеру поліцейського, диск з якими наданий третьою особою до своєї заяви по суті справи.

За даними Територіального сервісного центру МВС № 1242 станом на 16 жовтня 2021 року за вих. № 31/4-1242-1358 в Єдиному Державному реєстрі інформація на автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 відсутня.

За даними Дніпровської митниці Державної митної служби України від 11 жовтня 2021 року за вих. № 7.5-08-01-4/20/8.19/2513 автомобіль марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 оформлено у митному відношенні за митною декларацією від 06 вересня 2021 року № UA110130/2021/026037 та одержувачем є ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 16 червня 2007 року Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно з статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункт 3.34 «Зупинку заборонено» Розділу 33 Правил дорожнього руху, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Як встановлено з наданих третьою особою відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, 24 червня 2021 року близько 22 год. 32 хв. зафіксована стоянка транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 на площі Вокзальній у м. Дніпрі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Також на відеозаписі зафіксований позивач поряд зі своїм автомобілем, якому поліцейський представився, роз`яснив права, повідомив про порушення вимог ПДР, після чого позивач вступив у дискусію з поліцейськими на предмет їх функціональних обов`язків превентивної діяльності, дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, скористався правом на заперечення факту вчинення саме ним правопорушення, вказавши на відсутність доказів того, що він керував автомобілем під час вчинення правопорушення. При цьому, факт стоянки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» позивач не заперечував, вказуючи на відсутність на цій території умов для зупинки/паркування автомобіля.

Доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом в момент його зупинки з порушенням, оскільки отримав ключі та документи на транспортний засіб, який вже був зупинений з порушенням вимог ПДР, а тому притягнення до відповідальності саме позивача, є протиправним через відсутність доказів наявності складу адміністративного правопорушення в його діях, суд відхиляє, виходячи з наступного.

У примітці статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.14-2 КУпАП разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Оскільки, транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за межами території України та за даними ТСЦ МВС № 1242 в Україні залишається не зареєстрованим, а за даними Дніпровської митниці ДМС України ввезений на територію України ОСОБА_1 , тобто позивачем, то відповідно саме він має нести адміністративну відповідальність за фактом встановленого порушення правил стоянки/зупинки транспортного засобу.

Слід зазначити, що умови, за яких особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), чітко визначені законом, а саме частиною 1 ст. 279-3 КУпАП.

Цією нормою права встановлено, що особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивачем доказів наявності обставин, передбачених частиною 1 статті 279-3 КУпАП суду не надано, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не встановлено.

Решта доводів позовної заяви не спростовує факту виявлення патрульним поліцейським порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та вимог п.8.4 Правил дорожнього руху, зокрема, факту стоянки в зоні дії цього дорожнього знаку транспортного засобу Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 на площі Вокзальній у м. Дніпрі.

Доводи позивача про неналежне фіксування правопорушення і відсутність доказів та вимірів відстані, спростовуються наданим третьою особою відеозаписом події, місця та пояснень позивача на місці вчинення правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, стоянка в зоні дії дорожнього знаку3.34 «Зупинка заборонена», доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора з паркування порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, тому належить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Богатир Руслана Юрійовича, третя особа без самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене і підписане 22.11..2021.

Суддя О.В. Колесніченко