Справа № 9901/72/21
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2021 року

Київ

справа №9901/72/21

адміністративне провадження № П/9901/72/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Білоуса О.В.

суддів: Желтобрюх І.Л., Ханової Р.Ф., Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - Дубовика Валерія Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба судової охорони про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду, як суду першої інстанції, звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним і скасування рішення ВРП від 11 лютого 2021 року №339/0/15-21 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Служби судової охорони (керівника апарату Голови Служби)».

Рішенням Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

16 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, у якій він, посилаючись на приписи частини сьомої статті 139 КАС України, просить стягнути із ВРП на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 - Дубовика В.Є. про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 24 листопада 2021 року.

Позивач та представники позивача у судове засідання не прибули, про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Від представника ВРП та представника Служби судової охорони надійшли заяви про розгляд заяви представника позивача у письмовому провадженні.

Враховуючи, що позивач та його представники у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, а також те, що представниками відповідача та третьої особи заявлено клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі, колегія суддів вважає можливим продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до частини третьої статті 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні заяви Дубовика В.Є. від 16 листопада 2021 року про ухвалення додаткового рішення колегія суддів виходила з такого.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами частини другої статті 266 КАС України, адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3, 5 частини першої цієї статті (зокрема і справи щодо законності актів Вищої ради правосуддя), розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

Статтею 262 КАС України визначено особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, зокрема, частиною восьмою цієї статті передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на викладене, при розгляді справ в порядку спрощеного провадження судові дебати, як частина судового розгляду, не передбачені КАС України.

Разом із цим, приписами частини третьої статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у зв`язку з тим, що у Верховному Суді справи щодо законності актів Вищої ради правосуддя розглядаються згідно із статтями 266, 262 КАС України без проведення судових дебатів, то сторони мали подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат до закінчення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення разом із доказами, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, подана до суду 16 листопада 2021 року, тобто після ухвалення рішення у справі.

Крім того, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що рішенням Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, а тому за правилами статті 139 КАС України судові витрати на користь позивача відшкодуванню не підлягають.

За вказаних обставин, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України за заявою представника позивача відсутні.

Керуючись статтями 132, 135, 248, 252, 266, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Дубовика Валерія Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба судової охорони про визнання протиправним та скасування рішення відмовити

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Р.Ф.Ханова

О.О.Шишов

М.М.Яковенко