Справа № 560/6730/21
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6730/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

25 листопада 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Скорпіон ЛТД" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Скорпіон ЛТД" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (Головне управління ДСНС України у Вінницькій області) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Скорпіон ЛТД» (ТОВ-Фірма «Скорпіон ЛТД») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ - Фірми "Скорпіон ЛТД", розташованого за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, буд. 9 () до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №58 від 12 травня 2021 року.

06 серпня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області в період з 06 по 12 травня 2021 року проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ - Фірма "Скорпіон ЛТД", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, буд. 9, за результатами якої складено акт №58 від 12 травня 2021 року, яким встановлено наступні порушення:

-п.1. усю будівлю цілісного майнового комплексу не обладнано системою пожежної сигналізації (обладнано частково торгівельні приміщення);

- п. 2. будівлю цілісного майнового комплексу не обладнано системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням;

- п. 3. не викопано захист будівлі цілісного майнового комплексу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- п. 4. будівлю цілісного майнового комплексу не забезпечено первинними засобами пожежегасіння згідно розрахунку 1 кг вогнегасної речовини па кожні 10 м2 площі підлоги. Приміщення, у яких розміщено оргтехніку, не забезпечено переносними газовими вогнегасниками з розрахунку один вогнегасник ВВК-1,4 чи ВВК-2, але не менше ніж один вогнегасник на приміщення;

- п. 5. сходові клітки, внутрішні відкриті ти зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням в усій будівлі цілісного майнового комплексу;

- п. 6. експлуатуються матеріали облицювання стелі в коридорі (неподалік кабінету директора) на 2-му поверсі будівлі цілісного майнового комплексу на шляхах евакуації з невизначеними властивостями пожежної безпеки (не надано сертифікати відповідності);

- п. 7. дверні прорізи двох котелень (газова та твердопаливна, розміщених на першому поверсі у будівлі цілісного майнового комплексу не обладнано протипожежними перешкодами (дверима);

- п. 8. у парильній сауни у будівлі цілісного майнового комплексу не влаштовано протипожежні перфоровані сухотруби, які приєднано до внутрішнього водопроводу;

- п. 9. з приміщення сауни не забезпечено евакуаційний вихід безпосередньо назовні у будівлі цілісного майнового комплексу;

- п. 10. не встановлено протипожежні двері 2-го типу в місці виходу на покрівлю у будівлі цілісного майнового комплексу;

- п 11. відповідним документом (інструкцією, наказом) не встановлений протипожежний режим;

- п. 12. для кожного приміщення об`єкта не розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки;

- п. 13. відсутні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі в усій будівлі цілісного майнового комплексу;

- п. 14. керівник не пройшов спеціальне навчання та перевірку знань і питань пожежної безпеки (не надані відповідні посвідчення) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444;

- п. 15. електромережу виконано не відповідно до вимог ПУЕ;

- п. 16. працівники не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки;

- п. 17. не призначено відповідальну особу за цивільний захист техногенну безпеку;

- п. 18. не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності систем пожененої сигналізації змонтованої частково у торгівельних приміщеннях у будівлі цілісного майнового комплексу;

- п. 19. сигнали приладу приймально - контрольно пожежної системи пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження;

- п. 20. не забезпечено запас пожежних сповіщувачів на об`єкті не менше 10% від загальної кількості змонтованих;

- п. 21. не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в будівлі цілісного майнового комплексу;

- п. 22. відсутня проектна документація на змонтовану систему пожежної сигналізації;

- п. 23. пристрої ручного пуску систем пожежної сигналізації не опломбовано;

- п. 24. допущено влаштування дерев`яної сходової клітині з 3-го на 2-й поверхи (в приміщеннях сауни) у будівлі цілісного майнового комплексу;

- п. 25. допущено влаштування на вікні 1-го поверху неподалік воріт грат, які не розкриваються, не розсуваються або не знімаються у будівлі цілісного майнового комплексу;

- п. 26. будівля цілісного майнового комплексу не забезпечена відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности";

- п. 27. котельню на твердому паливі вбудовану у будівлю майнового комплексу не обладнано автоматичною системою пожежегасіння;

- п. 28. допущено захаращення приміщень сторонніми горючими предметами у будівлі цілісного майнового комплексу;

- п. 29. внутрішній протипожежний водопровід у будівлі цілісного майнового комплексу перебуває у не працездатному стані. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (не надано журнал обліку технічного обслуговування);

- п. 30. пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які пристосовані для візуального огляду їх без розкривання та які мають отвори для провітрювання в усій будівлі цілісного майнового комплексу;

- п. 31. не укомплектовано усі пожежні кран-комплекти у будівлі цілісного майнового комплексу - пожежними рукавами однакового з нимии діаметра, з`єднувальними головками та стволами;

- п. 32. не укомплектовано усі пожежні кран-комплекти важелями для полегшення відкривання вентилів;

- п. 33. допускається користування пошкодженою електророзеткою (приміщення для сторожів) у будівлі цілісного майнового комплексу;

- п. 34. з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усій будівлі цілісного майнового комплексу не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- п. 35. з`єднувальні коробки (неподалік сходової клітини з 2-го на 1-й поверх (з тильної сторони будівлі) та неподалік котельні) не закрито кришками з негорючого або важко горючого матеріалу в будівлі цілісного майнового комплексу;

- п. 36. допущено використання суб`єктом господарювання об`єкту нерухомості (будівлі цілісного майнового комплексу) (початок роботи новоутвореного підприємств) без отриманої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- п. 37. не розроблено графік проведення тренувань та навчань з питань цивільного захисту, які необхідно погодити з ГУ ДСНС України у Хмельницькій області;

- п. 38. не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин;

- п. 39. не розроблено річний план роботи об`єктової комісії з питань надзвичайних ситуацій;

- п. 40. заступники, відповідальні за цивільний захист, керівники формувань цивільного захисту, голови комісій з надзвичайних ситуацій та евакокомісії, відповідальні за техногенну безпеку та цивільний захист не пройшли функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах цивільної оборони (учбово-методичних центрах);

- п. 41. не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки суб`єкта господарювання.

Акт перевірки від 12 травня 2021 року №58 направлено рекомендованим листом, у зв`язку з відмовою директора у його отриманні. При цьому, останній ні заперечень, ні зауважень до акта не надав.

Враховуючи виявлені в ході проведення перевірки порушення Головним управлінням ДСНС України у Хмельницькій області звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що існування загрози здоров`ю та життю людей є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України (КЗЦ України) передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно із п.п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом, а згідно із ч. 2 цієї ж статті КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 70 КЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами перевірки виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права людей.

Стосовно тверджень апелянта про те, що підприємство не здійснює господарську діяльність, а деякі виявленні порушення неможливо усунути, а деякі з них не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки вони не підтверджуються жодними письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Скорпіон ЛТД" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.