Справа № 460/8064/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 460/8064/20 пров. № А/857/21348/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Кузьмича С. М.
Улицького В. З.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 460/8064/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Яглєвєц" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Яглєвєц" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що ним у встановлені законом строки було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року була залишена без руху через несплату судового збору.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 30 квітня 2021 року Головним управлінням ДПС у Рівненській області 25 травня 2021 року сплачено судовий збір у сумі 6306 грн. З урахуванням того, що податковим органом сплачено судовий збір не у повному розмірі, ухвалою апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Головне управління ДПС у Рівненській обл. зазначає, що згідно практики Верховного Суду при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також характер процесуальної поведінки скаржника щодо виконання ним обов`язків.

Просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 460/8064/20 та поновити такий.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення постановлено судом 15 лютого 2021 року в порядку письмового провадження. Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2021 року. Копію рішення суду скеровано учасникам справи 15 лютого 2021 року, згідно супровідних листів суду (а.с. 86-88) та отримано Головним управлінням ДПС України в Рівненській області 04 березня 2021 року, що підтверджується відміткою про отримання на списку згрупованих рекомендованих з повідомленням відправлень (Т.2 а.с. 93).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У розглядуваному випадку основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є несплата в повному розмірі судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, Головним управлінням ДПС у Рівненській обл. вживались заходи для своєчасного оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року. Зокрема, в березні 2021 року апелянтом подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 30 квітня 2021 року була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 9459 грн.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2021 року продовжено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк (на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду від 30 квітня 2021 року податковим органом долучено платіжне доручення № 689 від 25 травня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 6306 грн., що є меншим, ніж встановлено ухвалою апеляційного суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області повернуто скаржнику.

06 вересня 2021 року апелянт повторно скерував через суд суді першої інстанції апеляційну скаргу на рішення суду від 15 лютого 2021 року разом із клопотанням про поновлення строку.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання в повному обсязі вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Податкові органи є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд зверну увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що "…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і органи податкової служби зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки.

З урахуванням зазначеного, несплата судового збору в повному розмірі, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, а подане клопотання обґрунтованим.

Разом з тим, при повторному звернення з апеляційною скаргою Головним управлінням ДПС у Рівненській області не здійснено доплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як встановленою ухвалою апеляційного суду від 30 квітня 2021 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розглядуваній справі становить 9459 грн.

Враховуючи сплачену податковим органом суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № 689 від 25 травня 2021 року, останній повинен додатково доплатити 3153 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказані недоліки апеляційної скарги повині бути усунені шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 3153 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд» та повторного обґрунтованого клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів такого.

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що за наслідками невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху така буде їй повернута, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, або, з урахуванням статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській обл. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 460/8064/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Яглєвєц" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Рівненській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький