Справа № 644/8312/21
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №644/8312/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(додаткове)

26 листопада 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюк В.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа поліцейський взводу№1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області рядовий поліції Усенко Юлія Владленівна, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі № 644/8312/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Харківській області, третя особа поліцейський взводу№1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області рядовий поліції Усенко Юлія Владленівна, про скасування постанови, в частині стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що при ухваленні рішення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 05.11.2021 року судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Представник заявника надав суду заяву з проханням розгляд даного питання проводити за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представником відповідача надано суду заперечення проти задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначила, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Надання адвокатом Микитюк В.О. позивачці ОСОБА_1 ряду послуг таких як консультація клієнта та аналіз судової практики по справі, яка є справою незначної складності та має сформовану позицію щодо спірних правовідносин, є незначним обсягом наданих послуг. Крім того, формування пакетів документів для сторін по справі не є видом надання юридичних послуг позивачу. З урахуванням викладеного, просила відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги.

Представником позивача надано пояснення на заперечення представника відповідача в яких зазначено, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру», видами адвокатської діяльності є зокрема надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формою. Розмір адвокатського гонорару визначається адвокатом з урахуванням мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням №13/1/7 Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 року, а також складності справи, часу витраченого адвокатом на надання послуг клієнту, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Представником позивача надано всі достатні та необхідні докази понесених витрат позивачкою у зв`язку із розглядом даної справи. З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи № 644/8312/21, доходить висновку про задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну допомогу виходячи з наступного.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Микитюк В.О. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ДПО18 №643595 від 19.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача 04.11.2021 року до закінчення розгляду справи по суті подано заяву про намір подати докази щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 9 ст. 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

На підтвердження даних витрат представником позивача надано суду договір про надання професійної правничої допомоги від 23.08.2021 року, додаткову угоду №1 про погодження сторонами розміру гонорару від 09.11.2021 року, відповідно до якої розмір гонорару адвоката Микитюк В.О. складає 3500 грн., звіт наданих послуг від 09.11.2021 року, акт №1 здачі-прийняття адвокатських послуг.

Посилання представника відповідача на невідповідність вартості наданих послуг правничої допомоги складності справи, суд не бере до уваги, оскільки представником позивача надані належні, достатні та допустимі докази, з вбачається чіткий та детальний опис наданих позивачці послуг та їх вартість з урахуванням витраченого часу.

Беручи до уваги викладене, що представником позивача до закінчення розгляду справи подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, що дані витрати є обґрунтованими, доведеними та співмірними по відношенню до складності справи, наданих послуг, пропорційними до обсягу наданих послуг, суд заяву представника позивачки задовольняє.

Керуючись ст. ст. 252, 132, 139 КАС України, - суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюк В.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: