Справа № 545/2271/21
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2271/21
Провадження № 2-а/545/62/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Фермерське господарство «Флоріна 2013» в особі директора Нос Володимира Петровича, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 6 від 05 липня 2021 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 104 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 6 від 05 липня 2021 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 104 КУпАП та накладено штраф за те, що 06 травня 2021 року він як працівник ТОВ «Тростянецький млин» за кермом трактору з великим оприскувачем розпилював хімічну рідину над ділянками, які межують з садками громадянина ОСОБА_2 та ФГ «Флоріна 2013». Хмари хімічної рідини поривами вітру відносило до цих садків. На зауваження він зупинив розпилювання рідини. 14 травня 2021 року на листах яблунь в обох садках з`явилися білі плями. Подібні ураження також появилися на деревах і терниках по всьому периметру поля.

01 липня 2021 року він отримав повідомлення про необхідність прибути 02 липня 2021 року до приміщення Щербанівської сільської ради для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Цього ж дня, 01 липня 2021 року він подав заяву уповноваженій особі Щербанівської сільської ради, до повноважень якої входить складання протоколів про адміністративні правопорушення, у якій повідомляв, що не зможе прибути 02 липня 2021 року для складання протокол, оскільки перебуватиме у відрядженні за межами Полтавської області та просив призначити іншу дату для його складання, так як бажав надати свої особисті пояснення стосовно заяв ОСОБА_2 та ФГ ОСОБА_1

Таким чином, протокол № 1/2021 про адміністративне правопорушення від 02 липня 2021 року складено за його відсутності, що порушує його права надавати свої пояснення та довести свою невинуватість, а також скористатись правовою допомогою.

У складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення вказано суперечливі відомості, а саме зазначено, що йому роз`яснено його права та обов`язки, в той час вказано, що суб`єкт правопорушення відсутній.

Отже вказаний протокол не може бути належним доказом його вини, оскільки його складено з грубим порушенням ст.ст. 254-257 КУпАП.

Будь-яких інших доказів його винуватості в ході розгляду справи адміністративною комісією та винесення оскаржуваної постанови не було здобуто, а саме, що будь-які хімічні речовини потрапили на ґрунт та листя дерев у садках, які належать заявникам, внаслідок його дій.

Враховуючи вказане, просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 6 від 05 липня 2021 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 104 КУпАП.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 липня 2021 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та прохав його задовольнити.

Представник позивача - Рожнів Я.Я. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представником відповідача - виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надано відзив на позовну заяву у якому позов не визнав, вважав його безпідставним.

Представником відповідача - Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надано відзив на позовну заяву у якому зазначив, що на виконання вимог законодавства виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району одразу після виявлення адміністративного правопорушення позивачу направлено повідомлення про складення відповідного протоколу у передбачені законодавством строки. 01 липня 2021 року позивачем отримано запрошення від 30 червня 2021 року до посадової особи, до повноважень якої входить складання адміністративних протоколів для складання адміністративного протоколу. Того ж дня позивач подав заяву про неможливість прибуття для складення протоколу у зв`язку з відрядженням, однак до заяви ним не додано підтверджуючих документів. 02 липня 2021 року прокол складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яким зафіксовано факт порушення законодавства, а саме ст. 104 КУпАП. Того ж дня один примірник протоколу надіслано ОСОБА_1 та матеріли передано на розгляд до адміністративної комісії. Зазначив, що у позовній заяві позивач не заперечує факт розпилювання хімічних речовин. Вважає, що позивач був своєчасно оповіщений про складання адміністративного протоколу № 1/2021. 02 липня 2021 року ОСОБА_1 направлено лист-запрошення на засідання адміністративної комісії. 05 липня 2021 року відбулось засідання адміністративної комісії, на якому був присутній ОСОБА_1 та ним надані пояснення щодо обставин справи. Окрім того, на засідання даної комісії були присутні потерпілі ОСОБА_2 та голова ФГ «Флорина 2013» Нос В.П., пояснення яких також були враховані при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. На засіданні адміністративної комісії з`ясовані всі обставини справи. Розпилювання хімічної рідини ОСОБА_1 , що в подальшому спричинило ураження дерев суміжних ділянок, вважає підтверджено належними доказами, а саме, показаннями свідка ОСОБА_3 від 01 липня 2021 року; актом обстеження багаторічних насаджень від 21 травня 2021 року; листом ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області від 27 травня 2021 року № 01-31/03.3/375; письмовими заявами потерпілого від 14 травня 2021 року та від 30 червня 2021 року; висновком експерта ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» № 14046/15895-15896 від 16 червня 2021 року; актом відбору зразків рослинної продукції, ґрунту, води для лабораторного дослідження від 21 травня 2021 року. Зазначив, що сам позивач визнав, що він, будучи за кермом трактора, розпилював хімічну рідину, яка в результаті вітру потрапила на дерева суміжних земельних ділянок. На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 будь-яких документів на підтвердження відрядження не надано.

Третя особа ОСОБА_2 в запереченні на позовну заяву зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений на підставі всіх зібраних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 , зокрема його показаннями та показаннями його сина; актом обстеження багаторічних насаджень, складений комісією з уповноважених осіб; актом відбору зразків ґрунту, листя, трави; висновком експерта національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса та іншими доказами, а тому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

В судовому засідання представник третьої особи ФГ «Флоріна 2013» Нос В.П. вважав позов таким, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників справ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, судом встановлено, що 02 липня 2021 року складено протокол № 1/2021 про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що згідно з протоколом комісії з питань оперативного реагування на випадки хімічного обприскування багаторічних насаджень та отруєння і загибелі бджіл на території Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25 червня 2021 року № 2/2021 надішли справи по заявах ОСОБА_2 та голови ФГ «Флорина 2013» Нос В.П. щодо хімічних опіків дерев. Встановлено, що 06 травня 2021 року працівник ТОВ «Тростянецький млин» ОСОБА_1 за кермом трактору з великим оприскувачем розпилював хімічну рідину над ділянками, які межують з садками ОСОБА_2 та ФГ «Флорина 2013». Хмари хімічної рідини поривами вітру відносило до цих садків. Після зауваження ОСОБА_1 зупинив розпилювання рідини. 14 травня 2021 року на листах яблунь в обох садках з`явилися білі плями. Крім цього подібні ураження з`явилися на деревах і терниках по всьому периметру поля (а.с. 9, 10).

Постановою № 6 від 05 липня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 104 КУпАП за потраву посівів, зіпсуття або знищення зібраного врожаю сільськогосподарських культур, що знаходиться у полі, пошкодження насаджень колективних сільськогосподарських підприємств, інших державних і громадських чи фермерських господарств та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (а.с. 8).

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області встановила, що ОСОБА_1 06 травня 2021 року за кермом трактора розпилював хімічну рідину на ділянками, які межують з садками ОСОБА_2 та ФГ «Флорина 2013», і хмари хімічної рідини поривами вітру відносило до цих садків. 14 травня 2021 року на листах яблунь в обох садках, на деревах і терниках по всьому периметру поля з`явилися білі плями. Зазначено, що вказаними діями власнику садка та фермерському господарству заподіяно матеріальну шкоду.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 104 КУпАП адміністративною комісією в постанові не конкретизовано які саме дії вчинено ОСОБА_1 , а тільки зазначена диспозиція вказаної правової норми, в якій описується діяння, за скоєння яких передбачена конкретна міра покарання.

Фактично ОСОБА_1 визнано винним в тому, що ним заподіяно матеріальну шкоду заявникам ОСОБА_2 та ФГ «Флорина 2013».

В постанові відсутні посилання на докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі засідання адміністративної комісії № 6 зазначено, що ОСОБА_1 визнав факт розпилювання ним хімічної рідини над ділянками, які межують із садками ОСОБА_2 та ФГ «Флоріна 2013». Однак, не зазначено, чи визнав він свою вину у тому, що внаслідок вказаного розпилювання 06 травня 2021 року на деревах 14 травня 2021 року з`явилися ураження (а.с. 132-134).

До того ж, як вбачається із вказаного протоколу захисник ОСОБА_1 - адвокат Рожнів С.В. зауважив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та заявив клопотання до адміністративної комісії, надав відповідні документи.

З протоколу засідання адміністративної комісії та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вбачається які доводи викладено в клопотанні та чи їх враховано при винесенні оскаржуваної постанови.

В той час, при розгляді даної справи представник позивача зазначив, що адміністративною комісією поза увагою залишено його клопотання щодо витребування додаткових доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 - директор ТОВ «Тростянецький млин», де відповідач ОСОБА_1 працює трактористом, пояснив, що роботи по обприскуванню земельної ділянки хімічної рідиною здійснювались за його погодженням, і вказана рідина не могла завдати шкоди садкам, що межують з нею.

До того ж, третя особа Нос В.П. в судовому засіданні не заперечив, що власником земельної ділянки ОСОБА_2 самостійно проводилась обробка хімічною речовиною дерев перед виявленням на них уражень.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісіїпо справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача в порушенні КУпАП, а перевіряються дії відповідача щодо прийняття певного рішення, тобто питання протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що адміністративною комісією не в повній мірі були виконані вимоги ст. 245 КУпАП та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню і направленню на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Фермерське господарство «Флоріна 2013» в особі директора Нос Володимира Петровича, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову № 6 від 05 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 104 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В. Шелудяков