Справа № 420/4284/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4284/21
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Скоріної Т. С.

представника апелянта Кисельова О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «ГСП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2021 року Приватне підприємство «ГСП» (далі ПП «ГСП») звернулося до суду першої інстанції з позовом до наведених вище відповідачів, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2389226/22515294 від 09.02.2021 р., про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 02.02.2021 р. на загальну суму 412 907,77 грн., в тому числі податку на додану вартість 68 817,96 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02.02.2021 року датою подання до реєстру.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків указував, що надав контролюючому органу всі наявні у нього документи, що підтверджують здійснення господарської операції щодо поставки контрагенту ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» пшениці м`якої 3-ого класу урожаю 2020 року кількістю 44,02 т на суму 412 907,77 грн.

На думку платника податку, подані документи підтверджують реальність господарської операції, на яку була складена податкова накладна, останні, відповідали законодавчим вимогам, які пред`являються для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач звертає увагу на те, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не вказаний конкретний перелік документів, який платник податку має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

До того ж, у спірному рішенні контролюючим органом не обґрунтовано чому ним не прийняті до уваги подані ПП «ГСП» первинні документи та які документи необхідно було подати для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної.

У свою чергу, можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного їх переліку, який може залежати від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Позивач вважає, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. У разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття, чітких та зрозумілих мотивів, такий акт не може вважатися правомірним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ПП «ГСП» задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, на підтвердження реальності господарської операції були надані необхідні первинні документи.

Утім, як вважає суд, оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та відповідно породжує його неоднозначне трактування, що у свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд акцентує, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Контролюючий орган, при прийнятті спірного рішення, обмежився лише зазначенням того, що платником податків ненадані первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Водночас, конкретний перелік документів, яких не вистачає для прийняття позитивного рішення не вказаний.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги зводяться до того, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, прийнято виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Так, за поясненням контролюючого органу, позиція щодо невизначення податковим органом у квитанції №1 документів, які слід надати на розгляд комісії, суперечить визначеним вимогам постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246) щодо встановленого переліку обов`язкової інформації у квитанції №1.

Скаржник наголошує на тому, що в оскаржуваному рішенні було зазначено, які документи не було надано підприємством для прийняття позитивного рішення, а саме:

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

З огляду на ненадання усіх необхідних документів, скаржник вважає, що контролюючий орган прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Також скаржник зосереджує увагу на тому, що позивачем до суду надано копії документів, які не надавались на розгляд комісії регіонального рівня. Тобто, комісія приймала рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати спірне рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами.

ПП «ГСП» звернулося до суду з відзивом на апеляційну скаргу в якому виклало правову позицію, що міститься в рішенні суду першої інстанції і з якою воно повністю погоджується.

На думку позивача, скаржник визнає, що перелік документів, які пропонуються надати платнику податків, повинен бути конкретним та достатнім для прийняття відповідного рішення про реєстрацію податкової накладної.

Однак, контролюючий орган не зазначив жодного конкретного документа чи документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП «ГСП» зареєстровано з 25 січня 2000 року, основним видом економічної діяльності підприємства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

02.02.2021 між ПП «ГСП» (Постачальник) та ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» (Покупець), укладено договір поставки №170/1139411 та додаткову угоду №1 до даного договору , за яким Покупець зобов`язався поставити та передати у власність Покупцю пшеницю м`яку 3-го класу, українського походження, врожаю 2020 року у кількості 44,020 тон на загальну суму 412 907,77 грн.

За умовами п.4.1. вказаного договору поставки, товар поставляється на адресу ТОВ «Укрелеваторпром» до зернового складу, що знаходиться в м. Одеса, по вул. Чорноморського козацтва 52/1 м. на умовах DAP згідно IНКОТЕРМС, 2010, в строк до 05.02.2021.

ПП «ГСП» виконало умови договору поставки №170/1-139411 від 02.02.2021 та здійснило продаж товару, що підтверджується видатковою накладною №1 від 02.02.2021.

Перевезення товару здійснювалося транспортом ПП «ГСП» відповідно до товарно-транспортних накладних: серія 12ААЗ №463418 від 02.02.2021 та серія 12АА3 №463434 від 02.02.2021.

У зв`язку з виконання ПП «ГСП» умов договору поставки №170/1-139411 від 02 лютого 2021 року та додаткової угоди від 02.02.2021 №1, ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», відповідно до рахунку №1 від 02.02.2021, перерахувало на рахунок Продавця кошти в сумі 330 326,22 грн., що становить 80% від загальної суми реалізації та підтверджується банківською випискою за 04.02.2021.

ПП «ГСП» склало та направило на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 02.02.2021.

Згідно отриманої квитанції від 03.02.2021 податкову накладну №2 від 02.02.2020 прийнято, однак її реєстрацію зупинено.

ГУ ДПС в Одеській області у квитанції зазначено наступне: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

05.02.2021 ПП «ГСП» надіслало повідомлення №1 про надання пояснень з копіями первинних документів, що підтверджують господарські операції, а саме:

- рахунок;

- видаткову накладну;

- довіреність;

- договір поставки;

- додаткову угоду;

- TTH.

Проте, 09.02.2021 Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2389226/22515294 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

ПП «ГСП» оскаржило, в адміністративному порядку, вказане рішення про відмову в реєстрації податкової накладної до Державної податкової служби України. До скарги було надано таблицю даних платника податку, форму 20 ОПП, інвентаризаційну відомість, договір з ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», рахунок на оплату №1 від 02.02.2021, видаткову накладну №1 від 02.02.2021, банківську виписку від 04.02.2021, товарно-транспортну накладну, довіреність, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічний паспорт виробничої бази, технічний паспорт «Критий тік», форму 29-сг (річна) за 2020 рік, картка рахунку 361 з ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», картка рахунку 271 по пшениці, ОСВ по рахунку 10 «Основні засоби», фінансовий звіт підприємства за 2020 рік.

23.02.2021 рішенням №9033/22515294/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі, правовідносин, діяла постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Дана постанова містить Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.1 цих Критеріїв підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).

Так, відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Ураховуючи викладені норми законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію ПН повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний, але не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Однак, Комісія ГУ ДПС в Одеській області, зупиняючи реєстрацію податкової накладної та в подальшому, приймаючи рішення про відмову в її реєстрації, не вказала платнику податку, які саме документи необхідно йому надати для того, щоб реєстрація податкової накладної в ЄРПН відбулася.

Контролюючим органом у квитанції від 03 лютого 2021 року, згідно якої податкову накладну прийнято, але реєстрацію її зупинено, неконкретизований перелік документів, що поставило платника податків у стан правової невизначеності та позбавило можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.

Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) дійшов висновку, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також у постановах від 04 грудня 2018 року (справа №821/1173/17) та від 09 липня 2019 року (справа №140/2093/18) Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

За таких обставин, довід скаржника про те, що підприємству зазначено, які документи не було надано ним для прийняття позитивного рішення, судом апеляційної інстанції не приймається.

Довід скаржника про те, що позивачем до суду надано більше документів, ніж документів, що надавались на розгляд комісії регіонального рівня, колегія суддів вважає необґрунтованим, позаяк оскаржуване рішення не містило в собі конкретний перелік документів, які підприємству слід надати для позитивного прийняття рішення.

Інших доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства «ГСП» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 26.11.2021.