Справа № 640/25624/21
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Київ № 640/25624/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомАкціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
третя особа про Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко-Профіт» визнання протиправними дії та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремети О.В. пов`язані з винесенням постанови про накладення штрафу від 20.08.2021 ВП № 54070729 протиправними;

визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремети О.В. про накладення штрафу від 20.08.2021 ВП № 54070729.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні ВП № 54070729, постанова про відкриття виконавчого провадження не надсилалася, що унеможливило в свою чергу її оскарження та/або надання пояснень щодо наявності поважних причин невиконання судового рішення.

За вказаних обставин, на думку позивача, у державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві були відсутні підстави виносити 20.08.2021 року постанову про накладення на боржника штрафу при виконанні ВП № № 54070729, у зв`язку із чим відповідні дії відповідача підлягають визнанню протиправними, а постанова - скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд та запропоновано відповідачу не пізніше дати призначення судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інко-Профіт» (далі - третя особа) та запропоновано подати до суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

23.11.2021 року відповідачем надано до суду копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 54070729.

Третьою особою письмових пояснень щодо змісту позовних вимог не надано суду.

У зв`язку з поданням позивачем заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження та неявки у судове засідання представника відповідача та третьої особи, суд на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до переконання про можливість її подальшого розгляду в письмовому провадженні.

Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 910/21132/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про повернення продукції зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 26, оф. 505; ідентифікаційний код: 00153117) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Комунарівська, буд. 81; ідентифікаційний код: 30775227) трубу обсадну 339,72 (340) х 12,19 мм, № 80 (різьба Butters) R2, R3, API 5 СТ в кількості 106.371 тн. та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 26, оф. 505; ідентифікаційний код: 00153117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" (49000, Дніпропетровська обл., м Дніпро, вул. Комунарівська, буд. 81; ідентифікаційний код: 30775227) витрати по сплаті судового збору в розмірі 39 889 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн 13 коп.

16 лютого 2021 року постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду м. Києва від 11.01.2017 року залишено без змін.

07 лютого 2017 року Господарським судом м. Києва видано виконавчий лист № 910/21132/16 про зобов`язання Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 26, оф. 505; ідентифікаційний код: 00153117) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Комунарівська, буд. 81; ідентифікаційний код: 30775227) трубу обсадну 339,72 (340) х 12,19 мм, № 80 (різьба Butters) R2, R3, API 5 СТ в кількості 106.371 тн.

05 червня 2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоровою Д.Д., на підстави заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт", відкрито виконавче провадження № 54070729 з виконання виконавчого листа № 910/21132/16 від 07.02.2017 року.

11 грудня 2017 року державним виконавцем на адреса позивача направлено вимогу № дв/32 про надання інформації щодо виконання рішення суду.

02 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом О.В. винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100, 00 грн. за невиконання рішення суду від 11.01.2017 року.

20 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом О.В. винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. за невиконання рішення суду від 11.01.2017 року

Незгода з постановою про накладення штрафу у розмірі 10 200, 00 грн обумовила позивача звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон№ 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 1 Закону № 1404-VIII визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 5 та 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частинами першою та другою ст. 65 Закону № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У той же час, ст. 75 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Повторним невиконанням судового рішення в розумінні статті 64-1 Закону №1404-VІІІ є встановлений відповідним актом факт кожного наступного невиконання боржником судового рішення після складення акту про невиконання такого рішення вперше та винесення відповідної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 08 липня 2021 року по справі № 640/11833/19.

Як встановлено вище оскаржуваною постановою (20.08.2020 року) до позивача застосовано штраф у розмірі 10200, 00 за невиконання рішення суду від 11.01.2017 року, яким Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 26, оф. 505; ідентифікаційний код: 00153117) зобов`язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Комунарівська, буд. 81; ідентифікаційний код: 30775227) трубу обсадну 339,72 (340) х 12,19 мм, № 80 (різьба Butters) R2, R3, API 5 СТ в кількості 106.371 тн.

Судом з наданої відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження №ВП 54070729 встановлено, що 02.08.2021 року до позивача попередньо було застосовано штраф у розмірі 5 100, 00 за невиконання рішення суду від 11.01.2017 року.

При цьому, суд звертає увагу, що копія вказаних матеріалів виконавчого провадження не містить даних щодо направлення позивачу, як боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2017 року, якою боржнику (Публічному акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз") надано 10 денний строк для добровільного виконання рішення суду від 11.01.2017 року.

Доказів надіслання та отримання боржником (позивачем) копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 54070729 до 02.08.2021 року (накладення штрафу ц розмірі 5100, 00 грн.) не було надано і представником відповідача під час розгляду даної справи.

Таким чином, відсутність в матеріалах виконавчого провадження доказів отримання позивачем станом на момент прийняття оскаржуваної постанови (20.08.2021 року) копії постанови про відкриття виконавчого провадження, свідчить про те, що відповідачем було позбавлено позивача можливості добровільно виконати виконавчий документ, надати пояснення, документи чи інші відомості

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від д 16 січня 2019 року у справі № 816/463/15-а.

Вказане вище свідчить про порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження", яким регламентовано порядок повідомлення учасників виконавчого провадження про наявність копій постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження, зокрема, шляхом їх надсилання не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення та виключає вину боржника, що пов`язана з невиконанням рішення суду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що станом на 20.08.2021 року у старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шереметом О.В. не було правових підстав для прийняття постанови про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200, грн.

Таким чином, суд приходить до переконання, що державний виконавець приймаючи 20.08.2021 року постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення від 11.01.2017 року по справі 910/21132/16 діяв поза межами повноважень та у спосіб, що визначених Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, а тому позовна вимога позивача про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремети О.В. пов`язані з винесенням постанови про накладення штрафу від 20.08.2021 ВП № 54070729 - підлягає до задоволення.

За вказаних обставин, з урахуванням з урахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, також підлягає визнанню протиправною та скасуванню постанова старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремети О.В. про накладення штрафу від 20.08.2021 ВП № 54070729.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (, 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26, оф. 505) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремети О.В. пов`язані з винесенням постанови про накладення штрафу від 20.08.2021 року ВП № 54070729.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремети О.В. про накладення штрафу від 20.08.2021 року ВП № 54070729.

4. Стягнути на користь Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (, 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26, оф. 505) понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) у розмірі 4 540, 00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя І.М. Погрібніченко