Справа № 183/6746/21
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 183/6746/21
Провадження № 2-а/183/111/21

У Х В А Л А
01 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши в письмовому провадженні клопотання, подане від імені представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Головка Євгена Юрійовича про заміну неналежної сторони у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 29 вересня 2021 року було постановлено про прийняття позовної заяви позивача ОСОБА_1 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та цією ж ухвалою було установлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
25 жовтня 2021 року на адресу суду від представника відповідача УПП в Дніпропетровській області Головка Є. Ю. надійшло клопотання, у якому останній, посилаючись на ст. 52 КАС України, просить суд замінити відповідача у справі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області. В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, представник УПП в Дніпропетровській області Головко Є. Ю. зазначив, що подана позивачем ОСОБА_1 до суду позовна заява за своїм змістом не зачіпає прав та інтересів УПП в Дніпропетровській області, оскільки оскаржувана постанова БАБ № 035285 від 19 вересня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена капітаном поліції Відділення поліції № 2 (м. Перещепине) Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який є безпосереднім працівником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а тому належним відповідачем у даній адміністративній справі є саме Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача УПП в Дніпропетровській області Головка Є. Ю. про заміну неналежної сторони у справі, дійшов до таких висновків.
Згідно з ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
На переконання суду, оскільки оскаржувана постанова була винесена капітаном поліції Відділення поліції № 2 (м. Перещепине) Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який є працівником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тож можливе прийняття судом рішення за результатами розгляду цієї позовної заяви може вплинути на права та обов`язки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за відсутності згоди позивача на заміну первісного відповідача, суд вважає за необхідне залучити указану особу до участі у справі у якості другого відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 248 КАС України, суд, -
Клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Головка Євгена Юрійовича про заміну неналежної сторони у справі задовольнити частково.
Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити другому відповідачеві Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення одразу надати суду.
Установити відповідачеві Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, п`ятиденний строк з дня вручення копії позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву.У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відзивом на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 01 листопада 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна