Справа № 2а-484/08
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-484/08
провадження № 6-а/362/11/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2021 р. місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України коштів у сумі 36 618,31 гривень.

У судове засідання прибув представник заявника Кравченко Ю.О.

Суть питання, що вирішується. Процедура
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання про стягнення з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) на користь Міністерства оборони України коштів у сумі 36 618,31 гривень.

Заява обґрунтована тим, що за наявної інформації відповідний виконавчий лист втрачений, а строк пред`явлення до виконання відповідного виконавчого листа пропущений з поважних причин, а саме через ненадання відповідей виконавчою службою на запити представника Міністерства оборони України.

Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні підтримав зазначену заяву, просив її задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

З огляду на викладене, висловлену представником заявника позицію та приписи статті 376 КАС України заяву розглянуто за відсутності боржника.

Встановлені судом фактичні обставини справи
Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 18 квітня 2008 року задовольнив позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 06 березня 2012 року скасував указану постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2008 року та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову.

Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 19 грудня 2014 року допустив поворот виконання згаданої постанови суду від 18 квітня 2008 року (т. 2 а.с. 216-220) та, з-поміж іншого, зобов`язав ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнуту грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі 36 618,31 гривень.

20 серпня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист № 6а/362/30/14 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнуту грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі 36 618,31 гривень, який 07 вересня 2015 року скеровано на примусове виконання до Васильківського відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції.

Постановою від 11 вересня 2015 року ВП № 48698088 державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа.

Постановою від 31 березня 2017 року ВП № 48698088 що державний виконавець закінчив виконавче провадження.

14 липня 2017 року представник Міністерства оборони України звернувся до Васильківського відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження.

12 серпня 2018 року представник Міністерства оборони України звернувся до Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області щодо надання інформації про те, чи надходило повідомлення державного виконавця про вчинення боржником кримінального правопорушення; якщо надходило, які дії вчинялися.

17 вересня 2018 року у відповідь на вказаний лист Васильківський відділ поліції ГУНП в Київській області повідомив, що повідомлення державного виконавця щодо боржника ОСОБА_1 не надходило.

Поряд із цим, 17 серпня 2018 року, 26 жовтня 2018 року та 18 грудня 2018 року представник Міністерства оборони України звертався до Васильківського відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції з заявою про надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа № 6а/362/30/14 від 20 серпня 2015 року.

16 серпня 2019 року представник Міністерства оборони України звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про направлення наявних у справі № 2а-484/08 виконавчих листів і надання дублікатів виконавчих листів.

Листом від 09 вересня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області повідомив, що виконавчі листи у справі не повертались.

21 квітня 2021 року представник Міністерства оборони України звернувся до Васильківського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження.

Листом від 05 травня 2021 року, адресованим військовій частині НОМЕР_1 , Васильківський міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив про хід виконавчого провадження, а саме про факт відкриття виконавчого провадження № 48698088 згідно з постановою від 11 вересня 2015 року та його закриття згідно до постановою від 31 березня 2017 року на підставі пункту 11 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

02 червня 2021 року представник Міністерства оборони України звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про надання інформації про надходження до суду виконавчого листа № 6а/362/30/14 від 20 серпня 2015 року.

Цього ж дня представник Міністерства оборони України звернувся до Васильківського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання інформації про те, коли і кому повернуто виконавчий документ (№ 6а/362/30/14 від 20 серпня 2015 року).

Нормативно-правове регулювання
Частинами першою, другою статті 376 КАС України обумовлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами першою, другою, шостою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», що набув чинності 05 жовтня 2016 року, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з підпунктами 18.2, 18.4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі <…> поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання <…>), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання <…>.

Висновки суду щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання
З урахуванням наведеного правового регулювання та фактичних обставин справи строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6а/362/30/14 від 20 серпня 2015 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, закінчився.

З огляду на приписи частини першої статті 376 КАС України єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як вже зазначено, поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтував ненаданням відповідей виконавчою службою на відповідні запити.

Заявником не вказано, а в матеріалах справи відсутні достовірні докази щодо точної дати, з якої заявнику достовірно стало відомо про втрату виконавчого листа.

Однак, проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд вважає, що у заяві, що розглядається, не наведено достатніх підстав для висновку про те, що у випадку, що розглядається, стягувач (Міністерство оборони України) вживав належних заходів щодо з`ясування стану виконавчого провадження і з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення виконавчого провадження згідно з постановою державного виконавця від 31 березня 2017 року ВП № 48698088.

Фактичні обставини справи свідчать про безпідставне зволікання з боку стягувача, який є суб`єктом владних повноважень, щодо забезпечення виконання судового рішення та вжиття для цього наданих йому законодавчо визначених важелів впливу. Об`єктивних причин, тобто таких, що не залежали від волі заявника та перешкоджали своєчасному з`ясуванню стану виконавчого провадження, стороною якого він є, суд не вбачає.

Доречно наголосити на тому, що встановлені законами строки для вчинення певних дій покликані дисциплінувати суб`єктів правовідносин та впроваджують на практиці принцип юридичної визначеності та передбачуваності закону. Тобто поновлення пропущених строків має бути належним чином обґрунтоване, оскільки воно впливає не лише на заявника, а і на права, інтереси та обов`язки інших осіб, в даному випадку - боржника у справі.

Своєю чергою, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поставить іншу сторону (боржника) у стан правової невизначеності, що вочевидь не відповідатиме принципу верховенства права та доктринальній практиці Європейського суду з прав людини.

Отже, у цій частині підстави для задоволення заяви відсутні.

Висновки суду щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа
За змістом наведених вище положень підпункту 18.4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України право стягувача на звернення для видачі дубліката виконавчого документа не є абсолютним і обмежується строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 2-а-6969/08/0470.

Оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6а/362/30/14 від 20 серпня 2015 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, закінчився, а суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску цього строку в порядку частини першої статті 376 КАС України, підстави для задоволення заяви в цій частині також відсутні.

Керуючись статтею 376, підпунктами 18.2, 18.4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 25 листопада 2021 року.

Суддя О.В. Попович