Справа № 442/7942/21
Суддя: Медведик Л. О.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7942/21
Провадження №2-а/442/107/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 25.08.2021 року близько 7 год. на вул. П.Орлика в м.Дрогобичі він керував транспортним засобом марки «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки була перевірка водіїв на керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він вважав дії працівників упередженими, а зупинку безпідставною та необґрунтованою, в подальшому йому було проведено огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Згодом, під час ознайомлення в суді з матеріалами адміністративної справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, він дізнався, що інспектором ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Мисишиним М.С. винесено постанову серії БАВ № 440145 від 25.08.2021 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, стосовно нього за не користування пасивним ременем безпеки під час руху та накладено адміністративне стягнення. Зазначає, що наведені обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, оскільки він був пристебнутий, так як завжди дотримується даного правила та заперечував з приводу цього поліцейському. Дану постанову вважає безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк - не надав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 вищезгаданого Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржуваною постановою від 25 серпня 2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 510 грн. за те, що він цього ж числа 7:00 год. в м.Дрогобичі по вул. П.Орлика, не користувався пасивним ременем безпеки під час рух,чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху (постанова серії БАВ№440145).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Із змісту позову встановлено, що позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення та звертав увагу на відсутність будь-яких доказів вчинення такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені будь які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.

Доказів того, що автомобіль перебував у русі та порушення позивачем правил користування ременем безпеки під час руху транспортного засобу суду не представлено. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому постанова серії БАВ№440145 від 25.08.2021 року підлягає скасуванню.

В той же час в задоволенні позову про визнання дій інспектора щодо винесення постанови про накладення стягнень по справі про адміністративні правопорушення неправомірними слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) задоволити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ№440145 від 25.08.2021 року за ч.5 ст.121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. на ОСОБА_1 .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Медведик Л.О.