Справа № 488/3436/21
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2021-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3436/21
Провадження № 2-а/488/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Маснюк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до Управління патрульної поліції в м. Києві, в якій просив суд скасувати постанову серії ЕАО № 4691026 від 27.08.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заяву мотивував тим, що згідно з постановою інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта поліції Новікова Артема Анатолійовича cepії ЕАО № 4691026 вiд 27.08.2021 року його було притягнуто до адміністративний відповідальності y вигляді штрафу в розмірі 510,00 гpн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП через те, що 27.08.2021 року o 05 год. 47 кв., рухаючись по вул. Михайла Ломоносова в м. Києві, він керував транспортним засобом Hyundai Palisade, номерний знак НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар y темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України - порушення водіями TЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

З вказаною постановою він не погодився пояснюючи це тим, що він дійсно рухався по вул.Михайла Ломоносова в місті Києві бкз ввімкненого ближнього світла фар оскільки повна темрява на той час відступила і була чітка видимість дороги та можливих перешкод у напрямку його руху. Світло ближнього світу фар він вимкнув приблизно о 05 год. 45 хв., а вже через 2 хвилини він був зупинений працівниками поліції.

Зазначив, що «темна пора доби» - частина доби вiд заходу до сходу сонця.

Вказав, що відповідно до астрономічного календарю 2021 року Головної астрономічної обсерваторії Національної Академії Наук України схід сонця на широті 50°(Київ, Харків) станом на 25.08.2021 року відбувся o 05:05 за місцевим часом, а станом на 29.08.2021 року відбувся o 05:11 за місцевим часом (https://www.mao.kiev. uа/dосs/агtid080_саlепdаг-2021.рdf). Ці відомості також узгоджуються з відомостями з Таблиці часу сходу i заходу сонця по місяцях 2021 року (серпень) Київ, Україна (50°27'01 "N30°31'25"Е) часовий пояс UTC 2.

Посилаючись на викладені обставини, вважав, що на момент складання протоколу, а саме 05 год. 53 кв., за астрономічним календарем 2021 року, схiд сонця відбувся o 5 год. в проміжок часу 05-11 хв., а отже, темна пора доби вже скінчилась, a тому відсутній законодавчо встановлений обов`язок рухатися з ввімкненими фарами в режимі ближнього світла.

У зв`язку з тим, що вирішити питання щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у позасудовому порядку неможливо, позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.09.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був вчасно та належним чином повідомлений про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було встановлено, що постановою серії ЕАО № 46910266 від 27.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 27.08.2021 о 05 год. 47 хв. в місті Києві, вул. Михайла Ломоносова, 58 він керував транспортним засобом "Hyundai Palisade" без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1. "а" ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у сумі 510,00 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно з п.19.1."а" ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях, на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах справи відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що позивач керував автомобілем у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості згідно такого.

Зміна дня і ночі, схід та захід сонця є загальновідомими фактами. Відповідачем не надано доказів керування автомобілем у темну пору доби, а саме: о 05 год. 47 хв.

Крім того, диспозиція ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Суд доходить висновку про те, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме: керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого світла ближніх фар, не може бути кваліфіковане як порушення п. 19.1."а" ПДР України за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не охоплюється диспозицією ст. 122 КУпАП.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем при пред`явленні позову до суду був сплачений судовий збір за подання позову у даній справі 454,00 грн.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, вказана сума підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4691026 від 27 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по оплаті судового збору в сумі 454,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Суддя: Я.А. Чернявська