Справа № 240/10748/20
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Житомир справа № 240/10748/20

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про змінити спосіб виконання судового рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошову допомогу до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведеної виплати.

Рішенням суду від 24.02.2021 позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги, до 5 травня за 2020 року в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, зобов`язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Рішення у справі набрало законної сили на підставі чого було видано виконавчий лист № 3997 2021 р. від 29.04.2021.

17.11.2021 позивачем подано до суду заяву про зміну способу виконання рішення по справі, в якій просить змінити спосіб виконання рішення суду у справі №240/10748/20 із зобов`язання на стягнення з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на його користь 6800 грн. недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Розглянувши у порядку письмового провадження подану позивачем заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у письмовому провадженні.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, в обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що рішення суду про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік не виконується у зв`язку із відсутністю відповідних бюджетних асигнувань у Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, а тому просить замінити спосіб виконання рішення суду.

У зв`язку із чим, позивач вважає, що є всі підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з відповідача визнаної ним самим суми заборгованості з метою поновлення його прав на отримання грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі, передбаченому Законом. Відмічає, що застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.

Крім того в матеріалах справи міститься лист, в якому Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат з метою забезпечення виконання судового рішення вказує про необхідність прийняти рішення про стягнення щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, у сумі 6800 грн.

Суд, проаналізувавши наявні матеріали справи, обґрунтування поданої заяви, та позицію боржника з приводу заяви про заміну способу виконання рішення, дійшов висновку про необхідність її задоволення.

Слід відмітити, що на час розгляду вказаної заяви боржником не виконано рішення суду, оскільки у 2021 році асигнування на здійснення доплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 не передбачені.

Також заявником додано постанову відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №65685338 від 07.06.2021.

У взаємозв`язку з наведеним, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі "Ковач проти України", пункт 59 рішення у справі "Мельниченко проти України", пункт 50 рішення у справі "Чуйкіна проти України", тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз вищевикладеного, дає підстави для висновку, що завдання завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

Враховуючи вищевикладене та наведені вище обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу та відсутності доказів відсутності коштів на рахунку відповідача.

При цьому, судом враховується, що зміна способу і порядку виконання не змінює та не зачіпає суті самого судового рішення, сутністю якого є поновлення прав позивача на отримання законної разової допомоги до 5 травня за 2020 рік, у розмірі передбаченому Законом.

Керуючись положеннями ст. ст. 241 - 243, 248, 250, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по справі, - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 240/10748/20 в частині зобов`язання Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат зобов`язати нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду - стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійснено соціальних виплат на користь ОСОБА_1 недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у сумі 6800,00 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки та порядку, визначеному ст. ст. 292 - 297 КАС України.

Суддя С.В. Черноліхов