Справа № 480/2065/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 р.Справа № 480/2065/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Прилипчук О.А., вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 14.05.21 по справі № 480/2065/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роніс Груп"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роніс Груп", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової служби України від 30.10.2020 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю Роніс Груп;

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Роніс Груп () за індивідуальним податковим номером 93 з моменту її анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі податкового кредиту 3346112 грн в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Роніс Груп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Роніс Груп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 залучено Головне управління ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби у якості співвідповідача до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роніс Груп" до Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 30.10.2020 №2058 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю Роніс Груп.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю Роніс Груп () за індивідуальним податковим номером 93 з моменту її анулювання в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роніс Груп" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судовий збір в сумі 1135 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем, Головним управлінням ДПС у Сумській області, подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 30.10.2020 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято рішення № 2058 про анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі пп. "г" п. 184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України та п.5.5 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233 (а.с. 60-61).

Не погодившись з прийнятим податковим органом рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Згідно з п. 3.1 ст. 3 Податкового кодексу України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є: 1) будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено. Норми цього пункту не застосовуються до операцій з ввезення на митну територію України фізичними особами (громадянами) чи суб`єктами підприємницької діяльності, які не є платниками податку, культурних цінностей, зазначених у пункті 197.7 статті 197 цього Кодексу; 4) особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи; 5) особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов`язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном. Для цілей оподаткування господарські відносини між управителем майна з власної господарської діяльності та його діяльності з управління майном прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Норми цього підпункту не поширюються на управителів майна, які здійснюють управління активами інститутів спільного інвестування, фондів банківського управління, фондів фінансування будівництва та фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону; 6) особа, що проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у статті 243 Митного кодексу України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми операцій із постачання товарів/послуг, визначеної пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством; 7) особа, що уповноважена вносити податок з об`єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 8) особа - інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов`язаний з виконанням угоди про розподіл продукції.

Положеннями ст. 181 Податкового кодексу України врегульовано вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку, відповідно до п.п. 181.1, 181.2 яких у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи. Якщо особи, не зареєстровані як платники податку, ввозять товари на митну територію України в обсягах, що підлягають оподаткуванню згідно із законом, такі особи сплачують податок під час митного оформлення товарів без реєстрації як платники такого податку.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість передбачено ст.183 Податкового кодексу України.

Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1130 від 14.11.2014 (надалі - Положення №1130), яке розроблено відповідно до розділів I, II, V, XIV, XVIII Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, визначено порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Відповідно до пп. «г» п. 5.1 Положення №1130, реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно з п.5.2 Положення №1130, анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Відповідно до п.182.1 ст.180 Податкового кодексу України, якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв`язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

Згідно з пп. "г" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Тобто, обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є нездійснення платником податків господарської діяльності щодо укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою неподання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

Тобто, в даному випадку має місце пасивна поведінка суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Сумській області від 30.10.2020 №2058 слугувало не подання позивачем податкових декларацій з ПДВ за звітні періоди листопад 2019 року, січень 2020 року та червень 2020 року та за жовтень 2019, грудень 2019, з лютого 2020 по травень 2020, з липня 2020 по вересень 2020 подання податкових декларацій з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту (а. с. 61).

Однак, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. від 05.09.2019 у справі № 752/18221/19 накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали, що належить ряду юридичних осіб, зокрема, ТОВ "Роніс Груп", на які ТОВ "Роніс Груп" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.11.2020 поновлено представнику ТОВ «Роніс Груп» - адвокату Донцю С.О., строк на апеляційне оскарження, та задоволено апеляційну скаргу. Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2020, в частині задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України радник юстиції Стороженка С.В., та накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ТОВ «Роніс Груп» 42154956, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: активами - сумами податків в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), які знаходяться і надходитимуть на спеціальні рахунки та належать, на які вони мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та заборонити службовим особам та працівникам вказаних юридичних осіб, їхнім представникам за дорученням, використовуючи або будь-яким чином відчужувати вищевказане майно, - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України радник юстиції Стороженка С.В., про накладення арешту на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ТОВ «Роніс Груп» 42154956, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном (а.с. 31-33).

Вказані обставини свідчать, що позивачем вживались всі можливі процесуальні заходи з метою скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. від 05.09.2019 у справі № 752/18221/19 шляхом оскарження її в апеляційному порядку.

При цьому сторонами по справі не заперечується факт того, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, сума ПДВ позивача становила 3346112 грн.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання позивачем декларацій зі сплати податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з листопада 2019 по вересень 2020 з нульовими показниками відбулося не в наслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення через блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ з незалежних від позивача обставин.

Враховуючи вказане вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що у податкового органу були відсутні правові підстави відповідно до пп. «г» п.184.1 ст.184 Податкового кодекус України для прийняття рішення щодо анулювання реєстрації ТОВ «Роніс Груп» як платника податку на додану вартість, відтак позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення від 30.10.2020 №2058 Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю Роніс Груп підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі того, що наслідком прийняття неправомірного рішення стало позбавлення позивача належного майна (грошових коштів), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що належним способом поновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Роніс Груп" з моменту її анулювання.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 по справі №480/2065/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 26.11.2021 року