Справа № 480/8536/21
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2021 року Справа № 480/8536/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Житловик Білопілля" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство "Житловик Білопілля" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2020 № 778 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужби на 2021 рік» в частині включення Комунального підприємства «Житловик Білопілля» до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів на 2021 рік.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно визначив позивача, як підприємство з високим ступенем ризику у зв`язку з чим і безпідставно включив його до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів на 2021 рік.
Ухвалою суду від 07.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву у якому зазначає, що оскаржуваний наказ був прийнятий у межах наданих повноважень та у повному обсязі відповідає нормам чинного законодавства.
Окрім того, відповідач зазначає, якщо суб`єктом владних повноважень була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки (а.с.30).
04.11.2021 судом отримано відповідь на відзив від представника позивачу у якій він зазначає, що доводи відповідача не спростовують обґрунтування позовної заяви, а посилання на судову практику є безпідставним, оскільки вона не відповідає предмету спору (а.с.64).
Ухвалою суду від 10.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про залучення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у якості третьої особи без права заявляти самостійних вимог на стороні відповідача.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2020 № 778 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродепоживслужби на 2021 рік» затверджено Річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2021 рік (а.с.7).
Відповідно до пункту 8414 Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродепоживслужби на 2021 рік - Комунальне підприємство «Житловик Білопілля» включено до вказаного річного плану та визначено ступень ризику як високий.
На підставі вказаного річного плану Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області прийняло наказ від 19.03.2021 №494-ОД, відповідно до якого посадові особі вказаного органу наказано у період з 22.03.2021 по 26.03.2021 провести плановий захід державного нагляду (контролю) Комунального підприємства «Житловик Білопілля» (а.с.6).
Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю), позивач був повідомлений за десять днів до дня здійснення цього заходу відповідно до вимог Закону (а.с.42).
За результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю) 26.03.2021 під номером 7 був складений Акт проведення планової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення, застосування державних регульованих цін, з яким директор позивача ознайомився без зауважень (а.с.54).
Крім того позивачу був виданий Припис від 26.03.2021 № 5 щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (а.с.59).
Вказаний припис позивач на час розгляду даної оскаржує у Сумському окружному адміністративному суді, справа №480/6221/21, провадження відкрити 16.07.2021.
Разом з тим позивач не погоджуючись з включенням його до вище зазначеного річного плану звернувся до суду з позов у даній справі 03.09.2021 з вимогою скасувати вище вказаний наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.11.2020 № 778 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держпродепоживслужби на 2021 рік» в частині включення його до вказаного річного плану.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).
Право на судовий захист відображене і у ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням викладеного, незалежно від прийнятого суб`єктом господарювання рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи у подальшому наслідки проведеної перевірки у вигляді відповідних рішень, суб`єкт господарювання не позбавлений можливості посилатись на порушення органом державного нагляду (контролю) вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку у першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень іншого законодавства.
Приписами п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абз. 4 п. 1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».
У п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 у справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
Отже, у разі якщо органом державного нагляду (контролю) була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення або іншого наказу, що був підставою для її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято відповідне рішення, то цей наказ, як акт індивідуальної дії, реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску суб`єктом господарювання посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права суб`єкта господарювання, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права суб`єкта господарювання у такому випадку є саме оскарження рішення (у даному випадку припису), прийнятого за результатами перевірки.
Відтак, виходячи з того, що оскаржуваний наказ реалізовано відповідачем шляхом проведення перевірки та винесення за її результатами припису належним способом захисту прав Комунального підприємства "Житловик Білопілля" у межах спірних правовідносин є, оскарження зокрема, припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 26.03.2021 №5.
У зв`язку з викладеним позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову Комунального підприємства "Житловик Білопілля" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу в частині відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько