Справа № 462/1433/21
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1433/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доЯворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Палюха Ігоря Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 124326 від 28 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративного стягнення за частиною 8 статті 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8 500 грн., а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП. Позов обгрунтовує тим, що 28 лютого 2021 року щодо нього поліцейським ВР ПП Яворівського РВП Палюхом І.Я. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 124326 від 28.02.2021 року. якою накладено стягнення за ч. 8 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Згідно вказаної постанови 28 лютого 2021 року о 16.00 год. на 35 кілометрі+600 м. автодороги Львів-Краковець він керував транспортним засобом, а саме автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , який не ввозив на митну територію України, не поміщував у митний режим транзиту та користувався транспортним засобом, який належить Kosmala Andrrzej, чим порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Зазначає, що транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 не керував у значенні ч. 8 ст. 121 КУпАП, вказаний транспортний засіб йому не передавався у володіння, користування або розпорядження його власником, тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП. Крім того, про те, що автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 не був ввезений на митну територію України. не поміщувався у митний режим транзиту, а також те, що власник транспортного засобу порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух» йому було не відомо. Відсутня також і суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, оскільки у постанові про адміністративне правопорушення не зафіксовано правову підставу зупинки транспортного засобу та відповідно не зрозуміло звідки у поліцейського на момент зупинки та складання протоколу була інформація про те, що автомобіль знаходиться на території України з порушенням митних правил та жодних доказів цього не надано. Всупереч положенням статті 258 КУпАП, незважаючи на оспорення ним допущення порушення і адміністративного стягнення, яке накладається, працівником поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просить позов задоволити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.03.2021 року позивачем, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, подано письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, просить позов задоволити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомлено, відзиву у визначений судом строк не подано, заява про продовження строку для подання відзиву до суду не надходила.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 28 лютого 2021 року поліцейським відділу реагування патрульної поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Палюхом Ігорем Ярославовчичем винесено постанову серії БАВ № 124326 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 8 статті 121 КУпАП.

Згідно постанови 28 лютого 2021 року о 16.00 год. на 35 кілометрі+600 м. автодороги Львів-Краковець ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , яким порушено обмеження, встановлені Митним кодеком України, а саме транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України, не поміщувала у митний режим транзиту, чим порушив вимоги статті 16 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається із постанови транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Так, відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний зокрема, не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Диспозицією частини 8 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина восьма статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, до компетенції працівників органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України (ч.8 ст. 121 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відтак, із врахуванням наведених вище норм, суд відхиляє покликання позивача на винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП особою, яка не мала права на її винесення.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у позовній заяві звертає увагу на те, що ним оспорювалось допущення з його сторони порушення і адміністративного стягнення, яке накладається за таке правопорушення, однак його заперечення не було взято до уваги поліцейським та всупереч вимогам ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення ним не складався.

Разом з тим, частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено і певні виключення, зокрема зобов`язання складення поліцейським протоколу у випадку оспорювання особою порушення не поширюється на випадки притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то в даному випадку, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП складання протоколу і не передбачено.

Окрім того, позивач також вказував, що не керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 у значенні ч. 8 ст. 121 КУпАП, зазначений автомобіль йому не передавався у володіння чи користування власником, стверджує, що йому були не відомі обставини про те, що вказаний автомобіль не був ввезений на митну територію України, не поміщувався у митний режим транзиту, а тому йому не зрозуміло також звідки така інформація була у поліцейського в момент зупинки транспортного засобу та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Такі дані у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні, а обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Щодо правомірності підстав зупинки транспортного засобу суд звертає увагу, що у відповідності до пункту 10 частини першоїстатті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Окрім того, частиною 1 ст. 27 ЗУ «Про Національну поліції» передбачено, що поліція має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних», а відтак поліцейський мав законне право при розгляді справи про адміністративне правопорушення користуватись відомостями в базах даних державних органі влади, які стосуються обставин ввезення, митного оформлення та перебування на території України транспортного засобу.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор поліції оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, із врахуванням положення статті 77 КАС України вбачається, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Тобто, обов`язок відповідача доказування правомірності винесного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов`язку доказування заявлених ним вимог.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі № 536/583/17 та від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Водночас, як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач заперечуючи щодо вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в свою чергу не надає жодних доказів, які б спростовували факт кервання ним транспортним засобом, про що зазначає, а також належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності обставин події, викладених у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення.

Щодо твердження позивача про нероз`яснення йому працівником поліції його процесуальних прав, судом не приймаються до уваги наведені позивачем зауваження, оскільки у постанові в графі щодо роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, міститься особистий підпис позивача.

Підсумовуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

При цьому, відповідно до приписів частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанову серії БАВ № 124326 від 28.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським ВР ПП Яворівського РВП ст. лейт. поліції Палюх І.С. слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 20, 44, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 268, 283 КУпАП, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 доЯворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського відділу реагування патрульної поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Палюха Ігоря Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії серії БАВ № 124326 від 28.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським ВР ПП Яворівського РВП ст. лейт. Поліції Палюх І.С. залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз