Справа № 440/3536/21
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2021 р.Справа № 440/3536/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Карнаух" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 , головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 12.07.21 року по справі № 440/3536/21

за позовом Фермерського господарства "Карнаух"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Карнаух" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 по справі № 440/3536/21 за позовом Фермерського господарства "Карнаух" до Голового управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Наразі розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 29.11.2021 року об 13:10 годині у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

25.11.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні по справі № 440/3536/21 у режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 2 та 6 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 1 ст. 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні по справі № 440/3536/21 у режимі відеоконференції не відповідає вимогам ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме: в клопотанні відсутні докази щодо направлення в той самий строк іншим учасникам справи копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відсутні відповідні додатки про це.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів повертає без розгляду клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні по справі № 440/3536/21 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 44, 195, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні по справі № 440/3536/21 у режимі відеоконференції.

Повернення клопотання не позбавляє права на повторне його подання з дотриманням вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.