Справа № 440/6342/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6342/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Куць А.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Ткачова В.В.,

представника відповідача Клименко Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2021 №5, №5, №5.

Позивач обґрунтовує позов тим, що наказ на проведення перевірки не містив яких-небудь посилань на конкретні підстави призначення перевірки, факти протиправної діяльності, джерела одержаної інформації, а також на мету перевірки. Недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки 11.05.2021 здійснено позивачем у відповідності до вимог податкового законодавства. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення. Зазначав, що правопорушення, на яке посилається відповідач в акті фактичної перевірки від 11.05.2021 та з приводу яких винесено податкові повідомлення рішення № 0 та № 0, мали місце 5, 10 та 23.08.2020 та у період з 01.10.2020 до 24.11.2020, а фактична перевірка призначена 07.05.2021 та проведена 11.05.2021. На думку позивача, оскільки у податкового органу були відсутні підстави для призначення та проведення фактичної перевірки, в реальності перевірку не було проведено, акт перевірки складено без достатніх на те підстав, з порушенням встановленого порядку та без з`ясування фактичних обставин, тому винесені на його підставі податкові повідомлення рішення №№ 0, 0, 0 від 01.06.2021 є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року провадження у справі за даним позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 14.07.2021 року допущено заміну відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ВП 44057192).

Відповідач надав відзив на позов, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки перед початком фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 були пред`явлені службові посвідчення, направлення на перевірку та наказ на проведення фактичної перевірки. ОСОБА_1 відмовився від одержання копії наказу та підписання в направленнях на перевірку про, що було складено відповідний акт від 11.05.2021 №297716/31/РРО/ НОМЕР_1 . За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки - від 11.05.2021, реєстраційний №2977/16/31/РРО/ НОМЕР_1 (бланк №000401), та відповідно зафіксовано виявлені порушення. У зв`язку з відмовою від підпису та отримання матеріалів фактичної перевірки ОСОБА_1 було складено акт відмови від підписання акту фактичної перевід 11.05.2021 №217/16/31-07-05-11 та направлено другий примірник акту фактичної перевірки за адресою місцезнаходження платника податків листом №17774/6/16-31-07-05-11 від 12.05.2021. За результатами матеріалів фактичної перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення № 5 від 01.06.2021 на суму 5103,50грн., №5 від 01.06.2021 на суму 1020,0грн., № 5 від 01.06.2021 на суму 34692,36 грн. Тому податкові повідомлення-рішення прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягають.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши вступне слово позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази і письмові пояснення представників сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Полтавській області.

До ГУ ДПС у Полтавській області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 від 02.04.2021 (вхідний номер від 15.04.2021 №3/88) щодо можливих порушень вимог чинного законодавства в магазині "Експрес" за адресою АДРЕСА_1 .

Управлінням податкового аудиту з метою недопущення незаконного обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, виявлення фактів торгівлі фальсифікованою продукцією та з метою перевірки фактів викладених у скарзі, було проведено аналіз господарської діяльності платника податків ФОП ОСОБА_1 , за результатами якого підготовлено доповідну записку №3444/16-31-07-05-09 від 07.05.2021 на керівника ГУ ДПС у Полтавській області з пропозицією проведення фактичної перевірки на підставі пп. 80.2.3, пп. 80.2.5 ст. 80 Податкового кодексу України.

11.05.2021 працівниками Головного управління ДПС у Полтавській області на підставі пункту 20.1.4 статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 82.3 статті 82, підпунктів 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, наказу від 07.05.2021 №1057-П "Про проведення фактичної перевірки", направлень від 07.05.2021 №1430, №1431 проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №2977/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 11.05.2021.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 :

- вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а саме при продажу пляшки пива «Рогань» по ціні 20,00 грн. та стаканчик кави по ціні 15,00 грн. на загальну суму 35,00 грн.:

- вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» а саме: не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму програмування для підакцизних товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, згідно електронних копій розрахункових документів, що передаються по дротових або бездротових каналах зв`язку до контролюючого органу, а саме 13.08.2020 об 11год. 30хв. було реалізовано плашку горілки «Хлібний Дар» об`єм 0,5л. міцністю 40% по ціні 95,00 грн., чек РРО №19680 від 23.08.2020 фіскальний номер РРО , та 10.08.2020 о 21год. 13хв. плашку горілки «Воздух Легка» об`єм 0,7л. міцністю 40% по ціні 115,00 грн., чек РРО №19537 від 10.08.2020 фіскальний номер РРО ;

- вимог ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» та Постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпуских і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 №957, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за цінами нижчими, ніж встановлені мінімальні ціни, згідно електронних копій розрахункових документів, що передаються по дротових або бездротових каналах зв`язку до контролюючого органу, а саме 05.08.2020 о 16год. 23хв. було реалізовано пляшку горілки «Медоф класік експортна» об`ємом 1,0л. міцністю 40% по ціні 176,00 грн. (встановлена мінімальна роздрібна ціна 178,80 грн.), чек РРО №19496 фіскальний номер РРО та 10.08.2020 о 21год. 13хв. плашку горілки «Воздух Легка» об`єм 0,7л. міцністю 40% по ціні 115.00 грн. (встановлена мінімальна роздрібна ціна 125,16) чек РРО №19537 від 10.08.2020 фіскальний номер РРО ;

- вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через ЕККА (РРО) не зазначений у ліцензії, в період з 01.10.2020 по 24.11.203, згідно електронних копій розрахункових документів, що передаються по дротових або каналах зв`язку до контролюючого органу, вартість реалізованих алкогольних напоїв становить 12346,18 грн.;

- вимог п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України - не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме - в ході перевірки не надано книгу доходів і витрат.

На підставі акту перевірки №2977/16/31/РРО/ від 11.05.2021 відповідачем сформовані та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення від 01.06.2021:

- №5, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за платежем - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів на суму 5103,50 грн.;

- №5, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за платежем - адміністративні штрафи та штрафні санкції (надходження коштів, контроль за справляння яких закріплено за ГУ ДПС) на суму 1020 грн.;

- №5, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за платежем - адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 34692,36 грн.

Правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 01.06.2021 №5, 5 та №5 є предметом розгляду у цій справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України).

За приписами пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Порядок проведення фактичних перевірок, в тому числі й підстав їх призначення, регламентовано статтею 80 ПК України.

Так, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Як встановлено судом зі змісту наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 07.05.2021 №1057-П "Про проведення фактичної перевірки" підставою до призначення фактичної перевірки у ньому наведено підпункти 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. У наказі зазначено, що перевірка проводитиметься з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій.

Відповідно до підпунктів 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

За приписами вказаної норми права фактична перевірка проводиться, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", які покладені на відповідача.

У відповідності до вимог п. 81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Позивач вказує, що наказ про проведення фактичної перевірки від 07.05.2021 №1057-П не містить підстави призначення перевірки, факти протиправної діяльності, джерела одержаної інформації, а також мету перевірки.

Суд зауважує, що не зазначення підстави та мети призначення перевірки, є недоліком такого наказу, однак враховуючи предмет перевірки (контроль за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій), не є суттєвим, що зумовлював би неправомірність винесених спірних податкових повідомлень-рішень, з огляду і на те, що наказ на проведення фактичної перевірки позивачем не оскаржувався.

Судом встановлено, що наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 07.05.2021 №1057-П "Про проведення фактичної перевірки" відповідає вимогам, що передбачені до їх змісту п.п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме останній містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта; адреса об`єкта; мета перевірки - контроль за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, наявності ліцензій; підстави для проведення перевірки (пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п. 80.2.3, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 ПК України); дату початку перевірки (11.05.2021), тривалість перевірки (10 діб), об`єкт (місце фактичного провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 ).

Щодо не зазначення підстави призначення перевірки, який підлягає перевірці, суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування лише у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2020 у справа №813/1790/18, від 22.05.2020 по справі № 825/2328/16, від 13.10.2020 по справі № 815/2503/16 тощо.

З урахуванням того, що перевірка проведена в межах 1095-денного строку, визначеного ст. 102 ПК України, суд вважає несуттєвим недолік наказу відповідача від 07.05.2021 №1057-П в частині відсутності підстави здійснення фактичної перевірки, через що вказаний недолік не може вважатися достатнім для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи позивача про те, що відповідач вийшов за межі предмету перевірки та провів перевірку господарської діяльності позивача, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 20.1.2, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на вказані права контролюючих органів, суд дійшов висновку, що при здійсненні податковим органом функцій контролю за обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, він має право аналізувати будь-які первинні документи позивача щодо обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, в тому числі щодо господарської діяльності позивача, пов`язаної саме з виготовленням, придбанням, зберіганням, реалізацією алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Перевірка здійснювалася в присутності ФОП ОСОБА_1 , який здійснює торгівельну діяльність у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Перед початком фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 були пред`явлені службові посвідчення, направлення на перевірку та наказ на проведення фактичної перевірки.

ФОП ОСОБА_1 відмовився від одержання копії наказу та підписання в направленнях на перевірку про, що було складено відповідний акт від 11.05.2021 №297716/31/РРО/ НОМЕР_1 .

Таким чином, акт від 11.05.2021 №297716/31/РРО/ про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п.81.2 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

За вказаного, факт недопуску платником податків працівників контролюючого органу повинен підтверджуватися саме актом, який засвідчує факт відмови у допуску працівників контролюючого органу до перевірки.

Водночас суд зазначає, що матеріали справи не містять акта складеного посадовими особами за місцем проведення перевірки, що засвідчував би факт відмови ФОП ОСОБА_1 у допуску інспекторів-ревізорів до проведення фактичної перевірки вказаного платника податків.

Відтак, з огляду на ту обставину, що ФОП ОСОБА_1 ознайомився з службовими посвідченнями перевіряючих, наказом про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки, за відсутності відповідного акта складеного за фактом недопуску перевіряючих до перевірки, фактично позивач допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини також підтвердили допитані як свідки посадова особа відповідача, яка здійснювала вказану перевірку, ОСОБА_3 та продавець магазину ОСОБА_4 , які також вказали, що ФОП ОСОБА_1 були пред`явлені службові посвідчення, направлення на перевірку та наказ на проведення фактичної перевірки, та останній відмовився від підпису у направленні на перевірку.

Таким чином, фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена у його присутності, якому пред`явлені всі визначені ПК України документи, що спростовує доводи позивача про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 86 п. 86.1. ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

За приписами ст. 86 п. 86.3. ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

За результатами фактичної перевірки складений акт фактичної перевірки від 11.05.2021, реєстраційний №2977/16/31/РРО/ НОМЕР_1 (бланк №000401). У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від підпису та отримання матеріалів фактичної перевірки, перевіряючими складений акт відмови від підписання акту фактичної перевід 11.05.2021 №217/16/31-07-05-11 та направлений другий примірник акту фактичної перевірки за адресою місцезнаходження платника податків листом №17774/6/16-31-07-05-11 від 12.05.2021.

Посилання представника позивача на нереальність особи скаржника ОСОБА_2 , оскільки скарга від 02.04.2021 викладена у друкованій формі, не містить повної адреси скаржника та його номера телефону, як на підставу протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Законодавством закріплена обов`язковість наявності у податкового органу письмового звернення покупця (споживача) оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування у разі проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

При цьому контролюючий орган не зобов`язаний перевіряти, при отриманні звернення, точності адреси особи, що звертається, а також Законом України «Про звернення громадян» не передбачено обов`язковості зазначення контактних телефонних номерів заявника.

Зважаючи на наявність у зверненні від 02.04.2021, отриманого контролюючим органом від ОСОБА_2 необхідних реквізитів, а саме: прізвища, ім`я, по батькові, адреси особи, що звертається, інформації щодо суб`єкта господарювання в якого був придбаний товар; який саме товар був придбаний споживачем; коли було здійснено придбання товару споживачем, суд дійшов правильного висновку про відповідність оформлення письмового звернення вимогам Закону України «Про звернення громадян», яке стало підставою для призначення перевірки.

Таким чином, суд не знаходить порушень в діях відповідача щодо організації та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в межах заявлених позивачем підстав позову.

Відповідно до приписів частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

При цьому, вирішуючи питання правомірності податкового повідомлення - рішення, суд враховує правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 21.02.2020 по справі № 826/17123/18, відповідно до якого, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

З огляду на вищезазначений правовий висновок Верховного Суду оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки (наказу), яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, мас бути надана правова оцінка в першу чергу.

У даному випадку, судом встановлено, що контролюючим органом не порушено порядок проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . У свою чергу інших підстав позову у тексті позовної заяви позивачем не наведено.

Звернувшись до суду із даним позовом, позивач не оскаржує виявлені податковим органом порушення, за вчинення яких винесені податкові повідомлення-рішення. Натомість, ФОП ОСОБА_1 стверджує про відсутність законних підстав для проведення перевірки та допущені посадовими особами відповідача порушення під час проведення самої перевірки.

Відтак, суд встановлює лише ті обставини, які пов`язані з порядком проведення фактичної перевірки, не досліджуючи при цьому факт допущення позивачем встановлених податковим органом порушень.

Втім, суд відмічає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді буде суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З акту перевірки №2977/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 11.05.2021 встановлено, що стосовно господарської діяльності позивача було проведено фактичну перевірку, в ході якої було виявлено:

- не забезпечення проведення позивачем розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а саме при продажу пляшки пива «Рогань» по ціні 20,00 грн. та стаканчик кави по ціні 15,00 грн. на загальну суму 35,00 грн.;

- не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО з використанням режиму програмування для підакцизних товарів із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, згідно електронних копій розрахункових документів, що передаються по дротових або бездротових каналах зв`язку до контролюючого органу, а саме 13.08.2020 об 11год. 30хв. було реалізовано плашку горілки «Хлібний Дар» об`єм 0,5л. міцністю 40% по ціні 95,00 грн., чек РРО №19680 від 23.08.2020 фіскальний номер РРО , та 10.08.2020 о 21год. 13хв. плашку горілки «Воздух Легка» об`єм 0,7л. міцністю 40% по ціні 115,00 грн., чек РРО №19537 від 10.08.2020 фіскальний номер РРО ;

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, за цінами нижчими, ніж встановлені мінімальні ціни, згідно електронних копій розрахункових документів, що передаються по дротових або бездротових каналах зв`язку до контролюючого органу, а саме 05.08.2020 о 16год. 23хв. було реалізовано пляшку горілки «Медоф класік експортна» об`ємом 1,0 л. міцністю 40% по ціні 176,00 грн. (встановлена мінімальна роздрібна ціна 178,80 грн.), чек РРО №19496 фіскальний номер РРО та 10.08.2020 о 21год. 13хв. плашку горілки «Воздух Легка» об`єм 0,7л. міцністю 40% по ціні 115.00 грн. (встановлена мінімальна роздрібна ціна 125,16) чек РРО №19537 від 10.08.2020 фіскальний номер РРО ;

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через ЕККА (РРО) не зазначений у ліцензії, в період з 01.10.2020 по 24.11.203, згідно електронних копій розрахункових документів, що передаються по дротових або каналах зв`язку до контролюючого органу, вартість реалізованих алкогольних напоїв становить 12346,18 грн.;

- не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме - в ході перевірки не надано книгу доходів і витрат.

Досліджуючи питання правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №5 від 01.06.2021, суд зазначає, що під час перевірки було встановлено порушення платником податків порядку проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема,:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

З аналізу наведеної норми, встановлено, що на позивача, як суб`єкта господарювання покладено обов`язок при здійсненні господарської діяльності проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

В ході проведення фактичної перевірки, оформленої актом №2977/16/31/РРО/ від 11.05.2021, було встановлено продаж продукції (пляшки пива «Рогань» по ціні 20,00 грн. та кави по ціні 15,00 грн) на загальну суму 35,00 грн. без проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.

При цьому, судом встановлено, що за позивачем зареєстровано електронно-касовий апарат № заводський номер ПБ ТОВ "Юнісістем".

В позовній заяві позивач та наданих у ході розгляду справи поясненнях представник позивача не спростовує вказаного факту та не зазначає причин проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином, факт проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу на суму 35,00 грн. є встановленим.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Згідно п. 11 розділу ІІ "Прикінцеві положення" Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тимчасово, до 1 січня 2022 року, санкції, визначені пунктом 1 статті 17 цього Закону, застосовуються в таких розмірах: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Оскільки порушення позивачем вчинене вперше на суму 35,00 грн., до позивача правомірно застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 3,50 грн.

Згідно пунктом 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Фактичною перевіркою встановлено, що згідно електронних копій розрахункових документів, що передаються по дротових бездротових каналах зв`язку до контролюючого органу, позивачем проведено розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування без зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме 23.08.2020 об 11год. 30хв. реалізовано пляшку горілки «Хлібний Дар» об`єм 0,5л. міцністю 40% по ціні 95,00 грн., чек №19680 від 23.08.2020, фіскальний номер РРО , та 10.08.2020 о 21год. 13хв. пляшку горілки «Воздух Легка» об`єм 0,7л. міцністю 40% по ціні 115,00 грн., чек РРО №19537 від 10.08.2020, фіскальний номер РРО ,

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

В свою чергу, позивач заявляючи у змісті позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 01.06.2021 щодо застосування фінансових санкцій в розмірі 5100,00 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі не надав жодних доказів та не навів обґрунтувань, які б вказували на протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення, що в свою чергу свідчить про законність висновків податкового органу щодо порушення позивачем норм чинного податкового законодавства та відповідно законність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №5 від 01.06.2021 є обґрунтованим та правомірним, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

Досліджуючи питання правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №5 від 01.06.2021, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" мінімальна оптово-відпускна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, для горілки та горілчаних виробів встановлена у розмірі 321 грн., мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, для горілки та горілчаних виробів встановлена у розмірі 447,00 грн.

Мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Таким чином, відносно горілки місткістю 1,0 літра з вмістом спирту 40% мінімальна роздрібна ціна становить 178,80 грн. за пляшку (447 грн. х 40% х 1 л) / 100) та місткістю 0,7 літра з вмістом спирту 40% мінімальна роздрібна ціна становить 125,16 грн. за пляшку (447 грн. х 40% х 0,7 л) / 100).

Частиною другою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як вбачається з акту перевірки, позивач здійснив реалізацію пляшки горілки «Медоф класік експортна» місткістю 1,0 л., міцністю 40% за ціною 176,00 грн. за пляшку, у той час як мінімальна роздрібна ціна на цей горілчаний виріб встановлена у розмірі 178,80 грн. за пляшку, також здійснив реалізацію пляшки горілки «Воздух Легка» місткістю 0,7 л., міцністю 40% за ціною 115,00 грн. за пляшку, у той час як мінімальна роздрібна ціна на цей горілчаний виріб встановлена у розмірі 125,16 грн. за пляшку, внаслідок чого відповідачем визначено розмір фінансової санкції, застосованої до позивача, у сумі 10000,00 грн., що дорівнює мінімальному розміру санкції.

Протилежного в ході розгляду справи не доведено.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази підтверджують факти продажу позивачем 05.08.2020 та 10.08.2020 алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Вищевказані обставини свідчать про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог Постанови КМУ № 957, внаслідок чого контролюючим органом правомірно застосовано фінансові санкції у розмірі 10000,00 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення від 01.06.2021 №5.

Стосовно іншої частини штрафних санкцій, застосованих податковим повідомленням-рішенням від 01.06.2021 №5, за порушення щодо проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності у нього ліцензії, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через ЕККА (РРО) не зазначений у ліцензії.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення, фіскальні номери програмних реєстраторів розрахункових операцій; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Аналіз наведених норм Закону приводить до висновку, що додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та/або алкогольними напоями не є окремим документом, а є її невід`ємною частиною та починає або припиняє свою дію одночасно з нею. Відомості, що містяться у такому додатку зазначаються у заяві на видачу ліцензії (у тому числі реєстратор розрахункових операцій, через який здійснюється роздрібна торгівля), у разі зміни таких відомостей суб`єкти господарювання подають відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом трьох днів видає суб`єкту господарювання нову ліцензію разом з додатком, який містить оновлені відомості та починає діяти з дати переоформлення.

Враховуючи викладене, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що зміни до ліцензії, у тому числі до додатку до неї, здійснюються шляхом переоформлення ліцензії, яке контролюючий орган проводить на підставі поданої заяви суб`єкта господарювання.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ФОП ОСОБА_1 отримувались наступні ліцензії на право роздрібною торгівлі алкогольними напоями за місцем торгівлі: АДРЕСА_1 :

- №1800834 дата реєстрації 29.10.2018 з терміном дії 07.11.2018-07.11.2019, в якій зазначено електронно-касовий апарат фіскальний номер РРО № (дата реєстрації 26.10.2018);

- №1801009 дата реєстрації 15.11.2018 з терміном дії 25.11.2018-25.11.2019, в якій зазначено електронно-касовий апарат фіскальний номер РРО № (дата реєстрації 30.10.2013);

- №1903038 дата реєстрації 30.10.2019 з терміном дії 07.11.2019- 07.11.2020, в якій зазначено електронно-касовий апарат фіскальний номер РРО № (дата реєстрації 26.10.2018);

- №1903037 дата реєстрації 30.10.2019 з терміном дії 25.11.2019-25.11.2020, в якій зазначено електронно-касовий апарат фіскальний номер РРО № (дата реєстрації 30.10.2013);

- №2003128 дата реєстрації 13.11.2020 з терміном дії 26.11.2020-26.11.2021, в якій зазначено електронно-касовий апарат фіскальний номер РРО № (дата реєстрації 01.10.2020).

01.10.2020 ФОП ОСОБА_1 звернувся з електронною заявою щодо реєстрації РРО фіскальний номер та отримав реєстраційне посвідчення № 5493 від 01.10.2020 про реєстрацію зазначеного РРО.

Перевіркою встановлено, що в період з 01.10.2020 по 24.11.2020 позивач здійснювався продаж алкогольних напоїв через РРО (ЕККА) фіскальний номер , який був зареєстрований 01.10.2020.

При цьому в додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний номер №1903037 з терміном дії 25.11.2019-25.11.2020 зазначено, що торгівельна діяльність може здійснюватися з застосуванням РРО фіскальний номер (реєстрацію було скасовано 03.11.2020).

Доказів звернення із заявою про переоформлення ліцензії №1903037 від 30.10.2019 щодо внесення змін до відомостей про РРО фіскальний номер позивач не надав.

Отже, в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» позивач здійснював реалізацію алкогольних напоїв через реєстратор розрахункових операцій, не зазначений у ліцензії. Вказане не спростовується позивачем.

Згідно абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

З огляду на вчинене позивачем порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій, відповідач правомірно виніс повідомлення-рішення від 01.06.2021 №5 в частині застосування штрафної санкції у розмірі 10000 грн, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування немає.

Надаючи оцінку правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 01.06.2021 №5, суд виходить з наступного.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідачем штраф накладено на позивача за не надання Книги обліку розрахункових операцій.

У акті фактичної перевірки від 11.05.2021 вказано, що позивачем порушено п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Пунктом 85.2 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Враховуючи, що факт ненадання позивачем під час проведення перевірки запитуваних документів, що позивачем не заперечується та не оскаржується, застосування податковим органом до позивача штрафу у розмірі 1020 грн, у відповідності до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п.121.1 ст. 121 ПК України знайшло своє підтвердження.

Отже, під час розгляду справи судом підтверджені висновки, викладені в акті перевірки №2977/16/31/РРО/ від 11.05.2021, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено, відсутні підстави для стягнення з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 листопада 2021 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва