Справа № 450/3999/21
Суддя: Кіпчарський М. О.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3999/21 Провадження № 2-а/450/57/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомитив порядку письмового провадження адміністративну справу категорії термінових, за позовом ОСОБА_1 до Головне управління національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Звір О.Р. про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач 27.09.2021 року звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій поліцейського СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Звір О.Р. щодо складення постанови серії БАВ №474276 від 14.08.2021 року та скасування вказаної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за ч.4 ст. 126 КУпАП, та закриття провадження у справі за відсутністю події та скаладу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 14.08.2021 року близько 04.00 год. він вийшов від друга, який проживає на АДРЕСА_1 , при цьому вів мопед Musstang Alfa. На вул. Шевченка, 126 у м.Пустомити біля нього зупинилися працівники поліції, які встановивши його особу, повідомили, що він керував транспортним засобом з явним запахом алкоголю та почервонінням очей, запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Однак він відмовився, оскільки не керував мопедом: в ньому відсутнє пальне та холодна вихлопна труба. На його пояснення працівники поліції не відреагували та почали складати постанову згідно ст. 130 КУпАП, а він пішов додому, не дочекавшись заповнення бланку. 17.09.2021 в додатку «Дія» з`явилось повідомлення про відкриття виконавчого провадження, де він є боржником, та він дізнався у виконавчій службі про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.4 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову він не отримував, а копію такої йому надано 17.09.2021 року при зверненні у Пустомитівський відділ виконавчої служби. Підстави для притягнення його до відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.4 ст. 126 КУпАП відсутні, оскільки він не керував транспортним засобом Musstang Alfa, без номера.

Ухвалою судді від 03.09.2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 29.09.2021 року поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено проведення судового засідання, запропоновано відповідачам до 12.10.2021 року подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області належним відповідачем - Головне управління національної поліції у Львівській області.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала заяву про слухання справи у їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просять їх задоволити.

Відповідачі, які про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку, визначеному ч.2 ст. 268 КАС України, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, заперечення проти позову та, відповідно, доказів на їх підтвердження суду не подали.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд з врахуванням положень ч.9 ст.205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ №474276 від 14.08.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 14.08.2021 року о 04 год. 47 хв. в м.Пустомити, вул. Шевченка, 59, водій керував транспортним засобом мопедом Musstang Alfa, без номерних знаків - незареєстрованим та будучи позбавленим права керування.

Згідно з ч.6 ст.121КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, крім наданої позивачем копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №474276 від 14.08.2021 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.4 ст. 126 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

В судовому засіданні відповідачі не надали суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.4 ст. 126 КУпАП, а також не спростували доводів, на які він посилається у адміністративному позові.

Згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.10.2021 року, яка набрала законної сили, мопед «ACFA-MUSSTAG» не можна віднести до транспортних засобів в розумінні ПДР України, оскільки такий на момент зупинки ОСОБА_1 - 14.08.2021р. був в несправному стані, та в якому на той час не був ввімкнений двигун, а ОСОБА_1 як пішохід, штовхав такий попереду себе по узбіччю дороги.

В силу вимог ч.6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, ОСОБА_1 14.08.2021 року не був водієм мопеду, а як пішохід штовхав такий попереду себе по узбіччю дороги.

Крім того відсутній підпис ОСОБА_1 на оскаржуваній постанові; доказів отримання копії постанови позивачем відповідачами не надано.

Пунктом 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, передбачено, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

А тому дії поліцейського СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Звір О.Р. щодо складення постанови серії БАВ №474276 від 14.08.2021 року щодо ОСОБА_1 слід визнати неправомірними.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.4 ст. 126 КУпАП, а тому постанова серії БАВ №474276 від 14.08.2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.4 ст. 126 КУпАП, закриттю.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Крім того, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав суду копії договору 36/21 про надання правової допомоги від 17.09.2021 року, акту приймання-передачі наданих послуг №13/21 від 12.10.2021 року, квитанції про оплату 8448,00 грн. У наданому акті наведені найменування послуг, які виконані адвокатом під час розгляду справи, зокрема, час, витрачений на підготовку позовної заяви, адвокатські запити, юридичний супровід, представництво інтересів у суді, підготовка процесуальних документів.

А тому, заявлені позивачем до стягнення з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8448,00 гривень підлягають задоволенню, оскільки є достатніми, допустимим і достовірними, а витрати на оплату послуг адвоката - обґрунтованими, доведеними і співмірними із складністю справи, обсягом виконаних робіт (наданих послуг) і часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Львівській області слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. та 8448,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 9356,00 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст.5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії поліцейського СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Звір О.Р. щодо складення постанови серії БАВ №474276 від 14.08.2021 року відносно ОСОБА_1 - неправомірними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №474276 від 14.08.2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9356,00 грн. (дев`ять тисяч триста п`ятдесять шість гривень).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

СуддяМ. О. Кіпчарський