Справа № 711/5639/21
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5639/21
Номер провадження2-а/711/82/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що згідно з постановою інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області - старшого лейтенанту поліції 1 батальйону 2 роти Харченка В.В. серії ЕАО №4691516 від 27.08.2021 його було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за ч. ст. 122 КУпАП, оскільки 27.08.2021 о 09:20:38 він, керуючи ТЗ, проїхав перехрестя вул. Одеська та вул. Сумгаїтська на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною з наступних підстав.

Відповідно до пункту 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Позивач вказує, що керуючи автомобілем, він розпочав перетин зазначеного перехрестя на зелене (дозволяюче рух) світло світлофора, під час руху, вже після значного перетину відмітки, що передбачається вищевказаним п. 8.10 ПДР, фактичному виїзді ним на середину перехрестя увімкнулося жовте світло. Відповідно до пункту 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, згідно з п.16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Отже, керування автомобілем він проводив виключно на підставі та в порядку, передбачених ПДР.

Приписами статті 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вищезазначеного обґрунтування своїх дій інспектор Управління патрульної поліції в Черкаській області - старший лейтенант поліції 1 батальйону 2 роти Харченко В.В. до уваги протиправно не прийняв.

Таким чином, прийнята Постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків вказаного інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального права.

На підставі викладеного просив скасувати постанову серії ЕАО №4691516 від 27.08.2021, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 24.11.2021р. надав заяву про слухання справи без його участі. Також зазначив в заяві , що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Лебідь А.І. надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її присутності та в позові відмовити в повному обсязі.

В письмовому відзиві на позов від 01.10.2021 року представник Департаменту патрульної поліції національної поліції України Лебідь А. заперечувала проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 . При цьому вказувала, що 27.08.2021 р. близько 09 год. 20 хв. інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Харченко Владислав Валерійович (надалі - інспектор) ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

У цей час інспектор став свідком того, ж позивач керував автомобілем MERSEDES-BENZ GLE 350D, (д.н.з. НОМЕР_1 ) в м. Черкаси проїхав перехрестя вул. Одеська та вул. Сумгаїтська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України.

Зупинивши, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений автомобіль, інспектор згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Надалі, інспектор згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Після встановлення особи, інспектор згідно вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП та ч. 2 ст. 36 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачу права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Розглянувши справу, інспектор відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч.2 ст. 36 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ЕАО №4691516 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Надалі інспектор згідно ст. 285 КУпАП ознайомив позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію.

Також, позивачу було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.

Ознайомившись з позовом, відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує проти позову з наступних підстав.

В позовній заяві позивач вказує, що він розпочав перетин перехрестя на зелений сигнал світлофора, а при ввімкненні жовтого сигналу знаходився на перехресті. Посилається на п. 8.11 та п. 16.8 ПДР України.

Дані твердження не відповідають дійсним обставинам, оскільки з доданого до відзиву відеозапису зі службового реєстратора вбачається, що перед під`їздом автомобіля позивача до світлофору перед регульованим перехрестям вул. Одеська з вул. Сумгаїтська у м. Черкаси, на світлофорі горів жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух. Після перетину світлофорного об`єкту автомобілем, під керуванням позивача, відразу загорівся червоний сигнал світлофора, який також забороняє рух.

Враховуючи те, що жовтому сигналу світлофора передував зелений миготливий, а автомобіль позивача знаходився на достатній відстані від світлофорного об`єкту, можна зробити висновок, що він мав можливість зупинити автомобіль в дозволеному місці, за 10 метрів перед світфлофором, без застосування екстреного гальмування.

Не зважаючи на це, керуючи своїм автомобілем, позивач не вжив заходів для зупинки перед світлофором до регульованого перехрестя, відповідно до п. 8.10 ПДР України, хоча мав можливість завчасно це зробити, з огляду на відсутність за його автомобілем інших транспортних засобів та нещільний трафік, не створюючи перешкод у русі будь-кому.

Аналогічна правова позиція викладена зокрема у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 р. по справі №712/4137/20; від 05.10.2020 р. по справі №760/8503/20; П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 р. по справі №766/19698/19; Першого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 р. по справі №264/90/20; Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 р. по справі №857/5948/19 та ін..

Згідно із п. 8.7.3 в) ПДР, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Тобто, жовтому сигналу світлофора передує зелений миготливий сигнал, який попереджає про його наступне увімкнення.

Пунктом 8.7.3 ґ) ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Нормами п. 2.3 б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст.122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Отже зі змісту відзиву вбачається, що позивач 27.08.2021 р. близько 09 год. 20 хв. керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ GLE 350D, (д.н.з. НОМЕР_1 ) в м. Черкаси проїхав перехрестя вул. Одеська та вул. Сумгаїтська на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України., таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

А тому просила відмовити в задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Суд,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, проглянувши відеозапис від 05.10.2021 року , приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4691516 від 27.08.2021 ОСОБА_1 27.08.2021 о 09:20:38 год., в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вул. Одеська та вул. Сумгаїтська на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП зазначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням з додержання законів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст.9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядуванню, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду відповідачем надано диск із відеозаписом обставин подій 27.08.2021 року зі службового реєстратора, з якого вбачається, що поліцейський автомобіль рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 . Перед під`їздом автомобіля позивача до світлофору перед регульованим перехрестям вул. Одеська з вул. Сумгаїтська у м. Черкаси, на світлофорі горів жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух. Після перетину світлофорного об`єкту автомобілем, під керуванням позивача, відразу загорівся червоний сигнал світлофора, який також забороняє рух.

При цьому з наданого відеозапису можна дійти висновку, що позивач чітко бачив жовтий сигнал світлофора та мав достатнього часу для зупинення свого автомобіля перед світлофором, без застосування екстреного гальмування. Оскільки жовтому сигналу світлофора передував зелений миготливий, а автомобіль позивача знаходився на достатній відстані від світлофорного об`єкту. Він мав можливість завчасно зупинити свій автомобіль, з огляду на відсутність будь яких перешкод для цього, не створюючи перешкод у русі будь-кому.

Проте в порушення вимог ПДР України, позивач не здійснив зупинку свого автомобіля перед перехрестям, а розпочав здійснювати поворот ліворуч. На відеозаписі чітко видно, що в момент виїзду автомобіля позивача на перехрестя, на світлофорі горів червоний сигнал.

Згідно із п. 8.7.3 в) ПДР, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Тобто, жовтому сигналу світлофора передує зелений миготливий сигнал, який попереджає про його наступне увімкнення.

Пунктом 8.7.3 ґ) ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Нормами п. 2.3 б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином доводи ОСОБА_1 , про те, що постанова від 27.08.2021 року серії ЕАО №4691516 складена інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області - старшого лейтенанту поліції 1 батальйону 2 роти Харченко В.В. є необґрунтованою та незаконною, спростовані під час судового розгляду.

За таких обставин судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись п. 8.7.3 ґ) ПДР України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 271, 286, 287 КАС України, суд -,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 25.11.2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб