Справа № 160/15349/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 року позовні вимоги задоволено повністю; призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на правничу допомогу на 26.11.2021 року на 09-30 год. без повідомлення (участі) сторін, зобов`язано позивача до 22.11.2021 року включно надати суду належним чином засвідчені докази понесення витрат на правничу допомогу.

Позивач 22.11.2021 року подав суду документи стосовно витрат на професійну правничу допомогу: копію акту від 18.11.2021 року та звіту, а також докази їх направлення відповідачу.

Відповідач надав 26.11.2021 року пояснення, у яких просить суд відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки позивач не надав доказів їх фактичної оплати

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матерілах справи, встановив наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 10.08.2021 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Бірюк, Мігульов і Партнери» був укладений договір про надання юридичної (правничої) допомоги № 10-08/21.

У додатку № 1 до вказаного договору сторони погодили вартість послуг з надання професійної правничої допомоги.

01.09.2021 року сторони склали Акт приймання передачі наданих послуг № 2, у якому визначили вартість наданих послуг у розмірі 7860 грн.

01.09.2021 року сторони склали звіт № 2 про виконання договору, у якому детально вказали види робіт адвокатського об`єднання, їх тривалість та вартість.

Також у матеріалах справи міститься акт приймання передачі наданих послуг № 2 від 18.11.2021 року на суму 12 250 грн. та звіт про виконання договору від 18.11.2021 року на суму 12 250 грн.

У матеріалах справи міститься ордер адвокатського об`єднання «Бірюк, Мігульов і Партнери», який видано адвокату Мігульову Олександру Володимировичу на представлення інтересів позивача у суді.

У матеріалах справи міститься копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 0980 від 06.04.2000 року, яке видано адвокату Мігульову Олександру Володимировичу.

У матеріалах справи відсутні докази фактичної оплати позивачем витрат на правничу допомогу.

Враховуючи те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що позивачем не надано суду доказів фактичної оплати витрат на правничу допомогу, то суд відмовляє у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правничу допомогу у розмірі 12 250 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 26.11.2021 року

Помічник судді Лісна А.М.