Справа № 420/16790/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «АСТАШКІНА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 14 вересня 2021 року надійшла позовна заява обслуговуючого кооперативу «АСТАШКІНА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень про накладення штрафу №41 та №47 від 10.08.2021.

Ухвалою від 16 вересня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву обслуговуючого кооперативу «АСТАШКІНА», відкрито провадження у даній адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.04.2021 року на адресу Кооперативу надійшла вимога про надання документів до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 21.04.2021 року за № Вих-3261/05.3/25-21, із змісту якої вбачається, що спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області здійснювався огляд рекламних носіїв щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства про рекламу. За результатами огляду за адресою: м. Одеса, вул. Лсташкіна, 29, корпус 2 (ЖК « 17 Жемчужина») зафіксовано розміщення дахової рекламної конструкції з рекламою будівельної компанії «KADORR GROUP» у кількості 1-ї одиниці. Вказує, що на виконання вищевказаної вимоги кооператив, листом від 07.05.2021 року за вих. №24, надіслав на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області належним чином засвідчену копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.07.2017 року, та зазначив у ньому, що кооператив не є рекламодавцем та не здійснює будь-якої діяльності у сфері виробництва чи розповсюдження реклами, конструкція з написом «KADORR» не містить індивідуалізації, не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, не містить інформації, яка б формувала та підгримувала обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), а тому не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами та що вказана конструкція є оздобленням фасаду будинку та перейшла від забудовника на баланс Кооперативу разом із житловими будинками, на підставі відповідного акту приймання-передачі. Позивач зазначає, що рішення № 41 та рішення № 47, видані Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 10.08.2021 року, є безпідставними, протиправними та такими, що були прийнятті з порушенням норм діючого законодавства.

08.10.2021 до суду від відповідача за вх.№55514/21 надійшов відзив на позов, у якому відповідач зазначає, що з вимогами та доводами, наведеними у позовній заяві не погоджується. Вказує, що дахові конструкції з написом «KADORR» та зображенням голуба з гілкою у дзьобі за адресою: м. Одеса вул. Асташкіна, 29, є зовнішньою рекламою (ст. 1 ЗУ «Про рекламу», п. 1.5 Правил), адже вони спрямовані на необмежене коло осіб - споживачів реклами, яка, в свою чергу, формує та підтримує їх обізнаність та інтерес щодо учасника ринку будівництва нерухомості не тільки міста Одеси, а й всієї України, який використовує ідентифікацію себе на ринку нерухомості як «корпорація «KADORR GROUP» (веб-сайт https://kadorrgroup.com/), що об`єднує ряд суб`єктів господарювання - забудовників. Вони призначені сформувати та підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо цих осіб, які займаються будівництвом нерухомості, та спонукає споживачів до ототожнення усіх компаній з використанням назви «KADORR» (укр. «КАДОР») та зображенням голуба з гілкою у дзьобі з відповідними суб`єктами, що здійснюють діяльність на ринку нерухомості. Зазначена конструкція в свою чергу розміщена на даху будівлі забудовником якої є «KADORR GROUP» та слугує рекламою із конкретним прикладом продукції (будівлі), яка вироблена (збудована) компанією «KADORR GROUP». Зазначає, що відповідно до відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг торгівельна марка «KADORR GROUP» зареєстрована 12.04.2013 свідоцтво номер 176592. Так як позивачем не заперечується, що спірна конструкція є його власністю та розміщена на будівлі, керування якою він здійснює, а також те, що позивач обізнаний про наявність на його об`єкті відповідної рекламної конструкції без дозволу, вважаємо, що до позивача цілком правомірно застосовано санкції як до розповсюджувача реклами.

20.10.2021 до суду від позивача за вх. №57822/21 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що з доводами відповідача у відзиві на позов не погоджується та не визнає їх.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Обслуговуючий кооператив «АСТАШКІНА», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано 29.06.2017 (номер запису: 0062947) та здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів (а.с.14-15).

Згідно Статуту, зареєстрованого 27.06.2017 за №1004,1005,1106, ОК «АСТАШКІНА» є юридичною особою, яка утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб, створюється і діє у відповідності до Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про кооперацію», на підставі рішення установчих зборів на добровільних засадах, для експлуатації та управління житловим комплексом який складається з двох багатоповерхових житлових будинків (єдиний майновий комплекс) за адресою. Україна, місто Одеса, вулиця Асташкіна, будинок 29, корпус 1 та Асташкіна, будинок 29, корпус 2. Кооператив за характером діяльності та завдань є обслуговуючим. Кооператив у своїй діяльності не має на меті отримання прибутку, є неприбутковою організацією. Кооператив керується в своїй діяльності цим Статутом та чинним законодавством України (Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Земельним кодексом України, Житловим кодексом Української PCP, Законом України «Про кооперацію» та ін.). Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

21.04.2021 року за №Вих-3261/05.3/25-21 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на адресу ОК «АСТАШКІНА» направлено вимогу у порядку частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» та зобов`язано його протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги надати: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; документи, що підтверджують вартість розповсюдженої (розміщеної) реклами (договір, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи, тощо); дозвільну документацію на розміщення зовнішньої реклами.

07.05.2021 року за №124 ОК «АСТАШКІНА» направлено до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області лист (а.с.32-33) з поясненнями та випискою з ЄДР.

Відправлення вручено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області 13.05.2021, що підтверджується накладною кур`єрської служби доставки (а.с.34).

29.06.2021 відповідачем складено протокол №43 про порушення законодавства про рекламу, а саме про наявні ознаки порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу»: розміщення та розповсюдження ОК «АСТАШКІНА» зовнішньої реклами будівельної компанії «KADORR» без дозвільних документів у кількості 1-ї одиниці за адресою м.Одеса, вул.Асташкіна, 29, корп.2 (ЖК « 17 Жемчужина») (а.с.52-53).

14.07.2021 відповідачем прийнято рішення №43 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (розміщення та розповсюдження ОК «АСТАШКІНА» зовнішньої реклами будівельної компанії «KADORR» без дозвільних документів).

30.07.2021 року за №6099/05/25 на адресу ОК «АСТАШКІНА» направлено повідомлення про розгляд справи, яка призначена на 09.08.2021 р. на 11 год. 00 хв. (а.с.35-36), яке вручено ОК «АСТАШКІНА» 09.08.2021 року, що підтверджується інформацією з офіційного веб сайту АТ «УКРПОШТА» за трек-номером: 960 (а.с.37, 94).

Листом від 10.08.2021 №10/08-21, який відповідачем отримано 13.08.2021 (а.с.40), ОК «АСТАШКІНА» повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області зокрема про несвоєчасне отримання повідомлення про розгляд справи та просило перенести розгляд справи на інший день.

Також відповідачем 09.08.2021:

- складено протокол №60 про порушення законодавства про рекламу про наявність ознак порушення ст.26 Закону України «Про рекламу», а саме ненадання документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої реклам, розташованої за адресою м.Одеса, вул.Асташкіна, 29, корп.2 (ЖК « 17 Жемчужина»).

- прийнято рішення №62 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.60);

- складено протокол №63/1 засідання у справі про порушення законодавства про рекламу (а.с.61).

10.08.2021 року відповідачем прийнято:

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №41 (а.с.41-42), яким за недотримання ОК «АСТАШКІНА» вимог законодавства України про рекламу щодо розміщення реклами, а саме: розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами будівельної компанії «KADORR» у кількості 1-ї одиниці без дозвільних документів за адресою: м. Одеса, вул, Асташкіна, 29. корпус 2 (ЖК « 17 Жемчужина»), що є порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», на ОК «АСТАШКІНА» накладено штраф 5083,00 грн;

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №47 (а.с.43-44), яким за недотримання ОК «АСТАШКІНА» вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: ненадання необхідних документів для розгляду справи (здійснення повноважень щодо контролю) документів, які містять інформацію про вартість розповсюдженої реклами, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 29, корпус 2 (ЖК «17 Жемчужина»), на ОК «АСТАШКІНА» накладено штраф 1700,00 грн.

Оскаржувані рішення направлені на адресу ОК «АСТАШКІНА» 25.08.2021 та отримані останнім 30.08.2021, що підтверджується інформацією з офіційного веб сайту АТ «УКРПОШТА» за трек-номером: 748 (а.с.45-46).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі Порядок).

Пунктом 16 Порядку передбачено, що справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено судом, повідомлення про розгляд справи №6099/05/25 від 30.07.2021, призначене на 09.08.2021 направлено позивачу 02.08.2021 та вручено 09.08.2021, що підтверджується інформацією з офіційного веб сайту АТ «УКРПОШТА» за трек-номером: 960.

Відтак, враховуючи те, що норма п. 16 вказаного Порядку передбачає обов`язок відповідача своєчасно сповістити представника особи, щодо якої порушено справу про дату та час її розгляду, враховуючи те, що вказане повідомлення позивачем отримано лише 09.08.2021, тобто саме у день розгляду справи, відтак позивача не було своєчасно та належним чином сповіщено про дату та час розгляду справи, обмеживши цим його право бути вислуханим, наводити доводи та докази на підтвердження своїх аргументів.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.2 КАС України особа має право на участь у процесі прийняття рішення, яке стосується її інтересів.

Право бути почутим, складова частина принципу верховенства права. Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року в справі № 140/2740/19 та у постанові від 17 березня 2021 року у справі № 260/1612/19.

Відтак, оскаржувані рішення, які прийняті без забезпечення участі особи у розгляді справи, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача.

Щодо доводів відповідача про те, що дахова конструкція з написом «KADORR» та зображенням голуба з гілкою у дзьобі на будівлі за адресою м.Одеса, вул.Асташкіна, 29, корп.2 є зовнішньою рекламою, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказана норма визначає відповідальність розповсюджувачів реклами за порушення правил/порядку її розповсюдження та розміщення.

Відтак, для правильного вирішення цієї справи підлягає з`ясуванню, чи є позивач розповсюджувачем реклами та чи є розміщена на даху будівлі конструкція рекламою в розумінні Закону №270/96-ВР.

Відповідно до статті 1 Закону №270/96-ВР: реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Зазначене також кореспондується з пунктом 1.4. Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, затверджених рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 р. № 434, яким встановлено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Стаття 9 Закону №270/96-ВР визначає правила ідентифікації реклами, а саме: реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

При цьому, згідно вказаної ж статті, не є рекламою в розумінні Закону №270/96-ВР: вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно до абзацу 8 п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що реклама - це інформація, а вивіска (табличка) - спосіб розміщення інформації. Вивіска (табличка) може мати як рекламний характер, так і інформаційний. Різниця полягає у змісті інформації, а не способі її представлення.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права вже була висловлена Верховним Судом у постанові по справі № 323/809/17 від 11 серпня 2021 року.

Системний аналіз вказаних положень дає змогу дійти висновку, що інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні частини сьомої статті 8 та частини шостої статті 9 Закону України «Про рекламу».

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №323/1766/17, від 04.09.2019 у справі №1340/4421/18, від 11.11.2019 у справі № 323/1360/17, від 27.02.2020 у справі №405/4704/15-а, від 25.03.2020 у справі №461/4489/16-а.

Крім того, судом встановлено, що видом діяльності ОК «АСТАШКІНА» є комплексне обслуговування об`єктів (Код КВЕД 81.10).

Суд зазначає, що відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження того, що ОК «АСТАШКІНА» здійснювало розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами будівельної компанії «KADORR».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОК «АСТАШКІНА» та про доцільність їх задоволення.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

В той же час, предметом позову є два рішення відповідача про накладення на позивача штрафу, тобто позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, ціна позову - 6783,00 грн.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень або юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи задоволення вимог позивача, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь обслуговуючого кооперативу «АСТАШКІНА» судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи строки розгляду даної справи, визначені ст.258 КАС України, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Вовченко О.А. у відпустці, в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду складено 23.11.2021 року (перший робочий день).

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов обслуговуючого кооперативу «АСТАШКІНА» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №41 та №47 від 10.08.2021.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь обслуговуючого кооперативу «АСТАШКІНА» судовий збір у сумі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - обслуговуючий кооператив «АСТАШКІНА» (вул.Асташкіна, 29, корп.1, прим.27А, м.Одеса, 65020, ).

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул.7-ма Пересипська, 6, м.Одеса, 65042, ).

Суддя О.А. Вовченко