Справа № 211/3448/21
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3448/21
Провадження № 2-а/211/43/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції УПП в Дніпропетровській області Зайцева Олександра Васильовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАН № 4271579 від 28 травня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн., зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 травня 2021 року о 09.25 год. під час руху на автомобілі BMW 3281 НОМЕР_1 по вул. Бузинова, 2Б м. Кривий Ріг, він був зупинений сержантом поліції УПП в Дніпропетровській області Зайцевим О.В., який повідомив йому, що він нібито проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, та тим самим порушив правила проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий , або два червоних миготливих сигнали, а саме п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. У зв`язку з цим інспектор виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. Вказану постанову він вважає незаконною, так як правил дорожнього руху він не порушував. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з чим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі з викликом сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, як на підставу заперечення посилається на те, що під час патрулювання в м. Кривому Розі 28 травня 2021 року було помічено транспортний засіб BMW 3281 НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зна регульованому перехресті вул. Кобилянського та вул. Каховська здійснив маневр поворот ліворуч на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) ПДР України, після чого водій був зупинений відповідно до вимог п. 3 ст. 18, п. 1.1, п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після з`ясування усіх обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, позивачу роз`яснено права, та винесено постанову серії ЕАН № 4271579 відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, із накладенням штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн., з роз`ясненням права оскарження постанови. Відеозапис з нагрудного реєстратора не зберігся у зв`язку з тим, що позовна заява надійшла до ППП в м. Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області 10.09.2021, тоді як згідно ч. 9 розділу 14 наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів дорожнього руху», за наявності технічної можливості матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації правопорушення. Просить суд відмовити позивачу в позові.

Третя особа УПП в Дніпропетровській області ДПП до суду надали пояснення та просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожньогоруху України, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлено, що 28.05.2021 поліцейським роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Зайцевим А.В. винесено постанову серії ЕАН № 4271579 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови 28.05.2021 о 09:18 годині по вул. Бузинова, 2Б в м. Кривому Розі транспортний засіб BMW 3281 НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.12).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що згідно з ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зіст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Законом України від 14.07.2015 № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни дост. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно дост. 283 КУпАП.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 січня 2018 року по справі К/9901/5952/18, провадження 660/575/16-а.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення; червоний сигнал, у тому числі мигтливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

При цьому, згідно з ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1 та 2 ст.77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечення відповідача не знайшли підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, відеозапис із фіксацією порушення позивачем п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, суду не надано. Тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не може вважатися доведеною, оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні докази вчинення ним зазначеного правопорушення, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції УПП в Дніпропетровській області Зайцева Олександра Васильовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову сержанта поліції УПП в Дніпропетровській області Зайцева Олександра Васильовича, серії ЕАН № 4271579 від 28 травня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. О. Сарат