Справа № 589/2942/21
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2942/21
Провадження № 2-а/589/34/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: поліцейський ВРПР Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Веретенник Тетяна Петрівна

-про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БАА № 861977 від 06 липня 2021 року, якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 06.07.2021р. працівники поліції приїздили на службовому автомобілі на вул. Воронізька в м. Шостка, де стояв його мопед, який не був заведений. Інспектор поліції запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, однак інспектор в подальшому передумала направляти його на огляд. За словами ОСОБА_1 , на цьому його розмова з поліцейськими завершилася, а вже 15.07.2021р. він отримав лист з постановою про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому стверджує, що працівники поліції за будь-які порушення його не зупиняли, при розгляді цієї справи він присутній не був, чим порушено його право на захист. Вважає цю постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального закону.

До суду надійшли пояснення третьої особи Веретенник Т.П. , відповідно до яких остання заперечує проти позову та зазначає, що нею були дотримані всі вимоги з оформлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Пояснила, що причиною зупинки ОСОБА_1 стало те, що він керував мопедом без шолому. Після зупинки, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія, у зв`язку з чим за більш тяжке правопорушення був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також, оскільки поведінка ОСОБА_1 здалася їй неадекватною, вона пропонувала останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого він відмовився на місці.

Від відповідача ГУНП в Сумській області надійшов відзив, за змістом якого відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що поліцейський ВРПР Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Веретенник Т.П. під час винесення оскаржуваної постанови діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначив про наявність достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови, з огляду на встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності права керування таким, що підтверджується відеозаписом та довідкою Шосткинського РУП від 02.08.2021р., відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

В судове засідання сторони не з"явились, позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що 26 липня 2021 року о 17:15 год ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets 4 без мотошолому та не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушив п. 2.1, 2.3 ПДР. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 16 вказаного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

При цьому, підпунктом г) пункту 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В свою чергу, підпунктом а) пункту 2.1 Правил дорожньогоруху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, що має були доведено належними та допустимими доказами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення повинні міститися докази того, що у інспектора поліції були достатні підстави вважати, що особа вчинила або мала намір вчинити правопорушення, що в свою чергу було б правомірною підставою для зупинки транспортного засобу та вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія.

Лише при таких обставинах можна вважати, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення достовірно з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та на законних підставах винесено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Такі висновки суду узгоджуюється і з позицією Верховного Суду при застосуванні наведених норм у постанові від 15.03.2019р. у справі №686/11314/17.

В своєму позові позивач вказав, що в зазначені в протоколі день та час він Правил дорожнього руху не порушував, та взагалі на момент прибуття поліції його мопед стояв не заведений.

В той же час, такі покази спростовуються доказом, наданим працівником поліції Веретенник Т.П. у виді відеозапису відеореєстратора, встановленого в екіпажі патрульного автомобіля поліції, на який міститься посилання у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Дослідженням цього відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи мопедом, здійснив випередження патрульного автомобіля поліції, при цьому на ньому не був одягнений мотошолом, у зв`язку з чим він і був зупинений працівниками поліції.

При цьому ОСОБА_1 не мав права керування таким транспортним засобом, що підтверджується довідкою Шосткинського РУП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія взагалі не отримував.

Так, поліцейським ВРПП було встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.1 та п. 2.3 ПДР та винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

При цьому, з огляду на те, що відповідальність за ці порушення передбачена різними статтями КУпАП, стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що відповідає приписам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 відмовився від її отримання, у зв`язку з чим така була направлена на його адресу 08.07.2021р. рекомендованим листом.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача щодо того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відбувся без його участі, з огляду на те, що оскаржувана постанова містить його анкетні дані, місце проживання, серію та номер діючого паспорта, які не могли бути відомі працівникам поліції без зазначення таких даних їх власником.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно і обґрунтовано, оскільки є підтвердженим факт адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Враховуючи викладене у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 262, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук