Справа № 420/22286/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід по справі №420/22286/21 за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.Білдінг» (; адреса: пров. Віце-Адмірала Жукова, 21/23, м. Одеса, 65026) до Головного управління ДПС в Одеській області (; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5), Державної податкової служби України (; 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, виключити ТОВ «П.С.Білдінг» з переліку, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.Білдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 91140 від 26.08.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 97141 від 07.09.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а також зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "П.С.Білдінг" (ІКЮО - 43368429; 65026, м. Одеса, провул. Віце-Адмірала Жукова, буд. 21/23) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 3047897/43368429 від 31.08.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 25.08.2021 до податкової накладної № 4 від 10.08.2021 датою його надходження;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПЄ в Одеській області № 3137511/43368429 від 21.09.2021 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.08.2021 датою її надходження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.11.2021 року о 14:03:38 справа №420/22286/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23.11.2021 року за вх..№ЕП/65223/21 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

25.11.2021 року суддя Аракелян М.М. заявила самовідвід по справі, подавши письмову заяву, мотивуючи заяву наміром уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/22286/21, оскільки ОСОБА_1 , який є одним із засновників АО «Привілей», за дорученням якого здійснює представництво інтересів Товариства у суді представник, є колишнім чоловіком судді Аракелян М.М.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За дослідженням матеріалів справи та матеріалів заяви про забезпечення позову судом встановлено, що в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.Білдінг» звернувся адвокат Фірчук Василь Русланович, ордер на представництво якого видано АО «Привілей» на підставі Договору про надання правової допомоги №12-08/2021 від 26.08.2021 року.

При цьому, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із засновників АО «Привілей» є ОСОБА_1 , тобто представництво інтересів позивача у даній справі за договором здійснює Адвокатське об`єднання, засноване, у тому числі, Погорілим О.Ю.

ОСОБА_1 є колишнім чоловіком судді Аракелян М.М.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, безсторонність судді Аракелян М.М. при розгляді даної справи може ставитись під сумнів з точки зору стороннього спостерігача та учасників справи. При цьому, у разі наявності подібних обставин позитивним обов`язком суду є забезпечення не лише внутрішньої неупередженості при розгляді справи, а й забезпечення вигляду справедливого судочинства, при якому всі об`єктивні обставини, що можуть викликати сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення, буде виключено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що суддя Аракелян М.М. не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи, а тому самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Аракелян М.М. від розгляду справи №420/22286/21 за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «П.С.Білдінг» (; адреса: пров. Віце-Адмірала Жукова, 21/23, м. Одеса, 65026) до Головного управління ДПС в Одеській області (; 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5), Державної податкової служби України (; 04053, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, виключити ТОВ «П.С.Білдінг» з переліку.

Адміністративну справу №420/22286/21 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян