Справа № 404/3132/20
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3132/20
Номер провадження 2-а/404/268/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Добровольській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Негара Максима Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве» про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Негара Максима Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2020 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків. /т.с. 1, а.с. 12-14/.

09.06.2020 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду та позовна заява у новій редакції, якою просить визнати дії посадової особи УПП в Кіровоградській області інспектора старшого лейтенанта поліції Негара Максима Анатолійовича 1 батальйону 2 роти щодо складання постанови серії ЕАМ №2552049 від 19.05.2020 року про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. за порушення частини третьої статті 121 КУпАП неправомірними; визнати постанову серії ЕАМ №2552049 від 19.05.2020 року про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. за порушення частини третьої статті 121 КУпАП протиправною; скасувати постанову серії ЕАМ №2552049 від 19.05.2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за порушення частини третьої статті 121 КУпАП; закрити провадження у адміністративній справі; стягнути з відповідачів суму судового збору з комісійним збором банку за сплату судового збору у розмірі 860,80 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що транспортний засіб Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , позивачем використовується для службового використання з метою службових поїздок у господарській діяльності юридичної особи не пов`язану з отриманням прибутку від експлуатації транспортного засобу і відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Належність автомобіля юридичній особі не може бути підставою для обов`язкового проходження технічного контролю, таке проходження є обов`язковим лише для транспортних засобів, які використовуються для перевезення вантажів та пасажирів з метою отримання прибутку. Транспортний засіб Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 юридичною особою у господарській діяльності для перевезення вантажів та пасажирів, з метою отримання прибутку не використовується, основний вид діяльності підприємства - вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур.

Матеріали справи не містять доказів, що транспортний засіб Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення експлуатувався ним для перевезення вантажів та пасажирів з метою отримання прибутку. Відповідач під час розгляду справи вважав, що саме належність автомобіля юридичній особі є підставою для обов`язкового проходження технічного контролю і притягненню мене до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП / т.с. 1, а.с. 16-33/.

Також, позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху / т.с. 1, а.с. 48-49/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху повернуто заявнику / т.с. 1, а.с. 58/.

28.07.2020 року справа надійшла до Кіровського районного суду м. Кіровограда/ т.с. 1, а.с. 60/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.07.2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання / т.с. 1, а.с. 64-66/.

31.08.2020 року представником відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, через канцелярію суду, подано відзив на позовну заяву, згідно якого заявлений позов не визнає в повному обсязі, оскільки є неналежним відповідачем. Згідно з обліками управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Негара Максим Анатолійович таким, що проходить службу в ГУНП в Кіровоградській області не значиться / т.с. 1, а.с. 114-119/.

За клопотанням позивача згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції / т.с. 1, а.с. 149-150/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2021 року, за клопотанням представника позивача, по справі проведено заміну первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області належним - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, відкладено розгляд адміністративної справи / т.с. 1, а.с.194-196/.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача через канцелярію суду надала заяву, якою просила провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала /т.с. 2, а.с. 1/.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Інспектор роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Негара Максим Анатолійовичподав до суду відзив, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та надав до суду носій інформації DVD-R, на якому міститься відео фіксація з місця адміністративного правопорушення від 19.05.2020 року / т.с. 1, а.с. 101-106/.

Від представників відповідачів Державної казначейської служби України, Управління державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області отримано відзиви на позовну заяву, якими просили відмовити позивачу у задоволенні позову / т.с. 1, а.с. 125-126, 176-180, 207-208/.

Третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве», його представник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належно, подав письмові пояснення, згідно яких позовні вимоги просив задовольнити. Вказав, що транспортний засіб Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , використовується позивачем для службового використання з метою службових поїздок у господарській діяльності ПП "Агрофірма "Панчеве" не пов`язану з отриманням прибутку від експлуатації транспортного засобу і відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Належність автомобіля ПП "Агрофірма "Панчеве" не може бути підставою для обов`язкового проходження технічного контролю, таке проходження є обов`язковим лише для транспортних засобів, які використовуються для перевезення вантажів та пасажирів з метою отримання прибутку. Транспортний засіб Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 ПП "Агрофірма "Панчеве" у господарській діяльності для перевезення вантажів та пасажирів, з метою отримання прибутку не використовується, основний вид діяльності підприємства - вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур. Позивач виконує функції заступника начальника охорони і здійснює контроль охорони полів використовуючи у службовій діяльності транспортний засіб Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 / т.с. 1, а.с. 38/.

Суд, дослідивши матеріали справи (в тому числі оглянувши відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор), приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Негара Максимом Анатолійовичем винесено 19.05.2020 рокупостанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №255204, в якій зазначено, що позивач 19.05.2020 року о 01:35:37 год. керував транспортним засобом Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , який вчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, що підлягає такому контролю, чим порушив ст.. 37 Закону України «Про дорожній рух».

Враховуючи викладене, інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Негара Максимом Анатолійовичемпритягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. / т.с. 1, а.с. 146-147/.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (п. 31.1 Правил дорожнього руху ).

Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3 б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 29 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про дорожній рух" технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України "Про дорожній рух". Зокрема, обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Згідно статті 37 Закону України "Про дорожній рух" забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

У той же час, статтею 35 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (стаття 3 ГК України).

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» транспортний засіб спеціалізованого призначення - транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, інвалідів, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

У відповідності до статті 29 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Згідно з статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Суд здійснивши аналіз положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, однією з визначальних обставин є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів - з метою отримання прибутку.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідно з статтею 29 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (чинний на момент виникнення спірних відносин) автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року (далі - Правила).

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

-транспортними засобами спеціального призначення;

-транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

-службовими легковими автомобілями;

-транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , являється загальним легковим універсал-В та належить ПП "Агрофірма "Панчеве" /т.с. 2, а.с. 3-4/.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПП "Агрофірма "Панчеве" здійснює види діяльності за кодами 01.11, 01.13, 01.46, 01.61, 10.41, 10.81, 46.21, 46.36 /т.с. 1, а.с. 39-47/.

Згідно наказу директора ПП "Агрофірма "Панчеве" №7-К від 23.10.2019 року закріплено службовий автомобіль Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПП "Агрофірма "Панчеве" за заступником начальника охорони - Шульга Сергієм Сергійовичем /т.с. 2, а.с. 2/.

Отже, автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку і відповідно якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він не підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.10.2019 р. по справі № 678/483/17 та від 08.07.2020 р. по справі № 731/186/17.

Доказів того, що використовується ТЗ для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

Частина 1 ст.90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Щодо посилання позивача на те, що інспектором порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395) .

Приписами п. 4 Інструкції №1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті на підставі статті 247 КУпАП приймає рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

З даного відеозапису вбачається, що інспектором дотримана процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, суд робить висновок про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Щодо позовних вимог про визнання дій інспектора неправомірними, то суд зазначає, що нормами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, не передбачено визнання дій інспектора протиправними.

Крім того, щодо позовних вимог в частині до Управління державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно статті 25 Бюджетного кодексу України Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами, передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 03.08.2011 N 845 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 24 Порядку стягувачі за рішеннями про стягнення коштів з рахунків боржника подають документи до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник.

Безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів від повідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках) (п. 26 Порядку).

Вимоги позивача про стягнення судових витрат з органів Казначейства не підлягають задоволенню так, як не надано жодного документально обґрунтованого доказу неправомірних дій/бездіяльності органів Казначейства, якими порушено права, законні інтереси позивача.

За вказаного, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 840,80 грн. / т.с. 1, а.с. 23/ за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а щодо стягнення коштів комісії за проведення платежу в сумі 20,00 грн. - відмовити, як таких, що не відносяться до судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статями 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Негара Максима Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Управління державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве» про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Негара Максима Анатолійовичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2552049, винесену 19.05.2020 рокувідносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні вимоги про визнання дій посадової особи УПП в Кіровоградській області інспектора старшого лейтенанта поліції Негара Максима Анатолійовича 1 батальйону 2 роти щодо складання постанови серії ЕАМ №2552049 від 19.05.2020 року про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. за порушення частини третьої статті 121 КУпАП неправомірними; до відповідачів Управління державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України- відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Негара Максима Анатолійовича, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький;

відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький;

відповідач: Управління державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Велика Перспективна, 31, м. Кропивницький, ;

відповідач: Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, місцезнаходження: проспект Винниченка, 1а, м. Кропивницький;

відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, ;

співвідповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста,3 м. Київ, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Агрофірма «Панчеве», місцезнаходження: вул. Широка, 34, с. Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область, .

Повне судове рішення складено 25.11.2021 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько