Справа № 540/297/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/297/20

Головуючий в суді І інстанції Попов В.Ф. Окрема ухвала суду І інстанції прийнята у м. Херсон

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме:

1) визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії у розмірі 89 % від суми грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року;

2) зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії до зміни законодавства в розмірі 89 % від суми грошового забезпечення згідно постанови КМУ № 103 з 01 січня 2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року задоволено позовні вимоги, а саме:

1) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивача, під час її перерахунку з 89 % від сум грошового забезпечення до 70 % від сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року;

2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії з 01 січня 2018 року в розмірі 89 % грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року не було оскаржено та набрало законну силу.

При цьому, в липні 2021 року позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в якій просив:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по даній справі;

2) постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду по даній справі щодо виплати пенсії виходячи з відсоткового розміру пенсії 89 % від сум грошового забезпечення.

В обґрунтування своєї заяви позивачем зазначено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, у справі № 540/101/21, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з 01 квітня 2019 року.

При цьому, під час здійснення перерахунку пенсії, на виконання зазначеного рішення, пенсійним органом зменшено відсотковий розмір пенсії позивача з 89 % від розміру грошового забезпечення до 70 % від розміру грошового забезпечення.

Окремою ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року задоволено позивача та вирішено наступне:

1) довести до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про порушення, що допущені під час проведення перерахунку пенсії позивача;

2) направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення порушень ст. 129-1 Конституції України, встановлених у цій ухвалі, шляхом перерахунку та виплати позивачу пенсії, виходячи із розміру 89 % суми грошового забезпечення зазначеного у довідці Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16.12.2020 року № 6/2/646, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням виплачених сум;

3) направити окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які вчинили дії, що призвели до порушення прав встановлених рішенням суду від 02 квітня 2020 року, у справі № 540/297/20, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року;

4) направити окрему ухвалу до Херсонської обласної прокуратури для надання оцінки діям посадовим особам Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України по факту умисного невиконання рішення суду шляхом повторного вчинення протиправних дій щодо зменшення відсоткового розміру пенсії позивача з 89 % до 70 % грошового забезпечення, встановленого рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року у справі № 540/297/20.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні вимог позивача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення заяви позивача, поданої у встановленому ст. 383 КАС України порядку, так як пенсійним органом належним чином виконано судове рішення у даній справі.

При цьому, на переконання апелянта, у межах розгляду даної справи відсутня необхідність прийняття окремої ухвали, так як зазначає сам позивач, порушення його прав при здійсненні нового перерахунку пенсії відбулось на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, у справі №540/101/21.

Крім того, апелянт наголошує, що в його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, так як при перерахунку пенсії позивача він керувався чинними положеннями законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року, у справі № 540/297/20 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області, а саме: визнано протиправними дії щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача з 89 % до 70 % сум грошового забезпечення; зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 89 % грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, із урахуванням виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року, а 11 серпня 2020 року судом першої інстанції видано виконавчий лист.

Постановою ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63733493.

При цьому, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, у справі № 540/101/21, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області, а саме: визнано протиправними дії щодо відмови в обчисленні та перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16 грудня 2020 року № 6/2/646; зобов`язано обчислити та перерахувати основний розмір пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16 грудня 2020 року № 6/2/646 про розмір грошового забезпечення у відповідності до вимог ст. 43 та ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови КМУ «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704.

В свою чергу, Головним управлінням ПФУ в Херсонській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16 грудня 2020 року № 6/2/646 та зменшено відсотковий розмір пенсії з 89 % до 70 % грошового забезпечення, що підтверджується відповідним розрахунком пенсії (а.с. 80).

Між тим, вважаючи, що пенсійним органом належним чином не виконано рішення суду у даній справі при здійсненні перерахунку на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, у справі № 540/101/21, позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення заяви позивача, так як пенсійним органом належним чином не виконується рішення суду у даній справі, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 370 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно ч. 2 ст. 249 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно ч. 4 ст. 249 КАС України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно ч. 9 ст. 249 КАС України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 382 КК України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню,- карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 382 КК України, ті самі дії, вчинені службовою особою,- караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій Головного управління ПФУ в Херсонській області щодо зменшення основного розміру пенсії позивача під час здійснення її перерахунку з 89 % від суми грошового забезпечення до 70 % від відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року.

В даному випадку, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року, що прийнято у даній справі та набрало законну силу, зокрема, зобов`язано Головне управління ПФУ в Херсонській області провести перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії з 01 січня 2018 року в розмірі 89 % від суми грошового забезпечення.

В свою чергу, вважаючи, що пенсійний орган при здійсненні перерахунку пенсії позивача після набрання вказаним рішенням законної сили протиправно не використав визначений цим рішенням відсотковий розмір пенсії, позивач звернувся до суду із заявою у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Між тим, задовольняючи заяву позивача, судом першої інстанції зроблено висновок, що пенсійним органом умисно не виконано рішення суду у даній справі.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги пенсійного органу, а також надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає необхідне зазначити наступне.

Так, вищевикладеними положеннями КАС України встановлено спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

В даному випадку, особа на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, з аналізу резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року, вбачається, що судом зобов`язано Головне управління ПФУ в Херсонській області провести перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії в розмірі 89 % від суми грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, без визначення кінцевої дати такого перерахунку.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що з самого визначення поняття пенсія вбачається, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк.

Тобто, кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії.

При цьому, у разі зміни після прийняття рішення судом розміру та порядку соціальних та пенсійних виплат орган влади повинен діяти відповідно до чинного законодавства, не допускаючи за подібних обставин порушень, на які вже звертав увагу суд.

Крім того, згідно сталої судової практики (постанови Верховного Суду України від 23 квітня 2013 року, у справі № 21-239а11, від 19 березня 2013 року, у справі № 21-53а13, від 05 листопада 2013 року, у справі № 21-293а13, від 07 липня 2014 року, у справі №21-222014), відступу від якої не здійснювалось Верховним Судом, виплати за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів у справі та не заперечується сторонами, пенсійним органом при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року (справа № 540/101/21) повторно перераховано пенсію позивача зі зменшенням її розміру з 89 % до 70 % від суми грошового забезпечення.

При цьому, з аналізу резолютивної частини вказаного рішення суду вбачається, що судом визнано протиправними дії пенсійного органу щодо відмови в обчисленні та перерахунку основного розміру пенсії на підставі довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16 грудня 2020 року № 6/2/646, а як наслідок зобов`язано обчислити та перерахувати основний розмір пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі зазначеної довідки.

Тобто, пенсійний орган до прийняття рішення у зазначеній адміністративній справі ще не ухвалював рішення щодо перерахунку пенсії позивача, а як наслідок спору щодо відсоткового розміру пенсії на час звернення до суду у відповідній справі не існувало.

Більш того, на переконання колегії суддів, позивач мав обґрунтовані сподівання у тому, що його пенсія буде перерахована зі збереженням її відсоткового розміру, що вже визначений у рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року (справа № 540/297/20).

В свою чергу, як вбачається з доводів апеляційної скарги пенсійного органу, останнім обґрунтовується правомірність своїх дій зі зменшення відсоткового розміру пенсії позивача при здійсненні її подальшого порахунку посиланнями на вимоги ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ.

Проте, як встановлено рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року у даній справі, зміна розміру пенсії до 70 % сум грошового забезпечення, що відбулася відповідно до положень ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ (в редакції, що діяла з 01 грудня 2015 року) після призначення пенсії позивачу, не може бути підставою для зменшення розміру вже призначеної пенсії під час проведення відповідачем її перерахунку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що пенсійним органом у межах спірних правовідносин свідомо не виконано покладеного на нього рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року (справа № 540/297/20) обов`язку з виплати позивачу пенсії у розмірі 89 % від грошового забезпечення, зокрема, при здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року, у справі № 540/101/21.

При цьому, колегія суддів не приймає доводів апелянта про те, що новий перерахунок пенсії позивача не пов`язаний з даної справою, так як саме судовим рішенням у даній справі визначено відсотковий розмір пенсії позивача, який має застосовуватись при здійсненні позивачу пенсійних виплат.

В свою чергу, пенсійним органом не доведено, а судом не встановленого того, що після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі змінилось законодавче регулювання спірних правовідносин в частині визначення відсоткового розміру пенсії відповідній категорії пенсіонерів.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пенсійним органом у межах спірних правовідносин свідомо порушено вимоги ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України щодо обов`язковості виконання судових рішень, а як наслідок такі дії містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 382 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права під час розгляду заяви позивача у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Керуючись ст.ст. 249, 308, 311, 312, 315, 316, 320, 325, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.