Справа № 344/18852/21
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/324/21
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

29 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції Карпатського округу Кравець Романа Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.11.2021 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - Старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції Карпатського округу Кравець Романа Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами ознайомлення з позовними матеріалами встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі зазначено Старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції Карпатського округу Кравець Романа Васильовича.

В порушення пункту 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача, а саме: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, з якою цей інспектор перебуває у трудових відносинах.

Разом із тим, відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз встановленого ст. 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження.

Закон України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, визначає, що за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено цим Законом.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.). Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до даний Закон не передбачає.

Отже, виходячи з системного, цільового та граматичного тлумачення вищенаведених правових норм, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд приходить до висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати положення статей 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у даних правовідносинах не передбачають.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, винесеній в межах справи №543/775/17, відповідно до якого Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, та визначає розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання відповідної позовної заяви, - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не може бути звільнений від сплати судового збору за падання даного позову на підставі ст. 288 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 до позовної заяви не додав квитанцію про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тому позивачем з метою усунення зазначеного недоліку має бути сплачено судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень.

Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора Державної екологічної інспекції Карпатського округу Кравець Романа Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали у встановлений строк він виконає вимоги статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до адміністративного суду та прийнята до розгляду судом.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Атаманюк Б. М.