Справа № 175/1073/21 (2-а/175/6/21)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 175/1073/21 (2-а/175/6/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року в адміністративній справі № 175/1073/21 (головуючий суддя І-ї інстанції Озерянська Ж.М.) за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.03.2021 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби України, в якому просила визнати постанову від 04 березня 2021 року №04/0006/2021пн про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що призначення та зупинення інспектування відбулося всупереч Порядку інспектування. Відповідачем порушено строки проведення планової перевірки, порушено порядок зупинення та поновлення планової виїзної ревізії, порушення та особа виявлені та встановлені відповідачем за межами строку планової перевірки, перевірка здійснена не повноважними посадовими особами відповідача, порушено строки накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених в позові. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та не враховано процесуальних порушень порядку застосування адміністративних стягнень.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради.

Відповідач - Східний офіс Державної аудиторської служби України є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому повноваження.

Повідомленням за №04-04-15/7424 від 13 жовтня 2020 року комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради було повідомлено про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в період з 29 жовтня 2020 року по 09 грудня 2020 року(а.с.114).

Згідно направлень №№ 606, 607, 608, 609 від 28 жовтня 2020 року на ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради направлено - начальник відділу Широкова І.О.(дія направлення з 29 жовтня 2020 року по 09 грудня 2020 року), головні державні аудитори ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (дія направлення з 29 жовтня 2020 року по 09 грудня 2020 року), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (дія направлення з 30 жовтня 2020 року по 09 грудня 2020 року) (а.с.10-20).

Листом від 23 листопада 2020 року позивача проінформовано про зупинення з 23 листопада 2020 року планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2020 року, та зазначено, що про дату поновлення контрольного заходу буде повідомлено додатково (а.с.24).

Направленням №639 від 13 листопада 2020 року на планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради було направлено ОСОБА_6 (дія направлення з 16 листопада 2020 року по 09 грудня 2020 року)(а.с.22).

Направленням №702 від 14 грудня 2020 року на планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради було направлено ОСОБА_7 ( дія направлення з 15 грудня 2020 року по 18 грудня 2020 року)(а.с.21).

Листом від 15 грудня 2020 року повідомлено про поновлення з 15 грудня 2020 року планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності(а.с.28).

Листом від 21 грудня 2020 року проінформовано про зупинення з 21 грудня 2020 року планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2020 року, та повідомлено, що про дату поновлення контрольного заходу повідомлено буде додатково (а.с.26).

Листом 040404-15/17-2021 від 05 січня 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради повідомлено про поновлення з 12 січня 2021 року планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та повідомлено про дату її завершення - 21 січня 2021 року(а.с.29).

28 січня 2021 року комунальному некомерційному підприємству «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради надано примірники акту №04.04-20/2 від 28 січня 2021 року планової ревізії окремих питань, який підписано генеральним директором О.Й.Хасілєвим та головним бухгалтером комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради Тарасенко Т.О. та зазначено щодо наявності заперечень (а.с.30-62).

Вказані заперечення із супровідним листом №71/7 від 09 лютого 2021 року отримані Східним офісом Держаудитслужби 09 лютого 2021 року (а.с.63-79).

Східним офісом Держаудитслужби листом №040404-15/1300-2021 від 25 лютого 2021 року направлено комунальному некомерційному підприємству «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради висновки на заперечення від 09 лютого 2021 року (а.с.115).

26 лютого 2021 року головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Легостаєвою О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №04/0006/2021пр відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-2 КУпАП, а саме: ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2020 року, а саме: зайво сплачено доплату медичним та іншим працівникам, які безпосередньо зайняті на роботах з ліквідації гострої респіраторної хвороби COVID-19 за квітень - травень 2020 року на суму 90968,63 грн. (у т.ч. ЄСВ - 16276,66 грн.) внаслідок включення до вказаної доплати компенсаційних виплат за роботу у святкові дні; зайво нараховано та виплачено відпускних у 2020 році на суму 8839,30 грн. (у т.ч. ЄСВ - 1545,12 грн.); неповернення за січень-лютий 2019 року та січень 2020 року до місцевого бюджету перерахунку зайво нарахованої та виплаченої зарплати з нарахуваннями за минулі бюджетні періоди на суму 4831,45 грн. (у т.ч. ЄСВ - 842,39 грн.); зайво виплачено доплату працівникам підприємства, які надають медичну допомогу хворим на гостру респіраторну хворобу COVІD-19 у вересні - жовтні 2020 року на суму 48197,41 грн. (у т.ч. ЄСВ - 8691,34грн.) внаслідок фактичного відпрацювання робочого часу у військкоматах (а.с.6).

Повідомленням №040404-15/1335-2021 від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 00 хв. 04 березня 2021 року у приміщенні Східного офісу Держаудитслужби. Згідно з розпискою остання просила розглянути справу без її участі (а.с.119-120).

Постановою від 04 березня 2021 року начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В. розглянуто протокол №04/0006/2021 від 26 лютого 2021 року, яким притягнуто головного бухгалтера комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204,00 грн.(а.с.4-5).

Текст постанови ідентичний тексту протоколу.

Не погодившись з постановою про накладення штрафу, позивач оскаржила її до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням визначеного чинним законодавством порядку, матеріалами та доказами, дослідженими судом, підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП. Факт вчинення правопорушення визначено після розгляду заперечень ОСОБА_1 до акту ревізії, що цілком відповідає вимогам ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно із частиною 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до частини 1 статті 164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164-2 ч.1 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення є посадові особи підприємств, установ та організацій.

Відповідно до частини1 статті 265 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із частиною 2 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З наведених норм вбачається, що і протокол і постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні містити, зокрема, суть адміністративного правопорушення опис обставин, установлених під час розгляду справи, відповідно.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04/0006/2021пр від 26.02.2021 року головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Тарасенко Т.О. допущено порушення ч.1 ст.9 Закону України №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 розділу ІІ Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, п.1 постанови Кабміну України «Деякі питання оплати праці медичних та інших працівників, які безпосередньо зайняті на роботах по ліквідації гострої респіраторної хвороби COVID-19, п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що передбачає відповідальність відповідно до ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, вказане порушення виразилось у веденні бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2020 року, а саме: зайво сплачено доплату медичним та іншим працівникам, які безпосередньо зайняті на роботах з ліквідації гострої респіраторної хвороби COVID-19 за квітень - травень 2020 року на суму 90968,63 грн. (у т.ч. ЄСВ - 16276,66 грн.) внаслідок включення до вказаної доплати компенсаційних виплат за роботу у святкові дні; зайво нараховано та виплачено відпускних у 2020 році на суму 8839,30 грн. (у т.ч. ЄСВ - 1545,12грн.); неповернення за січень-лютий 2019 року та січень 2020 року до місцевого бюджету перерахунку зайво нарахованої та виплаченої зарплати з нарахуваннями за минулі бюджетні періоди на суму 4831,45 грн. (у т.ч. ЄСВ - 842,39 грн.); зайво виплачено доплату працівникам підприємства, які надають медичну допомогу хворим на гостру респіраторну хворобу COVTD-19 у вересні - жовтні 2020 року на суму 48197,41 грн. (у т.ч. ЄСВ - 8691,34 грн.) внаслідок фактичного відпрацювання робочого часу у військкоматах (а.с.6).

Текст постанови про накладення адміністративного стягнення №04/0006/2021пн від 04.03.2021 року ідентичний вказаному вище тексту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4-5).

Вказані документи містять перелічення нормативних документів (актів), які на думку контролюючого органу, порушені позивачем в процесі діяльності, а також суму порушень (матеріальної шкоди).

Проте, ані протокол, ані спірна постанова не містять суті адміністративного порушення та опису обставин, установлених під час розгляду відповідачем справи.

Відтак, з оскаржуваної постанови та протоколу не зрозуміло, в результаті яких конкретних дій позивача, яким особам, в якому розмірі проведено конкретне нарахування або не нарахування та виплати.

Тобто, рішенням контролюючого органу не конкретизовано, в чому полягало ведення позивачем бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Таким чином, судом апеляційної інстанції з постанови про накладення адміністративного стягнення та протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено обставин, за яких позивачем, на думку контролюючого органу, допущено правопорушення.

Згідно частини 2 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року в адміністративній справі 175/1073/21 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року в адміністративній справі № 175/1073/21 скасувати.

Позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Державної аудиторської служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Східного офісу Державної аудиторської служби України №04/0006/2021пн від 04 березня 2021 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення в розмірі 204,00 грн..

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак