Справа № 500/8363/21
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/8363/21

25 листопада 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Охорона-Захід-Центр" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Охорона-Захід-Центр" з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу №25-17-013/0659/95 від 17.09.2021.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року відкрито провадження у справі.

24.11.2021 позивачем також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення дії постанови головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Івано-Франківськ) Борецької Х.В. про арешт коштів боржника від 19.11.2021 у виконавчому провадженні № 67592688 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

зупинення дії постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25-17-013/0659/95 від 17.09.2021, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І., до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови позивачу доведеться докласти значних зусиль, часу та витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 1-2 ст. 151 КАС України).

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог визначених КАС України заходів для забезпечення гарантованих законами України прав та інтересів, зокрема, якщо невжиття таких заходів при задоволенні позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Із заяви про забезпечення позову слідує, що підставою для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Аналізуючи подані позивачем докази, які підтверджують обґрунтованість заявленого клопотання судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до прийнятої відповідачем постанови №25-17-013/0659/95 від 17.09.2021 позивача зобов`язано у місячний строк з дня їх прийняття сплатити штраф в сумі 120000,00 грн.

На виконання вказаної постанови 19.11.2021 головним державним виконавцем відділу державної служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника ВП №67592688.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

В свою чергу законодавством не передбачено зупинення виконавчих дій у разі оскарження вимоги про стягнення боргу по сплаті єдиного внеску.

Суд погоджується із поясненнями позивача про те, що подальше вчинення виконавчих дій може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 150 КАС України є підставою забезпечення позову.

У такому разі законодавець передбачив вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Застосування такого виду забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили виключає потребу вжиття інших видів забезпечення позову, котрі пропонує позивач оскільки відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, отримавши ухвалу про забезпечення позову, зобов`язаний зупинити виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області №25-17-013/0659/95 від 17.09.2021.

В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Баранюк А.З.