Справа № 420/78/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р. м. ОдесаСправа № 420/78/20

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 (максимальним розміром) починаючи з 20 грудня 2016 року.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 20 грудня 2016 року, виходячи з сум грошового забезпечення з яких обчислювалась його пенсія (здійснювався перерахунок пенсії) станом на відповідну дату, без її обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату суми перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

01 вересня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить зобов`язати ГУПФ України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач вказував, що до теперішнього часу ГУПФ України в Одеській області не виплатило перераховану пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.

П`ятим апеляційним адміністративним судом витребувано справу №420/78/20 з суду першої інстанції.

14 вересня 2021 року справа №420/78/20 надійшла на адресу суду апеляційної інстанції.

ГУПФ України в Одеській області своїм процесуальним правом подання відзиву на заяву не скористалося, подало заяву про розгляд справи без участі представника ГУПФ України в Одеській області.

Розглянувши вказану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами положень ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 травня 2020 року у справі №800/320/17.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - Позивача.

Слід зазначити, що в основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З матеріалів справи вбачається, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року, зокрема, зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 суми перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 , колегія суддів доходить висновку, що рішення суду не виконане в повному обсязі боржником, що є підставою для встановлення судового контролю у даній справі.

Разом з цим, колегія зазначає, що нормативні приписи, закріплені у ч.1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп."ґ" п.4 ч.1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що звіт суб`єктом владних повноважень подається до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем - ГУПФ України в Одеській області постанови суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 248, 310, 321, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/78/20 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №420/78/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.