Справа № 420/10275/21
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради (далі за текстом позивач, КУ «Одесреклама») до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області (далі за текстом - відповідач), яким позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.07.2021 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області № 268 від 11.05.2021 року про повернення коштів Фонду в сумі 12133,95 грн. (дванадцять тисяч сто тридцять три гривні 95 кой.) та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду в сумі 6066,98 грн. (шість тисяч шістдесят шість гривень 98 коп.), на загальну суму - 18200,93 грн. (вісімнадцять тисяч двісті гривень 93 коп.);

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області № 347 від 15.06.2021 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів Фонду у вигляді штрафу в сумі 1820,09 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 09 коп.) та пені в сумі 91,00 грн. (дев`яносто одна гривня), на загальну суму - 1911,09 грн. (одна тисяча дев`ятсот одинадцять гривень 09 коп.).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 26.04.2021 року головним спеціалістом відділу по роботі зі страхувальниками Одеського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області Карпій Л.Д. проведено документальну планову перевірку КУ «Одесреклама», результати якої оформлені відповідним Актом (далі за текстом Акт № 37).

11.05.2021 року відповідачем було винесено Рішення № 268 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду, згідно якого КУ «Одесреклама» належить повернути неправомірно витрачені страхові кошти в сумі 12 133,95 гривень, сплатити штраф в сумі 6 066,98 гривень, разом 18 200,93 гривень. Також у Рішенні № 268 зазначено, що воно може бути оскаржене протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього рішення в порядку, визначеному ст. 17 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». За результатом поданої позивачем скарги на Рішення № 268, 03 червня 2021 року Спеціальна комісія при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області з питань вирішення спорів винесла рішення, яким рекомендувала позивачу та відповідачу звернутися до суду.

На переконання позивача Акт перевірки № 37 складений з порушенням вимог, встановлених Розділом ІІІ Порядку № 23, що полягає у наступному.

Позивач зазначає, що у жодному з п`яти пунктів Опису акту не вказані зміст порушення, період, в якому вчинено порушення (місяць, рік), первинні документи, на підставі яких здійснені записи в бухгалтерському обліку та будь-які інші докази, що підтверджують наявність факту правопорушення, що є порушенням пункту 3.2 Порядку перевірки правильності використання страхувальниками страхових коштів Фонду соціального страхування України. В пункті 1 Опису згруповані 9 випадків виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності з переплатою через нібито невірно визначений страховий стаж на загальну суму 6005,87 гривень, однак ці випадки всупереч п. 3.3. Порядку № 23 детально не описані та відсутні зазначення назви, дати та номера документа (заяви-розрахунку, повідомлення про виплату коштів застрахованим особам), відповідно до якого здійснено надання матеріального забезпечення застрахованим особам.

Позивач стверджує, що в Акті перевірки № 37 в цілому не обґрунтовано в чому саме полягає невірне визначення страхового стажу.

При цьому, позивач зазначає, що усі виплати по тимчасовій непрацездатності були здійснені у відповідності до страхового стажу, обчисленого за даними персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а за періоди до його запровадження, на підставі інформації, що містилась у трудових книжках застрахованих осіб.

Позивач вважає необґрунтованим, упередженим та прискіпливим висновок відповідача про призначення та виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності по листку непрацездатності, оформленому начебто неналежним чином: виправлення незасвідчене печаткою закладу охорони здоров`я. Листок непрацездатності ОСОБА_1 був виданий закладом охорони здоров`я, увесь текст його є зрозумілим, написаним розбірливо, не містить будь-яких закреслень, а тому не підлягав засвідченню підписом лікаря та печаткою закладу охорони, як це передбачено у випадку наявності у листку виправлень, у зв`язку з чим є належним чином оформленим. При цьому, обов`язок належного оформлення листків непрацездатності покладається на той заклад охорони здоров`я, яким видано зазначений лист.

Також позивач посилається на необґрунтованість та безпідставність висновку вiдповiдача про наявність порушення, яке зазначене у п. 5 Опису та стосується листка непрацездатності ОСОБА_2 серії АДЖ № 740132 щодо здійснення виплати за рахунок коштів Фонду по листку непрацездатності, оформленому неналежним чином (виправлення незасвідчене печаткою закладу охорони здоров`я «Для листків непрацездатності»).

Окрім того, позивач вважає, що відповідачем були допущені порушення під час вручення направлення на проведення перевірки та Акту перевірки, який вручений неналежній особі, а саме головному бухгалтеру позивача ОСОБА_3 , оскільки головний бухгалтер не є тією уповноваженою особою на отримання вказаних документів. Такою особою є директор КУ «Одесреклама» Гаврилюк Д.В.

Як зазначає позивач, 06.05.2021 року КУ «Одесреклама» направила поштою на адресу Одеського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області заперечення за № 01-27/432 на Акт перевірки від 27.04.2021 року №37 разом з копіями додаткових документів. Однак відповідачем не розглянуто заперечення КУ «Одесреклама» на Акт перевірки, а вже 17.05.2021 року на адресу позивача надійшло Рішення вiд 11.05.2021 року № 268 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду є таким, що порушує права, свободи та інтереси позивача, безпідставно погіршує положення його найманих працівників, а отже підлягає скасуванню у судовому порядку.

Процесуальний рух справи

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України.

05 липня 2021 року до канцелярії суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Відповідно до відзиву та пояснень, відповідач з позовними вимогами та доводами позивача не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що у «Переліку виплат матеріального забезпечення застрахованим особам, по яких перевіркою виявлено порушення законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування», що входить до змісту Акту Перевірки вiд 27.04.2021р. № 37, посадовою особою Фонду, яка проводила перевірку, досить детально зазначено норму Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999р. № 1105-XIV, яку порушено страхувальником (позивачем); первинні документи, зокрема: серія та номер листка непрацездатності кожної застрахованої особи (зазначено П.І.Б), яка отримала матеріальну допомогу; період тимчасової непрацездатності; суму цієї допомоги, виплаченої за рахунок коштів Фонду; суми неправомірно використаних страхових коштів Фонду. Також, під час проведення планової документальної перевірки, посадовою особою Фонду було виявлено, що КУ «Одесреклама» було не вірно визначено страховий стаж для обчислення розміру допомоги по тимчасовій непрацездатності на працівників КУ «Одесреклама», a саме: ОСОБА_4 (страховий стаж становив 6 років 10 місяців, розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності повинен був становити 70% від середньої заробітної плати, натомість позивачем сплачено 100% від її заробітної плати); ОСОБА_5 (страховий стаж становив 1 рік 2 місяця 4 дні, розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності повинен був становити 50% від середньої заробітної плати, натомість позивачем сплачено 100% від його заробітної плати); ОСОБА_6 (страховий стаж становив 7 років 14 днів, розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності повинен був становити 70% від середньої заробітної плати, натомість позивачем сплачено 100% від її заробітної плати); ОСОБА_7 (страховий стаж становив 1 рік 10 місяців 7 днів, розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності повинен був становити 50% від середньої заробітної плати, натомість позивачем сплачено 60% від її заробітної плати).

Відповідач наголошує на те, що позивач не надав доказів чи копій трудових книжок його застрахованих осіб для підтвердження того, що позивачем у даному випадку було вірно розраховано страховий стаж.

Листок непрацездатності серії АДЖ № 304627 на ОСОБА_1 та серії АДЖ № 740132 на ОСОБА_2 заповнені з помилками, що не було враховано комісією із соціального страхування КУ «Одесреклама», що призвело до помилкового рішення про призначення матеріальних виплат.

Що стосується доводів позивача про те, що направлення на проведення перевірки та Акт перевірки вручені неналежній особі головному бухгалтеру Похиленко О.В., відповідач зазначив, що посадова особа Фонду була допущена до здійснення документальної планової перевірки та заперечень з боку КУ «Одесреклама» не було.

07 липня 2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої комунальною установою Одесреклама Одеської міської ради заявлено додаткову вимогу до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області. Відповідно до заяви про уточнення позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області № 268 від 11.05.2021 року про повернення коштів Фонду в сумі 12133,95 грн. (дванадцять тисяч сто тридцять три гривні 95 кой.) та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду в сумі 6066,98 грн. (шість тисяч шістдесят шість гривень 98 коп.), на загальну суму - 18200,93 грн. (вісімнадцять тисяч двісті гривень 93 коп.);

визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області № 347 від 15.06.2021 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів Фонду у вигляді штрафу в сумі 1820,09 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 09 коп.) та пені в сумі 91,00 грн. (дев`яносто одна гривня), на загальну суму - 1911,09 грн.(одна тисяча дев`ятсот одинадцять гривень 09 коп.).

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року заяву комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради про уточнення позовних вимог у справі №420/10275/21 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

16 липня 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, до якої додане платіжне доручення №151 від 07 липня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року прийнято до розгляду заяву комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради про уточнення позовних вимог у справі №420/10275/21.

16 липня 2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву з додатками.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що тільки у відзиві на позовну заяву відповідач надає детальний опис порушень, які стосуються невірного обчислення позивачем страхового стажу з посиланням на первинні документи, на підставі яких посадова особа Фонду дійшла висновку про наявність порушень, а саме: відомості про отриману заробітну плату ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . На момент проведення документальної перевірки застраховані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували в статусі звільнених працівників, вiдповiдно після звільнення трудові книжки були повернуті цим особам та не перебували у віданні КУ «Одесреклама». Про даний факт було повідомлено посадовій особі Фонду, яка здійснювала документальну перевірку. З цієї причини у позивача не було можливості надати ці докази до заперечення від 06.05.2021 року та до скарги вiд 24.05.2021 року.

Позивач вказує, що КУ «Одесреклама» звернулася до звільнених застрахованих осіб з проханням надати копії трудових книжок. Однак, копії трудових книжок надали лише ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що страховий стаж ОСОБА_8 на момент виплати спірної матеріальної допомоги становив 15 років 9 місяців, трудовий стаж ОСОБА_5 становив більше 8 років.

Щодо листка непрацездатності ОСОБА_2 , то позивач не наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за достовірністю інформації, яка відображається лікарем у листку непрацездатності, зокрема, що правильного зазначення назви закладу хорони здоров`я. Що стосується, листка непрацездатності серії АДЖ № 304627 на iм`я ОСОБА_1 , то він не містить будь-яких виправлень, його текст є зрозумілим, написаним розбірливо, а тому не підлягав засвідченню підписом лікаря та печаткою закладу охорони здоров`я, як це передбачено у випадку наявності у листку виправлень, у зв`язку з чим є належним чином оформленим.

Також, на переконання позивача, саме керівнику установи відповідач повинен був вручити направлення на проведення планової документальної перевірки та Акт перевірки.

28 липня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог КУ «Одесреклама» Одеської міської ради.

10 серпня 2021 року позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив на заяву про уточнення позовних вимог з додатками.

Також 10 серпня 2021 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчених копій письмових доказів, інформацію стосовно загального страхового стажу (за періоди до та після запровадження Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування) наступних осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року розгляд адміністративної справи №420/10275/21 вирішено продовжити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року задоволено клопотання Комунальної Установи «Одесреклама» Одеської міської ради про витребування доказів. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчені копії письмових доказів, а саме наявну інформацію стосовно загального страхового стажу (за періоди до та після запровадження Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування) наступних осіб: ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ); ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

01 вересня 2021 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив КУ «Одесреклама».

21 вересня 2021 року на виконання ухвали суду про витребування доказів від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли копії письмових доказів щодо трудового стажу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

У підготовчому засіданні, призначеному на 22 вересня 2021 року, яке відбулось за участі представника позивача Гершкулової О.В. та представників відповідача Музика А.І., Карпій Л.Д., було оголошено перерву до 05 жовтня 2021 року.

30 вересня 2021 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення з приводу отриманих від ГУПФ України в Одеській області доказів.

У судове засідання, призначене на 05 жовтня 2021 року, з`явились представник позивача Гершкулова О.В., та представники відповідача Музика А.І., Карпій Л.Д.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 13 жовтня 2021 року.

У судове засідання 13 жовтня 2021 року також з`явились представник позивача Гершкулова О.В., та представники відповідача Музика А.І., Карпій Л.Д. Здійснювався розгляд справи по суті, оголошено перерву до 01 листопада 2021 року.

У судове засідання, призначене на 01 листопада 2021 року сторони не з`явились, надавши до суду клопотання з проханням подальший розгляд справи провести в порядку письмового провадження, свої вимоги сторони не змінюють та наполягають на раніше зазначених правових позиціях.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

Позивач - Комунальна Установа «Одесреклама» Одеської міської ради перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (), зареєстроване за юридичною адресою: Україна, 65091, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д, перебуває на обліку в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області. Керівником є ОСОБА_10 .

09 квітня 2021 року позивач отримав Повідомлення № 14 про проведення документальної планової перевірки КУ «Одесреклама» з 26.04.2021 по 30.04.2021 щодо правильності використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України за період з 01.07.2016 по 31.01.2021, що відповідає плану-графіку проведення документальних планових перевірок страхувальників, затвердженим наказом від 17.03.2021 № 57-ОД Одеського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області.

23 квітня 2021 року відповідачем було складено Направлення на проведення документальної перевірки № 36. Вказаним Направленням передбачено проведення документальної планової перевірки правильності використання КУ «Одесреклама» страхових коштів Фонду соціального страхування України за період з 01.07.2016 по 31.01.2021. Підстава для здійснення документальної перевірки: план-графік перевірок. Предмет документальної перевірки: правильність використання коштів Фонду соціального страхування України. Склад посадових осіб Фонду, що здійснюють документальну перевірку: ОСОБА_11 , головний спеціаліст відділу по роботі зі страхувальниками Одеського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області.

26 квітня 2021 року перший примірник направлення на проведення документальної перевірки надано головному бухгалтеру ОСОБА_3 та на самому направлені проставлено штамп КУ «Одесреклама» з вхідним № 537/01-28.

Під час проведення перевірки відділенням виявлено факти порушення позивачем законодавства у сфері соціального страхування, а саме: ч.1 ст. 21, ч.2 ст.22 та ч.1 ст. 31 Закону №1105-ХІV.

Результати перевірки оформлено Актом документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України від 27 квітня 2021 № 37.

Акт перевірки підписано директором КУ «Одесреклама» та вручено головному бухгалтеру Похиленко О.В.

Складений Акт № 37 містить Опис виявлених порушень законодавства перевіряючим органом. В описі відповідач зазначає, що у 9 випадках допомогу по тимчасовій непрацездатності виплачено з переплатою через невірно визначений страховий стаж, загальна сума неправомірно витрачених коштів становить 6 005,87 гривень. В одному випадку допомогу по тимчасовій непрацездатності виплачено за рахунок Фонду за перші 5 днів перебування особи на лікуванні, з коштів Фонду неправомірно витрачено 986,35 гривень. В одному випадку допомогу по тимчасовій непрацездатності виплачено за рахунок коштів Фонду за час після встановлення МСЕК групи інвалідності, загальна сума коштів 93,95 гривень. В одному випадку допомогу по тимчасовій не працездатності призначено та виплачено за рахунок коштів Фонду по листку непрацездатності, оформленому неналежним чином: виправлення не засвідчене печаткою закладу охорони здоров`я, витрачено 644,22 грн. В одному випадку допомогу по вагітності та пологах призначено та виплачено за рахунок коштів Фонду по листку непрацездатності, оформленому неналежним чином: виправлення незасвідчене печаткою закладу охорони здоров`я «Для листків непрацездатності», з коштів Фонду витрачено 4 403,56 гривень.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту від 27 квітня 2021 № 37, 11 травня 2021 року управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області прийнято Рішення № 268 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду.

Вказаним рішенням передбачено обов`язок позивача повернути Фонду соціального страхування України неправомірно витрачені страхові кошти в сумі 12 133,95 гривень та застосовано до КУ «Одесреклама» штрафні санкції у сумі 6 066,98 гривень.

17 травня 2021 року вказане Рішення № 268 було отримане позивачем, вхідний номер 626/01-28, що вбачається з штампу КУ «Одесреклама» на супровідному листі відповідача.

03 червня 2021 року Спеціальна комісія при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області з питань вирішення спорів розглянула скаргу КУ «Одесреклама» на рішення про повернення Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 11.05.2021 року № 268. Під час розгляду скарги спеціальною комісією було встановлено, що прийняте відповідачем Рішення від 11 травня 2021 року № 268 може погіршити положення найманих працівників КУ «Одесреклама», тому вирішено рекомендувати КУ «Одесреклама» та Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області для вирішення спору звернутися до суду.

15 червня 2021 року управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області прийнято рішення № 347 від 15 червня 2021 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів Фонду у вигляді штрафу в сумі 1820,09 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 09 коп.) та пені в сумі 91,00 грн. (дев`яносто одна гривня).

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування з підстав наведених в заявах по суті справи та поясненнях.

Вирішуючи спірні правовідносини, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом, - є Фонд соціального страхування України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», основними завданнями Фонду та його робочих органів є:

1) реалізація державної політики у сферах соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, медичного страхування;

2) надання матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг відповідно до цього Закону;

3) профілактика нещасних випадків;

6) здійснення перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам, у тому числі на підставі інформації з електронного реєстру листків непрацездатності;

7) здійснення контролю за використанням роботодавцями та застрахованими особами коштів Фонду;

8) аналіз та прогнозування надходження коштів від сплати єдиного внеску.

Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Фонд та його робочі органи відповідно до покладених на них завдань здійснюють контроль за використанням коштів Фонду, веденням і достовірністю обліку та звітності щодо їх надходження та використання, застосовують в установленому законодавством порядку фінансові санкції та накладають адміністративні штрафи.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що Фонд має право:

1) користуватися в установленому порядку відомостями Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, даними електронного реєстру листків непрацездатності, необхідними для забезпечення виконання покладених на нього функцій;

2) одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій (у тому числі від податкових органів, банківських, інших фінансово-кредитних установ) та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності відомості щодо використання страхових коштів;

3) перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду;

4) отримувати необхідні пояснення (у тому числі в письмовій формі) з питань, що виникають під час перевірки;

5) накладати і стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені законом за порушення вимог цього Закону;

6) вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також від фізичних осіб усунення виявлених фактів порушення законодавства про соціальне страхування;

7) порушувати відповідно до законодавства питання про притягнення посадових осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері соціального страхування, вимагати надання інформації про вжиті заходи;

8) утворювати підприємства, установи, організації для виконання своїх статутних завдань.

Отже, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області наділене повноваженнями щодо проведення перевірок щодо використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду; накладати і стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені законом за порушення вимог цього Закону.

Що стосується порядку проведення перевірки.

Постановою правління Фонду соціального страхування України від 02 жовтня 2020 року № 23 затверджений Порядок перевірки правильності використання страхувальниками страхових коштів Фонду соціального страхування України та застосування фінансових санкцій за порушення встановленого порядку їх використання (надалі Порядок №23), який призначено для здійснення працівниками робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України та їх відділень контролю за дотриманням порядку використання страхувальниками страхових коштів Фонду.

Цей Порядок визначає підстави, умови та процедуру проведення перевірок правильності використання страхувальниками страхових коштів Фонду (п. 1.2).

Цим Порядком встановлюються вимоги до оформлення матеріалів перевірок, порядок прийняття рішень за результатами проведення перевірок та процедура оскарження рішень, винесених за їх результатами (п. 1.5).

Відповідно до п. 2.1 Порядку №23, перевірки проводяться з метою: здійснення контролю за використанням страхових коштів Фонду, обґрунтованістю виплати матеріального забезпечення, веденням і достовірністю обліку та звітності щодо їх надходження та використання; виявлення та підтвердження неправомірно витрачених сум страхових коштів та/або вартості наданих соціальних послуг, нецільового використання коштів, невикористаних коштів Фонду, забезпечення своєчасного та повного повернення таких коштів до бюджету Фонду.

Перевірки здійснюються посадовими особами Фонду за місцезнаходженням страхувальника або в приміщенні робочого органу виконавчої дирекції Фонду (його відділення) за згодою (письмовою заявою) страхувальника та за умови надання ним усіх необхідних документів для проведення перевірки (п. 2.2 Порядку №23).

Згідно з п. 2.6 Порядку №23, документальною плановою перевіркою вважається перевірка дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду, яка проводиться за місцезнаходженням страхувальника, крім випадку подачі страхувальником письмової заяви про проведення перевірки у приміщенні робочого органу виконавчої дирекції Фонду або його відділення, та передбачена в плані-графіку проведення документальних планових перевірок відповідно до плану роботи робочого органу виконавчої дирекції Фонду або його відділення.

Відповідно до п. 2.23 Порядку №23, під час документальних перевірок страхувальників перевіряються: здійснення страхувальником заходів щодо усунення порушень, виявлених попередніми перевірками; стан заборгованості щодо коштів Фонду; повнота та своєчасність повернення страхувальником страхових коштів Фонду; правомірність призначення та виплати матеріального забезпечення застрахованим особам та окремих виплат потерпілим на виробництві; правильність обчислення розміру середньоденної заробітної плати, з якої обраховуються суми матеріального забезпечення застрахованим особам та окремих виплат потерпілим на виробництві; правомірність та обґрунтованість заявлених сум фінансування та використання страхових коштів, які надійшли від робочого органу виконавчої дирекції Фонду (відділення робочого органу виконавчої дирекції Фонду), зокрема, наявність відповідної кількості виданих в установленому порядку листків непрацездатності (правильність їх заповнення), актів розслідування нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, або актів розслідування хронічних професійних захворювань (отруєнь) за встановленими формами, висновків лікарсько-консультаційної комісії або медико-соціальної експертної комісії, підтверджуючих документів для відшкодування вартості поховання потерпілого, які є підставою для отримання матеріального забезпечення та окремих виплат потерпілим на виробництві за рахунок страхових коштів Фонду згідно з відповідними заявами-розрахунками; правильність ведення бухгалтерського обліку, складання звітності щодо коштів Фонду та своєчасність її надання (зокрема повідомлень про виплату коштів застрахованим особам) до робочих органів виконавчої дирекції Фонду або їх відділень; робота комісії (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (далі - комісія (уповноважений) із соціального страхування) підприємства, установи, організації; правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та суми штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 01 січня 2011 року не настав; правомірність видачі та використання путівок на санаторно-курортне лікування застрахованими особами та членами їх сімей, правильність ведення їх обліку, своєчасність сплати їх часткової вартості згідно з законодавством у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, що діяло до 01 січня 2015 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що спірним між сторонами стало питання вручення Направлення на проведення документальної перевірки від 23 квітня 2021 року №36 та Акту перевірки від 27 квітня 2021 року №37, які вручені головному бухгалтеру позивача Похиленко О.В.

Позивач вважає, що головний бухгалтер не є уповноваженою особою на отримання вказаних документів. Такою особою є директор КУ «Одесреклама» Гаврилюк Д.В.

Відповідач наполягав на відсутності будь-яких зауважень під час допуску до перевірки та присутність головного бухгалтера під час проведення перевірки.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.17 Порядку №23, право приступити до проведення документальної перевірки страхувальника надається посадовим особам Фонду за умови пред`явлення страхувальнику таких документів: направлення на проведення документальної перевірки; службового посвідчення посадової особи Фонду, яка зазначена у направленні на проведення перевірки. У разі відмови керівника або уповноваженої особи страхувальника розписатися у направленні на проведення документальної перевірки, посадовою особою Фонду на другому примірнику робиться відповідний запис.

Згідно з п. 2.19 Порядку № 23, у разі відмови керівника або уповноваженої особи страхувальника в допуску посадових осіб Фонду до проведення документальної перевірки посадовими особами Фонду за місцем проведення такої перевірки невідкладно складається у двох примірниках акт довільної форми, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених страхувальником причин відмови, перший примірник якого вручається під розписку відразу після його складання керівнику або уповноваженій особі страхувальника, другий примірник залишається в посадової особи Фонду.

Як встановлено судом, КУ «Одесреклама» допущено службових осіб Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області до проведення перевірки.

Відповідно до п. 3.1 Порядку №23, результати документальної перевірки оформлюються у формі акта документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України (далі - акт перевірки) за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Акт перевірки є службовим двостороннім документом, що підтверджує факт проведення перевірки, відображає її результати та є носієм доказової інформації про виявлені порушення у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За приписами п 3.4 Порядку № 23, Акт перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами Фонду, які проводили документальну перевірку, керівником або уповноваженою особою страхувальника, головним бухгалтером (бухгалтером) та головою комісії (уповноваженим) із соціального страхування страхувальника в останній день перевірки на кожній сторінці із зазначенням на останній сторінці загальної кількості сторінок.

Один примірник акта перевірки вручається керівнику або уповноваженій особі страхувальника, а другий примірник з відміткою про отримання зберігається в робочому органі виконавчої дирекції Фонду (відділенні робочого органу виконавчої дирекції Фонду), який здійснив документальну перевірку.

У разі відмови керівником або уповноваженою особою страхувальника від підписання та отримання акта перевірки посадові особи Фонду вносять до нього відповідний запис. Протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем закінчення документальної перевірки, один примірник акта перевірки з відміткою про відмову від підписання та отримання акта перевірки надсилається страхувальнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом, Акт перевірки від 27 квітня 2021 року №37 підписаний директором КУ «Одесреклама» - Гаврилюк Д.В. та головним бухгалтером Похиленко О.В.

27 квітня 2021 року примірник акту на 12 сторінках вручено під розписку головному бухгалтеру Похиленко О.В. Відмітка про відмову отримати акт перевірки відсутня.

Оцінюючи аргументи позивача про порушення відповідачем процедури вручення акту перевірки, суд виходить із того, що посадова особа Фонду, яка проводила перевірку, була допущена до проведення документальної перевірки КУ «Одесреклама», їй були надані всі необхідні документи, створені умови. Направлення на проведення документальної перевірки від 23 квітня 2021 року відповідачем було вручено головному бухгалтеру Похиленко О.В., її повноваження відповідачем були перевірені, про що надано копію наказу № 5 від 04.01.2019 року про призначення ОСОБА_3 на посаду головного бухгалтера. Підпис керівника установи Гаврилюка Д.В. міститься в Акті № 37 та підпис головного бухгалтера Похиленко О.В. теж. Відмітка про відмову від підписання відсутня.

Тому, з огляду на досліджені докази та встановлені факти, дане процедурне питання є незначним та не може кваліфікуватись як підстава для (не) скасування оскаржуваних рішень, прийнятих за результатами проведеної перевірки.

Що стосується виявлених під час перевірки порушень, суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, дійшов наступного.

Щодо страхового стажу працівників КУ «Одесреклама», які в певні періоди отримували грошову допомогу у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю як застраховані особи Фонду соціального страхування.

Вище судом було зазначено, що Опис виявлених порушень вимог законодавства в Акті № 37 не містить прізвища працівників, в той же час з Переліку виплат матеріального забезпечення застрахованим особам, по яких перевіркою виявлено порушення законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, який міститься в складеному Акті № 37, вбачається, що порушення ч.1 ст. 21 Закону № 1105-XIV (невірно визначений страховий стаж) були допущенні дев`ять разів при виплаті допомоги наступним працівникам: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . Всього сума неправомірно використаних страхових коштів Фонду за Переліком становить 12 133,95 гривень.

Порушення ч.2 ст. 22 Закону № 1105-XIV: ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Порушення ч.1 ст. 31 Закону № 1105-XIV (невідповідність листка непрацездатності Інструкції № 455): ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Спірними для сторін стали обставини саме щодо порушень позивачем ч.1 ст. 21 Закону № 1105-XIV та ч.1 ст. 31 Закону № 1105-XIV. Будь-яких пояснень щодо виявлених відповідачем порушень ч.2 ст. 22 Закону № 1105-XIV позивач до суду не надав та відповідними доказами не спростовував, що свідчить про визнання ним допущених порушень.

За даними Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, а саме Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, страховий стаж з 01.01.2004 року по 31.01.2021 року становить:

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 15 років 6 місяць 20 днів;

ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_6 ) 3 роки 5 місяців;

ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ) 2 роки 11 місяців;

ОСОБА_8 (РНОКПП) 12 років 8 місяців 6 днів.

Позивачем до суду надані копії трудових книжок ОСОБА_5 ( НОМЕР_8 ) та ОСОБА_8 ( НОМЕР_9 ).

Крім того, Головним управління ПФУ в Одеській області було повідомлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку, як одержувач пенсії згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та одержує пенсію по інвалідності з 28.06.2016. В поданні про призначення пенсії визначена календарна та пiльгова вислуга років. Інші документи, які підтверджують страховий стаж ОСОБА_5 в матеріалах пенсійної справи відсутні.

Згідно ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, який набрав чинність з 01.01.2004 року, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншiй, нiж мiнiмальний страховий внесок.

Страховий стаж після 01.01.2004 обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону № 1058-IV за даними, що містяться системi персоніфікованого обліку, а за перiоди до впровадження системи персоніфікованого обліку (до 01.01.2004) на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що дiяло до набрання чинності цим Законом, а саме Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з ст. 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи до 01.01.2004 року, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у нiй, трудовий стаж встановлюється на підставi iнших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Таким чином, розрахунок загального страхового стажу визначається сумарно згідно записів у трудовій книжці (інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архiвними установами) з періодами роботи до 01.01.2004 та даних персоніфікованого обліку після 01.01.2004 року.

З копії трудової книжки ОСОБА_5 , яка була надана суду позивачем, вбачається, що 27.08.1999 року по 06.11.2013 року він проходив службу в органах внутрішніх справ. В листопаді 2015 року прийнятий на службу до Національної поліції в Одеській області та 27.06.2016 року звільнений зі служби. 17.10.2016 року прийнятий на посаду спеціаліста відділу інспекційної роботи КУ «Одесреклама» та 07.06.2019 звільнений за згодою сторін.

Таким чином, встановлений відповідачем страховий стаж ОСОБА_5 1 рік 2 місяці 4 дні є хибним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки з наведеного вище вбачається, що ОСОБА_5 має страховий стаж понад 8 років.

У поданому до суду відзиві відповідач зазначив, що страховий стаж ОСОБА_4 становив 6 років 10 місяців, а тому розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності повинен був виплачений у розмірі 70% від її середньої заробітної плати, проте позивачем виплачено 100%. Страховий стаж ОСОБА_5 становив 1 рік 2 місяця 4 дні, а тому розмір допомоги 50% середньої заробітної плати, проте позивачем виплачено 100%. Страховий стаж ОСОБА_8 становив 7 років 14 днів, а тому розмір допомоги 70%, проте виплачено 100%. Страховий стаж ОСОБА_7 становив 1 рік 10 місяців 7 днів, а тому розмір допомоги 50%, проте виплачено 60%.

Згідно з ст.. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується застрахованим особам залежно від страхового стажу в таких розмірах:

1) 50 відсотків середньої заробітної плати (доходу) - застрахованим особам, які мають страховий стаж до трьох років;

2) 60 відсотків середньої заробітної плати (доходу) - застрахованим особам, які мають страховий стаж від трьох до п`яти років;

3) 70 відсотків середньої заробітної плати (доходу) - застрахованим особам, які мають страховий стаж від п`яти до восьми років;

4) 100 відсотків середньої заробітної плати (доходу) - застрахованим особам, які мають страховий стаж понад вісім років.

Аналізуючи відомості пенсійного органу та дані трудової книжки ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що встановлені відповідачем строки страхового стажу працівників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є хибними, оскільки вони, з врахуванням їхнього страхового стажу, який становить більше 8 років, мають право на отримання допомоги в розмірі 100% від їх середньої заробітної плати.

Разом з тим, встановлений відповідачем страховий стаж ОСОБА_7 на момент його захворювання, перебування на лікарняному, не становив понад 3 років, тому виплата позивачем йому допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 60% середньої заробітної плати є дійсно неправомірною та повинна була становити 50%.

З приводу неналежного оформлення листків непрацездатності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Як встановлено під час перевірки, ОСОБА_2 з коштів Фонду соціального страхування було виплачено 4 403,56 гривень допомоги по вагітності та пологах. Відповідач стверджує, що у листку непрацездатності серії АДЖ за № 740132, виданої на ім`я ОСОБА_2 , станом на 27.04.2021 р. було виявлено 2 різнотипні виправлення з однією лише печаткою закладу охорони здоров`я «Для листків непрацездатності» та невірно вказано назву закладу охорони здоров`я, зокрема не за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому юридична особа «Жіноча консультація № 3» відсутня, в той же час жіноча консультація № 3 є структурним підрозділом КНП «Пологовий будинок № 2» Одеської міської ради.

Як вбачається з копії вказаного листка непрацездатності серії АДЖ за № 740132, виправлення вносились в назві установи місце роботи ОСОБА_2 , слова «Комунальне підприємство» закреслені та вписано «Комунальна установа», вулиця (місце розташування установи) «Преображенська, 66» закреслена та вписано «Косовська 2Д». Тобто, при заповнені даних про місце роботи хворого представником медичного закладу було допущено помилку в назві та адресі роботодавця. В той же час, з допущених помилок вбачається, що вони не є істотними, оскільки в двох варіантах однакова назва роботодавця - «Одесреклама».

На думку суду, вказані помилки не є різнотипними. Засвідчуючи факт внесення виправлень, лікар поставив штамп.

Листок непрацездатності серії АДЖ № 304627 виданий КУ «ЦПМСД № 28» м. Одеса на ім`я ОСОБА_1 , на думку суду, не містить тих виправлень, які потребують засвідчення словами «Виправленому вірити». Згідно з вказаним Листком, діагноз первинний ОСОБА_1 був поставлений «гостре респіраторне захворювання», діагноз заключний - «гостре респіраторне захворювання». Написаний текст заключного діагнозу, «гостре респіраторне захворювання», є читаним та зрозумілим, закреслень не містить. Також в графі «шифр МКХ-10» вказано шифр діагнозу 069, відповідно до Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду, прийнятої 43 Всесвітньою асамблеєю охорони здоров`я 1 січня 1993 року.

Згідно з п.1 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом МОЗ України від 03.11.2004 року, листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів. Лицьовий бік бланка ЛН заповнюється лікуючим лікарем або молодшим медичним працівником з медичною освітою. Зворотний бік бланка ЛН заповнюється за місцем роботи застрахованої особи. Записи в ЛН здійснюються розбірливим почерком, без помарок, синім, фіолетовим або чорним чорнилом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків, зокрема, тимчасової непрацездатності на період реабілітації внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві. Допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, перебування у закладах охорони здоров`я, а також на самоізоляції під медичним наглядом у зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також локалізацію та ліквідацію її спалахів та епідемій, виплачується Фондом застрахованим особам починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) інвалідності (встановлення іншої групи, підтвердження раніше встановленої групи інвалідності) незалежно від звільнення, припинення підприємницької або іншої діяльності застрахованої особи в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, здійснюється за рахунок коштів роботодавця у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», допомога по тимчасовій непрацездатності не надається: 1) у разі одержання застрахованою особою травм або її захворювання при вчиненні нею кримінального правопорушення; 2) у разі навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю з метою ухилення від роботи чи інших обов`язків або симуляції хвороби; 3) за час перебування під арештом і за час проведення судово-медичної експертизи; 4) за час примусового лікування, призначеного за постановою суду; 5) у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з таким сп`янінням; 6) за період перебування застрахованої особи у відпустці без збереження заробітної плати, творчій відпустці, додатковій відпустці у зв`язку з навчанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб), або фізичною особою - підприємцем, особою, яка провадить незалежну професійну діяльність. Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг. Комісія (уповноважений) із соціального страхування виконує свої функції відповідно до положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, яке затверджується правлінням Фонду.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності. У разі роботи за сумісництвом, за трудовим договором (контрактом) одночасно із здійсненням підприємницької чи іншої діяльності підставою для призначення допомоги є копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою (за наявності) за основним місцем роботи. Для застрахованих осіб, які одночасно здійснюють підприємницьку та іншу діяльність і не працюють на умовах трудового договору (контракту), копію листка непрацездатності засвідчує установа охорони здоров`я, яка його видає. Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням з Фондом.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», фінансування страхувальників для надання матеріального забезпечення застрахованим особам здійснюється робочими органами Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду. Підставою для фінансування страхувальників робочими органами Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами. Робочі органи Фонду здійснюють фінансування страхувальників протягом десяти робочих днів після надходження заяви. У разі якщо сума отриманих страхувальником від Фонду страхових коштів перевищує фактичні витрати на надання матеріального забезпечення, невикористані страхові кошти повертаються до робочого органу Фонду, що здійснив фінансування, протягом трьох робочих днів.

Механізм та умови фінансування страхувальників для надання за рахунок коштів Фонду соціального страхування України визначено Порядком фінансування страхувальників для надання матеріального забезпечення застрахованим особам у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та окремих виплат потерпілим на виробництві за рахунок коштів Фонду соціального страхування України, затвердженим Постановою правління Фонду соціального страхування України від 19.07.2018 № 12 (далі - Порядок №12).

Відповідно до п. 12 Порядку № 12, у разі настання у застрахованої особи страхового випадку, пов`язаного з тимчасовою втратою працездатності, комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства, з урахуванням вимог Положення про комісію (уповноваженого) із страхування з тимчасової втрати працездатності, на підставі поданих документів, передбачених статтею 31 Закону, приймає рішення про призначення матеріального забезпечення застрахованій особі.

На підставі рішення комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємства про призначення матеріального забезпечення (далі - комісія) страхувальник нараховує суми матеріального забезпечення та оформлює заяву-розрахунок, яка повинна бути передана до робочих органів виконавчої дирекції Фонду не пізніше 5 робочих днів з дати прийняття комісією такого рішення.

Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вказаним комісіям не надано повноважень щодо надіслання закладу охорони здоров`я листка непрацездатності або його повернення застрахованій особі з метою виправлення відповідних недоліків та, відповідно, не ненадання допомоги по тимчасовій непрацездатності до виправлення цих недоліків.

Підставою для фінансування страхувальників робочими органами виконавчої дирекції Фонду або їх відділеннями є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення та окремих виплат потерпілим на виробництві за їх видами. Форма заяви-розрахунку наведена у додатку 1 до цього Порядку (абз. 2 п. 4 Порядку №12).

Інформація, внесена страхувальником до заяви-розрахунку, повинна повністю відповідати документам, на підставі яких здійснено призначення матеріального забезпечення та окремі виплати потерпілим на виробництві (членам їх сімей), та бути відображена в реєстрах бухгалтерського обліку. Відповідальність за достовірність даних, наведених у заяві-розрахунку, несе страхувальник.

Суд зазначає, що Інструкцією № 532 не передбачено здійснення контролю за правильністю видачі листків непрацездатності комісіями (уповноваженим) із соціального страхування, які створюються на підприємстві.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за приписами частини 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» порядок такого контролю встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за погодженням з Фондом, а не самим Фондом.

Таким чином, незважаючи на надання частиною 3 статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» комісіям (уповноваженому) підприємства компетенції розглядати підставу і правильність видачі листків непрацездатності, законодавець не встановив наслідків реалізації цієї компетенції при наявності окремих недоліків в оформленні цих листків непрацездатності та не визначив такої підстави для відмови у наданні застрахованій особі допомоги по тимчасовій витраті працездатності, як наявність недоліків в оформленні листка непрацездатності.

Також суд зазначає, що відповідач не зазначив яким чином повинен був діяти позивач у спірних правовідносинах з метою ефективного забезпечення права застрахованих осіб на своєчасне отримання відповідної допомоги, оскільки позивач не має владних управлінських функцій над закладами охорони здоров`я для зобов`язання останніх дотримуватись порядку складання та видачі листків непрацездатності.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що відповідальність за порушення порядку видачі та заповнення документів, що підтверджують непрацездатність громадян, несе лікар закладу охорони здоров`я, на підприємство не може бути покладена вина за неправильне заповнення лікарняних листків, а особу, з приводу непрацездатності якої такі листки видані, не може бути позбавлено компенсації, яка настала у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності останньої.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі № 802/2184/16-а, від 26 червня 2020 року у справі № 815/1819/16.

Аналізуючи надані суду копії листків непрацездатності, складених, за висновком відповідача, з помилками, суд приходить до висновку про наявність дрібних помилок та описок в них, які жодним чином не впливають на умови та строки настання страхових випадків, та не звільняють відповідача від обов`язку виплати страхових сум у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

В контексті даної спірної ситуації, суд зауважує, що згідно висновків Акту від 27.04.2021 №37 перевіряючою підтверджено факт наявності листків непрацездатності застрахованих осіб, рішень комісії із соціального страхування про призначення матеріального забезпечення, розрахунків нарахування та відомостей на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності та записів у застрахованих рахунках застрахованих осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тобто допомога по тимчасовій непрацездатності застрахованим особам нарахована у відповідності норм чинного законодавства та виплачена за цільовим призначенням застрахованим особам страхувальника.

Під час розгляду даної адміністративної справи позивач не заявляв про невірність встановлення перевіряючою фактів порушення викладених в пунктах 2-3 Опису виявлених порушень вимог законодавства, а саме на суму 986,35 гривень виплачених ОСОБА_7 за рахунок коштів Фонду за перші п`ять днів перебування особи на лікуванні, та на суму 93,95 гривень виплачених ОСОБА_12 за рахунок коштів Фонду за час після встановлення МСЕК групи інвалідності.

Як вище судом було встановлено, зазначені в Переліку виплат Акту № 37 суми неправомірно використаних страхових коштів Фонду у розмірі 308,33 грн. та 136,55 грн. під час виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_7 , є такими, що відповідають дійсним обставинам справи оскільки позивачем невірно було обраховано страховий стаж ОСОБА_7 .

Разом з тим, під час розгляду справи достеменно встановлено, що під час виплат допомоги по тимчасовій непрацездатності працівникам ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на загальну суму 10 608,67 гривень, позивачем не допущено порушень під час призначення матеріального забезпечення.

Порядком № 23 відповідачу надано право на призупинення проведення документальної перевірки у разі необхідності звернення до компетентних органів, проведення документальних перевірок в інших страхувальників, приведенням документів бухгалтерського обліку та звітності у відповідність до вимог чинного законодавства.

Проте відповідач своїм правом не скористався та не вжив заходів щодо перевірки трудового стажу працівників на час отримання страхових коштів.

Отже, всього сума неправомірно використаних страхових коштів Фонду позивачем становить 1 525,28 гривень, з яких 986, 35 грн., 308,33 грн. та 136,65 грн. виплачені ОСОБА_7 , 93,95 грн. виплачені ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» роботодавець несе відповідальність за: 1) порушення порядку використання коштів Фонду, несвоєчасне або неповне їх повернення; 2) несвоєчасне подання або неподання відомостей, встановлених цим Законом; 3) подання недостовірних відомостей про використання коштів Фонду; 4) шкоду, заподіяну застрахованим особам або Фонду внаслідок невиконання або неналежного виконання обов`язків, визначених цим Законом.

У разі порушення порядку використання страхових коштів роботодавці відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми (ч. 6 ст.15 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

З врахуванням суми неправомірно використаних страхових коштів Фонду (1 525,28 грн.), штраф становитиме 762,64 гривень.

Отже Рішення № 268 від 11 травня 2021 року підлягає скасуванню на загальну суму 15 913,01 грн. (10 608,67+5 304,34).

Крім того, оцінюючи порядок прийняття та оскарження спірних рішень у даній справі, суд зважає на наступне.

Наголошення позивача про надіслання на адресу відповідача Заперечення на акт документальної перевірки саме 06 травня 2021 року, свого підтвердження під час розгляду справи та дослідження наявних доказів, не знайшли. Витяг з Журналу вихідних документів в якому вбачається, що 06 травня 2021 року Запереченню був присвоєний вихідний номер не свідчить про те, що до відділення поштового зв`язку кореспонденція була передана саме в той же день.

Вказані Заперечення надійшли до відповідача 21 травня 2021 року, що вбачається з проставленого штампу відповідача на першій сторінці, вхідний № 2856, тобто після прийняття 11 травня 2021 року оскаржуваного рішення №268.

Разом з тим, суд вважає помилковими ствердження відповідача про узгодженість Акту перевірки № 37 з посиланням на п.3.7 Розділу ІІІ Порядку № 23).

Згідно з п.3.7 Порядку № 23, якщо акт перевірки підписано без пояснень, зауважень або заперечень або впродовж передбаченого абзацом першим пункту 3.5 цього Порядку терміну заперечення та/або додаткові документи до акта перевірки не надійшли або були надіслані з порушенням зазначеного терміну, акт перевірки вважається узгодженим.

Проте, як вище було зазначене судом, Акт № 37 містив запис про незгоду з ним та наміру надати заперечення. Позивач наголошує, що вказаний запис міститься на обох примірниках Акту № 37.

Тобто, приймаючи рішення про узгодженість Акту № 37, навіть за відсутністю письмових заперечень до нього, відповідач проігнорував проставлений запис, який, як зазначає позивач був здійснений начальником юридичного відділу КУ «Одесреклама».

03 червня 2021 року Спеціальна комісія при управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області з питань вирішення спорів розглянула скаргу КУ «Одесреклама» на рішення про повернення Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 11.05.2021 року № 268. Під час розгляду скарги спеціальною комісією було встановлено, що прийняте відповідачем Рішення від 11.05.2021 року № 268 може погіршити положення найманих працівників КУ «Одесреклама», тому вирішено рекомендувати КУ «Одесреклама» та Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області для вирішення спору звернутися до суду.

Також, суд дійшов наступних висновків щодо винесеного відповідачем Рішення про застосування фінансових санкцій від 15 червня 2021 року № 347 за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів Фонду у вигляді штрафу в сумі 1820,09 грн. та пені 91,00 грн.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку № 23, у разі порушення порядку використання страхових коштів страхувальники відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг, які надавались страхувальникам до 01 січня 2015 року, і сплачують штраф відповідно до абзацу першого частини шостої статті 15 Закону № 1105.

Страхувальник зобов`язаний сплатити (повернути) визначену у рішенні про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій суму коштів протягом десяти робочих днів, що настають за днем отримання такого рішення (пункт 4.2 Порядку № 23).

За правилами пункту 4.3 Порядку № 23, у разі несвоєчасного повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів Фонду, згідно з прийнятим робочим органом виконавчої дирекції Фонду рішенням про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій, нарахованих відповідно до абзацу першого частини шостої статті 15 Закону № 1105, або відповідно до результатів документальної перевірки, якою задокументовано факт повернення страхових коштів Фонду у понад триденний термін, на страхувальника накладається штраф та нараховується пеня відповідно до абзаців другого та третього частини шостої статті 15 Закону № 1105.

Керівник робочого органу виконавчої дирекції Фонду або його заступник приймає рішення про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів Фонду (далі - рішення про застосування фінансових санкцій) за формою згідно з додатком 7 до цього Порядку у двох примірниках.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є довідка, яка складається посадовою особою Фонду із врахуванням даних платіжних документів про перерахування зазначених коштів, виписок банку про надходження коштів на рахунок робочого органу виконавчої дирекції Фонду (його відділення) або акт перевірки, яким задокументовано факт повернення страхових коштів Фонду у понад триденний термін. Форма довідки затверджується наказом виконавчої дирекції Фонду.

Рішення про застосування фінансових санкцій приймається протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строку, встановленого для виконання рішення про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій.

Частина 6 статті 15 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачає, що у разі порушення порядку використання страхових коштів роботодавці відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

За несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів на страхувальників та інших отримувачів коштів Фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів.

Одночасно на суми несвоєчасно повернутих або повернутих не в повному обсязі страхових коштів і штрафних санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем не було повернуто кошти згідно з рішенням від 11 травня 2021 року № 268 протягом десяти робочих днів з дня отримання такого рішення.

Позивач зазначає, що у визначений законом строк він оскаржив рішення від 11 травня 2021 року подачею скарги до Спеціальної комісії, а в подальшому до суду, тому відповідач не мав правових підстав для прийняття рішення від 15 червня 2021 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів Фонду, оскільки фактом звернення позивача до суду з позовною заявою, були зупинені строку сплати страхових коштів та фінансових санкцій до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд вважає помилковим таке твердження позивача, оскільки Спеціальна комісія винесла своє рішення 03 червня 2021 року, а позивач звернувся до суду з даним позовом 17 червня 2021 року, тобто після прийняття оскарженого рішення від 15 червня 2021 року.

При цьому, оскільки вище судом встановлено не повну обґрунтованість встановлених Рішенням № 268 неправомірно витрачених страхових коштів, а саме свого підтвердження знайшли лише неправомірні витрати позивача на загальну суму 1 525,28 гривень, то Рішення відповідача № 347 від 15 червня 2021 року також підлягає зміні в розмірі фінансових санкцій. Штраф (10% від 1525,28) у розмірі 152,5 гривень та пеня 1,52 грн., решта частини нарахованих штрафних санкцій (штраф 1667,59 грн. та пеня в сумі 89,48 грн.) є протиправними, тому підлягають скасуванню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, оцінюючи докази, які є у справі, в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, оскільки висновки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області щодо порушень з використання КУ «Одесреклама» страхових коштів Фонду не підтвердились повністю, у зв`язку з чим оскаржені рішення № 268 від 11 травня 2021 року в частині повернення коштів Фонду в сумі 10 608,67 грн. та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду в сумі 5 304,34 грн. (на загальну суму 15 913,01 грн.), а також рішення № 347 від 15 червня 2021 року в частині застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів Фонду у вигляді штрафу в сумі 1667,59 грн. та пені в сумі 89,48 грн. (на загальну суму 1757,07 гривень), підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача розмір понесених судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області № 268 від 11 травня 2021 року в частині повернення коштів Фонду в сумі 10 608,67 грн. та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду в сумі 5 304,34 грн. (на загальну суму 15 913,01 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 01 коп.).

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області № 347 від 15.06.2021 року в частині застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі страхових коштів Фонду у вигляді штрафу в сумі 1667,59 грн. та пені в сумі 89,48 грн. (на загальну суму - 1757,07 грн. (одна тисяча п`ятдесят сім гривень 07 коп.).

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області (адреса: 65014, Одеська область, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 17, ) на користь Комунальної Установи «Одесреклама» Одеської міської ради (адреса: 65091, Одеська область, місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук