Справа № 560/16178/21
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ухвали суду від 22 листопада 2021 року, суд запропонував позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та об`єктивні і обґрунтовані докази поважності причин його пропуску, а також відповіді відповідача на звернення позивача щодо підстав та обставин стягнення сум коштів, які позивач вважає протиправними та подання позовної заяви з сформованими позовними вимогами приведеними у відповідність до вимог встановлених ст. 5 КАС України.

25 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків, відповідно до якої, обгрунтовючи поважні причини пропуску строку звернення лр суду, представником позивача вказано, що копії звітів про здійснені відрахування та виплати роботодавцем позивача Філії КП "Київпастранс" Автобусний парк №5 в період з квітня 2020 року по жовтень 2020 року на загальну суму 20 787,17 грн. позивач отримав на власну вимогу 05 листопада 2021 року.

При цьому, суд наголошує, що в матеріалах даної заяви міститься лише Адвокатський запит №33 датований 05 листопада 2021 року, водночас жодних відомостей та доказів про те, яким чином та коли позивачем отримано копії вищевказаних звітів немає, відсутні будь які документи, які б свідчили про те, що саме 05 листопада 2021 року позивач отримав копії звітів, як і відсутні будь які докази направлення/отримання відповідачем самого Адвокатського запиту №33 від 05 листопада 2021 року.

Крім цього, відповідно до ухвали від 22 листопада 2021 року суд запропонував позивачу подати позовну заяву з сформованими позовними вимогами приведеними у відповідність до вимог встановлених ст. 5 КАС України, тобто саме примірник позовної заяви мав бути поданий позивачем із здійсненням відповідних коригувань стосовно позовних вимог, однак позивачем такі коригування були здійсненні та зазначені безпосередньо у самій заяві про усунення недоліків.

Суд також звертає увагу, що на виконання вимог ухвали не надано відповіді відповідача на звернення позивача щодо підстав та обставин стягнення сум коштів, які позивач вважає протиправними, або хоча б супровідного листа яким позивачу було надано відповідь чи направлено копії звітів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та не виконав вимоги ухвали суду від 22 листопада 2021 року в повному обсязі, оскільки не надав суду доказів на підтвердження причин з яких позивач пропустив строк звернення до суду, а також не виконав вимоги щодо подання до суду позовної заяви з сформованими позовними вимогами приведеними у відповідність до вимог встановлених ст. 5 КАС України та жодної інформації стосовно відповіді відповідача на звернення позивача щодо підстав та обставин стягнення сум коштів, які позивач вважає протиправними.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач не усунув недоліки вказані судом в ухвалі від 22 листопада 2021 року в повному обсязі, то таку позовну заяву позивачем подано без додержання вимог КАС України, а тому суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний позов позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення коштів - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.І. Салюк