Справа № 520/3866/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.

16 листопада 2021 р.Справа № 520/3866/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, -

В с т а н о в и в:

18.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати дії службових осіб відповідача Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова протиправними та стягнути з відповідача на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суму не донарахованого та несплаченого довічного грошового утримання судді у відставці (на підставі довідок, виданих Апеляційним судом Луганської області та фактично сплачених сум та його розрахунку, з урахуванням індексації, у розмірі 502.926,775 грн, шляхом списання з казначейських рахунків відповідача та перерахування на його картковий рахунок.

30.04.2019 року позивач уточнив вимогу про визнання дії службових осіб відповідача Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова протиправними, виклавши її в наступній редакції: «Визнати дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з неналежного нарахування, відмови у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно до довідок Апеляційного суду Луганської області про розмір грошової винагороди працюючого судді на відповідній посаді та розміру у 90 відсотків встановлених законом та судовими рішеннями з моменту виникнення права на такий перерахунок незаконними» (т. 1, а.с. 68-71).

07.06.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про доповнення позовних вимог наступним: «Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова і в подальшому робити своєчасно та в повному обсязі перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , 90% від грошової винагороди працюючого судді до припинення права на такий перерахунок, на підставі довідок про розмір грошової винагороди судді на відповідній посаді та вислуги років виданих Апеляційним судом Луганської області для розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ». Також позивач повідомляв про збільшення розміру позовних вимог до 543.391,836 грн (т. 1, а.с. 150-151).

10.06.2019 року позивач звернувся до суду із заявою, якою просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області) і зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області і в подальшому робити своєчасно та в повному обсязі перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , 90% від грошової винагороди працюючого судді до припинення права на такої перерахунок, на підставі довідок про розмір грошової винагороди судді на відповідній посаді та вислуги років, виданих Апеляційним судом Луганської області для розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 . Стягнути з ГУ ПФУ в Харківській області на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суму не донарахованого та несплаченого довічного грошового утримання судді у відставці (на підставі довідок, виданих Апеляційним судом Луганської області та фактично сплачених сум та його розрахунку, з урахуванням індексації, у розмірі 543.391,836 грн, шляхом списання з казначейських рахунків відповідача та перерахування на його картковий рахунок.

08.07.2019 року судом зареєстрована заява ОСОБА_1 , що датована 08.06.2019 року, якою позивач просить суд зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова і в подальшому робити своєчасно та в повному обсязі перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , 90% від грошової винагороди працюючого судді до припинення права на такої перерахунок, на підставі довідок про розмір грошової винагороди судді на відповідній посаді та вислуги років , виданих Апеляційним судом Луганської області для розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 та повідомляє суд про збільшення розміру позовних вимог до 576.439,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, порушуючи Закон України «Про статус суддів», рішення судів загальної юрисдикції (постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 27.10.11.2011 року у справі № 2а-7816/11/0529, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2014 року у справі № 437/17384/13-а, рішення Конституційного Суду України по справі № 4-рп/2016, яким встановлений правовий порядок та розмір виплат довічного грошового утримання судді у відставці (90% від розміру грошової винагороди працюючого судді на відповідній посаді та робити перерахунок в зв`язку зі зміною грошової винагороди діючого судді на відповідній посаді з моменту виникнення права) Управління Пенсійного фонду України Московського району м. Харкова незаконно здійснило розмір його довідного грошового утримання судді у відставці та, починаючи з 01.08.2014 року по теперішній час виплачує та нараховує його розмір менше за встановлені законом та рішеннями суддів 90%, відмовляючись здійснити необхідний перерахунок. Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості складає за період з 01.08.2014 року до 15.04.2019 року 502.926,776 грн (у подальшому сума позивачем уточнена до 576.439,65 грн).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року (справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений наступним чином.

Судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зобов`язано здійснити в повному обсязі перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90% від грошової винагороди працюючого судді до припинення права на такий перерахунок, на підставі довідок про розмір грошової винагороди судді на відповідній посаді та вислуги років, виданих Апеляційним судом Луганської області для розрахунку довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 з 01.08.2014 року на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суму недорахованого та несплаченого довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 і на підставі довідок, виданих Апеляційним судом Луганської області на фактично сплачених сум та розрахунку, з урахуванням індексації, - у розмірі 576.439,65 грн, шляхом списання з казначейських рахунків Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та перерахування на пенсійний картрахунок ОСОБА_1 .

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 судом залишені без задоволення.

За рахунок бюджетних асигнувань з УПФУ в Московському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 стягнуто 5.640 грн у відшкодування судових витрат.

30.09.2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ГУ ПФУ в Харківській області на рішення суду від 24.07.2019 року повернута скаржнику.

Позивач в апеляційному порядку рішення суду не оскаржував.

10.10.2019 року Харківським окружним адміністративним судом позивачу виданий виконавчий лист по справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року задоволена заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження: з УПФУ в Московському районі м. Харкова на ГУ ПФУ в Харківській області.

13.11.2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ГУ ПФУ в Харківській області на рішення суду від 24.07.2019 року повернута скаржнику.

24.12.2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Харківській області на рішення суду від 24.07.2019 року повернута скаржнику.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року відмовлено у задоволені заяви ГУ ПФУ в Харківській області про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного суду від 11.03.2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

В мотивувальній частині судом зазначено, що Головне управління Державної Казначейської служби України листом від 15.10.2019 року № 13-18/4604 повідомило, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/3866/19 з Управління Пенсійного фонду України в Харківській області було стягнуто суму не нарахованого та несплаченого довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідок, виданих апеляційним судом Луганської області та фактично сплачених сум та розрахунку, з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 576.439,65 грн, шляхом списання на пенсійний рахунок УПФУ в Московському районі м. Харкова та перерахування на пенсійний рахунок позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 щодо судового контролю за виконання судового рішення від 24.07.2019 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 року скасована в частині відмови у задоволені заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України. Заява ОСОБА_1 в цій частині задоволена та ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язано протягом 15 днів подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 року.

29.09.2020 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ у Харківській області в порядку ст. 382 КАС України за результатами невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 року.

30.09.2020 року до Харківського окружного адміністративного суду ГУ ПФУ в Харківській області поданий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 по справі № 520/3866/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року означені заява та звіт повернуті сторонам без розгляду.

15.10.2020 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3866/19 визнаний таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним.

Задоволено клопотання ОСОБА_1 задоволено Звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3866/19 визнаний таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним. У задоволені клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 року залишені без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ПФУ в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року.

30.11.2020 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/3866/19 (т. 5, а.с. 44-50).

В звіті ГУ ПФУ в Харківській області зазначає, що з 01.02.2018 року позивачу виплачується щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 27.910,08 грн, а також підвищення «дитині війни» - 66,43 грн, з 01.01.2019 року - виплачується щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 41.865,12 грн, а також підвищення «дитині війни» - 66,43 грн.

Рішенням у формі протоколу № 5128 про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій, від 15.08.2019 року ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки № 5/176/2019 від 08.04.2019 року, виданої апеляційним судом Луганської області, у зв`язку з відсутністю в цій довідки підстав для її видачі. Рішення позивачем не оскаржено.

До суду ОСОБА_1 надав довідку про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці № 241 за січень-червень 2013 року, проте до пенсійного органу ОСОБА_1 вказану довідку не надавав.

ГУ ПФУ в Харківській області повідомляє про виконання судового рішення: загальна сума боргу відповідно до довідки, наданою Управлінням складає 167.314,75 грн (2.084.568,98 грн (сума нарахована) 1.917.254,23 грн (сума виплачена), в тому числі:

125.758,51 за період з 08.06.2016 року по 31.01.2018 року на умовах п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам»;

30.222,72 грн за період з 01.10.2019 року по 30.09.2019 року до визнання протиправним та неспинним була включена до реєстру рішень згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649;

11.333,52 грн за період з 01.10.2019 року по 31.12.2019 року на умовах п. 1 постанови КМУ від 05.11.2014 року № 637.

Також пенсійний орган повідомив, що сума у розмірі 576.439,65 грн, стягнута судовим рішенням з УПФУ в Московському районі м. Харкова як сума не донарахованого та несплаченого довічного грошового утримання судді у відставці буде виплачена при належному фінансуванні.

Також в Звіті пенсійний орган висловив свою думку про те, що несплаченого довічного грошового утримання судді у відставці не підлягає індексації в розумінні Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

05.05.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання, в порядку ст. 383 КАС України, дій, рішень та бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 24.07.2019 року № 520/3866/19 визнати протиправними, зобов`язання вчинити дії з виплати боргу за довідкою № 96, та сплати суми моральної шкоди (т. 5, а.с. 53-72).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що борг по виплаті 90% грошової винагороди працюючого судді до припинення права на такий перерахунок, на підставі довідок про розмір грошової винагороди судді на відповідній посаді та вислуги років, виданих Апеляційним судом Луганської області для розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці на 06.04.2021 року складає 1.246.047,97 грн та кожного місяця борг збільшується на 101 тисячу гривень.

11.05.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду м. Харкова від 24.07.20919 року № 520/3866/19, за результатами неподаного в строк звіту встановлений рішення по цій справі від 02.12.2020 року, накласти штраф на начальника ГУ ПФУ в Харківській області Ачкасова В.М. (т. 5, а.с. 74-83).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що борг по виплаті 90% грошової винагороди працюючого судді до припинення права на такий перерахунок, на підставі довідок про розмір грошової винагороди судді на відповідній посаді та вислуги років, виданих Апеляційним судом Луганської області для розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці на 06.04.2021 року складає 1.246.047,97 грн та кожного місяця борг збільшується на 101 тисячу гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3866/19 визнаний таким, що не підлягає затвердженню та є неподаним. У задоволені клопотання позивача від 11.05.2021 року про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Харківській області відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що вагомим аспектом вирішення питання про затвердження звіту про виконання або встановлення нового строку на подання звіту та встановлення підстав для накладення штрафу є саме обставини виконання чи невиконання рішення. Враховуючи зміст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року, заяви щодо встановлення судового контролю, відповідні дії повинні бути вчинені відповідачем чітко в межах законодавства та у повному обсязі, про що останній повинен був подати звіт про виконання з доказами такого виконання.

ГУ ПФУ в Харківській області прямо вказано у звіті про неповноту виплати позивачу нарахованих сум та на те, що при належному фінансуванні заборгованість згідно з рішенням суду від 24.07.2019 року буде виплачена.

З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, практики правозастосування, що складалася з приводу спорів цієї категорії, суд дійшов висновку щодо визнання поданого ГУ ПФУ у Харківській області звіту про виконання Харківського окружного адміністративного суду 24.07.2019 року у справі № 520/3866/19 таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на момент розгляду судом поданого відповідачем звіту повної виплати перерахованої суми довічного грошового утримання судді у відставці здійснено не було.

Стосовно наявності правових підстав для накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ у Харківській області за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року, суд зазначив, що ГУ ПФУ у Харківській області здійснило перерахунок довічного грошового забезпечення судді у відставці, виходячи з 90% від грошової винагороди працюючого судді за відповідні періоди; визначило розмір доплати, що підлягає до виплати, фактично виплачено позивачу 1.917.254,23 грн. та повідомлено позивача про розмір доплати, яка буде виплачена після належного фінансування 167.314,75 грн.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач в особі керівника Головного управління вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року в частині, якою судом відмовлено у задоволенні його клопотання про накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Харківській області за неподання звіту про виконання рішення від 24.07.2019 року по справі № 520/3866/19 та прийняти нове судове рішення про задоволення його клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 зазначає про свою незгоду з постановою Другого апеляційного суду від 15.04.2021 року по справі № 520/3866/19. Також, позивач зазначає про ухвалення відповідачем протиправного рішення № 27 від 10.03.2020 року, яким йому відмовлено у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 02.03.2020 року

Вказує, що норми Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду прямо суперечать висновкам та рішенням Конституційного Суду України.

Позивач вказує, що про ці порушення з боку органів Пенсійного фонду України і про те, що довічне грошове утримання суддів у відставці повинно автоматично (навіть без довідок) та централізовано перераховуватися з моменту набуття права на такий перерахунок, про те, що в органи Пенсійного фонду України постійно безперервно надходять персональні данні по кожному судді у відставці неодноразово вказувала Рада суддів України у своїх рішеннях. Так же про це неодноразово вказував Конституційний Суд України, починаючи з 1999 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року без змін.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року пенсійним органом в апеляційному порядку не оскаржена.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, свідків, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2011 року у справі № 2а-7816/11/0529 був задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнані неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області по невиплаті ОСОБА_1 належних сум довічного грошового утримання у розмірах, передбачених ст.ст. 43, 44 Закону України від 15.12.1992 року № 2862-ХІІ «Про статус суддів». Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоотримані суми довічного грошового утримання за період з 01.09.2010 року по 01.11.2010 року, виходячи з розміру щомісячного грошового утримання в сумі 3.961,80 грн., з 01.11.2010 року по 01.12.2010 року, виходячи з розміру щомісячного грошового утримання в сумі 4.174,80 грн., з 01.12.2010 року по день розгляду справи 20.06.2011 року, виходячи з розміру щомісячного грошового утримання в сумі 4.686,00 грн. з виплатою передбачених законодавством доплат та надбавок.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року була частково задоволена апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2011 року у справі № 2а-7816/11/0529.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 23.02.2012 року постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2011 року у справі № 2а-7816/11/0529 була скасована.

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про зобов`язання провести нарахування та виплату недоотриманих сум щомісячного довічного грошового утримання - задоволений частково.

Визнані неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України у м. Красноармійську Донецької області по невиплаті ОСОБА_1 належних сум довічного грошового утримання у розмірах, передбачених ст.ст. 43, 44 Закону України «Про статус суддів».

Управління Пенсійного Фонду України у м. Красноармійську Донецької області зобов`язано нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоотримані суми довічного грошового утримання за грудень 2010 року, виходячи з розміру щомісячного грошового утримання в сумі 4.686,00 грн. з виплатою передбачених законодавством доплат та надбавок.

В задоволені іншої частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Луганська, в якому просив: - визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в правильності обчислення та перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; - зобов`язати зробити перерахунок виходячи з 90% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді та виплатити без обмеження максимального розміру з проведенням індексації.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 09.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2014 року частково задоволена апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська.

Постанова Ленінського районного суду м. Луганська від 09.12.2013 року у справі № 437/17384/13-а змінена.

Абзац третій резолютивної частини постанови викладений в наступній редакції: «Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська перерахувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання, виходячи з розрахунку 90 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді та виплатити без обмеження максимального розміру, з проведенням індексації, починаючи з 19 червня 2010 року».

В іншій частині постанова Ленінського районного суду м. Луганська від 09.12.2013 року у справі № 437/17384/13-а залишена без змін.

Відповідно до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.01.2008 року № 3-1, зареєстрованого в Мінюсті України 12.03.2008 року за № 200/14891 (в редакції, що булла чинною на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок) заява про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці подається до управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаних управлінь (далі - органи, що призначають щомісячне довічне утримання) через уповноважену особу суду за останнім місцем роботи (п. 1 Роздолу 1 Порядку).

Перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою (п. 4 розділу П Порядку).

09.08.2019 року набули чинності зміни, що внесені у п. 4 розділу П Порядку Постановою Пенсійного фонду № 6-1 від 07.06.2019 року - «Перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з дня виникнення права на відповідний перерахунок».

Не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення щомісячного довічного утримання документами або надання додаткових документів орган, що призначає щомісячне довічне утримання, розглядає подані документи та приймає рішення про призначення щомісячного довічного утримання або відмову в його призначенні відповідно до пункту 5 розділу І цього Порядку (п. 3 розділ IV Порядку).

Позивач ОСОБА_1 з 2014 року перебував на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова (наразі ГУ ПФУ в Харківській області), розпорядженням якого (пенсійна справа № 185646) від 16.09.2014 року позивачу з 05.09.2014 року призначено виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 % від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, з встановленням максимального розміру такого утримання, у сумі 16.149,76 грн (з урахування надбавки «дитина війни» у сумі 66,43 грн 16.216,19 грн) (т, 1, а.с. 198, т. 5, а.с. 199). При обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 пенсійним органом врахована довідка Апеляційного суду Луганської області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що видана на підставі особових рахунків: січень-червень 2013 року, - у розмірі 20.187,20 грн (т. 1, а.с. 94).

Рішенням Конституційного Суду України від 08.06.2016 року по справі № 1-8/2016 визнані неконституційними положення Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону України від 02.03.2015 року № 213-VIII, Закону України від 24.12.2015 року № 911-VII, зокрема в частині обмеження максимальним розміром щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність).

За заявою позивача від 12.01.2018 року пенсійним органом з 08.06.2016 року (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 року по справі № 1-8/2016) здійснений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , внаслідок якого розмір його довічного грошового утримання склав 18.168 грн (з урахування надбавки «дитина війни» у розмірі 66,43 грн 18.234,91 грн) (т. 5, а.с. 209). При обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 пенсійним органом врахована довідка Апеляційного суду Луганської області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що видана на підставі особових рахунків: січень-червень 2013 року, - у розмірі 20.187,20 грн (т. 1, а.с. 94).

Сума заборгованості, що виникла внаслідок проведеного перерахунку у розмірі 32.168,65 грн, була виплачена ОСОБА_1 пенсійним органом у лютому 2018 року.

25.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Московському районі м. Харкова із заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, надавши довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що видані 26.04.2018 року Апеляційним судом Луганської області: - № 5/628/2018 (розмір винагороди з 01.01.2015 року 21.436,80 грн (т. 1, а.с. 27 т. 5, а.с. 233), - № 5/629/2018 (розмір винагороди з 01.09.2015 року 24.2521,80 грн (т. 1, а.с. 28, т. 5, а.с. 234), - № 5/630/2018 (розмір винагороди з 01.05.2016 року 25.520 грн (т. 5, а.с. 224), - № 5/631/2018 (розмір винагороди з 01.12.2016 року 28.160 грн ( т. 5, а.с. 225).

Рішенням Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова, оформленим протоколом від 07.05.2018 року (т. 1, а.с. 193-197) ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що видані 26.04.2018 року Апеляційним судом Луганської області за №№ 5/628/2018, 5/629/2018, 5/630/2018, 5/631/2018.

Рішенням Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова, оформленим протоколом від 01.06.2018 року (т. 5, а.с. 231-232) ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що видані 26.04.2018 року Апеляційним судом Луганської області за № 5/628/2018 та за № 5/629/2018.

Колегія суддів зауважує, що в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/3866/19, яким Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова зобов`язано здійснити в повному обсязі перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90% від грошової винагороди працюючого судді до припинення права на такий перерахунок, на підставі довідок про розмір грошової винагороди судді на відповідній посаді та вислуги років, виданих Апеляційним судом Луганської області для розрахунку довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 , відсутнє застереження про необхідність здійснення такого перерахунку, у тому числі на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що видані 26.04.2018 року Апеляційним судом Луганської області за № 5/628/2018 та за № 5/629/2018.

Також колегія суддів зауважує, що в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року по справі № 520/3866/19 також відсутнє рішення про визнання протиправним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова, оформленим протоколом від 07.05.2018 року та рішення Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова, яке оформлено протоколом від 01.06.2018 року, про відмову у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що видані 26.04.2018 року Апеляційним судом Луганської області.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (ч. 1 ст. 254 КАС України).

Матеріали судової справи посвідчують ту обставину, що позивач ОСОБА_1 , як і відповідач УПФУ в Московському районі м. Харкова (ГУ ПФУ в Харківській області) не зверталися до суду, відповідно до положень ст. 254 КАС України, за роз`ясненням судового рішення.

Позивачем ОСОБА_1 також не ставилося питання про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, у тому випадку, якщо він вважав, що судом вирішена частина його позовних вимог.

Розпорядженням УПФУ в Московському районі м. Харкова від 01.06.2018 року (т. 5, а.с. 220) з 08.06.2016 року по 31.12.2016 року здійснений перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що видана 26.04.2018 року Апеляційним судом Луганської області за № 5/630/2018. Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 обрахований із розміру грошової винагороди працюючого судді (90% від розміру винагороди 25.520 грн) і визначений у сумі 22.968 грн (з урахування підвищення «дитині війни» у сумі 66,43 грн 23.034,43 грн).

Окрім того, розпорядженням УПФУ в Московському районі м. Харкова від 01.06.2018 року (т. 5, а.с. 221) з 01.01.2017 року по 31.01.2018 року здійснений перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка видана 26.04.2018 року Апеляційним судом Луганської області за № 5/631/2018. Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 обрахований із розміру грошової винагороди працюючого судді (90% від розміру винагороди 28.160 грн) і визначений у сумі 25.344 грн (з урахування підвищення «дитині війни» у сумі 66,43 грн 25.410,43 грн).

Сума заборгованості по виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 08.06.2016 року по 31.01.2018 року у розмірі 125.758,51 грн, що виникла внаслідок проведеного пенсійним органом перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 (т. 5, а.с. 236), була сплачена пенсійним органом позивачу у січні 2021 року.

11.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Московському районі м. Харкова із заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці (т. 5, а.с. 237), надавши довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, які видані 08.04.2019 року Апеляційним судом Луганської області, - № 5/175/2019 (розмір винагороди з 01.01.2018 року 31.011,20 грн, т. 5, а.с. 238), № 5/176/ НОМЕР_1 (розмір винагороди з 04.12.2018 року 46.516,80 грн (т. 5, а.с. 239), № 5/177/2019 (розмір винагороди з 01.01.2019 року 50.714,40 грн (т. 5, а.с. 240).

18.04.2019 року Харківським окружним адміністративним судом зареєстрований адміністративний позов ОСОБА_1 (датований 17.04.2019 роком) у справі, що розглядається.

З аналогічною заявою (заяві від 11.04.2019 року) позивач ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Московському районі м. Харкова 07.08.2019 року (т. 5. а.с. 245).

Рішенням УПФУ в Московському районі м. Харкова від 15.08.2019 року, оформленим протоколом № 5128, позивачу ОСОБА_1 відмовлено у проведенні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що видана Апеляційним судом Луганської області від 08.04.2019 року: № 5/177/2019 (розмір винагороди з 01.01.2019 року 50.714,40 грн). Згідно з цим рішенням, для проведення довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 слід враховувати довідки №№ 5/175/2019 та 5/176/2019 (т. 5, а.с. 244).

Згідно з протоколом призначення від 03.03.2020 року (т. 5, а.с. 252) з 01.02.2018 року до 31.12.2018 року розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 пенсійним органом обчислювався з урахуванням довідки що видана Апеляційним судом Луганської області від 08.04.2019 року № 5/175/2019 (розмір винагороди з 01.01.2018 року 31.011,20 грн) в розмірі 27.910,08 грн. (з урахуванням підвищення «дитині війни» в розмірі 66,43 грн 27.976,51 грн).

Як убачається з протоколу призначення від 02.09.2019 року (т. 5, а.с. 247, 254), з 01.01.2019 року розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 обчислюється з урахуванням довідки що видана Апеляційним судом Луганської області від 08.04.2019 року № 5/176/ НОМЕР_1 (розмір винагороди з 04.12.2018 року 46.516,80 грн) в розмірі 41.865,12 грн. (з урахуванням підвищення «дитині війни» в розмірі 66,43 грн 41.931,55 грн).

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний протокол з підсистеми «Призначення та виплати пенсії» від 03.03.2020 року (т. 5, а.с. 256-257, 262) з якого вбачається, що пенсійним органом з 01.02.2019 року проведений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки, що видана 08.04.2019 року Апеляційним судом Луганської області за № 5/177/2019 (розмір винагороди з 01.01.2019 року 50.714,40 грн) в розмірі 49.943,52 грн (з урахуванням підвищення «дитина війни» в розмірі 66,43 грн 50.009,95 грн).

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до приписів п. 4 розділу П Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, в чинній редакції на час звернення позивача до УПФУ в Московському районі м. Харкова із заявою від 11.04.2019 року, у пенсійного органу були відсутні підстави для врахування при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 довідки, яка видана 08.04.2019 року Апеляційним судом Луганської області за № 5/176/2019 (розмір винагороди з 04.12.2018 року 46.516,80 грн), оскільки перерахунок його щомісячного довічного утримання, згідно означеного Порядку, повинен проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою, тобто з 01.01.2019 року, а розмір суддівської винагороди з 01.01.2019 року змінився і складав 50.714,40 грн. (див. довідку за № 5/177/2019).

Зміни, що внесені до п. 4 розділу П Порядку Постановою Пенсійного фонду № 6-1 від 07.06.2019 року, набули чинності 09.08.2019 року, тобто після прийняття Харківським окружним адміністративним судом 24.07.2019 року рішення у справі № 520/3866/19.

Також після прийняття Харківським окружним адміністративним судом 24.07.2019 року рішення у справі № 520/3866/19, а саме, - 15.08.2019 року, пенсійним органом прийнято рішення про відмову у здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої 08.04.2019 року Апеляційним судом Луганської області № 5/177/2019.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до частин 1-4 цієї статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Проаналізувавши фактично вчинені УПФ в Московському районі м. Харкова та ГУ ПФУ в Харківській області дії, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року, та їх відповідність законодавству, перевіривши дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, враховуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М., штрафу.

У постанові від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19 Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої застосування процесуальних засобів судового контролю не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов і не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу застосовується не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не спростовується та обставина, що 05.06.2020 року на його рахунок у банку згідно із судовим рішенням надійшли кошти у розмірі 576.439,65 грн на виконання судового рішення у цій справі (т. 6, а.с. 33).

Колегія суддів зауважує, що як вбачається з наведених позивачем розрахунків (т. 1, а.с. 18-25, т. 1, а.с. 180-181) означена сума визначена ОСОБА_1 як заборгованість по виплатам його довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням індексації, за період з 01.08.2014 року по 08.07.2019 року.

При обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 05.09.2014 року і у подальшому пенсійним органом врахована довідка Апеляційного суду Луганської області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що видана на підставі особових рахунків: січень-червень 2013 року, - у розмірі 20.187,20 грн. Пенсійним органом здійснений перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, які видані Апеляційним судом Луганської області: за № 5/630/2018 і № 5/631/2018 від 26.04.2018 року, а також на підставі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, які видані 08.04.2019 року Апеляційним судом Луганської області: за № 5/175/2019 і за № 5/177/2019.

На час розгляду справи судове рішення у справі не виконане лише в частині проведеного судом розподілу судових витрат по справі, а саме, - в частині стягнення 5.640 грн на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування, понесених ним судових витрат. За повідомленням Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 08.10.2021 року № 04-19/6424 (т. 6, а.с. 53) перерахування коштів в сумі 5.640 грн на користь ОСОБА_1 за пред`явленим виконавчим листом буде здійснюватися Казначейством України за черговістю надходження такого виконавчого документа в межах бюджетних асигнувань, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених КАСУ випадках та направлені на усунення перешкод у здійсненні адміністративного судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення (ч. 2 ст. 144 КАС України). Про їх застосування суд постановляє ухвалу.

Види заходів процесуального примусу визначені в ст. 145 КАС України, до них належать: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід та штраф.

Приходячи до висновку про необхідність відмови в задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 від 10.10.2021 року про вжиття заходу процесуального примусу до начальника ГУ ПФУ в Харківській області Ачкасова В.М. у вигляді штрафу, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні ля з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Станом на час подання позивачем означеної заяви, письмові докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, відповідачем були надані до суду апеляційної інстанції, який у подальшому здійснював їх перевірку, за участю представника позивача та представників відповідача, на їх відповідність положенням ст.ст. 73-76 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, які не охоплюються предметом спору, який вирішений судом першої інстанції, шляхом прийняття 24.07.2019 року рішення у справі № 520/3866/19.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін (п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 382, 292, 293, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 26 листопада 2021 року.