Справа № 357/8759/21
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8759/21
Провадження 2-а/357/168/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київської області, третя особа - старший дільничний офіцер поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Галашевський Богдан Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.

22.06.2021 року відповідач виніс постанову серії ГАВ №059687, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин позивач вимушена була звернутися до суду та просила скасувати постанову ГАВ №059687 про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП України, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

09.08.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.91-92).

02.09.2021 року на адресу суду від представника Відповідача - Головного Управління Національної поліції в Київській області надійшов відзив, в якому той зазначив, що заявлені вимоги позивача необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Справу розглянути за відсутності представника відповідача (а.с.99-103).

10.09.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення третьої особи - старшого дільничного офіцера поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Галашевського Б.Ю., в яких той зазначив, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. У задоволенні адміністративного позову просив відмовити в повному обсязі (а.с.106-109).

30.09.2021 року у судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити.

30.09.2021 року у судовому засіданні третя особа - капітан поліції Галашевський Б.Ю. заперечував проти задоволення позову у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, просив позивачу відмовити повністю.

24.11.2021 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд адміністративного позову без її участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.158).

24.11.2021 ані представник відповідача, ані третя особа у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 157). В матеріалах справи міститься заява представника відповідача ГУН поліції в Київській області Миколюка М. про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.102).

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Як убачається з наданої суду постанови 22.06.2021 року третьою особою - старшим дільничним офіцером поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Галашевським Б.Ю. винесено постанову ГАВ №059687, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн (а.с.27).

Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст.183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Перевіряючи обґрунтованість посилання Відповідача на встановлення факту вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові та у судовому засіданні Позивач категорично заперечила проти вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину заперечувала і при винесенні відносно неї оскарженої постанови.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку відповідних органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З пояснень учасників справи та матеріалів справи убачається, що здійснюючи виклик до поліції, позивач була впевнена, що викликавши поліцію, конфліктна ситуація та непорозуміння з сусідами буде вирішено. При цьому позивач усвідомлювала, що вона діє правомірно.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що Позивач здійснила виклик до поліції небезпідставно, а з метою захистити свої права.

Оскільки відповідальність за ст.183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а Позивач здійснила такий виклик будучи впевненою, що відносно неї вчиняються протиправні дії, то суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача умислу на вчинення інкримінованого їй правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, суд приходить висновку про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, що визначений законами та Конституцією України та всупереч ст.77 КАС України не виконав обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не було надано належних та допустимих доказів наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київської області, третя особа - старший дільничний офіцер поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Галашевський Богдан Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ГАВ №059687 від 22.06.2021 року ухвалену старшим дільничним офіцером поліції Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Галашевським Б.Ю. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.11.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров