overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/4750/21
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4750/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши клопотання представника Запорізької митниці про проведення судового засідання за участю представника в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

26.11.2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника митниці про забезпечення проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з Запорізьким окружним адміністративним судом.

Частинами 1,2,6 ст.195 КАС України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, який перебуває в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Запорізькому окружному адміністративному суду (39061, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65В) забезпечити проведення відеоконференції із Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за участю представника відповідача Карпенка Олександра Григоровича або іншого уповноваженого представника в судовому засіданні в адміністративній справі №204/4750/21, призначеному на 09-30 г. 10 січня 2022 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Запорізького окружного адміністративного суду для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 190/1574/21
Суддя: Фирса Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1574/21
Провадження №2-а/190/13/21
УХВАЛА

26 листопада 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Сторони в судове засідання 26.11.2021 року не з`явились, на адресу суду повідомлення про вручення судової повістки УПП в Дніпропетровській області не повернулося.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти, оскільки відповідачі в судове засідання не явилися вперше, відомості про вручення судової повістки відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205, 223, 241 КАС України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відкласти до 14 грудня 2021 року до 09 год. 30 хвл.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий суддя Ю.В.Фирса
Справа № 274/5922/21
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/5922/21 Провадження № 2-а/0274/78/21 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
26.11.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд),за участю секретаря судового засідання Кравець Д.С.,
представника позивача - Мельникової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Бердичів адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту до 5 днів
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 121, 246, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №8277248 від 17.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч.4 ст.126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 та ч.4 ст.126 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирьскій області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 265/7561/21
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №265/7561/21
провадження №2-а/265/79/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Керуючись ст. ст.257-263, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено 02 грудня 2021 року.

Суддя ____________________ Л.В.Копилова
Справа № 415/1448/21
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 415/1448/21
Провадження № 6-а/243/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Мінаєв І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого по справі № 415/1448/21, про стягнення судового збору та виправлення описки у виконавчому листі № 415/1448/21, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого по справі № 415/1448/21, про стягнення судового збору та виправлення описки у виконавчому листі № 415/1448/21.

Положенням ч. 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. За змістом ч. 3 ст. 376 КАС України заява про поновлення пропущеного строку розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

За змістом ст. 167 КАС України визначено вимоги до письмової заяви, а ч. 1 ст.167 КАС України визначено, що до заяви, що подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява подана в одному екземплярі та відсутні докази надіслання або надання учасникам справи, поданої до суду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому листі.

Частиною 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Отже, невиконання заявником вимог ч. 1 ст. 167 КАС України перешкоджає своєчасному розгляду справи судом. За наведених обставин, у відповідності до положень ч. 2 ст.167 КАС України заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому листі слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого по справі № 415/1448/21, про стягнення судового збору та виправлення описки у виконавчому листі № 415/1448/21, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 415/1630/21
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 415/1630/21
Провадження № 6-а/243/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Мінаєв І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого по справі № 415/1630/21, про стягнення судового збору та виправлення описки у виконавчому листі № 415/1630/21, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого по справі № 415/1630/21, про стягнення судового збору та виправлення описки у виконавчому листі № 415/1630/21.

Положенням ч. 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. За змістом ч. 3 ст. 376 КАС України заява про поновлення пропущеного строку розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

За змістом ст. 167 КАС України визначено вимоги до письмової заяви, а ч. 1 ст.167 КАС України визначено, що до заяви, що подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява подана в одному екземплярі та відсутні докази надіслання або надання учасникам справи, поданої до суду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому листі.

Частиною 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Отже, невиконання заявником вимог ч. 1 ст. 167 КАС України перешкоджає своєчасному розгляду справи судом. За наведених обставин, у відповідності до положень ч. 2 ст.167 КАС України заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та виправлення описки у виконавчому листі слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого по справі № 415/1630/21, про стягнення судового збору та виправлення описки у виконавчому листі № 415/1630/21, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 302/781/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/781/21
Провадження № 6-а/302/4/21
Категорія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2021 р. смт.Міжгір`я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист від 31.08.2021 р.,-
25.11.2021р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №302/781/21 від 31.08.2021р. виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області 28.09.2021р., в частині зазначення в ньому реєстраційного номера облікової картки платника податків заявника з « НОМЕР_1 » на « НОМЕР_2 ».
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити.
У виконавчому листі №302/781/21 від 31.08.2021р. дійсно допущена помилка та вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника з « НОМЕР_1 » а повинно бути: « НОМЕР_2 ».
Згідно ч.1 ст. 374 КАС Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Тому, керуючись ст.374 КАС України, суд,
Внести зміни у виконавчому листі Міжгірського районного суду №302/781/21 від 31.08.2021р. та вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 : « НОМЕР_2 ».
Видати ОСОБА_1 новий виконавчий лист з урахуванням внесених змін.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м.Львів через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня проголошення.
Суддя В. П. Кривка
Справа № 302/1356/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1356/21
Провадження № 2-а/302/41/21
Категорія 140
У Х В А Л А
29.11.2021 смт. Міжгір`я
Суддя Міжгірського районного суду Кривка В.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаним позовом.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви вважаю, що позов слід залишити без руху, виходячи з таких підстав.
При розгляді справи № 543/775/17 18.03.2020 за касаційної скарги Управління патрульної поліції у справі за позовом особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, Великою Палатою ВС надано такий висновок, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права Велика Палата ВС дійшла висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.5 ст.353 КАС України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З врахуванням вищенаведеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, відповідно до вимог ч.10 ст.169 КАС України.
Керуючись ст.169, 353 КАС України, ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме позивачу слід: оплатити за подання позову до суду судовий збір в сумі 454 грн, про що надати суду відповідне підтвердження.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позову у строк визначений судом позовна заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Кривка
Справа № 332/4571/21
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4571/21
Провадження №: 2-асз/332/3/21
УХВАЛА
29 листопада 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді: - Сінєльнік Р.В.,
при секретарі: - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сапунцова Вадима Дмитровича про повернення судового збору, -
04.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 20.10.2021 року серії ВМ №00000392 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті , зафіксоване в автоматичному режимі , стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. За подання вказаного адміністративного позову позивач сплатив судовий збір у сумі 454 грн.
Ухвалою від 17.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 20.10.2021 року серії ВМ №00000392 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті , зафіксоване в автоматичному режимі , стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України повернуто позивачу
25.11.2021 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Сапунцова Вадима Дмитровича звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 454 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сапунцова В.Д. необхідно задовольнити та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 454 грн.
Керуючись ст. ст.132, 248 КАС України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,-
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сапунцова Вадима Дмитровича про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 461/9617/21
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/9617/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

25 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , номер паспорта НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 160-161, 171, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , номер паспорта НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Відповідно до ст.286 КАС України призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 05 січня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.