Справа № 520/5485/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 листопада 2021 року № 520/5485/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Д.С.,

представника позивача - Моргун А.М.,

представника відповідача - Мандзюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС в Харківській області форми Ю від 15 лютого 2018 року № 19611-17 про сплату Державним підприємством Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка податкового боргу в розмірі 110175,41 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що податкова вимога Головного управління ДФС в Харківській області форми Ю від 15 лютого 2018 року № 19611-17 про сплату Державним підприємством Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка податкового боргу в розмірі 110175,41 грн. є протиправною, оскільки винесена з порушенням и норм діючого законодавства та встановленого порядку.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності, оскільки оскаржувана податкова вимога винесена у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу, який виник за рахунок поданих останнім розрахунків земельного податку за період 2012 2018 роки, податкові зобов`язання за якими не було сплачені.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року зупинено провадження у справі за вищевказаним позовом до набрання законної сили рішенням у справі №520/3086/2020.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року провадження у справі було поновлено.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Державне підприємство Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка, , зареєстровано як суб`єкт господарювання.

16 квітня 2020 року Державним підприємством «Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка» було отримано податкову вимогу Головного управлінням ДФС в Харківській області форми «Ю» від 15 лютого 2018 року № 19611-17 на суму податкового боргу в розмірі 110175,41 грн. з земельного податку з юридичних осіб.

Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що на підставі даних інформаційних систем контролюючого органу було встановлено, що станом на 14.02.2018 податковий борг підприємства позивача з земельного податку складає 110175,41 грн. Вказана сума утворилась за рахунок поданих позивачем розрахунків земельного податку за період 2012-2018 роки, податкові зобов`язання по яким не були сплачені.

Так, представником відповідача вказано, що 15.02.2012, 11.02.2013, 22.02.2014 позивачем були подані річні податкові декларації з плати за землю за відповідні роки з розбивкою суми 19487,05 грн податкових зобов`язань рівними частками, що підлягали сплаті щомісячно в розмірі 1623,92 гривень. 17.02.2015 позивачем було подано податкову декларацію на поточний рік з плати за землю з розбивкою річної суми 24339,33 грн податкових зобов`язань рівними частками по 2028,28 грн, що підлягали сплаті щомісячно. В подальшому 18.02.2016 року позивачем було подано податкову декларацію на поточний рік з плати за землю з розбивкою річної суми 15104,96 грн податкових зобов`язань рівними частками по 1258,75 грн, що підлягали сплаті щомісячно. Також, 13.02.2017 року позивачем було подано податкову декларацію на поточний рік з плати за землю з розбивкою річної суми 15104,96 грн податкових зобов`язань рівними частками по 1258,75 грн., що підлягали сплаті щомісячно. На підставі уточнюючого розрахунку від 22.05.2017 податкові зобов`язання за 2017 рік збільшені на суму 7078,68 грн.

Представником відповідача також зазначено, що станом на лютий 2018 року за даними інформаційних систем непогашеними залишалися податкові зобов`язання позивача з земельного податку за червень 2012 - грудень 2017 років на суму 110175,41 грн., яка міститься в оскаржуваній податковій вимозі, а з липня 2012 року грошових коштів від позивача в рахунок сплати податкових зобов`язань з земельного податку не надходило. Отже, станом на 30.04.2020 заборгованість платника за самостійно визначеними грошовим зобов`язаннями з такого податку складає 153 865,61 грн.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено доводи позивача стосовно того, що спірна у даній справі вимога винесена відповідачем з відповідними порушеннями, що зумовлюють її протиправність. Так, представником позивача вказано, що її було підписано посадовою особою Головного управління ДФС в Харківській області Свєтош Н.В., а підпис посадової особи Свєтош Н.В. Головного управління ДФС в Харківській області скріплено печаткою Головного управління ДПС в Харківській області. Також, представником позивача зазначено, що податкову вимогу складено з зазначенням податкового боргу станом на 14 лютого 2018 року в сумі 110175,41 грн., податкова вимога датована 15 лютого 2018 року, надіслана остання контролюючим органом була лише 14.04.2020 року та надійшла на адресу підприємства 16.04.2020 року. Водночас, представником позивача вказано, що за даними інтегрованих карток електронного кабінету платника податку станом на 14 лютого 2018 року обліковується недоїмка (податковий борг) в сумі 110175,41 грн. зі сплати земельного податку з юридичних осіб (платіж 50 ) за земельну ділянку, що знаходиться в користуванні підприємства та розташована в Зміївському районі Харківської області. При цьому, згідно рішення №33 про списання податкового боргу начальника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області від 26.12.2012р. списано податковий борг підприємства, який виник станом на 01.07.2012р. в повному обсязі та скасовано пеню, штрафи за порушення правил сплати (перерахування) податків, а також проценти за фактичний строк користування розстрочення (відстрочення) податкового боргу, в тому числі з податку на землю. Відтак, на переконання представника позивача зазначений в податковій вимозі податковий борг зі сплати земельного податку з юридичних осіб утворився за період, починаючи 01.07.2012 р. по 14.02.2018 р. на підставі поданих підприємством до контролюючого органу податкових декларацій.

Під час розгляду справи встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилася справа №520/3086/2020 за позовом Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (вул. Москалівська, буд. 99,м. Харків,61004) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про:

1. Визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС в Харківській області № 1 від 23.01.2020 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу;

2. Визнання противоправною бездіяльності Головного управління ДПС в Харківській області щодо не визнання податкового боргу Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка безнадійним та не проведення його списання;

3. Зобов`язання Головного управління ДПС в Харківській області провести списання безнадійного податкового боргу Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка зі строком давності понад 1095 днів за період з 01 липня 2012 року по 02 березня 2017 року: - з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (платіж 85 ) - в загальній сумі 19 273,31 грн.; - з рентної плати за спецвикористання води (крім рентної плати за спецвикористання води водних об`єктів місцевого значення) (платіж 85 ) в загальній сумі 130 775,73 грн., - з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗГД, невик. зобов`язань, та ш/с за порушення вимог валютного законодавства (платіж 30 ) в загальній сумі 22 152,67 грн.; - з земельного податку з юридичних осіб (платіж 50 ) - в загальній сумі 91046,03 грн., - з земельного податку з юридичних осіб (платіж 51 ) - в загальній сумі 22880,00 грн., - з земельного податку з юридичних осіб (платіж 50 ) - в загальній сумі 6773302,29 грн., - з екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (крім викидів в атмосферу ДВООК) (платіж 00) в загальній сумі 103,59 грн., - з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти (платіж 85 ) в загальній сумі 11 623,67 грн., - з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (платіж 00) в загальній сумі 4 331 499,56 грн.

4. Зобов`язання Головного управління ДПС в Харківській області здійснити коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованих картках платника податків Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка у зв`язку із списанням безнадійного податкового боргу: - з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (платіж 00) - в загальній сумі 19 273,31 грн.; - з рентної плати за спецвикористання води (крім рентної плати за спецвикористання води водних об`єктів місцевого значення) (платіж 85 ) в загальній сумі 130 775,73 грн., - з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невик. зобов. на шс за порушення вимог валютного законодавства (платіж 30 ) в загальній сумі 22 152,67 грн.; - з земельного податку з юридичних осіб (платіж 50 ) - в загальній сумі 91046,03 грн., - з земельного податку з юридичних осіб (платіж 51 ) - в загальній сумі 22880,00 грн., - з земельного податку з юридичних осіб (платіж 50 ) - в загальній сумі 6773302,29 грн., - з екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (крім викидів в атмосферу ДВООК) (платіж 85 ) в загальній сумі 103,59 грн., - з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти (платіж 85 ) в загальній сумі 11 623,67 грн., - з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (платіж 30 ) в загальній сумі 4 331 499,56 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року по справі №520/3086/2020 у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Водночас, за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року по справі №520/3086/2020 апеляційну скаргу задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року по справі № 520/3086/2020 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Харківській області № 1 від 23.01.2020 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу; визнано противоправною бездіяльність Головного управління ДПС в Харківській області щодо не визнання податкового боргу Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка безнадійним та не проведення його списання; зобов`язано Головне управління ДПС в Харківській області провести списання безнадійного податкового боргу Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка зі строком давності понад 1095 днів за період з 01 липня 2012 року по 02 березня 2017 року: - з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (платіж 85 ) - в загальній сумі 18 253,31 грн.; - з рентної плати за спецвикористання води (крім рентної плати за спецвикористання води водних об`єктів місцевого значення) (платіж 85 ) в загальній сумі 130 775,73 грн., - з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗГД, невик. зобов`язань, та ш/с за порушення вимог валютного законодавства (платіж 30 ) в загальній сумі 22 152,67 грн.; - з земельного податку з юридичних осіб (платіж 50 ) - в загальній сумі 91046,03 грн., - з земельного податку з юридичних осіб (платіж 51 ) - в загальній сумі 22880,00 грн., - з земельного податку з юридичних осіб (платіж 50 ) - в загальній сумі 6309168,44 грн., - з екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (крім викидів в атмосферу ДВООК) (платіж 00) в загальній сумі 103,59 грн., - з надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти (платіж 85 ) в загальній сумі 11 623,67 грн., - з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (платіж 00) в загальній сумі 3783855,56 грн.; в іншій частині в позові відмовлено; стягнуто на користь Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 21020,0грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 31530,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Отже, позивач вважаючи протиправною податкову вимогу контролюючого органу, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) періоду.

За приписами п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд зазначає, що підпунктом 14.1.153 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

При цьому, Згідно пунктів 42. К 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно з п. 1 розділу III Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.06.2017 № 610 (далі - Порядок № 610) податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Відповідно до п.6 розділу IV Порядку № 610 податкова вимога надсилається (вручається) платнику податків у письмовій та/або електронній формі. Податкові вимоги, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою такого контролюючого органу.

Суд зазначає, що документування управлінської інформації та організація роботи з документами в органах державної влади здійснюється відповідно до вимог, визначених Типовою інструкцією з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну (далі - Типова інструкція з діловодства в електронній формі) та Типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 "Деякі питання документування управлінської діяльності" (зі змінами) (далі - Постанова № 55).

Пунктом 69 Постанови № 55 передбачено, що наказом (розпорядженням) керівника установи визначається порядок використання, місце зберігання гербової печатки і посадова особа, відповідальна за її зберігання, а також перелік осіб, підписи яких скріплюються гербовою печаткою.

Під час розгляду справи встановлено, що зі змісту оскаржуваної податкової вимоги вбачається, що остання містить в собі наступну інформацію: дата: 15 лютого 2018 року; найменування контролюючого органу та його місцезнаходження: ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків, вул. Пушкінська, 46; підписана: Свєтош Н.В. без вказівки на посаду керівника або його заступника або уповноважену особу; відбиток печатки: Головного управління ДПС у Харківській області.

При цьому, як підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом, податкова вимога була надіслана контролюючим органом на адресу підприємства позивача 14.04.2020 року та надійшла на адресу підприємства 16.04.2020 року. На поштовому конверті міститься наступна інформація про відправника: ГУ ДПС у Харківській області, м. Харків провулок Академіка Підгорного, буд. 3 (каб. 2.1).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що зі змісту постанови суду апеляційної інстанції по справі №520/3086/2020 вбачається, що зазначеним судовим рішенням, зокрема, зобов`язано контролюючий орган провести списання безнадійного податкового боргу Позивача з земельного податку з юридичних осіб (платіж 50 ) в загальній сумі 91046,03 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови апеляційного суду по справі № 520/3086/2020, заявлена позивачем вимога про списання боргу включала в собі в тому числі грошові зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб (за кодом платежу: 35) у загальному розмірі 91046,03 грн, по наступним податковим деклараціям: від 15.02.2012 № 881 у сумі 11367,45 грн; від 10.05.2012 № 6801 на суму 1,44 грн; від 11.02.2013 № у сумі 19487,05 грн; від 20.02.2014 № у сумі 19487,05 грн; від 17.02.2015 № на суму 24339,33 грн; від 18.02.2016 № на суму 15104,96 грн; від 13.02.2017 № на суму 1258,75 грн.

Водночас, в рамках розгляду даної справи судом встановлено, що згідно розрахунку відповідача загальної суми заборгованості, згідно облікових даних ІС «Податковий блок» підприємства позивача до податкової вимоги від 15 лютого 2018 року № 19611-17 на суму податкового боргу в розмірі 110175,41 грн.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що з зазначеного розрахунку відповідача вбачається, що оскаржувана податкова вимога містить в собі суму податкового боргу в загальному розмірі 91046,03 грн., щодо якої постановлено судове рішення по адміністративній справі №520/3086/2020 про їх списання як безнадійного податкового боргу.

Також, суд зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, що спірна податкова вимога винесена Головним управлінням ДПС у Харківській області та підписана Свєтош Н.В., на підпис якої проставлено печатку органу Головне управління ДПС у Харківській області.

Представником відповідача під час розгляду справи з приводу вказаного питання було надано пояснення та вказано, що на підставі наказу ДФС України від 19.12.2017 року №7929 «Про розподіл обов`язків керівництвом Головного управління ДФС у Харківській області» на заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області Свєтош Н.В. покладено виконання обов`язків щодо управління погашення боргу, яким було винесено оскаржувану податкову вимогу.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Положеннями ст.105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну, податкову політику, чи його територіальні органи.

Водночас, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Положеннями ч.ч.7 та 8 ст. 5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, щодо яких набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про їх припинення, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах компетенції до завершення здійснення заходів з утворення міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, до якого переходять повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що припиняється, та можливості забезпечення здійснення ним цих функцій і повноважень, про що видається відповідний акт Кабінету Міністрів України. Актом Кабінету Міністрів України про ліквідацію міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади визначається орган виконавчої влади, якому передаються повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що ліквідується.

Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади»).

Суд зазначає, що механізм здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - органи виконавчої влади) та їх територіальних органів визначає Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. №1074 (далі - Порядок №1074). Відповідно до зазначеного Порядку №1074:

- орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації (п.5);

- права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади (п.6);

- акт Кабінету Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов`язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій (п. 13);

- право підписувати документи щодо здійснення повноважень та виконання функцій з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до дня набрання чинності актом Кабінету Міністрів України, зазначеним у пункті 13 цього Порядку, має керівник органу виконавчої влади, що припиняється (у разі його звільнення - заступник такого керівника), а після зазначеного дня - керівник утвореного органу виконавчої влади або органу виконавчої влади, до якого перейшли права та обов`язки органу виконавчої влади, що припиняється (п. 14);

- у разі припинення органу виконавчої влади Кабінет Міністрів України утворює відповідну комісію, затверджує її голову та визначає строк проведення реорганізації або ліквідації (п. 15);

- під час провадження діяльності комісія користується рахунками в органах Казначейства, печаткою, бланками органу виконавчої влади або територіального органу, що припиняється (п. 24).

Судом встановлено, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Пунктом 2 зазначеної постанови визначено, що Державна податкова служба та Державна митна служба с правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності; Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатком 1 та 2 даної постанови утворено Головне управління ДПС у Харківській області, до якого приєдналось Головне управління ДФС у Харківській області.

Водночас, розпорядженням Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» від 21.08.2019 № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відтак, постанова Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво ДПС України, тобто про перехід до ДПС України функцій ДФС України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Відповідно до Наказу ДПС України «Про початок діяльності Державної податкової служби України» від 28.08.2019 № 36 розпочато виконання ДПС України функцій і повноважень ДФС України, що припиняється.

Наказом Головного управління ДПС у Харківській області №18 від 29.08.2019 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Харківській області» розпочато виконання Головним управлінням ДПС у Харківській області функцій і повноважень Головного управління ДФС у Харківській області, що припиняється.

Відтак, з 29.08.2019 року діяльність та адміністративна компетенція Головного управління ДФС у Харківській області як суб`єкта владних повноважень у сфері реалізації державної податкової політики припинилася, а його функції і зобов`язання у публічно-правових відносинах перейшли до іншого органу державної влади - Головного управління ДПС у Харківській області, а повноваження і функції контролюючих органів визначаються Податковим Кодексом, Митним кодексом України та законами України, що передбачено приписами п. 41.5 cm. 41 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що проставлення печатки на податковій вимозі є завершальною стадією в її оформлені, що передбачено пунктом 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України та пунктом 6 розділу IV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту норм діючого законодавства слід дійти висновку про те, що печатка на податковій вимозі повинна бути того контролюючого органу, яким така податкова вимога була винесена.

Вищевикладене свідчить на користь того, що оскаржувана податкова вимога винесена Головним управлінням ДФС у Харківській області, але остання скріплена печаткою Головного управління ДПС у Харківській області. Також, суд наголошує на обставинах того, що оскаржувану у даній справі вимогу було підписано посадовою особою контролюючого органу що припинився, та не підписано посадовою особою контролюючого органу правонаступника.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку контролюючим органом не було дотримано порядку винесення спірної у даній справі податкової вимоги.

Водночас, суд зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, що спірна вимога була направлена на адресу підприємства позивача контролюючим органом лише 14.04.2020 року, однак контролюючим органом під час розгляду справи не було надано до суду належних та обґрунтованих доказів стосовно правомірного вчинення вказаної дії, що також свідчить про допущені порушення порядку направлення такої вимоги.

З огляду на встановлені під час розгляду справи порушення, допущені контролюючим органом, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДФС в Харківській області форми Ю від 15 лютого 2018 року № 19611-17 про сплату Державним підприємством Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка податкового боргу в розмірі 110175,41 грн.

Згідно положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка".

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (вул. Москалівська, буд. 99, м. Харків, 61004) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС в Харківській області форми Ю від 15 лютого 2018 року № 19611-17 про сплату Державним підприємством Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка податкового боргу в розмірі 110175,41 грн.

Стягнути на користь Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" (вул. Москалівська, буд. 99, м. Харків, 61004, код ЄДРПОУ - 14315500) сплачену суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 24 листопада 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.