Справа № 440/2536/21
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа №440/2536/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Цуркана Віктора Івановича про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №440/2536/21 позов ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавського району Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Суд, зокрема, зобов`язав Котелевську селищну раду Полтавського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,40 га з урахуванням висновків суду.

Рішення суду набрало законної сили 30.06.2021.

12.07.2021 позивачу виданий виконавчий лист №440/2536/21.

16.11.2021 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Цуркана Віктора Івановича про роз`яснення рішення суду, що того ж дня передана головуючому - судді Кукобі О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідачем надані письмові пояснення, у яких зазначено про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду у цій справі, оскільки таке рішення є чітким та зрозумілим, а на дату подання представником позивача відповідної заяви фактично виконане Котелевською селищною радою.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

У цій справі відповідач ініціював перед судом питання про необхідність роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №440/2536/21 в частині, якою Котелевську селищну раду Полтавського району Полтавської області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,40 га з урахуванням висновків суду, а саме: чи повинна бути проінвентаризована земельна ділянка, як об`єкт комунальної власності на який надається дозвіл, у випадку розгляду та вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Мотивуючи подану заяву ініціатор звернення зазначив, що рішенням Котелевської селищної ради від 04.08.2021 №1820, прийнятим на виконання рішення суду у цій справі, надано гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,40 га із земель комунальної власності, яка розташована за межами населених пунктів на території Котелевської селищної ради. надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою.

За твердженням заявника, відповідна земельна ділянка передана у комунальну власність на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 09.12.2020 №31-ОТГ, однак її інвентаризація не проведена, що перешкоджає виготовленню землевпорядної документації.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подана представником позивача заява не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про неточність, незрозумілість приписів судового акта.

Натомість у поданій до суду заяві фактично викладено прохання про надання консультації (роз`яснення) щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення в адміністративній справі №440/2536/21 визначено в його резолютивній частині.

Питання проведення інвентаризації обраної позивачем земельної ділянки не входило до предмета доказування у цій справі, а тому не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

До того ж, як підтверджено матеріалами справи, рішення суду у цій справі відповідачем фактично виконано шляхом ухвалення сесією Котелевської селищної ради рішення від 04.08.2021 №1820.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Цуркана Віктора Івановича про роз`яснення рішення суду у цій справі.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Цуркана Віктора Івановича про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №440/2536/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба