Справа № 420/16165/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Красносільської сільської ради з відмови у видачі будівельних паспортів для забудови земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0575; за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :04:001:0576; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0577; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0578; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0579; за адресою АДРЕСА_3 з кадастровим номером: :04:001:0580;

зобов`язати відділ містобудування та архітектури Красносільської сільської ради протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили, видати ОСОБА_2 будівельні паспорти для забудови земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0575; за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :04:001:0576; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0577; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0578; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0579; за адресою АДРЕСА_3 з кадастровим номером: :04:001:0580.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він є власником 6-ти земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0575, :04:001:0576, :04:001:0577, :04:001:0579, :04:001:0580 та :04:001:0578, розташованих по АДРЕСА_1 , та що він подав до відділу містобудування та архітектури Красносільської сільської ради заяви щодо видачі будівельних паспортів для забудови вказаних земельних ділянок, однак відповідач у 6-ти листах-відповідях відмовив йому через невідповідність ескізів намірів забудови земельних ділянок ДПТ с.Ілічанка Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталів 1,2,4.

Втім, зазначає позивач, в чому полягає така невідповідність відповідачем не зазначено, а тому вважає відмову відділу містобудування та архітектури Красносільської сільської ради у видачі будівельних паспортів для забудови земельних ділянок незаконною.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем усунено недоліки адміністративного позову.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та витребувано у Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області належним чином засвідчені копії матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, зокрема, але не виключно заяви позивача з доданими до них додатками.

04.11.2021 року за вх. № ЕП/30405/21 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Так, вказує відповідач, 22.06.2021 року ОСОБА_3 дійсно звертався до відділу містобудування та архітектури Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області із заявами щодо видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок, що належать йому на праві власності, отримавши відповіді.

Поряд з цим, відповідач зазначає, 08.07.2021 року ОСОБА_3 повторно звернувся до відділу містобудування та архітектури Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області із заявами щодо видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та на зазначені заяви ОСОБА_2 було надано відповіді - більш повні роз`яснення щодо підстав відмови у видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок. Відмовлено у видачі будівельних паспортів забудови інших чотирьох земельних ділянок з тих ж самих підстав.

09.11.2021 року до суду від позивача за вх. №ЕП/30759/21 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що з доводами відповідача не погоджується, оскільки відсутні будь-які підстави для відмови йому у видачі будівельних паспортів.

12.11.2021 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_3 є власником земельних ділянок :

1) за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0575;

2) за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :04:001:0576;

3) за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0577;

4) за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0578;

5) за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0579;

6) за адресою АДРЕСА_3 з кадастровим номером: :04:001:0580.

Згідно інформації з Публічної кадастрової карти України, вказані земельні ділянки мають цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Позивач звернувся до відділу містобудування та архітектури Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області із заявами від 22.06.2021 року про надання йому будівельних паспортів для забудови вищевказаних земельних ділянок з доданими ескізними намірами забудови, у відповідь на які отримав аналогічні за змістом листи від 25.06.2021 року №№ 115/11-11, 116/11-11, 117/11-11, 118/11-11, 119/11-11 та 120/11-11, в яких зазначено: «…Відповідно до п. 2.1. «Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 року №103, будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Відповідно до п. 1.4. Розроблення будівельного паспорта здійснюється: в межах населених пунктів - відповідно до наявної містобудівної документації на місцевому рівні;

за межами населених пунктів - відповідно до детальних планів територій та планувальних рішень проектів садівницьких та дачних товариств.

Розглянувши надані документи, інформуємо, що ескізи намірів забудови земельної ділянки не відповідають ДПТ с. Ілічанка Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталів 1, 2, 4.

З ДПТ можливо ознайомитися на сайті Красносільської сільської ради Одеського району».

Не погоджуючись з такими відповідями відділу містобудування та архітектури Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, вважаючи, що відповідач протиправно відмовив йому у видачі спірних будівельних паспортів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника. Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Порядок видачі будівельного паспорта визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно п. 1.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 05.07.2011 (далі - Порядок), цей Порядок розроблений відповідно до статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і призначений для використання уповноваженими органами містобудування та архітектури та іншими суб`єктами містобудування при вирішенні питань забудови присадибних, дачних і садових земельних ділянок.

Будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці (п.1.2 Порядку).

Згідно з п.1.4 Порядку розроблення будівельного паспорта здійснюється: в межах населених пунктів - відповідно до наявної містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - відповідно до детальних планів територій та планувальних рішень проектів садівницьких та дачних товариств.

Відповідно до п.2.1 Порядку видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо), проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (п.2.3).

Пункти 2.4 та 2.5 Порядку визначає, що пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав:

неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу;

невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Повернення пакета документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього здійснюється з відповідним обґрунтуванням уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, який не перевищує строк його надання.

Таким чином, у випадку невідповідності наданих для отримання будівельного паспорту намірів забудови земельної ділянки, зокрема, детальному плану території (про що зазначено відділом містобудування та архітектури Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області у листах від 25.06.2021 року №№ 115/11-11, 116/11-11, 117/11-11, 118/11-11, 119/11-11 та 120/11-11), уповноважений орган містобудування та архітектури зобов`язаний повернути заявнику поданий ним пакет документів.

Проте, з листів від 25.06.2021 року №№ 115/11-11, 116/11-11, 117/11-11, 118/11-11, 119/11-11 та 120/11-11 не вбачається, що позивачу було повернуто подані ним до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області пакети документів для видачі будівельних паспортів.

Більше того, відповідачем у листах 25.06.2021 року №№ 115/11-11, 116/11-11, 117/11-11, 118/11-11, 119/11-11 та 120/11-11 протиправно не зазначено, в чому полягає така невідповідність наданих позивачем намірів забудови земельних ділянок детальному плану території.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Враховуючи відсутність доказів повернення позивачу поданих ним пакетів документів для видачі будівельних паспортів чи доказів надання позивачу будівельних паспортів забудови земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0575, :04:001:0576, :04:001:0577, :04:001:0579, :04:001:0580 та :04:001:0578, приймаючи до уваги нечіткість доводів відповідача щодо невідповідності наданих позивачем намірів забудови земельних ділянок детальному плану території, суд доходить висновку про те, що відповідачем фактично допущено бездіяльність щодо розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.06.2021 року щодо видачі паспортів забудови земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0575; за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :04:001:0576; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0577; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0578; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0579; за адресою АДРЕСА_3 з кадастровим номером: :04:001:0580.

Відтак, вимоги позивача щодо визнання протиправними дії відділу містобудування та архітектури Красносільської сільської ради підлягають задоволенню частково шляхом визнання протиправною бездіяльність Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.06.2021 року щодо видачі будівельних паспортів для забудови земельних ділянок: за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0575; за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :04:001:0576; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0577; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0578; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0579; за адресою АДРЕСА_3 з кадастровим номером: :04:001:0580.

При цьому, зобов`язання позивача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи. Дійсно, у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.

Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

У спірних правовідносинах відповідач фактично не розглянув заяви позивача від 22.06.2021 року у встановленому порядку.

Отже, відповідачем при розгляді заяв позивача від 22.06.2021 року не надана їм оцінка на предмет відповідності вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 05.07.2011, тому вказані заяви підлягають розгляду повноважним органом на відповідність вимогам закону, а суд на цьому етапі позбавлений процесуальної можливості приймати рішення за умови не перевірки, не надання оцінки та не встановлення певних обставин суб`єктом владних повноважень з цього питання.

При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

Щодо доводів відповідача про звернення позивача із двома заявами від 08.07.2021 про видачу будівельних паспортів, та що відповідачем на них надано обґрунтовані відповіді, суд не приймає їх до уваги, оскільки предметом розгляду даної справи є саме заяви позивача від 22.06.2021 року.

Відтак суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні вимог позивача щодо зобов`язання відділу містобудування та архітектури Красносільської сільської ради протягом десяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили, видати ОСОБА_2 будівельні паспорти для забудови земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0575; за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :04:001:0576; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0577; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0578; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0579; за адресою АДРЕСА_3 з кадастровим номером: :04:001:0580.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", №40450/04, пункт 64).

Засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), №21987/93, пункт 95).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення у справі "Джорджевич проти Хорватії" (Djordjevic v Croatia), №41526/10, пункт 101; рішення у справі "Ван Остервійк проти Бельгії" (Van Oosterwijck v Belgium), №7654/76 пункти 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що право має бути захищено у такий спосіб, що відповідає змісту права, зокрема в постанові від 01.10.2019 р. у справі №910/3907/18.

Поновлення прав позивача буде ефективним виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій.

Відтак суд, керуючись ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 , вважає за доцільне вийти за межі його позовних вимог шляхом зобов`язання Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.06.2021 року щодо видачі будівельних паспортів для забудови земельних ділянок: за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0575; за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :04:001:0576; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0577; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0578; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0579; за адресою АДРЕСА_3 з кадастровим номером: :04:001:0580 з урахуванням висновків суду.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає за доцільне позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем до позову додано квитанцію №0.0..1 від 22.09.2021 про сплату судового збору за подання даного позову в сумі 5448,00 грн. (а.с.84).

Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні заявлених ним позовних вимог щодо зобов`язання вчинити дії, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 2724,00 грн.

Керуючись статтями 9, 12, 139, 242-246, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.06.2021 року щодо видачі будівельних паспортів для забудови земельних ділянок: за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0575; за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :04:001:0576; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0577; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0578; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0579; за адресою АДРЕСА_3 з кадастровим номером: :04:001:0580.

Зобов`язати Красносільську сільську раду Одеського району Одеської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.06.2021 року щодо видачі будівельних паспортів для забудови земельних ділянок: за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0575; за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером: :04:001:0576; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0577; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0578; за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :04:001:0579; за адресою АДРЕСА_3 з кадастровим номером: :04:001:0580 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (, адреса: вул. Набережна, 87а, с. Красносілка, Одеський район, Одеська область, 67560).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 );

Відповідач: Красносільська сільська рада Одеського району Одеської області (, адреса: вул. Набережна, 87а, с. Красносілка, Одеський район, Одеська область, 67560).

Суддя П.П. Марин