Справа № 520/17650/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 р. Справа № 520/17650/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представника позивача - Нефьодової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Комунального підприємства "САЛТІВ ВОДОКАНАЛ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, з адміністративним позовом до Комунального підприємства "САЛТІВ ВОДОКАНАЛ", в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального підприємства «Салтів Водоканал», , 62560, Харківська обл., Вовчанський р-н, смт. Старий Салтів, вул. Лесі Українки, буд. 1, до усунення порушень, шляхом зупинення виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1. Зупинити виконання робіт на КНС операторами на решітках, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

2. Зупинити виконання робіт на КНС машиністами насосних установок, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

3. Зупинити виконання робіт з організації безпечного ведення робіт на підприємстві посадовими особами, а саме: директором підприємства Дюковим Г.В.;

4. Зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі;

5. Зупинити експлуатацію напірних трубопроводів у машинному залі КНС № 1 (смт. Старий Салтів, вул. Садова);

6. Зупинити виконання робіт в приймальному відділенні КНС № 1 (смт. Старий Салтів, вул. Садова);

7. Зупинити експлуатацію напірних трубопроводів КНС № 2 (смт. Старий Салтів, вул. Культури);

8. Зупинити виконання робіт в приймальному відділенні КНС №2 (смт. Старий Салтів, вул. Культури).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наявність виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства є підставою для застосування в судовому порядку заходів реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "САЛТІВ ВОДОКАНАЛ" до усунення порушень шляхом зупинення виконання робіт та експлуатації відповідного обладнання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 11.10.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання від 01.11.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Натомість, 03.11.2021 року представник відповідача надав до суду заяву, в якій зазначив, що адміністративний позов визнає в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. В наданій до суду заяві 03.11.2021 року просив розглядати справу без його участі. зазначив, що позов визнає повністю.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 17.06.2021 № 733 та направлення від 17.06.2021 і № 03.03-03/919 у період з 17.06.2021 по 01.07.2021 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Комунального підприємства «Салтів водоканал» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт перевірки від 01.07.2021 року за №19-03.03-5221/0335.

В ході проведеної планової перевірки КП «Салтів водоканал» виявлено 69 порушень, які зафіксовані у висновках акту перевірки.

Посадовими особами позивача складено приписи про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничного нагляду від 02.07.2021 року №19-03.03-5221/0335-2205/5221, №19-03.03-5221/0335-2206/5221, №19-03.03-5221/0335-2207/5221, №19-03.03-5221/0335-2208/5302, №19-03.03-5221/0335-2209/5302, якими надано строк на усунення виявлених порушень.

Примірники акту перевірки та приписів отримано директором підприємства, що підтверджено проставленим підписом в тих примірниках, які надано до суду.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що зі встановлених під час перевірки 69 порушень нормативно-правових актів з охорони праці 16 створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які зазначені в пунктах №17,18,19,20,21,22,24,29,30,34,38,40,45,46,50,54 акту перевірки від 01.07.2021 року №19-03.03-5221/0335 (КНС № 1 вулиця Садова та КНС № 2 вулиця Культури) та які наразі підприємством не усунуто.

Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі Управління Держпраці), згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України Про охорону праці, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з абз.2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль), серед іншого, здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності (ч. 1 ст. 3 Закону України Закону №877-V).

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці.

Відповідно до ч.5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Поняття загрози життю та здоров`ю є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки суду про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.10.2018 року у справі № 826/14758/17.

Суд зазначає, що за результатами проведеної планової перевірки Комунального підприємства «Салтів водоканал» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки перевіряючими складено акт перевірки від 01.07.2021 року за №19-03.03-5221/0335, у висновках якого зафіксовано 69 виявлених порушень.

Посадовими особами позивача також складено приписи від 02.07.2021 року №19-03.03-5221/0335-2205/5221, №19-03.03-5221/0335-2206/5221, №19-03.03-5221/0335-2207/5221, №19-03.03-5221/0335-2208/5302, №19-03.03-5221/0335-2209/5302, якими надано строк на усунення виявлених в ході перевірки порушень.

Представник позивача в позовній заяві зауважив, що зі встановлених під час перевірки 69 порушень нормативно-правових актів з охорони праці 16 створюють загрозу життю та здоров`ю людей (пункти №17,18,19,20,21,22,24,29,30,34,38,40,45,46,50,54 акту перевірки від 01.07.2021 року №19-03.03-5221/0335 (КНС № 1 вулиця Садова та КНС № 2 вулиця Культури), які на момент звернення до суду підприємством не усунуто та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що представником відповідача також не надано до суду доказів усунення виявлених під час перевірки порушень.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно практики Європейського суду з прав людини оцінка додержання статті 1 Першого протоколу спирається на справедливу рівновагу (баланс) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, й інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення в справі Спорронг і Льоннрот проти Швеції).

Однак цей баланс не варто розуміти як необхідність обов`язкового досягнення соціальної справедливості у кожній конкретній справі. Зазначений критерій означає, що повинно бути розумне співвідношення (іншими словами - обґрунтована пропорційність) між метою, якої передбачається досягти, та засобами, що для цього використовуються. Справедливого балансу не буде дотримано, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення в справі Трегубенко проти України).

Тобто порушення статті 1 Першого протоколу становить не саме по собі ущемлення прав особи, а наявний істотний дисбаланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном (рішення від 23.01.2014 в справі East/West Alliance Limited проти України).

У пошуках справедливої рівноваги Європейський суд з прав людини враховує велику кількість різноманітних чинників. Але й у цих питання (як і в питаннях наявності суспільного інтересу) також визнає за державою достатньо широку сферу розсуду, за винятком випадків, коли такий розсуд не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справі Спорронг і Льоннрот проти Швеції, рішення від 22 січня 2009 року в справі Булвес проти Болгарії).

Звертаючись до суду з позовом про застосування заходів реагування орган державного нагляду повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки, тому необхідно з`ясувати чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

Чинним законодавством з питань охорони праці встановлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Оскільки зі встановлених під час перевірки 69 порушень нормативно-правових актів з охорони праці 16 порушень, підприємством не усунуто та які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються виконання робітниками підприємства робіт та експлуатації відповідного обладнання, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері охорони праці, доказів їх усунення відповідачем не надано, а також зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі та відсутності заперечень проти їх задоволення, суд дійшов висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до КП "САЛТІВ ВОДОКАНАЛ" до усунення порушень, шляхом зупинення виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (згідно переліку).

Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (, адреса: вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) до Комунального підприємства "САЛТІВ ВОДОКАНАЛ" (, адреса: вул. Лесі Українки, буд. 1,смт. Старий Салтів, Вовчанський район, Харківська область, 62560) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального підприємства «Салтів Водоканал», , 62560, Харківська обл., Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Лесі Українки, буд. 1, до усунення порушень, шляхом зупинення виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1. Зупинити виконання робіт на КНС операторами на решітках, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

2. Зупинити виконання робіт на КНС машиністами насосних установок, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

3. Зупинити виконання робіт з організації безпечного ведення робіт на підприємстві посадовими особами, а саме: директором підприємства Дюковим Г.В.;

4. Зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт в колодязях, камерах, замкнутому просторі;

5. Зупинити експлуатацію напірних трубопроводів у машинному залі КНС № 1 (смт. Старий Салтів, вул. Садова);

6. Зупинити виконання робіт в приймальному відділенні КНС № 1 (смт. Старий Салтів, вул. Садова);

7. Зупинити експлуатацію напірних трубопроводів КНС № 2 (смт. Старий Салтів, вул. Культури);

8. Зупинити виконання робіт в приймальному відділенні КНС №2 (смт. Старий Салтів, вул. Культури).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 25 листопада 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко