Справа № 655/503/21
Суддя: Посунько Г. А.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2021 року Справа № 655/503/21

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області адміністративну справу за позовом Цигиці Любові Миколаївни , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2021 року адвокат Цигиця Л.М., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , пред`явила позов до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області Павлюка М.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача Цигиця Л.М. посилається в обґрунтування свого позову на те, що постановою інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області Павлюка М.М. від 06 серпня 2021 року серії ЕАО № 4596705 позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. за те, що 06 серпня 2021 року о 20.18 годин на 191 кілометрі автодороги М14 ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху. Відповідач не згоден з постановою та вважає її незаконною. Так, 06 серпня 2021 року близько 15.00 годин на 191 кілометрі автодороги М14 сталась подвійна дорожньо-транспортна пригода, учасником якої був автомобіль ВАЗ-211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . На момент дорожньо-транспортної пригоди позивач мав поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0769843, але не зміг відразу його надати поліцейським, так як документ знаходився в бардачку салону автомобіля, який був повністю пошкоджений. Працівники поліції, хоча і бачили стан автомобіля позивача, але не дали йому часу для того, щоб він зміг дістати поліс. Лише через декілька днів позивачу вдалось відкрити свій автомобіль та дістати з бардачку поліс, який він пред`явив поліцейським. Проте, на той час інспектор 4 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області Павлюк М.М. вже виніс постанову про накладення на позивача ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. На підставі викладеного представник позивача Цигиця Л.М. просить суд скасувати вказану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено судове засідання, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

05 жовтня 2021 року в адміністративній справі замінено первісного відповідача інспектора 4 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області Павлюка М.М. належним відповідачем Департаментом патрульної поліції, новому відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

18 жовтня 2021 року від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, яким він заперечив проти позову. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що 06 серпня 2021 року о 20.18 годин на 191 кілометрі автодороги М14 на території Херсонської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху. За даним фактом інспектор 4 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області Павлюк М.М. виніс постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП - штрафу в сумі 425 грн. Постанова винесена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача Цигиця Л.М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - своєю заявою до суду представник позивача просить розглядати справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду представник відповідача просить розглядати справу за його відсутності, проти позову заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху - у часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2021 року інспектор 4 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області Павлюк М.М. виніс постанову серії ЕАО № 4596705, якою притягнув позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 06 серпня 2021 року о 20.18 годин на 191 кілометрі автодороги М14 на території Херсонської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі та не пред`явив полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху.

Згідно п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

В свою чергу, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 категорично заперечує проти обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, надавши суду поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/0769843 від 05 серпня 2021 року. Відтак, станом на 06 серпня 2021 року позивач ОСОБА_2 мав страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, позивач ОСОБА_2 надав суду фотографії, з яких вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , був настільки пошкоджений, що водій об`єктивно не мав можливості щось дістати з його салону.

В свою чергу, відповідач Департамент патрульної поліції, заперечуючи проти позову, не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів на обґрунтування своїх заперечень.

Так, на підтвердження своїх заперечень відповідач надав оптичний диск з відеозаписами з місця події. Разом з тим, на відеозаписі № зафіксовано обставини, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, та не зафіксовано ніяких відомостей щодо порушення позивачем вимог п.2.1 "ґ" Правил дорожнього руху. На відеозаписі № зафіксовано безпосередній момент вручення позивачу постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом спору в даній справі.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідач не надав.

Таким чином, в судовому засіданні доводи позивача ОСОБА_2 не спростовані.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, скасування постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.5 - 11, 73 - 77, 90, 241 - 246, 250, 286 КАС України, ч.1 ст.126, ст.ст.222, 245 - 249, 251, 252, 254, 256, 258, 268, 276, 278 - 280, 283, 287 - 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

у х в а л и в :

Позов Цигиці Любові Миколаївни , поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАО № 4596705 від 06 серпня 2021 року, винесену інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Павлюком Миколою Миколайовичем, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2021 року.

Суддя Посунько Г.А.