Справа № 640/25383/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

23 листопада 2021 року м. Київ № 640/25383/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія розвиток міста»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія розвиток міста» (далі по тексту - позивач), адреса: 04060, місто Київ, вулиця Олега Ольжича, будинок 27/22, офіс 7, адреса для листування: місто Ірпінь, вулиця Поповича, будинок 8а/1, приміщення 1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26 квітня 2019 року №24-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками від 13 вересня 2017 року №39-Л (реєстраційний запис ), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія розвиток міста»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити дію ліцензії позивача на право здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками та внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 13 вересня 2017 року №39-Д, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія розвиток міста» від 13 вересня 2017 року.

Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктом владних повноважень прав внаслідок прийняття оскаржуваного наказу

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача послався на те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 року №960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» визнано такою, що втратила чинність, зокрема, постанова Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України».

Тому, на сьогоднішній день здійснюються заходи щодо припинення діяльності Держархбудінспекції, зокрема, проведення експертизи цінності документів, передача справ та документів до ЦДАВО України на архівне зберігання, звільнення працівників і забезпечення своєчасного розрахунку з ними.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачем пред`явлені позовні вимоги Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У відповідності з частинами 5-7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №960 від 15 вересня 2021 року «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду та визнав такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається.

Згідно вказаного переліку визнано такими, що втратили чинність:

1. Постанова Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" (Офіційний вісник України, 2014 р., № 61, ст. 1688).

2. Постанова Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 408 "Про внесення змін до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" (Офіційний вісник України, 2017 р., № 49, ст. 1529).

3. Пункт 1 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 р. № 143 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 23, ст. 798).

4. Постанова Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 р. № 898 "Про внесення змін до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" (Офіційний вісник України, 2019 р., № 88, ст. 2941).

5. Пункт 6 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 р. № 219 "Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 26, ст. 967).

Тобто, фактично Державна архітектурно-будівельна інспекція України припинила здійснення своїх повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду з 15 вересня 2021 року.

В свою чергу, відповідно до відомостей постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» від 23 грудня 2020 року №1340 утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 20 травня 2021 року до реєстру внесено відомості про реєстрацію Державної інспекції архітектури та містобудування України. Номер запису: 000092252.

При цьому, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань судом встановлено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України перебуває у стані припинення.

Враховуючи, що предметом оскарження в даній адміністративній справі є оскарження наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26 квітня 2019 року №24-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками від 13 вересня 2017 року №39-Л (реєстраційний запис ), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія розвиток міста» та зобов`язання вчинити певні дії, а станом на день постановлення даної ухвали суду Державна інспекція архітектури та містобудування України вже здійснює повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, при цьому, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, до якої пред`явлено позов, ще не ліквідована, а перебуває у стані припинення, та враховуючи, що позивачем не надано згоду на заміну відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення у якості другого відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України.

В свою чергу, щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника.

В даному випадку, Державна архітектурно-будівельна інспекція України перебуває у стані припинення, але не є ліквідованим суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

З урахуванням предмета та підстав заявленого позову, суд вважає за необхідне постановити дану ухвалу.

Керуючись статтями 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Залучити в якості другого відповідача у адміністративній справі №640/25383/21 Державну інспекції архітектури та містобудування України (01133, місто Київ, бултвар Лесі Українки, будинок 26, ) та розпочати розгляд справи спочатку.

3. Зобов`язати позивача направити позовну заяву із додатками на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України.

4. Другому відповідачу надати можливість у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяви і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів).

5. Відзив на позовну заяву разом з доданими до нього матеріалами мають бути подані до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1.

6. Попередити другого відповідача, що у разі не подання ним разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи (позивачу) копій відзиву та доданих до них документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

7. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник