Справа № 640/25383/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2021 року м. Київ № 640/25383/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія розвиток міста»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

Державної інспекції архітектури та містобудування України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія розвиток міста» (далі по тексту - позивач), адреса: 04060, місто Київ, вулиця Олега Ольжича, будинок 27/22, офіс 7, адреса для листування: місто Ірпінь, вулиця Поповича, будинок 8а/1, приміщення 1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26 квітня 2019 року №24-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками від 13 вересня 2017 року №39-Л (реєстраційний запис ), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія розвиток міста»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити дію ліцензії позивача на право здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками та внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 13 вересня 2017 року №39-Д, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія розвиток міста» від 13 вересня 2017 року.

Підставами позову позивач вказує порушення суб`єктом владних повноважень прав внаслідок прийняття оскаржуваного наказу

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України та залучено до участі у справі у якості другого відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі по тексту - відповідач 2).

Крім того, суд зазначає, що на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду в частині, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача 1 послався на те, що відповідачем 1 у 2019 році було виконано вимоги чинного на той час законодавства та направлено на адресу позивача, яку останній повідомив органу ліцензування, оскаржуваний наказ та матеріали перевірки, проте, вказані документи були повернуті на адресу останнього з відміткою відділення поштового зв`язку «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Представник позивача у додаткових письмових поясненнях на позовну заяву послався на те, що позивач до 31 серпня 2021 року не знав про наявність оскаржуваного наказу та взагалі не знав про проведення планової перевірки, а тому, на переконання представника позивача, до адміністративного суду з вказаною позовною заявою позивач звернувся своєчасно.

Розглянувши заявлене представником відповідача 1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення вказаного питання, суд встановив наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач оскаржує наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26 квітня 2019 року №24-Л «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками від 13 вересня 2017 року №39-Л (реєстраційний запис ), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія розвиток міста».

У відповідності до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що відповідачем 1 не доведено, а судом не встановлено, які саме документи були направлені відповідачем 1 у конвертах з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, відповідно, у суду не виникає сумнівів щодо достовірності тверджень позивача про те, що у 2019 році він не знав про проведення планової перевірки, складення акта за результатами її проведення та прийняття оскаржуваного наказу.

Більш того, варто також наголосити й на тому, що оскаржуваним наказом анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками від 13 вересня 2017 року №39-Л (реєстраційний запис ), виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія розвиток міста», в свою чергу, відповідачем 1 не надано жодних доказів того, що починаючи з 26 квітня 2019 року його посадовими особами здійснювались будь-які заходи з метою встановлення обставин щодо продовження здійснення позивачем господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Тобто, отримавши повернуті конверти, на переконання суду, відповідач 1 мав перевірити, чи припинив позивач здійснювати свою господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками, у зв`язку з анулюванням йому ліцензії, або продовжує її здійснювати, проте, відповідачем 1 доказів вчинення таких дій не надано, відповідно, не отримавши жодних документів, позивач міг продовжувати здійснення своєї господарської діяльності, вважаючи, що він має ліцензію на її здійснення, а тому не скористався своїм право на оскарження цього наказу ще в 2019 року.

Наведене також свідчить про те, що позивач не знав про існування наказу до серпня 2021 року.

Стосовно посилання представника відповідача 1 на те, що усі документи знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті відповідача 1 не заслуговують на увагу, адже чинним законодавством на суб`єктів господарювання не покладено обов`язку постійно слідкувати за новинами, які розміщуються на офіційних сайтах органів ліцензування, у разі отримання такими суб`єктами господарювання відповідної ліцензії.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача 1 про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку пред`явлення позову, відповідно, про відсутність правових підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 118, 119, 120, 121, 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя К.Ю. Гарник