Справа № 160/17999/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Справа №160/17999/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

розглянувши у письмовому проваджені у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/17999/21 за позовом Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпровської міської ради до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку про визнання протиправним та скасування висновку.

19.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну відповідача по справі на Південний офіс Держаудитслужби.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, розміщеного на офіційному сайті Міністерства юстиції України, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не є юридичної особою, а є відокремленим структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби ()

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, належним відповідачем по цій судовій справі є юридична особа, суб`єкт владних повноважень Південний офіс Держаудитслужби.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 52, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну відповідача по справі № 160/17999/21 - задовольнити.

Замінити відповідача по справі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на Південний офіс Держаудитслужби ()

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Відповідачу у 15-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати відзив на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам ч.2 - 4ст. 162 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко