Справа № 295/8390/21
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8390/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Маньківського Олександра Вікторовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 року серії ДП18 №692093, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач пояснив, що вранці 28.06.2021 року, перевіривши технічний стан транспортного засобу та причепу, переконавшись в його справності та відповідності вимогам ПДР України, він виїхав до смт. Баранівка Житомирської області. Близько 22-35 год. транспортний засіб було зупинено патрульною поліцією за непрацюючі габаритні вогні причепа. ОСОБА_1 зазначив, що при винесені постанови інспектор не врахував пояснення, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, а постанову серія ДП18 № 692093 від 28.06.2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

23.09.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог, послався на те, що позивачем не надано суду доказів, якими мотивує доводи, викладені у позові. Відповідачем же під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було допущено порушень закону, які б були беззаперечною підставою для скасування постанови.

Копію відзиву позивачем отримано 05.11.2021 року, відповіді на відзив не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, оскільки від сторін відсутні клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом, суд вважає за можливе розглянути справу без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, 28.06.2021 року інспектором УПП в Житомирській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Маньківським О.В. винесено постанову серії ДП18 №692093 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 28.06. 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ТА-НО реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому не працювали задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим ОСОБА_1 порушено вимоги п. 31.4.3 ПДР України (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пункт 31.4.3 Правил дорожнього руху передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності зовнішніх світлових приладів таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проте, ані до постанови, що оскаржуються, ані до відзиву відповідачем не долучено належних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, при цьому, вимоги якого саме з п`яти підпунктів було порушено ОСОБА_1 не конкретизовано.

Згідно постанови позивач керував транспортним засобом у темну пору доби, у якому не горіли задні габаритні ліхтарі.

Проте, встановлене інспектором порушення не відповідає жодному з п.п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Згідно п.п. б п. 31.6 Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Приймаючи постанову, відповідач не вказує на порушення водієм приписів п.п. б п.31.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, в сукупністю з відсутністю чіткого зазначення порушення Правил дорожнього руху, відсутністю доказів вчинення такого порушення наводить на висновок про необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки інпектором не з`ясовано належним чином усіх обставин справи, а тому суд дійшов висновку про можливість її скасування.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И І Р Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Маньківського Олександра Вікторовича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №692093 від 28.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Інспектора УПП в Житомирській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Маньківський Олександр Вікторович, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Л.М. Чішман