Справа № 556/1867/21
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/1867/21
Номер провадження 2-а/556/21/2021
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі судового засідання Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Яковець Сергія Ярославовича, УПП в Рівненській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Яковець Сергія Ярославовича, УПП в Рівненській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4546698 від 27.07.2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 09.09.2021 року ОСОБА_1 , отримав листом постанову серії ЕАО №4546698 від 27.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510,00грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В даній постанові вказано, що позивач 27.07.2021 року в 12:53:09 в с.Боянівка автодороги Н25 Городище Рівне Старокостянтинів 141км. керуючи ТЗ порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6.а ПДР - поруш, правил обгону, заборонений обгін на перехресті.

Із зазначеною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною а дії поліцейського неправомірними з наступних підстав.

Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував та з постановою не згоден. Того дня їхав за кермом автомобіля з м.Рівного до смт.Рафалівка. Перед об`їзною м.Костопіль його наздогнав автомобіль патрульної поліції і на їхню вимогу він зупинився. Після зупинки, патрульні поліцейські повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху, говорили, що позивач здійснив перетин суцільної лінії, та здійснив обгін на перехресті. ОСОБА_1 , попросив показати фіксацію даних порушень правил дорожнього руху, йому показали відео, на якому він не побачив жодних порушень правил дорожнього руху і повідомив про це поліцейських. Проте, йому повідомили, що будуть складати постанову, а він в свою чергу заперечив сам факт порушення ПДР.

Додатково позивач зазначив, що під час руху автодорогою з м.Рівне в напрямку руху, до. м.Сарни, він бачив поліцейський автомобіль з протилежної сторони дороги біля спеціально обладнаногр вимірювача ваги автотранспортних засобів, тобто поліцейські не знаходились безпосередньо на дорозі чи узбіччі, а в окремо відведеному місці з протилежного боку. ОСОБА_1 , проїхав через перехрестя, що знаходилося позаду поліцейського автомобіля не порушуючи ПДР і через 3-5 хвилин його наздогнав схожий поліцейський автомобіль.

ОСОБА_1 , вважає вказану постанову незаконною, а тому просить її скасувати та справу про адміністративні правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 22.09.2021 р.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, 19.11.2021 року представник відповідача УПП в Рівненській області ДПП Немеришина В.О., надіслала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його вимог, крім цього факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується обставинами викладеними у постанові. Також наголосила на дотриманні процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляли, про розгляд справи у їх відсутності не клопотали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Проаналізувавши та дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що інспектором поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Яковець С.Я., було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4546698 від 27.07.2021 року, згідно якої до ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за те, що останній 27.07.2021 в 12:53:09 в с.Боянівка автодороги Н25 Городище Рівне Старокостянтинів 141км. керуючи ТЗ порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6.а ПДР - поруш, правил обгону, заборонений обгін на перехресті, і вчинив правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, на думку суду постанова та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідач мав би покладати в основу доведення обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Однак, як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, представник відповідача вказує, що відеозапис правопорушення не зберігся у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

Крім того, суду не вдається встановити, чи було дотримано порядк розгляду справи та роз`яснені інспектором Яковець С.Я., позивачу ОСОБА_1 , його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституція України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення правил дорожнього руху України, позивачем оспорюється. Інших належних та допустимих доказів які б свідчили протилежне матеріали адміністративного провадження не містять та суду не надано та судом під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото - чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 27.07.2021 року та не підтверджується жодними іншими доказами, що не є достатнім доказом для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено

Будь-яких доказів у справі щодо вчинення правопорушень позивачем, відповідачем суду не надано і посилань на їх наявність не наведено, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнити та скасувати постанову ЕАО №4546698 від 27.07.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у справі відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України суд покладає на рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись на підставі ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 247, 279, ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, додатку 1 Правил дорожнього руху ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4546698 від 27.07.2021 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження по справі закрити внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В. Іванків

Учасники провадження:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), житель АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор поліції 1 батальйону 4 роти УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Яковець Сергій Ярославович, юридична адреса: м. Рівне, вул. С.Бандери, 14, ін.33028.

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Рівне, вул. С.Бандери, 14, ін.33028, .