Справа № 240/1996/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Житомир справа №240/1996/21

категорія 112030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Царіцино" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Фермерське господарство "Царіцино" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 10.11.2020 №2124540/34066180 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.10.2020 №3 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.10.2020 №3.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано до контролюючого органу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції та правомірність складення податкової накладної.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Через відділ документального забезпечення суду від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов відзив на позов, в якому Управління просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначає, що причиною відмови у реєстрації податкової накладної від 13.10.2020 №3 стало ненадання повного пакету документів, а саме були відсутні документи на підтвердження факту проведення посіву і збору урожаю, а також відсутня форма 37 с/г.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки від 30.09.2020 №398 ФГ "Царіцино" зобов`язується поставити та передати ТОВ "Степфор" просо червоне, у кількості 22 тон, а ТОВ "Степфор" зобов`язується прийняти й оплатити товар. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договору передбачено, що ціна однієї тонни товару становить 6000,00 грн., у т.ч. ПДВ. Загальна вартість договору становить 132000,00 грн., у т.ч. ПДВ 22000,00 грн. У подальшому сторонами було укладено додаткову угоду до даного договору від 01.10.2020, якою було погоджено збільшити кількість поставленого товару до 44 тон.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем сформовано податкову накладну від 13.10.2020 №3 на загальну суму 119040,00 грн., у тому числі ПДВ - 19840,00 грн.

Вказана податкова накладна подана на реєстрацію та доставлена до Державної податкової служби України, документ прийнято, проте її реєстрацію було зупинено.

У зв`язку з цим, позивачем подано письмові пояснення №1 до податкової накладної від 13.10.2020 №3 та документи, що підтверджують обґрунтованість складення цієї податкової накладної.

Так, факт здійснення господарської операції з поставки товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме видатковими накладними:

№ 2 від 07.10.2020 на суму 132000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 22 000,00 грн.) у кількості 22 тон;

№3 від 13.10.2020 на суму 119040,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 19840,00 грн.) у кількості 19,84 тон.

Факт оплати за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями:

- від 01.10.2020 №3822 на суму 132000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 22000,00 грн.);

- від 13.10.2020 №3879 на суму 119040,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 19840,00 грн.).

Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши подані пояснення та копії документів, прийняла рішення від 10.11.2020 №2124540/34066180 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.10.2020 №3 у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів (послуг), зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інфвойсів, акті приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Фактичною підставою відмови визначено наступне: платником подано не повний пакет документів, а саме відсутні документи на підтвердження факту проведення посіву і збору урожаю, також відсутня форма 37 с/г.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI у редакції, що була чинною на момент їх виникнення (далі - ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, п. 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС;

Під час судового розгляду справи встановлено, що 30.09.2020 між Фермерським господарством "Царіцино" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Степфор" було укладено договір поставки №398. Відповідно до умов даного договору ФГ "Царіцино", як постачальник, зобов`язувався передати у власність товар - просо червоне, у кількості 22 тон, а ТОВ "Степфор", як покупець, зобов`язувалось прийняти та оплатити товар. У подальшому сторонами було укладено додаткову угоду до даного договору від 01.10.2020, якою було погоджено збільшити кількість поставленого товару до 44 тон. Факт здійснення господарської операції з поставки товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме видатковими накладними: від 07.10.2020 №2 на суму 132000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 22000,00 грн.) у кількості 22 тон; від 13.10.2020 №3 на суму 119040,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 19840,00 грн.) у кількості 19,84 тон. Факт оплати за поставлений товар підтверджується платіжними дорученнями: від 01.10.2020 №3822 на суму 132 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 22000,00 грн.); від 13.10.2020 №3879 на суму 119040,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 19 840,00 грн.).

Що стосується аргументів контролюючого органу про відсутність документів на підтвердження факту проведення посіву і збору урожаю, а також відсутності форми 37 с/г, то з цього приводу судом встановлено, що інформація щодо збирання врожаю сільськогосподарських культур розробляється на підставі державного статистичного спостереження за формою №37-сг "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур", бланк якої затверджений наказом Держстату від 14.01.2020 №46, за місцем здійснення діяльності (місцезнаходженням земельних ділянок) респондента, економічна діяльність якого згідно з КВЕД відноситься до груп 01.1-01.6 - за наявності у власності та/або користуванні 200 гектарів сільськогосподарських угідь і більше та/або більше 5 гектарів посівних площ під овочами відкритого та/або закритого ґрунту та/або баштанними культурами. При складанні звіту необхідно керуватись Роз`ясненнями щодо заповнення форми № 37-сг (річна) "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" від 14.01.2020 №19.1.2-12/3-20 (Методологічні положення з організації державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів і врожайності сільськогосподарських культур, затверджені наказом Державної служби статистики України від 29.01.2019 №33 (зі змінами, затвердженими наказом Державної служби статистики від 14.01.2020 №45).

Інформація про розміри посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2020 року складається на бланку форми №4-сг (річна) "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур" (далі - Форма), затвердженому наказом Держстату України від 06.07.2018 № 133.

Звіт державного статистичного спостереження за формою №4-сг (річна) "Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур" подають юридичні особи, відокремлені підрозділи юридичних осіб, які здійснюють сільськогосподарську діяльність, незалежно від розміру площ сільськогосподарських угідь у власності та/або користуванні.

Виходячи з наведеного та тієї обставини, що позивач не має в користуванні 200 га сільськогосподарських угідь, ФГ "Царіцино" не подає до управління статистики звіт за формою 37-сг, а лише звіт форми 4-сг (про посівні площі сільськогосподарських культур).

У свою чергу, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур №4-сг подавався позивачем при наданні пояснень до податкової накладної від 13.10.2020 року №3. Крім того, відповідачу були подані первинні документи в якості додатків як до пояснень, так і до скарги, в підтвердження факту вирощування проса від придбання посівних матеріалів до збору врожаю.

Підстави для неврахування цих документів не були обґрунтовані відповідачем.

Отже, аналізуючи надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що висновок відповідача про відсутність у позивача первинних документів щодо проведення посіву і збору урожаю не відповідає дійсності.

Наявні у позивача документи надавали змогу відповідачу встановити зміст господарських операцій, підтвердити їх виконання та встановити факт подій, з якими Податковий кодекс України пов`язує виникнення права на податковий кредит.

Крім того, суд дійшов висновку, що контролюючий орган необґрунтовано конкретно не зазначив, у чому полягають недоліки та порушення при поданні на реєстрацію податкової накладної, не навівши жодної конкретної інформації, яку необхідно підтвердити та з приводу чого необхідно подати пояснення.

Загальне посилання контролюючого органу на правомірність відмови у реєстрації податкової накладної з підстав відсутності первинних документів є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не визначати такі документи на власний розсуд, не володіючи інформацією про суть інкримінованого порушення.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 №2124540/34066180 підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 13.10.2020 №3, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.11.2020 №2124540/34066180 визнане судом протиправними, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку №1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 13.10.2020 №3 датою її фактичного подання, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено правомірності оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Беручи до уваги задоволення позову та приписи ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 10.11.2020 №2124540/34066180 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.10.2020 №3 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.10.2020 №3.

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, РНОКПП/) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Царіцино" (вул. Солом`яна, 48А, с. Кодня, Житомирський район, Житомирська область, ) 1051,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "Царіцино" (вул. Солом`яна, 48А, с. Кодня, Житомирський район, Житомирська область, ) 1051,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 25.11.2021.

Суддя Н.М. Майстренко