Справа № 320/3849/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 листопада 2021 року Справа № 320/3849/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В., перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків скарги і матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трібо» до Головного управління Державної податкової служби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трібо» до Головного управління Державної податкової служби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2021 апелянту було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянтом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 таке клопотання про продовження строку для усунення недоліків було задоволено та продовжено апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а в іншій частині (щодо поновлення строку на апеляційне оскарження) - відмовлено.

Від апелянта повторно надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши зазначені клопотання, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

При цьому, як вже зазначалося судом, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Крім того, апелянт вже звертався з аналогічними клопотаннями і йому вже було продовжено строк на усунення недоліків його скарги та вдмовлено в поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Повторне продовження цього строку призвело б до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для повторного продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, станом на 24.11.2021, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено і судовий збір за її подання не сплачено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трібо» до Головного управління Державної податкової служби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: І.О. Грибан

О.В. Карпушова