Справа № 9901/141/20
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада2021 року

м. Київ

Справа № 9901/141/20

Провадження № 11-478зва21 (11-375заі20)

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Штелик С. П.

розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 9901/141/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним Указу Президента України й зобов`язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, у якому просив:

- визнати протиправним Указ Президента України від 02 грудня 2018 року № 405/2018 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим» (далі - Указ), яким позивача було звільнено із зазначеної посади згідно з поданою ним заявою;

- зобов`язати Президента України звільнити ОСОБА_1 з посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим (далі - Представник) за поданою ним належною заявою про звільнення від 22 листопада 2018 року на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) через невиконання законодавства про працю, умов колективного договору чи трудового договору;

- зобов`язати Президента України як роботодавця забезпечити сплату ОСОБА_1 середнього заробітку за період чинності Указу до часу належного звільнення позивача з посади Представника.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21 жовтня 2020 року задовольнив клопотання представника відповідача та позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду з підстав, визначених частиною четвертою статті 123 та пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки викладений в ухвалі про відкриття провадження в цій справі висновок про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду був передчасним, позивач не навів інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а суд не знайшов їх.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення, а ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року - без змін.

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 361 КАС України, а саме у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 420/1736/20 скасовано повністю рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , а також постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 березня 2021 року у справі № 420/603/20 скасовано частково рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року щодо позовних вимог про стягнення Офісу Президента України моральної шкоди за ненадання ОСОБА_1 запитуваної інформації, зокрема й про його звільнення з посади Представника, та наступним ухваленням П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови від 29 вересня 2021 року у справі № 420/603/20 про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що і ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, іпостанова Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 рокуу цій справі прийняті на підставі нині скасованих судових рішень першої та апеляційної інстанцій у справі № 420/1736/20, тому ці судові рішення підлягають перегляду за нововиявленими обставинами. До того ж наразі потребують переоцінки міркування, зазначені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року та постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 року, щодо неважливості для цієї справи висновків, викладених у судових рішеннях у справі № 420/603/20.

Проте заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.

Частиною другою статті 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Статтею 365 КАС України передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частинами першою та другою цієї статті заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, до Великої Палати Верховного Суду як суду апеляційної інстанції може бути подано заяву про перегляд ухвалених нею судових рішень з підстав, визначених, зокрема, частиною другою статті 361 КАС України, якщо Великою Палатою Верховного Суду було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду переглянула в апеляційному порядку ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року та за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 прийняла постанову від 24 лютого 2021 року, якою залишила без змін ухвалу суду першої інстанції, то перегляд Великою Палатою Верховного Суду ухваленої нею в цій справі постанови за нововиявленими обставинами чинним процесуальним законодавством не передбачено. За наявності підстав для такого перегляду ОСОБА_1 вправі звернутися з відповідною заявою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про перегляд постановленої ним ухвали від 21 жовтня 2020 року у цій справі, що з огляду на зміст цієї заяви заявник уже зробив.

Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 9901/141/20 та повернення її разом з доданими матеріалами заявнику.

Керуючись статтями 361, 365 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 9901/141/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним Указу Президента України й зобов`язання вчинити певні дії.

2. Заяву ОСОБА_1 разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

В. І. Данішевська В. М. Сімоненко

Ж. М. Єленіна С. П. Штелик

Г. Р. Крет