Справа № 160/8729/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Справа №160/8729/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/8729/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8729/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області викладену у листі від 23.12.2020 року №0400-010303-8/123983 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 період трудової діяльності з 16.04.1993 року по 09.06.2001 року на посаді директора засновника на Малому підприємстві «Славутич».

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 грудня 2020 року.

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду від 19.04.2021 року є таким, що набрало законної сили 04.08.2021 року.

23.09.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі №160/8729/21, зокрема, про стягнення на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

23.11.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в яких просить суд:

- виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши найменування боржника «Головне управління Пенсійного фонду України».

В обґрунтування заяви зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом при винесенні рішення та при видачі виконавчого листа було допущено помилку в назві відповідача Головне управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області, замість Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що унеможливлює виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що позовні вимоги були пред`явлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який і виступав відповідачем у адміністративній справі №160/8729/21.

Разом з тим, судом помилково у виконавчому листі, а саме в графі «найменування боржника» зазначено Головне управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області, замість правильного «найменування боржника» Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області .

Частиною 3 ст. 373 КАС України визначено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частина перша статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює вимоги до виконавчого документу, серед яких вказано, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі у справі №160/8729/21, а саме: вказати правильну назву боржника в графі «найменування боржника» - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, замість вказаного «Головне управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви заявника про виправлення помилки у виконавчому листі, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 373, 374 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №160/8729/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року у справі №160/8729/21, зазначивши правильну назву боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, замість помилково зазначеної «Головне управління Пенсійного фонду Українки в Дніпропетровській області».

Копію ухвали про виправлення помилки надіслати особам, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець