Справа № 265/5485/21
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/5485/21
Провадження №2-а/265/55/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови та закриття провадждення по справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністратитвного стягнення. В обґрунтування позову зазначає, що 16.07.2021 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, якою на нього було накладено штраф у розмірі 510,00 гривень. Зазначає, що він рухався на автомобілі ВАЗ 11113 "Ока", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Азовстальській у Лівобережному районі у м.Маріуполя та був зупинений поліцейськими. Причиною зупинки стало те, що він не був пристібнутий ременем безпеки. Позивач пояснив працівникам патрульної поліції, що його автомобіль не обладнаний засобами пасивної безпеки, в тому числі ременем безпеки і він не знав про те, що вони мають бути установлені. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить визнати дії патрульних поліцейських протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Також зазначає, що при складанні постанови було порушені його права на користування юридичною допомогою адвоката, внаслідок чого дії відповідача є протиправними та порушують його законі права та інтереси.

Представник відповідача Дідур І.І. у встановлений законом строк надав відзив на позов, в якому зазначив, що дійсно 16.07.2021 року працівниками патрульної поліції було винесено постанову відносно ОСОБА_1 за порушення ч.5 ст.121 КУпАП. До відзиву було додано оптичний диск з відеозаписом з боді-камер поліцейського, на якому, як стверджує представник відповідача, чітко видно, що ОСОБА_1 керує вищезазначеним автомобілем та під час руху не пристебнутий ременем безпеки. Щодо посилання позивача на той факт, що він придбав автомобіль не обладнаний ременем безпеки, зазначає, що заводом-виробником автомобіля ВАЗ 11113 передбачено обладнання засобами пасивної безпеки, зокрема ременями безпеки. У зв`язку з цим вважає, що позивачем не надано жодних доказів того, що його транспортний засіб офіційно не повинен бути обладнаний ременем безпеки, а тому постанова відносно нього винесена на законних підставах та не підлягає скасуванню. Виходячи з вищевикладеного у задволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року було відкрито провадждення у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження із викликом сторін у судове засідання. Позивача ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Дідур І.І. до судового засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2021 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4494645 відносно ОСОБА_1 . В постанові зазначено, що 16.07.2021 року о 11:08 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 11113, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.2.3.в. ПДР України - правила користування ременем безпеки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис, доданий представником відповідача до відзиву на позов, з якого вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу ВАЗ 11113, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 не був пристібнутий ременем безпеки. Факт обладнання пасивним засобом безпеки даного транспортного засобу не вбачається.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3.в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Аналогічні вимоги зазначено у ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» - водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.78 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Позивачем не додано до позову жодного підтвердження того, що стандартами завода-виробника не передбачено обладнання транспортного засобу марки ВАЗ 11113 засобами пасивної безпеки, в тому числі ременем безпеки. Натомість, із загальнодоступної інформації вбачається, що заводом-виробником автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_1 , передбачено обладнання ременем безпеки.

Враховуючи вищенаведені норми права, той факт, що позивачем не надано суду докази того, що конструкція автомобіля ВАЗ 11113 не передбачає обладнання пасивними засобами безпеки,в тому числі ременем безпеки, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, внаслідок чого відмовляє у його задоволенні.

При цьому суд відхиляє ствердження позивача, що при складанні оскаржуваної постанови було порушені його права на користування юридичною допомогою, оскільки відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення в судовому порядку, що забезпечує дотримання його прав доступу до правосуддя без обмеження права користування юридичною допомогою адвоката.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови серії ЕАН №449645 від 16.07.2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень та закритття провадждення по справі, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Донецькій області, адреса: вул. Макара Мазая, 16, м.Маріуполь, Донецька область, 87531.

Повне рішення складено 24 листопада 2021 року.

Суддя О.О.Костромітіна