Справа № 815/1504/17
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 815/1504/17

адміністративне провадження № К/9901/40755/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року про прийняття звіту щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №815/1504/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» до Державної податкової служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» задоволено частково. Зобов`язано Державну фіскальну службу України скасувати в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО». В решті позовних вимог відмовлено. Зобов`язано Державну фіскальну службу України у 30-денний строк з моменту набрання законної сили даним рішенням подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

07 вересня 2020 року до суду надійшла заява Державної податкової служби України, в якій зазначено, що з урахуванням вимог пункту 8 Порядку, що визначає механізм вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до них в єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом ДПС України від 06 вересня 2019 року №65 «Про затвердження порядків виконання окремих судових рішень» зі змінами та доповненнями, внесено до Єдиного реєстру податкових накладних інформацію з рішення суду по справі №815/1504/17 в частині скасування реєстрації в ЄРПН податкових накладних, унеможливлює виконання судового рішення по справі №815/1504/17 щодо скасування її реєстрації в ЄРПН у порядку встановленому п. 20 Порядку №1246, так як реєстрація в ЄРПН зазначеної додаткової накладної взагалі не здійснювалось.

Враховуючи викладене, Державна податкова служба України просить суд прийняти звіт про виконання рішення суду та відмовити у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 10 вересня 2020 року у прийнятті заяви (звіту) Державної податкової служби України щодо виконання рішення суду від 14 січня 2020 року по справі №815/1504/17 відмовлено. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» про накладення штрафу задоволено частково. Встановлено Державній податковій службі України новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року по справі №815/1504/17 та зобов`язано Державну податкову службу України подати до Одеського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з дня набрання даної ухвали законної сили звіт про його виконання. Накладено на голову Державної податкової служби України штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42040,00 грн. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» половину штрафу у розмірі 21020,00 грн. Стягнуто на користь Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 21020,00 грн. В решті вимог клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» відмовлено.

12 жовтня 2020 року та 15 жовтня 2020 року від представника Державної податкової служби України надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому посилаючись на другі квитанції із результатом обробки «Документ доставлено до ДПС України. Документ не прийнято» зазначено, що такі квитанції є належним доказом виконання рішення суду в частині скасування реєстрації відповідних податкових накладних. Також посилається на відомості ЄРПН по спірних податкових накладних, що по всіх 47 податкових накладних значиться статус «Скасування завершеної реєстрації ПН/РК за рішенням суду, з очікуванням дотримання вимог пунктів 200 прим.3, 200 прим. 9 статті 200 прим. Кодексу».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» про накладення штрафу на голову Державної податкової служби України за невиконання рішення суду та ненадання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №815/1504/17 у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовлено. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» про встановлення Державній податковій службі України нового строку на подання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №815/1504/17 відмовлено. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду залишено без змін.

08 грудня 2020 року ухвалою суду клопотання представника Державної податкової служби України про зупинення розгляду звіту задоволено та зупинено розгляд заяви (звіт) Державної податкової служби України про виконання рішення суду від 14 січня 2020 року по справі №815/1504/17 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

25 червня 2021 року ухвалою суду поновлено розгляд заяви (звіт) Державної податкової служби України про виконання рішення суду від 14 січня 2020 року по справі №815/1504/17.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року прийнято звіт ДПС України про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року по справі №815/1504/17.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року та прийнято нове судове рішення, яким зобов`язано Державну податкову службу України у тридцятиденний строк з моменту набрання законної сили даним рішенням, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року, з урахуванням висновків, викладених в даній постанові.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова служба України звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Наведений у частині другій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені лише такі ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх апеляційного перегляду, серед яких відсутня ухвала про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації скаржнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), №40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], №36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; рішення у справі «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), п. 32; рішення у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), п. 29).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що відповідачами оскаржується ухвала суду першої інстанції про встановлення судового контролю (пункт 25 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України), яка відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової служби України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року про прийняття звіту щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №815/1504/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» до Державної податкової служби України, треті особи: Державна казначейська служба України, Головне управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко