Справа № 640/22597/21
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Київ № 640/22597/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАФ БІЗНЕС ГРУП» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАФ БІЗНЕС ГРУП» (далі також - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі також - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача, які полягають у незабезпечені збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість зазначення суми податку на додану вартість, на думку представника позивача відповідач вчиняє протиправні дії по відношенню до нього.

Представник відповідача своїм правом не скористався, відзиву на заявлений адміністративний позов суду не надав.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

15.10.2019 ТОВ «СТАФ БІЗНЕС ГРУП» на розрахунковий рахунок ГУ ДПС у м. Києві № UA9026002 помилково перераховано кошти податку на додану вартість у розмірі 410 498, 00 грн.

У зв`язку із вказаною помилкою позивачем на адресу відповідача направлено лист вих. № 17-10/1 від 17.10.2019 з проханням повернути помилково перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «СТАФ БІЗНЕС ГРУП».

Листом від 22.10.2019 № 2992/10/26-15-04-01-18 відповідач повідомив позивача, що згідно інформаційних ресурсів ДПС України та відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України Позивачу нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов`язань в розмірі 518, 60 грн., у зв`язку з чим повернення помилково перерахованих грошових коштів з бюджетного рахунку на розрахунковий рахунок платника в установі банку у розмірі 410498, 00 грн. можливе лише після проведення відповідних розрахунків в ІКП.

Враховуючи надану відповідь позивачем сплачено нараховані штрафні санкції в розмірі 518, 60 грн. та повторно подано заяву вих. № 08-11/1 від 08.11.2019 щодо повернення помилково перерахованих грошових кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «СТАФ БІЗНЕС ГРУП».

Відповідач листом від 12.11.2019 № 42788/10/26-15-04-01-18 повідомив позивача, про відсутність підстав для повернення переплати з податку на додану вартість у розмірі 410498, оо грн. з бюджетного ПДВ-рахунку на розрахунковий рахунок платника в банку.

27.11.2019 позивач повторно подав заяву про повернення помилково та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань та пені.

03.12.2019 ПДВ кошти в розмірі 410 498, 00 грн. повернуто, однак не на банківські реквізити, які зазначені в заяві про повернення помилково та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань та пені, а на ПДВ-електронний рахунок UA343673 та зараховані як повернення ПДВ з бюджету.

Позивач на адресу відповідача направлено заяву вих. № 23-04/1 від 23.04.2021 в якій просив зарахувати помилково сплачені грошові кошти ПДВ у розмірі 410498, 00 грн. як не повернення з бюджету, а як поповнення ПДВ-рахунку ТОВ «СТАФ БІЗНЕС ГРУП» та здійснити перерахунок ліміту OverDraft з ПДВ ТОВ «СТАФ БІЗНЕС ГРУП»

Листом від 21.05.2021 відповідач щодо поповнення рахунку електронного адміністрування ПДВ та перерахунку Офердрафт відмовив у задоволенні поданої заяви.

Позивач вважає, такі дії відповідача протиправними, оскільки зарахування 03.12.2019 грошових коштів в розмірі 410 498, 00 грн. на рахунок СЕА, зазначена операція не призвела до збільшення реєстраційного ліміту позивача, а призведе до необхідності повторного поповнення цього рахунку. Крім того, позивач позбавлений можливості повернути зазначені грошові кошти з рахунку в СЕА ПДВ на поточний рахунок в установі банку. Зазначена сума не може бути використана позивачем для реєстрації податкових накладних та не може бути повернута на поточний рахунок Позивача в загальному порядку, передбаченому п. 200-1.6 ст.200-1 Податкового кодексу України, а отже, фактично є вилученою з господарського обліку.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з п.200-1.1 ст.200-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200-1.4 ст.200-1 ПК України на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу;

б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України;

г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

ґ) вилучені контролюючим органом відповідно до статті 95 цього Кодексу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість по задекларованих до сплати податкових зобов`язаннях за періоди починаючи з і липня 2015 року, визначених платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (далі по тексту - Порядок №569). Даний порядок визначає механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків

Згідно з п. з Порядку №569 періодичність, структура та формат обміну інформацією і реєстрами платників податку, необхідними для функціонування системи електронного адміністрування податку, визначаються ДПС та Казначейством. Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі (п.4 Порядку № 569).

Аналогічна норма щодо порядку визначення суми податку на яку Позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних міститься в п. 200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України.

Таким чином, на обрахування суми податку, на який позивач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, впливає показник ЕПопРах як загальна сума поповнення з поточного рахунку платника його електронного рахунку, у тому числі з електронних рахунків, що були додатково відкриті до п. 200-1.2 ст.200-1 ПК України платником податку.

Як вже було зазначено вище та встановлено судом, позивачем помилково, замість поповнення електронного рахунку ПДВ, було перераховано 410 498, 00 грн. на бюджетний рахунок з ПДВ. У подальшому вказану суму ГУ ДПС у м. Києві було повернуто позивачу, однак не на поточний рахунок платника податку, а на ПДВ-електронний рахунок.

Суд вважає, такі дії відповідача призвели до того, що на рахунку позивача в СЕА ПДВ обліковується «заморожена» сума грошових коштів 410 498, 00 грн., що підтверджується витягом про реквізити електронного рахунку. Зазначена сума не може бути використана для реєстрації податкових накладних та не може бути повернута на поточний рахунок в загальному порядку, передбаченому п. 200-1.6 ст. 200-1 Податкового кодексу України, а отже, фактично є вилученою з господарського обліку.

Наведені вище обставини свідчать про порушення права власності позивача на належні йому грошові кошти, оскільки їх знаходження на рахунку СЕА ПДВ виключає можливість вільного користування та розпорядження ними.

Відповідно до пп. 14.1.242 п. 14.1 ст. 14 ПК України технічний адміністратор електронного кабінету (далі - технічний адміністратор) - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, що здійснює заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення електронного кабінету, відповідає за виконання всіх етапів життєвого циклу такого програмного забезпечення, за його технічне і технологічне забезпечення, впровадження, функціонування, оновлення, модифікацію, усунення помилок, забезпечення цілісності та автентичності вихідного програмного коду; здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до електронного кабінету, відповідає за збереження та захист даних цих електронних сервісів.

Таким чином, СЕА ПДВ організована на централізованому рівні Державної податкової служби України, яка є її адміністратором, а відтак, на цьому ж рівні відбувається і автоматичне обчислення реєстраційної суми при зміні значення будь- якого з показників формули, тобто на Державну податкову службу України покладається обов`язок щодо забезпечення автоматичного збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму непогашеного від`ємного значення податку на додану вартість.

Приписами ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Статтею і Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої згідно із Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У зв`язку з тим, що ГУ ДПС у м. Києві було перераховано грошові кошти в сумі 410 498, 00 грн. з бюджетного рахунку ПДВ безпосередньо на ПДВ-електронний рахунок позивача, в подальшому це призвело фактично до неможливості використання грошових коштів в сумі 410 498, 00 грн. в СЕА, зокрема не збільшенні в системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «СТАФ БІЗНЕС ГРУП» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 410 498, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки грошові кошти в сумі 410 498, 00 грн. фактично є такими, що першочергово надійшли з рахунку позивача в СЕА, відповідачем протиправно не враховано при обчисленні показника ЕПопРах, що призвело до незбільшення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «СТАФ БІЗНЕС ГРУП» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 410 498, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4415 від 06.08.2021.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача були порушені відповідачами внаслідок прийняття необґрунтованих рішень та протиправних дій, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАФ БІЗНЕС ГРУП» задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, як адміністратора СЕА, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «СТАФ БІЗНЕС ГРУП» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 410 498, 00 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «СТАФ БІЗНЕС ГРУП» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 410 498, 00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАФ БІЗНЕС ГРУП» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () судовий збір у розмірі 4540,00грн.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідністю «СТАФ БІЗНЕС ГРУП» (, місцезнаходження: 03039, м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, корп. 7, оф.32).

Відповідач - Державна податкова служба України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Смолій