Справа № 185/7871/21
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7871/21
Провадження № 2-а/185/97/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРП Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Кир`янова Артура Олеговича про визнання дій противоправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В

Позивач 24.09.2021 року звернувся до суду з позовом до поліцейського ВРП Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Кир`янова Артура Олеговича про визнання дій противоправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №110482 від 16.09.2021 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає наступне.

Постановою поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Кир`янова А.О. серія БАБ №110482 від 16.09.2021 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП за те, що 16.09.2021 року о 16.55 годині по вул. Новій в м. Павлограді керуючи транспортним засобом «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Проїзд без зупинки заборонено». Також не надав посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР.

З зазначеною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав. 16.09.2021 року приблизно о 16.55 годині, він перебував на стоянці по вул. Новій в м.Павлограді. В цей час під`їхали працівники поліції. Під час спілкування сержант поліції ОСОБА_2 зазначив, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Проїзд без зупинки заборонено».

В судове засідання сторони по справі не з`явилися. Надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідачем до заяви додано оптичний диск з відеозаписом, на якому не зазначено, якій відеозапис в ньому знаходиться.

В судовому засіданні встановлено наступне. Постановою поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Кир`янова А.О. серія БАБ №110482 від 16.09.2021 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з тим, що 16.09.2021 року о 16.55 годині по вул. Новій в м.Павлограді керуючи транспортним засобом «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Проїзд без зупинки заборонено». Також не надав посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 закону «Про Національну поліцію». У п.8 ч.1 ст.23 цього закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У п.11 ч.1 ст.23 закону «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Дорожній рух на території України відповідно до закону «Про дорожній рух» від 30.06.93 №3353 регулюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями).

У пп.1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п.2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

П. 2.4 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Стаття 280 КпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст.251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, якій знаходиться на оптичному диску наданому суду відповідачем. З даного відеозапису не вбачається відео фіксації правопорушення за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення.

Інших доказів вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРП Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Кир`янова Артура Олеговича про визнання дій противоправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №110482 від 16.09.2021 року у відношенні ОСОБА_1 .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В. О. Головін