Справа № 160/16023/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Малий груповий будинок «Созидательський» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
09 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малий груповий будинок «Созидательський» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради у строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву наданий не був.
22.11.2021 року від виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, в якій відповідач висловив свою незгоду із позовними вимогами. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив про те, що дійсно позивачем було подано заяву за вих. № 5 від 16.08.2021 про присвоєння адреси не завершеному об`єкту будівництва: «Багатоповерхова забудова, І черга будівництва по вулиці Маршала Судця в районі будинку № 42 м. Дніпро» - секція 3. Але в позовній заяві позивач не зазначає про те, що Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради було направлено відповідь від 01.09.2021 № 7/20-360 про те, що за попереднім зверненням ТОВ «Пролісок» від 05.02.2020 вх. № 11/272 за даною адресою вже було підготовано проект рішення виконкому міської ради про затвердження рішення про присвоєння багатоквартирному житловому будинку (багатоповерхова забудова, 1 черга будівництва, 3 секція) адреси вул. Маршала Судця, 42 Б (Соборний район), цей проект переданий до виконкому міської ради на розгляд посадовим особам, до повноважень у яких входить розгляд та візування проектів рішень з питань присвоєння адрес. Та на даний час проходить процес візування проекту рішення, оскільки під час візування було отримано лист зауважень департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської, що зумовило тривалий розгляд прийняття рішення. Тобто твердження позивача про те, що не надходило будь-яких відповідей стосовно заяви не відповідають дійсності, тож позовна вимога щодо зобов`язанні д розгляду заяви від 16.08.2021 за вхідним № 5 є безпідставною. Отже, позивачем до матеріалів справи не надано жодного належного доказу на підтвердження власної правової позиції щодо порушення законних прав та інтересів виконавчим комітетом Дніпровської міської ради.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 року зазначена вище справа розподілена та 10.09.2021 року передана судді Пруднику С.В.
Суд зазначає, що станом на 22.11.2021 року витребувані ухвалою суду від 14.09.2021 року письмові докази від виконавчого комітету Дніпровської міської ради на адресу суду так і не надійшли.
В період з 15.11.2021 року по 19.11.2021 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Заява позивача за вих. №5 від 16.08.2021р. про присвоєння адреси була надіслана на адресу відповідача поштовим відправленням 17.08.2021р.
Як зазначив відповідач у письмових поясненнях на позовну заяву, що так, дійсно позивачем було подано заяву за вих. № 5 від 16.08.2021 про присвоєння адреси не завершеному об`єкту будівництва: «Багатоповерхова забудова, І черга будівництва по вулиці Маршала Судця в районі будинку № 42 м. Дніпро» - секція 3.
Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою від 24.11.2020 року за вихідним № 23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про присвоєння адреси об`єкту будівництва: «Багатоповерховій забудові, І черга будівництва по вул. Маршала Судця в районі буд. № 42 м. Дніпро», (секція 3).
Зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» від 24.11.2020 року за вихідним № 23 про присвоєння адреси об`єкту будівництва: «Багатоповерхова забудова, І черга будівництва по вул. Маршала Судця в районі буд. № 42 м. Дніпро», (секція 3) та прийняти рішення за результатами її розгляду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради.
Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради було 12.02.2020 прийнято рішення № 1-12/02 «Про присвоєння багатоквартирному житловому будинку (багатоповерхова забудова, І черга будівництва, 3 секція) адреси: вул. Маршала Судця, 42 Б (Соборний район)».
На офіційному Дніпровської міської ради 21.02.2020 було опубліковано Проект Рішення виконкому міської ради «Про затвердження рішення про присвоєння багатоквартирному житловому будинку (багатоповерхова забудова, І черга будівництва, 3 секція) адреси: вул. Маршала Судця, 42 Б (Соборний район)», проте у встановлений законом строк рішення прийнято не було.
Позивачем 05.10.2020 було подано направлено до Дніпровської міської ради Вимогу за вих. № 19 від 02.10.2020 щодо прийняття рішення про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку.
Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за вих. № 7/20-1144 від 27.10.2020 надано відповідь, що Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відповідно до заяви ТОВ «Пролісок» від 05.02.2020 вх. № 11/272 та наданих документів, визначених Тимчасовим порядком реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367, з урахуванням рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 № 79/47 «Про деякі питання адресації об`єктів у м. Дніпрі», підготувало проект рішення виконкому міської ради про затвердження рішення про присвоєння багатоквартирному житловому будинку (багатоповерхова забудова, 1 черга будівництва. 3 секція) адреси: вул. Маршала Судця. 42 Б (Соборний район) та 18.02.2020 передало його до виконкому міської ради на розгляд посадовим особам, до повноважень яких входить розгляд та візування проектів рішень з питань присвоєння адрес.
Під час візування проекту рішення було отримано лист зауважень департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради стосовно необхідності виконання ТОВ «Пролісок» договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Дніпра від 24.05.2016 № 559 та додаткових угод від 24.05.2016 № 1, від 01.06. 2017 № 2. Інформація щодо підписання (візування) вказаного проекту рішення в повному обсязі в управлінні відсутня.
Що стосується у нашому випадку, то під час розгляду даної справи судом було встановлено, що до теперішнього часу будь-яких зауважень щодо розгляду поданої позивачем заяви не надходило, рішення щодо присвоєння адреси об`єкту будівництва відповідачем не прийнято.
У зв`язку із чим, вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Разом з цим, за приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Статтею 37 цього Закону передбачено, що до відання міських рад належить такі повноваження як прийняття рішень про присвоєння адреси об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За змістом частин 3 та 5 статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», адреса присвоюється виконавчим органом міської ради об`єктам будівництва, які є самостійними об`єктами нерухомого майна та знаходяться у межах території на яку поширюються повноваження міської ради.
Частиною 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчим органом міської ради є виконавчий комітет ради
Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Вказані норми надають міським радам можливість делегування деяких власних повноважень до своїх виконавчих органів.
Відповідно до рішення Дніпровської міської ради № 79/47 від 24.07.2019 року «Про деякі питання адресації об`єктів у м. Дніпрі» передбачено доручення головному архітектурно-планувальному управлінню департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради приймати рішення про присвоєння або зміну адреси об`єктів будівництва, об`єктів нерухомого майна та здійснювати підготовку проектів рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради про затвердження рішень про присвоєння адреси або зміну адреси об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна.
Також в даному рішенні зазначено, що адреса об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна вважається присвоєною або зміненою та підлягає внесенню до матеріалів містобудівного кадастру з моменту прийняття виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення про затвердження рішення про присвоєння адреси або зміну адреси об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна з визначенням місцезнаходження об`єктів адресації на актуальних топографічних матеріалах.
Отже виконавчий комітет визначено як орган, що приймає рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва.
Відповідно до Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367, передбачено особливості присвоєння адреси об`єкту будівництва та об`єкту нерухомого майна, яким надано будівельний паспорт або містобудівні умови та обмеження до набрання чинності цим Порядком.
У разі коли замовнику будівництва надано будівельний паспорт або містобудівні умови та обмеження до набрання чинності цим Порядком, такий замовник може звернутися до відповідного уповноваженого органу з присвоєння адреси із заявою (із зазначенням прізвища, імені, по батькові замовника будівництва - фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду замовника будівництва - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, кадастрового номера земельної ділянки, на якій споруджується (споруджено) об`єкт нерухомого майна) про присвоєння адреси: об`єкту будівництва (до прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію).
Уповноважений орган з присвоєння адреси за відсутності підстав для відмови у присвоєнні адреси об`єкту будівництва, об`єкту нерухомого майна протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння адреси об`єкту будівництва, об`єкту нерухомого майна:
приймає рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва, яке повинно містити відомості про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, або рішення про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, яке повинно містити відомості про документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;
оприлюднює рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва, об`єкту нерухомого майна на своєму офіційному веб-сайті (за наявності);
забезпечує внесення інформації про присвоєння адреси об`єкту будівництва, об`єкту нерухомого майна до реєстру адрес;
видає (надсилає рекомендованим поштовим відправленням) замовнику будівництва (його представнику) рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва або рішення про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна у паперовій формі.
Відповідно до п. 31, п. 32 Тимчасового порядку № 367, передбачено, що підставами для відмови у присвоєнні адреси об`єкту будівництва, об`єкту нерухомого майна є:
подання неповного пакету документів, визначених пунктом 29 цього Порядку;
виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально;
подання заяви особою, яка не є замовником будівництва або уповноваженою ним особою;
подання заяви до уповноваженого органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території.
Відмова у присвоєнні адреси об`єкту будівництва, об`єкту нерухомого майна з підстав, не передбачених цим пунктом, не допускається,
Повідомлення про відмову у присвоєнні адреси об`єкту будівництва, об`єкту нерухомого майна з обґрунтуванням причин відмови надсилається (надається) замовнику будівництва (його представнику) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті (за наявності) відповідного уповноваженого органу з присвоєння адреси в строк, що не перевищує строк, встановлений для її присвоєння.
Як встановлено судом, позивач звернувшись до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, до своєї заяви подав всі визначені Порядку документи, що передбачені для надання адреси об`єкту нерухомості.
Разом з тим, не дивлячись на дотримання позивачем встановленого порядку надання поштової адреси та позитивного рішення відповідальної особи щодо дотримання архітектурно-будівельних норм, виконавчим комітетом жодного рішення щодо поданої заяви, у визначені законом строки не прийнято.
В матеріалах справи станом на момент прийняття судового рішення відсутнє будь-яке рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради стосовно розгляду заяви позивача про прийняття рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва.
Отже, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви позивача та прийняття відповідного рішення за наслідками такого розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що строк розгляду заяви є строком виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень (компетенції). Цей строк разом з іншими елементами (складовими) утворюють структуру повноважень суб`єкта владних повноважень. Недотримання строку виконання обов`язку є свідченням формального порушення реалізації повноважень, проте, повинно оцінюватися в межах причин і умов, які призвели до цього. Недотримання строку виконання обов`язку не означає припинення повноважень органу місцевого самоврядування і втрату ним правомочності на ухвалення будь-яких рішень, в тому числі й тих, які є предметом спору у цій справі. Тому, пропуск цього строку сам по собі не свідчить про звільнення відповідної ради від обов`язку розглянути питання присвоєння адреси об`єкту будівництва.
Відсутність рішення про присвоєння адреси або відмову у її присвоєнні свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 року у справі № 509/4156/15-а (провадження № К/9901/7504/18).
Враховуючи відсутність рішення Дніпровської міської ради з приводу заяви позивача про присвоєння адреси, суд вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували поважність причин та умов порушення вказаного вище порядку та строку розгляду заяви позивача.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2270 грн., що документально підтверджується копією платіжного доручення №450 від 02.09.2021 року.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2270 грн. підлягає стягненню з виконавчого комітету Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малий груповий будинок «Созидательський» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання бездіяльністю протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник