Справа № 420/12605/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12605/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ішханяна Р.А.,

представника відповідача Жиделяєвої Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції заяву Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправною бездіяльність щодо вчинення дій з організації проведення спеціальної перевірки щодо нього, як переможця конкурсного відбору на посаду директора Національного природного парку «Білобережжя Святослава» та вчинення дій з укладення трудового договору та видання наказу про його призначення на посаду директора Національного природного парку «Білобережжя Святослава»; зобов`язання укласти з ним договір строком на п`ять років та видати наказ про його призначення на посаду директора Національного природного парку «Білобережжя Святослава».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України в частині вчинення дій з організації проведення спеціальної перевірки ОСОБА_1 , як переможця конкурсного відбору на посаду директора НПП «Білобережжя Святослава» та в частині вчинення дій з укладення трудового договору та видання наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора НПП «Білобережжя Святослава»; зобов`язано Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України здійснити дії щодо вирішення питання про укладення з ОСОБА_1 трудового договору строком на п`ять років та видання наказу про його призначення на посаду директора Національного природного парку «Білобережжя Святослава».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021р. змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2021р., виклавши третій абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України укласти з ОСОБА_1 трудовий договір строком на п`ять років та видати наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Національного природного парку «Білобережжя Святослава».

10.08.2021р. Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021р. за нововиявленими обставинами, оскільки судом апеляційної інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права.

При цьому, заявник посилається на нововиявлену обставину, а саме факт проведення, після прийняття апеляційним судом судового рішення, спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , якою встановлено притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, наявності судимості, її зняття, погашення, що виключає призначення його на посаду директора Національного природного парку «Білобережжя Святослава».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до чч.1, 2 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Як вбачається із заяви, підставою для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами заявник зазначає лист Департаменту Інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 14.08.2019р. №4248/27/04/3-201, яким надано інформацію про результати спеціальної перевірки відомостей за обліками Національної поліції стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про відсутність бездіяльності Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо не проведення спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 /т.3 а.с.4, 10/

Разом з тим, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021р. суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що посада директора Національного природного парку «Білобережжя Святослава» не відноситься до посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, а тому з 28.12.2020р. у позивача вже не було обов`язку проходження спеціальної перевірки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» від 03.09.2008р. №777.

Колегія суддів вважає викладені заявником обставини такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки не впливають на вирішення справи по суті та є доводами щодо незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції.

Тобто, заявник, не навів жодних істотних обставин віднесених до нововиявлених, визначених ч.2 ст.361 КАС України, на підставі яких постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021р. мала б переглядатися.

Так, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів, що досліджувались судом апеляційної інстанції по даній справі, та яким не надавалась належна, на думку заявника, правова оцінка судом, що в силу приписів ч.4 ст.361 КАС України не може бути визнано нововиявленою обставиною.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування постанови суду.

Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не досліджувались судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні такої заяви відмовити, а постанову суду залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 321, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому ч.2 ст.369 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 24.11.2021р.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.