Справа № 160/18474/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Справа № 160/18474/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі №160/18474/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2791-50/67У від 20.05.2019 року зі сплати єдиного внеску в розмірі 21030,90 грн., складену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

16.11.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, а також, письмове клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд: витребувати від ОСОБА_1 відомості та належним чином засвідчені докази, зокрема:

- відомості про розмір щомісячно нарахованих доходів, утриманих та сплачених сум ЄСВ до бюджету за спірний період;

- довідку за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за аналогічний період;

- довідку за формою ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за аналогічний період.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_1 починаючи з 2016 року була найманим працівником у ФОП ОСОБА_2 , але в обґрунтування такої позиції до позовної заяви надала лише копії сторінок трудової книжки, та не подала відомості про доходи за спірний період, відомості про розмір щомісячно утриманих та сплачених сум ЄСВ до бюджету за спірний період тощо, тому відповідач просить суд витребувати вищевказані докази у позивача.

18.11.2021 року позивач подала до суду відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Так, згідно з ч.1 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 4 ст.79 КАС України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Пунктом 4 ч.2 ст.80 КАС України чітко встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що до клопотання про витребування доказів, представником відповідача не подано належних та допустимих письмових доказів самостійного звернення до позивача, з метою отримання зазначених в клопотанні документів.

Також, суд звертає увагу, що у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області мають бути наявні відомості про розмір щомісячно нарахованих доходів, утриманих та сплачених ОСОБА_1 сум ЄСВ до бюджету за спірний період, та щодо отримання довідки за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» і довідки за формою ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за аналогічний період, відповідач мав можливість звернутися до відповідного органу Пенсійного фонду України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів є необґрунтованим, доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього заходи, спрямовані на отримання відповідних документів до суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не подано.

Частиною 3 ст.80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 72-77, 79-80, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі №160/18474/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко