Справа № 620/1710/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 620/1710/21

адміністративне провадження № К/9901/36430/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Ковалюх Василь Миколайович,

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року (суддя Бородавкіна С.В.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року (колегія у складі суддів Кузьмишиної О.М., Бєлової Л.В., Федотова І.В.)

у справі № 620/1710/21

за позовом ОСОБА_1

до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

06.03.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду із позовом до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (далі - Височанська сільрада; відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07.12.2020 № 53-2/VIII про відмову в затвердженні проєкту землеустрою;

- зобов`язати Височанську сільську раду на найближчій сесії затвердити проєкт землеустрою щодо відведення у її власність земельної ділянки, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільської ради (Головеньківський старостинський округ), що знаходиться біля тракторного стану с. Головеньки Борзнянського району Чернігівської області.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 30.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021, відмовив у задоволенні позову.

21.09.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Верховний Суд ухвалою від 27.09.2021 задовольнив заяву представника позивача; повернув ОСОБА_1 касаційну скаргу.

04.10.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , вдруге подала касаційну скаргу, що 08.10.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Чернігівський окружний адміністративний суд від 30.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування ст. 118, 186-1, 123 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), викладених у постановах Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 818/1905/17, від 07.04.2021 у справі № 540/2813/19, від 27.10.2020 у справі № 480/313/19, від 30.06.2021 у справі № 806/2539/17, від 30.06.2021 у справі № 806/2977/17. Також покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 186-1 ЗК України у питанні, чи має орган місцевого самоврядування повноваження на стадії затвердження погодженого органом Держгеокадастру проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надавати оцінку відповідності місця розташування земельної ділянки; та висновок щодо застосування ч. 3 ст. 123 ЗК України у питанні моменту, з якого обраховується місячний строк для розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без дозволу уповноваженого органу. Позивач подала відповідачу 22.01.2020 заяву про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, 25.02.2020 уклала договір на розробку проєкту землеустрою. На думку скаржника, невідповідність проєкту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів перевіряється під час виготовлення проєкту, а не під час його затвердження. Суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінку висновку Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 18.03.2020 № 2916/86-20. У Височанської сільської ради був лише один правомірний варіант прийняти рішення про затвердження проєкту землеустрою. Справа становить значний суспільний інтерес, оскільки Шостий апеляційний адміністративний суд переглядає рішення Чернігівського окружного адміністративного суду в аналогічних справах № 620/661/21, № 620/650/21, № 620/652/21, № 620/6778/20, № 620/1713/21, № 620/1711/21, № 620/660/21, 620/1709/21, в яких відповідачем є Височанська сільська рада.

Верховний Суд ухвалою від 18.10.2021 залишив касаційну скарну ОСОБА_3 без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло платіжне доручення від 21.09.2021 № 1-1948К про сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн.

Таким чином, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

ОСОБА_4 заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію постанови від 25.08.2021 отримала 02.09.2021. На підтвердження цього, надає копію конверту Шостого апеляційного адміністративного суду з ідентифікатором 430.

Зважаючи на документальне підтвердження дати отримання копії судового рішення, Суд вважає, що ОСОБА_4 слід поновити строк на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2021 для формування висновку щодо застосування ст. 186-1 ЗК України у питанні підстав відмови у затвердженні проєкту землеустрою на відведення земельної ділянки, розробленим за принципом «мовчазної згоди» органу місцевого самоврядування.

Рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики у категорії спорів, в яких особа оскаржує рішення органу місцевого самоврядування про відмову у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 3 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року.

3. Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/1710/21.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб