Справа № 640/20261/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Київ № 640/20261/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву про ухвалення додатково рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Палекс-М» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходилась адміністративна справа № 640/20261/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Палекс-М» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року даний адміністративний позов - залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року - скасовано; адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЕКС-М" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено та визнано протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 15 серпня 2019 року № та № .

Представником позивача до суду подано заяву від 17.11.2021 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнути на користь товариства судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд встановлено наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з частиною 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 2 та 3 статті 139 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 159 КАСУ заявою по суті справи є, зокрема, позовна заява.

При вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч. 1 ст. 245 КАСУ).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 246 КАСУ у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог та розподіл судових витрат.

Отже, суд першої інстанції має повноваження щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду позовної заяви.

Водночас, КАСУ не містить повноважень суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат за подання учасниками справи апеляційних чи касаційних скарг на судові рішення, оскільки не є належним судом щодо їх розгляду та перегляду в апеляційному та касаційному порядку відповідно.

Таким чином, вирішення питання постановлення додаткового рішення щодо повернення судового збору в даному випадку згідно з приписів ст.252 КАС України відноситься до того суду, яким було ухвалено відповідне рішення по суті, а отже дане питання відноситься до повноважень Шостого апеляційного адміністративного суду, яким і розглядалась апеляційна скарга з прийняттям відповідної постанови.

Керуючись статтями 241, 243, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Палекс-М» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Шевченко