Справа № 160/13662/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2021 року Справа № 160/13662/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕРРА СВ" (51140, Дніпропетровська область, с.Личкове, вул.Новоселівська, 23) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а), відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕРРА СВ" (далі ТОВ "АГРО-ТЕРРА СВ", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1837754/37555363 від 14.08.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 21.07.2020 року на загальну суму 203 431,32 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 33 905,22 грн.;

- зобов`язання Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) зареєструвати податкову накладну № 3 від 21.07.2020 року ТОВ «АГРО-ТЕРРА СВ» на загальну суму 203 431,32 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 33 905,22 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом - 07.08.2020 року;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1837756/37555363 від 14.08.2020 року, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 24.07.2020 року на загальну суму 151 816,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 25 302,75 грн.;

- зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну № 4 від 24.07.2020 року ТОВ «АГРО-ТЕРРА СВ» на загальну суму 151 816,50 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 25 302,75 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання податковим органом -07.08.2020 року.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано оновлену редакцію позову та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване необізнаністю позивача з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18, та застосуванням до спірних правовідносин положень ст.102 Податкового Кодексу України.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вжито заходи досудового врегулювання спору, а саме: подано до відповідача-2 скарги на рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1837754/37555363 від 14.08.2020 року, №1837756/37555363 від 14.08.2020 року.

За результатами розгляд скарг прийняті рішення №44889/37555363/2 від 25.08.2020 року, №44891/37555363/2 від 25.08.2020 року, якими скарги залишено без задоволення.

Позовну заяву позивачем подано 11.08.2021 року.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Поновлення пропущеного процесуального строк допускається лише у разі визнання причин його пропуску поважними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Суд зауважує, що незнання позивачем законодавства не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки пропуск строку зумовлений пасивною поведінкою позивача.

Позивач, як особа зацікавлена у поданні позову, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії з метою недопущення пропуску строку звернення до суду.

Однак, зі змісту поданого клопотання не вбачається здійснення позивачем будь-яких дій, спрямованих на своєчасне подання позовної заяви.

Верховним Судом неодноразово, в тому числі в постановах від 11.07.2019 року у справі №0940/1181/18, від 31.10.2019 року у справі №823/1915/18, від 22.01.2020 року у справі №826/4464/17, від 16.07.2020 року у справі №487/3042/16-а, була висловлена позиція, згідно з якою пропуск відповідного строку на звернення до суду через необізнаність щодо прийнятих актів законодавства або байдужість до своїх прав чи небажання скористатися цим правом не є поважними причинами пропуску строку та відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи вищезазначене, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Оцінку причинам пропуску строку звернення до суду у зв`язку із неможливістю сплатити судовий збір та запровадженням на території України карантинних заходів, судом надано в ухвалі від 16.08.2021 року.

Відтак, суд не вбачає жодних підстав для поновлення строку звернення з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 123, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТЕРРА СВ" до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати разом з оригіналом позову та додатками до нього:

- позивачу за адресою: 51140, Дніпропетровська обл., с.Личкове, вул. Новоселівська, 23.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова