Справа № 300/51/21
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 300/51/21 пров. № А/857/11659/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №300/51/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

При оскарженні в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 реалізовано надане ч.1 ст.293 КАС України право.

За наслідками апеляційного перегляду справи №300/51/21 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у перерахунку пенсії в розмірі 90% із заробітної плати згідно довідки, виданої Івано-Франківською обласною прокуратурою №21-55вих-20 від 13.10.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки, виданої Івано-Франківською обласною прокуратурою від 13.10.2020 №21-55вих-20, виходячи із розміру 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, починаючи з 01 жовтня 2020 року, з урахуванням встановленого абз.6 ч.15 ст. 86 Закону України Про прокуратуру обмеження максимальним розміром пенсії та з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 жовтня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

17 листопада 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №300/51/21, які скеровані Івано-Франківським окружним адміністративним судом супровідним листом від 08 листопада 2021 року на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи та вимоги клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За нормами ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, не вирішені основним судовим рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.252 КАС України).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року надано правову оцінку заявленим позовним вимогам ОСОБА_1 , переглянуто справу за наявними в матеріалах справи доказами, перевірено законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги з урахуванням поданого відповідачем відзиву на апеляційну скаргу.

При цьому, вимогами ОСОБА_1 у поданій заяві про прийняття додаткового судового рішення є вирішення апеляційним судом вимог щодо зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% із заробітної плати на підставі поданої довідки без обмеження її граничного (максимального) розміру та з урахуванням раніше проведених виплат.

Як на підставу для ухвалення додаткового рішення покликається на те, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист і сформував правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до ст. 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління держаної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999№8-пп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

Заявник вказує на те, що 13.12.2019 Конституційний Суд України за результатами розгляду справи №3-209/2018 (2413/18, 2807/19) ухвалив рішення №7-р(ІІ)/2019, яким визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII зі змінами, якими перебачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Одночасно Конституційний Суд України встановив такий порядок виконання цього рішення :

- частина двадцята статті 86 Закону №1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції.

З огляду на наведене, заявник вважає, що при вирішенні спірних правовідносин про перерахунок та виплату пенсії, виходячи із розміру 90% від суми місячної зарплати, починаючи з 01.10.2020, встановлене абз.6 ч.15 ст. 86 Закону№1697-VII обмеження максимальним розміром не підлягають врахуванню, як такі, що на позивача не поширюються.

Також зауважує, що судом допущено описку у частині зазначення довідки, на підставі якої слід здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що наведеним доводам ОСОБА_1 , які були викладеним ним також у позовній заяві та апеляційній скарзі, надано правову оцінку у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, відтак фактичними вимогами поданої заяви є перегляд вищевказаних висновків суду апеляційної інстанції шляхом прийняття додаткового судового рішення, яким по-іншому вирішити відповідні позовні вимоги, в задоволенні яких відмовлено.

Прийняття додаткового судового рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення у разі його неповноти, наявності невирішених позовних вимог, однак апеляційним судом при ухваленні постанови від 07 жовтня 2021 року вирішено всі заявлені позивачем вимоги.

Щодо допущення у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року описки суд апеляційної інстанції зауважує, що така виправлена судом апеляційної інстанції ухвалою від 26 листопада 2021 року.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 300/51/21 вимоги не узгоджуються з нормами процесуального права та суперечать інституту додаткового судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 252, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №300/51/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний