Справа № 200/12886/21
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

26 листопада 2021 р. Справа №200/12886/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдпостач» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдпостач», подав до суду адміністративний позов до відповідача-1, Головного управління ДПС у Донецькій області, відповідача-2, Державної податкової служби України, в якому просив:

- зобов`язати відповідача-1 виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдпостач» з переліку ризикових платників податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 09.04.2021 №2554393/43310782; від 09.04.2021 №2554392/43310782; від 09.04.2021 №2554394/43310782; від 12.04.2021 №2559109/43310782; від 12.04.2021 №2559108/43310782; від 12.04.2021 №2559110/43310782; від 12.04.2021 №2559107/43310782; від 15.04.2021 №2571082/43310782; від 15.04.2021 №2571084/43310782; від 15.04.2021 №2571083/43310782; від 15.04.2021 №2571088/43310782; від 15.04.2021 №2571087/43310782; від 15.04.2021 №2571085/43310782; від 15.04.2021 №2571086/43310782;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, датою їх фактичного надходження: №1 від 05.04.2021 на суму 1226808,00 гривень; №2 від 05.04.2021 на суму 1168200,00 гривень; №3 від 05.04.2021 на суму 890010,00 гривень; №4 від 06.04.2021 на суму 1002396,00 гривень; №5 від 06.04.2021 на суму 1270014,00 гривень; №6 від 06.04.2021 на суму 1278813,00 гривень; №7 від 06.04.2021 на суму 1220090,40 гривень; №8 від 07.04.2021 на суму 1286643,59 гривень; №9 від 07.04.2021 на суму 990483,86 гривень; №10 від 07.04.2021 на суму 654264,00 гривень; №11 від 07.04.2021 на суму 1530600,00 гривень; №12 від 07.04.2021 на суму 1530600,00 гривень; №13 від 07.04.2021 на суму 1377000,00 гривень; №14 від 07.04.2021 на суму 1119960,00 гривень.

11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

22 листопада 2021 року від позивача витребувані письмові пояснення про згоду або не згоду на заміну первісного відповідача - Головного управління ДПС у Донецькій області, належним відповідачем - Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

25 листопада 2021 року позивачем подана заява про не надання згоди про заміну первісного відповідача-1. Заява вмотивована тим, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняв відповідач-1, а не Головне управління ДПС у Полтавській області.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідачем-1 поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 26 червня 2020 року внесено зібрану та опрацьовану інформацію відносно відповідності ТОВ «АГРОХОЛДПОСТАЧ» критерію ризиковості платника податку, зазначену у пункті 8 додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165), у формі рішення №63887 від 26.06.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, з описом в графі «Підстава»: «п.8 Критеріїв ризиковості платника податку», та описом в графі «Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)»: «Не встановлено за даними ЄРПН походження товару, що зазначений у податкових накладних, поданих на реєстрацію».

26 червня 2020 року на підставі рішення №63887 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку комісією Головного управління ДПС у Полтавській області у Інформаційній системі «Податковий блок» ДФС України (розділ «Робота комісії ДПС» підсистеми «Аналітична система») ТОВ «АГРОХОЛДПОСТАЧ» внесено до переліку ризикових суб`єктів господарювання. При цьому, витяг з протоколу засідання відповідної комісії відповідачу-1 не був наданий, оскільки така комісія створена в іншому територіальному органі ДПС.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Тобто, порядок № 1165, який є чинним та діяв під час прийняття рішень з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Позивач вимагає від відповідача-1 виключити його з переліку ризикових платників податку.

За усталеною судовою практикою передумовою виключення платника з переліку ризикових платників податку є скасування рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20 (адміністративне провадження № К/9901/32575/20).

При оцінці правомірності рішення про відповідність або невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості необхідно досліджувати й надавати оцінку змісту та порядку прийняття оскаржуваного рішення, повноваженням комісії контролюючого органу, змісту протоколу її засідання та наданих податковим органом документів.

З наведеного вбачається, що позов про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдпостач» з переліку ризикових платників податку пред`явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за цим позовом.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 КАС України).

Враховуючи те, що позивач не згоден на заміну відповідача-1, для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цій справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

Керуючись статтями 2, 5, 48, 126, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області (місце знаходження: 36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ; електронна адреса: ).

Другий відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали може подати відзив на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У разі подання відзиву, його копія та додані до нього документи мають бути надіслані (надані) до суду та позивачу одночасно.

Ухвала постановлена, складена та підписана 26 листопада 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко