Справа № 300/6440/21
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"26" листопада 2021 р. Справа № 300/6440/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О. Л., розглянувши заяву на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Державної регуляторної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2017 за №36-к в частині встановлення випробувального терміну,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ), 25.10.2021 звернувся в суд з позовною заявою до Державної регуляторної служби України про визнання протиправним та скасування наказу "Про призначення ОСОБА_1 " за №36-к від 01.02.2017 в частині встановлення строку випробування.
Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, відповідно до якого поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує оскарженням наказу в.о. голови Державної регуляторної служби України №246-К від 31.07.2017 про його звільнення зі служби, що на переконання позивача, видавалося ефективним для захисту порушених прав.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Державної регуляторної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2017 за №36-к в частині встановлення випробувального терміну, вказані у клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної регуляторної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2017 за №36-к в частині встановлення випробувального терміну залишено без руху та визначено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; долучення належним чином засвідчених письмових доказів з читабельним текстом на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії яких додано до позовної заяви, а саме: копію наказу "Про призначення ОСОБА_1 " №36-к від 01.02.2017, копію витягу з протоколу № 3/1 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорій "Б" та "В" ДРС від 16.12.2016, копію листа №7741/0/20-16 від 20.12.2016, копію заяви Голови Державної регуляторної служби України від 12.01.2017, копію листа № 501/0/2-17 від 24.01.2017, копію листа №413/0/20-17 від 26.01.2017, копію наказу №113/03 від 27.01.2017, копію наказу №246-К від 31.07.2017; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України; надання доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, відмінні від тих, які позивачем наведено у клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.
На адресу суду від позивача 16.11.2021 надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви від 12.11.2021. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач зазначив інформацію щодо наявності у нього оригіналів долучених до позовної заяви документів та вказав на долучення до заяви належним чином засвідчених копій документів.
На підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду позивач звертає увагу на незадовільний стан здоров`я, який істотно перешкоджав зверненню в суд. ОСОБА_1 , зокрема, вказує, що з 03.01.2017 по 17.01.2017 перебував на стаціонарному лікуванні, після чого продовжував лікування амбулаторно. Також позивач звертає увагу на проходження ним численних медичних обстежень та перебування на постійному лікуванні (стаціонарному чи амбулаторному). Окрім цього, позивач вказує на необхідність уникнення ним соціальних контактів у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 та слабким імунітетом, зумовленим наявністю численних захворювань. Також зазначає про оскарження ним наказу Державної регуляторної служби України №246-К від 31.07.2017 про його звільнення та про об`єктивне сподівання щодо захисту його прав таким оскарженням. Наведенні обставини, на переконання ОСОБА_1 , перешкодили йому звернутися до суду з цим позовом у визначений строк, тому просить визнати їх поважними та відкрити провадження у справі.
У зв`язку з перебуванням судді Тимощука О.Л. у щорічній додатковій оплачуваній відпустці з 09.11.2021 по 23.11.2021, відповідно до наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 №348-В, заяву позивача розглянуто 26.11.2021.
Дослідивши подану позивачем заяву на усунення недоліків від 12.11.2021 та додані документи, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 , що свідчить про наявність підстав для визнання причин пропуску місячного строку звернення до суду неповажними, зважаючи на такі обставини.
Відповідно до частин 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 цього Кодексу).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
У мотивувальній частині ухвали суду про залишення позову без руху ОСОБА_1 роз`яснено про те, що строк на оскарження наказу відповідача від 01.02.2017 за №36-к закінчився 01.03.2017.
Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Варто також зауважити, що Верховний Суд у своєму рішенні від 14.05.2019 по справі №815/3087/18 вказав на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Згідно із частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтовуючи поважність причин строку на звернення до суду позивач звертає увагу на незадовільний стан свого здоров`я, у зв`язку з чим останній змушений перебувати на постійному лікуванні, де стаціонар чергується з амбулаторним лікуванням. ОСОБА_1 , зокрема, вказує про перебування на стаціонарному лікуванні у період з 03.01.2017 по 17.01.2017, після якого продовжено амбулаторне лікування.
Із даного приводу суд зазначає, що перебування позивача на лікуванні не є достатнім доказом поважності причин пропуску строку оскарження, оскільки амбулаторне лікування, на відміну від стаціонарного лікування, не передбачає постійного перебування хворого у лікарні, тому не створює об`єктивної перешкоди для звернення до суду. При цьому, доказів перебування на стаціонарному лікування у період, протягом якого спірний наказ підлягав оскарженню, зокрема з 01.02.2017 по 01.03.2017 та в подальшому, позивачем не надано.
Також не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення до суду і проходження позивачем медичних обстежень, оскільки такі мають тимчасовий характер та не пов`язані із постійним перебуванням особи у медичному закладі.
З приводу посилань ОСОБА_1 на поширення коронавірусної хвороби COVID-19 та необхідність уникнення соціальних контактів у зв`язку зі значною небезпекою цього захворювання для його здоров`я, суд звертає увагу, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020, а строк на оскарження наказу відповідача від 01.02.2017 за №36-к закінчився ще в березні 2017, тобто задовго до поширення коронавірусної хвороби на території України. Крім того, навіть за наявності карантинних обмежень та дотримання умов соціальної ізоляції, особа не позбавлена можливості відправляти кореспонденцію у паперовому вигляді поштовим зв`язком, що і було зроблено ОСОБА_1 21.10.2021 для ініцювання цього позову перед судом.
Щодо обставини оскарження наказу Державної регуляторної служби України від 31.07.2017 за №246-к про звільнення ОСОБА_1 , про яку позивач зазначав у клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та повторно посилається на неї у заяві про усунення недоліків позовної заяви, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 01.11.2021 визнано неповажними вказані у такому клопотанні причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.
Всупереч наведеному, позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви повторно вказує на дану обставину як на одну з причин пропуску строку на звернення до суду.
Крім цього, суд зауважує, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, зокрема, незадовільний стан здоров`я, поширення коронавірусної хвороби тощо, не перешкоджали позивачу звертатися до суду з цим позовом та іншими аналогічними позовами (справа №300/2855/21, справа №300/4601/21).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява на усунення недоліків позовної заяви від 12.11.2021 не містить посилання на обґрунтовані, поважні та підтверджені належними доказами причини пропуску строку звернення до суду.
Також позивач у такій заяві вказує, що ним на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху долучено належним чином засвідчені копії, однак фактично жодних належним чином засвідчених копій документів, які пропонувалось надати цією ухвалою (наказу "Про призначення ОСОБА_1 " №36-к від 01.02.2017, копію витягу з протоколу № 3/1 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняті я вакантних посад державної служби категорій "Б" та "В" ДРС від 16.12.2016, копію листа №7741/0/20-16 від 20.12.2016, копію заяви Голови Державної регуляторної служби України від 12.01.2017, копію листа № 501/0/2-17 від 24.01.2017, копію листа №413/0/20-17 від 26.01.2017, копію наказу №113/03 від 27.01.2017, копію наказу №246-К від 31.07.2017) позивачем не долучено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Окрім цього, частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, зокрема, що у разі, якщо вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Частиною 5 статті 169 КАС України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з приписами частини 8 цієї ж статті, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи наведене, керуючись статями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неповажними, наведені у заяві на усунення недоліків позовної заяви від 12.11.2021, причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою до Державної регуляторної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2017 за №36-к в частині встановлення випробувального терміну.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної регуляторної служби України про визнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2017 за №36-к в частині встановлення випробувального терміну - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.