Справа № 826/19585/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Київ № 826/19585/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

представника позивача - Кушніра Ю.З.,

та представника зацікавленої особи - Богів Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Державної податкової служби України щодо виконання рішення суду від 19.12.2018 у справі №826/19585/16 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ-ПЛАЗА» про накладення штрафу в порядку здійснення судового контролю в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ-ПЛАЗА»
до1. Державної фіскальної служби України,
2. Державної казначейської служби України,
третя особа:Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,
зацікавлена особа:Державна податкова служба України
про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018, що набрало законної сили 25.03.2019, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ-ПЛАЗА» задоволено частково; скасовано реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 32 520 696,20 грн; зобов`язано Державну фіскальну службу України виключити з Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровані 02.07.2016 та 03.07.2016 податкові накладні на суму податку на додану вартість 32 520 696,20 грн згідно переліку, наведеного у резолютивній частині судового рішення. Також вказаним рішенням зобов`язано Державну фіскальну службу України відновити на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ-ПЛАЗА» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму реєстраційного ліміту у розмірі 32 520 696,20 грн, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка існувала до реєстрації зазначених податкових накладних. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

05.04.2019 Окружним адміністративним судом міста Києва видані виконавчі листи.

Ухвалою суду від 24.12.2019 замінено боржника за виконавчим листом у справі №826/19585/16 з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 заяву ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» про встановлення судового контролю задоволено; зобов`язано Державну податкову службу України подати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №826/19585/16 протягом 30 днів.

14.07.2021 за результатами розгляду клопотання ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою зобов`язано Державну податкову службу України протягом 90 календарних днів з дня постановлення цієї ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 826/19585/16 у частині відновлення на рахунку ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму реєстраційного ліміту у розмірі 32 520 696,20 грн, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка існувала до реєстрації зазначених податкових накладних.

16.10.2021 засобами поштового зв`язку Державною податковою службою України поданий звіт про виконання судового рішення.

У звіті, зареєстрованому судом 20.10.2021 Державна податкова служба України стверджує про те, що нею, відповідно до вимог законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, вносяться відомості щодо скасування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) і жодних інших дій зі сторони ДПС для скасування реєстрації податкових накладних законом не встановлюється. Такий порядок регламентований функціонуючою системою ЄРПН та СЕА ПДВ. Державна податкова служба України вказує, що СЕА ПДВ, враховуючи чинні положення законодавства, функціонує в автоматичному режимі (виконуючи самостійно певний алгоритм дій з реєстрації (її зупинення)/скасування податкових накладних), тобто без можливості втручання у її функціонування службових та посадових осіб України для здійснення цього алгоритму дій. У разі виключення з ЄРПН податкової накладної, зокрема, на виконання судового рішення, в реєстраційному ліміті як постачальника, так і покупця мають синхронно відбутись зміни на суму ПДВ, зазначену в податковій накладній, що виключається з ЄРПН: для постачальника - реєстраційний ліміт збільшиться на таку суму; для покупця - зменшення реєстраційного ліміту на таку ж суму. При цьому, згідно наданого відповідачем звіту, при внесені інформації з судового рішення у справі № 826/19585/16 у частині скасування реєстрації ПН ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» в ЄРПН, відповідно до вимог пункту 20 Порядку 1246, щодо таких податкових накладних в автоматизованому режимі системою здійснювалися перевірки визначені пунктом 12 Порядку 1246 (у тому числі на наявність суми ПДВ відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2021 розгляд звіту призначено здійснювати у судовому засіданні.

16.11.2021 від ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» надійшло клопотання про накладення штрафу, у якому позивач просить суд накласти на голову Державної податкової служби України або Виконуючого обов`язки Голови Державної податкової служби України штраф за невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 826/19585/16 у розмірі 90 800,00 грн і стягнути половину суми штрафу на користь Товариства, а також зобов`язати Державну податкову службу України протягом 30 календарних днів подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 826/19585/16.

У судовому засіданні 17.11.2021 представником Державної податкової служби України просив прийняти звіт про виконання судового рішення.

Представник позивача своє клопотання підтримав, наголошуючи на відсутності у Товариства наміру притягнути контролюючий орган (його керівника) саме до відповідальності у вигляді нарахування значної суми штрафних санкцій, скільки є необхідність стимулювати Державну податкову службу України вжити заходів для виконання судового рішення для відновлення порушених прав позивача у спосіб, визначений у судовому рішенні. Одночасно представник позивача, не зважаючи на викладене у його клопотанні прохання встановити контролюючому органу 30-денний термін для подання звіту про виконання судового рішення, у судовому засіданні просив суд визначити достатній строк для виконання рішення і подання відповідного звіту.

Заслухавши позиції учасників справи, вивчивши клопотання позивача та звіт ДПС України, а також дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення цього питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, зміст поданого звіту вказує на те, що виконання судового рішення у частині покладеного на відповідача обов`язку відновити на рахунку ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму реєстраційного ліміту у розмірі 32 520 696,20 грн, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, яка існувала до реєстрації зазначених податкових накладних, фактично здійснюється у автоматизованому режимі відповідною системою після внесення інформації щодо скасування реєстрації податкових накладних на виконання рішення суду.

Суд вважає за доцільне акцентувати увагу на тому, що відповідна заява від відповідача у справі щодо роз`яснення судового рішення з підстав, визначених у частині першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України з наведенням відповідних доводів та надання належних і допустимих доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду з огляду на незрозумілість алгоритму дій відповідного органу, - до суду не надходила.

Але при цьому, згідно інформації, наданої зацікавленою особою (яка є боржником у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у справі № 826/19585/16), станом на час подання звіту за результатом внесення відповідної інформації до ЄРПН та проведених перевірок по податкових накладних ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» в ЄРПН системою змінено їх статус на «скасування завершеної реєстрації ПН/РК за рішенням суду, з очікуванням дотримання вимог пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу». Наведене також підтверджено і реєстром статусу спірних податкових накладних за СМОКР, наданих зацікавленою особою ще до звіту від 14.07.2021.

До поданого 16.10.2021 звіту Державною податковою службою України доказів зміни статусу податкових накладних не надано. Тобто, докази виконання судового рішення у справі № 826/19585/16 у відповідній частині у матеріалах справи відсутні. І наведене, у свою чергу, вказує на технічну неможливість виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києві і у іншій його частині.

При цьому, у поданому 16.10.2021 звіті, зацікавлена особа не зазначає про дії, які вживались контролюючим органом на виконання судового рішення, а містить лише посилання на науково-правовий висновок Національної академії правових наук Київського регіонального центру, який надавався Державною податковою службою України ще до звіту від 14.07.2021. Нових даних, які б вказували на вжиття контролюючим органом дієвих заходів з метою вирішення питань, що, за твердженням зацікавленої особи, перешкоджають виконанню судового рішення у повному обсязі, з наданням відповідних доказів, ні звіт від 16.10.2021, ні додатки до нього, не містять.

Суд акцентує увагу на тому, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголосив, що "<…> це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію <…>. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97, пункт 41). "<…> Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок <…> саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції" (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.09 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Водночас затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Європейський суд з прав людини у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (див. рішення у справі "Метаксас проти Греції" (Metaxas v. Greece), N 8415/02, п. 19, від 27 травня 2004 року; та у справі "Лізанець проти України" (Lizanets v. Ukraine), N 6725/03, п. 43, від 31 травня 2007 року). У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання (див. згадане вище рішення у справі Бурдова (N 2), п. 68).

З огляду на викладене в сукупності, суд вважає за доцільне у прийнятті звіту Державної податкової служби України щодо виконання рішення суду від 19.12.2018 у справі № 826/19585/16 відмовити у зв`язку з відсутністю доказів виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у повному обсязі, як і за відсутності доказів на підтвердження вжиття зацікавленою особою належних дієвих способів подолання перешкод у такому виконанні.

Порядок правового регулювання накладення штрафу за невиконання судового рішення визначений законодавчими положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вказані законодавчі положення свідчать, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Суд вважає достатніми підстави для накладення штрафу на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, оскільки ним не виконано рішення, яке набрало законної сили.

Штраф за невиконання постанови суду, накладається на керівника суб`єкта владних повноважень незалежного від того чи залучався такий керівник, як відповідач при прийнятті відповідної постанови (постанова Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 813/213/17).

Приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» (стаття 7) установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня визначений у розмірі 2189 грн.

Щодо прохання позивача застосувати до голови Державної податкової служби України (виконуючого обов`язки) штраф у максимальному розмірі, суд вважає таку суму штрафу надмірною, оскільки Державною податковою службою України рішення суду від 19.12.2021 виконано не у повному обсязі.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та спонукатиме його виконати рішення суду.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю доказів виконання зацікавленою особою у встановлений судом строк рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2021 по справі № 826/19585/16, належить стягнути на користь ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» 22940,00 грн, іншу половину штрафу в розмірі 22940,00 грн - в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи те, що рішення у цій справі залишається невиконаним зацікавленою особою і зважаючи на відсутність належних доказів того, що відповідачем вживаються заходи для виконання рішення суду по справі № 826/19585/16, суд вважає за необхідне встановити Державній податковій службі України новий строк подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 у цій адміністративній справі та зобов`язати Державну податкову службу України подати до Одеського окружного адміністративного суду у 60-денний строк з дня набрання даної ухвали законної сили звіт про його виконання.

Відповідно до частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Таким чином, пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції на суму штрафу, стягнуту судом на користь позивача за невиконання рішення суду, нараховується без окремого присудження такої пені судом.

На підставі викладеного, беручи до уваги невиконання Державною податковою службою України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2021 у справі № 826/19585/16, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА».

Керуючись статтями статтями 243, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті звіту Державної податкової служби України щодо виконання рішення суду від 19.12.2018 у справі №826/19585/16.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ-ПЛАЗА» задовольнити частково.

3. Встановити Державній податковій службі України новий строк подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 у справі №826/19585/16 та зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду у 60-денний строк з дня набрання цієї ухвали законної сили звіт про його виконання.

4. Накласти на виконуючого обов`язки голови Державної податкової служби України Олейнікова Євгена Володимировича (службова адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45880,00 грн (сорок п`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 коп), з них:

- у розмірі 22940,00 грн (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 коп) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ-ПЛАЗА» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Рейтерська, 37);

- у розмірі 22940,00 грн (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок гривень 00 коп) стягнути на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; стягувач - Державна судова адміністрація України (код ЄДР 26255795, адрес: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5)).

5. Ухвала суду є виконавчим документом.

Ухвала суду про накладення штрафу, після набрання законної сили, буде направлена для виконання до державної виконавчої служби.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить:

- для Державної судової адміністрації України - три місяці з дня набрання нею законної сили;

- для Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ-ПЛАЗА» - три роки з дня набрання нею законної сили.

6. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

7. В решті вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ-ПЛАЗА» - відмовити.

8. Попередити керівника Державної податкової служби України про те, що відповідно до ч. 7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення у порядку, визначеному статтею 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2021

Суддя Н.А. Добрівська