Справа № 520/7401/2020
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р.Справа № 520/7401/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.07.21 року по справі № 520/7401/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь"

до Головного управління ДПС у Харківській області,утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України , Державної податкової служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен"

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №520/7401/2020 за адміністративним позовом ТОВ "Витязь" до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії;

- встановити Державній податковій службі України строк у десять календарних днів, рахуючи від дня прийняття ухвали про встановлення судового контролю, для подання звіту про виконання зазначеного рішення суду;

- зобов`язати Державну податкову службу України у десятиденний строк, зі дня постановлення судом ухвали про встановлення судового контролю, подати суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 у справі №520/7401/2020 за адміністративним позовом ТОВ "Витязь" до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Копію звіту направити позивачу.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що за наслідками судового розгляду справи №520/7401/2020 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Витязь" №1 від 03.01.2020; №4 від 14.01.2020; №11 від 09.02.2020; №14 від 13.02.2020; №19 від 20.02.2020; №24 від 27.02.2020; №25 від 29.02.2020; №28 від 05.03.2020; №31 від 12.03.2020; №2 від 10.01.2020; №5 від 15.01.2020; №12 від 10.02.2020; №15 від 17.02.2020; №21 від 22.02.2020; №16 від 18.02.2020; №26 від 02.03.2020; №29 від 07.03.2020; №32 від 13.03.2020; №3 від 12.01.2020; №10 від 08.02.2020; №13 від 12.02.2020; №18 від 19.02.2020; №23 від 26.02.2020; №20 від 21.02.2020; №27 від 03.03.2020; №30 від 11.03.2020; №33 від 14.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, вказане рішення Державною податковою службою України не виконано та податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Головного управління ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 скасувати, заяву передати на розгляду суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що наведені в оскаржуваній ухвалі висновки щодо застосування процесуальних норм з питань можливості встановлення судового контролю суперечать правовій позиції Великої Палати Верховного суду.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідач ДПС України зазначає, що вимоги апеляційної скарги позивача є необґрунтованими, оскільки на даний час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 виконано. Також зазначає, що у зв`язку з відсутністю суми ліміту на яку позивач має право зареєструвати податкові накладні, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника ТОВ "Витязь" надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1451318/24472488 від 06.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1449165/24472488 від 04.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1449722/24472488 від 05.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 12.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1455468/24472488 від 13.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 14.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1449166/24472488 від 04.02.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 15.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505756/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 08.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505768/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 09.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505759/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 10.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505760/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 12.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505763/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 13.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;№1505762/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 17.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505764/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 19.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505767/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 20.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505765/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 22.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505766/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 26.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505761/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 27.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505758/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 18.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505757/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 21.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1505769/24472488 від 31.03.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 29.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1520047/24472488 від 09.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 02.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1520042/24472488 від 09.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 03.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1520043/24472488 від 09.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 05.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1520044/24472488 від 09.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 07.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1520039/24472488 від 09.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 11.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1520041/24472488 від 09.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 12.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1520045/24472488 від 09.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 13.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1520046/24472488 від 09.04.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 14.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Витязь", датою її фактичного подання на реєстрацію: №1 від 03.01.2020; №2 від 10.01.2020; №3 від 12.01.2020; №4 від 14.01.2020; №5 від 15.01.2020; №10 від 08.02.2020; №11 від 09.02.2020; №12 від 10.02.2020; №13 від 12.02.2020; №14 від 13.02.2020; №15 від 17.02.2020; №18 від 19.02.2020; №19 від 20.02.2020; №21 від 22.02.2020; №23 від 26.02.2020; №24 від 27.02.2020; №16 від 18.02.2020; №20 від 21.02.2020; №25 від 29.02.2020; №26 від 02.03.2020; №27 від 03.03.2020; №28 від 05.03.2020; №29 від 07.03.2020; №30 від 11.03.2020; №31 від 12.03.2020; №32 від 13.03.2020; №33 від 14.03.2020.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 26275 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 26275 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Вказане рішення суду набрало законної сили 20.01.2021.

Згідно частин 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд наділений правом саме під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Матеріалами справи встановлено, що під час судового розгляду справи №520/7401/2020, позивачем не заявлялась вимога щодо встановлення судового контролю за рішенням суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, після набрання таким рішенням законної сили.

Отже, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 по справі № 520/7401/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 26.11.2021 року