Справа № 733/1167/21
Суддя: Вовченко А. В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/20/21
Єдиний унікальний №733/1167/21
Рішення

Іменем України

25 листопада 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді: Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

за участю: позивача- ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сакун І.А.,

відповідача Селюха І.А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РПП ВПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Селюха Ігоря Анатолійовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що через свого представника адвоката Сакун І.А. дізнався про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час ознайомлення з матеріалами вона дізналася, що 28.08.2021 року поліцейським Прилуцького районного управління поліції, капітаном поліції Селюхом Ігорем Анатолійовичем стосовно нього було складено постанову, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 476294, зі змісту якої вбачається, що він, 28.08.2021 року о 22год.20 хв. керував мопедом марки VIPER по вул. Шевченка в с.Іваниця Прилуцького району не маючи права керувати даним видом транспортних засобів. За вказане порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена поліцейським за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, так як 28.08.2021 року він не керував мотоциклом, не будучи водієм, не був суб`єктом, якого можливо притягнути до адміністративної відповідальності. Транспортний засіб мотоцикл VIPER йому ніколи не належав та ніколи не був у його користуванні.

Також зазначає, що постанова складалася без його присутності, про що свідчить зміст постанови. Постанова ним не підписувалася та йому не вручалася. Також він не отримував цю постанову поштовим відправленням, про що безпідставно зазначено в постанові.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 476294, винесену 28.08.2021 року поліцейським Прилуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, капітаном поліції Селюхом Ігорем Анатолійовичем стосовно нього та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20.10.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Сакун І.А. просила поновити строк звернення до суду та скасувати постанову стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та закрити справу.

Відповідач - інспектор РПП ВПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Селюх І.А. в судовому засідання пояснив, що 28.08.2021 року в с. Іваниця по вул. Шевченка ним був зупинений ОСОБА_1 , який керував мопедом марки VIPER, не маючи права керувати даним видом транспортних засобів. Ним була складена постанова та зачитана вголос в салоні автомобіля, однак від підпису і від отримання її копії ОСОБА_1 відмовився. Все це фіксувалось на відеореєстраторі.

Представник відповідача Андрющенко Ю.Ю. направив до суду заяву , в якій зазначив, що вважає позовну заяву позивача безпідставною та необґрунтованою, а також такою , що підлягає залишенню без розгляду через пропущення позивачем строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані не в автоматичному режимі. Позивач стверджує, що про існування постанови БАВ №476294 від 28.08.2021 він дізнався через свого адвоката лише 07.10.2021 року .Однак постанова БАВ № 476294 від 28.08.2021 містить відмітку про те, що вона надіслана рекомендованим листом №22912 від 03.09.2021 року на адресу, вказану в постанові. Окрім того , з відеозапису , наданого відповідачем видно, як у службовому автомобілі сидять троє чоловіків (двоє поліцейських та один цивільний) і інспектором РПП ВПД№1 Селюхом І.А. зачитується вголос постанова БАВ № 476294 від 28.08.2021 року, де на 01 хв.57 сек. відеозапису ОСОБА_1 говорить про те, що постанову почув, ознайомився та підписувати відмовляється.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Згідно статті 55 Конституції України , права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України , завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 476294 від 28.08.2021 року (далі - Постанова), копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Як вбачається із зазначеної постанови, ОСОБА_1 28 серпня 2021 року о 22 годині 20 хвилин керував мопедом марки VIPER не маючи права керувати даним видом транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, у постанові серії БАВ № 476294 у графі 7 До постанови додаються: відомості відсутні. (не заповнена)

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу .

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.90 КАС України , суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення.

Приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що складання Постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним, що підтверджується постановою Верховного Суду у справі №357/10134/17 від 23.10.2019, а тому подібні постанови підлягають скасуванню.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено статтею 245 КУпАП , завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України Про Національну поліцію , поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Позивачем заперечується факт керування ним 28.08.2021 року о 22 годині 20 хвилин мопедом марки VIPER по Шевченка в с. Іваниця Прилуцького району однак, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не надано.

У заяві представником відповідача зазначено, що ним суду наданий відеозапис подій 28.08.2021 року, однак оскаржувана Постанова не містить будь-яких даних про здійснення такого відеозапису та даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а отже визнати його належним та допустимим доказом у справі суд не може.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху України.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів, на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній Постанові.

За змістом статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується поновлення строку звернення до суду з даним позовом суд прийшов до висновку про задоволення даної вимоги, вказуючи на те, що дійсно ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до суду з поважних причин, оскільки останній дізнався про наявність оскаржуваної постанови 07 жовтня 2021 року під час ознайомлення його представника адвоката Сакун А.І. з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч приписам КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутності доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова серії БАВ №476294 від 28 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.19, 55, 62 Конституції України , ст.ст. 9 , 23 , 213 , 251 , 280 КУпАП , ст. 90 , 241-246 , 250-251 , 286 КАС України ,суд,

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора РПП ВПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Селюха Ігоря Анатолійовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БАБ №476294 від 28.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126, КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, відповідно до квитанції №107 від 13.10.2021 року

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Сакун Інна Анатоліївна.

Відповідач: Селюх Ігор Анатолійович, інспектор РПП ВПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місце знаходження: м. Чернігів проспект Перемоги,74,.

Суддя А. В. Вовченко