Справа № 640/24887/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2021 року м. Київ №640/24887/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправними дій та скасування постанови
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ) від 02 березня 2017 року у виконавчому провадженні №52121448;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ) від 02 березня 2017 року у виконавчому провадженні №52121448;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни від 07 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65055645 з примусового виконання постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича від 02 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ) виконавчого збору у сумі 186186 грн. 67 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерської Анастасії Михайлівни від 07 квітня 2021 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №65055645.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивача отримав ухвалу від 08 вересня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 11 жовтня 2021 року.

Також, ухвалу від 08 вересня 2021 року направлено на електрону адресу зазначену у позовній заяві.

Крім того, 29 жовтня 2021 року судом повідомлено позивача про ухвалу без руху за вказаним номером телефону НОМЕР_2 .

Жодного клопотання про продовження строків для усунення недоліків ані позивачем, ані його представником до суду подано не було.

Виявлені недоліки позовної заяви у визначений судом строк станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року (набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, суд звертає увагу на тривалу відсутність інтересу з боку позивача про рух позовної заяви, що свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не повідомив про усунення недоліків позовної заяви, клопотань про продовження строків на усунення недоліків не надав, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пункту 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243 КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко