Справа № 160/18210/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2021 року Справа № 160/18210/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2904-58 У від 05.11.2019р., №Ф-2904-58 У від 15.02.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними та скасувати вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2904-58 У від 05.11.2019р. та №Ф-2904-58 У від 15.02.2021р.

Зазначений позов ухвалою суду від 12.10.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у позові найменування відповідача згідно відомостей, що містяться в ЄДРПОУ, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові адреси електронної пошти позивача або про її відсутність, засобів зв`язку із відповідачем та третьою особою, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме:

- доказів того, що відповідач не надіслав їх на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням та наведені вимоги не були вручені йому особисто (зокрема, але не виключно, інформація з відділення поштового зв`язку), у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що позивач отримав копії оспорюваних рішень лише 29.09.2021р., відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) клопотання про залучення третьої особи в порядку ст.ст. 49, 50 Кодексу адміністративного судочинства України із обґрунтуванням необхідності такого залучення, у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

5) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом із зазначенням доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.11.2021р., на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2021р., засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшли заява щодо усунення недоліків позовної заяви, до якої додано клопотання про залучення третьої особи, виправлений адміністративний позов від 15.11.2021р. з доданими до позовної заяви документами відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 12.10.2021р. не виконано, а саме:

- не надано клопотання про залучення третьої особи в порядку ст.ст. 49, 50 Кодексу адміністративного судочинства України із обґрунтуванням необхідності такого залучення, в порушення вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки клопотання про залучення третьої особи від 15.11.2021р., яке надіслано на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2021р. у трьох примірниках, не підписано позивачем;

- не надано доказів того, що відповідач не надіслав оспорювані вимоги на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням та наведені вимоги не були вручені йому особисто (зокрема, але не виключно, інформація з відділення поштового зв`язку), в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що позивач зобов`язаний надати докази на підтвердження обставин, викладених у позові згідно до вимог ч.1 ст.77, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а, відповідно, позивач до подання позову мав можливість та міг звернутися до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із таким запитом або заявою про ознайомлення із матеріалами, які містяться у контролюючого органу, проте, доказів вжиття таких заходів не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 12.10.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 12.10.2021р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2904-58 У від 05.11.2019р., №Ф-2904-58 У від 15.02.2021р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва