Справа № 140/14288/21
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/14288/21

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ РЕСУРС 2016» до Головного управління ДПС України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ РЕСУРС 2016» (далі - ТзОВ «ВОЛИНЬ РЕСУРС 2016») звернулося з позовом до Головного управління ДПС України у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування наказу від 01.06.2021 № 1639 «Про проведення фактичної перевірки».

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, з огляду на таке.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, спір щодо наказу контролюючого органу про призначення перевірки не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. При цьому, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» необхідно тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактична перевірка згідно із наказом ГУ ДПС у Волинській області від 01.06.2021 № 1639 «Про проведення фактичної перевірки» була проведена, про що складено акт фактичної перевірки від 10.06.2021 № 03/4759/09-01/40177180, на підставі якого до ТзОВ «ВОЛИНЬ РЕСУРС 2016» рішенням ГУ ДПС у Волинській області від 22.07.2021 № 000121-09 застосована фінансова санкція на суму 500000 грн. за зберігання пального без наявності відповідної ліцензії.

Відтак, оскільки контролюючий орган був допущений до проведення фактичної перевірки на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 01.06.2021 № 1639 «Про проведення фактичної перевірки», то вказаний наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту прав платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Суд вважає, що у даному випадку доводи позивача про неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки можуть бути підставою позову про визнання протиправним рішення ГУ ДПС у Волинській області від 22.07.2021 № 000121-09 про застосування фінансових санкцій, прийнятого за наслідками такої перевірки.

З урахуванням наведеного, даний спір не підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства, тому з наведених вище мотивів у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заявнику необхідно роз`яснити право звернутися до суду із письмовим клопотанням про повернення судового збору у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬ РЕСУРС 2016» до Головного управління ДПС України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх