Справа № 400/2690/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 р. № 400/2690/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:приватного підприємства "БРУНІЯ", пр. Центральний, 107, м. Миколаїв, 54017,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2021 № 3, № 3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Брунія» звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області з вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2021 року № 3 та № 3.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки. Призначена та проведена Відповідачем позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання податкового законодавства в частині декларування заявленого від`ємного значення з ПДВ за вересень 2020 року дійшла хибних висновків через те, що Позивач був несвоєчасно повідомлений про початок та перебіг перевірки. Окрім того, повідомлення про початок перевірки Позивачем отримано 01.12.2020 року, а Акт перевірки складений 02.12.2020 року. У Позивача не відібрано жодних пояснень та/або документів, які б підтверджували правильність віднесення ДПВ до податкового кредиту у вересні 2020 року. Позивач наголошує, що порушення порядку проведення перевірки та порушення права суб`єкта господарювання на обізнаність щодо проведення відносно нього податкової перевірки, вже є достатньою підставою для скасування прийнятих внаслідок такої перевірки рішень суб`єкта владних повноважень. Позивач просить суд скасувати прийняті внаслідок неправомірно проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення як такі, що винесенні внаслідок незаконних дій Відповідача.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року судом відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено дату підготовчого засідання на 26.05.2021 року об 11:00 год.

25.05.2021 року за заявою представника відповідача судом продовжено строк надання Відозву по справі та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні, справу призначено на 16.06.2021 року об 11:00 год.

14.06.2021 року від Відповідача на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву, де зазначено, що копію Наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку Відповідач своєчасно, поштою в точу числі кур`єрським зв`язком направив Позивачеві, але через небажання Позивача отримувати рекомендовану кореспонденцію під час доставки, не вручений лист повернуто до ДПІ з відміткою пошти «інші причини», але відповідно до положень Податкового кодексу є законним та належним повідомленням суб`єкта господарювання. Відповідач вважає, що доклав усіх зусиль для належного та своєчасного повідомлення Позивача про призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки. Під час проведення перевірки контролюючим органом було встановлено, що Позивачем у перевіряємому періоді завищена задекларована сума від`ємного значення з ПДВ за рахунок придбання товарів в обсягах, які значно перевищують обсяги поставки, від контрагентів ПП «Добрий дах» та ТОВ «НорДВШ». За результатами проведеної перевірки Позивачеві були направлені Листи з вимогою з`явитися для отримання та підписання Акту перевірки, надання пояснень та відповідних первинних бухгалтерських документів, але всі листи контролюючого органу повернулися без вручення з відміткою «закінчення строку зберігання», що ще раз свідчить про небажання позивача отримувати надіслану йому кореспонденцію. Відповідач вважає, що при прийнятті оскаржуваних ППР діяв у межах та у спосіб, визначений Законом, а відтак позовні вимоги не належать задоволенню.

20.07.2021 року Ухвалою суду закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 20.07.2021 року о 13:30 год.

Від сторін до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представників сторін.

З`ясувавши позицію сторін, дослідив докази, що містяться у справі, судом встановлено:

13.11.2020 року в.о. Начальника ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято Наказ № 217 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Брунія»». Відповідного до наказу визначено термін проведення перевірки з 19.11.2020 тривалістю п`ять днів. З питань дотримання податкового законодавства в частині декларування заявленого від`ємного значення з ПДВ за вересень 2020 року (а. с. 16).

На підставі Наказу № 217 Відповідачем виписано повідомлення № 100/14-29-01-04-04, яке відправлено на адресу Позивача Укрпоштою експрес з кур`єрською доставкою (а. с. 16-17).

Як вбачається з поштового трекінгу (а. с. 18-19) 14.11.2020 року та 20.11.2020 року лист від 13.11.2020 року Позивачеві не було вручено під час доставки та 01.12.2020 року лист повернуто на адресу відправника.

Окрім того, ця інформація підтверджена листом від 13.05.2021 року Укрпошти, який міститься у справі (а. с. 61). Про наявність у поштовому відділенні рекомендованого листа для позивача Укрпоштою були відправлені відповідні повідомлення на номер мобільного телефону, що був зазначений у відправлені (м/т ).

Судом вставлена, що саме цей номер телефону позивача зазначений у Єдиному державному реєстрі підприємств (як контактний) та саме цей номер телефону зазначений Позивачем у позовній заяві по даній справі.

Відповідачем до суду надані докази, що ним були здійсненні заходи щодо встановлення іншого місця знаходження підприємства ПП «Брунія», оскільки за податковою адресою місце знаходження підприємства встановити не вдалося (а. с. 74-75).

За результатами проведення позапланової виїзної перевірки контролюючим органам складено акт проведення перевірки від 02.12.2020 року № 2016/14-29-07-03/43661392, де були зафіксовані порушення декларування від`ємного значення з ПДВ за вересень 2020 року.

Акт перевірки був направлений Позивачеві поштою на податкову адресу, оскільки ДПС не встановлено іншого фактичного місця перебування ПП «Брунія» (а. с. 73).

Доказами відправлення акту перевірки поштою, є надані Відповідачем квитанції про відправлення та повернення поштових відправлень без вручення «у зв`язку з закінченням терміну зберігання» (а. с. 84, 87, 88).

За результатами встановлених перевіркою порушень, ГУ ДПС у Миколаївській області 20.01.2021 року прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 3 та № 3.

Слід зазначити, що позивач у своїй позовній заяві не оскаржує виявлені під час проведення перевірки порушення, а відтак в силу приписів ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Позивач вважає, що порушення порядку проведення даного виду перевірки (а саме не належне повідомлення Позивача про призначення перевірки) є виключною, самостійною та достатньою підставою для скасування ППР, винесених внаслідок такої перевірки.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У свою чергу, відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем виконано вичерпний перелік дій, передбачений ПК України, які були спрямовані на виявлення фактичного місця знаходження підприємства. Наказ та повідомлення про початок проведення перевірки були надіслані Позивачу своєчасно 13.11.2020 року рекомендованим листом з повідомленням та з кур`єрською доставкою, але через відсутність підприємства та навіть відсутність у будинку АДРЕСА_1 , вручення будь-якої кореспонденції стало не можливе.

Як вбачається з витягу з Єдиного держаного реєстру підприємств, станом на час проведення перевірки податкова адреса Позивача була ним внесена до всіх офіційних джерел: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 51, оф. 110. А з 18.02.2021 року податкова адреса була змінена Позивачем на пр. Центральний, 107.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, абзацом 6 пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до положень ст. 16 ПК України суб`єкт господарювання наділений Законодавцем тягарем обов`язків, в тому числі п.п. 16.1.9. передбачено не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; п.п. 16.1.10. повідомляти контролюючим органам за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації); п.п. 16.1.11. повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця; п.п. 16.1.12. забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом, тощо.

Суд критично оцінює позицію Позивача, яка зводиться до того, що Відповідач повинен був відшукати інший, альтернативний спосіб повідомлення Позивача про призначення перевірки, оскільки таке твердження спростовується доказами, що містяться у справі.

В межах своїх повноважень Відповідач здійснив усі дії щодо встановлення можливого місця знаходження підприємства, дії щодо повідомлення про наявність наказу на проведення перевірки (кур`єрська доставка повідомлення та наказу), смс повідомлення Укрпошти про наявність у поштовому відділені кореспонденції тощо.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що дії Відповідача при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є правомірними та позовні вимоги не належать задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства "Брунія" (пр. Центральний, 107, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 43661392) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2021 р. № 3 і № 3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 24.11.2021 р.

Суддя Н. В. Лісовська