Справа № 200/11983/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 р. Справа№200/11983/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та стягнення соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, які полягають у позбавленні сім`ї позивача нарахованої соціальної допомоги у повному обсязі за липень 2021 року та рішенні про повернення виплаченої соціальної допомоги в сумі 101 366 грн;

- скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо стягнення з позивача 101 366 грн;

- стягнути на корить позивача матеріальну допомогу за липень 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу» малозабезпеченим сім`ям».

Позивач зазначає, що на початку липня 2021 року, при відвідуванні позивачем УПСЗН її звинуватили у нібито приховуванні доходів її сім`ї у вигляді отримання коштів від продажу автомобіля та повідомили, що з місячних виплат допомоги буде примусово утримуватись, нібито, переплачені кошти.

На вимогу позивача надати письмове рішення про стягнення з позивача коштів, їй було надано лише письмову вимогу заступника начальника УПСЗН від 12.07.2021 року, згідно якої, у зв`язку із невірно наданими даними про доходи їй необхідно повернути надмірно отримані кошти у сумі 101 366 грн.

Позивач відзначає, що відповідно до договору купівлі-продажу, 15.12.2020 року чоловік позивача ОСОБА_2 продав належний йому автомобіль «Volkswagen Transporter 2020» у випуску. В наступній після продажу декларації про доходи та майновий стан, поданій до УПСЗН позивач повідомила про продаж автомобіля. Отже будь-яких навмисних дій з приховування вона не вчиняла, навпроти задекларувала продаж автомобіля.

Позивач також зазначила, що вона не зазначила в декларації вартість автомобіля, оскільки складала декларацію за допомогою інспектора, який пояснив, що саме так вірно подавати декларацію про доходи та майновий стан.

Рахуючи дії відповідача щодо позбавлення сім`ї позивача нарахованої соціальної допомоги в повному обсязі за липень 2021 року та рішення про повернення виплаченої соціальної допомоги в сумі 101 366 грн. протиправними позивач звернулась до суду із даним позовом.

Відповідач надав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому заперечивши проти задоволення позову зазначив, що позивач перебуває на обліку з квітня 2015 року, як одержувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

18.02.2021 позивач звернулась до відповідача з черговою заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям. У доданій до заяви декларації про доходи і майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги позивач зазначила, що сукупний дохід її сім`ї за період з липня 2020 року по грудень 2020 року складається з державних соціальних допомог, заробітної плати ОСОБА_1 , житлової субсидії.

Зазначає, що рішенням від 01.04.2021 року відповідачем на підставі наданих позивачем документів було призначено ОСОБА_1 державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на період з 01.02.2021 по 31.07.2021 у щомісячному розмірі 20 932, 70 грн.

Крім того відповідач зазначив, що в результаті перевірки достовірності та повноти інформації, наданої заявником для призначення державної соціальної допомоги, згідно одержаних даних Державної фіскальної служби про доходи, отримані фізичними особами, які звернулись за призначенням державної допомоги було встановлено, що позивачем надано неповну інформацію про доходи.

Вказує, що при зверненні з заявою від 18.02.2021 позивачем не надані дані про отримані її чоловіком ОСОБА_3 15.12.2020 доходів від продажу автомобіля «Volkswagen Transporter» 2000 року випуску, вартістю продажу 123 900 грн. На підставі отриманих даних складено акт від 16.06.2021 № 2197-21.

Зазначає, що розпорядженням від 17.06.2021 року виплата державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям позивачу була призупинена з 01.07.2021 року на підставі акту від 16.06.2021 № 2197-21.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було прийняте рішення від 01.07.2021 року про перерахунок виплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 01.02.2021, Загальний розмір переплати бюджетних коштів за період з 01.02.2021 по 31.07.2021 відповідно до довідки від 01.07.2021 становить 101 366, 10 грн.

Відповідач звернув увагу суду на те, що ним не приймалось рішення про повернення позивачем виплаченої соціальної допомоги (про стягнення соціальної допомоги) в сумі 101 366, 10 грн. нарахована позивачу державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям за липень 2021 року у розмірі 22 533, 90 грн. була знята відповідачем з виплати в результаті здійснення перерахунку соціальної допомоги, з урахуванням отриманих малозабезпеченою сім`єю доходів від продажу автомобіля «Volkswagen Transporter» 2000 року випуску.

На підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи. Витребувано від Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради рішення про повернення виплаченої соціальної допомоги (про стягнення соціальної допомоги) в сумі 101 366, 00 грн. відносно позивача.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, суд проводить розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами. Саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, та сторонами не повідомлено причин, які безпосередньо перешкоджають розгляду даної справи за наявними у ній доказами.

З`ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 02.08.2002 року (а.с. 6-7), знаходиться на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям згідно Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям , що підтверджується довідкою відповідача від 01.07.2021 (а.с. 30).

Відповідач в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

18.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради з черговою заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (а.с. 40-41) і декларацією про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням допомоги, в якій зазначено, що її сім`я 15.12.2020 року здійснила продаж автомобіля «Volkswagen Transporter» 2000 року випуску за 123 900 грн., що був зареєстрований ні її чоловіка (а.с. 8-10, 38зв. бік а.с. 39).

Рішенням відповідача від 01.07.2021 позивачу призначено соціальну допомогу на наступний період з 01.02.2021 по 31.07.2021 (а.с. 31).

Проте, розпорядженням управління від 07.06.2021 позивач позбавлена права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01.02.2021 по 31.07.2021 до з`ясування обставин (а.с. 33).

16. 06.2021 року Відділом державних соціальних інспекторів Управління праці та соціального захисту населення складено акт 2197-21 про те, що згідно відповіді ТСЦ МВС № 1443 від 16.06.2021 № 29-07-19/380 чоловік заявника здійснив перереєстрацію ТЗ «Volkswagen Transporter» 2000 року випуску (а.с. 34).

Листом заступника начальника управління від 12.07.2021 позивача повідомлено про виникнення переплати у сумі 101 366 грн. 10 коп. за період з 01.02.20212 по 30.06.2021 та зобов`язано повернути надміру отримані кошти (а.с. 5).

Не погоджуючись з підставами відмови у призначенні державної соціальної допомоги за період з 01.02.20212 по 30.06.2021, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

У статті 46 Основного Закону проголошено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

В положенні статті 48 Конституції України закріплено, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Реалізація конституційних гарантій права громадян на соціальний захист - забезпечення рівня життя не нижчого від прожиткового мінімуму шляхом надання грошової допомоги найменш соціально захищеним сім`ям здійснюється відповідно до Закону України від 01.06.2000 № 1768-III «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».

Право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім`ї, які постійно проживають на території України (ст. 3 Закону № 1768-III).

Зокрема, відповідно до статті 1 цього Закону державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї; де малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї; де прожитковий мінімум для сім`ї - визначена для кожної сім`ї залежно від її складу сума прожиткових мінімумів, розрахованих та затверджених відповідно до Закону України Про прожитковий мінімум для осіб, які відносяться до основних соціальних і демографічних груп населення ; а середньомісячний сукупний доход сім`ї - обчислений у середньому за місяць доход усіх членів сім`ї з усіх джерел надходжень, крім допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, протягом шести місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги.

Порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 затверджено Порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (надалі - Порядок №250).

Відповідно до п. 2 Порядку № 250 державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли:

- працездатні члени малозабезпеченої сім`ї не працюють, не служать, не вчаться за денною формою навчання у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої і вищої освіти протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням державної соціальної допомоги (крім осіб, які в установленому порядку визнані безробітними та за інформацією центрів зайнятості не порушують законодавство про зайнятість щодо сприяння своєму працевлаштуванню; осіб, які доглядають за дітьми до досягнення ними трирічного віку або за дітьми, які потребують догляду протягом часу, визначеного у медичному висновку лікарсько-консультативної комісії, але не більше ніж до досягнення ними шестирічного віку; осіб, які доглядають за особами з інвалідністю I групи або дітьми з інвалідністю віком до 18 років, за особами з інвалідністю II групи внаслідок психічного розладу, а також за особами, які досягли 80-річного віку; фізичних осіб, які надають соціальні послуги);

- з`ясовано, що малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування, а також хто-небудь із її складу протягом 12 місяців перед зверненням за наданням державної соціальної допомоги здійснив покупку або оплатив послуги на суму, яка на час звернення перевищує 10 - кратну величину прожиткового мінімуму для сім`ї;

- у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Аналогічні положення наведені в абз. 6 п. 10 Порядку № 250, відповідно до якого соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

За наявності обставин, передбачених у частині першій статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», державна соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо:

- у складі сім`ї є особа з інвалідністю;

- у малозабезпеченій багатодітній сім`ї виховуються троє або більше дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою навчання у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої і вищої освіти, але не довше ніж до досягнення ними 23 років);

- неможливість отримання будь-яких джерел для існування пов`язана з тривалою хворобою одного та/або кількох членів сім`ї. Рішення про призначення державної соціальної допомоги у таких випадках приймається на підставі обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, яка звернулася за призначенням такої допомоги.

У разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення (п. 12 Порядку № 250).

Згідно із ч. 4 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», якщо сім`єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Аналогічні положення наведені в п. 25 Порядку № 250, відповідно до якого виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

За приписами п. 28 даного Порядку, якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Таким чином, виплата соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям припиняється у разі, коли уповноважений представник малозабезпеченої сім`ї при зверненні до відповідного державного органу із заявою про надання державної соціальної допомоги навмисно подав недостовірні відомості або приховав відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру при призначенні зазначеної допомоги. Обов`язковою умовою для повернення надміру виплачених коштів є навмисні дії з подання недостовірних відомостей чи їх приховування.

Судом встановлено, що до заяви від 18.02.2021 року про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям позивач додала декларацію про доходи і майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги в якій остання зазначила, що сукупний дохід її сім`ї за період з липня 2020 по грудень 2020 складається з державних соціальних допомог, заробітної плати ОСОБА_1 , житлової субсидії.

Проте у розділі IV зазначеної декларації позивач вказала, що зокрема, автомобіль, марки VS, державний номерной знак НОМЕР_2 , 2000 року випуску, продан 15.12.2020 року за 123 9000 грн.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що у діях позивача відсутній умисел щодо приховування чи подання недостовірних відомостей щодо продажу її чоловіком ОСОБА_3 транспортного засобу «Volkswagen Transporter» 2000 року випуску , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 .

Зазначений вище висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №725/3250/17

З аналізу наведених норм права вбачається, що припинення виплати та повернення виплаченої соціальної допомоги з підстав, передбачених абзацом 4 частини першої статті 7 Закону можливе за наявності таких обов`язкових умов: у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму); відсутність обставин, передбачених частиною другою статті 7 цього Закону; необхідність дотримання процедури прийняття рішення місцевою державною адміністрацією про призначення соціальної допомоги у разі, коли є обставини та умови, передбачені частинами першою другою статті статтею 7 Закону; відсутність ознак (обставин) навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру (постанова Верховного Суду від 25 вересня 2018 року/справа №562/538/17).

Суд зазначає, що на момент звернення позивача до відповідача про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг і подання декларації про майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, у позивача були наявні всі підстави, передбачені статтею сьомою Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» для призначення державної соціальної допомоги. Крім того, навіть при зазначенні відомостей, щодо продажу її чоловіком ОСОБА_3 транспортного засобу «Volkswagen Transporter» 2000 року випуску , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , у позивачки у відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» існувало право на отримання вказаної допомоги.

Разом з тим, в порушення вимог частини дев`ятої статті 4 Закону № 1768-IIІ розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради від 17 червня 2021 року не вмотивоване та не містить роз`яснень порядку його оскарження.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини Щокін проти України (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про закон, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі Шпачек s.r.о. проти Чеської Республіки (Spacek, s.r.o. v. The Czech Republic, № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler v. Italy № 33202/96).

Аналізуючи поняття якість закону, Європейський суд з прав людини у пункті 111 рішення у справі Солдатенко проти України 9№ 2440/07) зробив висновок, що це поняття, вимагаючи від закону відповідності принципові верховенства права, означає, що у випадку, коли національний закон передбачає можливість обмеження прав особи, такий закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні - для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

Згідно з уже сталою практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам доступності, передбачуваності та зрозумілості; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як закон, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість - у разі необхідності за належної правової допомоги - передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія; у внутрішньому праві повинні існувати загороджувальні заходи від довільного втручання влади в здійснення громадянами своїх прав (рішення у справах Сєрков проти України , заява № 39766/05, пункт 51; Редакція газети Правоє дело та Штекель проти України , заява № 33014/05, пункт 51, 52; Свято-Михайлівська Парафія проти України , заява № 77703/01, пункт 115; Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom), № 18139/91, пункт 37; Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 1) ( SundayTimes v. The United Kingdom (№ 1) 6538/74 пункти 48-49); Мелоун протии Об`єднаного Королівства ( Malone v. The United Kingdom ), № 8691/79, пункт 66); Маргарета і Роджер Андерссон проти Швеції ( Margareta and Roger Andersson v. Sweden ), заява № 12963/87, п. 75; Круслен проти Франції (Kruslin v. France), № 11801/85, п. 27; Ювіг проти Франції (Huvig v. France), № 42921/09, пункт 26; Аманн проти Швейцарії (Amann v. Switzerland), заява № 27798/95, пункт 56).

Такі обставини справи вказують на наявність підстав для визнання протиправним та скасування спірного рішення у вигляді розпорядження від 17.06.2021.

Щодо вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача про повернення виплаченої соціальної допомоги в сумі 101366 грн. суд зазначає наступне.

Як встановлено під час розгляду справи, наявних матеріалів справи, та пояснень сторін, рішення щодо повернення позивачем надмірно отриманих нею коштів у розмірі 101 366 грн. не приймалось.

Проте, така вимога містилась в листі відповідача від 12.07.2021 року № 20-04-40/1445, який був надісланий на адресу позивача.

У зв`язку із чим суд вважає за необхідним задовольнити позовні вимоги в цій частині шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо вимоги повернення надміру отриманих нею коштів у сумі 101 366 грн. за період з 01.02.2021 по 30.01.2021, що викладена в листі від 12.07.2021 року № 20-04-40/1445.

Що стосується позовної вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо позбавлення позивача нарахованої соціальної допомоги в повному обсязі за липень 2021 року та щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної допомоги за липень 2021 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 Порядку № 250, розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та середньомісячним сукупним доходом малозабезпеченої сім`ї.

Розмір прожиткового мінімуму мінімуму для сім`ї залежить від її складу і визначається як сума прожиткових мінімумів, розрахованих і затверджених відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

До стабілізації економічного становища в Україні прожитковий мінімум для сім`ї та розмір державної соціальної допомоги визначається з урахуванням рівня забезпечення прожиткового мінімуму.

Рівень забезпечення прожиткового мінімуму встановлюється виходячи з можливостей державного бюджету і затверджується одночасно з прийняттям Закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Як зазначив у відзиві відповідач, державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям за липень 2021 року у розмірі 22 533, 90 грн. була знята відповідачем з виплати в результаті здійснення перерахунку соціальної допомоги, з урахуванням отриманих малозабезпеченої сім`єю доходів від продажу автомобіля Volkswagen Transporter НОМЕР_2 , 2000 року випуску, вартістю продажу 123 900 грн.

Факт отримання доходу у вигляді отримання грошової суми від продажу автомобіля Volkswagen Transporter НОМЕР_2 , 2000 року випуску, вартістю продажу 123 900 грн. позивачем не заперечується.

Отже суд робить висновок, що дохід у вигляді отримання грошової суми від продажу автомобіля Volkswagen Transporter НОМЕР_2 , 2000 року випуску, вартістю продажу 123 900 грн. повинен був бути врахований при призначенні позивачу соціальної допомоги на наступний період з 01.02.2021 по 31.07.2021. П

Проте відповідно до п. 49 порядку «Призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми» особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органам соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які впливають на виплату такої допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо).

Якщо отримувачам державної допомоги сім`ям з дітьми, якими подано документи із свідомо неправдивими відомостями, не подано відомостей про зміни у складі сім`ї, приховуються обставини, які впливають на призначення і виплату допомоги, було надміру виплачено суми допомоги, органи соціального захисту населення:

визначають обсяг коштів, які підлягають поверненню, з місяця призначення державної допомоги сім`ям з дітьми та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї;

повідомляють отримувачу державної допомоги сім`ям з дітьми про обсяг коштів, які підлягають поверненню, та строки їх повернення.

Суми коштів, які підлягають поверненню, повертаються:

отримувачем державної допомоги сім`ям з дітьми самостійно;

за згодою отримувача державної допомоги сім`ям з дітьми у повному обсязі за рахунок її наступних виплат;

за рішенням органу соціального захисту населення за рахунок сум наступних виплат державної допомоги сім`ям з дітьми у розмірі, який не перевищує 20 відсотків щомісячної суми призначеної допомоги.

У разі неможливості добровільного повернення або утримання коштів, які підлягають поверненню, такі кошти стягуються в судовому порядку.

У зв`язку із тим, що суд під час розгляду даної справи дійшов висновку щодо того, що рішення у вигляді розпорядження № 091 від 17.06.2021 Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, яким ОСОБА_1 призупинено з 01.07.2021 року виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, що прийняте на підставі приховування її сім`єю або навмисно поданих недостовірних даних про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру є протиправним та підлягає скасуванню, а також щодо того, що дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради що виразились у вимозі від ОСОБА_1 повернути надмірно отримані нею кошти у сумі 101 366 грн. за період з 01.02.2021 по 30.01.2021, що викладена в листі від 12.07.2021 року № 20-04-40/1445 на підставі розпорядження № 091 від 17.06.2021 є протиправними, суд доходить висновку що позбавлення позивача нарахованої допомоги за липень 2021 року на підставі вищевказаного розпорядження є також протиправним.

Відповідач у відзиві вказує, що знята з виплати сума соціальної допомоги позивачу у липні 2021 року становила 22 533,90 грн.

Крім того належна до виплати позивачу сума соціальної допомоги у розмірі 22 533, 90 грн. підтверджується довідкою відповідача від 01.07.2021 року (а.с. 30).

Отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 9 КАС України регламентовано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що позивач, згідно із пунктом 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є звільненим від сплати судового збору, то питання про розподіл судових витрат в цій частині судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 133, 139, 242, 244-250, 255, 262, 295, 297, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 23; ) про визнання дій протиправними, скасування рішення та стягнення соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді розпорядження № 091 від 17.06.2021 Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, яким ОСОБА_1 призупинено з 01.07.2021 року виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради що виразились у вимозі від ОСОБА_1 повернути надмірно отримані нею кошти у сумі 101 366 грн. за період з 01.02.2021 по 30.01.2021, що викладена в листі від 12.07.2021 року № 20-04-40/1445.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради що виразились у позбавленні нарахованої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за липень 2021 року ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 23; ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 ) нараховану суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за липень 2021 року у розмірі 22 533,90 (двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять три) гривні 90 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Повне рішення суду складено та підписано 19 листопада 2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров