Справа № 200/10448/21
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 р. Справа№200/10448/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (ідентифікаційний код 36028628, 85013, Донецька область, м.Білозерське, вл.Строїтельна, буд.17) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (ідентифікаційний код 4366127, 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Прокоф`єва, буд.82) про визнання дій в частині проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТДВ "Шахта "Білозірська" у період з 04.06.2021 по 08.06.2021; визнання протиправним та скасування припису від 08.06.2021 №06.1-21/5/25-21. В обґрунтування зазначено, що позивач не виявляв бажання щодо проведення позапланової перевірки стану охорони праці та промислової безпеки у 7-й південній лаві №1 пласта L-8 горизонту 550 метрів, як це передбачено в ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877 (далі - Закон №877-V), а лише у заяві від 28.05.2021 №587 просив направити представників для участі у комісії з приймання в експлуатацію лави. Крім того, всупереч вимог ч.12 ст.4 Закону №877 працівниками відповідача не здійснено запис в журналі перевірок перед її початком. Зазначення в акті перевірки таких осіб як заступника директора з охорони праці Горбатенко Є.А. та т.в.о. начальника дільниці з видобутку вугілля №2 Єфремова О.В. є протиправним, оскільки вказані особи розпорядженням від 03.06.2021 №67 включені лише до складу комісії з приймання в експлуатацію нового об`єкту виїмкової дільниці, а не є представниками при проведенні позапланових заходів. Вважає порушеною процедуру призначення та проведення перевірки, у зв`язку з чим припис підлягає скасуванню.

На підтвердження сплати судового збору у сумі 4540 грн. позивачем надані квитанції від 13.08.2021 №2151657, від 13.08.2021 №2151658.

25 серпня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20 вересня 2021 року.

20 вересня 2021 року, 01 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2021 року ухвалами суду відкладено підготовче засідання до 01 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2021 року, 10 листопада 2021 року відповідно.

Відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що підставою для проведення перевірки слугував лист ТДВ "Шахта "Білозерська" від 28.05.2021 №587 щодо направлення представника для участі в роботі державної комісії з приймання в експлуатацію нового об`єкту - очисного забою 7-ої південної лави уклону №1 пласта L-8 горизонту 550 метрів. За результатом проведеної перевірки 04.06.2021 складено акт приймання вищезазначеної лави із зауваженнями. Зазначає, що єдиною можливістю щодо виконання посадовою особою Міжрегіонального управління обов`язку при прийнятті в експлуатацію нового об`єкту є здійснення перевірки управлінням у відповідності до вимог ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Щодо визначення осіб, за участю яких здійснена перевірка та які зазначені в акті, повідомлено, що акт перевірки підписано директором без зауважень. Крім того, повідомлено, що виявлені порушення, які зафіксовані в акті від 08.06.2021 №06.1-21/5/25-21, стали підставою для прийняття Донецьким окружним адміністративним судом рішення від 03.09.2021 по справі №200/8025/21, яким застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" шляхом повного зупинення виконання робіт у виробках 7 південної лави уклону №1 пл.1.8 гор.550м, підземними робітниками, які не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках, з періодичністю не рідше одного разу на 2 роки, у спеціальних димових камерах, з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та СОУ10.1-2-2004. Під час розгляду справи судом визнані обставини перевірки такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Позивачем надана відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідно до покладених завдань (пп.33 п.4 Положення від 29.10.2020 №140, https://smu.dsp.gov.ua/wp-content/uploads/2021/01/polozhennja-shidne-mudsu-z-pp.pdf) відповідач бере участь у прийманні в експлуатацію об`єктів промислового та виробничого призначення, об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Виходячи з принципу "заборонено все, крім дозволеного законом" вважає, що рішення про призначення та проведення позапланової перевірки у відношенні позивача прийнято з порушенням приписів Закону №877. Зазначає про незгоду з актом перевірки, у зв`язку з чим, листом від 10.06.2021 №656 направлені заперечення до акту перевірки, які отримані відповідачем 11.06.2021. За зазначає, що з огляду на приписи ст.6 Закону №877 об`єктом можливої перевірки згідно заяви від 28.05.2021 №587 може бути саме питання приймання в експлуатацію очисного забою, а не перевірка проведеного навчання працівників підприємства. Абзацом 9 ч.1 ст.6 Закону №877 визначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою здійсненні цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Зазначає про відсутність підстав для проведення перевірки, за результатом якої складено припис. Порушення процедури призначення та проведення перевірки є достатніми підставами для визнання дій протиправними в частині проведення позапланової перевірки та скасування припису.

Відповідачем надана відповідь на відзив, в якій зазначено, що основними завданнями Міжрегіонального управління, зокрема, є здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. В свою чергу, державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом органів, зокрема, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства. Таким чином, участь в прийманні в експлуатацію нового об`єкту очисного забою 7-ї південної лави уклону №1 плата 1.8 горизонту 550 метрів на підставі листа ТДВ "Шахта "Білозірська" від 28.05.2021 №587 шляхом проведення позапланової перевірки здійснена у спосіб, що визначений Законом. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

10 листопада 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 17 листопада 2021 року представники сторін з`явилися, надали клопотання про проведення судового засідання в порядку письмового провадження. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч.4 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно вимог ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28 травня 2021 року Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" звернулось до начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці із заявою №587 в якій відповідно до вимог п.18 гл.1р.IV НПАОП 10.0-1.01-10 Правил безпеки з вугільних шахт, на підставі ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" просив направити представника для участі в роботі державної комісії з приймання в експлуатацію нового об`єкту - очисного забою 7-ої південної лави уклону №1 пласта L8 горизонту 550 метрів.

02 червня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці прийнято наказ №884 "Про проведення позапланової перевірки Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська"".

На підставі вказаного наказу призначено проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання ТОВ "Шахта "Білозерська" у період з 04.06.2021 по 08.06.2021 на відповідність законодавчим та нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки, в частині перевірки стану охорони праці та промислової безпеки у 7-й південній лаві уклону №1 пл.L8 гор.550м ТДВ "Шахта Білозерська".

02 червня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці видано направлення на проведення перевірки №229/6.0. Згідно змісту вказаного направлення відповідачем відповідно до наказу від 02.06.2021 №884 направляються для проведення перевірки і питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині перевірки 7-ї південної лави уклону №1 пл.L8 гор.550м ГДВ "Шахта Білозерська". Зазначено, що під час перевірки з 04.06.2021 по 08.06.2021 здійснюється перевірка 7-ої південної лави уклону №1 пл.L8 гор.550м ТДВ "Шахта Білозерська".

Наказ та направлення надіслані на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та .

03 червня 2021 року директором ТДВ "Шахта Білозерська" прийнято розпорядження №67 "Про приймання в експлуатацію виробки7 південної лави уклону №1 пл.18 гор.550м". За змістом вказаного розпорядження створено комісію, до складу якої зокрема увійшли заступник директора з охорони праці Горбатенко Є.А., в.о.начальника дільниці з видобутку вугілля №2 ОСОБА_1 . Комісії перевірити наявність та відповідність технічної документації нормативним вимогам, комплектность обладнання, готовність дільниці, за результатами якої скласти акт. Приймання призначено на 04.06.2021.

08 червня 2021 року за наслідками позапланового заходу державного нагляду позивачем складено акт №06.1-21/5/25-21, яким зафіксовані порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 1 порушення створює загрозу життю і людей, а саме: підземні працівники дільниці №2, які виконують роботи у виробках 7 південної лави уклону №1 пл.18 гор.550м ТДВ "Шахта Білозерська", не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках, з періодичністю не рідше одного разу на 2 роки, у спеціальних "димових камерах", з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та СОУ 10.1-2-2004 "Система саморятування гірників. Загальні вимоги"(наказ Мінпаливенерго України від 30.12.2004 №844). Порушення п.12 гл.3 роз.ІV "Правил безпеки у вугільних шахтах", п.4.4 НПАОП 10.0-5.35-95 "Інструкція з навчання працівників шахт".

Вищезазначений акт підписано директором ТДВ "Шахта "Білозерська" Вільховим В.В., заступником директора з охорони праці Горбатенком Є.А., в.о.начальника дільниці з видобутку вугілля №2 Єфремовим О.В.

08 червня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці складено припис №06.1-21/5/25-21 згідно якого зобов`язано директора ТДВ "Шахта "Білозерська" усунути виявлені порушення. Термін усунення порушень - до початку ведення робіт, але не довше ніж до 25.06.2021.

Вищезазначений припис підписано директором ТДВ "Шахта "Білозерська" Вільховим В.В.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення перевірки позивач звернувся до суду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці" (Закон №2694-XII) визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з вимог статті 38 Закону №2694-XII, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п.7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно до п.1 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, що затверджено наказом Державної служби України з питань праці від 29.10.2020 №140, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Частинами сьомою, восьмою статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, забезпечення охорони праці є конституційним обов`язком держави. Порушення законодавства про охорону праці підлягають усуненню на підставі приписів Державної служби України з питань праці, які є обов`язковими до виконання.

Такі порушення виявляються Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю) у формі, зокрема, планових і позапланових перевірок в порядку, встановленому законодавством.

Разом з цим, щодо законодавчих підстав призначення позапланової перевірки з питань дотримання державного нагляду суд зазначає наступне.

Державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (абзац сьомий статті 3 Закону №877-V).

Згідно з положеннями частини першої статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Частинами другою, третьою, четвертою цієї ж статті Закону №877-V визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Також, за правилами частин першої-п`ятої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті спірних правовідносин можна дійти висновку, що позапланова перевірка суб`єкта господарювання має здійснюватися виключно з підстав, у порядку і спосіб, визначених законом.

Порушення процедури призначення перевірки має наслідком неправомірність остаточного акта реагування, прийнятого за наслідками цієї перевірки (як її результату).

Під час розгляду справи судом встановлено, що перевірку призначено на підставі заяви ТДВ "Шахта "Білозерська" від 28.05.2021 №587.

Разом з цим, із наданої заяви вбачається, що волевиявленням позивача є направлення представників Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці для участі у комісії з приймання в експлуатацію 7-ої південної лави уклону №1 пласта L8 горизонту 550 метрів, а не здійснення представниками цього органу позапланової перевірки стану охорони праці.

Суд зазначає, що такої підстави як подання заяви про "направлення представників державної служби України з питань праці для участі у комісії з приймання в експлуатацію виїмкових дільниць на дійючій шахті" для позапланової перевірки суб`єкта господарювання у статті 6 Закону № 877-V не передбачено.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує відповідача як суб`єкта владних повноважень діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, якщо закон не містить такої підстави для проведення позапланової перевірки як заява суб`єкта господарювання про "направлення представників управління Державної служби України з питань праці для участі у комісії з приймання в експлуатацію виїмкових дільниць на діючій шахті", то проведення на цій підставі позапланової перевірки не може вважатися законним.

Отже, дії відповідача щодо призначення, відтак і проведення позапланової перевірки позивача на підставі заяви від 28.05.2021 №587 були незаконними, що у підсумку дає підстави стверджувати про неправомірність припису, прийнятого за наслідком цієї перевірки.

Інші доводи сторін не спростовують висновків суду, оскільки мали місце під час проведення перевірки, при цьому, судом встановлено, що протиправними є дії щодо її призначення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги мають немайновий характер, при цьому, вимога про скасування припису є похідною від вимоги про визнання дій протиправними, сплаті, як за подання позовної заяви так і для відшкодування при задоволені позовних вимогу підлягає судовий збір у розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,5-8,10,19,72,90,191,241-246,255,293Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

Визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТДВ "Шахта "Білозірська" у період з 04.06.2021 по 08.06.2021.

Визнати протиправним та скасувати припис Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 08.06.2021 №06.1-21/5/25-21.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (ідентифікаційний код 4366127, 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Прокоф`єва, буд.82) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (ідентифікаційний код 36028628, 85013, Донецька область, м.Білозерське, вл.Строїтельна, буд.17) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош