Справа № 480/5143/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Справа № 480/5143/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

представника відповідача - Рекухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5143/21 за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, третя особа - Бистрицька гімназія Кролевецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати Рішення сьомої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області «Про перепрофілювання Бистрицького ліцею Кролевецької міської ради шляхом пониження до ІІ ступеня» від 28.05.2021 року протиправним та скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.05.2021 року на сьомій сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області було прийнято Рішення про перепрофілювання Бистрицького ліцею Кролевецької міської ради шляхом пониження до ІІ ступеня.

Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням, аргументуючи позовні вимоги тим, що фактично не було проведено публічні обговорення з мешканцями села, яке мало проводитися за частиною другою статті 32 Закону України "Про повну загальну середню освіту" та Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 № 9966. Крім цього, позивач вказує на те, що проект рішення було розміщено на сайті міської ради з порушенням визначеного 20 денного строку - не дотримано строку, визначеного частиною третьою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На переконання позивача, це рішення протиправно відокремило від найближчого і доступного місця отримання освіти дітей, які проживають в селі. Оскаржуване рішення прийняте всупереч закону України "Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві", відповідно до яких селу повинна надаватись перевага у спорудженні закладів освіти, спорту і повинен забезпечуватися рівний з містом рівень розвитку та можливостей здобуття освіти.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також цією ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бистрицький ліцей Кролевецької міської ради.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем - Кролевецькою міською радою було подано клопотання про залучення в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти Кролевецької міської ради. В задоволенні зазначеного клопотання судом було відмовлено.

Також відповідач надав суду відзив в якому відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні.

При розгляді даної справи відповідач просить суд врахувати, що оскаржуване рішення сьомої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області передбачає перепрофілювання, а не реорганізацію чи ліквідацію самого закладу загальної середньої освіти у сільській місцевості, тому вимога про обов`язковість громадського обговорення проекту в даному випадку не застосовується.

Відповідач звертає увагу суду на те, що позивач зазначає про те, що рішення прийняте всупереч Закону України "Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві", але не зазначає яку саме норму (статтю) порушено.

Кролевецька міська рада просить суд врахувати, що чинне законодавство визначає умови, зміст і межі пріоритетності розвитку соціальної сфери села та агропромислового комплексу в структурі народного господарства, сприяє соціальній захищеності сільського населення, що підтримує Кролевецька міська територіальна громада в межах всіх свої фінансових можливостей.

Таким чином, відповідач вважає, що позовна заява є необґрунтованою, а рішення правомірним і законним, яке прийняте на підставі освітніх законодавчих актів, враховуючи ситуацію в сільському населеному пункті.

Третя особа надіслала пояснення, в яких зазначила, що оскаржуване рішення було прийнято без проведення публічних громадських обговорень з мешканцями села Бистрик. Були лише проведені батьківські збори батьків учнів 9 класу Бистрицького ліцею 2020/2021 н.р., на яких були присутні батьки (5 осіб), представники відділу освіти Кродевецької міської ради (2 особи), класний керівник 9 класу. Згоди на перепрофілювання Бистрицького ліцею шляхом пониження ступеня до її ступеня батьки не надавали. Мешканці села Бистрик, самостійно провели публічні громадські обговорення, де всі присутні 57 чол. одноголосно виступили проти пониження ступеню Бистрицького ліцею Кролевецької міської ради шляхом пониження до ІІ ступеня.

Позивач своїм правом щодо надання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою суду було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та представник третьої особи не з`явилися, надіслали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши обставини у даній справі та докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, ОСОБА_1 , проживає в селі Бистрик Конотопського району Сумської області. Син та донька позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 навчаються в Бистріцькому ліцеї Кролевецької міської ради, що підтверджується довідкою від 06.06.2021 року № 05 (а.с. 12).

На сьомій сесії Кролевецької міської ради восьмого скликання 28.05.2021 було прийнято рішення "Про перепрофілювання Бистрицького ліцею Кролевецької міської ради шляхом пониження до ІІ ступеня", яким Кролевецька міська рада, зокрема, вирішила перепрофілювати Бистрицький ліцей Кролевецької міської ради, шляхом пониження до ІІ ступеня та змінити найменування юридичної особи з Бистрицький ліцей Кролевецької міської ради на Бистрицька гімназія Кролевецької міської ради (а.с. 72).

Вважаючи, що спірне рішення прийнято відповідачем протиправно та безпідставно, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження Кролевецької міської ради та порядок їх реалізації у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту».

Відповідно до абзацу 2 пункту тридцятого частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

Згідно з положеннями ч.1 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту», рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти приймає його засновник (засновники). Рішення про утворення комунальних початкових шкіл, гімназій як окремих юридичних осіб, їх реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) приймають районні, міські, сільські, селищні ради.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що рішення про перепрофілювання (зміна типу) навчального закладу комунальної форми власності приймає місцева (сільська, селищна, міська) рада, у віданні якої перебуває відповідний навчальний заклад.

Відповідно до 1.1, 1.4 Статуту Бистрицького ліцею Кролевецької міської ради, затвердженого рішенням Кролевецької міської ради від 24.12.2020, Бистрицький ліцей Кролевецької міської ради є комунальним закладом загальної середньої освіти. Засновником та власником закладу є територіальна громада в особі Кролевецької міської ради. Рішення про реорганізацію або ліквідацію освітнього закладу приймає засновник. (а.с. 102 - 126).

З огляду на зазначене, слід дійти висновку, що до повноважень Кролевецької міської ради віднесено вирішення питання щодо створення, реорганізації, ліквідації та перепрофілювання навчальних закладів комунальної форми власності.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту», мережа закладів загальної середньої освіти формується відповідно до законодавства з урахуванням соціально-економічної та демографічної ситуації, а також відповідно до культурно-освітніх та інших потреб територіальної громади та/або суспільства.

Частиною 2 ст.32 Закону України «Про повну загальну середню освіту», передбачено, що у разі реорганізації чи ліквідації закладу загальної середньої освіти засновник зобов`язаний забезпечити учням можливість продовжити здобуття загальної середньої освіти на відповідному рівні освіти.

Реорганізація і ліквідація закладів загальної середньої освіти у сільській місцевості допускаються лише після громадського обговорення проекту відповідного рішення засновника.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Отже реорганізація - це одна із форм припинення юридичної особи з подальшим правонаступництвом.

Згідно норм Закону України «Про повну загальну середню освіту», перепрофілювання закладу освіти - це зміна його типу.

При цьому, типи закладів освіти, що забезпечують здобуття повної загальної середньої освіти визначені ч.1 ст.35 Закону України «Про повну загальну середню освіту»: початкова школа, що забезпечує здобуття початкової освіти; гімназія, що забезпечує здобуття базової середньої освіти; ліцей, що забезпечує здобуття профільної середньої освіти.

Суд зазначає, що пониження ступеня закладу освіти не тягне за собою реорганізацію такого закладу освіти, а лише його перепрофілювання (зміну типу), в даному випадку із ліцею на гімназію.

Наслідком перепрофілювання (зміни типу) закладу загальної середньої освіти є зміна статуту про заклад, де зазначається про те, що вона надає освітні послуги з базової середньої освіти, тобто, ІІ ступеня.

При цьому, юридична особа не припиняється шляхом реорганізації чи ліквідації, вона продовжує працювати, але змінивши статутні завдання і цілі.

Таким чином судом встановлено, що в даному випадку мала місце не реорганізація закладу освіти - Кролевецького ліцею, а його препрофілювання. Суд зазначає, що норми Закону України «Про повну загальну середню освіту» не містять вимог щодо обов`язкового проведення громадського обговорення у разі перепрофілювання закладу освіти.

Разом з тим, судом встановлено, що проект рішення Кролевецької міської ради було оприлюднено 07 квітня 2021 року на сайті відділу освіти Кролевецької міської ради () з повідомленням про проведення громадського обговорення щодо реорганізації та ліквідації закладів освіти, в тому числі Бистрицького ліцею Кролевецької міської ради. При цьому в проекті рішення було зазначено про реорганізацію Бистрицького ліцею Кролевецької міської ради шляхом пониження до II ступеня.

Крім цього, проект рішення сьомої сесії Кролевецької міської ради восьмого скликання від 28.05.2021 був "Про реорганізацію Бистрицького ліцею Кролевецької міської ради шляхом пониження до II ступеня" проходив обговорення і вивчення громадської думки, що проводив відділ освіти Кролевецької міської ради і підтверджується протоколом проведення громадського обговорення щодо реорганізації Бистрицького ліцею Кролевецької міської ради від 06.05.2021 (а.с. 184 - 185).

Як зазначає відповідач, в подальшому проект оскаржуваного рішення змінився в результаті його обговорення, розгляду і вивчення юридичним відділом апарату Кролевецької міської ради та постійною комісією Кролевецької міської ради восьмого скликання з питань освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, соціального захисту населення, адміністративно-територіального устрою, забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Проект рішення був включений в порядок денний сьомої сесії Кролевецької міської ради восьмого скликання від 28.05.2021 "Про перепрофілювання Бистрицького ліцею Кролевецької міської ради шляхом пониження до II ступеня" і поставлений на голосування в тій редакції, в якій рішення було прийняте і оприлюднене у результаті.

Суд зазначає, що позивач вказує, що оскаржуване рішення прийняте всупереч Закону України "Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві", але не зазначає яку саме норму (статтю) порушено відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення. Посилання позивача на те, що відповідачем, як розпорядником інформації порушено 20 денний строк оприлюднення (проекти рішень мають бути оприлюднені не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття) також не може бути підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Кролевецької міської ради від 28.05.2021р., оскільки позивачем не доведено - яким чином дана обставина вплинула на його права та обов"язки.

При цьому, суд враховує пояснення відповідача про те, що необхідність перепрофілювання викликана тим, що існує незабезпеченість освітньою субвенцією закладів освіти на території Кролевецької міської територіальної громади, тому було вжито заходи щодо оптимізації неефективної мережі закладів загальної середньої освіти. Так відповідач посилається на те, що Міністерство фінансів України в листі № 07010-05-6/6741 від 02.03.2021 зазначило, що на 2021 рік розрахунок освітньої субвенції здійснило Міністерство освіти і науки України за новими підходами на основі нового адміністративно-територіального устрою із застосуванням таких нових критеріїв, як щільність та чисельність населення відповідної громади, а також відсотка населення, яке проживає у сільській місцевості, механізму коригування розрахункової наповнюваності класів залежно від фактичної наповнюваності класів. У разі наявності закладів загальної середньої освіти з низькою наповнюваністю класів відповідні місцеві ради мають покривати дефіцит коштів освітньої субвенції за рахунок власних доходів.

Відповідач зазначає, що планова вартість утримання 1 учня на 2020-2021 навчальний рік становила 54 017,00 грн в Бистрицькому ліцеї Кролевецької міської ради, середня по Україні - 28 000,00 грн.

Згідно з статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач як суб`єкт владних повноважень належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного рішення, при його прийнятті діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

На підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Конотопського району Сумської області, третя особа - Бистрицька гімназія Кролевецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сьомої сесії восьмого скликання Кролевецької міської ради Сумської області «Про перепрофілювання Бистрицького ліцею Кролевецької міської ради шляхом пониження до II ступеня» від 28.05.2021 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.11.2021 року.

Суддя В.О. Павлічек