Справа № 640/5749/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

24 листопада 2021 року м. Київ №640/5749/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві
провизнання протиправними дій і скасування вимоги, рішення та податкових повідомлень-рішень
в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві під час складання акту від 05 листопада 2019 року №444/26-15-42-04-30-, в частині висновків щодо порушення ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 06 грудня 2019 року № (форма «ПС»), від 06 грудня 2019 року № (форма «Р»), від 06 грудня 2019 року № (форма «Р»), від 06 грудня 2019 року № (форма «Н»), від 06 грудня 2019 року № (форма «Р»), винесені ГУ ДПС у м. Києві;

- визнати протиправними та скасувати: вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06 грудня 2019 року №Ф-127, рішення від 06 грудня 2019 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 26219,41 грн., винесені ГУ ДПС у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: від 06 грудня 2019 року № (форма «ПС»), від 06 грудня 2019 року № (форма «Р»), від 06 грудня 2019 року № (форма «Р»), від 06 грудня 2019 року № (форма «Н»), від 06 грудня 2019 року № (форма «Р»), винесені ГУ ДПС у м. Києві;

- визнано протиправними та скасувано: вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06 грудня 2019 року №Ф-127, рішення від 06 грудня 2019 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 26219,41 грн., винесені ГУ ДПС у м. Києві.

- в решті позовних вимог - відмовлено.

В той же час, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в м. Києві - задоволено частково:

рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.12.2019 № повністю, № в частині нарахування основного зобов`язання в розмірі 40019,00 (сорок тисяч дев`ятнадцять гривень) грн та штрафної санкції у розмірі 6133,00 (шість тисяч сто тридцять три гривні) грн, № в частині нарахування основного зобов`язання в розмірі 28848,14 (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок вісім гривень та чотирнадцять копійок) грн і штрафної санкції у розмірі 7212,03 (сім тисяч двісті дванадцять гривень та три копійки) грн - скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні таких позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року - залишено без змін.

Позивач 23 листопада 2021 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу, в якій позивач просив відшкодувати витрати на суму 62000,00 грн.

Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору..

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано: - копію договору про надання правової допомоги №б/н від 09 листопада 2019 року, копію акту №б/н наданих послуг від 15 квітня 2021 року, копію ордеру серії АМ №1010120, додаток №1 до договору про надання правової допомоги «тарифи на послуги», копію детального опису робіт, копію платіжного доручення №413 від 22 листопада 2021 року на суму 62000,00 грн.

Враховуючи вищенаведені докази в підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню та з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, сума витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню, складає 49128,80 грн.

Підсумовуючи викладене та керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код: 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 49128,80 грн.

В стягненні решти суми на правничу допомогу відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко