Справа № 500/2819/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2021 року
Київ
справа №500/2819/21
адміністративне провадження №К/9901/41585/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі № 500/2819/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У 2021 році ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу розміру пенсії за вислугу років з 86% на 70% грошового забезпечення та обмеженні її максимальним розміром в результаті перерахунку, здійсненого на виконання рішення суду з 01.04.2019;
- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.04.2019 з урахуванням розміру пенсії 86% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром (з урахуванням виплачених сум).
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивача 70 % грошового забезпечення згідно з частиною другою статті 13 Закону №2262-XII, під час перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, виданої Тернопільським обласним військовим комісаріатом видано оновлену довідку від 22.10.2020 № 10/2/6914;
- зобов`язано відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки, виданої Тернопільським обласним військовим комісаріатом видано оновлену довідку від 22.10.2020 № 10/2/6914, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення, із застосуванням до позивача обмеження максимальним розміром пенсії та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято в цій частини нове рішення про задоволення позову:
- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром;
- зобов`язано відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат;
- в решті рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 залишено без змін.
15.11.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке.
За приписами пункту 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Водночас, згідно з інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в матеріалах касаційної скарги, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято в цій частини нове рішення про задоволення позову, водночас в іншій частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 залишено без змін.
Таким чином скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо рішення суду першої інстанції, оскільки у прохальній частині скаржник просить скасувати тільки постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021.
Водночас, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення застосовується, обумовлено статтею 8 Закону № 3674-VI . Таким чином, підстави наведені у клопотанні скаржника, не передбачені Законом № 3674-VI як підстави для звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до статей 1 та 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
Суд також виходить з того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2021 році, заявив вимогу немайнового характеру.
В порядку передбаченому частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 - 2 270,00 грн.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 908,00 грн (2 270,00 грн х 0,4), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 816,00 грн (908,00 грн х 200%).
Для усунення вказаного недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 816,00 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
З огляду на викладене, задля усунення вказаних недоліків, скаржнику необхідно виправити її недоліки шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції щодо рішення суду, що оскаржуються та подати документ про сплату судового збору.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
Керуючись статтями 169, 328, 331, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі № 500/2819/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: В.М. Бевзенко
В.М. Каравчук