Справа № 161/18168/21
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/359/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти «ТОР» Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Музичука Артура Олександровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що постановою поліцейського взводу № 2 роти «ТОР» УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Музичука А.О. серії ГАА № 235061 від 23.09.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (далі оскаржувана постанова). Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Вказує, що стан його сп`яніння працівниками поліції не визначався, а при винесенні оскаржуваної постанови працівником поліції було допущено порушення процесуального порядку розгляду справи, зокрема, й щодо його права на захист. Враховуючи наведене, просить суд скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

01.11.2021 року представника ДПП НП України надійшов відзив, відповідно до якого заявлені вимоги він не визнає. В обгрунтування своїх заперечень останній зазначає, що факт вчинення позивачем інкримінованих правопорушень повністю підтверджується відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому також міститься порядок притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Вважає, що патрульним поліцейським було в повній мірі дотримано вимог матеріального права та процесуального законодавства, а відтак оскаржувана постанова є законною та скасуванню не підлягає. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2021 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено УПП у Волинській області ДПП.

До початку судового засідання позивачем було подано до суду заяву в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності та задовольнити його позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Однак, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача скористався своїм правом на подання відзиву, у якому виклав свою позицію щодо предмету розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу № 2 роти «ТОР» УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Музичука А.О. серії ГАА № 235061 від 23.09.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 23.09.2021 року близько 23:48, ОСОБА_1 перебував у громадському місці у м. Луцьку по вул. Грибоєдова, 2, в Луцькому РУП ГУНП у Волинській області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), чим ображав людську гідність та громадську мораль, а також курив тютюнові вироби.

Диспозицією до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У свою чергу, диспозицією до ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 інкриміноване перебування в громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Однак, виходячи із приписів ч. 1 ст. 178 КУпАП, сам факт перебування особи в громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння, не свідчить про вчинення вказаного правопорушення.

Так, адміністративна відповідальність за вищевказаною нормою законодавства наступає у разі появи особи в громадських місцях у такому п`яному вигляді, який ображає людську гідність і громадську мораль. Тобто, таке діяння полягає у будь-яких діях чи бездіяльності особи, яка перебуває у п`яному вигляді та своєю поведінкою порушує моральні принципи й етичні норми.

Проте, як вбачається із наданого стороною відповідачів відеозапису із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, ОСОБА_1 , перебуваючи на території Луцького РУП ГУНП у Волинській області, жодних соціально-неприпустимих дій не вчиняв та поводив себе адекватно.

Разом з тим, на вищевказаному відеозаписі зафіксована та обставина, що поліцейський взводу № 2 роти «ТОР» УПП у Волинській області ДПП сержант поліції Музичук А.О. лише констатував вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП та повідомив останнього, що за такі діяння на нього буде накладено штраф у розмірі 170 грн.

Вищенаведена обставина свідчить про грубе порушення працівником поліції процесуальних прав ОСОБА_1 , в тому числі й права на захист, при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, позивачу не було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Доказів іншого суду надано не було.

Наведене вище, у своїй сукупності, свідчить про незаконність винесеної постанови, а тому оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП суду не надані, а також встановлені в ході розгляду справи процесуальні порушення при винесенні відносно позивача оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 454 грн.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, то із УПП у Волинській області ДПП на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім до суду з даним позовом судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі ст. ст. 175-1, 178, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти «ТОР» Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Музичука Артура Олександровича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти «ТОР» Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Музичука Артура Олександровича по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 235061 від 23 вересня 2021 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 24 листопада 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук