Справа № 576/1530/21
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1530/21
Провадження № 2-а/591/154/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/1530/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим постановою від 26.06.2021 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, з підстав, що керував транспортним засобом не маючи права керувати ним. Вважає постанову незаконною.

Не має у власності мопеда «Suzuki Lets2» і не керував ним, як зазначено у постанові. Керував мотоциклом «Suzuki Address», для управління цим транспортним засобом необхідні права водія категорії А, які має. Правопорушення не зафіксоване в режимі фотозйомки.

Просить скасувати постанову інспектора СРПП № 1 (м.Глухів) Шосткінського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції серії БАА № 862858 від 26.06.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі на нього за ч.2 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області передано справу за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 12 серпня 2021 року, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач надав відзив, відповідно до якого позивач керував транспортним засобом, не маючи права керування ним, чим порушив вимоги п.п. 2.1. «а» ПДР. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 26.06.2021 серії БАА №862858 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 26.06.2021, керував транспортним засобом мопедом «Suzuki Lets2», не маючи право керувати таким транспортним засобом (а.с.).

Відповідно до копії водійського посвідчення позивач має право на керування транспортним засобом категорії А,В,С (а.с. 5).

Згідно з поясненнями Платова І.Н. , який є інспектором СРАП ВП №51 РУП ГУНП в Сумській області та який складав оскаржувану постанову, зупинив мопед «Suzuki Lets2», яким керував ОСОБА_1 та виявив, що останній не має права на керування мопедом. ОСОБА_1 пояснив інспектору, що вважав, що нічого не порушує і права на керування транспортним засобом категорії «А» достатньо для керування даним мопедом (а.с. 56).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що під час зупинки працівником поліції він керував не тим транспортним засобом, про який зазначено у протоколі, а іншим - мотоциклом «Suzuki Address», який має більший об?єм двигуна, та керування яким дозволено особам з категорією А.

Відповідачем разом з відзивом надано пояснення особи, яка складала постанову про накладення стягнення. Інших доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови (пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідків, фото-, відеозапису, тощо) відповідачем не надано. Докази вчинення правопорушення не були зазначені і як додатки до постанови. Пояснення особи, яка склала постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано встановлених положеннями КУпАП процедурних вимог, обов`язкових для виконання особою, що розглядає таку справу, під час розгляду справи судом не надано доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2021 серії БАА №862858 підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 1 (м.Глухів) Шосткінського РУП ГУНП в Сумській області серії БАА № 862858 від 26.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: вул. Г.Кондратьєва, 23, м. Суми, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29 листопада 2021 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко