Справа № 160/11896/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/11896/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року (суддя Бондар М.В.) у справі №160/11896/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Спектр Агро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «Агропромислове підприємство «Спектр Агро» звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації №1841908/32286716 від 17.08.2020 року розрахунку коригування №25 від 20.07.2020 року до податкової накладної №5 від 22.11.2019 року подані ТОВ AПП Спектр-Агро;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №25 від 20.07.2020 року до податкової накладної №5 від 22.11.2019 року подані ТОВ АПП Спектр-Агро.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що за результатами господарських операцій підприємством складено розрахунок коригування до податкової накладної та направлено його для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанцій РК прийнято, але їх реєстрацію зупинено, та зазначено: відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. Сума компенсації вартості товару послуги 1206, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару послуги), що відповідає п. 5 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем направлено до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, однак рішеннями комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації РК. Вказуючи на відсутність підстав для зупинення реєстрації РК, а також на те, що підприємством було надано до контролюючого органу первинні документи, що підтверджують факт здійснення господарської операції стосовно яких складено РК, втім

яким Комісією не надано належної оцінки, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі зазначений РК.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду фактично мотивовано недоведеністю відповідачем правомірності підстав для зупинення реєстрації РК в ЄРПН та необґрунтованості рішення про відмову у реєстрації РК в ЄРПН.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що під час опрацювання поданого позивачем РК було встановлено підстави для зупинення його реєстрації відповідно до приписів постанови КМУ від 11.12.2019 №1165. Оскільки, платником не було надано копій документів, то Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації РК в ЄРПН. Також відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення такого способу захисту права як зобов`язання зареєструвати РК. З цього приводу скаржник вказує на те, що такими повноваженнями наділений контролюючий орган, яким, для прийняття такого рішення, повинні бути дослідженні первинні документи по господарським операціям за наслідками яких складено РК. Посилаючись на вказані обставини, а також на повноваження контролюючого органу щодо моніторингу поданих РК, відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що ТОВ "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро", зареєстровано 25.04.2003 року як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником ПДВ.

Видами діяльності підприємства за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

З метою здійснення господарської діяльності ТОВ "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" (постачальник) та ТОВ "Агропромислове підприємство АгроЛенд (покупець) укладено договір поставки №20/11-19 від 20.11.2019 року.

Згідно з пунктом 1.1. вказаного Договору, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах Договору у визначений сторонами час передати Покупцю у власність Товар в асортименті, передбаченому у п.2.1. Договору, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, асортимент, кількість та ціна Товару, який постачається за даним Договором: 1. Соняшник врожаю 2019 року, у кількості - 80 тон, на загальну суму - 1 200 000,00 грн.

На підставі пункту 2.3. Договору, ціна Договору на момент його укладання складає 1 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 200 000,00 грн.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що поставка Товару здійснюється в термін до 30.11.2019 року включно.

Згідно видаткової накладної №12 від 22.11.2019 року позивачем здійснено поставку соняшнику на загальну суму 70 000,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі від 22.11.2019 року Постачальник передав, а Покупець прийняв на складі у м. Перещепине, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, вул. Мотузова, 128. Товар: соняшник врожаю 2019 року у кількості 28,0 тон, загальною вартістю 420 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 70 000,00 грн.

На дату виникнення податкових зобов`язань позивачем складено податкову накладну №5 від 22.11.2019 року на суму 420 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 70 000,00 грн., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5.1. Договору, Покупець повинен провести розрахунок з Постачальником протягом 90 банківських днів з моменту отримання товару.

Проте, розрахунок проведений не було, внаслідок чого сторони Договору 20.07.2020 року підписали акт приймання-передачі (повернення) товару та повернення постачальнику №3.

20.07.2020 року позивачем складено розрахунок коригування №25 до податкової накладної №5 від 22.11.2019 року та направлено для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.

30.07.2020 року від автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України надійшла квитанція, з якої вбачається, що документ № прийнято, реєстрація зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування №25 від 20.07.2020 року до податкової накладної №5 від 22.11.2019 року вказано наступні виявлені помилки: Відповідно до п.201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 20.07.2020 №25 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації товару/послуги 1206, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми їх зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

10.08.2020 року ТОВ "Агропромислове підприємство "Спектр-Агро" засобами електронного зв`язку направлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровсько-Новомосковське управління, Новомосковська ДПІ (Новомосковський р-н) повідомлення №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена із відповідними поясненнями.

Разом з поясненнями позивачем надано копії документів на підтвердження здійснення господарської операції, у кількості 27 документів. Квитанцією №2 підтверджено прийняття контролюючим органом повідомлення щодо подачі документів.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1841908/32286716 від 17.08.2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №25 від 20.07.2020 року до податкової накладної №5 від 22.11.2019 року з підстав ненадання платником податку копії документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В розділі Додаткової інформації рішення зазначено документи на перевезення та прийом соняшника у місці зберігання (склад ТОВ Юридична компанія АРТА), документів щодо переходу права власності на соняшник (як при його поставці, так і при поверненні) на місці зберігання (з відміткою зберігача); відсутня оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, платіжні документи на зберігання тощо.

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації розрахунку коригування №25 від 20.07.2020 року до податкової накладної №5 від 22.11.2019 року протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок).

Підпунктом 2 пункту 3 Порядку встановлено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

Приписами пунктів 5 та 7 Порядку передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, обов`язковою умовою зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є встановлення критерію ризикованості здійснення операцій.

У свою чергу, постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 Критерії ризиковості здійснення операцій (далі Критерії).

Відповідно до пункту 5 Критеріїв одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Як зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації РК контролюючим органом визначено п.5 Критеріїв ризиковості та запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, визначеної в податкових накладних.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не визначив того, які саме документи слід надати платнику для реєстрації ПН.

У свою чергу, вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій чи Критерію ризиковості платника податку, при цьому не зазначення такого критерію(їв) ризиковості платника податку та/або критерію(їв) ризиковості здійснення операцій, та без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем на адресу контролюючого органу направлялося повідомлення, із наданням пояснень та копій первинних документів по господарській операції, і вказане повідомлення було отримано відповідачем.

На час прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування діяв Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216).

Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані.

Однак, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містить лише загальне твердження:

ненадання платником податку документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

В розділі Додаткової інформації рішення зазначено документи на перевезення та прийом соняшника у місці зберігання (склад ТОВ Юридична компанія АРТА), документів щодо переходу права власності на соняшник (як при його поставці, так і при поверненні) на місці зберігання (з відміткою зберігача); відсутня оборотно-сальдова відомість по рахунку 361, платіжні документи на зберігання тощо.

В той же час, як вбачається з повідомлення позивачем надано ґрунтовні пояснення щодо господарських операцій, у тому числі, долучені документи по цим господарським операціям. У своїх поясненнях позивач зазначав про суть та зміст господарських операцій, підстави для коригування податкових зобов`язань та надавав цьому підтвердження у вигляді належним чином складених первинних документів.

Поданим позивачем поясненням та документам контролюючим органом оцінки надано не було.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно із квитанцією про зупинення реєстрації розрахунку коригування позивачу пропонувалося надати пояснення та документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в РН. Саме такі пояснення та первинні документи по господарських операціям щодо яких коригувалися податкові зобов`язання (взаємовідносини з ТОВ «Агропромислове підприємство «АгроЛенд»), позивачем і було надано контролюючому органу. В даному випадку, відповідачем ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні.

З приводу мотивів прийняття оскаржуваних рішень, слід зазначити те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

При цьому, суд враховує і те, що контролюючий орган, під час зупинення реєстрації розрахунку коригування, не пропонував позивачу надати документи, про відсутність яких зазначено в оскаржуваному рішенні.

Отже наведене свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, які свідчать про необґрунтованість рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Щодо аргументів ГУ управління ДПС у Дніпропетровській області про дискреційні повноваження контролюючого органу.

Так, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади, як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

У спірному випадку, реалізуючи свої владні повноваження, контролюючий орган, обираючи одне із альтернативних рішень, прийшов до висновку про те, що правильним рішенням є рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, відповідачем було реалізовано свої дискреційні повноваження шляхом прийняття оскарженого рішення.

Адміністративний суд під час розгляду справи та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, у разі скасування нормативно-правового акту або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.3 ст.245 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке були предметом судового контролю у межах цієї справи.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотримання норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року у справі №160/11896/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 25.11.2021

Повне судове рішення складено 26.11.2021

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк