Справа № 127/26477/21
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/277/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Тронт М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ткаченко Т.В.,

представника відповідача Департаменту

архітектурно-будівельного контролю

Вінницької міської ради Кавки А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 108 від 09.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №108 від 09.09.2021 року, закриття провадження у справі.

Позов мотивований тим, що 22.09.2021 року позивач по пошті отримав постанову №108 від 09.09.2021 року, винесену Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень. Позивач вважає вказану постанову протиправною, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Посилаючись на ст.268 КУпАП, позивач зазначає, що, в порушення цієї норми, його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення йому не вручався, розгляд справи 09.09.2021 року відбувся без його участі і без надання йому права на ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження, що позбавило позивача права на подання заперечень та реалізації права на захист. Крім того по суті правопорушення позивач вказав, що його квартира АДРЕСА_1 є його житлом та не є об`єктом будівництва, тому вважає, що він не був зобов`язаний допускати в свою квартиру будь-кого, включаючи посадових осіб органу будівельно-архітектурного контролю, надавати їм будь-які документи. Вважає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, притягнутий до адміністративної відповідальності неправомірно.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі, надано відповідачу строк на відзив, витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

08.11.2021 року представник Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Кавка А.О. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Така позиція мотивована тим, що 27.08.2021 року працівниками Департаменту з виходом на місце під час проведення позапланової перевірки на об`єкті (будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 ) 27.08.2021 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них обов`язків. Одночасно 27.08.2021 року працівниками Департаменту було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в його присутності за ч.2 ст.188-42 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради в квартиру АДРЕСА_1 (об`єкт будівництва) під час позапланової перевірки та відмовився надати необхідні для здійснення перевірки матеріали технічної інвентаризації об`єкту, що є предметом вимоги п.2 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.2011 року №553. ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, відмовився від підпису протоколу, про що зазначено в протоколі. Згідно постанови №108 від 09.09.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП. В постанові вказано, що копію постанови надіслано поштою від 28.08.2021 року за вих. №36-00-010-57425. Окрім того в протоколі від 27.08.2021 року позивача було повідомлено, що розгляд справи про адмінправопорушення відбудеться 09.09.2021 року о 14 год 30 хв у приміщенні Департаменту за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 29. Тобто позивач був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи ще 27.08.2021 року. однак 09.09.2021 року позивач не прибув на розгляд адміністративної справи та не надав усні пояснення щодо своєї невинуватості, постанову було винесено без участі позивача.

15.11.2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій наполягав на задоволенні позову. Вказав, що надані представником відповідача докази не підтверджують належне повідомлення позивача про повідомлення його, як особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце засідання розгляду вказаного протоколу. Наголосив на тому, що акт перевірки та протокол про вчинення адміністративного правопорушення йому вручений не був, на його адресу не направлявся, доказів, про ознайомлення позивача зі змістом протоколу та обізнаність позивача про дату, час та місце засідання розгляду вказаного протоколу представником відповідача суду не надано. Крім того матеріали адміністративної справи містять супровідний лист про направлення позивачу виключно оскаржуваної постанови, винесеної 09.09.2021 року, який зареєстровано за вихідним номером від 28.08.2021 року. По суті правопорушення повторно вказав на те, що в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» він не є суб`єктом проведення архітектурно-будівельного контролю та відповідальності за порушення законодавства під час такого контролю, просив провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Ткаченко Т.В. в судовому засіданні позов підтримали та просили його задоволити з підстав, наведених в позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Кавка А.О. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19.07.2021 року до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради надійшла скарга членів правління ОСББ «Келецька 99Б», в якій ініціатори скарги просили Департамент вжити всіх заходів впливу до власника квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення №84 «Н» ОСОБА_1 щодо недопущення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.41). Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 свідомо порушує вимоги житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та їх частин, здійснює самовільне переобладнання та перепланування квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення №84 «Н» (які належать йому на праві власності) з втручанням в несучі конструкції та інженері системи загального користування, зруйнував залізобетонне перекриття першого поверху та контур заземлення до головної шини заземлення електрощитової, що створює загрозу життю та здоров`ю мешканців.

В.о. директором Департаменту Сорокою Д. 26.08.2021 року винесено наказ №216 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних робіт, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт при проведенні будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.42). В цей самий день видано направлення №194-ПП для проведення позапланового заходу (строк дії направлення з 26.08 по 07.09.2021 року) (а.с.43).

27.08.2021 року заступник начальника відділу контролю за будівництвом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Ковальчуком С.А. з головним спеціалістом відділу Пархоменком В.О. було здійснено позапланову перевірку квартири АДРЕСА_1 , за результатами якої складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно якого ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до вищевказаної квартири (а.с.44). Від підпису акту ОСОБА_1 , будучи присутнім при складенні акту, відмовився, від отримання примірника акту відмовився.

В цей самий день вищезазначеними посадовими особами складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП, згідно якого суттю правопорушення є не допуск ОСОБА_1 посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю в квартиру АДРЕСА_1 (об`єкт будівництва) під час позапланової перевірки та відмовився надати необхідні для здійснення перевірки матеріали технічної інвентаризації об`єкту, що, згідно відомостей протоколу, є порушенням вимоги п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п.11 Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (а.с.47-48).

Згідно змісту зазначеного протоколу ОСОБА_1 був присутнім при його складенні, від надання пояснень з приводу правопорушення відмовився, під підпису протоколу відмовився (зокрема в частині роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП); від отримання примірника протоколу відмовився; ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14.30 год 09 вересня 2021 року в приміщенні Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 29.

09.09.2021 року в.о. директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Сорокою Д.В. винесено постанову №108 по справі адміністративного правопорушення, в якій наведено, що ОСОБА_1 27.08.2021 року не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю в квартиру АДРЕСА_1 (об`єкт будівництва) під час позапланової перевірки та відмовився надати необхідні для здійснення перевірки матеріали технічної інвентаризації об`єкту, чим порушив вимоги п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п.11 Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП; визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень (а.с.5, 45-46).

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17, від 06 лютого 2020 року у справі № 205/7145/16-а.

З наявних в матеріалах справи доказів суд не встановив належне своєчасне сповіщення відповідачем позивача про місце і час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що Департаментом позивачу було надіслано протокол засобами поштового зв`язку, оскільки доказів зазначеного матеріали справи не містять.

Так само суд критично ставиться до зазначення в Акті від 27.08.2021 року направлення позивачу поштою 28.08.2021 року примірника Акту, оскільки таке поштове відправлення за номером 090, згідно трекінгу відстеження на офіційному сайті Укрпошти, з м. Вінниці було відправлено до м. Києва, потім до м. Одеси, в подальшому до м. Києва, та 07.10.2021 року вручено в м. Вінниці, тоді як і позивач і відповідач знаходяться на території м. Вінниці.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А відтак, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача відбувся 09.09.2021 року без належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що призвело до позбавлення його права на участь в розгляді справи та можливості скористатись своїми процесуальними правами на захист, зокрема надати свої заперечення і докази.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищеописане, а саме те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було порушено порядок такого розгляду, що призвело до порушень прав позивача, викладених в ст.268 КУпАП, суд дійшов висновку про скасування постанови №108 від 09.09.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та надіслати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, на новий розгляд до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

В ході нового адміністративного провадження відповідачу слід виконати вимоги ст. 268 КУпАП та повідомити позивача про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Відповідач будучи повідомленим зможе реалізувати свої визначені законом права, представити відповідні докази (заперечення) і тільки за таких обставин може вважатись, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде проведено з дотриманням права особи на участь у розгляді справи, яка його безпосередньо стосується.

Керуючись ст.ст.188-42, 251,280 КУпАП, ст.ст. 2, 4,12, 72-79, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №108 від 09.09.2021 року задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову №108 від 09.09.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, надіслати на новий розгляд до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, , адреса: м. Вінниця, вул. Театральна, 29.

Повний текст рішення складено 25.11.2021 року.

Суддя: