Справа № 688/3380/21
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3380/21
№ 2-а/688/40/21
Ухвала

про відкриття провадження у справі, заміну первісного відповідача

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПЛ у Волинській області ДПП Костюкевича Вадима Олександровича про скасування постанови,

встановив:

28 жовтня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДП18 №336837, винесеної 09 жовтня 2021 року інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПЛ у Волинській області ДПП Костюкевичем В.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,4 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160-161 КАС України та відсутні підстави для повернення заяви чи для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 169-170 КАС України.

Позовна заява подана особою, яка відповідно до ст.43 КАС України наділена процесуальною правосуб`єктністю.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2021 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, позивачу запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 454 грн., надати суду документ про сплату судового збору, підписати позовну заяву та надати якісну копію оскаржуваної постанови чи її оригінал. Крім того, позивачу роз`яснено право на подання заяви про заміну неналежного відповідача на належного, яким є Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, а також право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з посиланням на докази поважності причин пропуску цього строку. Для усунення недоліків судом встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали позивач отримав 15 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

25 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав до суду квитанцію про сплату судового збору, оригінал оскаржуваної постанови та заяву, в якій просив замінити первісного відповідача інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПЛ у Волинській області ДПП Костюкевича В.О. на належного відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 4 ст. 126 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Згідно з ч.ч.1,2 цієї ж статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.ч.1, 4 ст. 126 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином належним відповідачем є саме орган як суб`єкт владних повноважень (в тому числі без статусу юридичної особи), а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи викладене та положення п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, з огляду на предмет спору, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та заміну первісного відповідача інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПЛ у Волинській області ДПП Костюкевича В.О. слід замінити на належного Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до вимог ст.ст.20,22,25 КАС України справа віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Адміністративний позов подано в строк, передбачений ст. 289 КУпАП та ст. 286 КАС України.

Вказана справа згідно ст.268 КАС України є терміновою адміністративною справою та підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. 286 КАС України.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 48, 171, 286 КАС України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПЛ у Волинській області ДПП Костюкевича Вадима Олександровича (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15) про скасування постанови.

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПЛ у Волинській області ДПП Костюкевича Вадима Олександровича на належного - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 06 грудня 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка вул. Героїв Небесної Сотні, 30) факс (03840) 4-02-62; е-mail: ), викликавши сторони в судове засідання.

Про подання позовної заяви, дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідача шляхом направлення тексту повістки, копії позовної заяви та доданих до неї документів на офіційну електронну адресу, а за її відсутності за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою тощо.

Роз`яснити учасникам справи, що вони вважаються повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справ.

Відповідач до 06 грудня 2021 року має право надіслати на електронну адресу суду: відзив з усіма доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК