Справа № 708/1007/21
Суддя: Івахненко О. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/1007/21
Номер провадження № 2-а/708/19/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Степаненка Дмитра Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 894737 від 06 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В обгрунтування позову вказує, що 06 жовтня 2021 року в м. Знам`янці відповідачем - інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Степаненком Д.Д. притягнено його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу з тих підстав, що позивач керував транспортним засобом з причепом, на якому в темну пору доби не працювали праві габаритні вогні та не був освітлений номерний знак, чим порушено вимоги п.п. "в" п. 31.4.3 та п.п. "в" п. 2.9 ПДР України.

Вважає дану постанову незаконною та просить суд її скасувати, оскільки перед початком руху він перевірив технічний стан та переконався у справності транспортних засобів, а під час руху у нього, можливо, і перегоріла лампа габаритного вогню, однак він не міг цього побачити за кермом. Після зупинки працівником поліції він повідомив останнього, що не може на місці зупинки усунути вказану несправність, оскільки не має запасної, та запропонував проїхати до найбличого автосервісу, на що інспектор поліції відповів відмовою та склав протокол про адміністративне правпорушення, хоча його клопотання узгоджувалось з вимогами п. 31.5 ПДР України.

Також позивач ваажає, що інспектором поліції порушена процедура розгляду постанови, де останній не роз`яснив йому його права, не надав можливості залучити до участі у розгляді справи адвоката для захисту прав і інтересів, постанову виніс формально, без урахування всіх обставин справи.

Тому просить скасувати зазначену постанову.

У судове засідання сторони не викликалися.

Відзиви на позов не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 894737 від 06 жовтня 2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він 06 жовтня 2021 року в м. Знам`янці керував транспортним засобом з причепом, на якому в темну пору доби не працювали праві габаритні вогні та не був освітлений номерний знак, чим порушено вимоги п.п. "в" п. 31.4.3 та п.п. "в" п. 2.9 ПДР України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

А згідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено зокрема адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

А ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність в тому числі за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

А згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На позиціяю позивача про відсутність доказів вчинення ним вказаного правопорушення, для підтвердження обставин справи, відповідачем надано суду диск з відеозаписом (а.с. 26).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Суд зазначає, що надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Як встановлено судом шляхом огляду змісту оптичного диску, на відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, наданий суду відеозапис взагалі не є допустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України.

Отже, суд зауважує, що до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення, який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

А надана відповідачем, на виконання ухвали суду, копія постанови , яка, до того ж є нечитабельною та містить виправлення, не заіврена належним чином, а тому вона не є належним доказом по справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, у ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню шляхом скасування постанови, яка є предметом спору, та закриття провадження у справі.

Враховуючи ч.1 ст.139 КАС України та правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь позивача в розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,8,14,22,72-79,211,220,241-246,250,271, 286 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Степаненка Дмитра Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 894737 від 06.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко