Справа № 440/9567/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/9567/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Ель Яагубі О.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - Панченко О.О.,

представників відповідача Андрусів А.Б., Горобець О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" у розмірі 300- прожиткових мінімумів, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року в якому прийнято рішення про виплату; -визнання протиправним та скасування висновку від 28.05.2021 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги; - зобов`язання прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" у розмірі 300- прожиткових мінімумів, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що проходив службу в поліції та був звільнений зі служби в Національній поліції України за пунктом 2 частини першої статті 77 (через хворобу) Закону України "Про Національну поліцію". Вказував, що звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, проте листом від 04.06.2021 відповідач повідомив про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги з посиланням на невідповідність діагнозу захворювання у довідці МСЕК та свідоцтві про хворобу. Вважає, що відмова у виплаті одноразової грошової допомоги є протиправною та такою, що не відповідає Закону України "Про Національну поліцію".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

27.09.2021 до суду від ГУ НП в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування відзиву зазначав, що діагноз, зазначений в у довідці МСЕК, не відповідає діагнозу, визначеному у свідоцтві про хворобу № 9/С від 18.01.2021 року. Вважає, що у позивача відсутня одна із обов`язкових передумов для призначення одноразової грошової допомоги - причинно - наслідковий зв`язок між причиною інвалідності та захворюваннями, отриманими під час проходження служби в поліції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 суд ухвалив перейти до розгляду адміністративної справи № 440/9567/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, а представники відповідача заперечували задоволення позовних вимог з підстав, зазначених в заявах по суті справи.

Заслухавши вступне слово учасників справи, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд встанови наступні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в поліції та 27.01.2021 року був звільнений через хворобу за пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію" /а.с.114/.

З 16.02.2021 року ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності, внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, що підтверджується випискою з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12 ААВ №095791 /а.с.60/.

01.04.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків /а.с.56/.

28.05.2021 ГУ НП в Полтавській області відмовлено у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 /а.с.55/.

Листом від 04.06.2021 №29/Ч-4/Оп відповідач повідомив позивача, що комісією ГУНП в Полтавській області прийнято рішення відмовити йому у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки діагноз захворювання, який вказаний у довідці МСЕК м.Полтава (12ААВ № 095791 від 04.03.2021 року), не відповідає діагнозу, зазначеному у свідоцтві про хворобу № 9/С від 18.01.2021 року. Крім того, діагноз у свідоцтві про хворобу не пов`язаний з травмою від 13.04.2019 року /а.с.77/.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому одноразової грошової допомоги, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (надалі Закон № 580-VIII).

За приписами пункту 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" підставою для виплати одноразової грошової допомоги є визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Таким чином, для отримання права на призначення одноразової грошової допомоги на підставі частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" визначено наявність обов`язкових умов: - інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції; - інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; - причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Статтею 101 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.

Відповідно до частини другої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України, поліцейських в т. ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій визначено Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.16 №4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.17 №788), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.16 за №163/28293 (надалі - Порядок №4).

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу І Порядку №4 випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу ІІ Порядку №4 визначено, що днем виникнення права на отримання ОГД є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Згідно з пунктом 5 розділу V Порядку № 4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); 3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); 4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності); 8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; 9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Пунктами 1-3 розділу IV Порядку №4 визначено, що у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 5 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Пунктом 5 розділу І Порядку №4 передбачено, що ОГД не призначається і не виплачується за наявності підстав, визначених статтею 101 Закону.

Вичерпний перелік підстав, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, визначено статтею 101 Закону України "Про Національну поліцію".

З матеріалів справи слідує, що позивач звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 2 частини першої статті 77 Закону №580-VIII (через хворобу).

ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності з 16.02.2021 року, тобто протягом шести місяців після звільнення позивача з поліції.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ №095791 інвалідність позивача наступила внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків у вигляді наслідків перенесеної ЗЧМТ, струсу головного мозку.

Згідно висновків службового розслідування від 30.05.2019 року /а.с.63-65/, акту про нещасний випадок форма Н-1 від 14.05.2019 року /а.с.66-67/, акту розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 14.05.2019 року /а.с. 68-69/ ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження 13.04.2019 року у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку в період проходження служби при виконанні службових обов`язків без порушення службової дисципліни.

Згідно листа від 04.06.2021 №29/Ч-4/Оп відповідач відмовив позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки діагноз захворювання, який вказаний у довідці МСЕК м. Полтава (12ААВ № 095791 від 04.03.2021 року), не відповідає діагнозу, зазначеному у свідоцтві про хворобу № 9/С від 18.01.2021 року. Крім того, діагноз у свідоцтві про хворобу не пов`язаний з травмою від 13.04.2019 року.

Тобто, відповідач фактично ставить під сумнів достовірність висновків у довідці МСЕК м.Полтава 12ААВ № 095791 від 04.03.2021 року, оскільки наслідки ЗЧМТ зі струсом головного мозку не були підставою для висновків медичної військово - лікарської комісії ДУ ТМО МВС України по Полтавській області про непридатність позивача до служби в поліції.

З цього приводу суд зазначає, що згідно Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, повноваження щодо проведення медико-соціальної експертизи хворим з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності відноситься до повноважень медико-соціальної експертної комісії, при цьому відповідач не наділений повноваженнями перевіряти висновки МСЕК.

Згідно рішення медико-соціальної експертної комісії позивачу встановлена група інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків у вигляді наслідків перенесеної ЗЧМТ, струсу головного мозку. Вказане рішення є чинним, доказів його оскарження та скасування в судовому порядку не надано.

Крім того, не виявлення наслідків ЗЧМТ зі струсом головного мозку позивача під час проходження ним медичної військово - лікарської комісії не може беззаперечно свідчити про їх відсутність станом на час проведення медико-соціальної експертизи.

Таким чином, зважаючи, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження підстав, за яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, згідно статті 101 Закону України "Про Національну поліцію", суд приходить до висновку про протиправність рішення відповідача щодо відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність ефективного захисту прав та інтересів позивача, що ґрунтується на чинному законодавстві України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне застосувати належний спосіб захисту порушених прав та інтересів шляхом визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.05.2021 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення позивачу одноразову грошову допомогу у разі втрати працездатності відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" суд зазначає, що такі дії є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Суд звертає увагу, що дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Згідно зі пунктом 1 розділу IV Порядку №4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Відповідно до пункту 2 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймає керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції), у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови.

Таким чином, вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги відноситься до дискреційних повноважень Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Таким чином, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції відповідача.

Беручи до уваги дискреційні повноваження відповідача, враховуючи обставини справи, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо призначення, нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності, з урахуванням висновків суду по даній справі.

Згідно зі частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем заявлено клопотання щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 4500,00 грн.

На підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано до суду: договір про надання правничої допомоги № 02-28/10/21 від 28.10.2021, укладеного між позивачем та адвокатським бюро "Олени Панченко", копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №471, детальний опис робіт, акт приймання - передачі послуг від 05.11.2021 року, квитанцію № 18 від 04.11.2021 року.

Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує такі обставини.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить, зокрема, із того, що ця справа відноситься до справ незначної складності. Ця справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 2250,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.05.2021 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.04.2021 року про виплату одноразової грошової допомоги з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати з надання правової допомоги в розмірі 2250,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 листопада 2021 року .

Головуючий суддя А.Б. Головко