Справа № 180/335/21
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2021-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/335/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці, без виклику сторін, клопотання позивача ОСОБА_1 , представника позивача Луньова Сергія Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Івахненка Владислава Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала адміністративна справа за зазначеним вище позовом.
Рішенням суду від 31.08.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Івахненка Владислава Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задоволено. Скасовано постанову старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Івахненка Владислава Миколайовича про накладення адміністративного стягнення серії БАА №561079 від 5.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження по справі закрито. Стягнуто Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 гривні.

6.09.2021 року, позивачем та його представником, подано на пошту заяву, яка отримана судом 9 вересня 2021 року, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в сумі 3768 гривень 20 коп. На підтвердження даного факту, до заяви про ухвалення додаткового рішення долучені всі відповідні докази.

Відповідно до положень ч.1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без призначення судового засідання та без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі, докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До закінчення судових дебатів, 31.08.2021 року представник позивача Луньов С.М. заявив про надання доказів на підтвердження витрат протягом 5 днів.

На підтвердження судових витрат стороною позивача було надано до суду: договір про надання правової допомоги від 29.08.2020 року, додаткову угоду № 1 від 5.02.2021 року, до договору, копію ордеру на надання правової допомоги ЗП 09126 від 29 серпня 2020 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001376 від 31.07.2017, остаточний розрахунок (опис робіт) від 31.08.2021, акт № 1 здачі-приймання наданих правової допомоги та юридичних послуг від 31.08.2021 року, оригінал квитанції № 0.0..1 від 31.08.2021 на суму 3768 грн.20 коп.

Наданий позивачем Акт виконаних робіт № 1 від 31.08.2021 за договором про надання правової (правничої) допомоги та остаточний розрахунок (опис робіт) від 31.08.2021 року, містить детальний опис наданих послуг, час, витрачений адвокатом на їх виконання, а також загальну вартість правових послуг у розмірі 3768 грн. 20 коп.

Позивачем здійснено оплату наданих послуг у повному обсязі, що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0..1 від 31.08.2021 на суму 3768 грн.20 коп.

За таких обставин, суд вважає, що стороною позивача документально доведений факт понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 3768 грн.20 коп.

Оскільки рішенням суду від 31.08.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та вказаним рішенням не було вирішено питання щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України та те, що відповідач по даній справі є суб`єктом владних повноважень, понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 3768 грн.20 коп. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст. 132, 134, 135, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Івахненка Владислава Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3768 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: Ю. А. Тананайська