Справа № 280/1490/20
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2021 року

Київ

справа № 280/1490/20

адміністративне провадження № К/9901/41570/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №280/1490/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агріс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 11.11.2021.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження додаткової постанови апеляційного суду в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі міститься посилання, що судові рішення ухвалені без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 05.06.2018 у справі №904/8308/17 від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18. Водночас, який саме висновок судів попередніх інстанцій у цій справі суперечить висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права, скаржник не зазначає.

Подальше обґрунтування касаційної скарги зводиться до незгоди із наданою судами правовою оцінкою доказів на підтвердження розміру заявленої до відшкодування суми правничої допомоги, її неспівмірність із предметом спору і непропорційність до задоволених позовних вимог. На переконання скаржника, суди помилково визнали обґрунтованою суму 2000 грн за надання послуг з підготовки та подання позовної заяви, оскільки вона підлягає зменшенню до 1000 грн. Відповідач вважає, що зазначена в актах приймання-передачі вартість послуг з підготовки та направлення до суду клопотань є завищеною з огляду на об`єм вказаних послуг та їх складність, а тому такі витрати підлягають зменшенню до 600 грн. Також суди помилково визнали витрати у сумі 3000,00 грн за участь у судових засіданнях 19.06.2019, 14.07.2020, 29.07.2020; 6000,00 грн за участь у судових засіданнях 16.09.2020, 13.10.2020, оскільки такі суми є неспівмірними, а отже, підлягають зменшенню до 1500 грн за участь у судових засіданнях 19.06.2019, 14.07.2020, 29.07.2020; та до 4000 грн за участь у судових засіданнях 16.09.2020,13.10.2020.

Однак, обґрунтування розміру сум, до яких підлягають зменшенню за позицією ГУ ДПС витрати на надання правничої допомоги, касаційна скарга не містить. Документального підтвердження, що саме такий розмір, про який зазначає скаржник, відповідає середній вартості відповідної послуги та/або критеріям співмірності, ГУ ДПС не надає. При цьому, зазначаючи конкретні суми, до розміру яких підлягають зменшенню заявлені судові витрати, ГУ ДПС у прохальній частині касаційної скарги просить відмовити у задоволенні заяви позивача повністю, що свідчить про суперечність позиції ГУ ДПС. Крім того, незмістовними є доводи про необхідність зменшення витрат, які судом оцінені в сумі 500 грн (із заявлених 2200 грн) до 2100 грн, які, фактично, свідчать про необхідність їх збільшення, а не зменшення.

Отже, як вбачається зі змісту судових рішень, саме виходячи із критеріїв співмірності і пропорційності судами попередніх інстанцій було зменшено заявлену до відшкодування суму судових витрат на правничу допомогу, але обґрунтування в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права, а також в якій частині висновки судів суперечать позиції Верховного Суду касаційна скарга не містить. Приведене у касаційній скарзі обґрунтування не дає підстав вважати, що судом не враховано практику Верховного Суду при вирішенні питання розподілу судових витрат.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2021 та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №280/1490/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агріс» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон