Справа № 552/4739/21
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4739/21
Провадження № 2-а/552/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021 року Київський районний суд м.Потави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.,

За участю адвокатів - Здебської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Полтавській області ДПП старшого лейтенанта Поліції Чекановського Володимира Борисовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання неправомірними дій при ухваленні постанови в об`єднаному провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності, визначеної ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Полтавській області ДПП старшого лейтенанта Поліції Чекановського Володимира Борисовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання неправомірними дій при ухваленні постановив об`єднаному провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності, визначеної ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП. В позовній заяві вказував на те, що 18.08.2021 року о 02 год. 50 хв. командиром взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Чекановським В.П. винесено відносно нього постанову про накладення у об`єднаному провадженні адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн.. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності став той факт, що нібито він керував транспортним засобом Ауді 100, днз НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме: будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив пп 2 ПДР України та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», а також не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив пп 21 ПДР України. З даною постановою не погоджується з наступних підстав. Як вбачається з тексту постанови, до постанови про підтвердження його вини долучені лише відеозапис з відеокамери та акт евакуації транспортного засобу. Посилання на будь-які інші докази його вини в постанові інспектора патрульної поліції відсутні. В свою чергу, відеозапис з нагрудної камери, зокрема, досліджений з матеріалах адміністративної справи 554/4524/21, не містить зафіксованого фату керування ним транспортним засобом, на який, як на підставу для притягнення його до адміністративної відповідальності, посилається інспектор поліції. У зв`язку з цим, необхідно звернути увагу на те, що на момент приїзду поліції за місцем його перебування після другої години ночі 18.08.2021 року (м.Полтава, вул. Ковпака, 15), на майданчику біля автозаправочної станції, він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте лише сидів на місці водія транспортного засобу, а не керував ним. Матеріали відео зйомки не містять жодного зафіксованого кадру у підтвердження того, що автомобіль, у якому він знаходився, рухався під його керуванням. Не бачили цього й самі поліцейські. Інших доказів його вини поліцейськими не надано. В зв`язку з цим, просив суд визнати дії командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чекановського В.П. від 18.08.2021 року щодо винесення відносно нього постанови про накладення на нього у об`єднаному провадженні адміністративного стягнення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та ч.4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., неправомірними та скасувати постанову від 18.08.2021 року серії БАА №119887 про накладення на нього у об`єднаному провадженні адміністративного стягнення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та ч.4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 20400 грн., та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

07.09.2021 року судом відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

29.09.2021 року Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надано відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У відзиві вказували на те, що позов є безпідставним та необґрунтованим, тому вони повністю заперечують проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. 18.08.2021 року о 01 год. 44 хв. надійшов виклик на службу 102 стосовного того, що в м.Полтаві по вул.Ковпака поблизу АЗС «Автотранс» водій AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на виклик, екіпажем патрульної поліції було виявлено водія автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 . Після перевірки особи, було встановлено, що ОСОБА_1 02.09.2020 року Київським районним судом м.Полтави був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Дана постанова набрала законної сили 12.10.2020 року. Маючи достатньо підстав та доказів працівником патрульної поліції цього ж дня о 02 год. 50 хв. у м.Полтаві, по вул. Ковпака, 15 ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1 без прав керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами, а також не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тим самим скоївши правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 та ч.1 ст.126 КУпАП. До постанови додано відеозапис із нагрудної камери по факту самого правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Пояснення свідків, щодо факту керування транспортним засобом долученими до протоколу серії ААБ №126596 за ч.2 ст.130 КУпАП. Так, дана постанова винесена законно, а тому в задоволенні позовних вимог просили відмовити за безпідставністю.

06.10.2021 року ОСОБА_1 , надав суду заперечення на відзив. В запереченнях зазначив, що надані відповідачем докази, жодним чином не підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованих йому адміністративних правопорушень. А тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Здебська О.П. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідачів Андрієвська І.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк

Зважаючи, що позивачем ОСОБА_1 з подачею позовної заяви та в судовому засіданні представником позивача було доведено суду поважність пропуску подання позову та одночасно заявлено клопотання про поновлення цього процесуального строку, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.08.2021 року о 02 год. 50 хв. командиром взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Чекановським Володимиром Борисовичем була складена постанова серії БАА №119887 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20 400 грн. (а.с.26).

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою та четвертою ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.4 ст.126 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами,що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Відповідно дост.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

В судовому засіданні представник відповідача Андрієвска І.А. вказувала на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проте ні з наданих суду доказів, а ні з відеозапису нагрудної камери приєднаного до матеріалів справи не вбачається, що позивач керував транспортним засобом.

Крім того, ч.1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талон до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,- тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тобто адміністративна відповідальність за даною статтею настає не лише у тому випадку, якщо водій не передав чи не пред`явив договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у випадках передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Інших причин складення протоколу про відсутність полісу автоцивілки у поліції не має.

З наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА№119887 від 18.08.2021 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст.6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Полтавській області ДПП старшого лейтенанта Поліції Чекановського Володимира Борисовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання неправомірними дій при ухваленні постановив об`єднаному провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності, визначеної ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП задовольнити частково.

Скасувати постанову командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Полтавській області ДПП старшого лейтенанта Поліції Чекановського Володимира Борисовича серії БАА №119887 від 18.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення , яке передбачене ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень, відносно ОСОБА_1 та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - командир взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Полтавській області ДПП старший лейтенант Поліції Чекановський Володимир Борисович, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Повний текст рішення складено 29.11.2021 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко