overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 855/111/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року

Київ

справа №855/111/20

адміністративне провадження №А/9901/54/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

при секретарі судового засідання Трубецької М.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів Лупу С.С.,

представника відповідача Максименко А.І.,

представника третьої особи Мацко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву кандидата на посаду Кароліно-Бугазького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області Чередниченка Юрія Анатолійовича та кандидатів в депутати Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі №855/111/20 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 855/111/20 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст буде вготовлено протягом 5 днів.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов
Справа № 640/3447/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2021 року

Київ

справа №640/3447/21

адміністративне провадження №К/9901/36808/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

розглянувши клопотання Міністерства фінансів України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року

у справі № 640/3447/21 за позовом Міністерства фінансів України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства фінансів України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 640/3447/21 за позовом Міністерства фінансів України до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови.

18 листопада 2021 року до касаційного суду надійшло клопотання скаржника про повернення судового збору.

Перевіривши клопотання Міністерства фінансів України про повернення судового збору, Суд зазначає наступне.

У силу частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства фінансів України про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Міністерству фінансів України сплачені ним кошти на оплату судового збору у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок згідно із платіжним дорученням про сплату судового збору № 1142 від 05 жовтня 2021 року за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

Н. В. Шевцова
Справа № 640/3949/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 640/3949/19

адміністративне провадження № К/9901/33671/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 640/3949/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІПІ-ЛІНК Юкрейн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2020 року податковий орган звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 343 КАС України, вона підлягає призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись статтями 31, 241, 248, 340, 345 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 листопада 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко
Справа № 560/5509/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2021 року

Київ

справа №560/5509/20

адміністративне провадження №К/9901/37479/21

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року

у справі № 560/5509/20 за позовом ОСОБА_1 до Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення повернуто скаржнику.

18 листопада 2021 року до касаційного суду надійшло клопотання скаржника про повернення судового збору.

Перевіривши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, Суд зазначає наступне.

У силу частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату судового збору у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 (нуль) копійок згідно із квитанцією про сплату судового збору №225710010 від 13 жовтня 2021 року за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Справа № 520/2804/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2021 року

м.Київ

справа №520/2804/19

провадження №К/9901/31460/19

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Єзеров А.А., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду адміністративної справи за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 в справі № 520/2804/19 за позовом Приватної фірми "Розцвіт" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2020 відкрито касаційне провадження у справі №520/2804/19/

Позивач просив про розгляд справи за участі його представника. Проте, зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.

Суддя-доповідач згідно із ст. 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. 340, 345 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовчі дії по справі.

2. Справу №520/2804/19 призначити до розгляду в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 25.11.2021.

3. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

4. Сторони про судове засідання не повідомляються і не викликаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Справа № 9901/247/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року

Київ

справа №9901/247/21

адміністративне провадження №П/9901/247/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Буденка В.В.,

учасники справи:

представники позивача,

відповідача,

третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо повторного витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини невиконання Радою національної безпеки і оборони України ухвали Верховного Суду від 23.09.2021.

Витребувати повторно у Ради національної безпеки і оборони України:

усі наявні у цього органу документи, матеріали, у тому числі, в електронному вигляді, а також відомості на підставі яких було прийнято рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині, що стосуються позивача у цій справі - ОСОБА_1 та ідентифікують його, як суб`єкта до якого пропонувалося застосувати санкції та докази стосовно дій та фактів, що підтверджують наявність підстав для застосування санкцій до позивача;

усі наявні докази (оригінали або належним чином засвідчені копії) щодо фіксації ходу засідання цього органу, проведеного 14.05.2021, на якому було прийнято рішення «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині, що стосуються позивача у цій справі - ОСОБА_1 , а саме - протокол або інші документи, складені (оформлені) письмово та/або в електронному вигляді, які містять інформацію, зокрема, про присутніх на цьому засіданні осіб, процедуру голосування за пропозицію щодо накладення санкцій на ОСОБА_1 із зазначенням кількості голосів за і проти або членів, які утримались від голосування, процес обговорення на засіданні цієї пропозиції із зазначенням документів, які надавались членам перед розглядом цієї пропозиції, можливі зауваження, висловлені учасниками засідання або інші пояснення з приводу розглядуваної пропозиції про накладення санкцій на позивача.

Копію ухвали для виконання направити на адресу Ради національної безпеки і оборони України.

Встановити десятиденний з моменту вручення Раді національної безпеки і оборони України копії цієї ухвали строк для її виконання.

Документи надати безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

У разі неможливості виконання вимог ухвали у встановлений строк письмово повідомити Суд про причини її невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров

С.Г. Стеценко
Справа № 755/19251/21
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/394/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Грушецького Анатолія Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Грушецького Анатолія Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, як вбачається з позовної заяви, що позивач подав суду три примірники позовної заяви, які не підписані.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов має бути повернутий позивачеві, оскільки позов не підписано, що відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Грушецького Анатолія Миколайовича, Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 757/44993/20-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача Карапейчика Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/44993/20-а за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ Петрухно С.О. про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та коштів боржника, визначення мінімального розміру витрат виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла заява представника позивача Карапейчика Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/44993/20-а за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ Петрухно С.О. про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та коштів боржника, визначення мінімального розміру витрат виконавчого провадження, оскільки у рішенні суду не вирішене питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

З матеріалів заяви вбачається, що основне рішення у справі було постановлене суддею Печерського районного суду м. Києва Ільєвою Т.Г., яка є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, 39, 40 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою представника позивача Карапейчика Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/44993/20-а за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ Петрухно С.О. про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та коштів боржника, визначення мінімального розміру витрат виконавчого провадження - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 200/6979/19
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2021-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6979/19
Провадження №2а/932/430/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, надійшов у провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошлі А.О.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року суддя Кошля А.О. прийняв в своє провадження вищевказану справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.10.2021 року за № 385 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Відповідно до вимог ч.14 ст.31 КАС України у разі зміни склади суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.1, 2, 6 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що розгляд вказаної справи необхідно провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 31, 171, 248, 257, 260-262 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева