Справа № 2а-484/08
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-484/08
Провадження № 6-а/362/12/21
Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и

"23" листопада 2021 р. місто Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Дорошенко В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Вакуленко О.О.,
представника заявника Кравченка Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засідання заяву представника Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України коштів у сумі 43 565,07 гривень.
встановив
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 27.04.2021 надійшла вищезазначена заява, де представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України коштів у сумі 43 565,07 гривень. Заява мотивована тим, що на підставі рішення суду від 19.12.2014 Васильківським міськрайонний судом було видано виконавчий лист від 20.08.2015 про повернення ОСОБА_1 . Міністерству оборони України безпідставно стягненої грошової компенсації замість продовольчого пайка у розмірі 43 565,07 гривень. Станом на день звернення до суду вказаний виконавчий лист залишився без виконання, на думку заяваника, через його втрату у ході виконання.
Представник заявника Кравченко Ю.В. у судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити з підстав, вказаних у ній.
ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 16.08.2021 та 23.11.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Представник заявника офіцер юридичної групи військової частини НОМЕР_1 Кравченко Ю.О. не заперечував проти розгляду заяви за відсутності боржника.
Так, відповідно до ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин, у порядку ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву за відсутності боржника, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив таке.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2008 було задоволено позов, з-поміж інших, ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Це рішення суду було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого 06.03.2012 указану постанову скасовано і прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 19.12.2014 допустив поворот виконання згаданої постанови суду від 18.04.2008 та, з-поміж іншого, зобов`язав ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнуту грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі 43 565,07 гривень.
20.08.2015 Васильківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист № 6а/362/30/14 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнуту грошову компенсацію замість продовольчого пайка в розмірі 43 565,07 гривень, який 07.09.2015 скеровано на примусове виконання до Васильківського відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції.
Постановою від 11.09.2015 ВП № 48699847 державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа, а постановою від 21.07.2016 ВП № 48699847 державний виконавець закінчив виконавче провадження.
20.03.2017 мало місце повторного звернення до Васильківського відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції з виконавчим листом для прийняття до виконання.
Постановою від 29.03.2017 ВП № 53661517 державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа, а постановою від 04.04.2017 ВП № 53661517 - передав сказане виконавче провадження до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управляння юстиції у Харківській області.
15.07.2017, 17.08.2017, 02.04.2019 представник Міністерства оборони України звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управляння юстиції у Харківській області із заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження.
26.04.2018 у відповідь на вказані листи начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області повідомив, що вказаного виконавчого листа на виконані не перебуває.
02.05.2018, 19.07.2018 представник Міністерства оборони України звертався до Васильківського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області із заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження, у відповідь на які 25.07.2018 отримано відповідь з інформацією, що 29.03.2017 за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.
16.08.2019 представник Міністерства оборони України звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про направлення наявних у справі № 2а-484/08 виконавчих листів і надання дублікатів виконавчих листів.
Листом від 09.09.2019 Васильківський міськрайонний суд Київської області повідомив, що виконавчі листи у справі не повертались.
У подальшому, 21.04.2021, представник Міністерства оборони України повторно звертався до Васильківського відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції з заявою про надання інформації про місцезнаходження виконавчого листа № 6а/362/30/14 від 20 серпня 2015 року, на що 05.05.2021 надана відповідь, що державним виконавцем постановою від 29.01.2019 закінчено виконавче провадження.
02.06.2021 представник Міністерства оборони України звернувся до Васильківського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надання інформації про щодо дати та отримувача виконавчого листа в зв`язку з його поверненням.
24.06.2021 представник Міністерства оборони України звернувся до директора департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України про надання інформації щодо надходження виконавчого листа № 6а/362/30/14 від 20 серпня 2015 року.
14.07.2021 представником Міністерства оборони України отримано відповідь від департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України що вказаний виконавчий лист до департаменту не надходив.
Щодо нормативно-правового регулювання
Частинами першою, другою статті 376 КАС України обумовлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частинами першою, другою, шостою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років<…>.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При цьому, пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», що набув чинності 05 жовтня 2016 року, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно з підпунктами 18.2, 18.4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі <…> поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання <…>), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання <…>.
Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
З урахуванням наведеного правового регулювання та фактичних обставин справи закінчився строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6а/362/30/14 від 20.08.2015, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області.
З огляду на приписи частини першої статті 376 КАС України єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Як вже зазначено, поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтував ненаданням відповідей виконавчою службою на відповідні запити.
Заявником не вказано, а в матеріалах справи відсутні достовірні докази щодо точної дати, з якої заявнику достовірно стало відомо про втрату виконавчого листа.
Однак, проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд вважає, що у заяві, що розглядається, не наведено достатніх підстав для висновку про те, що у випадку, що розглядається, стягувач (Міністерство оборони України) вживав належних заходів щодо з`ясування стану виконавчого провадження і з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення виконавчого провадження згідно з постановою державного виконавця від 29.01.2019.
Фактичні обставини справи свідчать про безпідставне зволікання з боку стягувача, який є суб`єктом владних повноважень, щодо забезпечення виконання судового рішення та вжиття для цього наданих йому законодавчо визначених важелів впливу. Об`єктивних причин, тобто таких, що не залежали від волі заявника та перешкоджали своєчасному з`ясуванню стану виконавчого провадження, стороною якого він є, суд не вбачає.
Доречно наголосити на тому, що встановлені законами строки для вчинення певних дій покликані дисциплінувати суб`єктів правовідносин та впроваджують на практиці принцип юридичної визначеності та передбачуваності закону. Тобто поновлення пропущених строків має бути належним чином обґрунтоване, оскільки воно впливає не лише на заявника, а і на права, інтереси та обов`язки інших осіб, у даному випадку - боржника у справі.
Своєю чергою, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поставить іншу сторону (боржника) у стан правової невизначеності, що вочевидь не відповідатиме принципу верховенства права та доктринальній практиці Європейського суду з прав людини.
Отже, у цій частині підстави для задоволення заяви відсутні.
Щодо позовної вимоги про видачу дублікату виконавчого листа суд враховує таке.
За змістом наведених вище положень підпункту 18.4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України право стягувача на звернення для видачі дубліката виконавчого документа не є абсолютним і обмежується строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 2-а-6969/08/0470.
Оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6а/362/30/14 від 20.08.2015, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, закінчився, а тому суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску цього строку в порядку частини першої статті 376 КАС України, підстави для задоволення заяви в цій частині також відсутні.
Керуючись ст. 376, п. п. 18.2, 18.4 п.1 розділу VII «Перехідні положення» КАСУ

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.11.2021.

Суддя В.М. Дорошенко