overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/18270/21
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/207/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 160/18270/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області , Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області , Територіального підрозділу відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльність протиправними ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області , Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області , Територіального підрозділу відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльність протиправними без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду , якщо : надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області , Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області , Територіального підрозділу відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльність протиправними залишити без розгляду .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 209/2695/21
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2695/21
Провадження № 2-а/209/37/21
Номер рядка звіту 140
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з

невиконанням ухвали про залишення без руху

"26" листопада 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №146437 від 06.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №146437 від 06.07.2021 року. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №146437 від 06.07.2021 року

Зазначений адміністративна позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 160 КАСУ, а саме: позивачем до позовної заяви не надано квитанції про сплату судового збору, про що 21.07.2021 року старшим секретарем та секретарем суду було відображено у акті про відсутність вкладень.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення без руху від 22 липня 2021 року, про що свідчить його розписка, зазначені недоліки позивач не усунув.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява, повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №146437 від 06.07.2021 року - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 182/3166/21
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3166/21
Провадження № 2-а/0182/37/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Нікопольського РУП старшого сержанта поліції Цифра Олександра Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Нікопольського РУП старшого сержанта поліції Цифра Олександра Дмитровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 388783, складену поліцейським ВРПП Нікопольського РУП старшим сержантом поліції Цифра Олександром Дмитровичем якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 185/9359/21
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9359/21
Провадження № 2-а/185/108/21
у х в а л а

26 листопада 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , Поліцейського Павлоградського районного відділу поліції старший сержанта Захарія В.М. про скасування постанови ,

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 15 листопада 2021 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду від 15 листопада 2021 року отримано позивачем 18 листопада 2021 року.

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 надані суду документи на усунення недоліків позовної заяви, однак серед них відсутні докази, які підтверджують сплату судового збору або дають підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , Поліцейського Павлоградського районного відділу поліції старший сержанта Захарія В.М. про скасування постанови - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 185/5710/21
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5710/21
Провадження № 2-а/185/79/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю., позивача, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення (стаття 286 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 188/1563/21
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1563/21
Провадження № 2-а/188/26/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду

26 листопада 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №511339 від 29.10.2021 року, вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою судді від 08.11.2021 року по справі було відкрито провадження.

Представник позивача та позивач не з`явилися, надали заяву про розгляд підготовчого засідання у їх відсутність, не заперечили проти призначення справи до розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, надав відзив на позовну заяву в якому зазначив про розгляд справи у його відсутність.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.180 КАС України, вирішено питання про склад осіб та вчинені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.162-164,166,173,179-183 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №511339 від 29.10.2021 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 26.01.2022 року в залі судового засідання в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати позивача та його представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 216/6548/18
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6548/18
Провадження 2-а/216/7/21
УХВАЛА

про заміну сторони відповідача на належного

26 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.

представників позивача - адвоката Якименка С.Г.,

без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

В ході розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якименко С.Г. заявив клопотання про заміну сторони відповідача на належного, у зв`язку з тим, що Харківська митниці ДФС змінила назву та стала називатися Слобожанська митниця Держмитслужби (адреса залишилась без змін). (підтверджується письмовими поясненнями а.с.155).

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ЯкименкаС.Г про заміну первісного відповідача на належного відповідача - задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача - Харківської митниці ДФС на належного відповідача - Слобожанська митниця Держмитслужби (адреса без змін 61003, м. Харків, вул. Короленка 16Б,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
Справа № 275/578/21
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/578/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Миколайчука П.В.,

при секретарі судових засідань Довгаленко О.І..

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Нестеренка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України складання повного рішення судом відкладено на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 914182 від 09.05.2021, винесену поліцейським Брусилівського СПД № 1 Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Шепетчуком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 121 КУпАП, ч.2 статті 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподілялись.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено до 30.11.2021 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, , адреса: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008.

Суддя П.В. Миколайчук
Справа № 344/17098/21
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/310/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 16.11.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Івано-Франківській області Прокопчук Михайла Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.11.2021 відкрито провадження у справі.

В резолютивній частині ухвали про відкриття провадження від 16.11.2021 вказано дату призначеного судового засідання ,,01.02.2021, замість ,,01.02.2022.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, наявні правові підстави для виправлення описки.

Відповідно до зазначеного, суд

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 16.11.2021 (справа №344/17098/21; провадження №2а/344/310/21) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Івано-Франківській області Прокопчук Михайла Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши дату призначеного судового засідання ,,01.02.2022, замість ,,01.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Бородовський
Справа № 346/4678/21
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4678/21
Провадження № 2-а/346/61/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді Калинюка О.П

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в особі інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Савіцької Марії Григорівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені. Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалося.

17.11.2021 року від представника відповідача І.Гриневич надійшла до суду письмова заява про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки оскаржувані порушення виправлені суб"єктом владних поноважень та самостійно скасовано оскаржувану позивачем постанову.

18.11.2021 року від позивача надійшла до суду письмова заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно положень частини 2 цієї статті суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, то сплачена сума судового збору відповідно до правил п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню.

На підставі наведеного, та, керуючись п.8 ст.238, ст.186 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження по адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в особі інспектора 1-ї роти 1-го батальйону Савіцької Марії Григорівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2021 року серії ЕАО №4790452 закрити на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Судовий збір в розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривень, сплачений 27.09.2021 року в АТ КБ "Приват Банк" повернути з бюджету позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Калинюк О. П.