Справа № 235/5768/21
Суддя: Хмельова С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/235/66/21
Справа №235/5768/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Щербініна Є.М.

представника відповідача Білецької Т.В.

секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2021 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Покровської міської ради відносно позивачки складено постанову, якою визнано її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Вважає, що постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради від 10.08.2021 винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому адміністративна комісія при виконавчому комітеті Покровської міської ради не повністю з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшла формально до вивчення обставин справи, що спричинило необґрунтоване застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, а також не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою виходячи з наступного.

03.08.2021 приблизно об 16.15 год. позивачка перебувала на своєму робочому місці, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вона працює продавцем. В магазині створилася черга більш ніж з 4-5 осіб, які хотіли скупитися, та вона не встигала їх обслугувати. В цей час до магазину зайшла раніше не знайома жінка, яка почала поза чергою прохати продати їй цигарку. Позивачка їй сказала, що в їх магазині поштучно цигарки не продаються. Вона почала благати це зробити. Позивачка відмовляла їй, однак вона знову і знову прохала, що відволікало від обслуговування покупців. Оскільки позивачка є курцем, при собі вона мала пачку сигарет, тому пригостила однією своєю цигаркою, оскільки хотіла, щоб жінка покинула приміщення магазину та не заважала обслуговувати покупців. Позивачка не бачила, що жінка робила далі, оскільки була дуже зайнята відпуском товару, разом з тим, боковим зором побачила, що вона прямує до виходу з магазину.

Через секунд 5-10 після цього до магазину зайшли раніше не відомі чоловіки, які представилися працівниками муніципальної поліції, та пред`явили позивачу те, що вона здійснила продаж цигарок поштучно дівчині, яка щойно вийшла з магазину. Вона заперечила та сказала їм, що цього не робила, не продавала цигарку, а пригостила своєю цигаркою, бо є курцем та жінка заважала їй та покупцям. Вони вказали на прилавок, показали дві гривні, які знаходились на ньому, та сказали, що ці гроші залишила вищевказана дівчина за продану цигарку.

Позивач цих грошей не бачила, та не бачила, як дівчина їх клала на прилавок. Однак з черги одна жінка сказала, що вона бачила, як вона їх кладе на прилавок непомітно, та одразу ж тікає з магазину. Інша жінка з черги сказала, що вона бачила, як вказана жінка виходила з автівки разом з одним із працівників муніципальної поліції. Вказані жінки бачили дану ситуацію, та повідомили, що в діях дівчини та працівників муніципальної поліції вбачають підбурювання до вчинення адміністративного правопорушення та створенні ситуації, в якій звинувачують невинну особу, та у разі необхідності вони зможуть надати свої покази та повідомити дійсні обставини.

Працівники муніципальної поліції почали запевнювати позивача в тому, що за це порушення їй буде назначено покарання в розмірі 200 гривень та їй необхідно один раз прийти на комісію, та натякнули, що необхідно погодитись на вказані умови. Оскільки позивач не хотіла сваритись з вказаними працівниками муніципальної поліції побоюючись їх погроз, вона вирішила погодитись на штраф у 200 гривень, оскільки ця сума для неї була прийнятною. Підписала всі документи працівникам муніципальної поліції та продовжила відпускати товар.

Позивачу від знайомих стало відомо, що відносно їх знайомої працівниками муніципальної поліції складено аналогічний адміністративний протокол за ідентичними обставинами. Познайомившись з вказаною жінкою - ОСОБА_2 стало відомо, що в матеріалах адміністративних справах мається пояснення однієї і тієї ж жінки - ОСОБА_3 , лише на підставі показів якої адміністративна комісія прийняла рішення про визнання винними позивача та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та застосування до них адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Зазначені обставини надають суттєві підстави вважати, що вказана жінка - ОСОБА_3 була запрошена працівниками муніципальної поліції з метою підбурювання до вчинення адміністративного правопорушення та фактично фальсифікації адміністративного матеріалу, оскільки одразу ж після того як вказана жінка отримувала цигарки, одразу ж до них підходили працівники муніципальної поліції.

Зацікавившись даною ситуацією з вищевказаною жінкою, від знайомих - колишніх працівників міліції та поліції, позивачу стало відомо, що вказана жінка неодноразово була притягнута до адміністративного відповідальності, а в муніципальній поліції більшість працівників - колишні працівники Покровського відділу поліції, що надає обґрунтовані підстави вважати, що працівники муніципальної поліції з метою штучного підвищення показника по складанню адміністративних протоколів запросили ОСОБА_3 задля використання її у вищевказаних цілях.

Вказані обставини, щодо необхідності підвищення показників роботи працівниками муніципальної поліції підтверджуються відео репортажем ТОВ «Телебачення «КАПРІ» відповідно до якого депутатський корпус Покровської міської ради поставили питання щодо доцільності роботи муніципальної служби правопорядку, та необхідністю керівника муніципальної служби правопорядку в подальшому прозвітувати за результатами роботи.

Через деякий час позивача запросили до адміністративної комісії. Прийшовши 10.08.2021, один із членів адміністративної комісії сказав позивачу, що до неї буде застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Позивач розповіла комісії обставини складання протоколу, разом з тим, вказані обставини та те, що вона не вчиняла дій, за яке передбачено адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 156 КУпАП, комісія не взяла до уваги та не взяла до уваги те, що вона прохала допитати двох свідків - покупців, які знаходились при вищезазначених обставинах, віднеслась формально до проведення розгляду адміністративної справи та винесла постанову якою визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Оскільки для позивача вказана сума є суттєвою вона вирішила звернутись до фахівця в галузі права, який допоміг скласти запит до адміністративної комісії з метою ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи вона впевнилась у тому, що адміністративна комісія віднеслась формально до розгляду адміністративної справи, зокрема комісією не надано правової оцінки порядку збору доказів та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками КП «Муніципальна служба правопорядку».

Так, матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу того, що позивач 07.07.2020 здійснила порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснила торгівлю цигарками в роздріб (поштучно) окрім відібраного від неї пояснення та пояснення якоїсь жінки.

Ознайомившись з відібраним від позивача та вищевказаної жінки поясненням встановлено, що обставини, зазначені в поясненнях не відповідають дійсності. Наявне в матеріалах справи пояснення вказаної дівчини також надає підстави вважати, що воно відібрано в порушення процедури отримання доказів, оскільки відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються прізвища та адреси свідків, однак даних вказаної дівчини в протоколі не зазначено, а тому є підстави вважати вказаний доказ недопустимим.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фото-, аудіо-, та відеоматеріали, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Покровської міської ради не повністю з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшла формально до вивчення обставин справи, що спричинило необґрунтоване застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, а також не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Позивачка вважає, що допущені адміністративною комісією істотні порушення вимог закону, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, призвело до неповноти розгляду справи - є безумовними підставами для скасування постанови.

Верховний суд в постанові від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16 зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим.

Позивач просить суд скасувати постанову від 10.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою суду від 01.09.2021 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву. Покровська міська рада не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав.

Особи, які порушують вимоги та норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Оскаржувану постанову складено 10.08.2021 року адміністративною комісією при виконкомі Покровської міської ради.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 03.08.2021 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібний продаж цигарок. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, поясненнями ОСОБА_2 , як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і окремо надані.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зіст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, адміністративна комісія під час винесення оскаржуваної постанови діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 175 КАС України просять відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 по справі №235/5768/21 в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, допитавши свідка, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

03 серпня 2021 року інспектором КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення № 00208 серія МС про те, що 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки продавця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю цигарками поштучно, продала одну сигарету за ціною 2 гривні громадянці ОСОБА_4 , таким чином вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.8, 34-37). В даному протоколі ОСОБА_1 вказано, що вона з протоколом згодна, копію отримала, в подальшому порушувати не буде.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради від 10.08.2021 року на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 6800 гривень на користь місцевого бюджету (а.с.9).

ОСОБА_5 в поясненнях, які надані начальнику КП «Муніципальна служба правопорядку», зазначила, що 3.08.2021 року приблизно о 16 годині 15 хвилин вона зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться у АДРЕСА_1 . Вона попросила у продавчині цигарок поштучно. Продавець продала їй цигарку «Маршал» за ціною 2 гривні. При виході з магазину до неї звернулися працівники муніципальної служби правопорядку та вона їм розказала як купувала сигарету в магазині (а.с.10).

ОСОБА_1 в письмових поясненнях начальнику КП «Муніципальна служба правопорядку» зазначила, що з 2018 року вона працює продавцем в магазині «САМ» ФОП ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 03.08.2021 року о 16 годині 15 хвилин вона знаходилась в магазині на робочому місці. В цей час до магазину зайшла незнайома їй жінка та запитала, щоб ОСОБА_1 продала їй поштучно цигарки. Вона погодилась та продала жінці одну сигарету «маршал» поштучно за 2 гривні. Раніше продаж поштучно цигарок не здійснювала. Також зазначила, що порушила правила продажу тютюнових виробів (а.с.38).

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:

1) особами, які не досягли 18 років;

2) особам, які не досягли 18 років;

3) у приміщеннях та на території закладів освіти, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, розташованих на території санаторіїв);

4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій;

5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі);

6) у місцях проведення спортивних змагань за участю дітей;

7) з торгових автоматів;

8) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива);

9) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар);

10) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет;

11) з рук;

12) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Статтею 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються , в тому числі, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2021 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

У постанові адміністративної комісії від 10.08.2021 року зазначено орган, який виніс постанову адміністративна комісія при виконкомі Покровської міської ради; дата розгляду 10.08.2021 року; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; опис обставин, установлених під час розгляду справи 03.08.2021 року ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки продавця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого в АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю цигарками поштучно, продала одну цигарку «Маршал» за ціною 2 гривні громадянці ОСОБА_4 ; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення частина 2 статті 156 КУпАП; прийняти у справі рішення накласти штраф на ОСОБА_1 в сумі 6800 гривень.

Таким чином, постанова від 10.08.2021 року відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Згідно із ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що її син був присутній у магазині в той час, коли туди зайшла жінка. Зі слів сина ця жінка поводила себе погано, відштовхнула хлопця від прилавку. Коли син вибіг з магазину він був стурбований. Свідок пішла з сином додому.

Відповідно до статті 92 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис наданий представником відповідача. Даний запис міститься на диску DVD-RM. При відкритті диску наявний файл «видео Барсукова» (а.с.51).

З відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 в приміщенні магазину перебувала за прилавком, до приміщення магазину зайшла жінка, яка зразу підійшла до прилавку та запитала чи є цигарки поштучно. На питання жінки за якою ціною цигарки ОСОБА_8 відповіла «по дві гривні». Жінка попросила дати їй цигарок, почала доставати з кишені гроші та просила дати їй дві штуки. На зауваження ОСОБА_8 про те, що вона відпускає товар дитині, жінка вибачилась перед хлопцем. На питання ОСОБА_8 чи на всі 10 гривень, жінка сказала, що їй дати одну, забравши частину грошей з прилавку. Барсукова перепитала «одну», жінка підтвердила, та заховала решту грошей в карман. Жінка ще раз вибачилась перед хлопцем. Барсукова дала їй одну цигарку и решту, сказавши при цьому, що у жінки було п`ять гривень. Жінка тримаючи в руці цигарку прочитала назву вголос « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Барсукова сказала, що це дешеві. Жінка вийшла з магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що на відеозапису вона.

Представником позивача подане клопотання про визнання даного диску з відеозаписом не належним та не допустимим доказом. Клопотання обґрунтоване тим, що при ознайомленні ОСОБА_1 з матеріалами справи були відсутні будь-які електронні носії інформації, представником відповідача не вказано джерело отримання лазерного оптичного диску. На думку представника цей доказ отримано не в порядку та не в спосіб визначений законодавством.

Вирішуючи питання щодо належності та допустимості даного доказу, враховуючи вимоги статей 73, 75, 76 КАС України, суд зазначає, що частини 1 та 2 статті 283 КУпАП не вимагають вказання у постанові про адміністративне правопорушення, які приймаються виконавчим органом міської ради, технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Така вимога стосується постанов по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

На даному відеозаписі видно як позивачка ОСОБА_1 продає поштучно цигарку за дві гривні. Даний відеозапис спростовує її пояснення про те, що жінка вела себе нахабно, вимагала продати їй цигарку, та вона просто пригостила її своєю цигаркою, грошей не брала. На відео чітко видно діалог продавця та покупця щодо кількості та вартості цигарок. Спростовуються пояснення позивачки про те, що вона не бачила, як жінка залишила дві гривні на прилавку, оскільки вона безпосередньо давала жінці решту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний відеозапис є належним, допустимим та достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а саме продажу тютюнових виробів поштучно.

Також даний відеозапис спростовує показання свідка ОСОБА_7 , оскільки жінка яка купляла цигарку не вчинила жодної негативної дії на адресу її сина, а навпаки вибачилась, що підійшла до прилавку вперед нього. З урахуванням викладеного, суд не приймає покази свідка до уваги.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року відносно ОСОБА_2 , копію пояснень ОСОБА_5 , копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП (а.с.11, 12, 13).

Проте суд не приймає до уваги ці матеріали, оскільки вони не спростовують обставин, які мали місці у магазині «САМ» 3.08.2021 року, та не знімають відповідальності з позивача за вчинене адміністративне правопорушення. Позивач стверджує, що жінка яка приходила до магазину була направлена працівниками муніципальної служби правопорядку для вчинення провокації. За клопотання позивача ОСОБА_5 було викликано до суду в якості, проте вручити судову повістку свідку не уявилось можливим. З урахуванням думки учасників справи, які не наполягали на повторному виклику свідка, суд ухвалив не викликати свідка вдруге.

Щодо відеозапису, який міститься на лазерному диску DVD-R, та наданий як до матеріалів позову так і окремо з клопотанням про його долучення (а.с. 14, 28). В судовому засіданні даний відеозапис був оглянутий та встановлено, що на ньому містить відеорепортаж ТОВ «Телебачення «КАПРІ», зроблений на черговій сесії міської ради. На даній сесії ставилось питання доцільності існування муніципальної служби правопорядку. Проте, суд не може прийняти цей доказ як підставу для звільнення позивачки від адміністративної відповідальності.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП, оскільки факт вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме, здійснення продажу тютюнових виробів поштучно, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях відповідача порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено. Відповідач діяв в межах наданих йому повноважень.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів та наведених норм чинного законодавства дозволяє суду дійти висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена з дотриманням норм процесуального права (ст. 283 КУпАП), у зв`язку із чим, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, відповідно до статті 139 КАС України, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 72, 73, 75, 76, 77, 90, 92, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246 КАС України, статтями 156, 213, 218, 245, 247, 251, 255, 256, 268, 280,283 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Згідно п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Покровська міська рада Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04052933, місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, 11.

Повний текст рішення виготовлено 24.11.2021 року.

Суддя