Справа № 753/4870/21
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4870/21
провадження № 2-а/753/187/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Вербицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти 3 батальйону 2 полку з (ОЛБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Козака Михайла Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про скасування постанови серії ДП18 №282707 від 28.02.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 28.02.2021 року о 07:20 інспектор 2 роти, 3 батальйону, 2 полку з (ОЛБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенант поліції Козак М.О. виніс постанову серії ДП18 №282707, згідно якої ОСОБА_1 28.02.2021 року о 06:20 у м. Києві, просп. Гагаріна, 22 керував транспортним засобом Тойота Кемрі, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, полісу ОСЦПВ наземних ТЗ, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1г, 2.4.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. позивач не погоджується з вказаним процесуальним рішенням та просить його скасувати, оскільки 28.02.2021 року не він керував вказаним транспортним засобом. По приїзду екіпажу поліції автомобіль перебував у нерухомому стані, ОСОБА_1 , будучи власником транспортного засобу, знаходився в салоні автомобілю. В такому випадку, виключається відповідальність позивача за ст. 126 КУпАП, адже диспозиція відповідної статті застосовується лише до водія. Крім того, ОСОБА_1 повідомив співробітників патрульної поліції про відсутність полісу ОСЦПВ наземних транспортних засобів та зазначив, що він являється учасником бойових дій та пред`явив відповідне посвідчення, а згідно ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує.

Відповідачі або їх представники в судове засідання також не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у їх відсутність до суду не звертались, відзиву не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено: згідно постанови серії ДП18 №282707 від 28.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

Як стверджує позивач у своєму позові, 28.02.2021 року о 06:20 у м. Київ, по пр-т Гагаріна, 22, він не керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , а лише був присутній на місці наїзду на перешкоду (бордюр), в результаті чого автомобіль отримав механічне пошкодження. Однак, співробітниками патрульної поліції було складено оскаржувану постанову.

Крім того, 28.02.2021 року о 06.20 год. на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 130 КУпАП, однак постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2021 року, яка не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 130 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Таким чином, описана постанова є підтвердженням доводів позивача, що він не є суб`єктом вчинення правопорушення, за яким його притягнуто до відповідальності.

У відповідності до Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Тому, 28.02.2021 року о 06:20 ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, автомобіля Toyota Camry, р.н. НОМЕР_1 та не керував відповідним транспортним засобом, а тому не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 є власником автомобілю Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Як стверджує позивач, він особисто повідомив співробітникам поліції про відсутність полісу ОСЦПВ наземних ТЗ на легковий автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , та зазначив, що він являється учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідчення серії НОМЕР_3 від 15.11.2016 року. Однак, оскільки постанова вже була винесена, поліцейські відмовились змінювати своє процесуальне рішення.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тому він звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, і в такому випадку притягнення його поліцейськими до адміністративної відповідальності за відсутність полісу страхування цивільної відповідальності є протиправним.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження правомірності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що достовірність змісту оскаржуваної постанови, а відповідно питання наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України, є недоведеними.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому відповідно до ст.9 КАС України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України (п.1 ч.1 ст.247 КпАП України).

Однак, в задоволенні вимог позивача про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - відмовити, оскільки дані повноваження належать посадовій особі правоохоронних органів.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 246, 250, 295 КАС України, на підставі ч. 1 ст.126 КпАП України, Постанови, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №282707 від 28.02.2021 року інспектора 2 роти 3 батальйону 2 полку з (ОЛБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Козака Михайла Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з інспектора 2 роти 3 батальйону 2 полку з (ОЛБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Козака Михайла Олександровича на користь держави 908 грн. судового збору.

В задоволенні частини позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 роти 3 батальйону 2 полку з (ОЛБ) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Козака Михайла Олександровича про закриття адміністративного провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК