Справа № 343/1053/21
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1053/21
Провадження №: 2-а/0343/22/21
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого - суддi Лицура І.М.,

секретаря судових засідань - Бойків В.П.,

з участю адвоката - Яша П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП В Івано-Франківській області сержанта поліції Тріща Сергія Павловича та Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Долина) сержанта поліції Тріща С.П. та Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 968021 від 30.05.2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Долина) сержантом поліції Тріщем С.П. та стягнути на його користь судові витрати по справі за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Івано-Франківській області. Свої вимоги мотивував тим, що згідно з постановою поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Долина) сержанта поліції Тріща С.П. серії БАБ № 968021 від 30 травня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові вказано, що 30 травня 2021 року о 00:50 год. в м.Долина по вул. Оболонській він керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія, реєстраційних документів та поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 а,б,г ПДР. Однак, підтвердженням того, що вказані документи були в нього в наявності, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР номер: 458114, складений тим же поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Долина) сержантом поліції Тріщем С.П. того ж дня 30.05.2021 року 00:45 год., в якому в графі тимчасово вилучені документи зазначено: вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 та виданий тимчасовий дозвіл серії DT номер: 078285, тому оспорювана постанова є протиправною.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Корнутий М.В. подав до суду відзив на позов (а.с. 23-25), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зазначив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 30.05.2021 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський СРПП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області виявив автомобіль «ВАЗ 2112», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по вул. Оболонській в м.Долина, під керуванням позивача, який не мав при собі посвідчення водія, реєстраційних документів та поліса обов`язкового страхування. Зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився, пояснив суть правопорушення та попросив пред`явити вищевказані документи, однак, ОСОБА_1 на вимогу представника поліції їх не пред`явив. В зв`язку з відсутністю даних документів позивачем було допущено порушення п. 2.1. б ПДР, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейський роз`яснив позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст.ст. 278,279 КУпАП виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №968021 від 30.05.2021 року із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача згідно ордера серії ІФ № 107418 на надання правової допомоги від 07.09.2021 року адвокат Яш П.К. просив заявлені позовні вимоги задоволити з підстав, викладених у позовній заяві..

Поліцейський СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП В Івано-Франківській області сержанта поліції Тріщ С.П. та представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання повторно не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошеннями про виклик до суду, розміщеними на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 07.09.2021 року, 28.09.2021 року та 09.11.2021 року.

Дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Так, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 вищевказаного кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 2.1 а.б. Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 вищевказаного кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 968021 від 30.05.2021 року (а.с. 5), винесеної поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Долина) сержантом поліції Тріщем С.П., 30 травня 2021 року о 00:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , в м.Долина по вул. Оболонській та не мав при собі посвідчення водія, реєстраційних документів та поліса обов`язкового страхування.

З оскаржуваної постанови вбачається, що свідків правопорушення в ній не зазначено, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, ні до постанови, ні до відзиву на позовну заву не долучено.

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 458114 від 30.05.2021 року, складеного тим самим поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Долина) сержантом поліції Тріщем С.П. та тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_7, виданим 30.05.2021 року (а.с. 6-7), вбачається, що 30.05.2021 року о 00.45 год., тобто ще до складення оспорюваної постанови, в ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.09.2008 року та видано замість нього вищевказаний тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, що повністю спростовує викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 968021 від 30.05.2021 року, обставини правопорушення.

За таких обставин суд вважає висновок поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Долина) сержанта поліції Тріща С.П. про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП, безпідставним, таким, що не грунтується на належних доказах та не відповідає принципам, закріпленим в ст. 62 Конституції України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/855/17 зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У вказаній постанові суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

В даній справі відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, вказаних у постанові. Більше того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 458114 від 30.05.2021 року (а.с. 7) вбачається, що поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Долина) сержантом поліції Тріщем С.П було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія, а тому винесена ним постанова, де зазначено, що останній керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційних документів та поліса обов`язкового страхування, є протиправною і її слід скасувати.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,126,245,247,251,252,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72,77,90,139,241-246,250,269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 968021 від 30.05.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП В Івано-Франківській області сержантом поліції Тріщем Сергієм Павловичем, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Долинським РС УДМС в Івано-Франківській області 13.08.2015 року.

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ вул. Академіка Сахарова, 15, .

Відповідач: поліцейський СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП В Івано-Франківській області сержант поліції Тріщ Сергій Павлович, службова адреса 77500, Івано-Франківська область м.Долина вул. Яворницького, 8.

Суддя: