Справа № 420/11633/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОН» до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 07 липня 2021 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОН» до Одеської митниці Державної митної служби, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 03.06.2021 №КТ-UA-2021;

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00355.

Ухвалою від 12 липня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОН» залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

16 липня 2021 року до суду від позивача за вх. №38444/21 надійшла заява з двома примірниками належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвалою від 23 липня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОН» (вх. №38444/21), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 жовтня 2020 року між Intergrup Plastik San ve Tic Ltd Sti (зареєстрований за адресою: Eyup Sultan Mah Maltepe Cad no 8 Sancaktepe, Istambul, Turkey) (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Новікон» (покупець) укладено Контракт «Novikon» LLCIntergrup-UK 2020/1015, згідно п. 1.1. якого продавець продав, а покупець купив SCM 1402 Верстат для різки та намотки плівки та LM300W6 Верстат для ламінування профілів в комплекті. 02.06.2021 року до відділу ВМО №2 м/п «Одеса-вантажний» Одеської митниці на вантажному автомобілі надійшов товар та декларантом ФОП ОСОБА_1 було подано до митного контролю та оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі - «МД»), яка була прийнята та зареєстрована за №UA500500/2021/025617. Код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%). Зазначає, що Одеською митницею Держмитслужби було прийнято рішення про визначення коду товару від 03.06.2021 №KT-UA-2021, згідно якого заявлений за МД товар №1 у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%). Позивач у позовній заяві зазначає, що не погоджується із таким рішенням відповідача, наголошує, код УКТЗЕД 8465 не відповідає технічним характеристикам ввізного товару та технологічному процесу, який виконує дане обладнання. Тому класифікація відповідачем товару №1 "верстат для ламінації профілю" за кодом УКТЗЕД 8465 є невірною.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Одеську митницю (вул.Лип Івана та Юрія, 21А, м.Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631) та визначено розгляд справи №420/11633/21 розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалу від 21 вересня 2021 року відповідачами отримано 22 вересня 2021 року засобами електронного зв`язку, однак відзиви на позов станом на дату прийняття даного рішення не надійшли.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, суд дійшов до наступного.

02.06.2021 до Одеської митниці Держмитслужби позивачем було подано митну декларацію UA500500/2021/025617 (а.с.22-24), в графі 31 якої наведений наступний опис товару: «Обладання для обробки пластмаси: LM 300 W6-S Profile Lamination Machine/ Верстат для ламінації профілю мод. LМ 300 W6-5, у комплекті частково розібраний, новий, 2020 р.в. -1шт. Для власного виробництва. Не є товаром військового призначення та товаром подвійного використання. Торгова марка: Plasmek. Виробник: Plasmek Plastic Makinalari n Ve Tic. St, Туреччина Див, доп. Країна виробництва: TR».

В графі 33 «Код товару» вищевказаної декларації визначений код товару - .

За результатами здійснення митного контролю посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби було надано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № UА500500/2-2021 від 03.06.2021 (а.с.40-41), яким змінено код товару за УКТЗЕД з на .

Не погоджуючись з вищевказаними рішенням та карткою відмови, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.2 ст.248 Митного кодексу України, засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з етапів митного контролю.

Відповідно до частин 1 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 2 статті 69 Митного кодексу України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч.3 ст.69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до ч.4 ст.69 Митного кодексу України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо

Термін «класифікація товару» для цілей розділу ІV Митного кодексу України міститься в пункті 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397 (Порядок №650), та розуміється як: визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України Про митний тариф України, з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання ст. 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Пункт 3 розділу І Порядку №650 визначає, що контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Відповідно п.1 та п.2 розділу ІІІ Порядку №650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №650 передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності:

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

Згідно пунктів пункт 5 та 6 розділу ІІІ Порядку №650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Відповідно до пункту 4.4. розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012 року, митний орган відмовляє у прийнятті МД виключно з таких підстав:

МД не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ;

ЕМД не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;

МД подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом.

У разі відмови у прийнятті МД посадовою особою митного органу відповідно до розділу VІІ цього Порядку оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Крім того, з метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, що затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401.

Відповідно до пунктів 1-4, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 року № 674-IX класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:

(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;

(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Спірним у даній справі є питання, за яким кодом УКТ ЗЕД необхідно класифікувати ввезений позивачем за митною декларацією №UA500500/2021/025617 від 02.06.2021 товар «Обладання для обробки пластмаси: LM 300 W6-S Profile Lamination Machine/ Верстат для ламінації профілю мод. LМ 300 W6-5, у комплекті частково розібраний, новий, 2020 р.в. -1шт. Для власного виробництва. Не є товаром військового призначення та товаром подвійного використання. Торгова марка: Plasmek. Виробник: Plasmek Plastic Makinalari n Ve Tic. St, Туреччина Див, доп. Країна виробництва: TR»: за кодом УКТ ЗЕД 8477 80 99 00 як стверджує позивач, чи за кодом 8465 94 00 00 як зазначено у оскаржуваному рішенні.

Суд зазначає, що наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі Пояснення).

Так, згідно Пояснень до товарної під позиції 8465, зокрема коду 8465 94 00 00 «верстати вигинальні або складальні»: до цієї товарної позиції включаються верстати для надання форми або поверхневої обробки (включаючи різання, формоутворення і складання) дерева (та матеріалів, одержуваних з дерева), пробки, кістки, ебоніту (твердої ґуми), твердих пластмас та аналогічних твердих матеріалів (рогу, деревини пальми породи "рослинної слонової кістки", перламутру, слонової кістки і т.п.).

До цієї товарної позиції не включаються машини для обробки матеріалів, які, хоча і згадані в заголовку цієї товарної позиції, але не мають ознак твердих матеріалів у момент, коли починається їхня обробка. З цієї причини верстати для різання м`яких пластмас або незатверділої ґуми сюди не включаються (товарна позиція 8477). Крім того, до цієї товарної позиції не включаються верстати для виготовлення деталей із гранул або порошку, наприклад, машини для формування пластичних матеріалів (товарна позиція 8477), машини для агломерації або формування частинок або волокон дерева або іншої деревної речовини (товарна позиція 8479) або інші аналогічні машини. Незважаючи на те, що їх можна віднести до машин для обробки матеріалів, які згадуються в заголовку, до цієї товарної позиції також не включаються машини та апарати, функція яких у загальному полягає не в тому, щоб обробляти матеріал або його поверхню, наприклад, машини для сушіння дерева або старіння його за допомогою висушування (товарна позиція 8419), машини для розтягування пробки (товарна позиція 8419) або машини для пресування, агломерації або просочування дерева (товарна позиція 8479).

Як правило, верстати мають механічний привід, але аналогічні верстати з ручним або ножним (педальним) приводом також включаються в цю товарну позицію. Останні можна відрізнити від ручних інструментів товарної позиції 8205 і від ручних інструментів товарної позиції 8467 тим, що вони зазвичай сконструйовані для установлення на підлозі, верстаку, стіні або на іншій машині і тому забезпечуються опорною плитою, монтажною рамою, станиною і т.п.

Згідно ж Пояснень до товарної під позиції 8477«Обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначені», зокрема коду 8477 80 99 00: до цієї товарної позиції входить обладнання для обробки гуми або пластмас або для виробництва виробів з цих матеріалів, в іншому місці не зазначене.

Тобто, з вказаних Пояснень товарних позицій 8465 та 8477 вбачається, що у відношенні обладнання щодо оброблення пластмас має значення ознаки саме матеріалу, які вони обробляють, а не матеріалу, яким здійснюється оброблення: у товарній позиції 8465 пластмаси, які обробляються є твердими, в той час як у товарній позиції 8477 пластмаси, які обробляються є м`якими.

Тобто, виходячи з викладеного, доводи позивача про те, що придбаний ним агрегат обробляє пластмасу з використанням плівки та клею, які не мають ознак твердих матеріалів, а тому застосуванню підлягає товарна позиція 8477 є необґрунтованими.

Як вбачається з митної декларації та зазначено позивачем у позовній заяві, придбаний ним агрегат призначений для ламінування профілів облицювання полівінілхлоридних профілів шляхом ПВХ плівки.

Відповідно до ДСТУ Б В.2.7-130:2007 «Профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій. Загальні технічні умови», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №115 від 05.04.2007, профіль з непластифікованого полівінілхлориду - погонажний профільний виріб різноманітного поперечного перерізу, виготовлений методом екструзії, з непластифікованого ПВХ, який застосовується для виготовлення вікон, балконних дверей, дверей, вітрин, вітражей, перегородок й ворот (п.3.1). Показники фізико-механічних властивостей головних профілів повинні відповідати вимогам, наведеним у таблиці 3 (п.5.3.1).

Відповідно до таблиці 3 ДСТУ Б В.2.7-130:2007:

1. Міцність при розтягуванні, МПа, не менше 37,0

2. Модуль пружності при розтягуванні, МПа, не менше 2100

3. Ударна в`язкість за Шарпі, кДж/м2, не менше 40

4. Температура розм`якшення за Віка, ?, не менше 75±3,0

5. Змінення лінійних розмірів після теплового впливу, %, не більше:

- головних профілів і штапиків - 2,0

- різниця в зміні лінійних розмірів по лицьовим сторонам -0,4

- добірних профілів (крім штапиків) - 3,0

6. Термостійкість при 150 ? на протязі 30 хвилин, а для ламінованих і коеструдованих профілів при 120 ? - не повинно бути здутин, тріщин та розшарувань

7. Стійкість до удару при температурі мінус 15оС Руйнування не більше одного зразка з десяти

8. Зміна кольору білих профілів після ультрафіолетового опромінення у диапазоні хвиль (280 400) нм з інтенсивністтю сумарної радіації 80 Вт/м2, поріг сірої шкали, не більше 4

9. Зміна ударної в`язкості за Шарпі, після ультрафіолетового опромінення у диапазоні хвиль (280 400) нм з інтенсивністю сумарної радіації 80 Вт/м2», % не більше 20

10. Довговічність, років - 40

Отже, з викладеного, зокрема таблиці 3 ДСТУ Б В.2.7-130:2007 вбачається, що профіль полівінілхлорид ний (ПВХ профіль) - це пластиковий корпус з поздовжніми перегородками всередині, що утворюють порожнини - повітряні камери, тобто фактично являє собою виріб з твердої пластмаси.

Відтак відповідач, приймаючи оскаржуване рішення та картку відмови діяв правомірно, у відповідності до чинного митного законодавства у межах повноважень, а тому позовні вимоги ТОВ «НОВІКОН» є необґрунтованими.

Решта доводів та заперечень позивача висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи строки розгляду даної справи, визначені ст.258 КАС України, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Вовченко О.А. у відпустці, приймаючи до уваги те, що останній день розгляду справи припав на вихідний день, в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду складено 23.11.2021 (перший робочий день).

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІКОН» до Одеської митниці Державної митної служби, Одеської митниці, про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 03.06.2021 №КТ-UA-2021 та картки відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500500/2021/00355 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІКОН» (вул. Академіка Заболотного 28, кв.145, м.Одеса, 65117, ).

Відповідачі:

Одеська митниця Держмитслужби (вул.Івана та Юрія Лип, 21-а, м.Одеса, 65078; );

Одеська митниця (вул.Лип Івана та Юрія, 21А, м.Одеса, 65078, код ЄДРПОУ ВП 44005631).

Суддя О.А. Вовченко