Справа № 400/2718/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2718/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Турецької І.О., суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П. по справі за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Турецької І.О., суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П. перебуває справа за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та нечинним рішення.

25 листопада 2021 року під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні представником ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» адвокатом Дудченко В.М. було заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Турецької І.О., суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П. в усному порядку.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід зазначено, вищевказана колегія суддів не здійснили заходи щодо надання можливості врегулювати спір на підставі взаємних поступок та примирення сторін. Заявник вважає, що суд є упередженим, адже не задовольнив жодного клопотання представників з боку позивача, через що у заявника виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів, а тому просить задовольнити заяву про відвід колегії.

Зі змісту ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року заявлений представником ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» адвокатом Дудченко В.М. відвід колегії суддів є необґрунтованим.

Справу №400/2718/20 передано для визначення судді, в порядку ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вирішення питання про відвід колегії суддів розподілено на суддю Кравченко К.В.

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, зокрема, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проаналізувавши доводи заявника щодо відводу колегії суддів, можна дійти висновку про необґрунтованість останнього, оскільки обставини, якими обґрунтовано заяву не викликають жодних сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, можна дійти висновку, що заява про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» адвоката Дудченко В.М. про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Турецької І.О., суддів Стас Л.В., Шеметенко Л.П. у справі № 400/2718/20.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко К.В.