Справа № 310/9822/21
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/9822/21
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення БАВ №589905 та БАВ №589906 від 04.10.2021 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.10.2021р. відповідачем були складені відносно нього дві постанови серії БАВ №589905 та БАВ №589906, згідно з якими його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП., а саме: за керування транспортним засобом із залишковою висотою малюнка протектора менше 1,6 мм та здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті. Вказані постанови є необґрунтованими, незаконними, тому підлягають скасуванню. Так, його було зупинено одним інспектором, який розглядав справу, однак постанови формально виписані від різних інспекторів екіпажу, у зв`язку з чим було винесено одразу два штрафи. Вказане суперечить вимогам ст.36 КУпАП, якою передбачено, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, заміри працівниками поліції не проводились, фотографували та встановили залишкову висоту малюнка протектора «на око», жодних доказів вчинення правопорушення не було надано. Жодного обгону він не здійснював, адже не виїжджав на зустрічну смугу, а здійснював випередження транспортного засобу, що не заборонено робити перед пішохідним переходом. Інспектор «на око» визначив відстань до пішохідного переходу, жодними вимірюваннями та доказами це не підтверджено. Під час зупинки йому не було роз`яснено жодних прав та обов`язків. Ним були заявлені клопотання про надання доказів вчинення правопорушення та про необхідність залучення захисника. Однак ці клопотання поліцейським були проігноровані. Вважає, що постанови винесені поліцейськими незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуючі правопорушення, яких він не вчиняв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень. Просив скасувати вказані постанови.

Ухвалою суду від 20.2021 року відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

03.11.2021 року представник відповідача Завалій Ю.Ю. подала відзив на позов (а.с.23-36) у якому не погоджуючись з вимогами ОСОБА_1 зазначає, що постанова інспектора Бердянського РВП Воробйова П.М. серії БАВ №589905 від 04.10.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, яка була винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, є правомірною. Учасники дорожнього руху повинні неухильно дотримуватись правил дорожнього руху. Особи які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.31.4.5 а) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм. З фотоматеріалів, доданих до вказаної постанови, видно, що позивачем експлуатувався транспортний засіб з колесами, які мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме перевищення швидкості руху транспортним засобом більш як на 50 км/г до відзиву додано відеозапис. Однак, вказане пояснення взагалі не стосується скоєного правопорушення позивачем. Вважає, що спірні постанови складені уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. за №1395 та поліцейський під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Стягнення, передбачені ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, накладені поліцейськими Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, накладені у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постановах про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №589906 від 04.10.2021р., БАВ №589906.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до приписів ч.9 ст.205 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані суду письмові докази, судом було встановлено, що постановою поліцейського ВРПП Бердянського РВП Воробйова П.М. серії БАВ №589905 від 04.10.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, і стягнуто штраф у розмірі 340 грн. У постанові було встановлено, що 04.10.2021 року об 11-32 ОСОБА_1 , в м. Бердянськ, вул. Волонтерів, 158, керував транспортним засобом SUZUKI GRANDVITARA, державний номер НОМЕР_1 , на якому встановлені шини із залишковим протектором менше 1,6мм, чим порушив п. 31.4.5 «А» Правил дорожнього руху (встановлення шин із залишковим протектором менше 1,6 мм). До постанови додаються фотокартки.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП, в редакції чинній на час винесення спірної постанови, встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП в редакцій чинній на час винесення спірної постанови, встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиції ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП є бланкетними та містять відсилочну норму до Правил дорожнього руху.

Пунктом 14.6 в) ПДР встановлено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Пунктом 31.4.5 а) ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини - шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою інспектора ВРПП Бердянського РВП Чехлатого І.Г. серії БАВ №589906 від 04.10.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, і стягнуто штраф у розмірі 510 грн. У постанові було встановлено, що 04.10.2021 року об 11-32 ОСОБА_1 , в м. Бердянськ, вул. Волонтерів, 158, керуючи транспортним засобом SUZUKI GRANDVITARA, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.14.6.в) Правил дорожнього руху обгін заборонено в місці ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. До постанови додається відео.

Позивача було зупинено працівниками поліції на вул.. Волонтерів в м. Бердянську Запорізької області. Як вказує позивач розгляд справи про адміністративні правопорушення розглядав один поліцейський, але постанови складено різними особами: одна 04.10.2021р. об 11-40 год інспектором Чехлатим І.Г., друга 04.10.2021р. о 12-35 год. інспектором Воробйовим П.В., на позивача накладено два адміністративних стягнення.

Вказане суперечить вимогам ст.36 КУпАП, якою передбачено, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також суд зауважує на тому, що винесення постанови іншою посадовою особою, ніж та яка фактично здійснювала розгляд справи, є порушенням вимог ст. 279 КУпАП.

Крім того, Постанова серії БАВ №589905 від 04.10.2021 року не містить даних про те, яким засобом вимірювання здійснювався замір протектора шин і який розмір протектора шин фактично був встановлений.

Постанова серії БАВ №589906 від 04.10.2021 року не містить даних прив`язки до місцевості, а саме не встановлено напрямок руху транспортного засобу, місце знаходження пішохідного переходу ( в межах міста/ поза межами міста), якими засобами здійснювалося вимірювання відстані від пішохідного переходу до місця обгону.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши в судовому постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом встановлено, що вони не містять жодних посилань на докази, які б безсумнівно доводили винуватість позивача у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зазначає, що у справах за позовом фізичної особи стосовно оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративнихо правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів скоєння позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складені за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У своїй позовній заяві позивач не ставить питання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межу позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, суд, керуючись ч.2 ст.9 КАС України та приписами ч.3 ст. 286 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог позивача і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На підставі статті 139 КАС України судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову поліцейського ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Воробйова П.М. серії БАВ №589905 від 04.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора ВРПП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Чехлатого І.Г. серії БАВ №589906 від 04.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 та за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Стягнути з ГУНП в Запорізькій області (ідентифікаційний код 40108688) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя І. П. Прінь