Справа № 296/9957/21
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9957/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Подлєсного Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

1. 13.11.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Подлєсного Д.О. (далі відповідач), в якому просив: (1) визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАА №568706, винесену інспектором Подлєсним Д.О. від 06.11.2021; (2) стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

2. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) у порушення пункту 2 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві відсутнє повне (не скорочене) найменування відповідача;

(іі) у порушення пунктів 6, 7 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття/невжиття заходів досудового врегулювання спору та відомості про вжиття/невжиття заходів забезпечення позову;

(ііі) у порушення пункту 8 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві відсутня вказівка про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

(іv) у порушення пункту 11 частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

5. Позивач має усунути зазначені в пункті 2 цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяві, яка має відповідати вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Подлєсного Дмитра Олександровича про скасування постанови серії ГАА №568706 від 06.11.2021 у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота