Справа № 560/8322/21
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8322/21
РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління ДСНС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава", в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №49 від 11.05.2021.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що подальша робота СТОВ "Слава", із порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей та існує реальна загроза життю та здоров`ю людей.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що значна кількість порушень, вказаних в акті перевірки є надуманими та не мають нічого спільного з дійсним станом речей щодо дотримання відповідачем правил пожежної безпеки, а станом на час розгляду справи решта порушень, які зазначені в акті перевірки вже усунуті, тому підстави для повного зупинення СТОВ "Слава" відсутні.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якому зазначає, що позивач частково погоджується із усуненням виявлених порушень, однак на об`єкті відповідача залишається не виконаними в повному обсязі основна частина заходів з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Зазначає, що підтвердженням виконання вказаних заходів може бути проведення позапланової перевірки та акт за результатами заходу. Також позивач вказує, що обраний захід реагування на виявлені порушення покликаний лише для запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та попередження загибелі/травмування людей та знищення/пошкодження майна. Просить задовольнити позов повністю.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 12.07.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Ухвалою від 28.07.2021 суд відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами від 25.10.2021 та від 12.11.2021 суд зобов`язав Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області подати до суду письмові пояснення щодо усунення СТОВ "СЛАВА" встановлених порушень за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що визначені в акті від 11.05.2021 №49, та провести перевірку усунутих порушень.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління від 18.12.2020 № 619, у період з 06.05.2021 по 11.05.2021 провідним інспектором Ізяславського районного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області майором служби цивільного захисту Гошовським А.В. було здійснено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки СТОВ "Слава", розташованого за адресою: Хмельницька область, Ізяславський р-н, с.Припутні, вул. К.Маркса, буд. 64 ().

За результатами проведеної планової перевірки СТОВ "Слава" підготовлений та вручений директору Акт, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №49 від 11.05.2021 (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012 року (далі - КЦЗУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879 (далі - ПТБ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25 (далі - Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 №444 (ПКМУ №444 від 25.06.2013), Постанови Кабінету Міністрів України №819 від 23.10.2013 "Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту", Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС України від 18.12.2000 №338 (далі - Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів), а саме:

п. 1. У будівлях адміністративного корпусу, насіннєвого складу, зерноскладу, телятника, корівника, свинарника, столової, складу, вагової, будівлю складу ПММ, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечать І групу вогнезахисної ефективності (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт);

п. 2. Не обладнано будинки, приміщення адміністративного корпусу, насіннєвого складу, зерноскладу, столової, 2-х ангарів, вагової, складу, зерносушки, складу ПММ системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт).

п. 3. Не виконано захист всіх будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт);

п. 4. Не проведено заміри опору ізоляції електромережі (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт);

п. 5. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у всіх будівлях та приміщеннях не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали щодо проведених робіт);

п. 6. Не забезпечено всі будівлі та приміщення підприємства в повній мірі первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності;

п. 7. Територію об`єкта, а також будинки, споруди приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки;

п. 8 Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки;

п. 9. На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 10 Не призначено відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 11. Об`єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку);

п. 12. Вогнегасникам які експлуатуються не надано облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

п. 13. Для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено їх категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні.

п. 14. Не укомплектовано всі пожежні щити наступним комплектом засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники - З шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.

п. 15. Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 16. Наказом, розпорядженням або інструкцією не визначено постійні місця проведення вогневих робіт.

п. 17. Під`їзд до водонапірної вежі на території підприємства не виконано з твердого покриття;

п. 18. Біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм не встановлено покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: - для пожежного гідранта - літерним індексом (ПГ), цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

п. 19. Електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

п. 20. Не закрито світильники з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака) в приміщенні коридору столової, побутового приміщення свинарника, в приміщенні корівника та в будинку механізатора;

п. 21. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в побутовому приміщенні свинарника та корівника, приміщення пилорами, будинку механізатора встановлено на горючі основи (конструкції).

п. 22. На в`їзді (виїзді) з території підприємства не встановлено схему території.

п. 23. На підприємстві не встановлено порядок повідомлення про пожежу, з яким слід ознайомити всіх працівників. У приміщеннях на видних місцях біля телефонів не вивішено таблички із зазначенням номера для виклику пожежної охорони, (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали).

п. 24. Наземні резервуари не пофарбовано білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння;

п. 25. Не проведено очищення посадки дерев та чагарників в зоні обвалувань резервуарів;

п. 26. Під час огляду резервуарів, відбирання проб та замірів рівня рідини, не забезпечено набором пристосувань (інструментом), які виключають іскроутворення в разі ударів.

п. 27. Не створено на об`єкті матеріальний резерв для попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій. Не розроблено номенклатуру матеріального резерву для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій.

п. 28. Не проведено з працівниками інструктажі та перевірку знань питань цивільного захисту, зокрема техногенної безпеки;

п. 29. Не розроблено графік проведення тренувань та навчань з питань цивільного захисту, (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 30. Не призначено відповідальну особу за цивільний захист та техногенну безпеку, (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали).

п. 31. Не створено об`актову комісію з питань надзвичайних ситуацій, (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 32. Не розроблено керівником об`єкта положення про об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 33. Не розроблено річний план роботи об`єктової комісії з питань надзвичайних ситуацій (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали).

п. 34. Не встановлено на підприємстві сигнально-гучномовні пристрої, електронних інформаційних табло, а також у службових і виробничих приміщеннях радіотрансляційних точок для передачі інформації з питань цивільного захисту.

п. 35. Дерев`яні конструкції (опори, галереї тощо) всередині зерноскладів, очисних та робочих башт не оброблено вогнезахисною речовиною (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 36. На молочнотоварних фермах не застосовано груповий спосіб прив`язування, який забезпечує під час пожежі швидке звільнення та виведення тварин із приміщень. Молочнотоварні ферми з індивідуальним способом прив`язування, ланцюги не забезпечені мотузковими вставками, а у тваринницькому приміщенні не забезпечено комплект ножів (не менше чотирьох штук) для перерізування цих вставок.

п. 37. Не проведено ідентифікацію об`єкту підприємництва господарської діяльності (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали).

п. 38. Керівник не пройшов функціональне навчання на територіальних курсах цивільного захисту (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали).

п. 39. З метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на об єкті не створено добровільну пожежну охорону, (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 40. Не заключено договір на обслуговування об`єкту аварійно-рятувальною службою, (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали).

Враховуючи те, що подальша робота СТОВ "Слава" із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей та існує реальна загроза житло та здоров`ю людей. У зв`язку з цим, позивач звернувся до суду.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

КЦЗУ регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (стаття 1 Кодекс цивільного захисту України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 64 КЦЗУ, Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 КЦЗУ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 статті 68 КЦЗУ визначено, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу частини 2 статті 68 КЦЗУ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 КЦЗУ визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Станом на дату розгляду даної справи відповідач надав пояснення щодо кожного з порушень та вказав, що значна кількість порушень, вказаних в акті перевірки є надуманими та не мають нічого спільного з дійсним станом речей щодо дотримання відповідачем правил пожежної безпеки, а станом на час розгляду справи решта порушень, які зазначені в акті перевірки усунуті, тому підстави для повного зупинення СТОВ "Слава" відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Головне управління погоджується з усуненням наступних порушення:

п. 9. На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 15. Для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання системи протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п .23. На підприємстві не встановлено порядок повідомлення пропожежу, з яким слід ознайомити всіх працівників. У приміщеннях на видних місцях біля телефонів не вивішено таблички із зазначенням номера для виклику пожежної охорони, (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 28. Не проведено з працівниками інструктажі та перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема техногенної безпеки;

п. 30. Не призначено відповідальну особу за цивільний захист та техногенну безпеку, (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 31. Не створено об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій, (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 32. Не розроблено керівником об`єкта положення про об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали);

п. 33. Не розроблено річний план роботи об`єктової комісії з питань надзвичайних ситуацій (не надано відповідним чином підтверджуючі матеріали).

Однак, Головне управління не погоджується з виконанням решти порушень, виявлених під час проведення перевірки.

Відповідач стверджує, що виявлені порушення не створюють безпосередню небезпеку для життя та здоров`я людей чи порушення можуть бути причиною виникнення пожежі та/або аварії.

Враховуючи те, що працівники Головного управління володіють спеціальними знаннями у сфері нагляду (контролю) за дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та в акті фіксуються порушення, виявлені під час проведення планового/позапланового заходу державного нагляду та контролю і тому акт є доказом наявності/відсутності порушень.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №806/2143/18.

У постанові Верховного суду від 11.12.2019 по справі № 320/7019/18 зазначено: «Що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень.

Аналогічний правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 по справі № 823/589/16.

У постанові Верховного Суду від 18.09.2018 по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно постанови Верховного Суду від 28.02.2019 по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки наявні у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДСНС України в Хмельницькій області про застосування заходів реагування необхідно задовольнити.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №49 від 11.05.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 листопада 2021 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" (вул. К. Маркса, 64, с.Припутні, Ізяславський район, Хмельницька область, 30353 , код ЄДРПОУ - 30626736)

Головуючий суддя В.В. Матущак