Справа № 947/13258/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 947/13258/21
Головуючий в 1 інстанції: Салтан Л.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойко А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, поліцейської 2-го взводу 5-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області Кириленко Раїси Олексіївни, про скасування постанови -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області (далі УПП), поліцейської 2-го взводу 5-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області Кириленко Раїси Олексіївни про скасування постанови патрульної поліції серії ДПО №615012 від 25.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду УПП подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

З огляду на неприбуття у судове засідання 24 листопада 2021 року сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, колегія суддів у відповідності до ст.311 КАС України вирішила розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 25 листопада 2021 року було складено повне судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2021 року, о 17 год. 30 хв., в м.Одесі, за адресою пр. Ак.Глушко, 11Е, позивачка здійснила паркування транспортного засобу HYUNDAI I 10, д/н НОМЕР_1 , що зробила неможливим рух інших транспортних засобів або створила перешкоду для руху пішоходів, чим порушила п.п.15.10д ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що представник відповідачів не надав до суду жодних належних та допустимих доказів правомірності спірної постанови.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими і такими, що не відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, КУпАП та Правилам дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила).

Так, відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила.

В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що ставити транспортні засоби під кутом до краю проїзної частини дозволяється в місцях, де це не буде перешкоджати руху інших транспортних засобів.

Біля тротуарів або інших місць із пішохідним рухом ставити транспортні засоби під кутом дозволяється лише передньою частиною, а на підйомах - тільки задньою частиною.

Стоянка забороняється, зокрема, (д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Так, в обґрунтування власної правової позиції відповідачем надано фото та відео матеріали, з яких вбачається наявність факту стоянки автомобіля позивачки таким чином, що зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Вказані матеріали були подані і суду першої інстанції, водночас, вказаним судом не було надано їм належної оцінки та не зазначено чому саме такі докази не свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивачки.

При цьому, колегія суддів враховує, що позивачкою було здійснено паркування не в притул до металевої огорожі (з лівого боку автомобіля), що в свою чергу зменшило відстань з правового боку, що могла бути використана для проїзду/проходу.

Колегія суддів зазначає, що обставина паркування поруч з транспортом позивачки іншого автомобіля (Infinity), що також (можливо) створював перешкоди для руху інших транспортних засобів або пішоходів, в даному випадку не має значення, оскільки предметом даних спірних правовідносин є наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення в діях самої позивачки.

Діям інших учасників дорожнього руху, зокрема вищезгаданого, могла бути надана правова оцінка уповноваженими органами, і такі дії досліджувались би в межах іншого провадження.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, водночас, відповідач діяв у межах та у спосіб, які передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, тому не підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, на підставі пункту 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 серпня 2021 року скасувати.

Прийняти по справі постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, поліцейського 2-го взводу 5-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області Кириленко Раїси Олексіївни про скасування постанови залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.