Справа № 134/881/21
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/881/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 листопада 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в залі суду в смт Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП № 1 Відділення поліції Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Мельника О.С. серії БАБ №961668 від 09.05.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що 09.05.2021 він керував транспортним засобом, будучи позбавленим судом права керування транспортними засобами. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зазначену постанову винесено з порушенням чинного законодавства, оскільки даного правопорушення не вчиняв та автомобілем не керував. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву де позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надіслав. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою та четвертою ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №951668 від 09.05.2021, винесеною інспектором СРПП відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Мельником О.С. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень за порушення вимог ст.126 ч.4 КУпАП. Як вбачається з тексту постанови, ОСОБА_1 09.05.2021 о 22 по вул.. Благовіщенській водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 без права керування т/з, а саме водій позбавлений права керування транспортним засобом Крижопільським районним судом Вінницької області від 23.10.2020, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та вимоги ст.126 ч.4 КУпАП. Згідно диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Пунктом 2.1. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Позивач в позовній заяві оспорює правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП, посилаючись на те, що докази його вини у вчиненні вищевказаного правопорушення, відсутні, постанова винесена відносно нього з порушенням вимог ст. 280 КУпАП. Статтею 55 КонституціїУкраїни передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. З огляду на вищенаведені приписи законодавства щодо збирання доказів обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладається законом на відповідача. В судовому засіданні також досліджено матеріали справи №134/1230/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Як вбачається із змісту постанови суду від 23.10.2021, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також вирішено питання про стягнення судового збору. Постанова суду набула законної сили. Крім того в судовому засіданні було досліджено матеріали справи № 134/831/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке мало місце події 09.05.2021, де його було визнано винним та притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.10.2021 постанова Крижопільського районного суду від 31.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і за ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишено без змін. В судовому засіданні предметом дослідження були відеофайли з бодікамери працівників поліції, які здійснювали фіксацію оформлення правопорушення саме 09.05.2021. З останніх зокрема вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2021 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21099 державний номерний знак д/н НОМЕР_1 в с. Городківка, по вул. Благовіщенській. В ході з`ясування обставин справи останній повідомив, що він не має посвідчення водія, оскільки позбавлений цього права відповідно до рішення суду. Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності одразу повідомив працівників поліції про відсутність у нього посвідчення водія відповідної категорії, а також повідомив внаслідок чого воно відсутнє. З аналізу вищевказаних вимог чинного законодавства вбачається, що особа, яку було позбавлено права керування транспортними засобами має такий статус незалежно від закінчення строку на який її було позбавлено такого спеціального права. Тобто, виконання особою адміністративного стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, а також закінчення такого строку не змінює статус такої особи. В будь-якому випадку така особа вважається такою, що позбавлена такого права. Особою ж яка не має право керування такими транспортними засобами є особа, яка не отримала в передбаченому законом випадку посвідчення водія на керування транспортними засобами відповідної категорії. Дії відповідача інспектора поліції, були об`єктивними та такими, що відповідали вимогам чинного законодавства. Останній належним чином встановив обставини справи та наклав адміністративне стягнення за ст.126 ч.4 КУпАП. У зв`язку з викладеним, суд вважає, що постанова відповідача від 09.05.2021 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та закриття у зв`язку з цим провадження по справі не має. Керуючись п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, ст. ст. 126 ч. 4, 222, 254, 258, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відомості про учасників справи: Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 . Відповідач: Головне Управління Національної поліції у Вінницькій області, , місце знаходження м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Суддя: