Справа № 160/9616/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 160/9616/21

адміністративне провадження № К/9901/41395/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №160/9616/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у вигляді незарахування для обчислення призначеної позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 трудового стажу за Списком № 1 робіт з особливо шкідливими умовами праці, з 21.08.1987 до 01.12.1987 та з 04.07.1988 по 31.07.1988 на посаді лаборанта-рентгеноструктурника, з 01.08.1988 по 31.07.2003 на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (ЗАТ «Кримський Титан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»);

- зобов`язати відповідача зарахувати для обчислення призначеної позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 трудовий стаж за Списком № 1 робіт з особливо шкідливими умовами праці за період з 21.08.1987 до 01.12.1987, з 04.07.1988 по 31.07.2003 і провести перерахунок розміру призначеної пенсії та її виплату в новому розмірі з 09.05.2014 - дати призначення такої пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача у вигляді незарахування для обчислення призначеної позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 трудового стажу позивачки за Списком № 1 робіт з особливо шкідливими умовами праці, з 21.08.1987 до 01.12.1987 та з 04.07.1988 по 31.07.1988 на посаді лаборанта-рентгеноструктурника, з 01.08.1988 по 31.07.2003 на посаді лаборанта-рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (ЗАТ «Кримський Титан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»);

- зобов`язано відповідача зарахувати для обчислення призначеної позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 трудовий стаж позивача за Списком № 1 робіт з особливо шкідливими умовами праці за період з 21.08.1987 до 01.12.1987 та з 04.07.1988 по 31.07.1988 на посаді лаборанта-рентгеноструктурника, з 01.08.1988 по 31.07.2003 на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП збагачувальної фабрики Вільногірського державного гірничо-металургійного комбінату (ЗАТ «Кримський Титан» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат») і провести перерахунок розміру призначеної пенсії та її виплату в новому розмірі з 30.04.2021;

- в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу позивачки задоволено:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 скасовано в частині зобов`язання відповідача провести перерахунок розміру призначеної пенсії та її виплату в новому розмірі з 30.04.2021, позов у вказаній частині задоволено та зобов`язано відповідача провести перерахунок розміру призначеної пенсії та її виплату в новому розмірі з 09.05.2014 - дати призначення такої пенсії;

- в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021залишено без змін.

15.11.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.

Отже касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №160/9616/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

А.А. Єзеров