Справа № 826/7415/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 826/7415/16

адміністративне провадження № К/9901/61595/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року (суддя Шрамко Ю.Т.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року (колегія суддів: Кузьменко В. В., Василенко Я. М., Степанюк А. Г.) у справі № 826/7415/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Менеджмент Технолоджіз» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Менеджмент Технолоджіз" звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 23 грудня 2015 року №562-ЦА-УП-Т.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідачем подано касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суди дійшли помилкового висновку про відсутність у діях позивача маніпулювання цінами. Вказує, що за результатом аналізу операцій з цінними паперами емітента в першій половині 2015 року встановлено, що угоди між позивачем, ТОВ "Центральний Брокер" та ТОВ "Фондовий актив" укладались не з метою реальної передачі активів, а виключно з метою встановлення відповідного біржового курсу на акції ПАТ "ФБ "Перспектива", що є маніпулюванням цінами, за що позивача притягнуто до відповідальності та накладено санкції, передбачені п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР.

Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2018 відкрито касаційне провадження.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 23 грудня 2015 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято оскаржувану постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, до позивача застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 400000,00 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, відповідачем за результатом аналізу операцій з цінними паперами емітента в першій половині 2015 року встановлено, що угоди між позивачем, ТОВ "Центральний Брокер" та ТОВ "Фондовий актив" укладались не з метою реальної передачі активів, а виключно з метою встановлення відповідного біржового курсу на акції ПАТ "ФБ "Перспектива".

Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що у діях позивача відсутні ознаки маніпулювання цін, передбачених ч. 1 ст. 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а спрямовані на підтримання цін фінансовими інструментами.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає таке.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР).

Водночас, механізми та дії учасників біржових торгів та фондової біржі, які направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах, визначені Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 716 від 14.06.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.09.2011 за № 1045/19783 (далі - Порядок № 716).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 вказаного Закону (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 448/96-ВР).

Згідно з п. 37-1 ч. 2 ст. 7 Закону № 448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Частиною 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання.

Зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Вказані приписи кореспондуються з п. 4 Порядку № 716.

При цьому, не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів (п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР, п. 5 Порядку № 716).

Відповідно до ч. 2 ст. 10-1 Закону не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті: 1) підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів; 2) підтримання цін на цінні папери відкритих або інтервальних інститутів спільного інвестування у зв`язку з їх викупом у випадках, установлених законом; 3) підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 448/96-ВР визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом у розмірі від десяти до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п`ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави колегії суддів дійти висновку, що перелік дій, які мають ознаки маніпулювання, чітко регламентований, а відповідальність за їх вчинення встановлена законом. При цьому, як і Законом № 448/96-ВР, так і Порядком № 716 визначено перелік дій, які по своїй суті не містять ознак маніпулювання цінами.

Отже, вищезазначеною нормою передбачено виняток щодо дій, які не визнаються маніпулюванням, при цьому, такий виняток має визначатися згідно з метою вчинюваних дій, а обов`язковою умовою, для застосування такого винятку, є наявність договору з емітентом.

Не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів.

При цьому, необхідною ознакою маніпулювання на ринку цінних паперів є вчинення дій, які призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

Судами встановлено Підставою для прийняття оскаржуваної постанови визначено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 01 грудня 2015 року №517-ЦА-УП-Т, відповідно до якого встановлено наступне.

Відповідно до річної фінансової звітності Публічного акціонерного товариства "Фондова біржа "Перспектива" (код за , далі по тексту, Емітент) за 2014 рік, розміщеної 28.04.2015 в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії на веб-сайті stockmarket.gov.ua, Емітент мав такі фінансово - господарські показники, зокрема: переважна частка активів емітента складалась з нематеріальних активів, дебіторської заборгованості та поточних фінансових інвестицій відповідно до балансу Емітента, а саме: 99,95%; відсутній головний бухгалтер або бухгалтерська служба на чолі з головним бухгалтером.

Згідно інформації про випуск акцій Емітента, зазначеної на веб-сайті stockmarket.gov.ua, емітентом випущено акцій, номінальною вартістю акції 0,01 грн., відповідно до свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів емітента від 04.11.2010 №1012/1/10.

За результатами аналізу договорів купівлі-продажу цінних паперів Емітента, наявних в Комісії у вигляді адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі, встановлено, що з цінними паперами Емітента у першому півріччі 2015 року біржові контракти укладались лише на ПАТ "ФБ "Перспектива". Так, за участю, зокрема, ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз", ТОВ "Центральний Брокер" () та ТОВ "Фондовий актив" () за безадресними (анонімними) заявками були вчинені угоди як купівлі, так і продажу акцій емітента, що призвело до формування біржового курсу акцій емітента.

Водночас судами надано оцінку, що на підставі договору про виконання функцій маркет-мейкера №10/05/11-04М від 10 травня 2011 року та Додаткової угоди №2 до нього, ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» зобов`язався підтримувати ліквідність цінних паперів ПАТ "ФБ "Перспектива".

Додатковою угодою №2 до Договору про виконання функцій маркет-мейкера №10/05/11-04М від 10 травня 2011 року було визначено різницю в цінах між двосторонніми заявками, які позивач мав підтримувати протягом торговельної сесії.

Судами встановлено, що ціни за результатами торгів як позивача так й іншими особами = ТОВ "Центральний Брокер" та ТОВ "Фондовий актив" відповідають рівню цін в операціях за участю позивача.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відсутні ознаки маніпулювання цінами, водночас коли, наявне її підтримання, що в свою чергу не є маніпулюванням на ринку цінних паперів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону №448/96-ВР.

Отже, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук