Справа № 825/3615/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 825/3615/15-а

адміністративне провадження № К/9901/37024/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2021 року у справі № 825/3615/15-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Чернігів-Авто" звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 вересня 2015 року:

-№ , яким зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 142 212,00 грн.;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 158 051,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 772 034,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 386 017,00 грн.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 26 листопада 2015 року позовні вимоги задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 січня 2016 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 лютого 2020 року касаційну скаргу Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області задовольнити частково. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі № 825/3615/15-а . Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 17 вересня 2015 року № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 17.09.2015 № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 42663,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 28442,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 14221,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2021 року, скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалено в цій частині нову постанову, якою адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Чернігів-Авто" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДПС у Чернігівській області № від 17 вересня 2015 року.

В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суддів першої та апеляційної інстанції, 11 жовтня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга, в прохальній частині якої він просить поновити строк на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 28 жовтня 2021 року визнав неповажними причини для поновлення строку та надав скаржнику час повідомити суд про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати документ про сплату судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали, від Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшов документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Проте, у вказаному клопотанні податковий орган не наводить обставини які були об`єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою, яка б відповідала вимогам процесуального закону.

Наведені скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, при вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.

Відповідачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку касаційного оскарження та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, виконавши процесуальний обов`язок щодо належного оформлення касаційної скарги. Податковим органом не зазначено поважні причини пропуску строку, які б унеможливлювали звернутися до суду касаційної інстанції у порядку встановленому законом.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2021 року у справі № 825/3615/15-а необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Чернігівській області в задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2021 року у справі № 825/3615/15-а.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2021 року у справі № 825/3615/15-а.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов