Справа № 522/3546/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/3546/20
Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Ступакової І.Г.,

секретар П`ятіна В.В.,

учасника справи:

представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Картавцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко Валентини Валентинівни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2020 року по справі № 522/3546/20 за позовом Начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, 3-тя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Начальник відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко В.В. звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 жовтня 2020 року адміністративний позов залишив без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Начальник відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко В.В. подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи 09.10.2020, оскільки на поштовому повідомленні стоїть підпис представника Управління про отримання повістки про виклик до суду, а не підпис позивачки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка була сповіщена про слухання справи, призначене на 22.07.2020, про що свідчить її особистий підпис (а.с.62,т.1).

Крім того, поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 09.10.2020 направлялась на адресу позивача ОСОБА_1 , вказану в позовній заяві, та позивачка була обізнаною про час та місце розгляду судової справи, що підтверджується підписом представника УДАБК ОМР Хлистун Р.В. у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.100,т.1).

Отже, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції враховуючи процесуальну поведінку сторони позивача та з огляду на розумні строки розгляду справи, зважаючи на повторну неявку у судове засідання позивача, не надання нею доказів щодо поважності причин такої неявки та не подання нею заяви про розгляд справи без її участі, дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду

Колегія суддів не погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 124 КАС України встановлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

За змістом частин 1, 3 статті 126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

При цьому, як випливає зі змісту пункту 1 частини 2 статті 205 КАС України, для висновку суду про належне повідомлення учасника справи про розгляд справи на час такого розгляду у матеріалах останньої мають бути відомості, які б це підтверджували, в іншому випадку розгляд справи відкладається.

Відповідно до частини 5 статті 205 та пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Так, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не прибув у підготовче чи судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, за умови що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондує з частиною 5 статті 205 КАС України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

У апеляційній скарзі Начальник відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко В.В. зауважила, що про призначення розгляду справи на 09.10.2020 вона не була належним чином повідомлена, оскільки повістка була направлена на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а підпис представника Управління про отримання повістки може свідчити лише про належне повідомлення саме Управління.

Отже, предметом апеляційного спору у справі, що розглядається є спірне питання щодо належного повідомлення позивачки рекомендованим поштовим повідомленням.

Вирішуючи спірне питання, суд виходить із такого.

Як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції вжив заходів щодо повідомлення позивачки про дату судового засідання шляхом надіслання рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.100, т.1), котре підписане ОСОБА_2 ..

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в ході апеляційного провадження пояснила, що останній займає посаду керівника відділу правового забезпечення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та згідно внутрішніх розпорядчих документів не мав права на отримання зазначеної поштової кореспонденції.

Відповідно пункту 100 Постанови Кабінета Міністрів України від 02.03.2009 № 270 "Про затвердження надання послуг поштового зв`язку" зазначено, що вручення поштових відправлень з позначкою "Вручити особисто", а також рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка", адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або за місцем роботи фізичних осіб, здійснюється у порядку, визначеному у цих органах, підприємствах, установах, організаціях з урахуванням Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 р. № 1153.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою 28 вересня 2021 року зобов`язав Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надати належним чином завірену інструкцію з діловодства (відповідно до якої визначений порядок вручення поштових відправлень), яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Згідно пункту 145 Інструкції з діловодства у виконавчих органах Одеської міської Ради, затвердженої розпорядженням Одеського міського голови №77-01 від 09.02.2012, котра надана на вимогу ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, доставка документів до виконавчого органу міської ради здійснюється, як правило, з використанням засобів поштового зв`язку і електрозв`язку, а також кур`єрською фельд`єгерською службою.

Пунктом 146 вказаної Інструкції передбачено, що усі документи, що надходять до виконавчого органу міської ради, приймаються централізовано у службі діловодства.

Отже, належної особою, котра повноважна отримати судову повістку у разі зазначення учасником справи адреси Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є посадова особа служби діловодства цього органу.

Оскільки ОСОБА_2 , котрий підписав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не є цією особою , колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо неналежного повідомлення іі про дату час і місце розгляду справи.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду не ґрунтується на нормах процесуального законодавства та підлягає скасуванню з направленням адміністративної справи до суду першої для продовження розгляду.

З огляду на приписи статті 139 КАС України, колегія суддів вважає, що розподіл судових витрат слід вирішити під час поставлення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 308, 309, 320, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Начальника відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Савенко Валентини Валентинівни задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2020 року по справі № 522/3546/20 скасувати.

Адміністративну справу № 522/3546/20 направити до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 26 листопада 2021 року.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Ступакова І.Г. Семенюк Г.В.