Справа № 752/7982/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/7982/21 Суддя (судді) першої інстанції: Слободянюк А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту патрульної поліції м. Києва від 23.07.2020 №00577072.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 КАС України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року позов залишено без розгляду на підставі частин 3, 4 статті 123 КАС України.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що до позову позивачем не надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції констатуючи, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, не надав оцінку тому, що у мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви міститься клопотання з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того зауважує, що стверджуючи про відсутність заяви про неволення строку звернення до суду суд першої інстанції порушив приписи процесуального закону, які не передбачають можливості ухвалення рішення про залишення позову без розгляду без забезпечення права позивача подати відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального права дає підстави дійти висновку про те, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду після відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У випадку не подання відповідної заяви на виконання вимог ухвали суду або визнання судом неповажними причини пропуску строку звернення до суду, зазначених у заяві, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Звертаючись до фактів цієї справи колегія суддів зазначає, що у мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначав причини пропуску строку звернення до суду та у прохальній частині позовної заяви просив поновити такий строк, визнавши поважними причини пропуску такого строку.

При цьому, залишаючи без руху позовну заяву суд першої інстанції не зазначав про відсутність заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а виходив з того, що позивачем додано не завірені належним чином копії письмових доказів та не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Водночас, в ухвалі про відкриття провадження у справі суд констатував, що позов подано у строк встановлений законом. В контексті наведеного колегія суддів зазначає про безпідставність посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на положення частини 4 статті 123 КАС України, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі суд не визнавав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, а зазначив, що позов подано у строк встановлений законом.

Разом з цим, встановивши факт пропуску позивачем строку звернення до суду після відкриття провадження у справі суд першої інстанції не надав позивачу передбаченої процесуальним законом можливості подати заяву про поновлення строку звернення до суду та обґрунтувати причини пропуску строку.

Колегія суддів також зауважує, що в оскаржуваній ухвалі суд наводить взаємовиключні обставини, а саме констатує відсутність заяви про поновлення строку звернення до суду, разом з тим зазначаючи, що у позовній заяві позивачем на причину пропуску строку звернення до суду вказуються обставини оскарження постанови до Департаменту патрульної поліції у м. Києві.

Отже, висновок суду першої інстанції про не подання заяви про поновлення строку звернення до суду не відповідає обставинам справи. При цьому, суд не надав оцінку доводам позивача щодо причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За такого правового регулювання та обставин справи колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів азначає, що скасування ухвали про залишення позовної без розгляду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, не вирішує питання поновлення строку звернення до суду, а повертає справу на стадію вирішення відповідного питання судом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що аналіз положень статті 139 КАС України дає підстави для висновку, що розподіл судових витрат здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового рішення.

Отже, за законом ухвалення такого рішення, як направлення справи для продовження розгляду, унеможливлює вирішення питання про розподіл судових витрат.

Такі висновки суд апеляційної інстанції узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 756/6141/16-а.

Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 25 листопада 2021 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко