Справа № 127/23340/21
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/248/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мукомел А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Мельника Олега Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення реєстраційний номер 04/114 від 09 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в

03 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лавренюк Л.П. звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07 серпня 2020 року.

Вимоги позову мотивовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 04/114 від 09 серпня 2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 102 грн. відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вказаної постанови ним було порушено п. 9 ст. 44 Водного Кодексу України, а саме виявлено, що згідно протоколів КП «Вінницяоблводоканал», а саме: №185 від 02.06.2020 р., № 374 від 20.08.2020 р., № 585 від 12.11.2020 р., № 25 від 19.02.2021 р., № 181 від 13.05.2021 р., відбувався скид на випуску № 1 таких забруднюючих речовин як СПАР, залізо, алюміній без відповідного дозволу.

З даною постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною, оскільки винесена з істотним порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що є підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Роз`яснено відповідачам їхнє право подати відзив на позовну заяву до судового засідання з надісланням його копії позивачеві.

У встановлений судом строк від представника відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовільнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Мукомел А.П. в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №04/114 від 09 серпня 2021 року, винесеної старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Мельником О.М., визнано еколога ТОВ «Вінницька Птахофабрика» ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 59 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. (а.с. 96).

Як вбачається із оскаржуваної постанови, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з тих підстав, що 05 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. під час проведення планової перевірки на ТОВ «Вінницька Птахофабрика» було виявлено, що згідно протоколів КП «Вінницяоблводоканал», а саме: №185 від 02.06.2020 р., № 374 від 20.08.2020 р., № 585 від 12.11.2020 р., № 25 від 19.02.2021 р., № 181 від 13.05.2021 р., відбувався скид на випуску № 1 таких забруднюючих речовин як СПАР, залізо, алюміній без відповідного дозволу, що є порушенням п. 9 ст. 44 Водного кодексу України.

Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Судом також встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області в період з 27.07.2021 року по 05.08.2021 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Вінницька Птахофабрика».

За результатами перевірки складено Акт №366/ВН перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Вінницька Птахофабрика» від 05.08.2021 року (а.с. 77-91) та цього ж числа ТОВ «Вінницька Птахофабрика» видано припис, щодо усунення виявлених порушень (а.с. 92-94).

Також за результатами перевірки за порушення вимог природоохоронного законодавства відносно позивача, як еколога ТОВ «Вінницька Птахофабрика» складено протокол про адміністративне правопорушення № 013877 від 05.08.2021 року (а.с. 95).

Надаючи оцінку доказам, на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

ТОВ «Вінницька Птахофабрика» згідно протоколів досліджень якості води (стічної, поверхневої) виданих хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Вінницяоблводоканал» наданих в ході перевірки підприємством, а саме: №185 від 02.06.20 р. (а.с. 101); №374 від 20.08.20 р. (а.с. 102); №585 від 12.11.20 р. (а.с. 103), №25 від 19.02.21 р. (а.с. 104); №181 від 13.05.21р. (а.с. 105), виявлено скид забруднюючих речовин, таких як: СПАР; залізо загальне; алюміній, скидання яких не передбачено дозволом на спеціальне водокористування №96/ВН/49д-20 від 05.05.20 20 р. Таким чином скид забруднюючих речовин СПАР, заліза загального, алюмінію, який здійснюється за межами м. Ладижин, Вінницької обл., у річку Південний Буг, здійснюється без відповідного дозволу.

Із вказаних документів вбачається, що в дозволі на спеціальне водокористування №96/ВН/49д-20, який видано 05.05.2020 року Державним агентством водних ресурсів України для здійснення господарської діяльності ТОВ «Вінницька Птахофабрика» (а.с. 92-100) не передбачено ліміти забруднюючих речовин Гранично допустимий скид та фактичні скиди речовин із зворотними (стічними) водами у поверхневі водні об`єкти, а саме забруднюючих речовин, як СПАР, залізо, алюміній. Однак, відповідно до вищеперерахованих протоколів, дослідження якості води лабораторії КП «Вінницяоблводоканал» було виявлено показники СПАР, залізо, алюміній - забруднюючих речовин, які підприємство скидає у річку Південний Буг на випуску №1.

У позові позивач посилається на те, що відсутність у переліку дозволу на спеціальне водокористування №96/ВН/49д-20 від 05.05.2020 року забруднюючих речовин, які є додатковими для обов`язкових, не були збереженні із-за технічних причин на Е-порталі електронних послуг Державного агентства водних ресурсів України, на підтвердження чого надано відповідь ДЕРЖВОДАГЕНТСТВА від 30 липня 2021 року (а.с. 24).

Проте судом не може бути розцінено даний доказ на підтвердження того, що технічні несправності Е-порталу ДЕРЖВОДАГЕНТСТВА призвели до неповного збереження інформації в дозволі на спеціальне водокористування №96/ВН/49д-20 від 05.05.2020 року, оскільки у своїй відповіді ДЕРЖВОДАГЕНТСТВА посилається на такі поняття як «часто виникають технічні збої в програмі», що за своїм змістом розцінюється судом, як припущення, адже у вказаній відповіді ненаведено про те, про яку саме технічну несправність мається на увазі: дату, час у чому вона виразилась, причини її виникнення та чи стосувалась вона дозволу №96/ВН/49д-20 від 05.05.2020 року.

Згідно ч. 1 статті 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення, забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію грунтів та інші шкідливі явища, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 59 Кодексу України про адміністративне правопорушення, полягає у забрудненні і засміченні вод, порушенні водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію ґрунтів та інші шкідливі явища.

У відповідності до ч. 1 статті 110 Водного кодексу України, порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно ч. 3 статті 110 Водного кодексу України, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у: забрудненні та засміченні вод.

На відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Приписами частин 1, 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 285/1535/15-а міститься правовий висновок про те, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду достатніх доказів, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 ст.59 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 242, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 для подання позову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Мельника Олега Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення реєстраційний номер 04/114 від 09 серпня 2021 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ У ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження: Україна, 21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. 600-РІЧЧЯ, будинок 19, ідентифікаційний код: 34939477.

Відповідач: ОСОБА_2 , старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, службова адреса: Україна, 21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. 600-РІЧЧЯ, будинок 19

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК