Справа № 234/13588/21
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/197/21
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Горбатової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступні обставини.

28 вересня 2021 року інспектором капітаном поліції Мандрикою Богданом Михайловичем було винесено постанову серії EAO № 48331598 вiд 28.09.2021р. про притягнення ОСОБА_1 , до здмiнiстративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом позивач не зменшив швидкість та не зупинився наближаючись до пішохідного нерегульованого переходу, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: вечері 28 вересня він рухався, приблизно о 18-ій годин, на своєму авто Nissan Rogue д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Е40 в населеному пункті Чугуїв, був зупинений патрульним автомобілем працівників поліції д.н. НОМЕР_2 . Після зупинки до нього підійшла людина у формі поліції і почала його опитувати, ставлячи запитання: «Все в порядке? Дскументики? Почему нарушаете?» він відповів на ці питання, які взагалі не стосувалися справи і зупинки автомобіля. Після цього цей чоловік сказав, що позивач не пропустив пішохода на пішохідному переході і запропонував ознайомитись з якимось відео. Підійшовши до патрульного автомобіля йому знову було запропоновано ознайомитись з доказами та звинувачено у порушенні ПДР України.

Зазначає, що поліцейський Мандрика Б.М. порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, Мандрика Б.М. незаконно склав постанову, тому що позивач не порушував ПДР. Також, Мандрика Богдан Михайлович порушив вимоги ст..283 КУпАП не зазначивши технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Просив скасувати постанову серії EAO № 4833158 вiд 28.09.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративноi вiдповiдальності. передбаченоi ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором капітаном поліції Мандрикою Богданом Михайловичем.

09.11.2021 року до суду від представника Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов відзив, відповідно до якого вказують, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень вчинене відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України. Просили в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його представник надав заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності учасників справи, так як вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 28.09.2021 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Rogue НОМЕР_3 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.п.18.1 ПДР.

У зв`язку з вище встановленим, інспектором Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції Мандрика Б.М. винесено постанову серії ЕАО № 4833158 від 28.09.2021 року за ч..1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, аеревищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відзив не надав, будь-яких доказів, встановлених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач жодних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п.18.1 ПДР України не надав.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксація порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4833158 від 28.09.2021 року за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева