Справа № 464/8192/21
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/8192/21
пр № 2-а/464/165/21
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Доскіч Ігоря Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.11.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №АВО3398529 від 17.11.2021, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину транспортним засобом марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , зафіксованого в автоматичному режимі, провадження у справі закрити. Окрім цього, просить винести вказану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водія транспортного засобу марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Згідно вимог, передбачених ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві позивачка покликається на те, що на її адресу в додатку «Дія» надійшло повідомлення щодо накладення на неї штрафу у розмірі 170 грн. за порушення ПДР згідно вищевказаної постанови. Разом з тим, зазначила, що вона є власником автомобіля марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , а 17.11.2021 керував вказаним автомобілем відповідач ОСОБА_2 .

Виходячи з положень ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Так, підставами для визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Частиною 5 статті 279-1 КУпАП, передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, позивачкою не надано рішення, оформлене у виді постанови, про притягнення її до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху та відповідно надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в такій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк