Справа № 352/1967/21
Суддя: СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1967/21
Провадження № 2-а/352/55/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гавриліва Юрія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 22.09.2021 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 08.09.2021 р. на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 08.09.2021 р. близько 10 год. 40 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген-Пасат» н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував, працівники поліції зупинили його транспортний засіб на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів та повідомили його, що він начебто обігнав автомобіль «Камаз», який був загружений камінням. Він пояснював працівнику поліції, що не обганяв автомобіль «Камаз», а об`їхав його, оскільки той увімкнув правий поворот, маючи намір зупинитись на узбіччі дороги, і, об`їжджаючи даний транспортний засіб, він не виїжджав на зустрічну смугу руху, тобто фактичного обгону не відбулося. Однак на його питання про докази вчиненого ним правопорушення, працівник поліції повідомив його, що доказом є постанова. Жодних доказів фіксації порушень правил дорожнього руху відповідач не надав. Просив скасувати оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності.

Відповідач- інспектор СРПП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Гаврилів Ю.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки.

У поданому відзиві представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області позов не визнав, мотивуючи тим, що інспектор Гаврилів Ю.В. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення на позивача. Вважає доводи позивача безпідставними та необґрунтованими. Просив у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії БАВ № 548230 у справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2021 р. інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Гавриліва Ю.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 08.09.2021 р. о 10 год. 40 хв. на а/д Н-09 Мукачево-Львів, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_2 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено», чим порушив п.п.8.4 ПДР України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідальність водіїв за ч.1 ст. 122 КУпАП настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідач не надав суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, та правомірності оскаржуваної постанови.

Суд зазначає, що наявний в оскаржуваній постанові опис обставин адміністративного правопорушення не може бути доказом вчинення позивачем такого правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 року у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачені ч.3 ст.286 КАС України повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гавриліва Юрія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії БАВ № 548230 у справі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2021 року інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП Гавриліва Юрія Васильовича, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі: інспектор Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Гаврилів Юрій Васильович, м. Тисмениця, вул. Левицького,4 Івано-Франківської області;

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова,15.

Повне судове рішення складено 26.11.2021 р.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ