Справа № 320/6979/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6979/21 Головуючий у І інстанції - Лисенко В.І.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 02.06.2021 у Виконавчому проваджені № 61796491 Головного державного виконавця Письок Ю.В. Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу на ТОВ «Нова Лінія 1» у розмірі 5 100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головний державний виконавець не взяв до уваги те, що ТОВ «Нова Лінія 1» було повідомлено Відповідача про виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження. Крім того, Позивач зазначає, що Стягувач ДП МА «Бориспіль» у виконавчому проваджені фактично прийняв замінений товар, що є підставою вважати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 911/441/19 в частині заміни повністю на умовах Договору про закупівлю № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товару - меблі та приспособи різні (меблі до бізнес залу), відповідно до Специфікації та технічних характеристик, що наведені в Додатку № 1 до Договору, виконаною.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 02.06.2021 у Виконавчому проваджені № 61796491 Головного державного виконавця Письок Ю.В. Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу на ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1» у розмірі 5 100,00 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням особа, що не брала участі у справі Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі особа, що не брала участі у справі Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Також особою, що не брала участі у справі Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» вказано, що оскільки Постанова Північного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2019 року у справі № 911/441/19 залишається не виконаною ТОВ «Нова Лінія 1», ДП МА «Бориспіль» вважає, що постанова Бориспільського МВДВС від 02 червня 2021 року у виконавчому провадженні проваджені № 61796491 є обґрунтованою та винесена з дотриманням приписів Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «Нова Лінія 1» подано відзив на апеляційну скаргу ДП МА «Бориспіль», в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників Сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Господарського суду Київської області від 13 травня 2019 року у справі № 911/441/19 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Нова Лінія» замінити поставлений Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на умовах Договору № 37.14.3/2.3-5 від 31.01.2018 товар - столи журнальні, відповідно до «Специфікації» та «Технічних характеристик», що наведені в Додатку № 1 до договору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 3 163 (три тисячі сто шістдесят три) грн. 60 коп. збитків та 2 338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 85 коп. судового збору.

В іншій частині вимог за первісним позовом відмовлено.

Вимоги за зустрічним позовом задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» 19 236 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 00 коп. заборгованості та 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 69 коп. судового збору.

В іншій частині вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволено.

Рішення Господарського суду Київської області від 13 травня 2019 року у справі № 911/441/19 скасовано в частині відмови позовних вимог за первісним позовом про заміну поставленого Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на умовах договору від 31.01.2018 № 37-14.3/2.3-5 товару - меблі та приспособи різні (Меблі до бізнес залу), відповідно до Специфікації та технічних характеристик, що наведені в додатку № 1 до договору - стіл для роботи з ноутбуком в кількості 7 шт. Прийнято в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено.

Рішення Господарського суду Київської області від 13 травня 2019 року у справі № 911/441/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення заборгованості в розмірі 19236,00 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 13 травня 2019 року у справі № 911/441/19 залишено без змін.

Резолютивну частину рішення суду викладено в наступній редакції:

« 1.Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Нова Лінія" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, буд. 8, ) замінити повністю поставлений Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" меблі та приспособи різні (Меблі до бізнес залу), відповідно до Специфікації та технічних характеристик, що наведені в додатку № 1 до договору.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, буд. 8, ) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ) 3163 (три тисячі сто шістдесят три) грн. 60 коп. збитків та 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

4. Відмовити у задоволенні вимог за зустрічним позовом.».

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 8644,50 грн. (вісім тисяч шістсот сорок чотири гривні 50 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено суду першої інстанції видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

04 листопада 2019 року Господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 13 травня 2019 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2019 року, які набрали законної сили 24 вересня 2019 року, щодо зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" замінити повністю поставлений Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" меблі та приспособи різні (Меблі до бізнес залу), відповідно до Специфікації та технічних характеристик, що наведені в додатку № 1 до договору.

В провадженні Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання наведених судових рішень, на підставі яких видано наказ № 911/441/19 від 04.11.2019, виданого Господарським судом Київської області про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Нова Лінія" замінити повністю поставлений Державному підприємству "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" меблі та приспособи різні (Меблі до бізнес залу), відповідно до Специфікації та технічних характеристик, що наведені в додатку № 1 до договору.

Постановою Головного державного виконавця від 31.07.2020 відкрито виконавче провадження № 61796491 щодо примусового виконання вказаного виконавчого документу.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 18.08.2020 № 29183 Позивачем (Боржником) повідомлено Відповідача, що 25.02.2020 ПрАТ «Нова Лінія» з метою виконання зазначеного рішення суду було поставлено в адресу ДП «МА «Бориспіль» товар на заміну разом із товаросупровідними документами (Товаро-транспортна накладна, видаткова накладна Pнк/NBP-0004253 від 25.02.2020).

Додатково, на виконання умов Договору про закупівлю № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018 було надано Висновок державно санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2.-18-1/6078 від 25.03.2020 що стосувався виробів партії товару, яка була поставлена на заміну.

Крім того, від ДП «МА «Бориспіль» було стримано довіреність від 20.02.2020 № 31 на отримання товару.

При заміні товару під час вивантаження було пошкоджену одну одиницю товару - стіл журнальний. ПрАТ «Нова Лінія» було готове в найкоротший термін замінити пошкоджену одиницю товару, проте ДП «МА «Бориспіль» станом на 11.08.2020 не дало згоду на таку заміну.

Зважаючи на вищевикладене, на думку ПрАТ «Нова Лінія», воно виконало постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 911/441/19 щодо заміни товару ДП «МА «Бориспіль» на умовах Договору про закупівлю № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018.

Постановою Відповідача від 02 червня 2021 року ВП № 61796491 за невиконання рішення суду без поважних причин накладено штраф у сумі 5100,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Позивачем у встановлений законодавством строк виконано судове рішення, то постанову про накладення штрафу на Боржника ПрАТ «Нова Лінія» від 02 червня 2021 року ВП № 61796491 державним виконавцем винесено неправомірно.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із частиною 1 статті 3 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, такі документи, як судові накази.

Частиною четвертою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктом 6 частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавцем передбачено негативні наслідки (штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Відтак, державний виконавець наділений правом накладати на боржника штраф у разі невиконання рішення суду у встановлений строк без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, для належного виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/441/19, виданого 04.11.2019 Позивачем (Боржником) було поставлено в адресу ДП «МА «Бориспіль» товар на заміну разом із товаросупровідними документами, а саме товарно-транспортною накладною та видатковою накладною Pнк/NBP-0004253 від 25.02.2020.

Додатково, на виконання умов Договору про закупівлю № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018 було надано Висновок державно санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2.-18-1/6078 від 25.03.2020 що стосувався виробів партії товару, яка була поставлена на заміну.

Зважаючи на вищевикладене, на думку Позивача, ним виконано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 911/441/19 щодо заміни товару ДП «МА «Бориспіль» на умовах Договору про закупівлю № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018.

Відповідно до пп. 5.3.7 п. 5.3 договору про закупівлю № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018 передача - приймання Товару відбувається за адресою, вказаною в п. 5.3.6 Договору після поставки Товару. При передачі-прийманні Товару уповноважені представники обох Сторін перевіряють відповідність поставленого Товару кількості, яка була замовлена, та специфікації/технічним вимогам, передбаченим Договором.

Якщо поставлений Товар відповідає специфікації/технічним вимогам, передбаченим Договором, та замовленій кількості, уповноважені представники Сторін підписують видаткову накладну на поставлений Товар.

Проте, надані Позивачем документи: товарно-транспортна накладна Pнк/NBP-0004253 від 25.02.2020 та видаткова накладна на поставлений Товар Pнк/NBP-0004253 від 25.02.2020 не підписані уповноваженими представниками ДП «МА «Бориспіль», що підтверджує факт невиконання Позивачем умов договору про закупівлю № 37-14.3/2.3-5 від 31.01.2018.

Крім того, як зазначено самим Позивачем в листі, направленому Відповідачу, при заміні товару під час вивантаження було пошкоджену одну одиницю товару - стіл журнальний.

Дані обставини свідчать про відсутність заміни товару повністю відповідно до Специфікації та технічних характеристик, наведених у Додатку № 1 до Договору, що є підтвердженням того, що Позивачем, на час прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2019 року у справі № 911/441/19 щодо зобов`язання його замінити повністю поставлений Товар, не виконано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було досліджено в повній мірі факт невиконання вищевказаного судового рішення Позивачем, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

За наведених обставин справи та правового регулювання спірних правовідносин, колегія суддів приходить до переконання про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 271, 272, 287, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року - скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія 1» до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 25.11.2021 року.