Справа № 440/15370/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/15370/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради , в якій просить:

1) визнати протиправним та нечинним рішення тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради, сьомого скликання від 21.10.2020 "Про внесення змін до генерального плану м. Полтави" в частині визначення земельної ділянки в районі розташування (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як території існуючої "садибної житлової забудови" та приведення її згідно з правовим режимом нерухомого майна яке на ній розташоване;

2) визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо створення умов для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот), з загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: вул. Лисенко, буд. 4, 6, АДРЕСА_2 , та вул. Паїсія Величковського, буд. 5, 7, 9, м. Полтава, для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та неможливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації;

3) зобов`язати Полтавську міську раду створити умови для організації збирання рідких побутових відходів (нечистот), з загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: вул. Лисенко, буд. 4, 6, АДРЕСА_2 , та вул. Паїсія Величковського, буд. 5, 7, 9, м. Полтава, для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації;

4) зобов`язати Полтавську міську раду створити умови для організації встановлення офіційно визначених під`їзних шляхів до загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: вул. Лисенко, буд. 4, 6, АДРЕСА_2 , та вул. Паїсія Величковського, буд. 5, 7, 9, м. Полтава, шляхом відновлення їх до попереднього стану, який існував у попереднього балансоутримувача і управителя житлового фонду та виконавця житлово-комунальних послуг для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою з вивезення та подальшої утилізації рідких побутових відходів (нечистот).

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено в розмірі 2270,00 грн.

Зважаючи на приписи частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовної вимоги немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 908,00 грн (2270,00 грн * 0,4).

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовної заявою, яка містить 4 позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

- одну основну вимогу про визнання протиправним та нечинним рішення тридцять сьомої сесії Полтавської міської ради, сьомого скликання від 21.10.2020 "Про внесення змін до генерального плану м. Полтави" в частині визначення земельної ділянки в районі розташування (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як території існуючої "садибної житлової забудови" та приведення її згідно з правовим режимом нерухомого майна яке на ній розташоване;

- одну основну вимогу про визнання протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо створення умов для організації процесу збирання рідких побутових відходів (нечистот), з загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: вул. Лисенко, буд. 4, 6, 8, та вул. Паїсія Величковського, буд. 5, 7, 9, м. Полтава, для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та неможливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації та похідну від неї вимогу про зобов`язання створити умови для організації збирання рідких побутових відходів (нечистот), з загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: вул. Лисенко, буд. 4, 6, 8, та вул. Паїсія Величковського, буд. 5, 7, 9, м. Полтава, для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою вивезення зазначених відходів для подальшої утилізації;

- одну основну про зобов`язання створити умови для організації встановлення офіційно визначених під`їзних шляхів до загальних двох вигрібних ям спільних вбиралень літ. "В" та "Д", групи багатоквартирних будинків, за адресою: вул. Лисенко, буд. 4, 6, 8, та вул. Паїсія Величковського, буд. 5, 7, 9, м. Полтава, шляхом відновлення їх до попереднього стану, який існував у попереднього балансоутримувача і управителя житлового фонду та виконавця житлово-комунальних послуг для їх подальшого обслуговування на договірних засадах та можливістю скористатися комунальною послугою з вивезення та подальшої утилізації рідких побутових відходів (нечистот).

Позивач вірно вказує у позові щодо того, що оскарження протиправного акту та вимога про зобов"язання прийняти рішення чи вчинити дії або утриматися від дій як наслідок протиправності оскаржуваного акту - є фактично однією вимогою та має оплачуватися судовим збором як за одну позову вимогу. Але з огляду на кількість та зміст викладених вище позовних вимог позивач повинна сплатити за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір у розмірі 2724,00 грн (908,00 грн*3).

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 908,00 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено суму судового збору у розмірі 1816,00 грн (2724,00 грн - 908,00 грн).

Документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до суду не надано.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, за змістом статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач оскаржує рішення Полтавської міської ради від 21.10.2020 "Про внесення змін до генерального плану м. Полтави".

Проте, всупереч вимог частини другої статті 122 КАС України позивач звернулася до суду з позовом 19.11.2021, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. Будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку в позовній заяві не зазначено.

Частинами першою та другою статті 123 КАС України передбачено, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений статтею 122 КАС України, їй слід подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі зазначенням причин поважності такого пропуску.

Згідно зі частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання протиправними бездіяльності та рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 1816,00 грн (за реквізитами: Номер рахунку - UA 4016712; Код за ; Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону) або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18.06.2020 суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков