Справа № 420/13996/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - Кирієнко Н.М.,

представника відповідача - Жукової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні Новації (просп. Миру, 26, офіс 21 А, м. Южний, Одеська область, 65481, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні Новації» (далі позивач) до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України з наступними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Єдиному реєстрі податкових накладних № 2864945/41973050 від 13.07.2021 року якою було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 25.06.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ НОВАЦІЇ» віл 25.06.2021 року № 6 датою її фактичного подання 25.06.2021 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2864946/41973050 від 13.07.2021 року якою було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 8 від 29.06.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ НОВАЦІЇ» від 29.06.2021 року № 8 датою її фактичного подання 29.06.2021 року;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2864947/41973050 від 13.07.2021 року якою було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 9 від 29.06.2021 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ НОВАЦІЇ» від 29.06.2021 року № 9 датою її фактичного подання 29.06.2021 року;

Заявлені позовні вимоги Товариство обґрунтовує наступним. Між ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ НОВАЦІЇ» та ТОВ «ТД ОДЕСКАБЕЛЬ» 01.06.2021 року було укладено договір поставки № 01/06 на виконання якого позивач здійснив поставку покупцю товару на загальну суму 1496059,20 гривень, в тому числі ПДВ 249343,20 гривень. У зв`язку з поставкою товару позивачем було зареєстровано податкову накладну № 6 від 25.06.2021 року, яка була прийнята Державною податковою службою України та зупинена. 13.07.2021 року позивачем було отримано Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2864945/41973050 з причин ненадання платником податку копій документів. 22.07.2021 року позивачем було направлено до комісії центрального рівня скаргу на зазначене рішення за результатом розгляду якої 27.07.2021 року Комісією було прийнято рішення про залишення її без розгляду. Товариство не погоджується із рішенням ГУ ДПС в Одеській області від 13.07.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6, вважає його протиправним та необґрунтованим. На виконання того ж Договору з ТОВ «ТД ОДЕСКАБЕЛЬ» 29.06.2021 року позивач поставив покупцю товар на підставі видаткової накладної № РН-0000078. Позивач придбав товар, який в подальшому поставив Покупцю, у ТОВ «ЕЛІЗ» на підставі договору поставки № 399/21 від 23.04.2021 року, видаткової накладної № 1253 від 25.06.2021 року. У зв`язку з поставкою товару позивачем було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну, а саме: податкова накладна № 8 від 29.06.2021 року в розмірі 1475337,86 грн., в тому числі ПДВ 245889,64 гривень, яка була прийнята Державною податковою службою України та зупинена. 13.07.2021 року позивачем було отримано Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2864946/41973050 з причин ненадання платником податку копій документів. Проте яких саме первинних документів не вистачало в рішенні не було зазначено. 22.07.2021 року позивачем було направлено до комісії центрального рівня скаргу на зазначене рішення за результатом розгляду якої 27.07.2021 року Комісією було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така сама ситуація у позивача склалася з податковою накладною № 9 від 29.06.2021 року. Реєстрацію всіх трьох податкових накладних позивача (№6 вiд 25.06.21, №8 вiд 29.06.21 та № 9 вiд 29.06.21) зупинено з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанціях запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Тобто контролюючий орган не лише не визначив причини віднесення позивача до ризикових платників податків, вказавши лише, що платником не надано копії документів, при цьому навіть не зазначивши які саме документи не було надано. Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 року справу за позовом ТОВ «Енергетичні Новації» було прийнято до розгляду та відкрито провадження, встановлено спрощений порядок її розгляду.

31 серпня 2021 року до суду надійшов відзив представника Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України Жукової Т.О., на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову ТОВ «Енергетичні Новації» у повному обсязі. Відповідач зазначає, що Рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Енергетичні Новації» було прийнято у зв`язку з ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою КМУ від 29.12.2010 року № 1246, а саме ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року було вирішено призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, роз`яснено, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження. Призначено підготовче судове засідання.

26.10.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача адвоката Кирієнко Н.М., про відкладення розгляду справи посилаючись на неотримання позивачем копії відзиву відповідача на позовну заяву та необхідність додаткового часу для підготовки відповіді на відзив.

У судове засідання 26.10.2021 року сторони не з`явились. Ухвалою суду від 26.10.2021 року, яка була занесена до протоколу засідання, було враховано Наказ голови Одеського окружного адміністративного суду № 20 ОС/Д/С від 18.10.2021 року щодо припинення розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби, та задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Підготовчу судове засідання призначено на 03.11.2021 року.

01 листопада 2021 року до канцелярії суду від представника позивача адвоката Кирієнко Н.М., надійшли письмові заперечення на відзив, в яких додатково зазначено, що позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та додаткових документів щодо податкових накладних, реєстрація яких була зупинена.

У судове засідання 03.11.2021 року сторони не з`явились. Ухвалою суду, що була занесена до протоколу засідання, було вирішено залучити заперечення на відзив, які суд вважає відповіддю на відзив, з додатками до матеріалів справи та з врахуванням також відсутністю клопотань з боку відповідача було вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.11.2021 року.

В той же день, 03.11.2021 року на електрону адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Кирієнка Н.М., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у Системі «Easycon».

09.11.2021 року на електрону адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів Жукової Т.О., скріплене ЕЦП останньої, про розгляд справи в режимі відеоконференції у зв`язку з запровадженням в Одеській області «червоного рівня» епідемічної небезпеки та, відповідно, введенням в суді карантинних обмежень, і бажанням відповідача приймати участь у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року вищезазначені клопотання задоволено та вирішено судове засідання на 16.11.2021 року здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16 листопада 2021 року судовий розгляд справи було проведено в режимі відео конференції за участю представника позивача адвоката Кирієнка Н.М., та представника відповідачів Жукової Т.О.

В судовому засіданні 16 листопада 2021 року представник позивача позов підтримала та просила задовольнити його з підстав викладених у позові та відповіді на відзив.

В судовому засіданні 16 листопада 2021 року представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ НОВАЦІЇ» () зареєстроване як юридична особа 01.03.2018 року та взяте на податковий облік.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ НОВАЦІЇ» за КВЕД є: 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний); 27.32 виробництво інших видів електронних і електричних проводів і кабелів; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.46 оптова торгівля фармацевтичними товарами; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 транспортне оброблення вантажів; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

01.06.2021 року між позивачем та ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «ОДЕСКАБЕЛЬ» () було укладено Договір поставки № 01/06. На виконання договору 25.06.2021 року позивач здійснив поставку товару покупцю (ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «ОДЕСКАБЕЛЬ») на підставі видаткової накладної № PH-0000076, а саме: кабель АСБл - 10 3х240 в кількості 1000 м., кабель АСБл - 10 3х185 в кількості 1200 м., кабель АСБл - 10 3х95 в кількості 800 м. на загальну суму 1 496 059,20 грн. в тому числі ПДВ 249 343,20 грн. Вказаний товар позивачем був придбаний у Спільного підприємства Акціонерне товариство «Uzkabel» на підставі контракту на поставку продукції № 073-13-20/Е від 21.05.2020 року та ввезений на митну територію України.

Згідно з пунктами 1.2-1.5 Договору поставки № 01/06 від 01.06.2021 року, предметом поставки за цим Договором є товар, визначений відповідно до умов даного договору. Вид, номенклатура, асортимент, кількість та вартість товару може визначатися сторонами відповідно до заявок на поставку товару та/або рахунків-фактур, видаткових накладних, товаротранспортних накладних, актів прийому передачі товару, підписаних представниками сторін. Сторони встановили, що оплата товару та/або прийняття товару згідно вищезазначених документів свідчить, що сторони погодили предмет поставки, тобто вид, номенклатуру, асортимент, кількість та вартість товару. Сторони також мають право вид, номенклатуру, асортимент та кількість товару визначити у специфікаціях, які можуть оформлюватись як на кожну окрему партію товару, так і на весь об`єм товару, який буде постачатися в рамках даного договору. В специфікаціях сторони мають право, але не зобов`язані, узгодити строк, умови та місце поставки товару, вартість товару, порядок розрахунків, гарантійний термін на товар, вантажовiдправника та вантажоодержувача товару.

У зв`язку з поставкою товару, на виконання приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України 25.06.2021 року позивачем було складено податкову накладну № 6 на покупця - ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «ОДЕСКАБЕЛЬ», на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 1 496 059,20 гривень.

02.07.2021 року позивачем в електронному виді була отримана Квитанція J1201012 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН про зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 25.06.2021 року в ЄРПН відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

08.07.2021 року позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та додаткових документів щодо податкової накладної № 6 від 25.06.2021 року, а саме: договір поставки з ТОВ «ТД ОДЕСКАБЕЛЬ», контракт з Узкабель iз специфікацією, ВМД, інвойс (рахунок), оплата, сплата ПДВ митним органам, сертифікати якості, договори перевезення, заявки на перевезення, рахунки, акти, довiдки, CMR, підтвердження сплати, видаткові накладнi, TTH, довіреності, платіжні доручення, картка рахунку, договір оренди офісу, договір оренди склада.

13.07.2021 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла Рішення № 2864945/41973050 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.06.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

27 липня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесла рішення яким залишено без розгляду скаргу позивача щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2021 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «ЕЛІЗ» (Постачальник) (ідентифікаційний код 31) був укладений Договір поставки № 399/21 згідно з пунктами 1.1-1.3 якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити цей товар. Предметом поставки за цим Договором є товар, визначений відповідно до умов даного договору. Вид, номенклатура, асортимент, кількість та вартість товару визначається сторонами у специфікаціях, які оформлюються на кожну окрему партію товару. В специфікаціях сторони узгоджують строк, умови поставки товару та його вартість.

Згідно з специфікацією № 1 до Договору № 399/21, предметом є продукція: провід AsXSn 2x16, провід AsXSn 4x16. Загальна вартість Товару згідно даної Специфiкацiп складає 2 988 000,00 грн. (два мільйона дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ (20%) - 498 000,00 грн. Наявні видаткові накладні № 1253 та № 1297 від 25.06.2021 року, товарно-транспортні накладні.

На виконання Договору № 01/06 від 01.06.2021 року з ТОВ «Торгівельний дім Одеського кабельного заводу «Одескабель», 29.06.2021 року позивач поставив покупцю товар на підставі видаткової накладної № РН-0000078, а саме: провід AsXSn 2x16 в кількості 39736 м та провід AsXSn 4x16 в кількості 41543 м на загальну суму 1 475 337,86 гривень, в т.ч. ПДВ 245 889,64 грн.

У зв`язку з поставкою товару, на виконання приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України 29.06.2021 року позивачем було складено податкову накладну № 8 на покупця на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 1 475 337,86 гривень.

02.07.2021 року позивачем в електронному виді була отримана Квитанція J1201012 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН про зупинення реєстрації податкової накладної № 8 від 29.06.2021 року в ЄРПН відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

08.07.2021 року позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та додаткових документів щодо податкової накладної № 8 від 29.06.2021 року, а саме: договір поставки з ТОВ «ТД ОДЕСКАБЕЛЬ», договори перевезення, заявки на перевезення, рахунки, акти, TTH, довіреності, договір поставки з ТОВ «ЕЛІЗ», платіжні доручення, картка рахунку, договір оренди офісу, договір оренди склада.

13.07.2021 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла Рішення № 2864946/41973050 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 29.06.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

27 липня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесла рішення яким залишено без розгляду скаргу позивача щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 2864946/41973050.

Також, 29.06.2021 року на виконання Договору № 01/06 від 01.06.2021 року з ТОВ «Торгівельний дім Одеського кабельного заводу «Одескабель», позивач поставив покупцю товар на підставі видаткової накладної № РН-0000079, а саме: провід AsXSn 4x16 в кількості 15059 м на загальну суму 388883,62 гривень. У зв`язку з поставкою товару, на виконання приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України 29.06.2021 року позивачем було складено податкову накладну № 9 на покупця на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 388 883,62 гривень.

02.07.2021 року позивачем в електронному виді була отримана Квитанція J1201012 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН про зупинення реєстрації податкової накладної № 9 від 29.06.2021 року в ЄРПН відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

08.07.2021 року позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та додаткових документів щодо податкової накладної № 9 від 29.06.2021 року, а саме: договір поставки з ТОВ «ТД ОДЕСКАБЕЛЬ», договори перевезення, заявки на перевезення, рахунки, акти, TTH, довіреності, договір поставки з ТОВ «ЕЛІЗ», платіжні доручення, картка рахунку, договір оренди офісу, договір оренди склада.

13.07.2021 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийняла Рішення № 2864947/41973050 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 29.06.2021 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

27 липня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесла рішення яким залишено без задоволення скаргу позивача щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 2864947/41973050.

Позивач вважає протиправним зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 6, № 8 та № 9, а Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної такими що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішення податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, суд виходить з наступного.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірних накладних зупинена з одних і тих самих підстав: відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку є Додатком №1 до Порядку №1165.

Відповідно до Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, одним із критеріїв ризиковості здійснення платника податку є: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8).

Так, в трьох своїх Квитанціях від 02.07.2021 року контролюючий орган запропонував надати платником податку пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Разом з тим, вищезазначені Квитанції відповідача не містять інформації, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними спірними рішеннями комісії ГУ ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації податкових накладних № 6, 8, 9, а підставою зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

В той же час, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення від 13.07.2021 № 2864945/41973050, № 2864946/41973050, № 2864947/41973050 є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

В той же час, варто зазначити, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Одеській області у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України - є індивідуальними актами.

Так, загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржувані рішення контролюючого органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що законодавством передбачено право суду, у випадку визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття таких рішень у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13.01.2011 (остаточне) у справі «Чуйкіна проти України» (case of Chuykina v. Ukraine) (заява № 28924/04) зазначив, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати складену ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ НОВАЦІЇ» податкові накладні №6 від 25.06.2021 року, № 8 від 25.06.2021 року та податкову накладну №95 від 29.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, і задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення від 30 липня 2021 року № 9 позивачем сплачено 13 620,00 гривень судового збору.

Так, частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до відповідачів три вимоги немайнового характеру, кожна з яких оплачується судовим збором у сумі 2 270 гривень.

Враховуючи, викладене, суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області 6810,00 грн. сплаченого судового збору. У свою чергу, сума надміру сплаченого судового збору може бути повернута судом у порядку, встановленому статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні Новації (просп. Миру, 26, офіс 21 А, м. Южний, Одеська область, 65481, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2864945/41973050 від 13.07.2021 року, №2864946/41973050 від 13.07.2021 року та №2864944/41973050 від 13.07.2021 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні Новації №6 від 25.06.2021, №8 від 29.06.2021, №9 від 29.06.2021 датою їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетичні Новації (просп. Миру, 26, офіс 21 А, м. Южний, Одеська область, 65481, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.11.2021 року.

Суддя А.А. Радчук