Справа № 557/1691/21
Суддя: Тишкун П. В.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №557/1691/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

за участю секретаря судових засідань Гуменюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду з позовною заявою до УПП в Рівненській області, про скасування постанови серії ДП 18 №856650 від 30.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 30.09.2021 року під час керування трактором Massey Ferguson MF 8670 його було зупинено інспектором патрульної поліції, який повідомив, що позивач порушив правила проїзду великогабаритних ТЗ, а саме ширина ТЗ становить 2,90 м, при дозволеній 2,60 м, без узгодження з органами Національної поліції України, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України. На підставі цього інспектор виніс постанову ДП18 №856650, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, наклавши штраф у розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню. З інкримінованим адміністративним правопорушенням він не згідний, оскільки працівниками поліції не було проведено заміри ТЗ належним чином, згідно технічних характеристик габарити ТЗ є значно меншими, а працівниками поліції неправильно тлумачилися приписи п. 22.5 ПДР і не враховано, що обов`язок отримання дозволів на рух ТЗ з перевищеннями габаритів було скасовано.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області суду від 23.10.2021 позов було залишено без руху.

Ухвалою від 01.11.2021 позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, який відповідно прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 05.11.2021 розгляд справи відкладено до 19.11.2021 у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання.

У судове засідання, яке було призначено на 19 листопада 2021 року о 12.00 год., позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи.

Представник УПП в Рівненській області не з`явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із вимогами ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ДП18 №856650 від 13.09.2020, водій ОСОБА_1 керуючи трактором колісним Massey Ferguson MF 8670 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 по на а/д М-06 Київ-Чоп 267 км порушив правила проїзду великогабаритних вантажів, а саме керував ТЗ, що перевищує габарити, а саме ширина становить 2,90 м, при дозволеній 2,60 м, без узгодження з органами Національної поліції України, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до позовної заяви позивач звернувся з позовом до УПП в Рівненькій області, тобто, до Управління патрульної поліції в Рівненькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Статтею 222 КУпАП визначено чіткий перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції Департамент Патрульної поліції національної поліції України.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, оскільки за змістом вказаних правових норм допустити заміну належної сторони у справі може суд за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом першої інстанції, а позивач та його представник в судове засідання не прибули, що позбавляє суд можливості дізнатися їх думку з приводу даного питання.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області, яке є неналежним відповідачем у даному спорі, не може бути задоволений судом, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача, з заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача, позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір, що був сплачений позивачем відноситься на його рахунок.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 139, 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Тишкун П.В.