Справа № 640/17620/21
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року м. Київ № 640/17620/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Гарника К.Ю., суддів: Пащенка К.С., Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Основи О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України,

Державного агентства України з управління зоною відчуження

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Прем`єр-міністр України Шмигаль Денис Анатолійович,

Міністр захисту довкілля та природних ресурсів України Абрамовський Роман Романович,

Виконуючий обов`язки Генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» ОСОБА_2

про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу, зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивача - Русака М.М.

від відповідача 1 та від третьої особи 1 - Лісовенка О.О.

від відповідача 2 - Горбача О.С.

від третьої особи 2 - Жиделяєвої Ю.Г.

від третьої особи 3 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Кабінету Міністрів України (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Прем`єр-міністр України Шмигаль Денис Анатолійович (далі по тексту - третя особа 1), адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, Міністр захисту та природних ресурсів України Абрамовський Роман Романович (далі по тексту - третя особа 2), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 35, Виконуючий обов`язки Генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 3), адреса: 07270, Київська область, місто Чорнобиль, вулиця Кірова, будинок 52, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним і скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 травня 2021 року №493-р «Про погодження призначення ОСОБА_2 виконувачем обов`язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства з управління зоною відчуження України від 08 лютого 2021 року №15-ос «Про призначення виконуючим обов`язки генерального директора ДСП «ЦППРВ»;

- зобов`язати Кабінет Міністрів України провести призначення на посаду генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» відповідно до діючих законів України та нормативно-правових актів.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 травня 2021 року №493-р ОСОБА_2 погоджено призначити виконуючим обов`язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами».

На переконання позивача, таке розпорядження Кабінету Міністрів України є незаконним та таким, що порушує його права та права інших осіб на безпечне для життя і здоров`я довкілля, оскільки, як вказує позивач, ОСОБА_2 не володіє достатніми знаннями та досвідом, щоб займати цю посаду. Більш того, позивач стверджує, що оскаржуваним розпорядженням порушуються його права, оскільки в ньому не зазначено термін, на який погоджено призначити ОСОБА_2 виконуючим обов`язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами».

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача, представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву послався на те, що видаючи оскаржуване позивачем розпорядження, Кабінет Міністрів України діяв у порядок, спосіб та в межах наданих Уряду повноважень. Також представник відповідача 1 послався на відсутність порушеного права позивача в даному випадку.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Не погоджуючись з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, позивачем подано суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній послався на аналогічні обставини тим, що викладені у позовній заяві.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву послався на відсутність порушеного права позивача в межах спірних правовідносин, а також на те, що погодження та призначення ОСОБА_2 відбулось з дотриманням вимог законодавства.

Крім того, представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяву зазначив й про те, що наказом ДАЗВ від 16 вересня 2021 року №147-ос ОСОБА_2 звільнено від виконання обов`язків генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» та з 17 вересня 2021 року тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора підприємства є Бабіч Віталій Вікторович.

Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву відповідача 2, в якій останній зазначив аналогічні обставини тим, на які посилається при обгрунтуванні заявлених ним позовних вимог.

Не погоджуючись з твердженнями позивача, викладеними у відповіді на відзив на позовну заяву, представник відповідача 2 у своїх запереченнях послався на аналогічні обставини тим, що вже були викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи 2 у письмових поясненнях на позовну заяву послався на відсутність порушеного права позивача в межах спірних правовідносин, а також на те, що погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду виконуючого обов`язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» відбулось з дотриманням вимог законодавства.

Треті особи 1 та 3 письмових пояснень на позовну заяву не надали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Державне агентство України з управління зоною відчуження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті в складі колегії суддів.

28 вересня 2021 року на адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке вмотивоване тим, що станом на теперішній час наказом відповідача 2 від 16 вересня 2021 року №147-ос ОСОБА_2 звільнено від виконання обов`язків генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» на підставі пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України, а наказом відповідача 2 від 25 травня 2021 року №52-ос визнано таким, що втратив чинність наказом від 08 лютого 2021 року №15-ос.

Не погоджуючись з доводами, викладеними представником відповідача 2 у клопотанні, позивач у письмових запереченнях послався на те, що він оскаржує розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 травня 2021 року №493-р, тобто, "оскаржує сам факт погодження на призначення, а не погодження на призначення конкретної особи", тому, як вважає позивач, "рішення суду в даній справі дуже важливе з точки зору повернення ситуації в Державному агентстві України з управління зоною відчуження в законне".

В судовому засіданні 10 листопада 2021 року представник відповідача 2 підтримав заявлене ним клопотання та просив закрити провадження у справі, з підстав, викладених у ньому. Позивач просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти нього. Представники відповідача 1, третіх осіб 1 та 2 просили задовольнити клопотання представника відповідача 2 та закрити провадження у справі.

Заслухавши клопотання представника відповідача 2, з`ясувавши думку інших сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду і вирішення по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 08 лютого 2021 року №15-ОС з 10 лютого 2021 року ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» до призначення керівника підприємства в установленому законодавством порядку та наказом від 24 лютого 2021 року №36-21 останньому надано допуск до виконання особливих робіт на ядерних установках з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання першої категорії.

15 лютого 2021 року за вхідним №6493/0/1-21 до Кабінету Міністрів України від Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України надійшли матеріали щодо погодження кандидатури ОСОБА_2 на призначення виконуючим обов`язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 травня 2021 року №493-р було погоджено вказану вище пропозицію Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України.

На підставі вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 25 травня 2021 року №52-ОС ОСОБА_2 призначено з 25 травня 2021 року виконуючим обов`язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» до призначення керівника підприємства в установленому законодавством порядку та визнано таким, що втратив чинність наказ від 08 лютого 2021 року №15-ОС «Про призначення виконуючим обов`язки генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами».

Незгода позивача з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 травня 2021 року №493-р та з наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 08 лютого 2021 року №15-ОС стали підставою для звернення останнього до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття провадження у даній адміністративній справі, слід зазначити таке.

Так, підстави, з яких суд має право закрити провадження у справі визначені у частині 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Між тим, представником відповідача 2 у своєму клопотанні про закриття провадження не зазначено чітких підстав, з яких він просить закрити провадження; в свою чергу, колегією суддів не встановлено наступне:

1) справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) позивач відмовився від позову;

3) сторони досягли примирення;

4) наявні такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач помер або його оголошено в установленому законом порядку померлою фізичної особи, відповідачі, як юридичні особи припинені;

6) в межах спірних правовідносин оскаржуються нормативно-правові акти суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень;

7) оскаржувані індивідуальні акти було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) оскаржувані позивачем порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому в даному випадку суду слід визначити, чи взагалі мало місце порушення законних прав та інтересів позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача 2 та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238 - 239, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника Державного агентства України з управління зоною відчуження про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.Ю. Гарник

Судді: К.С. Пащенко

І.О. Іщук

Повний текст ухвали суду виготовлений 23 листопада 2021 року