Справа № 344/16865/21
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/308/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Маринчака О.С.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Бонтея Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4914171 від 17 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАО № 4914171 від 17 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, він визнаний винним в тому, що 17 жовтня 2021 року о 10 год. 39 хв., керуючи автомобілем марки «AUDI A7», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 13 порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху України. У зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв, поворот ліворуч не здійснювались. Перехрестя на вул. Івасюка, 13 взагалі відсутнє. Інспектор не вживав жодних дій для реалізації ним права на одержання правової допомоги. Незважаючи на те, що факт вчинення правопорушення позивачем заперечувався, протоколу складено не було.

Згідно відзиву на позовну заяву представник Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області позов не визнав з підстав дотримання інспектором патрульної поліції вимог КУпАП під час притягненні позивача до адміністративної відповідальності та відсутності підстав для скасування постанови. У відзиві також вказав, що в постанові допущена описка в частині зазначення місця вчинення правопорушення. Насправді перехрестя, на якому позивач допустив порушення Правил дорожнього руху знаходиться біля будинку під номером 11, а не 13 як вказано у постанові. Дана описка не спростовує факту вчинення адмін. правопорушення ОСОБА_1 .

Позивач та його представник у судовому засіданні 24 листопада 2021 року позов підтримали з мотивів наведених у ньому.

Відповідач у судове засідання 24 листопада 202 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання 26 листопада 2021 року сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що судом досліджено всі обставини справи, судом ухвалено продовжити розгляд справи за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4914171 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 жовтня 2021 року, інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Бонтеєм Олегом Володимировичем встановлено, що ОСОБА_1 17 жовтня 2021 року о 10 год. 39 хв., керуючи автомобілем марки «AUDI A7», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 13 порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху України. У зв`язку із чим на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження

Розділом 33 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» є наказовим знаком, який дозволяє рух тільки праворуч.

Згідно приписів ч. 3 ст. 254 і ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Тому провівши розгляд справи про адміністративне правопорушення без складання протоколу, інспектор 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Бонтей Олег Володимирович діяв із дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив та вказав що повороту ліворуч не здійснював.

Суд вважає що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак в даній справі правопорушення не було зафіксовано поліцейським на фото або відеозапис, чи у інший встановлений законом спосіб.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оглянувши відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського судом встановлено, що на ньому наявна лише фіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення. Натомість фіксація правопорушення на записі відсутня.

Таким чином інспектором патрульної поліції не зібрано жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку із чим, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних норм законодавства, суд прийшов до висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Разом з тим позов не містить правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки місцевий загальний суд як адміністративний, в силу ч. 3 ст. 286 КАС України, не вправі визнавати рішення суб`єкта владних повноважень протиправним, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 1, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Бонтея Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4914171 від 17 жовтня 2021 року задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4914171 від 17 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП закрити.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 26 листопада 2021 року.

Суддя Бабій О.М.