overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/6686/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6686/19
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» про приєднання до апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінформ», про визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року позов задоволено повністю.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 р.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінформ», про визнання протиправним та скасування дозволу.

Згідно з ч.1 ст.302 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Дослідивши заяву про приєднання до апеляційної скарги, та враховуючи, що вона відповідає вимогам ст.302 КАС України, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» підлягає приєднанню до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" так як подана до початку апеляційного розгляду справи.

Керуючись 302 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» про приєднання до апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінформ», про визнання протиправним та скасування дозволу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель
Справа № 163/185/21
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/185/21
Провадження № 2-а/163/22/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника позивача Коляди Д.І. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Гладкоскок С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кукурузи Сергія Олексійовича від 09 січня 2021 року серії ЕАН № 3649355 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.1321 КУпАП стягнення у вигляді 510 гривень штрафу скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3649355 закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в загальній сумі 1454 (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Найменування відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області; місце знаходження - вулиця Зарічанська 7, місто Хмельницький; код ЄДРПОУ - 40108824.

Дата складення повного рішення - 01 грудня 2021 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 279/2982/21
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2982/21
УХВАЛА

29.11.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора реагування патрульної поліції Яворського Павла Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора реагування патрульної поліції Яворського Павла Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року справу прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.160,161 КАС України, а саме: позивачем некоректно зазначено відповідача по справі, що не відповідає приписам ст.160 КАС України.

17.11.2021 року представником позивача Костюшка Є.П. Юревичем І.М. на вимогу ухвали надано уточнений адміністративний позов, в якому відповідачем вказано Коростенське РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийняти до розгляду.

Відповідача інспектора Яворського Павла Вікторовича замінити на належного відповідача Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області.

Розгляд справи призначити о 15:30 год. 06.12.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.162 КАС України, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 569/23965/21
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23965/21

25.11.2021

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 169 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 12,171, 257-261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні з участю сторін на 23 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162, 163, 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Cуд роз"яснює про обов"язок відповідача, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 754/5559/21
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/5559/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду вказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 04.11.2021 року визначено суддю Панченко О.М. для розгляду даної справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 14 ст. 31 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Частиною 1 стаття 260 КАС України визначено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи вимоги ст.. 257 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 20 січня 2022 року на 11 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.М.
Справа № 754/17761/21
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції в м. Києві Коваленка Дмитра Олександровича, Управління Патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до інспектора Управління Патрульної поліції в м. Києві Коваленка Дмитра Олександровича, Управління Патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вимоги ст. 257, 259, 263 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України по даній позовній заяві, керуючись ст. 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління Патрульної поліції в м. Києві Коваленка Дмитра Олександровича, Управління Патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду в позовному провадженні в судове засідання на 19 січня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

Визначити строк подання відзиву відповідача на позов до 10 березня 2021 року.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Суддя
Справа № 756/4246/21
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.11.2021 Справа № 756/4246/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/4246/21
Провадження №2-а/756/114/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Горболис О.А.,

представника відповідача Григораш Д.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) Енергетичної митниці Держмитслужби (04215, м. Київ, вул. Світлицького, 28-А, код ЄДРПОУ невідомо) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0072/90300/20 від 12.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 759/26829/21
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/329/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Броварської поліції Рябчуна Олександра Яковича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2021 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1

25.11.2021 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Згідно з ч. 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За правилами адміністративного судочинства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ч. 5 ст. 160 КАС України.

У зв`язку з чим позивачу, необхідно привести позовну заяву у відповідність вимог ст. 160 КАС України, зазначивши:

-

-

-у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

-

-також позивачем не надано жодного письмового доказу в підтвердження викладених у позові обставин, не надана копія оскаржуваної постанови;

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, зазначена позивачем адреса місцезнаходження відповідача є неповною;

-не надано докази проживання позивача в Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 160, 161, 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Броварської поліції Рябчуна Олександра Яковича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 177/852/21
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дело № 177/852/21 р.
Вступна та резолютивна частина
29 листопада 2021 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
при секретарі - Безкоровайної О.Т.
За участю позивача ОСОБА_1
Представника позивача, адвоката - Цепелєва Ю.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області Варави Дениса Романовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.243 ч.3, 250 ч.1-6 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області Варави Дениса Романовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського ВРПП Криворізького районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області Варави Дениса Романовича БАБ №104740 від 20.06.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.121 ч.6 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 1700.00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.
Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіна протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 : службова адреса: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: