Справа № 320/361/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/361/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Горяйнова А.М., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області щодо ненадання гр. ОСОБА_1 відповіді на інформаційний запит від 10.10.2018 року (вхідний № 166 від 10.10.2018); зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати гр. ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 10.10.2018 року.

Рішення в даній адміністративній справі набрало законної сили 11.05.2019 року.

24 травня 2021 до Київського окружного адміністративного суду надійшло від позивача ОСОБА_1 клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 11.04.2019 в порядку визначеному статтею 382 КАС України.

Клопотання вмотивовано тим, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 набрало законної сили 11.05.2019 року, проте до теперішнього часу дане рішення не виконано. При цьому, позивач цим клопотанням зауважила, що відповідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» правонаступником Пухівської сільської ради, всього її майна, прав та обов`язків є Зазимська сільська рада (, місцезнаходження: 07415, Київська область, Броварський район, село Зазим`є, вулиця Широка, 6).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 р. у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Апеляційну скаргу обгрунтовано доводами аналогічними клопотанню.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 23 листопада 2021 о 11:15 год.

При цьому відповідача Пухівську сільську раду Броварського району Київської області було повідомлено, зокрема, й засобами електронного зв`язку шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та судової повістки на електронну адресу відповідача Пухівської сільської ради Броварського району Київської області.

Разом з тим, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Зазимської сільської ради Броварського району Київської області як правонаступника Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, яким було підтримано висновки суду першої інстанції.

Представником Зазимської сільської ради Броварського району Київської області надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, інші сторони до суду не прибули, про місце, дату, час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України, так, відповідно до ч.1 та 2 вищевказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю суд лише зазначив, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Будь-яких інших мотивувань відмови у задоволенні клопотання судом першої інстанції не зазначено.

При цьому, судом першої інстанції розглянуто надане клопотання без повідомлення сторін, позбавивши відповідача надати буд-які пояснення щодо виконання судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що акти від 01.06.2021 про неможливість сповістити сторін засобами телефонного зв`язку, не є доказом належного повідомлення сторін, оскільки судом першої інстанції не використано всі інші можливі засоби повідомлення, як, наприклад, електронною поштою, адреси сторін яких наявні в матеріалах справи та є діючими, що було підтверджено апеляційним судом при повідомленні про розгляд даної справи в апеляційному суді.

Крім того, судом першої інстанції взагалі не було досліджено питання правонаступництва Зазимської сільської ради Броварського району Київської області як правонаступника Пухівської сільської ради Броварського району Київської області.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, а ухвала суду підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 р. - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складено 25.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 р.- задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

А.М. Горяйнов

О.В. Епель