Справа № 349/1595/21
Суддя: Гаврилюк О. О.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1595/21
Провадження № 2-а/349/22/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №349/1595/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Романків І.М., звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №287321 від 23 жовтня 2021 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 23 жовтня 2021 року поліцейським патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Думою А.І. винесено постанову згідно якої його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме в тому, що він керував транспортним засобом немаючи права керування таким транспортним засобом. Позивач зазначає, що постанова поліцейського є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

23 жовтня 2021 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою "Львів-Шегині" (10 км+800м). Його було зупинено працівником поліції. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, він згідно постанови Кабінету МіністрівУкраїни №956 від 23 жовтня 2019 року, пред`явив Е-посвідчення водія. При перевірці даних водія ОСОБА_1 за допомогою персонального планшета, праціниками поліції було виявлено, що до відомчої системи даних Національної поліції України внесені дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серія НОМЕР_2 , виданого 22 серпня 2006 року Калуським МРЕВ УДАІ в Івано-Франківській області категорії "В". Дані про право керувати транспортними засобами категорії "С" були відсутні. У мобільному додатку Єдиного державного веб-порталу електронних послуг "Дія" теж не було даних щодо отримання ним посвідчення водія категорії "С". На пояснення ОСОБА_1 , що він має право на керування транспортними засобами категорії "С" поліцейський не відреагува та виніс щодо нього постанову. 26 жовтня 2021 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру №2642 та отримав довідку за №Г-84 згідно якої посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане 22 серпня 2006 року на ім`я ОСОБА_1 з відкритими категоріями "В" і "С".

З цих підстав просив скасувати постанову поліцейського серія БАВ №287321 від 23 жовтня 2021 року, а провадження у справі закрити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де заперечив проти позову з наступних підстав підстав.

Поліцейський розглянув справу відповідно до процедури, яка визначена процесуальним законом, виявив відсутність категорії "С" у електронному посвідченні водія, посвідчення водія на паперовому носії у ОСОБА_1 не було з собою. Після чого поліцейський правомірно виніс постанову. Просили у позові відмовити, розглянути справу без участі представника відповідача.

У судове засідання представник позивача адвокат Романків І.М. неприбув. Подав суду клопотання про слухання справи без його участі та без участі його довірителя. Позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до судового розгляду та відкрито провадження у справі.

Дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

23 жовтня 2021 року поліцейським патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Думою А.І. винесено постанову серія БАВ №287321 відповідно доякої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме в тому, що він керував транспортним засобом немаючи права керування таким транспортним засобом

Згідно ст.53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У пункті 2.4 а). ПДР зазначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Відповідно до пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Даючи правову оцінку доводам представника відповідача щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд враховує наступне.

В якості доказів на спростування своєї вини позивачем надано суду копію посвідчення водія серія НОМЕР_2 , виданого Калуським МРЕВ УДАІ в Івано-Франківській області 22 серпня 2006 року. У посвідченні зазначені категорії транспортних засобів на керування якими видано посвідчення "В" і "С". Дозвіл на керування автомобілів дійсний з 09 лютого 2007 року.

Згідно наданої суду довідки від 26 жовтня 2010 року №Г-84 з-оп, виданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС) територіальним сервісним центром МВС №2642, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 22 серпня 2006 року на категорії "В" і "С" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.76 КАС України).

Крім цього в статті 62 Конституції України зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи встановлені судом обставини та надані позивачем докази наявності у нього права керування транспортними засобами категорій "В" та"С" з 09 лютого 2007 року, суд приходить до висновку, про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №287321 від 23 жовтня 2021 року поліцейськимпатрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Думою А.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк