Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 жовтня 2021 року

м. Київ

Провадження № 11-394сап21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за скаргою (позовом) ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), третя особа - Президент України Зеленський В. О., про визнання протиправною та скасування ухвали ВРП від 25 червня 2021 року № 3215/0/18-21,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 25 червня 2021 року № 3215/0/18-21 якою залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_1 скаргу на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 14 червня 2021 року № 1322/2дп/15-21 про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 .

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 16 серпня 2021 року передав матеріали цього позову ОСОБА_1 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі положень статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 вересня 2021 року відкрила провадження в цій справі.

19 жовтня 2021 року ВРП надіслала до Великої Палати Верховного Суду клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС цю справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, наведені в скарзі (позові) доводи ОСОБА_1 та доводи в клопотанні ВРП, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 11 лютого 2021 року до ВРП надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_1 на дії судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2

12 квітня 2021 року відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 у зв`язку з можливою наявністю в його діяннях ознак дисциплінарних проступків.

Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 14 червня 2021 року № 1322/2дп/15-21 відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 та припинено дисциплінарне провадження стосовно судді цього суду.

23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ВРП зі скаргою на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 14 червня 2021 року № 1322/2дп/15-21 про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвалою ВРП від 25 червня 2021 року № 3215/0/18/-21 залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_1 скаргу на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 14 червня 2021 року № 1322/2дп/15-21.

Рішення відповідача мотивовано тим, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ані Регламенту ВРП, затвердженого її рішенням від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17, ані Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII ), оскільки надіслана заявником до ВРП в електронній формі засобами електронної пошти та не підписана з використанням власного електронного цифрового підпису ОСОБА_1 , а містить лише відскановану копію підпису останнього.

Не погоджуючись із ухвалою ВРП від 25 червня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом (скаргою).

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1798-VIII ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП визначаються Конституцією України, Законом № 1798-VIII та Законом України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати ВРП (частина друга статті 42 Закону № 1798-VIII).

Процедура оскарження рішень, ухвалених Дисциплінарними палатами ВРП, передбачена Законом № 1798-VIII.

Згідно із частиною другою статті 50 цього Закону за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до частини першої статті 51 Закону № 1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення. Скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.

При цьому пунктом 2 частини шостої статті 51 цього Закону передбачено, що скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана скаржником без дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 14 червня 2021 року № 1322/2дп/15-21 відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_2 та припинено дисциплінарне провадження стосовно цього судді, пунктом 3 резолютивної частини цього рішення визначено, що вказане рішення може бути оскаржене суддею до ВРП в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону № 1798-VIII.

Проте ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на зазначене вище рішення до ВРП всупереч вимогам статті 51 Закону № 1798-VIII і на підставі частини шостої цієї ж статті вона була залишена без розгляду та повернута скаржнику.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про задоволення клопотання ВРП із закриттям провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу ВРП від 25 червня 2021 року № 3215/0/18-21.

Керуючись статтями 238, 266, 345, 354, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Президент України Зеленський В. О., про визнання протиправною та скасування ухвали Вищої ради правосуддя від 25 червня 2021 року № 3215/0/18-21 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Президент України Зеленський В. О.,про визнання протиправною та скасування ухвали Вищої ради правосуддя від 25 червня 2021 року № 3215/0/18-21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: В. В. Британчук Г. Р. Крет
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко
Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач
В. С. Князєв