Справа № 540/3669/21
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3669/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кукульник Я.В.,

за участю:

представника позивача - Шокарьової А.В.,

представника відповідача - Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.04.2021 року № 6, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5100,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.04.2021 року № 6, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23800,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 11.03.2021 року співробітниками відповідача було проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, підакцизних товарів та пального на території Херсонської області, тощо.

За результатами перевірки складено акт № 752/21/12/РРО/ НОМЕР_1 від 11.03.2021 року.

Відносно позивача складено наступні податкові повідомлення-рішення:

від 01.04.2021 року № 6, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5100,00 грн.

від 01.04.2021 року № 6, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23800,00 грн.

Позивач не погоджується із ними та вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Наказ ГУ ДПС від 02.03.2021 року № 194-ж1 не містить відтиску печатки контролюючого органу. Наказом не визначено переліку суб`єктів та/або об`єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок у якості додатку до нього. Мета проведення фактичних перевірок, що визначена наказом, змінена начебто "витягом" з нього, а відтак незаконним є проведення перевірки всупереч наказу та з метою ним невизначеною, відсутніми є правові наслідки її проведення, у вигляді підстав для складання оскаржуваного повідомлення. Пунктом 1 наказу не зазначено мету контрольного заходу, перевірку інформації про порушення законодавства, а організовано проведення перевірок, крім іншого, щодо невизначеного кола суб`єктів господарської діяльності. Дати початку та закінчення перевірки визначені не наказом, а невстановленою посадовою особою контролюючого органу, що суперечить положенням Податкового кодексу України.

Посадовими особами відповідача було здійснено контрольну розрахункову операцію, а саме придбано алкогольні напої і лише після цього пред`явлено документи на проведення фактичної перевірки, тим самим фактично створивши її підстави, які на думку відповідача є порушенням податкового законодавства, за наслідком чого було складено оскаржувані повідомлення.

21.04.2020 року позивачем було отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний № 2000089), тому позивач мав право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями. Висновок посадових осіб податкової служби про неможливість реалізації сидру перебуваючи при цьому на спрощеній системі оподаткування та за умови отримання окремої ліцензії не є таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства. Крім іншого посадовими особами податкової служби у акті зроблено висновок про те, що на спрощеній системі заборонено реалізовувати алкогольні напої "Бренді-Кола", які належать до лікеро-горілчаних виробів, як висновок встановлено торгівлю алкогольними напоями у невизначеному місці торгівлі. Актом не визначено ДСТУ, відповідно до якого посадовими особами податкової служби віднесено "Бренді-Колу" до лікеро-горілчаних виробів.

Ухвалою від 28.07.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 04.10.2021 року.

17.08.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому ГУ ДПС зазначило, що доводи, викладені у позовній заяві, необґрунтовані, а позовні вимоги такі, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідачем на підставі наказу від 02.03.2021 №194-ж1 та направлень від 11.03.2021 № 311, № 312 проведено фактичну перевірку позивача. У наказі на перевірку та витязі до наказу, що є невід`ємною частиною зазначені всі необхідні реквізити. Окремі дефекти, які є, на думку позивача, щодо оформлення наказу на проведення фактичної перевірки не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо його протиправності.

Перед початком перевірки, у відповідності до п. 80.4 ст. 80 ПКУ, було проведено контрольну розрахункову операцію з придбання напоїв "Бренді-Кола" та сидр, що підтверджується фіскальними чеками. Особі, що проводила розрахункові операції, яка представилася ОСОБА_2 було пред`явлено копію наказу від 02.03.2021 №194-ж1, витяг з переліку до нього, направлення від 11.03.2021 № 311, № 312, службові посвідчення. ОСОБА_2 розписалася у направленнях, що стало підставою для допуску до перевірки.

Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) від 21.04.2020 № 2000089, дає право останньому здійснювати діяльністю з роздрібної торгівлі виключно пивом, а діяльність з роздрібної торгівлі сидром підлягає окремому ліцензуванню.

Було проведено розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Вказана обставина підтверджується почековою інформацією із АІС "Податковий блок" протягом серпня 2020 року та фіскальними чеками № 263001 та № 263002 від 11.03.2021 року.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, а тому не підлягають скасуванню.

08.09.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що порушення відповідачем приписів Податкового кодексу України в частині виникнення підстав та оформлення документів на перевірку не можуть бути розцінені як окремі дефекти, оскільки вказані порушення свідчать не про дефектність документів відповідача, а про відсутність підстав проведення перевірки та можливості їх ідентифікації, та як наслідок відсутніми є правові наслідки безпідставно проведеної перевірки.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року вирішено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкласти підготовче засідання на 15.11.2021 року, викликати у судове засідання у якості свідків заступника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_3 та головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Кузьмінова Сергія Валерійовича.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року вирішено адміністративну справу розглядати в режимі відеоконференції.

15.11.2021 року закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування, а саме є платником єдиного податку 2 групи.

Позивачу, за його заявою, було видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) від 21.04.2020 року № 2000089.

11.03.2021 року на підставі наказу ГУ ДПС на перевірку від 02.03.2021 року №194-ж1 співробітниками відповідача було проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, підакцизних товарів та пального на території Херсонської області, тощо.

У наказі на перевірку від 02.03.2021 року №194-ж1 та витязі до наказу, зазначено:

дата видачі (02.03.2021 року);

найменування контролюючого органу Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі;

найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться (ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , відділ магазину);

мета (дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами));

вид (фактична перевірка);

підстави для проведення перевірки (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України);

дата початку (з 11.03.2021 року);

тривалість перевірки (тривалістю 10 діб);

період діяльності, який буде перевірятися (відповідно до ст.102 Податкового кодексу України).

11.03.2021 року на підставі наказу ГУ ДПС від 02.03.2021 №194-ж1 була проведена фактична перевірка позивача за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, підакцизних товарів.

За результатами перевірки складено акт № 752/21/12/РРО/ НОМЕР_1 від 11.03.2021 року.

Відносно позивача складено наступні податкові повідомлення-рішення:

від 01.04.2021 року № 6, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5100,00 грн.

01.04.2021 року № 6, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 23800,00 грн.

Застосувавши відповідні норми права, суд надає таку правову оцінку спірним правовідносинам.

Підставою для проведення фактичної перевірки визначено пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, яким передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Тобто, норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі - Закон № 481) покладені на відповідача.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 05.11.2018 року по справі № 803/988/17, від 25.01.2019 року № 812/1112/16, від 10.04.2020 року по справі № 815/1978/18.

Крім того, суд зазначає, що окремі дефекти, які є, на думку позивача, щодо оформлення наказу на проведення фактичної перевірки не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо його протиправності.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.03.2021 року у справі № 803/1171/17.

Окрім того, контролюючим органом була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

Статтею 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закону № 481) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), становить 8000 гривень на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі; на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі - 2000 гривень, а на території сіл і селищ, за винятком тих, що знаходяться у межах території міст, - 500 гривень на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), на кожний окремий, зазначений у ліцензії електронний контрольно - касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі, і 250 гривень - на роздрібну торгівлю тютюновими виробами на кожне місце торгівлі.

Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю сидром та перрі (без додання спирту) становить 780 гривень на кожне місце торгівлі незалежно від його територіального розташування.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Підпунктом 3 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПКУ встановлено, що суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин) не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп.

Судом встановлено, що позивачу, за його заявою, було видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) від 21.04.2020 року № 2000089, що дає право останньому здійснювати діяльністю з роздрібної торгівлі виключно пивом, а тому діяльність з роздрібної торгівлі сидром підлягає окремому ліцензуванню.

Позивачем реалізовано сидр, ліцензію на право роздрібної торгівлі якого позивачем не отримувалася, та напій "Бренді-Кола" не є пивом, а тому ліцензія позивача від 21.04.2020 року № 2000089 не поширюється на такий напій.

Крім того, ДСТУ 3297:95 "Лікеро-горілчана промисловість. Терміни та визначення понять" відносить слабоалкогольні напої до категорії лікеро - горілчаних.

За визначенням наведеним у ст. 1 Закону № 481, слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю. Тому роздрібна торгівля такими напоями, як "Джин-Тонік", "Ром-Кола", "Бренді-Кола", "Лонгер", підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ст. 17 Закону № 481, за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Ліцензія позивача від 21.04.2020 року № 2000089 не дає останньому права здійснювати роздрібний продаж сидру та напою "Бренді-Кола", а тому продаж таких напоїв здійснювався у невизначеному для цього місці. У зв`язку з чим позивачем порушено п. 12 ст. 153 Закону № 481, а саме продаж сидру та напою "Бренді-Кола" у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідно до ст. 17 Закону № 481, за порушення вимог статті 153 цього Закону передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" місце торгівлі - місце реалізації товарів у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстратором розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Фізичні особи - підприємці, які здійснюють продаж алкогольних напоїв, зобов`язані отримати відповідну ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Роздрібна торгівля сидром та перрі згідно із Законом № 481 здійснюється на підставі окремої ліцензії.

Відповідно до пп. 3 п. 291.5.1 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп, суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють: виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, перрі (без додавання спирту) та столових вин).

Суд приходить до висновку, що мало місце порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон №265), було проведено розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Вказана обставина підтверджується почековою інформацією із АІС "Податковий блок" протягом серпня 2020 року та фіскальними чеками № 263001 та № 263002 від 11.03.2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 17 Закону № 265 за проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 73 78, 90, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 листопада 2021 р.

Суддя С.О. Варняк

кат. 111030700