Справа № 160/14248/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
за участі секретаря судового засіданняБогащенко А.І.
представника позивача представника відповідача Коновалової А.П. Писаревського О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.05.2021 року №000115/32-00-07-01-03-32.
3. 07.09.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.
4. 14.09.2021 року у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представником позивача під час судового засідання подано відповідь на відзив. У судовому засіданні оголошено перерву до 04.10.2021 року.
5. 15.09.2021 року позивачем подано клопотання про долучення доказів.
6. 30.09.2021 року відповідачем подано заяву про долучення доказів.
7. 04.10.2021 року у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. У судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2021 року.
8. 11.10.2021 року представником позивача подано заяву про зміну підстав позову.
9. 11.10.2021 року у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання, призначити розгляд справи по суті на 26.10.2021 року.
10. 19.10.2021 року позивачем подано клопотання про долучення доказів.
11. 26.10.2021 року у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
12. Державною податковою службою України 19.11.2020 року видано наказ №652 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з питання формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 (ста) тисяч гривень, за декларацією з податку на додану вартість за листопад 2019 року у порядку контролю за правильністю висновків акта перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» №19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020 року».
13. Наказ ДПС України від 19.11.2020 року №652 обґрунтовано двома підставами:
- неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що мали бути перевірені під час їх проведення для винесення об`єктивних висновків щодо дотримання платниками податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
14. Також, у наказі ДПС України від 19.11.2020 року №652 міститься посилання на проведення дисциплінарного провадження стосовно посадової особи Офісу великих платників податків ДПС, яка здійснювала таку перевірку (наказ Офісу великих платників податків ДПС від 20.10.2020 року №1202).
15. Наказом ДПС України від 19.11.2020 року №652 зобов`язано Чмерука Миколу, начальника Офісу великих платників податків ДПС, забезпечити проведення зазначеної перевірки працівниками Офісу великих платників податків ДПС без залучення посадової особи, яка проводила документальну позапланову виїзну перевірку такого платника податку, про що видати відповідний наказ з урахуванням вимог глави 8 розділу II Кодексу протягом 10 робочих днів після завершення встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Кодексу мораторію на проведення відповідної документальної перевірки.
17. Більш того, позивач зазначає, що наказ Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків №70 від 23.02.2021 року видано на 10-ий робочий день після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03.02.2021 року №89, а не після завершення встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Кодексу мораторію на проведення відповідної документальної перевірки.
18. Отже, позивач вважає, що наказ №70 від 23.02.2021 року виданий неуповноваженою особою та поза межами (з порушенням) строку, встановленого ДПС України.
19. ДПС України видало наказ №328 від 19.03.2021 року «Про внесення змін до наказу ДПС від 19.11.2020 року №652».
20. У преамбулі наказу №328 від 19.03.2021 року про внесення змін зазначалось, що він виноситься у зв`язку з:
- ліквідацією Офісу великих платників податків ДПС;
- початком забезпечення здійснення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків повноважень та функцій;
- скороченням строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок юридичних осіб, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».
21. У відповідності до наказу №328 від 19.03.2021 року про внесення змін, ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зобов`язано забезпечити проведення перевірки працівниками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків без залучення посадової особи, яка проводила документальну позапланову виїзну перевірку такого платника податку, про що видати відповідний наказ з урахуванням вимог глави 8 розділу II Кодексу протягом двох місяців, що настають за днем набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».
22. На виконання наказу №328 від 19.03.2021 року про внесення змін, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в особі виконуючого обов`язки начальника Богдана Катрушина видано наказ №106 від 23.03.2021 року «Про внесення змін до наказу «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» №70 від 23.02.2021 року».
23. Наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №106 від 23.03.2021 року передбачав внесення таких змін:
- доповнення преамбули посиланням на наказ ДПС України №328 від 19.03.2021 року про внесення змін;
- перенесення проведення перевірки з 24.03.2021 року на 26.03.2021 року.
24. Позивач звертає увагу на те, що наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №106 від 23.03.2021 року про внесення змін не містить усіх обов`язкових елементів/реквізитів, які вимагаються чинним законодавством України (п.81.1 ст.81 ПК України) для наказу про призначення документальної позапланової перевірки, таких як: найменування та реквізити суб`єкта - платника податку, який перевіряється, мета, вид перевірки (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.
25. На підставі зазначених наказів проведено документальну позапланову перевірку позивача, за результатом якої складено акт №246/32-00-07-01-02-27/24432974 від 07.04.2021 року.
26. На думку позивача в акті перевірки відповідач зробив хибний висновок про завищення позивачем податкового кредиту за період з 1 по 30 листопада 2019 року на загальну суму ПДВ 54435503,00 грн.
27. На підставі висновків акту перевірки №246/32-00-07-01-02-27/24432974 від 07.04.2021 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №000115/32-00-07-01-03-32 від 21.05.2021 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 54435503,00 грн. та накладення 13608875,75 грн. штрафних санкцій (разом - 68044378,75 грн.).
28. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, а тому воно має бути визнане протиправним та скасоване, з огляду на наступне.
29. На думку позивача, перевірка ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» проведена з порушенням підпункту 78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, так як наказ відповідача про проведення документальної позапланової перевірки №70 від 23.02.2021 року суперечить наказу ДПС України про проведення документальної позапланової перевірки позивача №652 від 19.11.2020 року.
30. З огляду на зазначене позивач стверджує, що акт повторної перевірки №000115/32-00-07-01-03-32 від 21.05.2021 року є неналежним доказом вчинення позивачем податкових правопорушень, оскільки вказаний акт є ідентичним акту першої перевірки №19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020 року в частині щодо господарських операцій позивача з 6-ма контрагентами, в той час як повторна перевірка позивача була спрямована саме на перевірку правильності висновків акту перевірки №19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020 року.
32. Викладене свідчить про те, що висновки актів таких перевірок не можуть бути ідентичними.
33. Крім того, позивач зазначає, що висновок відповідача про безтоварність господарських операцій позивача та 6-ти контрагентів є безпідставним, тому що позивач і його контрагенти мали розумні економічні причини для здійснення господарських операцій, і здійснення таких господарських операцій підтверджується первинними та іншими документами.
34. На думку позивача, відповідачем не доведено, що контрагенти позивача не мають достатньої кількості основних засобів, трудових та матеріальних ресурсів для виконання укладених з позивачем договорів, а наявність кримінального провадження щодо ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» не підтверджує та не може підтверджувати висновки відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та цими контрагентами.
35. Позивачем під час перевірки надано всі первинні документи, що спростовують висновки про те, що операції з його контрагентами були безтоварними, а висновки відповідача про ризиковість контрагентів позивача є безпідставними.
36. Висновки відповідача про відсутність у контрагентів основних засобів, трудових та матеріальних ресурсів базуються не на дослідженні їх наявності конкретно у період виконання контрагентами договорів, а виключно на даних інформаційних систем податкових органів та фінансовій звітності відповідних контрагентів.
37. Більше того, відповідачем взагалі не перевірено, чи не орендували контрагенти обладнання, яке використовувалось для виконання робіт та надання послуг позивачеві, чи не використовували працю інших осіб за цивільно-правовими договорами. Водночас позивач звернувся до контрагентів із відповідними запитами і надав суду отримані від них пояснення та документи, що спростовують висновки відповідача про неможливість контрагентів виконати господарські операції з позивачем.
39. Більше того, з акту перевірки неможливо встановити, що вказане кримінальне провадження стосується спірних господарських операцій позивача та ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ» і ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ», а тому його наявність не може підтверджувати доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами.
40. Стосовно посилань відповідача на ненадання до перевірки сертифікатів якості та/або відповідності; паспортів виробів; інструкцій з експлуатації та гарантійних талонів на товарно-матеріальні цінності, які були використані під час робіт/послуг, які надавались позивачеві контрагентами; карток складського обліку, лімітно-забірних карток; журналів реєстрації проходження інструктажу з питань охорони праці; проектно-кошторисної документації; нарядів-допуску на проведення робіт з підвищеної небезпеки; журналу реєстрації довіреностей; протоколів атестацій на знання працівниками контрагентів вимог корпоративних стандартів позивача; актів виводу з виробництва, вводу у виробництво; тендерної документації; локальних кошторисів тощо, зазначено наступне.
41. Такий висновок є безпідставним, оскільки вказані документи жодним чином не підтверджують і не спростовують факт здійснення господарської операції, оскільки не є первинними. До того ж, їх складання взагалі не вимагається чинним законодавством для підтвердження факту здійснення господарської операції.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
42. У зв`язку з ліквідацією Офісу великих платників податків ДПС відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби», початком забезпечення здійснення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків повноважень та функцій згідно з наказом ДПС від 24.12.2020 року №755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій», скороченням строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок юридичних осіб, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», наказів ДПС від 25.09.2020 року №520 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2021 рік» (зі змінами), від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», від 12.11.2020 року №643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» ДПС видано наказ від 19.03.2021 року №328 «Про внесення змін до наказу ДПС від 19.11.2020 року №652».
44. Таким чином, наказ Міжрегіонального управління від 23.02.2021 року №70, з урахуванням змін внесених наказом від 23.03.2021 року №106, продовжує виконання наказу Державної податкової служби України від 19.11.2020 року №652, оскільки останній не втратив свою дію та був чинним.
46. До перевірки надано акти виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), форма акту по формі КБ-2в прийомки виконаних будівельних робіт, визначена у додатку Т Правил визначення вартості будівельних робіт ДСТУ Б Д. 1.1-1, якою передбачено зазначення у акті витрати праці робітників/на обсяг робіт, людино/години, в той час як в наданих до перевірки актах виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) не зазначено людино-години.
47. Перевіркою встановлено, що ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» не є фактичним виконавцем задекларованого обсягу робіт на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Встановлено перевиставлення ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» робіт на ризикових контрагентів. У зазначених контрагентів відсутні: достатня чисельність працюючих з необхідною технічною кваліфікацією, основні засоби, дозвільні документи, складські приміщення та транспортні засоби, вказані підприємства мають територіальну віддаленість від фактичного місця виконаних робіт. Крім того, останніми в ланцюгах постачання контрагентами податковий кредит сформовано за рахунок придбання відмінних товарів (робіт, послуг).
48. З наданих у ході перевірки довгострокових перепусток встановлено, що ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» виписувало більшу кількість перепусток, ніж кількість оформлених осіб за трудовими договорами у відповідної підрядної організації.
49. Таким чином, надані для проведення виїзної позапланової перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» паперові носії не дозволяють встановити фактичних виконавців робіт по наданим актам виконаних будівельних робіт, актам виконаних підрядних робіт та не доводять причетність працівників відповідної підрядної організації до фактичного виконання робіт та надання послуг.
51. До перевірки надано акти виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), форма акту по формі КБ-2в прийомки виконаних будівельних робіт, визначена у додатку Т Правил визначення вартості будівельних робіт ДСТУ Б Д. 1.1-1, якою передбачено зазначення у акті витрати праці робітників/на обсяг робіт, людино/години, в той час як в наданих до перевірки актах виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) не зазначено людино-години.
52. Перевіркою встановлено, що ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ» не є фактичним виконавцем задекларованого обсягу робіт на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Встановлено перевиставлення ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ» робіт на ризикових контрагентів. У зазначених контрагентів відсутні: достатня чисельність працюючих з необхідною технічною кваліфікацією, основні засоби, дозвільні документи, складські приміщення та транспортні засоби, вказані підприємства мають територіальну віддаленість від фактичного місця виконаних робіт. Крім того, останніми в ланцюгах постачання контрагентами податковий кредит сформовано за рахунок придбання відмінних товарів (робіт, послуг).
53. Враховуючи викладене, а також недостатність наданих паперових носіїв, вони не можуть бути визнані в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по господарських операціях в рамках взаємовідносин ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ» - ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
56. До перевірки надано акти виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), форма акту по формі КБ-2в прийомки виконаних будівельних робіт, визначена у додатку Т Правил визначення вартості будівельних робіт ДСТУ Б Д. 1.1-1, якою передбачено зазначення у акті витрати праці робітників/на обсяг робіт, людино/години, в той час як в наданих до перевірки актах виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) не зазначено людино-години.
57. Перевіркою встановлено, що ТОВ «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» не є фактичним виконавцем задекларованого обсягу робіт на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Встановлено перевиставлення ТОВ «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» робіт на ризикових контрагентів. У зазначених контрагентів відсутні: достатня чисельність працюючих з необхідною технічною кваліфікацією, основні засоби, дозвільні документи, складські приміщення та транспортні засоби, вказані підприємства мають територіальну віддаленість від фактичного місця виконаних робіт. Крім того, останніми в ланцюгах постачання контрагентами податковий кредит сформовано за рахунок придбання відмінних товарів (робіт, послуг).
58. Враховуючи зазначене, документи надані до заперечень ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» по взаємовідносинах ТОВ «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» не містять пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку.
60. До перевірки надано акти виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), форма акту по формі КБ-2в прийомки виконаних будівельних робіт, визначена у додатку Т Правил визначення вартості будівельних робіт ДСТУ Б Д. 1.1-1, якою передбачено зазначення у акті витрати праці робітників/на обсяг робіт, людино/години, в той час як в наданих до перевірки актах виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) не зазначено людино-години.
61. Перевіркою встановлено, що ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» не є фактичним виконавцем задекларованого обсягу робіт на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Встановлено перевиставлення ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» робіт на ризикових контрагентів. У зазначених контрагентів відсутні: достатня чисельність працюючих з необхідною технічною кваліфікацією, основні засоби, дозвільні документи, складські приміщення та транспортні засоби, вказані підприємства мають територіальну віддаленість від фактичного місця виконаних робіт. Крім того, останніми в ланцюгах постачання контрагентами податковий кредит сформовано за рахунок придбання відмінних товарів (робіт, послуг).
62. Враховуючи викладене, а також недостатність наданих паперових носіїв, вони не можуть бути визнані в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по господарських операціях в рамках взаємовідносин ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» - ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
64. До перевірки надано акти виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), форма акту по формі КБ-2в прийомки виконаних будівельних робіт, визначена у додатку Т Правил визначення вартості будівельних робіт ДСТУ Б Д. 1.1-1, якою передбачено зазначення у акті витрати праці робітників/на обсяг робіт, людино/години, в той час як в наданих до перевірки актах виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) не зазначено людино-години.
65. Перевіркою встановлено, що ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» не є фактичним виконавцем задекларованого обсягу робіт на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Встановлено перевиставлення ТОВ «РЕАЛ- СТРОЙ» робіт на ризикових контрагентів. У зазначених контрагентів відсутні: достатня чисельність працюючих з необхідною технічною кваліфікацією, основні засоби, дозвільні документи, складські приміщення та транспортні засоби, вказані підприємства мають територіальну віддаленість від фактичного місця виконаних робіт. Крім того, останніми в ланцюгах постачання контрагентами податковий кредит сформовано за рахунок придбання відмінних товарів (робіт, послуг).
66. Враховуючи викладене, а також недостатність наданих паперових носіїв, вони не можуть бути визнані в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по господарських операціях у рамках взаємовідносин ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» - ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
69. До перевірки надано акти виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), форма акту по формі КБ-2в прийомки виконаних будівельних робіт, визначена у додатку Т Правил визначення вартості будівельних робіт ДСТУ Б Д. 1.1-1, якою передбачено зазначення у акті витрати праці робітників/на обсяг робіт, людино/години, в той час як в наданих до перевірки актах виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) не зазначено людино-години.
70. Перевіркою встановлено, що ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» не є фактичним виконавцем задекларованого обсягу робіт на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Встановлено перевиставлення ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» робіт на ризикових контрагентів. У зазначених контрагентів відсутні: достатня чисельність працюючих з необхідною технічною кваліфікацією, основні засоби, дозвільні документи, складські приміщення та транспортні засоби, вказані підприємства мають територіальну віддаленість від фактичного місця виконаних робіт. Крім того, останніми в ланцюгах постачання контрагентами податковий кредит сформовано за рахунок придбання відмінних товарів (робіт, послуг).
71. Враховуючи зазначене, документи надані до заперечень ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» по взаємовідносинах ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» не містять пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
73. Офісом великих платників податків ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з питань формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року, за результатом якої складено акт №19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020 року.
74. У відповідності до висновків акту №19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020 року встановлено наступні порушення з боку позивача:
- п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за період з 01.11.2019 року по 30.11.2019 року на суму 127055273,00 грн.;
- п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.11.2019 року по 30.11.2019 року у розмірі 127055273,00 грн.
75. За результатами перевірки та на підставі висновків акту №19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020 року Офісом великих платників податків ДПС винесено податкові повідомлення-рішення:
76. Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України.
82. Наказ ДПС України №652 від 19.11.2020 року обґрунтовано двома підставами:
- неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що мали бути перевірені під час їх проведення для винесення об`єктивних висновків щодо дотримання платниками податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
83. Також у наказі ДПС України від 19.11.2020 року №652 міститься посилання на проведення дисциплінарного провадження стосовно посадової особи Офісу великих платників податків ДПС, яка здійснювала таку перевірку (наказ Офісу великих платників податків ДПС від 20.10.2020 року №1202).
84. Наказом ДПС України №652 від 19.11.2020 року зобов`язано Чмерука Миколу, начальника Офісу великих платників податків ДПС, забезпечити проведення документальної позапланової перевірки позивача працівниками Офісу великих платників податків ДПС без залучення посадової особи, яка проводила документальну позапланову виїзну перевірку такого платника податку, про що видати відповідний наказ з урахуванням вимог глави 8 розділу II Кодексу протягом 10 робочих днів після завершення встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Кодексу мораторію на проведення відповідної документальної перевірки.
86. 19.03.2021 року Державною податковою службою України видано наказ №328 «Про внесення змін до наказу ДПС від 19.11.2020 року №652», який винесено у зв`язку з:
- ліквідацією Офісу великих платників податків ДПС;
- початком забезпечення здійснення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків повноважень та функцій;
- скороченням строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок юридичних осіб, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».
87. Наказом ДПС України №328 від 19.03.2021 року про внесення змін зобов`язано ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, забезпечити проведення перевірки працівниками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків без залучення посадової особи, яка проводила документальну позапланову виїзну перевірку такого платника податку, про що видати відповідний наказ з урахуванням вимог глави 8 розділу II Кодексу протягом двох місяців, що настають за днем набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».
88. На виконання наказу №328 від 19.03.2021 року про внесення змін, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, в особі виконуючого обов`язки начальника Богдана Катрушина, видано наказ №106 від 23.03.2021 року «Про внесення змін до наказу «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» №70 від 23.02.2021 року.
89. Наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №106 від 23.03.2021 року передбачав внесення таких змін:
- доповнення преамбули посиланням на наказ ДПС України №328 від 19.03.2021 року про внесення змін;
- перенесення проведення перевірки з 24.03.2021 року на 26.03.2021 року.
91. За результатом проведення перевірки складено акт №246/32-00-07-01-02-27/24432974 від 07.04.2021 року.
92. У відповідності до висновків акту №246/32-00-07-01-02-27/24432974 від 07.04.2021 року, перевіркою ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» встановлено наступні порушення:
- п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.11.2019 року по 30.11.2019 року на загальну суму ПДВ 54435503,00 грн.;
- п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.11.2019 року по 30.11.2019 року у розмірі 54435503,00 грн.
93. На підставі висновків акту №246/32-00-07-01-02-27/24432974 від 07.04.2021 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення №000115/32-00-07-01-03-32 від 21.05.2021 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларованої на рахунок платника у банку на суму 54435503,00 грн. та штрафних санкцій на суму 13608875,75 грн. (разом на суму 68044378,75 грн.).
94. 28.05.2021 року позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення форми «В1» №000115/32-00-07-01-03-32 від 21.05.2021 року до Державної податкової служби України.
96. Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
97. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
98. Правовідносини щодо контролю за правильністю формування податкового кредиту від`ємного значення з податку на додану вартість, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, витрат платниками податку між суб`єктами господарювання та контролюючим органом регулюються нормами Податкового кодексу України, Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».
99. Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу - п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.
100. Підпунктом 14.1.18, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
101. У відповідності до вимог п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
102. Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.
103. Відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку, зокрема, з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
104. Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
105. Абзацом 4 п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України визначено, що за операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
106. Підпунктом 14.1.266 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на рахунки платника податку, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у касу платника податків або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата віднесення сум податку до податкового кредиту визначається як дата списання коштів з рахунків платника податку, відкритих в установах банків, та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, дата видачі з каси платника податків або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).
107. Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
108. Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг.
109. За змістом положень абз.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
110. У відповідності до абз.2 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
111. Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
112. Пунктом 200.2 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
113. Положеннями п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
114. Так, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
115. Відповідно до змісту п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
116. Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.
117. Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань на підставі первинних документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
118. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
119. Водночас ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999р. (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
120. Пунктом 5 ст.9 Закон №996 передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
121. Вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування (п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України).
122. Діяння, передбачені пунктом 123.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування (п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України).
VІ. ДОСЛІДЖЕННЯ СУДОМ ГОСПОДАРСЬКИХ ВЗАЄМОВІДНОСИН ПОЗИВАЧА
123. Спірне податкове повідомлення рішення винесене відповідачем за результатом дослідження господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР», ТОВ «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ», ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ», ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ», ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ».
124. Отже, під час з`ясування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суду, перш за все, необхідно дослідити первинну документацію по зазначеним взаємовідносинам.
126. Між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (замовник) та ТОВ «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» (виконавець) укладено договір №902 від 26.04.2019 року, у відповідності до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи з ремонту Галереї 12: заміна мережі пожежної сигналізації, заміна мереж освітлення; Цех АЦ-3 ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2019 року.
127. Пунктом 1.2 договору №902 від 26.04.2019 року визначено, що роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. У разі необхідності виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для виконання робіт.
128. Також між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (замовник) та ТОВ «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» (виконавець) укладено договір №1500 від 15.07.2019 року, у відповідності до умов якого підрядник зобов`язується виконати свої зобов`язання, що вказані у п.1.2 даного договору у встановлений в цьому Договорі строк (строки) на об`єкті: «ГД ШХРЗФ. Відновлення магістральних пульпопроводів ПНС-1,3» (далі - Об`єкт) у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно з технічним завданням (додаток 1 до цього договору) та інших, визначених цим договором умов, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату.
129. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- податкові накладні №4 від 27.09.2019 року, №2 від 18.11.2019 року, №3 від 26.11.2019 року;
- рахунки-фактури №8 від 27.09.2019 року, №16 від 18.11.2019 року, №17 від 26.11.2019 року; довідку про вартість робіт №1616-07-11 за листопад 2019 року;
- акти приймання виконаних підрядних робіт №1616-24-09 від 27.09.2019 року, №1616-07-11 та №1616-22-11 за листопад 2019 року;
- акти на витрату давальницької сировини №1616-24-09 за вересень 2019 року, №1616-22-11 за листопад 2019 року,
- акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин підрядній організації №1 від 30.09.2019 року, №1616-07-11 за листопад 2019 року, №№1/1, 2/1, 3/1, 4/1 від 28.11.2019 року,
- акт на використані при ремонті матеріали підрядною організацією №1616-07-11 за листопад 2019 року.
131. Між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (замовник) та ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ» (підрядник) укладено договір №172 від 31.03.2019 року з додатковими угодами на проведення підрядником роботи з ремонту нагрівальних колодязів стана 1300 цеху Блюмингу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
132. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- акти приймання виконаних робіт №№513-06-07, 513-05-07, 513-03-07, 513-01-07, 513-04-07, 513-02-07 за липень 2019 року, №05-07 від 25.07.2019 року, №05-09 від 24.09.2019 року, №06-09 від 25.09.2019 року, №№513-01-09, 513-02-09, 513-03-09, 513-04-09 за вересень 2019 року, №05-10 від 02.10.2019 року, №06-10 від 25.10.2019 року, №№513-01-10, 513-02-10, 513-03-10, 513-06-10, 513-05-10, 513-04-10 за жовтень 2019 року, №06-11 від 25.11.2019 року, №№513-02-14, 513-03-11, 513-01-11, 513-04-11, 513-05-11 за листопад 2019 року;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт;
- акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин №№513-06-07, 513-05-07, 513-03-07, 513-01-07, 513-04-07, 513-02-07 за липень 2019 року, №05-07 від 25.07.2019 року, №05-09 від 24.09.2019 року, №06-09 від 25.09.2019 року, №№513-01-09, 513-02-09, 513-03-09, 513-04-09 за вересень 2019 року, №05-10 від 02.10.2019 року, №№06-10, 513-01-10, 513-02-10, 513-03-10, 513-04-10, 513-05-10, 513-06-10 за жовтень 2019 року, №06-11 від 25.11.2019 року, №№513-01-11, 513-02-11, 513-03-11, 513-04-11, 513-05-11 за листопад 2019 року;
- акти на використані при ремонті матеріали підрядної організації №05-07 від 25.07.2019 року, №№513-01-07, 513-02-07, 513-03-07, 513-04-07, 513-05-07 513-06-07 за липень 2019 року, №№06-09, 513-01-09, 513-02-09, 513-03-09, 513-04-09 за вересень 2019 року, №05-09 від 24.09.2019 року, №05-10 від 02.10.2019 року, №№513-01-10, 513-02-10, 513-03-10, 513-04-10, 513-05-10, 513-06-10 за жовтень 2019 року, №06-11 від 25.11.2019 року, №№513-01-11, 513-02-11, 513-03-11, 513-04-11, 513-05-11 за листопад 2019 року;
- акт №06-09 від 25.09.2019 року на витрату давальницьких матеріалів.
134. Між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (замовник) та ТОВ «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» (підрядник) укладено наступні договори:
- договір №907 від 26.04.2019 року, предметом якого є роботи з ремонту нижньої системи завантаження ДЦ1,2;
- договір №936 від 26.04.2019 року, предметом якого є роботи з ремонту потоку повернення №2 АЦ2;
- договір №1152 від 22.05.2019 року, предметом якого є роботи з ремонту агломашини №4 (механічне обладнання) АЦ-2;
- договір №1358 від 20.06.2019 року, предметом якого є відновлення фарбування і протикорозійних покриттів м/п галерей ДФ 4 РУ;
- договір №1547 від 26.07.2019 року, предметом якого є ремонт екскаватора ЕКГ - 26 (механічна частина) Агломераційний цех.
135. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- податкові накладні №№2-6 від 29.08.2019 року, №№1-2 від 27.09.2019 року, №№1-5 від 29.10.2019 року, №№6-7 від 31.10.2019 року, №1 від 18.11.2019 року, №№2-3 від 25.11.2019 року, №4 від 26.11.2019 року, №5 від 29.11.2019 року;
- акти приймання виконаних підрядних робіт №№1650-28-08, 1650-08-08, 1650-15-08, 1650-26-08, 1650-24-08 за серпень 2019 року, №№1650-17-09, 1650-22-09 за вересень 2019 року, №№1650-15-10, 1650-19-10, 1650-06-10, 1650-10-10, 1650-17-10, 1650-32-10, 1650-28-10 за жовтень 2019 року, №№1650-06-11, 1650-15-11, 1650-14-11, 1650-25-11, 1650-35-11 за листопад 2019 року;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт;
- акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації;
- акти на використані при ремонті матеріали підрядної організації до кожного з вказаних актів приймання виконаних підрядних робіт.
137. Між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (замовник) та ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» (підрядник) укладено наступні договори: №450 від 27.02.2019 року, №842 від 12.04.2019 року, №950 від 31.03.2019 року, №967 від 25.04.2019 року, №1229 від 05.06.2018 року, №2157 від 31.10.2019 року, №2580 від 29.03.2017 року, №3346 від 28.11.2017 року, предметом яких є ремонт водоводу свіжотехнічної води від «Радушанського» водоканалу, технічне обслуговування механічного обладнання АЦ-1, технічне обслуговування електрики механічного обладнання АЦ-3, оброблення заготівки, ремонт агломашини №4 тощо.
138. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- податкові накладні №1 від 03.07.2019 року, №2 від 15.07.2019 року, №3 від 23.07.2019 року, №№4-17 від 25.07.2019 року, №№18-20 від 26.07.2019 року, №№23-32 від 29.07.2019 року, №№33-37 від 31.07.2019 року, №№1 від 06.08.2019 року, №№2-5 від 16.08.2019 року, №№№6 від 21.08.2019 року, №№7-10 від 26.08.2019 року, №№11-26 від 29.08.2019 року, №№27-32 від 30.08.2019 року, №1 від 04.09.2019 року, №2 від 16.09.2019 року, №№3-4 від 24.09.2019 року, №№5-15 від 25.09.2019 року, №№16-18 від 26.09.2019 року, №№19-36 від 27.09.2019 року, №№1-2 від 01.10.2019 року, №№3-4 від 15.10.2019 року, №№6-9 від 25.10.2019 року, №№10-29, 31-34 від 29.10.2019 року, №1 від 05.11.2019 року, №2 від 12.11.2019 року, №№3-4 від 18.11.2019 року, №№5-16 від 25.11.2019 року, №№17-24 від 26.11.2019 року, №№25-33 від 29.11.2019 року, рахунки №33 від 03.07.2019 року, №34 від 15.07.2019 року, №35 від 23.07.2019 року, №№37-50, 55 від 25.07.2019 року, №№36, 51-53 від 26.07.2019 року, №№56-63 від 29.07.2021 року, №№64-69 від 31.07.2021 року, №№71-73 від 16.08.2019 року, №№74, 87 від 21.08.2019 року, №94 від 24.08.2019 року, №№75-76, 78 від 26.08.2019 року, №77 від 28.08.2019 року, №№79-86 від 29.08.2019 року, №№88-90 від 29.08.2019 року, №91 від 29.08.2019 року, №93 від 29.08.2019 року, №№95-100 від 30.08.2019 року, №101 від 04.09.2019 року, №103 від 24.09.2019 року, №126 від 27.09.2019 року, №127 від 27.09.2019 року, №110 від 25.09.2019 року, №129 від 27.09.2019 року, №111 від 25.09.2019 року, №131 від 27.09.2019 року, №123 від 27.09.2019 року, №104 від 24.09.2019 року, №102 від 16.09.2019 року, №109 від 25.09.2019 року, №108 від 25.09.2019 року, №106 від 25.09.2019 року, №105 від 25.09.2019 року, №112 від 25.09.2019 року, №117 від 26.09.2019 року, №116 від 26.09.2019 року, №121 від 27.09.2019 року, №115 від 25.09.2019 року, №124 від 27.09.2019 року, №128 від 27.09.2019 року, №133 від 27.09.2019 року, №136 від 27.09.2019 року, №134 від 27.09.2019 року, №107 від 25.09.2019 року, №118 від 26.09.2019 року, №122 від 27.09.2019 року, №119 від 27.09.2019 року, №114 від 25.09.2019 року, №132 від 27.09.2019 року, №120 від 27.09.2019 року, №113 від 25.09.2019 року, №130 від 27.09.2019 року, №135 від 27.09.2019 року, №139 від 01.10.2019 року, №140 від 15.10.2019 року, №137 від 15.10.2019 року, №139 від 15.10.2019 року, №171 від 29.10.2019 року, №163 від 29.10.2019 року, №144 від 25.10.2019 року, №156 від 29.10.2019 року, №154 від 29.10.2019 року, №148 від 25.10.2019 року, №147 від 25.10.2019 року, №144 від 25.10.2019 року, №157 від 29.10.2019 року, №157 від 29.10.2019 року, №151 від 29.10.2019 року, №150 від 29.10.2019 року, №146 від 25.10.2019 року, №168 від 29.10.2019 року, №169 від 29.10.2019 року, №152 від 29.10.2019 року, №167 від 29.10.2019 року, №165 від 29.10.2019 року, №172 29.10.2019 року, №161 від 29.10.2019 року, №160 від 29.10.2019 року, №158 від 29.10.2019 року, №159 від 29.10.2019 року, №155 від 29.10.2019 року, №164 від 29.10.2019 року, №170 від 29.10.2019 року, №173 від 29.10.2019 року, №153 від 29.10.2019 року, №166 від 29.10.2019 року, №162 від 29.10.2019 року, №204 від 29.11.2019 року, №198 від 26.11.2019 року, №184 від 25.11.2019 року, №202 від 29.11.2019 року, №175 від 05.11.2019 року, №176 від 12.11.2019 року, №181 від 25.11.2019 року, №191 від 25.11.2019 року, №182 від 25.11.2019 року, №180 від 25.11.2019 року, №194 від 26.11.2019 року, №207 від 29.11.2019 року, №120 від 29.11.2019 року, №200 від 29.11.2019 року, №195 від 26.11.2019 року, №192 від 26.11.2019 року, №193 від 26.11.2019 року, №203 від 29.11.2019 року, №190 від 25.11.2019 року, №189 від 25.11.2019 року, №197 від 26.11.2019 року, №208 від 26.11.2019 року, №205 від 29.11.2019 року, №185 від 25.11.2019 року, №178 від 18.11.2019 року, №186 від 25.11.2019 року, №187 від 25.11.2019 року, №199 від 26.11.2019 року, №201 від 29.11.2019 року, №196 від 26.11.2019 року, №188 від 25.11.2019 року, №179 від 18.11.2019 року, №183 від 29.11.2019 року;
- акти приймання виконаних підрядних робіт №№1621-12-07, 1621-01-07, 1621-16-07, 1621-17-07, 1621-18-07, 1621-13-07, 1621-15-07, 1621-34-07, 1621-26-07, 1621-03-07, 1621-14-07, 1621-20-07, 1621-02-07, 1621-21-07, 1621-05-07, 1621-11-07, 1621-24-07, 1621-38-07, 1621-25-07, 1621-27-07, 1621-28-07, 1621-30-07, 1621-40-07, 1621-32-07, 1621-06-07, 1621-31-07, 1621-36-07, 1621-35-07, 1621-08-07, 1621-04-07 за липень 2019 року, №15/07 від 03.07.2019 року, №16/07 від 15.07.2019 року, №17/07 від 23.07.2019 року, №№107, 2580-26/АЦ-3, 56, 42 від 26.07.2019 року, №20/08 від 21.08.2019 року, №№19/08-01, 19/08-02 від 16.08.2019 року, №№43, 57, 108, 2580-27/АЦ-3 від 26.08.2019 року, №№1621-20-08, 1621-05-08, 1621-19-08, 1621-29-08, 1621-31-08, 1621-21-08, 1621-02-08, 1621-32-08, 1621-30-08, 1621-13-08, 1621-25-08, 1621-27-08, 1621-11-08, 1621-04-08, 1621-03-08, 1621-22-08, 1621-18-08, 1621-01-08, 1621-16-08, 1621-12-08, 1621-17-08, 1621-10-08 за серпень 2019 року, №21/09 від 04.09.2019 року, №22/09 від 16.09.2019 року, №№44, 23/09 від 24.09.2019 року, №№58, 109, 2580-28/АЦ-3 від 26.09.2019 року, №№1621-23-09, 1621-35-09, 1621-09-09, 1621-29-09, 1621-15-09, 1621-05-09, 1621-28-09, 1621-02-09, 1621-12-09, 1621-06-09, 1621-16-09, 1621-10-09, 1621-33-09, 1621-34-09, 1621-03-09, 1621-20-09, 1621-25-09, 1621-07-09, 1621-11-09, 1621-32-09, 1621-18-09, 1621-08-09, 1621-14-09, 1621-19-09, 1621-13-09, 1621-04-09, 1621-30-09 за вересень 2019 року, №№24/10, 24/10/01, 25/10-01 від 01.10.2019 року, №25/10 від 15.10.2019 року, №№26/10, 45, 59 від 25.10.2019 року, №№11, 2580-29/АЦ від 26.10.2019 року, №№1621-29-10, 1621-33-10, 1621-13-10, 1621-23-10, 1621-02-10, 1621-07-10, 1621-01-10, 1621-11-10, 1621-20-10, 1621-21-10, 1621-26-10, 1621-05-10, 1621-30-10, 1621-25-10, 1621-16-10, 1621-08-10, 1621-18-10, 1621-24-10, 1621-03-10, 1621-27-10, 1621-31-10, 1621-22-10, 1621-04-10, 1621-14-10 за жовтень 2019 року, №27/11 від 05.11.2019 року, №28/11 від 12.11.2019 року, №№46, 60, 111, 29/11, 2580-30/АЦ-3 від 25.11.2019 року, №№1621-34-11, 1621-20-11, 1621-10-11, 1621-30-11, 1621-18-11, 2621-21-11, 2623-18-18, 1621-26-11, 1621-17-11, 1621-11-11, 1621-12-11, 1621-31-11, 1621-13-11, 1621-19-11, 1621-29-11, 1621-05-11, 1621-09-11, 1621-02-11, 1621-03-11, 1621-04-11, 1621-24-11, 1621-27-11, 1621-23-11, 1621-16-11, 1621-08-11, 1621-01-11 за листопад 2019 року;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт;
- акти на використані при ремонті матеріали підрядної організації;
- акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації.
140. Між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (замовник) та ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ» (підрядник) укладено наступні договори: №766 від 12.04.2018 року, №302 від 21.02.2019 року, №42 від 18.01.2019 року, №887 від 30.04.2018 року, №952 від 26.04.2018 року, №1477 від 29.06.2018 року, №946 від 26.04.2019 року, №982 від 30.04.2019 року, №617 від 02.04.2019 року, №1168 від 24.08.2019 року, №2318 від 14.11.2018 року, №2442 від 03.12.2018 року, №2457 від 03.12.2018 року, №2472 від 06.12.2018 року, №2266 від 29.11.2019 року, №2258 від 21.11.2019 року, №1452 від 26.06.2019 року, №1092 від 23.05.2019 року, №12 від 14.01.2019 року, №508 від 05.03.2019 року, №432 від 28.02.2019 року, №887 від 30.04.2018 року, №1828 від 06.09.2019 року, №2252 від 20.11.2019 року.
141. У відповідності до вказаних договорів підрядником виконувались роботи/послуги: з ремонту вогнетривкої кладки ДСПА №6 мартеновського цеху; з ремонту двухванного сталеплавного агрегату №6 мартеновського цеху; з ремонту двухванного сталеплавного агрегата №6, водопроводні роботи, мартеновського цеху; з ремонту двухванного сталеплавного агрегата №6, слюсарні роботи; з ремонту двухванного сталеплавного агрегата №6 ГО-6 мартеновського цеху; з ремонту будівель ДЦ-1, будівля бункерної естакади ДП№1-4; з ремонту гідравл. циліндрів кесонів конвертера №5 КЦ; з ремонту обладнання аспірації, вентиляції та гідрозмиву ДП-6, ДЦ №1; з ремонту ДП-6 шихтоподача, машинний зал ДЦ №1; з ремонту розливної машини №3 ДЦ №1; з ремонту кесона конвертера №5 КЦ; з ремонту механ. пресування ДП-6 ДЦ №1; з ремонту ДП-6, ДЦ №1, шихтоподача, машзал, наклон. мост; з ремонту обладнання аспірації, вентиляції та гідрозмиву ДП-6, ДЦ №1; з ремонту розливної машини №3 ДЦ №1; з ремонту сталерозливних ковшів №8, 13/1, 36/3, 41, 9/1, 30/2, 43/2, 45/1, 6/1, 7, 43/1, 45 та №№6/6, 12/7 МНЛЗ КЦ; з ремонту ДСПА №6 (монтажні роботи); з ремонту ДСПА №6 мартеновського цеху; з ремонту кесона конвертера №5 КЦ; з ремонту ДСПА №6 мартеновського цеху; з ремонту гідравл. циліндрів кесонів КЦ; з ремонту міксеру №1 КЦ; з ремонту сталерозливних ковшів №6/2, 45/2, 9/2 (пісоч.), 7/8, 8/9, 5/9, 6/10, 9, 6/7 МНЛЗ і 18, 23/1, 43/3 (пісоч.) КЦ; з ремонту кесона конвертера №5 КЦ; з налагодження та регулювання ГОУ АМ №1, цеху АЦ МВ; з ремонту агломашини №1 (зміцнення м/к балки) АЦ МВ; з ремонту механ. пресування ДП-6 ДЦ №1; з ремонту МС-250-3 (пічні насоси, насосні установки, трубопроводи печі), цеху СПЦ-1; з ремонту сталерозливних ковшів №2/6 МНЛЗ, 4М УЗД, 5П УЗД, 5/11М, 6/3(пес.), 6/13МНЛЗ, 7М УЗД, 10М УЗД, 11/1П, 13П УЗД, 32(пес.), 36/4П, 38П УЗД, 39/2П, 41/3П КЦ; з ремонту міксеру №1 КЦ,; з ремонту міксеру №1 КЦ; з ремонту МС-250-5 (м/к печі), цеху СПЦ-2; з ремонту МС-250-3, цеху СПЦ-1; з ремонту МС-250-5, СПЦ-2 енергетичне обладнання; з ремонту футеровки печі №2 (ліва), цеху СПЦ-2; з ремонту сталерозливних ковшів №11/2УЗД, 9кУЗД, 23кУЗД, 17/3 УЗД, 36кУЗД, 30кУЗД, 43/4УЗД, 43/4, 45кУЗД, 45/3, 45/4, 46кУЗД, 8кУЗД, 24кУЗД, 34к УЗД, 7кУЗД, 12кУЗД, 18кУЗД, 20кУЗД, 7/9 МНЛ, 8/11МНЛЗ, 10/6МНЛЗ, 12МНЛЗкУЗД, 14МНЛЗ, 45/3, 15кУЗД КЦ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».
142. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- податкові накладні №№7-9 від 29.06.2018 року, №2 від 11.12.2018 року, №№4-6, 8, 10 від 20.12.2018 року, №№2-6 від 27.03.2019 року, №№2-3 від 16.04.2019 року, №4 від 17.04.2019 року, №№5-9 від 30.04.2019 року, №1 від 22.07.2019 року, №№2-3 від 24.07.2019 року, №№4-6 від 30.07.2019 року, №7 від 31.07.2019 року, №1 від 05.11.2019 року, №3 від 21.11.2019 року, №4 від 25.11.2019 року, №№5-6 від 27.11.2019 року, №№7-9 від 28.11.2019 року, №10 від 29.11.2019 року;
- рахунки-фактури №СФ-0000077 від 28.06.2018 року, №СФ-0000079 від 29.06.2018 року, №№СФ-00000155, СФ-00000157, СФ-00000158, СФ-00000159, СФ-00000161, СФ-00000163 від 20.12.2018 року, №№СФ-0000024, СФ-0000025, СФ-0000026, СФ-0000027, СФ-0000028 від 27.03.2019 року, №№СФ-0000033, СФ-0000034 від 16.04.2019 року, СФ-0000036 від 17.04.2019 року, №№СФ-0000037, СФ-0000038, СФ-0000039, СФ-0000040, СФ-0000041 від 30.04.2019 року, №СФ-0000069 від 22.07.2019 року, №№СФ-0000070, СФ-0000071 від 24.07.2019 року, №№СФ-0000072, СФ-0000073, СФ-0000074 від 30.07.2019 року, №СФ-0000 від 01.08.2019 року, №СФ-00000112 від 05.11.2019 року, №СФ-00000115 від 21.11.2019 року, №СФ-00000116 від 26.11.2019 року, №№СФ-00000117, СФ-00000118, СФ-00000119 від 27.11.2019 року, №СФ-00000120 від 28.11.2019 року, №№СФ-00000121, СФ-00000122 від 29.11.2019 року;
- акти приймання виконаних підрядних робіт №№471-04-06, 471-05-06 за червень 2018 року, №№471-11-11, 471-01-12, 471-14-12, 471-03-12, 471-06-12, 471-09-12 за грудень 2018 року, №№471-02-03, 471-03-03, 471-04-03, 471-07-03, 471-05-03 за березень 2019 року, №№471-03-04, 471-02-04, 471-10-04, 471-06-04, 471-07-04/1, 471-08-04, 471-05-04 за квітень 2019 року, №№471-01-07, 471-03-07, 471-02-07, 471-06-07, 471-04-07, 471-08-07, 471-07-07 за липень 2019 року, №471-12-10 за жовтень 2019 року, №№471-01-11, 471-04-11, 471-07-11, 471-06-11, 471-03-11, 471-05-11, 471-08-11, 471-02-11 за листопад 2019 року;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт;
- акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації.
144. Між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (замовник) та ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ» (підрядник) укладено наступні договори підряду №505 від 06.03.2019 року, №3346 від 28.11.2017 року, №450 від 27.02.2019 року, №2580 від 29.09.2017 року, №1229 від 05.06.2018 року, №950 від 31.03.2017 року, №842 від 12.04.2019 року.
145. У відповідності до вказаних договорів підрядником виконувались роботи/послуги з технічного обслуговування механічного та електричного обладнання, ремонту механічного та іншого обладнання, відвантаження та оброблення заготівки.
146. На підтвердження зазначених господарських взаємовідносин позивачем до суду надано:
- податкові накладні №№1-3 від 04.03.2019 року, №№6-8 від 12.03.2019 року, №№9-12 від 20.03.2019 року, №№13, 15-18, 20-26, 28-29 від 26.03.2019 року, №№30-32, 35 від 27.03.2019 року, №1 від 08.04.2019 року, №№4-12 від 19.04.2019 року, №№13-16 від 22.04.2019 року, №№17-22 від 23.04.2019 року, №№23-26 від 24.04.2019 року, №№27-37 від 26.04.2019 року, №№38-44 від 30.04.2019 року, №2 від 06.05.2019 року, №5 від 15.05.2019 року, №№6-16 від 22.05.2019 року, №№17-20 від 23.05.2019 року, №№21-24 від 26.05.2019 року, №№25-36 від 28.05.2019 року;
- рахунки на оплату №№81-83 від 04.03.2019 року, №№84-86 від 12.03.2019 року, №№87-90, від 20.03.2019 року, №№91, 93-96, 98-102, 104, 106-107 від 26.03.2019 року, №№109-112 від 27.03.2019 року, №122 від 08.04.2019 року, №№123-131 від 19.04.2019 року, №№132-135 від 22.04.2019 року, №№136-141 від 23.04.2019 року, №№142-145 від 24.04.2019 року, №146 від 25.04.2019 року, №№147-148, №№150-156 від 26.04.2019 року, №№158-163 від 30.04.2019 року, №168 від 06.05.2019 року, №169 від 15.05.2019 року, №№170-180 від 22.05.2019 року, №№181-184 від 23.05.2019 року, №№185-188 від 26.05.2019 року, №№189-200 від 28.05.2019 року;
- акти приймання-передачі №№1-3 від 04.03.2019 року, №4 від 12.03.2019 року, №№37, 102, 2580-21/АЦ-3, 366-04-03 від 26.03.2019 року, №№366-16-03, 366-18-03, 4, 4/1, 5, 366-13-03, 366-01-03, 366-09-03, 366-23-03, 366-03-03, 366-14-03, 366-20-03, 366-06-03, 366-08-03, 366-10-03, 366-11-03, 366-12-03, 366-02-03, 366-07-03, 366-17-03, 366-19-03 за березень 2019 року, №6 від 08.04.2019 року, №№7-8 від 22.04.2019 року, №№10, 38, 2580-22/АЦ-3, 2580-23/АЦ-3 від 26.04.2019 року, №№366-14-04, 366-15-04, 366-06-04, 366-02-04, 366-03-04, 366-01-04, 366-08-04, 366-09-04, 366-10-04, 366-11-04, 366-05-04, 366-04-04, 366-12-04, 366-18-04, 366-19-04, 366-13-04, 366-17-04, 366-20-04, 366-07-04, 51-52, 103-104, 366-21-04, 366-22-04, 366-23-04, 366-27-04, 366-16-04, 366-24-04, 366-25-04, 366-26-04 за квітень 2019 року, №09/05 від 06.05.2019 року, №10/05 від 15.05.2019 року, №11/05 від 23.05.2019 року, №40 від 26.05.2019 року, №№54, 105, 2580-24/АЦ-3 від 27.05.2019 року, №№366-11-05, 366-09-05, 366-03-05, 366-05-05, 366-08-05, 366-12-05, 366-07-05, 366-01-05, 366-02-05, 366-04-05, 366-10-05, 366-16-05, 366-366-13-04, 366-17-05, 366-15-05, 366-26-05, 366-21-05, 366-20-05, 366-23-05, 366-05-05, 366-14-05, 366-13-05, 366-19-05, 366-18-05, 366-25-05, 366-24-05, 366-22-05 за травень 2019 року;
- видаткові накладні №126 від 19.04.2019 року, №№135-136 від 22.04.2019 року;
- товарно-транспортні накладні Р135 від 19.04.2019 року, Р135 від 22.04.2019 року, Р136 від 22.04.2019 року;
- довідки про вартість виконаних підрядних робіт;
- акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації;
- акти на використані при ремонті матеріали підрядної організації.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ ДОСЛІДЖЕННЯ ГОСПОДАРСЬКИХ ВЗАЄМОВІДНОСИН ПОЗИВАЧА
147. Окрім зазначених первинних документів позивачем до перевірки надано списки особистих перепусток працівників підрядних організацій, звіти по виданим перепусткам, списки тимчасових транспортних перепусток на службовий автотранспорт, списки разових автотранспортних перепусток.
148. Також на підтвердження можливості виконання контрагентами позивача ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР», ТОВ «ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ», ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «КРИВБАСМІТАЛСТІЛ», ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ», ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ» робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, позивачем до суду надано копії відповідних дозвільних документів.
149. Суд зазначає, що вказана інформація та документи досліджувались посадовими особами відповідача під час проведення перевірки, що безпосередньо підтверджується змістом акту перевірки №246/32-00-07-01-02-27/24432974 від 07.04.2021 року.
150. У матеріалах справи містяться письмові пояснення зазначених контрагентів позивача, із долученням первинної документації, яка підтверджує, зокрема, але не виключно, оренду транспортних засобів, накладні на придбання матеріалів та обладнання, оплату державного мита в процесі отримання відповідної дозвільної документації тощо.
151. Твердження відповідача про те, що не всі фізичні особи, які перебували у трудових і цивільно-правових відносинах з контрагентами позивача, та на ім`я яких видавались перепустки, підтверджуються даними податкової звітності контрагентів (за формою) 1ДФ є поверхневими, адже контрагентами позивача могли залучатись підприємства-субпідрядники.
152. Дослідивши акт перевірки та надані суду первинні документи щодо означених контрагентів позивача, судом встановлено, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки стосовно встановлених порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі наданої до перевірки первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі зібраної податкової інформації.
153. Суд зауважує, що отримання податковим органом податкової інформації, у якій викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.
154. Отже, фактично позивачем надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем робіт.
155. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентами позивача, суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме, документам первинного бухгалтерського обліку.
156. Щодо відомостей акту перевірки про фігурування контрагента позивача у кримінальній справі суд зазначає, що на момент розгляду справи відсутня інформація щодо закінчення досудового розслідування та наявності вироку суду у кримінальній справі у вказаному кримінальному провадженні.
157. Сам по собі факт того, що контрагент платника податків фігурує у досудових розслідуваннях, порушених за ознаками кримінального правопорушення, не є доказом протиправного формування податкового кредиту і не тягне за собою правових наслідків для платника податків. Усі докази підлягають оцінці у їх сукупності, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 06.10.2021 у справі №2340/2731/18.
158. Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ані наявна у контролюючого органу податкова інформація, ані відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самостійно не є достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність окремих документів щодо змісту певних операцій, як і недоліки у первинних документах можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу (постанова Верховного Суду від 06.10.2021 року у справі № 200/6721/20-а).
159. Суд також відхиляє доводи контролюючого органу щодо неспроможності контрагентів позивача виконати заявлений обсяг робіт, з огляду на те, що такі твердження не підтверджені відповідними доказами, зокрема, актами перевірки або зустрічної звірки, що, як видно з акту перевірки, не проводились, в той час як позивачем до суду надані необхідні документи, що спростовують вказані твердження.
160. Чинним законодавством, яким регулюються спірні правовідносини, чітко визначено, що подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди - є підставою для її отримання, якщо контролюючий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 року у справі №826/8900/17.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО ПОРЯДКУ ПРОВЕДЕННЯ ПЕРЕВІРКИ
161. Щодо висновків акту перевірки №246/32-00-07-01-02-27/24432974 від 07.04.2021 року суд зазначає наступне.
163. Перевірка проводилась повторно, у зв`язку з виявленням невідповідності висновків акта першої перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» №19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020 року, а також, неповним з`ясуванням під час першої перевірки питань, що мали бути перевірені. Вказане підтверджується наказом ДПС України №652 від 19.11.2020 року.
164. Отже, визначальною передумовою перевірки є дві обставини:
- перевірка проводилась повторно з тих самих питань, що визначені в акті першої перевірки;
- висновки акта першої перевірки є невідповідними.
165. Водночас із наявних у матеріалах справи копій акта першої перевірки №19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020 року та акта повторної перевірки №246/32-00-07-01-02-27/24432974 від 07.04.2021 року встановлено, що вони є майже ідентичними стосовно визначених наказом ДПС України №652 від 19.11.2020 року питань. Отже, посадовими особами СМУ ДПС ВПП не виконано обов`язків, визначених наказом ДПС України №652 від 19.11.2020 року.
166. Щодо порядку призначення перевірки необхідно вказати наступне.
167. Наказом ДПС України №652 від 19.11.2020 року зобов`язано Чмерука Миколу, начальника Офісу великих платників податків ДПС, забезпечити проведення документальної позапланової перевірки позивача працівниками Офісу великих платників податків ДПС без залучення посадової особи, яка проводила документальну позапланову виїзну перевірку такого платника податку, про що видати відповідний наказ з урахуванням вимог глави 8 розділу II Кодексу протягом 10 робочих днів після завершення встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Кодексу мораторію на проведення відповідної документальної перевірки.
169. Отже, наказ №70 від 23.02.2021 року видано неуповноваженим територіальним органом та підписано неуповноваженою особою.
170. Згодом, 19.03.2021 року Державною податковою службою України видано наказ №328 «Про внесення змін до наказу ДПС від 19.11.2020 року №652».
171. Наказом ДПС України №328 від 19.03.2021 року про внесення змін, зобов`язано ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, забезпечити проведення перевірки працівниками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків без залучення посадової особи, яка проводила документальну позапланову виїзну перевірку такого платника податку, про що видати відповідний наказ з урахуванням вимог глави 8 розділу II Кодексу протягом двох місяців, що настають за днем набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».
172. На виконання наказу №328 від 19.03.2021 року про внесення змін, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, в особі виконуючого обов`язки начальника Богдана Катрушина, видано наказ №106 від 23.03.2021 року «Про внесення змін до наказу «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» №70 від 23.02.2021 року.
173. Отже, наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №70 від 23.02.2021 року, з урахуванням змін, внесених наказом №106 від 23.03.2021 року, став підставою проведення повторної перевірки позивача.
174. В цей же час, наказом ДПС України №652 від 19.11.2020 року передбачено, що повторна перевірка проводиться на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та має бути призначена з урахуванням вимог глави 8 розділу II Кодексу протягом 10 робочих днів після завершення встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Кодексу мораторію на проведення відповідної документальної перевірки.
175. Так, на період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно) Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлено карантин.
176. Дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Водночас постановою Кабінету Міністрів України №981 від 22.09.2021 року «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» продовжено дію карантину до 31.12.2021 року (період в який було прийнято наказ №70 від 23.02.2021 року).
177. Абзацом 1 п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України передбачено встановлення мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19).
178. Під дію мораторію, передбаченою вказаною нормою Податкового кодексу України підпадають документальні позапланові виїзні перевірки, визначені пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
179. Відповідно до п.2.1 ст.2 Податкового кодексу України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.
180. Норма п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України в частині обмежень на проведення позапланових перевірок є чинною та наразі не скасована. Жодних змін до неї законодавцем не вносилось. Карантин продовжує свою дію.
181. При цьому, відповідач у якості підстави для проведення перевірки посилається на введення в дію Постанови КМУ №89 від 03.02.2021 року «Про скорочення строку дії обмежень в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», за якою йому дозволено здійснювати документальні перевірки, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.
182. Відповідно до п.5.2. Податкового кодексу України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.
183. Пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України є нормою вищої юридичної сили ніж Постанова Кабінету Міністрів України №89 від 03.02.2021 року, що йому суперечить, тому, у відповідності до п.5.2 Податкового кодексу України, саме норми Податкового кодексу України підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
184. Отже, за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, наказ №70 від 23.02.2021 року, з урахуванням змін, внесених наказом №106 від 23.03.2021 року, наслідком та реалізацією якого є безпосереднє проведення перевірки позивача у період дії карантину, є таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства України.
185. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.
186. З урахуванням того, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення, суд повинен надавати таким обставинам правову оцінку. Встановлені судом обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.
187. Водночас протиправність податкового повідомлення-рішення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.
188. Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.09.2020 року у справі №520/8836/18.
ІХ. ВИСНОВКИ СУДУ
189. Із системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи суд робить висновок про обґрунтованість позовної заяви, непідтвердження контролюючим органом допущених платником податків порушень податкового законодавства, у зв`язку із чим спірне податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправними та скасуванню.
190. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
191. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
192. За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Х. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
193. Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
196. Керуючись ст.ст.139, 242, 243, 244, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -
198. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.05.2021 року №000115/32-00-07-01-03-32.
200. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
201. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
202. Повне рішення складено 04 листопада 2021 року.
Суддя Р.З. Голобутовський