Справа № 615/1268/21
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1268/21
Провадження №2-а/639/84/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, інспектора СРПП відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Волошина Олексія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року позивач звернувся до Валківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до відповідачів Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, інспектора СРПП відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Волошина Олексія Володимировича, у якому просить суд: визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови серії БАВ №403934 від 25.07.2021 року та поновити строк звернення до суду з даним позовом; скасувати постанову серії БАВ №403934 від 25.07.2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що постановою старшого лейтенанта поліції Волошина О.В., інспектора СРПП відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 25.07.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 НОМЕР_1 на якому були відсутні грязезахисні фартухи і бризговики, чим порушив п. 31.4.7 е та після зупинки не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 А,п.2.1 Б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що він рухався по дорозі с. Старі Валки, на зустріч нього рухалась машина патрульної поліції та зупинила його. Під час зупинки його транспортного засобу інспектором поліції не було повідомлено позивачу причину зупинки, а одразу була вимога пред`явити документи.

На прохання позивача інспектор не повідомив причину зупинки, а далі наполягав на пред`явленні документів на право керування. Позивач невідкладно зателефонував на 102 та повідомив про неправомірні дії працівників поліції. Не дочекавшись приїзду іншого екіпажу інспектор не склав постанову про накладення адміністративного стягнення в присутності ОСОБА_1 , а залишив його на дорозі та поїхав.

Факт порушення ґрунтується на не правдивих даних, вказаних інспектором, що є порушенням закону, крім того відеофіксація правопорушення нібито здійснювалася та на прохання позивача показати зафіксоване правопорушення йому грубій формі було відмовлено.

Щодо відсутності бризговиків повідомляє наступне.

ОСОБА_1 не заперечую факт відсутності задніх бризковиків на момент зупинки. Автомобіль в той день був у справному стані і з наявністю обох задніх бризковиків.

Але під час руху транспортного засобу по автодорозі з незадовільним покриттям бризковики відпали. Це не залежало від волі позивача, а відповідно в його діях не було наміру. Пунктом 2.3.а ПДР передбачено, що водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Відповідно до п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації.

Позивачем було здійснено огляд транспортного засобу перед початком руху.

Позивач, також, вважає, що відповідачем при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, позивач зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 16 серпня 2021 року простим листом, а не рекомендованим як того вимагає Закон, інспектором вона ОСОБА_1 не була вручена, а тому вважає, що строк оскарження даної постанови ним пропущено з поважної причини

На підставі викладеного, посилаючись на порушення відповідачем вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, інспектора СРПП відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Волошина Олексія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передано на розгляд Жовтневому районному суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Валківського районного суду Харківської області вищевказана адміністративна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 27.09.2021 року

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі. Призначити судове засідання.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи, те, що позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Згідно з ч.2ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачаться з матеріалів справи позивач отримав копію постанови, яка оскаржується лише 16 серпня 2021 року простим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно приписів ч.2ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП відділення поліції №1Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Волошиним О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №403934 від 25.07.2021 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.7)

У постанові зазначено, що 25.07.2021 року о 16 год. 25 хв. водій керував тз в якому були відсутні грязезахисні фартухи і бризговики та після зупинки не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію тз чим порушив п.п.31.4.7 е, п.п. 2.1.А, п.п. 2.1.Б ПДР України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача, що він не порушував вимоги ПДР України.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач порушив вказані вимоги ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додаються» вказано фото-таблиця, проте матеріали справи не містять даної фото-таблиці.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що водію інкримінується вчинення декількох порушень ПДР України: 1) Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: двигун відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики (п.п. 31.4.7 е); 2) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п.п.2.1.а); 3) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) (п.п.2.1.б).

Згідно з п .2 ч.1ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIIIполіцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частиною 1статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, а саме керування транспортним засобом в якому були відсутні грязезахисні фартухи і бризговики, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги відповідача до позивача про пред`явлення документів, в т.ч. посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено суду наявності підстав вважати, що позивач вчинив або мав намір вчинити правопорушення, яке могло б бути підставою для вимагання працівником поліції пред`явлення документів.

Таким чином, оскаржувана постанова від 25.07.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3.ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Також, враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Харківській області входить до складу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який діє на правах самостійної юридичної особи, то саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмір 454,00 грн. у відповідності до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.2, 4, 59, 19, 20, 31, 73, 77, 134, 139, 242, 249, 286 КАС України, ст.7, 9, 126, 222, 247, 251, 252, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора СРПП відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Волошина Олексія Володимировича серія БАВ №403934 від 25.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інспектор СРПП відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Волошин Олексій Володимирович, місцезнаходження: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, б. 9.

Відповідач: Богодухівський відділ поліції ГУНП в Харківській області: місцезнаходження: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, б. 9.

Повний текст рішення складено 26.11.2021.

Суддя С.О. Рубіжний