Справа № 754/10447/21
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/208/21
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/10447/21

ОСОБА_1 - позивач

Департамент патрульної поліції Національної поліції України - відповідач

Вимоги позивача: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вимоги якого зменшувались і в якому позивач не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову серії ЕАН № 4412864 від 28.06.2021 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Від відповідача надійшов відзив з проханням відмовити в задоволенні позову

З урахуванням ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 3400 грн. з наступних підстав.

Відповідно до оспорюваної постанови, позивач 28.06.2021 в 11:22:49 год. керував ТЗ HONDA CLIO AF342001388 за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 13 Б та не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР.

У судовому засіданні позивач посилається на те, що його вина у вчиненні правопорушення про яке йдеться в спірній постанові не доведена, зокрема в зазначений час і місці позивач не керував ТЗ вказаним в постанові відповідача, оскільки такого ТЗ позивач взагалі не має.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача. 3. В адміністративних справах, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу, обов`язок доказування шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішеннями Кабінету Міністрів України, покладається на позивача. 4. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 5. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 6. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до наданих позивачем талону на транспортний засіб від 23.05.2008 та квитанції до прибуткового касового ордера від 23.05.2008, позивач придбавав ТЗ HONDA DIO AF34-2001388.

Відповідно до наданої позивачем роздруківки із сайту HONDA, виробник випускає ТЗ класу HONDA DIO, а не HONDA CLIO.

Будь-яких конкретних правових доказів, окрім посилання на це самого інспектора поліції, які б свідчили про керування позивачем саме ТЗ HONDA CLIO та які б давали правові підстави для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення про яке йдеться в спірній постанові, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги про скасування постанови відповідача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, позов задовольняється.

Згідно абзацу першого ч. 1 ст. 139 КАС України, 1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Департамента патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4412864 від 28.06.2021, постановлену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві капралом поліції Сулима Тетяною Федорівною про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 3400 грн..

Стягнути з Департамента патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 454 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: