Справа № 359/8415/21
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/155/2021
Справа № 359/8415/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача Биліни Р.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області ДПП лейтенанта поліції Загородньої Ольги Геннадіївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області ДПП лейтенанта поліції Загородньої О.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Посилається на те, що 23 серпня 2021 інспектор Загородня О.Г. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4678446, якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що позивач 23 серпня 2021 року о 22 год. 54 хв. в м.Бориспіль по вул. Котляревського, 55 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак в темну пору доби був недостатньо освітлений, чим порушив п. 30.2. ПДР. В той же час, позивач зазначає, що номерний знак був освітлений двома справними штатними ліхтарями, передбаченими виробником в конструкції вказаного транспортного засобу. Крім того, диспозиція ч.6 ст.121 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням, зокрема, є керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, однак не використовує порівняльного понять «достатньо» освітлений. Крім того, саме підпункт «в» пункту 2.9 розділу 2 ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом … з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Вказане свідчить про те, що позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому просив суд скасувати винесену постанову серії ЕАО №4678446 від 23.08.2021, справу закрити.

2. Процесуальні дії по справі. Ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 07.09.2021 (а.с.9-10) позовну заяву було залишено без руху.

27 вересня 2021 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду було відкрито провадження по справі (а.с.26).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 06 жовтня 2021 року (а.с.29-30), було залучено до справи в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

25.11.2021 на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що номерний знак позивача не був достатньо освітлений у темну пору доби. Номерний знак має освітлюватись за допомогою ліхтаря освітлення номерного знаку відповідно до встановленого Державного стандарту України 3649-2010, ліхтар освітлення повинен мати білий колір. На підтвердження вчинення позивачем правопорушення надається відеозапис, на якому зафіксований порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також позивачу було роз`яснено права за статтею 268 КУпАП. Інспектор при винесенні постанови діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Постанова є обґрунтованою та законною.

У судовому засіданні представник позивача підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні. Зазначає, що позивач не втручався у механічну конструкцію автомобіля, освітлення номерного знаку було достатнім, ліхтарі, що освітлюють номерний знак заводські, позивачем не змінювались.

Відповідачі не з`явилися у судове засідання, у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

23 серпня 2021 інспектор Загородня О.Г. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4678446, якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови (а.с.5) вбачається, що водій ОСОБА_1 23 серпня 2021 року о 22 год. 54 хв. в м.Бориспіль по вул. Котляревського, 55 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак в темну пору доби був недостатньо освітлений, чим порушив п. 30.2. ПДР України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. норми матеріального права.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, закріплюється самоклейна мітка радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом (крім причепів і напівпричепів). На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Згідно з п.п. в) п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

б. норми процесуального права.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.90 цього ж Кодексу суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Заборона водію керувати транспортним засобомз неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) номерним знакомзазначена у п.п. в) п.2.9 ПДР України.

Відповідальність водія за порушення вказаної заборони настає за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме у разі, якщо водій керує транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

У тексті оскаржуваної постанови зазначено, що водій керував транспортним засобом, у якого державний номерний знак в темну пору доби був недостатньо освітлений, чим порушив п. 30.2. ПДР. Відповідно ж до цього пункту ПДР України номерні знаки повинні бути достатньо освітленими.

В матеріалах адміністративної справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 23 серпня 2021 року о 22 год. 54 хв. в м.Бориспіль по вул. Котляревського, 55 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак в темну пору доби був недостатньо освітлений чи неосвітлений.

У виконання ч.2 ст.77 КАС України відповідач подав доказ - відеозапис (а.с.45). Судом у судовому засіданні був оглянутий наданий представником ДПП НПУ диск із відеозаписами. Встановлено, що номерний знак на автомобілі позивача був освітлений, тому позивач не міг бути притягнутий до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом з неосвітленим знаком. В той же час за ч.6 ст.121 КУпАП водія не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за недостатню освітленість номерного знаку, крім того, суду після огляду відеозаписів, не зрозуміло, на які дані опирався інспектор визначаючи «ступінь» неосвітленості номерного знаку. За таких обставин, вказані відеозаписи не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. Доказів, що номерний знак на транспортному засобі позивача не відповідає будь-яким стандартам також не надано.

Ретельний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4678446 від 23.08.2021, провадження у справі - закрити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №46784465 від 23 серпня 2021 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта