Справа № 580/5933/21
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

25 листопада 2021 року Справа № 580/5933/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №580/5933/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жашківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13 серпня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Виконавчого комітету Жашківської міської ради, в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання публічної інформації за запитом від 22.06.2021;

2) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом 5 денного строку надання інформації на запит на інформацію;

3) зобов`язати відповідача розглянути запит від 22.06.2021 про надання публічної інформації.

16.09.2021 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльності виконавчого комітету Жашківської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит ОСОБА_1 від 22.06.2021. Зобов`язано виконавчий комітет Жашківської міської ради надіслати ОСОБА_1 відповідь на її запит від 22.06.2021 у строк, що визначений Законом України Про доступ до публічної інформації, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

08.11.2021 до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2021, в якій просить роз`яснити рішення суду в частині зобов`язання Виконавчого комітету Жашківської міської ради надіслати ОСОБА_1 відповідь на її запит від 22.06.2021 у строк, що визначений Законом України Про доступ до публічної інформації, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду та порядок його виконання.

Вирішуючи заяву представника відповідача про роз?яснення рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі № 580/5897/21, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зміст заяви представника відповідача в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що сам текст рішення зрозумілий, проте незрозуміло яким чином має бути виконане рішення, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №580/5933/21 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО