Справа № 520/19209/21
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

25 листопада 2021 р. Справа № 520/19209/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представників:

позивача - Пивоварової Р.В., відповідача - Лантушенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Поліемос" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, приватне акціонерне товариство "Поліемос", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №4 від 22.09.2021, № 8 від 22.09.2021.

15.11.2021 року представником позивача подано клопотання про призначення експертизи, в якому він просив призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "чи підтверджуються висновки акту Головного управління ДПС у Харківській області від 20.08.2021 року № 14536/20-40-07-04-08/31632688 про результати документальної планової виїзної перевірки AT "Поліемос" () в частині порушення AT "Поліемос" п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, пункту 7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", зареєстрованого в Міністерства юстиції України від 19.01.2000 №27/4248, в частині завищення собівартості реалізованих робіт (послуг) в періоді, що перевірявся, всього у сумі 7 357 289 грн., у тому числі за III квартал 2019 року у сумі 7 357 289 грн., що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування всього у сумі 7 357 289 грн., у тому числі за III квартал 2019 року в сумі 7 357 289 грн., що, у свою чергу, призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 1 324 312 грн., у тому числі за III квартал 2019 року в сумі 1 324 312 гривень?".

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що у висновках акту перевірки Головного управління ДПС у Харківській області від 20.08.2021 № 14536/20-40-07-04-08/31632688 зазначено про завищення собівартості реалізованих робіт (послуг) в періоді, що перевірявся, всього у сумі 7 357 289 грн., у тому числі за III квартал 2019 року у сумі 7 357 289 грн. Зазначене порушення, на думку відповідача, призвело до заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності, відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності всього в сумі 7 357 289 грн., в т.ч. за III квартал 2019 року у сумі 7 357 289 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 1 324 312 грн., у тому числі за III квартал 2019 року в сумі 1 324 312 грн.

З`ясування зазначеного питання потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку щодо підстав віднесення до складу витрат та документального їх підтвердження, правил визначення собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) та віднесення її складових до складу витрат, тощо. Це обумовлюється тим, що висновки акту перевірки ґрунтуються на спеціальних бухгалтерських нормативних актах, застосування яких не відноситься до правових питань, не є питанням застосування норма матеріального права у відповідних правовідносинах, стосується методології формування показників бухгалтерської та податкової звітності.

В клопотанні представник позивача просив доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинити провадження по справі та зазначив, що оплату по проведенню експертизи здійснить за власний рахунок.

Представником відповідача подано до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зазначено, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, ґрунтувалися виключно на сукупності тих документів, що надавалися платником податків до перевірки та стосувалися її предмета. Даний спір зумовлений різними правовими (юридичними) позиціями сторін по справі. Тому вказане питання повинно вирішуватись виключно судом, оскільки експерт не наділений повноваженнями надавати будь-яку правову оцінку.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення судово - економічної експертизи спірних висновків перевірки позивача для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд призначити судово - економічну (бухгалтерську) експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та проведення експертизи.

Суд, заслухавши думки представників сторін, вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень 3 - 5 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Згідно пункту 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, одним з основних видів (підвидом) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.1.1 "Експертиза документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності" глави І розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань віднесене, зокрема, наступні питання: чи підтверджуються документально витрати підприємства за певний період, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг? чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу заниження об`єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?

Отже, твердження представника відповідача стосовно того, що експерт не наділений повноваженнями надавати будь-яку правову оцінку обставинам та висновкам, викладеним а акті перевірки, є безпідставними.

Оскільки позивач не погоджується саме з висновками акту перевірки податкового органу, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду та вирішення даної справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово - економічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3 вказаної статті).

Згідно ч.5 ст. 103 КАС України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи (частина 1 статті 105 КАС України).

Суд зауважує, що відповідно до ч.7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Окрім того, в силу положень ч.6 ст. 103 КАС України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись положеннями ст. ст. 102 - 103, 105 - 106, 236, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Поліемос" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджуються висновки акту Головного управління ДПС у Харківській області від 20.08.2021 року № 14536/20-40-07-04-08/31632688 про результати документальної планової виїзної перевірки AT "Поліемос" () в частині порушення AT "Поліемос" п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, пункту 7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", зареєстрованого в Міністерства юстиції України від 19.01.2000 №27/4248, в частині завищення собівартості реалізованих робіт (послуг) в періоді, що перевірявся, всього у сумі 7 357 289 грн., у тому числі за III квартал 2019 року у сумі 7 357 289 грн., що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування всього у сумі 7 357 289 грн., у тому числі за III квартал 2019 року в сумі 7 357 289 грн., що, у свою чергу, призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 1 324 312 грн., у тому числі за III квартал 2019 року в сумі 1 324 312 гривень?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судово-економічної експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №520/19209/21.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

Зупинити провадження по справі - до одержання судом результатів експертизи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко