Справа № 420/6538/18
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа №420/6538/18

адміністративне провадження № К/9901/33396/19

Верховний Суд у складі колегії суддів другої палати Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 420/6538/18

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства (далі - КП) «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

визнати протиправною бездіяльність КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», яка полягає у невиконанні пункту 3 розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - Приморська райадміністрація Одеської міськради) від 23.07.2009 №545 щодо внесення КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» відповідних змін до документації згідно із пунктом 1 зазначеного розпорядження;

зобов`язати КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» внести зміни до документації згідно із пунктом 1 розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 23.07.2009 №545, яким затверджений технічний висновок про можливість виділу в самостійну житлову будівлю фасадного флігелю житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано зазначений флігель самостійною житловою будівлею, яка складається із шести квартир за №№10-16 та нежитлових приміщень, присвоєно вказаній самостійній будівлі поштову адресу: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала на те, що бездіяльність КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», як балансоутримувача будинку АДРЕСА_3 щодо внесення змін до документації згідно з прийнятим розпорядчим актом, яким затверджено технічний висновок про можливість виділу в самостійну житлову будівлю фасадного флігелю житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано зазначений флігель самостійною житловою будівлею, яка складається із шести квартир за №№10-16 та нежитлових приміщень, присвоєно вказаній самостійній будівлі поштову адресу: АДРЕСА_3 , створює невідповідність інвентаризаційного обліку майна балансоутримувача фактичним технічним показникам виділеної в окрему самостійну одиницю будівлі АДРЕСА_3 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, позов задоволено.

Верховний Суд постановою від 03.11.2011 скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019, а провадження у справі №420/6538/18 за вищевказаним позовом, - закрив. Роз`яснив позивачці, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства та що вона має право протягом десяти днів з дня отримання нею цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

12.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із заявою, у якій вона висловила прохання передати цю справу за встановленою юрисдикцією.

Вирішуючи питання про передачу справи № 420/6538/18 до суду належної юрисдикції за вказаною вище заявою позивачки Верховний Суд керується положеннями частини третьої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

За загальним правилом, відповідно до частини першої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з цим згідно із частиною третьою статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як видно з матеріалів справи позовні вимоги заявлено ОСОБА_1 від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Гармонія-Плюс», яке в силу положень закону набуло статусу належного управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , який фактично є одним будинком з будинком № 2 , до попереднього балансоутримувача цих будівель щодо питань створення, діяльності та управління ОСББ цим майном.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви ОСОБА_1 та направлення справи до Господарського суду Одеської області, до юрисдикція якого поширюється, зокрема на територію м. Одеси при розгляді справ, що виникають з господарських правовідносин, а також інших справ, віднесених процесуальним законом до його підсудності.

Керуючись статтями 354, 355, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 420/6538/18 задовольнити.

Справу №420/6538/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, передати до Господарського суду Одеської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик