Справа № 400/3438/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/3438/21

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 08.07.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Статус-Ойл" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "АЗС Статус-Ойл" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 29 квітня 2021 року №861-П.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки позивача. Спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що спірний наказ прийнято у відповідності до норм ПК України. Приймаючи до уваги те, що перед початком перевірки представнику підприємства були пред`явлені необхідні документи (службові посвідчення, направлення на перевірку, наказ), то у контролюючого органу були наявні підстави для реалізації наказу на проведення фактичної перевірки підприємства.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року позов ТОВ "АЗС Статус-Ойл" (вул. Шевченко, 59-А, офіс 201, м. Миколаїв, 54001 ) до ГУ ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 код ЄДРПОУ ВП 44104027) задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС У Миколаївській області про проведення фактичної перевірки від 29 квітня 2021 року №861-П.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 код ЄДРПОУ ВП 44104027) на користь ТОВ "АЗС Статус-Ойл" (вул. Шевченко, 59-А, офіс 201, м. Миколаїв, 54001 ) судові витрати в розмірі 2 270,00 грн, згідно платіжного доручення від 18 травня 2021 року.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області зазначає, що підставою проведення фактичної перевірки ТОВ "АЗС Статус-Ойл" вказано пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України у зв`язку з наявною інформацією яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платником податків роздрібної торгівлі пальним на АЗС в період з 18 лютого 2020 року по 31 березня 2020 року за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Крім того, перевіряючими здійснено вихід на адресу здійснення діяльності ТОВ "АЗС Статус-Ойл", та вручені копія наказу та пред`явлено службові посвідчення ОСОБА_1 (особі, яка фактично здійснювала розрахункові операції). У зв`язку з відмовою від підпису в направленнях на перевірку, перевіряючими складено акт від 13 травня 2021 року №563/14-29-07-07/ НОМЕР_1 , що у відповідності до п.81.1 ст. 81 ПК України є підставою для початку проведення такої перевірки.

ТОВ "АЗС Статус-Ойл" своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Учасники справи в судове засідання апеляційного адміністративного суду не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова. Колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 313 КАС України, визнає можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС У Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ТОВ "АЗС Статус-Ойл", зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в податковому органі з 25 вересня 2018 року.

29 квітня 2021 року ГУ ДПС у Миколаївській області з у зв`язку з наявною інформацією, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення роздрібної торгівлі пальним в періоді з 18 лютого 2020 року по 31 березня 2020 року за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а також здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах на підставі п.п.80.2.2 та п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України винесено наказ №861-П "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "АЗС Статус-Ойл".

Відповідно до направлень на перевірку від 11 травня 2021 року №1037/14-29-07-10, від 11 травня 2021 року №1039/14-29-07-10, посадові особи ГУ ДПС у Миколаївській області прибули для проведення фактичної перевірки за місцезнаходженням ТОВ "АЗС Статус-Ойл".

Посадовими особами були пред`явлені документи, що посвідчують особи посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області, а також копія наказу про проведення фактичної перевірки від 29 квітня 2021 року, направлення на перевірку №1037/14-29-07-10, №1039/14-29-07-10 - ОСОБА_1 (особі, яка фактично здійснювала розрахункові операції), який ознайомився з вказаними документами, та відмовився розписатися у зазначених документах, у зв`язку з чим було складено акт про відмову від підпису у направленнях на перевірку від 13 травня 2021 року №563/14-29-07-07/ НОМЕР_1 .

Після складання акту, про відмову від підпису у направленні на перевірку, посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області, розпочато проведення фактичної перевірки на ТОВ "АЗС Статус-Ойл".

Позивач, вважаючи, що контролюючим органом сформовано спірний наказ всупереч вимогам чинного законодавства, звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства та наявність інформації в тому числі норми ПК України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. Але при цьому відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пп.75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки регламентовано ст. 80 ПК України, відповідно до пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 якої, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється відповідно до ст. 81 ПК України.

Умовою допуску посадової особи контролюючого органу до проведення фактичних перевірок за наявності підстав для її проведення, відповідно до абз.3 п.81.1 ст. 81 ПК України, є пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, такого документу, як копія наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, у наказі про проведення фактичної перевірки обов`язково мають зазначатись підстави для проведення перевірки.

Колегію суддів встановлено, що ТОВ "АЗС Статус-Ойл" є платником акцизного податку як суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, що здійснює реалізацію підакцизних товарів, згідно з пп.212.1.11 п.212.1 ст. 212 ПК України.

Згідно з пп.19-1.1.14, 19-1.1.19, 19-1.1.20 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Системний аналіз пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами- лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Колегія суддів доходить висновку, що у даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Вказана правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 10 квітня 2020 року у справі №815/1978/18, від 05 листопада 2018 року у справі №803/988/17, від 22 травня 2018 року у справі №810/1394/16.

Крім того, колегія суддів враховує те, що відповідно Інформаційно-аналітичної довідки щодо діяльності суб`єкта господарювання, складеної ГУ ДПС у Миколаївській області, ТОВ "АЗС Статус-Ойл" здійснювало роздрібну торгівлю пальним на АЗС в період з 18 лютого 2020 року по 31 березня 2020 року за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Ліцензія №1900287 від 25 жовтня 2019 року анульована згідно розпорядження ГУ ДПС у Миколаївській області від 17 лютого 2020 року №41-р, у зв`язку з встановленням факту подання платником податків недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. Водночас, згідно електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті РРО або в пам`яті модемів, які до них приєднанні, поданих до органу ДПС по дротовим або бездротовим каналах зв`язку, встановлено, що за період з 18 лютого 2020 року по 31 березня 2020 року через РРО з фіскальним номером проведено розрахункових операцій на загальну суму 516 668,13 грн.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що у ГУ ДПС у Миколаївській області були наявні правові підстави для видання спірного наказу та проведення перевірки.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "АЗС Статус-Ойл" у задоволенні позовних вимог.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "АЗС Статус-Ойл" у задоволенні позову до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 29 квітня 2021 року №861-П.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.