Справа № 302/1272/21
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1272/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

23.11.2021 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю: секретар с/з - Гажук Н.В.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправними і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 928094 від 21.06.2021 за ч.1 ст.121 КУпАП, та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2021 позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, який обґрунтовано таким.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності протиправним, бо працівники поліції зупинили його без порушення правил дорожнього руху і причину зупинки керованого ним автомобіля пояснили перевіркою технічного стану автомобіля. У зв`язку із пошкодженням правого оглядового дзеркала, яке мало тріщину в пластмасовому корпусі. Однак оглядове дзеркало не мало пошкоджень і забезпечувало своє призначення. Позивач вимагав від поліцейського здійснити власноручний запис у постанові про те, що він з нею не згідний. Однак поліцейський відмовив йому в цьому і сказав, що це не передбачено законом і що він копію постанови надішле поштою. 07.11.2021 позивач повернувся із заробітків в Україну з Чехії і вдома рідні йому передали поштове відправлення з Міжгірського ДВС з вимогою державного виконавця оплатити штраф за адміністративне правопорушення і виконавчий збір, всього в сумі 2917 грн. 11.11.2021 позивач отримав у державного виконавця копії вищезазначеної постанови поліцейського. З огляду на таке позивач просить поновити йому строк оскарження постанови поліцейського.

Позивач просить узяти до уваги, що поліцейський не зазначив який саме нормативний акт він порушив, поліцейський не надав відео і фото підтвердження про те, що позивач відмовився отримати копію постанови.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що з приводу відмови отримати копію постанови у зв`язку з бажанням надати пояснення та здійснити запис у постанові про незгоду з нею він по телефону консультувався з родичем ОСОБА_2 , який це може підтвердити в судовому засіданні. Позивач також пояснив, що поліцейський оглянувши його автомобіль пред`явив йому також претензію з приводу відсутності документів (сертифікату), щодо встановлення газового обладнання в автомобілі як альтернативного пального. Позивач вважає, що відповідач не довів його вину в учинені правопорушення у встановленому порядку.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання, будучи належно повідомленим про таке, що підтверджено в матеріалах справи. Згідно з положеннями статті 205 КАС України неявка відповідача суб`єкта владних повноважень у такому випадку не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Оцінивши зміст оскаржуваної постанови, зміст позовних вимог, доводи позивача, покази його свідка в судовому засіданні, суд дійшов такого висновку і встановив такі обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою позивач притягнутий до відповідальності за те , що він 21.06.2021 0 20 годині керував в селі Негровець автомобілем марки «АУДІ» номерний знак НОМЕР_1 у якого механічні пошкодження правого дзеркала і під час перевірки було виявлено встановлення газової балонної установки, про що не внесено запис у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що не відповідає конструкції транспортного засобу, чим порушено пункт 31.3 «а» за що передбачено відповідальність статтею 121 ч.1 КУпАП.

У постанові є також запис посадової особи, про те, що ОСОБА_1 відмовився підписатись про роз`яснення прав і отримати копію постанови, яку надіслано особі поштовим відправленням рекомендованим листом № 1206 від 22.06.2021.

З огляду на доводи позивача в частині поновлення строку оскарження постанови, відсутність заперечень з цього приводу від відповідача . суд постановив поновити строк оскарження постанови відповідача, який передбачений законом і взяти до уваги те, що позивач звернувся до суду в межах 10 денного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови в органі державної виконавчої служби , про що позивачем подано відповідні документальні підтвердження.

Статтею 121 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Позивач пред`явив у судовому зсіданні на власному смартфоні фото зображення правого бокового дзеркала заднього виду, на якому є тріщини в пластмасовому копусі без жодного пошкодження дзеркала. Позивач також визнав, що дійсно в його автомобілі встановлено газове балонне обладнання альтернативного постачання пального в двигун автомобіля, а також визнав , що це не заводська конструкція , і що сервісне підприємство не надало йому сертифікат відповідності щодо здійсненого переобладнання.

Згідно з пунктом 31.3а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством , зокрема у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів , що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 31.4.7 «а» цих же правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких механічних несправностей і невідповідностей , зокрема якщо немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол , дзеркал заднього виду.

Отже , поліцейський безпідставно дійшов висновку , що позивач не дотримав пункт 31.4.7-а ПДР України , бо ця обставина непідтверджена і спростована позивачем. Окрім цього, поліцейський не зазначив у постанові про не дотримання позивачем саме цього пункту правил. Із змісту постанови поліцейського в цій частині не має констатації того , що водій керував автомобілем без дзеркала правого заднього виду. Пошкодження корпусу , де розміщено дзеркало не є порушенням правил, бо бокове праве дзеркало автомобіля позивача повністю забезпечує оглядовість, тобто функціональне призначення цієї конструкції автомобіля і дозволяє здійснювати безпечний рух.

Натомість позивач має нести відповідальність за недотримання пункту 31.32 «а» ПДР України , що особисто визнав під час розгляду справи. Окрім цього , позивач з цього приводу не надав жодних обґрунтувань за змістом позовної заяви. Посилання позивача , що відповідачем не зазначено нормативний акт 9ПДР України) , а тільки має місце запис в постанові на пункт , суд відхиляє. Загальновідомим є те, що відповідальність , яка передбачена в КУпАП для водіїв транспортних засобів , настає тільки за порушення Правил дорожнього руху України, Цей недолік постанови суд визнає незначущим. Отже, з мотивувальної частини постанови , за якою притягнуто до відповідальності позивача слід виключити посилання на обставину керування транспортним засобом з пошкодженим корпусом правого дзеркала заднього виду.

Позивач має нести відповідальність , передбачену статтею 121 ч.1 КУпАП за встановлене порушення Правил дорожнього руху (пункт 31.3-а). Відповідачем правильно обрано стягнення до позивача відповідно до санкції статті 121 ч1 КУпАП , тобто у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 грн. Натомість подвійний розмір штрафу, передбачений положеннями статті 308 КУпАП не підлягає застосуванню, бо строк добровільної сплати штрафу слід поновити і подвійний розмір штрафу обраховувати в разі закінчення 15 денного строку з дня набрання цим рішенням законної сили.

Таким чином підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови (резолютивної частини) не має.

З огляду на викладене у задоволенні позову слід відмовити. Підстав для повернення судового збору не має.

Керуючись статтями 242-245, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Копію рішення надіслати для відома відповідачу.

Повне рішення складено 26.11.2021 року

Суддя:В. П. Кривка