Справа № 160/11294/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/11294/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року, (суддя суду першої інстанції Деєв М.В.), прийняту без виклику сторін в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/11294/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до Селянського (фермерського) господарства «Свято-Нікопольське» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року повернуто адміністративний позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до Селянського (фермерського) господарства «Свято-Нікопольське» про застосування заходів реагування.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану увалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачу не було належним чином направлено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, оскільки остання була направлена не на офіційну електронну адресу позивача та взагалі не була ним отримана, а відповідно об`єктивно не могла бути виконана позивачем у строки та в порядку визначеному в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до Селянського (фермерського) господарства Свято-Нікольське, в якому позивач просив:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин, за адресою Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Укаїнка, вул. Дорожна, буд. 1-а, Селянсько (Фермерським) Господарством Свято-Нікопольське (місцезнаходження юридичної особи: 51122, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, селище Приорільське), () до повного усунення порушення.

13.07.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено на електронну адресу 16.07.2021 року.

У зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви станом 29.07.2021 року, судом першої інстанції ухвалою від 29.07.2021 року повернуто позовну заяву позивачеві.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем 16.07.2021 року отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак станом на 29.07.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (ч. 1 ст. 169 КАС Украхни)

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У відповідності до ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції копію ухвали про залишення позовної заяви було направлено позивачу на електронну пошту 16.07.2021 року.

В подальшому, повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення позову без руху позивачем отримано 16.07.2021 року, при цьому, суд посилався на п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, та зазначив, що в матеріалах справи наявне повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Відтак, станом на 29.07.2021 року позивач, належним чином повідомлений про підстави без руху, не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, офіційною електронною адресою юридичної особи є електронна адреса, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у відомостях про відповідну особу у відповідності.

Водночас, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу () не містять зазначення такої електронної поштової адреси .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що зазначена електронна поштова адреса є офіційною адресою позивача.

Більш того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Так, в матеріалах адміністративної справи міститься звіт про надіслання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху позивачу на електронну адресу останнього - . (а.с.10)

При цьому, матеріали справи не містять повідомлення про доставлення копії ухвали на відповідну електронну адресу, із зазначенням дати та часу такої доставки. Також, матеріали справи не містять і відповіді позивача, про підтвердження отримання копії ухвали на електронну пошту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що 16.07.2021 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, та відповідно строк на усунення недоліків позову почав обліковуватись саме з 16.07.2021 року та сплинув 29.07.2021 року. У зв`язку з наведеним, суд дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а матеріали адміністративної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського регіону задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 року в адміністративній справі №160/11294/21 скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай