Справа № 280/9714/20
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 280/9714/20

адміністративне провадження № К/9901/24322/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №280/9714/20

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року (ухвалене в складі головуючого судді Садового І.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року (прийняту в складі: головуючого судді Семененка Я.В., суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.),

УСТАНОВИВ:

І. Суть справи

1. Учасниками спору є ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) та Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФ України в Запорізькій області, відповідач).

2. ОСОБА_1 придбав шляхом укладання договору купівлі-продажу квартиру і сплатив збір на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна.

3. Позивач вважає, що помилково сплатив цей збір, оскільки придбавав житло вперше.

4. Відповідач відмовився повернути сплачену суму, тому позивач звернувся до суду.

5. Для правильного вирішення цього спору суди мали відповісти на таке питання: чи є позивач, який придбав квартиру, платником збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна.

6. Розглянувши цей спір суди попередніх інстанцій ствердно відповіли на сформульоване питання та відмовили в задоволенні позовних вимог.

7. Верховний Суд поділяє таку позицію судів попередніх інстанцій та підтверджує правильність зроблених ними висновків, про що зазначатиме далі.

ІІ Рух справи

8. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФ України в Запорізькій області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною відмову, викладену у листі від 14 грудня 2020 року №0800-0605-8/67451, про відмову у поверненні помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, який складає 10265 грн;

- зобов`язати сформувати та видати подання про повернення суми помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, який складає 10265 грн, згідно з квитанцією ПАТ Банк Восток №СВ04158047/1 від 11 листопада 2020 року.

9. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

10. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин

11. 11 листопада 2020 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г. та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3596.

12. Відповідно до пункту 2 цього договору вартість квартири становить 1026402 грн.

13. Згідно з даними, які містяться у квитанції ПАТ «Банк Восток» №СВ04158047/1 від 11 листопада 2020 року, позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 10265 грн (1% від його вартості).

14. В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФ України в Запорізькій області із заявою про повернення помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

15. Листом №0800-0605-8/67451 від 14 грудня 2020 року позивачу відмовлено у задоволенні вказаної заяви з посиланням на те, що на момент посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна приватному нотаріусу не надано відповідний пакет документів, що підтверджують право на звільнення від сплати збору на обов`язкове пенсійне страхування.

16. Позовні вимоги мотивовані тим, що ГУ ПФ України в Запорізькій області протиправно відмовило йому у поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна, оскільки він має бути звільненим від його сплати як особа, що придбавала житло вперше.

ІV. Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій

17. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

18. Суди попередніх інстанцій погодились з доводами ГУ ПФ України в Запорізькій області про відсутність правових підстав для повернення ОСОБА_1 помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна.

19. Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що позивач не може бути звільненим від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна, оскільки згідно з відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно він є власником 1/4 частки квартири, отже не є особою, яка придбавала житло вперше.

VI. Провадження в суді касаційної інстанції, доводи касаційної скарги та заперечень на неї

20. 05 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року.

21. За наслідками автоматизованого розподілу від 05 липня 2021 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Берназюку Я.О., суддям Коваленко Н.В., Чиркіну С.М.

22. Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року.

23. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року №2064/0/78-21 у зв`язку із заявленими самовідводами суддів, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

24. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2021 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чумаченко Т.А., суддям Дашутіну І.В., Шишову О.О.

25. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

26. Посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з огляду на відсутність встановленої судами правової позиції щодо звільнення осіб від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, які до придбавання житла вперше, частково використали своє право на безоплатну приватизацію.

27. Касаційну скаргу мотивує тим, що право власності на 1/4 частку квартири ним було набуто в 1998 році в процесі безоплатної приватизації з частковим використанням житлового чека для приватизації державного житлового фонду, що на його переконання, свідчить про те, що він у 2020 році придбавав житло вперше, а тому сплачений ним збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна підлягає поверненню.

28. Просить скасувати судові рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, а також вирішити питання про розподіл судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

29. У відзиві на касаційну скаргу ГУ ПФ України в Запорізькій області, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

VII. Позиція Верховного Суду

30. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначений Законом України від 26.06.1997 №400/97-ВР «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №400/97-ВР).

32. Відповідно до абзацу першого пункту 9 статті 1 Закону №400/97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

33. Питання сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій на виконання Закону №400/97-ВР регулює Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року №1740 (далі - Порядок №1740), зі змінами, які внесені постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року №866 «Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», яка набрала чинності 26 вересня 2020 року (далі - Постанова №866).

34. Згідно з пунктами 15-2, 15-3 Порядку №1740 (у редакції Постанови №866) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

б) право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»;

в) особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року);

г) особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

35. Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за наявності зазначених у підпунктах «в» і «г» пункту 15-2 цього Порядку інформації та документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування».

36. Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави вважати, що з 26 вересня 2020 року визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу.

37. У зазначених положеннях пункту 15-2 Порядку №1740 (в редакції Постанови №866) деталізовано зміст поняття «придбаває житло вперше», яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації.

38. З огляду на наведене під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін «придбавання майна» треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його безоплатну приватизацію.

39. Зі змісту пункту 15-2 Порядку №1740 вбачається, що з 26 вересня 2020 року фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

40. За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 Порядку №1740 здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

41. Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом «в» пункту 15-2 Порядку №1740 інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.

42. У матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 виконав вимоги підпункту "в" пункту 15-2 Порядку №1740 щодо подання нотаріусу відповідної заяви і документів при посвідченні договору купівлі-продажу квартири.

43. Згідно з наявною у матеріалах справи копії квитанції ПАТ «Банк Восток» №СВ04158047/1 від 11 листопада 2020 року, ОСОБА_1 при посвідченні договору купівлі-продажу квартири сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 10265,00 грн (1% від вартості квартири).

44. Відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджено факт права власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , яке ним набуто 04 лютого 1998 року на підставі свідоцтва про право власності в порядку безоплатної приватизації.

45. З довідки, що видана Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» №107.357-22/12 від 10 березня 2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 перебуває у списку осіб, які частково використали житлові чеки для приватизації державного житлового фонду (з належною сумою житлових чеків на кожного 1,42 грн).

46. За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-XII від 19 червня 1992 року (далі - Закон №2482-XII) житлові чеки - це приватизаційні папери, які одержуються всіма громадянами України і використовуються при приватизації державного житлового фонду.

47. Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз (пункт п`ятий статті 5 Закону №2482-XII).

48. У рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2010 від 10 червня 2010 року надано офіційне тлумачення пункту 5 статті 5 Закону №2482-XII, згідно з яким, зокрема, кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чека або з частковою доплатою один раз, необхідно розуміти так, що право громадян України на безоплатну приватизацію державного житлового фонду вважається реалізованим один раз, якщо: - громадянин України повністю використав житловий чек для приватизації житла у державному житловому фонді, і у його власність безоплатно передано в одній чи кількох квартирах (будинках) загальну площу з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю.

49. Отже, використання житлового чеку не в поновному обсязі свідчить про наявність у громадянина України права на приватизацію житла у межах невикористаної його номінальної вартості, а не про звільнення від сплати збору на обов`язкове пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна.

50. За таких обставин доводи позивача про те, що право власності на 1/4 частку квартири ним було набуто в процесі безоплатної приватизації з частковим використанням житлового чеку, що, на його переконання, свідчить про право бути звільним від сплати збору, не заслуговують на увагу, оскільки факт наявності зареєстрованого права власності на житло на момент придбавання квартири 11 листопада 2020 року виключає таку можливість.

VIIІ. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

51. Ураховуючи те, що позивач до придбавання квартири 11 листопада 2020 року набув права власності на житло, він не є особою, яка придбаває житло вперше, а, отже, не звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна в порядку, передбаченому пунктом 15-2 Порядку №1740.

52. Доводи та аргументи скаржника зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і свідчать про незгоду скаржника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

53. Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення судами попередніх інстанцій судових рішень і погоджується з їхніми висновками про необґрунтованість позовних вимог.

54. Положеннями частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

55. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їхнього скасування чи зміни відсутні.

56. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

57. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Т.А. Чумаченко

Судді І.В. Дашутін

О.О. Шишов