Справа № 560/15044/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення.

Позивач 23 листопада 2021 року подав заяву про забезпечення позову в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення на час провадження дії рішення двадцять першої сесії Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області №10 "Про внесення змін в "Порядок проведення громадського обговорення (громадських слухань) кандидатури (кандидатур) старости в старостинських округах Полонської міської територіальної громади" в зв`язку із введенням "червоної" зони карантину" від 29 жовтня 2021 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що оскільки відповідачем розпочато процедуру так званого "опитування" мешканців старостинських округів (оголошення про проведення опитування додається) порушуючи встановлену законодавцем в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" ст.54-1, де чітко визначена форма проведення громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадскістю), яке має носити характер саме обговорення кандидатур старост. Під час Громадських обговорень ( громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадскістю) передбачено заслуховування кандидатури на посаду старости його дїї, програму. Присутні жителі старостинського округу мали б виступати, ставити питання кандидату на посаду старости та шляхом голосування, отримавши бюлетені учасники Громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадскістю) , які прибули у визначене місце, у визначений час (вихідний день) мали б проголосувати за кандидатуру, котра повинна була набрати 20-17 відсотків голосів від загальної кількості жителів старостинського округу (особи віком 18 років, що зареєстровані у даному окрузі та при наявності паспорту). Лише за результатами Громадських обговорень міський голова мав би вносити кандидатуру старости на затвердження в міську раду.

В зв`язку з початком так званого "громадського опитування" існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача так і жителям громади до ухвалення рішення в адміністративній справі, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд враховує наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Проте, суд не встановив та позивачем не надані докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.150 КАС України, що позивачем доведено не було.

Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд встановив відсутність підстав для вжиття таких заходів, оскільки, заявником не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Таким чином, задоволення заяви позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №560/15044/21 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук