Справа № 401/1801/21
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1801/21
№ 2-а/401/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

секретар: Горбатюк К.А.,

з участю:

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Караваєва Дмитра Сергійовича, співвідповідача Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Караваєва Д.С. серії ГАБ № 413228 від 21.03.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 150 грн.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року позивачу поновлено процесуальний строк звернення до суду, відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом, залучено для участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, розгляд справи призначено на 07 липня 2021 року, яке було відкладено через відсутність доказів належного повідомлення сторін про дату, час та місце його проведення.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року задоволено клопотання Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про заміну неналежного співвідповідача на Головне управління національної поліції в Кіровоградській області. У зв`язку з чим, судовий розгляд відкладено до 15 вересня 2021 року.

Судовий розгляд, призначений на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2021 року відкладено через першу неявку позивача без поважних причин до 09 години 00 хвилин 27 жовтня 2021 року.

Судовий розгляд, призначений на 27 жовтня 2021 року відкладено через неявку позивача, яка подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з наявністю ознак гострого респіраторного захворювання до 13 години 30 хвилин 29 листопада 2021 року.

В судове засідання, призначене на 29 листопада 2021 року позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення не з`явилась, доказів поважності причини неявки в судове засідання, призначене на 27 жовтня 2021 року суду не подала.

З огляду на викладене, судом визнана неявка позивача в судове засідання, призначене на 27 жовтня 2021 року без поважних причин.

Враховуючи, що позивач, втретє не з`явилась в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач відніс вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на розсуд суду, на проведенні судового розгляду за відсутності позивача не наполягав.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, у судові засідання, призначені на 15.09.2021, 27.10.2021, 29.11.2021 не з`явилась без поважних причин, хоча про дату, час та місце їх проведення повідомлена належним чином, заяву про проведення розгляду справи за її відсутності суду не подала.

У відповідності до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Отже, як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про призначені судові засідання, не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, за відсутності позивача не можливо встановити обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати, визначені ч.5 ст. 205 КАС України, правові наслідки неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Одночасно суд заважує, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20).

У відповідності до вимог частини четвертої статті 240 КАС України суд роз`яснює позивачу, що він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду.

Керуючись статтями 183, 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Караваєва Дмитра Сергійовича, співвідповідача Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"29" листопада 2021 р.