Справа № 520/14473/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2021 року № 520/14473/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участю представника позивача Мироненка В.М.,

представника відповідача-1 Пацурковської О.М.,

представника відповідача-2 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"(просп. Перемоги, буд. 65-Г, корп. 1,м. Харків,61174, );

Товариства з обмеженою відповідальністю Стимул ЛТД+ (61045, м. Харків, пров. Яроша Отакара, 20, офіс 12, )

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС у Харківській області) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (далі по тексту відповідач-1, ОСББ «Черемушки-2017»), Товариства з обмеженою відповідальністю Стимул ЛТД+ (далі по тексту відповідач-2, ТОВ Стимул ЛТД+), в якому просить суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі (житлового будинку), за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус. 1, комплексне обслуговування якого здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», зупинити повністю, у зв`язку з чим зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» негайно припинити використання цієї будівлі (житлового будинку) з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задоволено. До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі (житлового будинку), за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус. 1, комплексне обслуговування якого здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», зупинено повністю, у зв`язку з чим зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» негайно припинити використання цієї будівлі (житлового будинку) з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»- задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі № 520/14473/19 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2021 року Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2020 року скасовано, а справу №520/14473/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року справу № 520/14473/19 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у період з 27 листопада 2019 року по 28 листопада 2019 року було проведено позапланову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус. 1, обслуговування якого здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», за результатами якої складено акт № 325 від 28 листопада 2019 року та встановлено експлуатацію зазначеного будинку з порушенням вимог законодавства, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Через канцелярію суду 6 жовтня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що перевірка ГУ ДСНС у Харківській області була здійснена на підставі Доручення Прем`єр-Міністра України № 50768/1/1-18 від 16.01.2019 року, згідно до якої ДСНС було доручено забезпечувати проведення у 2019 році позапланових заходів державного нагляду за додержанням управителями багатоквартирних житлових будинків вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. ОСББ «Черемушки-2017» не є управителем і доказів зворотного до суду позивачем не надано. За приписами ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається саме на керівників та власників таких суб`єктів господарювання. ОСББ «Черемушки-2017» створене відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» з метою забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. ОСББ «Черемушки-2017» є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку, здійснює лише організаційно-розпорядчі функції та господарською діяльністю не займається. Крім того, наголошує, що в період з 5 по 6 листопада 2020 року Шевченківським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області було здійснено позапланову перевірку вищезазначеного будинку, за результатами якої було встановлено факт відсутності порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1, про що складено відповідний Акт № 262 від 06.11.2020 року. Додатково зазначив, що 11 грудня 2020 року співвласниками багатоквартирного будинку на загальних зборах співвласників ОСББ «Черемушки-2017» було обрано та визначено управителем багатоквартирним будинком № 65-Г, корп. 1 по просп. Перемоги в м. Харкові Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул ЛТД+». Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2021 року зобов`язано позивача надати відповідь на відзив відповідача, відповідача надати докази підтвердження переходу права управління будинком до іншої юридичної особи.

Представник відповідача 21 жовтня 2021 року надав до канцелярії суду письмове пояснення про відсутність легітимної мети щодо вимоги позивача про зупинення експлуатації вищезазначеної будівлі у зв`язку з повним виконанням раніше виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та відсутністю загроз життю та здоров`ю людей. Надано документи щодо управителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул ЛТД+».

Через канцелярію суду 25 жовтня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач підтримав позицію та міркування, викладені у адміністративному позові.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 р. до розгляду справи № 520/14473/19 у якості співвідповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул ЛТД+».

12 листопада 2021 року через канцелярію суду співвідповідачем надано відзив на позов в якому зазначено, що з 1 січня 2021 року ТОВ «СТИМУЛ ЛТД+» прийняло будинок в управління, оскільки 11 грудня 2020 року відбулися загальні збори співвласників будинку, на яких було обрано та визначено управителем багатоквартирним будинком №65-Г корпус 1 по проспекту Перемоги в м. Харкові - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИМУЛ ЛТД+» та затверджено проект договору на управління, який було підписано 31 грудня 2020 року між ОСББ «Черемушки-2017» та ТОВ «СТИМУЛ ЛТД+» строком на один рік з 1 січня 2021 року з можливістю продовження строку дії договору. Також наголошено, що ТОВ «СТИМУЛ ЛТД+» та ОСББ «Черемушки-2017» на виконання вимог Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 712 здійснено огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, в результаті чого було здійснено як візуальний огляд будинку та прибудинкової території, так і оглянуто технічну документацію на будинок за актом приймання-передачі, що є додатком № 3 до договору, прийнято технічну документацію на будинок.

Також співвідповідач посилався на відсутність порушень у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у даному житловому будинку, що підтверджено актом № 262 від 06 листопада 2020 року. Інші вимоги пожежної безпеки щодо утримання будинків, приміщень та споруд виконуються у повному обсязі. Проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Представник позивача надав до суду 19 листопада 2021 року відповідь на відзив співвідповідача, в якій підтримав позицію та міркування, викладені у адміністративному позові.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому. Наполягав на задоволенні позову, оскільки на момент звернення до суду порушення не були усунуті.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник ТОВ «СТИМУЛ ЛТД+» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у період з 27 по 28 листопада 2019 року старшим інспектором 1-ї Державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Харківській області проведено позапланову перевірку додержання і виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки у житловому будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», розташованого в місті Харків по проспекту Перемоги, 65-Г, корпус 1. За наслідками проведеної перевірки 28 листопада 2019 року складено акт № 325, відповідно до якого виявлено порушення вимог законодавства, а саме:

- двері виходів з коридору до сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення, чим порушено пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ);

- коридори не в повному обсязі забезпечені евакуаційним освітленням, чим порушено пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- система димовидалення на поверхах житлового будинку (у ліфтових холах) знаходиться у непрацюючому стані, чим порушено пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ;

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях , чим порушено пункт 16 розділу ІІ ППБУ;

- керівник підприємства не визначив обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначені відповідальні за пожежну безпеку, а також утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту, чим порушено пункт 2 розділу ІІ ППБУ;

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, члени правління об`єднання не ознайомлені з цими вимогами на інструктажах, чим порушено пункт 3 розділу ІІ ППБУ;

- для приміщень будинку не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено пункт 4 розділу ІІ ППБУ;

- територія об`єкту, а також будинок, не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ІSО 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ІSО 6309:1987, ІDТ) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности , чим порушено пункт 4 розділу ІІ ППБУ;

- технічне переоснащення приміщень, будинків і споруд здійснюються не на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (зміна напрямку відкриття дверей у ліфтових холах. Встановлення систем контролю доступу до сходових кліток), чим порушено пункт 21 розділу ІІ ППБУ;

- клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності) - перекриття між 18 поверхом та машинним відділенням в місцях проходок електричних кабелів до машинного відділення та приміщень вентиляційної закладені горючим матеріалом - пінопластом, чим порушено пункт 2.4 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- у місцях проходок трубопроводів через протипожежні перешкоди трубопроводи та їхню ізоляцію виконано з горючих матеріалів в приміщенні електрощитової, чим порушено пункт 2.4 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- на дверях горищ, вентиляційної камери, електрощитової, підвалу не вказано місце зберігання ключів, чим порушено пункт 2.12 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- двері виходів з ліфтових холів відчиняються не в напрямку виходу на 6, 12, 13, 15, 16 поверхах, чим порушено пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- допускається захаращення шляхів евакуації меблями, різними матеріалами на 6, 10, 13, 16, 17 поверхах, чим порушено пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- експлуатація електроустановок не відповідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів в частині наявності та стану документації передбаченої пунктом 8.7.3 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, чим порушено пункт 1.1 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено пункт 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- допускається встановлення всередині ліфтової кабіни електротехнічних пристроїв не передбачених виробником ліфтових кабін (встановлена камера відеонагляду), чим порушено пункт 1.23 глави 1 розділу ІV ППБУ;

- допускається замикання на замки, що важко відчиняються зсередини, дверей на шляхах евакуації та евакуаційних виходах (встановлені електронні замки на евакуаційні двері), чим порушено пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- пожежні плоскоскладальні рукава не утримуються приєднаними до крана і не рідше одного разу на шість місяців не проводиться розгортання та згортання наново, чим порушено підпункт 3 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ;

- пожежні кран-комплекти не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік, чим порушено підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ;

- приміщення будинку в місцях загального користування, щитова, вентиляційна, ліфтова не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, чим порушено пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ.

Вважаючи, що подальша експлуатація будівлі житлового будинку, обслуговування якого здійснює Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017», створює безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей, з метою попередження негативних наслідків, позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 28.11.2019 року керівництву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» було вручено (надано) акт № 325 складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 1 Кодексу Цивільного захисту України встановлено, що Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі за текстом Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 877 передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзацом 7 ч. 1 ст. 6 Закону України № 877 підставою для здійснення позапланових заходів визначено доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

З наявних матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доручення Прем`єр - міністра України від 16.01.2019 року № 50768/1/1-18, наказу від 22.11.2019 року № 144 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів», посвідчення на проведення перевірки від 27.11.2019 року № 450 Шевченківського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до п. 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року № 20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», та пунктом 7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Частиною 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Таким територіальним органом на території Донецької області є позивач.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Згідно із п.п. 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

З приводу встановлених актом перевірки порушень суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, причому учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. При цьому зазначено, що балансоутримувач та управитель залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Виробником у розумінні статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є суб`єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги, а виконавцем - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності, між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, є Господарський кодекс України.

Стаття 55 Господарського кодексу України відносить до суб`єктів господарювання осіб, які здійснюють господарську діяльність. Стаття 3 Господарського кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому зазначається, що діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів, а не господарською діяльністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється з метою забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Ця ж стаття визначає предмет діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку: основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до п. 1,2 розділу II Статуту ОСББ «Черемушки-2017», об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку. Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.

Відтак, суд погоджується із твердженням відповідача-1 про те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» господарською діяльністю не займається, з огляду на що проведення перевірки ГУ ДСНС у Харківській області не було правомірним.

За наявним в матеріалах справи акту готовності об`єкта до експлуатації від 29 грудня 2016 року вбачається, що у зазначеному житловому будинку по просп. Перемоги, 65-Г, корп.1 у м. Харкові було встановлено факт виконання, зокрема, монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації, системи протидимного захисту, автоматизації системи протидимного захисту, автоматизації протипожежного водопроводу, виготовлення і монтаж металевих дверей і люків, монтаж і налагодження ліфтового обладнання, внутрішні оздоблювальні роботи.

Відповідно до сертифікату серії ХК № 58 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 30 грудня 2016 року підтверджено відповідність будинку по просп. Перемоги, 65-Г, корп.1 у м. Харкові та його готовність до експлуатації.

В період з 5 по 6 листопада 2020 року, Шевченківським районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області було проведено позапланову перевірку ОСББ «Черемушки-2017, якою було встановлено факт відсутності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі (житлового будинку), за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 65-Г, корпус. 1, про що складено відповідний акт № 262 від 06.11.2020 року.

11.12.2020 р. співвласниками багатоквартирного будинку № 65-Г по пр. Перемоги, корпус 1 у м. Харкові на загальних зборах співвласників ОСББ «Черемушки-2017» було обрано та визначено управителем багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул ЛТД+», що підтверджується відповідним Протоколом № 7 від 11.12.2020 року, та додатком до нього Підсумками голосування від 25.12.2020 року.

Таким чином, починаючи із 1 січня 2021 року і по даний час управителем вищезазначеного будинку є ТОВ «Стимул ЛТД+».

Відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону № 877, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Суд наголошує, що зазначеними нормами Закону №877 передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: 1) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції; 2) повне або часткове зупинення реалізації продукції; 3) повне або часткове зупинення виконання робіт; 4) повне або часткове зупинення надання послуг. При цьому, наведеними нормами передбачено право органу державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів реагування, протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. З аналізу наведених правових норм слідує, що винесення припису та звернення до суду з позовом щодо повного або часткового зупинення виробництва - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.

Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта нерухомості до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі № 816/1349/16 та від 28.05.2019 року у справі № 820/4764/16, від 28.05.2019 року у справі № 819/1850/17.

Оскільки, на час розгляду справи у вказаному будинку компетентним органом Шевченківським районним відділом ГУ ДСНС України у Харківській області встановлено відсутність порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей (акт № 158 від 28.12.2020 р.), обрання заходу реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є безпідставним, оскільки відсутні порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що позивачем не наведено та не надано жодного доказу в обґрунтування позовних вимог на час розгляду справи судом.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, через що в їх задоволенні має бути відмовлено.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"(просп. Перемоги, буд. 65-Г, корп. 1,м. Харків,61174, ), Товариства з обмеженою відповідальністю Стимул ЛТД+ (61045, м. Харків, пров. Яроша Отакара, 20, офіс 12, ) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 25 листопада 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.