Справа № 540/1622/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/1622/19

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 28.08.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року було роз`яснено постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, в ухвалі зазначено, що Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області зобов`язано прийняти заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В., зареєструвати її у відповідному журналі та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1

27 лютого 2020 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №540/1622/19 від 07 лютого 2020 року.

В межах виконавчого провадження до ГУ ПФУ в Херсонській області були застосовані штрафні санкції за невиконання виконавчого листа в сумі 5 100 грн. та 10 200 грн.

19 квітня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В., в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 шляхом зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області надати в 10-денний термін звіт щодо виконання постанови; за наслідками розгляду звіту ГУПФ України в Херсонській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, в разі повного невиконання постанови або в разі неподання такого звіту, встановити новий строк подання звіту та накласти на ОСОБА_2 , начальника ГУПФ України в Херсонській області, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції, за розглядом вказаної заяви, дійшов висновку про те, що станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, ГУПФ України в Херсонській області не надано суду рішення від 24 лютого 2021 року про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07 жовтня 2009 року. Колегія суддів зазначила, що посилання відповідача на Порядок №649 є безпідставними і не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вказана постанова Кабінету Міністрів України, а саме її п.п.1 та 2, визнані нечинними, а тому відповідач в даних спірних правовідносинах не має правових підстав виконувати рішення суду у відповідності до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України. З огляду на викладене, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем - ГУПФ України в Херсонській області постанови суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19.

24 червня 2021 року ГУПФ України в Херсонській області надало до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року, в якому зазначило, що після надходження 15 лютого 2021 року пенсійної справи ОСОБА_1 від МВС України, 24 лютого 2021 року ГУПФ України в Херсонській області прийнято рішення про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 у вигляді протоколу, який формується в автоматизованій системі перерахунку пенсій за підписом керівника структурного підрозділу, починаючи з 07 жовтня 2009 року в розмірі 115 грн. 49 коп. За період з 07 жовтня 2009 року по 28 лютого 2021 року загальна сума нарахованої позивачу пенсії склала 15 799 грн. 78 коп., а сума компенсації 15 841 грн. 32 коп., про що повідомлено представника позивача листами від 10 березня 2021 року та від 29 березня 2021 року, загальна сума 31 641 грн. 10 коп. буде виплачена по надходженню коштів з Держбюджету в порядку загальної черговості. Рішення суду включено Пенсійним фондом України до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Банківські реквізити для виплати пенсії установи ВАТ "Державний ощадний банк України", позивачем не були надані, через що відповідач не має можливості виплачувати поточну пенсію.

Аналогічний звіт був наданий відповідачем до суду 13 серпня 2021 року, копія звіту відправлена представнику. Відповідач посилається на те, що загальна сума заборгованості в розмірі 31 641 грн. 10 коп. обліковується в органах Пенсійного фонду, пакет документів надіслано до Департаменту пенсійного забезпечення ПФУ листом від 15 березня 2021 року. Виплата пенсії здійснюється Управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для проведення нарахувань Управління не має. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень є порушенням законодавства. Виплата заборгованості пенсійних коштів за рішенням суду буде проведена по надходженню коштів з Державного бюджету в порядку загальної черговості, після виділення коштів для виплати Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень ПФУ на цю мету.

05 липня 2021 року до суду надійшло клопотання/заява представника позивача від 04 липня 2021 року з проханням накласти штраф у сумі сорока розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на начальника ГУПФ України в Херсонській області ОСОБА_2 за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі та встановити новий строк 7 днів для подання звіту про виконання зазначеної постанови.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року заяву представника позивача Рейніша Л.В. від 04 липня 2021 року задоволено частково.

Встановлено ГУПФ України в Херсонській області новий строк для подання до суду звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року по справі №540/1622/19 - протягом двох місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

В решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року в зв`язку з тим, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем не надані докази поновлення пенсії ОСОБА_1 , ніяких виплат пенсії поточної або заборгованості з пенсії за минули роки ОСОБА_1 не здійснювалось, немає доказів звернення відповідача до органів казначейства для погашення заборгованості, отже, дії не виконані в повному обсязі, та є всі підстави, відповідно до ст.ст. 242, 382 КАС України, накласти на ОСОБА_2 , начальника ГУПФ України в Херсонській області, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк у сім днів подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19.

У відзиві ГУПФ України в Херсонській області на апеляційну скаргу вказується, що судове рішення у справі №540/1622/19 виконане в межах покладених зобов`язань та згідно чинного законодавства, а вина начальника ГУПФ України в Херсонської області Лазарєвої З.Т. у частковому виконанні рішення суду повністю відсутня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що виділення коштів із Державного бюджету на фінансування виплат за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, тому у діях начальника ГУПФ України в Херсонській області суд першої інстанції не вбачав ознак вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення її до відповідальності та накладення штрафу.

Разом з тим, оскільки судове рішення виконано частково, тому у прийнятті звіту ГУПФ України в Херсонській області про виконання судового рішення суд першої інстанції відмовляє. Як наслідок, суд першої інстанції вважав доцільним надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату заборгованості по пенсії та по компенсації, а отже встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення - постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 протягом двох місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 243, 248, 382 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, за змістом наведених приписів КАС України, крім встановлення нового строку подання звіту суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

У постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року відповідачем було надано суду рішення про поновлення пенсії позивачу у вигляді протоколу з пенсійної справи за підписом заступника начальника управління.

На виконання окремої ухвали суду від 17 серпня 2021 року представниками відповідача надано суду рішення (розпорядження) від 19 серпня 2021 року за підписом начальника ГУПФ України в Херсонській області про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 . В рішенні (розпорядженні) про поновлення пенсії позивачу вказаний рахунок в АТ КБ "Приватбанк", який був зазначений пенсіонером у власноручно поданій заяві.

Отже, виплата пенсії позивачу поновлена, щомісячно нараховуються платежі.

Також, колегія суддів враховує, що ГУПФ України в Херсонській області звернулося з листом до Пенсійного фонду України з проханням надати дозвіл щодо позачергової виплати заборгованості за рішенням суду в розмірі 33 559,38 грн. (лист від 10 вересня 2021 року №2100-0307-5/43852), на який отримано відповідь від 30 вересня 2021 року про відмову в наданні дозволу щодо погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні докази того, що ГУПФ України в Херсонській області умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості, а тому відсутні правові підстави для накладення штрафу на начальника управління ОСОБА_2 у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.