Справа № 310/4984/21
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4984/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови старшого сержанта поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Мащенко О.С. від 01.04.2021 року (серія ЕАН № 4003807),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в якому просить скасувати постанову старшого сержанта поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Мащенко О.С. від 01.04.2021 року (серія ЕАН № 4003807), якою притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена за відсутності позивача, без його сповіщення та без роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП співробітником поліції.

Також просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на його корить понесені витрати на правову допомогу та судові витрати.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - уповноважена особа в порядку самопредставництва Завалій Ю.Ю. ГУНП в Запорізькій області подав до суду відзив, в якому зазначив, що оскаржувану постанову прийнятою на підставі беззаперечних фактичних даних, а дії поліцейського такими, що відповідають нормам діючого законодавства. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до приписів ч.9 ст.205 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи надані у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з копії постанови серії ЕАН № 4003807 від 01 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 , 01.04.2021 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Бердянську по пр.Західний 3, під час керування транспортним засобом користувався засобом зв`язку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративний штраф в сумі 510 грн. 00 коп.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В позові позивач зазначив, що свою провину категорично не визнає, правил дорожнього руху не порушував. Вказав, що постанова була складена за його відсутності, з порушенням норм діючого законодавства, оскільки винесена без достатніх, належних та допустимих доказів його вини. Про існування постанови стало відомо з мобільного додатку „ДІЯ", у зв`язку з чим позивач звернувся до поліції, де 07.06.2021 отримав копію постанови.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відзиві представник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області зазначено, що в діях позивача, дійсно, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України. Вважає, що оскаржувана постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та не має підстав для її скасування. До відзиву надано рапорт поліцейського Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Мащенко О.С. згідно якого вбачається, що 01.04.2021 була ДТП за участю ОСОБА_1 та відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, розмовляючи по телефону, скоїв зіткнення з іншим автомобілем. Згідно цих письмових пояснень відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАН № 4003807 від 01 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, інших доказів, окрім рапорту, які б підтверджували вчинення позивачем оспорюваного адміністративного правопорушення, відповідачами до суду не надано та оскаржувана постанова взагалі була ухвалена за відсутності позивача по справі.

Відповідно до правового висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 640/16220/16-а, не вжиття поліцейським жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням прав водія та порядку розгляду справи, що є підставою для скасування постанови.

Отже, відповідачем не доведено правомірності винесення постанови відносно позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі статті 139 КАС України судові витрати слід стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір №б/н про надання правової допомоги від 10.06.2021, акт по надання та сплату послуг на правничу допомогу від 10.06.2021.

З вищезазначених документів вбачається, що сума послуг адвоката у справі складає 700 грн. - за складання позову.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 700 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 134, 139, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови старшого сержанта поліції Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Мащенко О.С. від 01.04.2021 року (серія ЕАН № 4003807) - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 4003807 від 01 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 40108688) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 700,00 грн. (сімсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова