Справа № 420/6202/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6202/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Подорожного А.С.

представника відповідача - Волосовської А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби України від 29.01.2021 року №7-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу відповіді на відзив.

Ухвалою від 15 червня 2021 року судом витребувані у ГУ ДПС в Одеській області матеріали дисциплінарної справи стосовно позивача.

Ухвалою від 23 червня 2021 року судом задоволено заяву відповідача та призначено розгляд цієї справи в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою від 29 червня 2021 року судом продовжені строки підготовчого провадження по цій справі з підстав не надання до суду витребуваних ухвалою доказів.

Протокольними ухвалами від 9 серпня 2021 року судом залучені витребувані докази матеріали дисциплінарної справи стосовно позивача, закрито підготовче провадження по цій справі та призначено її розгляд по суті.

Представник позивача в судове засідання з`явився. Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є безпідставним, оскільки він не запрошувався для надання пояснень під час складання акту за результатами тематичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області, в акті не зазначено про допущення порушень саме позивачем, відсутнє посилання на будь-які негативні наслідки, які б спричинили виявлені недоліки в роботі, не має посилання на рішення судів, які стали наслідком неналежної роботи структурного підрозділу підпорядкованого позивачу, в наказі міститься посилання на вчинення позивачем дисциплінарного проступку, зокрема, невиконання або неналежне виконання позивачем посадових обов`язків без зазначення конкретних норм, які порушені позивачем. Крім того, в наказі не міститься аналіз попередньої поведінки позивача, відсутності обтяжуючих обставин, необхідності застосування такого стягнення як «догана», тощо.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки матеріалами дисциплінарної справи підтверджується неналежне виконання позивачем посадових обов`язків. Порушення з боку структурних підрозділів, за організацію роботи яких відповідав позивач підтверджуються матеріалами тематичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області. Відповідач зазначає, що позивачем неналежним чином здійснювалося керівництво роботою управління податків і зборів з юридичних осіб, не забезпечено належну організацію роботи цього структурного підрозділу не здійснювався ефективний контроль підлеглих, що призвело до недотримання вимог законодавства ними та значно послабило позицію податкового органу під час розгляду справ у судах та призвело до прийняття судових рішень на користь суб`єктів господарювання, а також до безпідставного відшкодування ПДВ за такими рішеннями.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 працює в органах податкової служби починаючи з 1998 року, з 28.04.2017 року перебував на посаді заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області, а з 30.07.2019 року в порядку переведення перебував на посаді заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області.

Відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області №97 від 17.01.2020 року встановлений розподіл обов`язків по керівництву роботою структурних підрозділів ГУ ДПС в Одеській області, відповідно до якого позивач, як заступник, керує управлінням податкових сервісів, управлінням податків і зборів з юридичних осіб, управлінням матеріально технічного забезпечення, управлінням фінансово-бухгалтерського забезпечення, управлінням податків і зборів з фізичних осіб (Том IV, аркуші справи 54-55).

Відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області №1075 від 05.03.2020 року, розподіл обов`язків між заступниками начальника ГУ ДПС в Одеській області змінився та позивач позбавлений керівництва управлінням податків і зборів з юридичних осіб (Том IV, аркуші справи 50-51).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач, в період з 17.01.2020 року по 04.03.2020 року керував роботою управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області.

На виконання вимог наказу ДПС України від 21.08.2020 року №446 «Про проведення тематичної перевірки», робочою групою у складі працівників ДПС України та її територіальних органів проведено виїзну позапланову тематичну перевірку з питань дотримання посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області вимог чинного законодавства при проведенні перевірок правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ по платниках, зазначених у додатку до листа Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України та інших платниках, які декларують суми ПДВ до відшкодування за аналогічними операціями.

За результатами цієї перевірки складений акт про результати тематичної перевірки стану організації роботи ГУ ДПС в Одеській області від 14.09.2020 року №1054/99-00-02-01-01-14, відповідно до якого виявлені порушення вимог нормативно-правових актів ГУ ДФС в Одеській області та ГУ ДПС в Одеській області (Том ІІ, аркуші справи 32-209).

Доповідною запискою Департаменту відомчого контролю ДПС на адресу Голови ДПС України №1168/99-00-02-01-01-14 від 01.10.2020 року запропоновано, в тому числі, порушити дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку за період керівництва роботою окремих структурних підрозділів ГУ ДПС в Одеській області, згідно відповідних розподілів обов`язків між керівництвом ГУ ДПС в Одеській області, за неналежне виконання посадових обов`язків, координацію та контроль за роботою підпорядкованих структурних підрозділів щодо організації та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ, що призвело до виявлених перевіркою порушень та недоліків (Том ІІ, аркуші справи 10-31).

На підставі зазначеної доповідної записки, а також доручення, яке є додатком до неї, наказом ДПС України №718 від 14 грудня 2020 року порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості вчиненого ним дисциплінарного проступку (Том ІІ, аркуші справи 4-9).

За результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно позивача Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ДПС України на адресу Голови ДПС України направлене подання №5 від 20 січня 2021 року, в якому зазначено, що в діях позивача встановлено вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному керівництві роботою управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, незабезпеченні належної організації роботи цього структурного підрозділу та ефективного контролю підлеглих, що призвело до недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та відомчих документів.

Комісією вирішено рекомендувати на підставі ст. 65, 66, 77 Закону України «Про державну службу» застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за незабезпечення належного керівництва роботою управління податків і зборів з юридичних осіб, незадовільний стан організації роботи та незабезпечення внутрішнього контролю, що призвело до негативних наслідків, зокрема, недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та відомчих документів, прийняття судовими інстанціями рішень на користь суб`єктів господарювання (Том ІІ, аркуші справи 237-241).

На підставі матеріалів службового розслідування, наказом ДПС України №7-дс від 29 січня 2021 року до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» за період роботи на посаді заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області з 17.01.2020 року до 05.03.2020 року (Том ІІ, аркуші справи 242-246).

Позивач не погодився з правомірністю застосування до нього дисциплінарного стягнення наказом ДПС України №7-дс від 29 січня 2021 року, а тому звернувся до суду з вимогами про його скасування.

З Наказу ДПС України №7-дс від 29 січня 2021 року, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності вбачається, що працівниками управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, керівництво яким здійснював позивач, як заступник начальника ГУ ДПС в Одеській області, проведено камеральну перевірку декларації з ПДВ ТОВ «Прайм опт-сервіс» за грудень 2019 року, якою підприємством заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 52775,4 тис. грн. Результати цієї перевірки оформлені довідкою у формі висновку від 13.02.2020 року №103/15-32-04-02/43053951 та встановлена необхідність проведення документальної перевірки, однак така Довідка містить невідповідності вимогам «Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС в процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», затвердженого наказом ДФС від 14.04.2017 року №263, зокрема, назва документа «Довідка у формі висновку» не відповідає вимогам п. 3 Регламенту (має бути «Довідка/Акт згідно з додатком №1»; некоректно зазначені терміни проведення перевірки відповідно до вимог п. 2.1 Регламенту, зазначено, що перевірка проводилася 1 день 13.02.2020 року (дата початку камеральної перевірки починається на наступний день за граничним терміном подання декларації з ПДВ 21.01.2020 року).

Крім того, невірно внесена інформація до ІТС «Податковий блок» щодо проведення документальної перевірки, що як наслідок призвело до некоректного відображення в інтегрованій картці платника (працівниками управління податків і зборів з юридичних осіб внесено до ІТС «Податковий блок» доповідну записку від 13.02.2020 року №41/11/15-32-04-02-11, проте необхідно було внести наказ про проведення перевірки від 13.02.2020 року №648, оскільки відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України та п. 4.3 Регламенту про необхідність проведення позапланової документальної перевірки приймається рішення керівника податкового органу).

Аналогічні порушення допущені при проведенні камеральних перевірок ТОВ «Логістик Трел» по декларації за грудень 2019 року, яку оформлено Довідкою формі висновку від 13.02.2020 року №102/15-32-04-02/43260098 та ТОВ «Бізнес консалтинг» по декларації за грудень 2019 року яку оформлено Довідкою формі висновку від 13.02.2020 року №115/15-32-04-02/38459058.

Відповідно до наказу від 18.02.2020 року №648 ГУ ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прайм опт-сервіс», тривалість 5 робочих днів з 24.02.2020 року, за результатами якої складений акт від 06.03.2020 року №180/15-32-04-02/43053951. При цьому, посадовими особами управління податків і зборів з юридичних осіб не дотримані положення п. 2.6 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 року №22, зокрема, інформація про направлення на перевірку від 19.02.2020 року та від 21.02.2020 року до підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» внесена 06.03.2020 року, хоча мала бути внесена 19.02.2020 року та 21.02.2020 року.

Встановлено невжиття заходів щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідно до п. п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20, п. п. 94.2.8 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України в зв`язку з відмовою ТОВ «Прайм опт-сервіс» листом від 28.02.2020 року у проведенні інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей. При цьому, проект акта перевірки управлінням правового забезпечення розглянуто та направлено на доопрацювання, що зафіксовано в службовій записці.

Крім того, в порушення п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ГУ ДПС в Одеській області не забезпечено винесення податкових повідомлень-рішень відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на суму 1 тис грн. в зв`язку з ненаданням ТОВ «Прайм опт-сервіс» до перевірки на запит від 24.02.2020 року оригіналів (засвідчених копій) первинних документів.

Відповідно до наказу від 17.01.2020 року №99 ГУ ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прайм опт-сервіс», тривалість 5 робочих днів з 04.02.2020 року, за результатами якої складений акт від 13.02.2020 року №74/15-32-04-02/43053951. При цьому, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області не дотримані положення п. п. 6.1, 6.2 п. 6 розділу VIII частини 2 Регламенту внаслідок внесення недостовірних даних в паспорт перевірки щодо дати початку та закінчення перевірки, не дотримані положення п. п. 7.1 п. 7 розділу VIII частини 2 Регламенту внаслідок несвоєчасного внесення інформації про дві ППР від 24.02.2020 року (дата вручення 25.02.2020 року) до паспорта перевірки в ІТС «Податковий блок» (внесені два ППР від 25.02.2020 року із датою вручення їх 29.05.2020 року (термін внесення ППР 24.02.2020 року, дата вручення 25.02.2020 року).

Встановлено невжиття заходів щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідно до п. п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20, п. п. 94.2.8 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України в зв`язку з відмовою ТОВ «Прайм опт-сервіс» листом від 10.02.2020 року у проведенні інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей (на необхідність застосування процедури адміністративного арешту майна платника податків наголошувалося управлінням правового забезпечення в службовій записці від 13.02.2020 року); недотримання положень п. 2.6 Методичних рекомендацій внаслідок невжиття заходів щодо внесення інформації про направлення на перевірку від 03.02.2020 року та інформації по актам про відмову у наданні документів до підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок»; порушення п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України внаслідок не забезпечення винесення податкового повідомлення-рішення відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на суму 0,5 тис грн. в зв`язку з ненаданням ТОВ «Прайм опт-сервіс» до перевірки на запит від 04.02.2020 року оригіналів (засвідчених копій) первинних документів; не забезпечення складання адміністративних протоколів стосовно директора ТОВ «Прайм опт-сервіс» за порушення порядку ведення податкового обліку в супереч ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні порушення та недоліки у частині внесення в паспорт перевірки недостовірних даних щодо дати початку та закінчення перевірки, несвоєчасного внесення інформації про направлення на перевірку, несвоєчасного внесення інформації щодо актів про відмову у наданні документів, невжиття заходів щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків, тощо, допущено при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Логістік Трел», тривалістю 5 робочих днів з 24.02.2020 року, за результатами якої складений акт №181/15-32-04-02/43260098 від 06.03.2020 року, документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бізнес Консалтинг», тривалістю 5 робочих днів з 24.02.2020 року, за результатами якої складений акт №182/15-32-04-02/41427754 від 06.03.2020 року.

Такий неналежний стан організації роботи підпорядкованого структурного підрозділу позивачем призвів до негативних наслідків, зокрема, недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та відомчих документів, що значно послабило позицію податкового органу під час розгляду справ у судах, прийняття судовими інстанціями рішень на користь суб`єктів господарювання.

Таким чином, в діях позивача встановлено вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, незабезпеченні належної організації роботи та ефективного контролю підлеглих, що призвело до недотримання вимог чинних нормативно-правових актів та відомчих документів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, тощо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійна виконувати свої посадові обов`язки, тощо.

Службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно з положеннями п. 21.1, 21.2 ст. 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст. 64, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 66, ст. 68 Закону України «Про державну службу» до державних службовців може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, зокрема, у разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 цього Закону.

Дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження), зокрема, суб`єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби, зокрема, категорії «Б»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Таким чином, суб`єкт призначення мав право застосовувати до позивача, посада якого відноситься до категорії «Б», дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби за поданням дисциплінарної комісії.

При цьому, відповідно до положень ст. 67 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, зокрема, попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань; тощо.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є, зокрема, вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку; тощо.

Відповідно до положень ст. 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до положень ст. 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити, зокрема, характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі; тощо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74, ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 34 «Порядку здійснення дисциплінарного провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. №1039, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

У разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку у мотивувальній частині зазначаються: факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів; обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; ступінь вини державного службовця; характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків; відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби; заяви, клопотання, пояснення державного службовця та рішення, прийняті Комісією, дисциплінарною комісією за результатами їх розгляду.

Суд звертає увагу, що дисциплінарна справа стосовно позивача в порушення вимог ст. 73 Закону України «Про державну службу» не містить таких документів, як пояснень безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, при тому що позивач притягається до дисциплінарної відповідальності за неналежну організацію роботи, тобто, не здійснення контролю за підлеглими, які допустили порушення; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку, зокрема, накази та положення ГУ ДПС в Одеській області, акти перевірок та дані ІТС «Податковий блок», Довідки у формі висновків, Паспорти перевірок, а підтвердження вчинення позивачем порушень зводиться виключно до наявності акту тематичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області та доповідної записки.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається дослідження дисциплінарною комісією доказів, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що, в порушення положень п. 34 «Порядку здійснення дисциплінарного провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. №1039, в мотивувальній частині подання дисциплінарної комісії стосовно позивача не міститься даних щодо обставини, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, ступеню вини державного службовця, характеру дисциплінарного проступку, ступеню його тяжкості, настання тяжких наслідків, відомостей, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, наявності заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби.

Дані щодо послаблення позиції податкового органу під час розгляду справ у судах, прийняття судами рішень на користь суб`єктів господарювання, впливу виявлених порушень на такі обставини нічим не підтверджуються, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні будь-які посилання на такі рішення судів, в яких було б зазначено, що ці порушення стали підставою для прийняття рішень не на користь податкових органів.

Також, слід зазначити, що заступник начальника ГУ ДПС в Одеській області діє на підставі Положення про Головне управління ДПС в Одеській області, затвердженого наказом ДПС України №14 від 12.07.2019 року, в п. 12 якого зазначено, що заступники забезпечують виконання повноважень відповідно до затвердженого начальником розподілу обов`язків, а також наказу начальника ГУ ДПС в Одеській області №97 від 17.01.2020 року, в якому встановлено розподіл обов`язків по керівництву роботою управління податків і зборів з юридичних осіб на позивача, однак такі документи не долучені до дисциплінарної справи позивача та вони не містять конкретного переліку прав і обов`язків, які покладені на позивача. Будь-яких інших доказів, які б визначали повноваження позивача матеріали дисциплінарної справи не містять та такі документи до суду відповідачем не надані.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що відповідно до Положення про управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області, затвердженого наказом від 02.09.2019 року №14 керівництво управлінням податків і зборів з юридичних осіб здійснює начальник управління, в Положенні містяться права та обов`язки начальника управління а також зазначено, що він несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання завдань і функцій управління.

Суд також критично ставиться до наявності вини позивача у неналежній організації роботи управління податків і зборів з юридичних осіб з тих підстав, що фактично на позивача було покладено керівництво цим управлінням протягом короткого часту, тобто, з 17.01.2020 року по 04.03.2020 року.

Відповідачем надані до суду накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які проводили контрольно-перевірочні заходи по ТОВ «Прайм Опт-Сервіс», ТОВ «Бизнес Консалтинг», в яких зазначено про порушення ними вимог п. п. 5.1 п. 5, п. п. 7.1 п. 7 «Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС в процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», затвердженого наказом ДФС від 14.04.2017 року №263, п. 2.6 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 року №22, не забезпечення складання адміністративних протоколів стосовно директорів підприємств за порушення порядку ведення податкового обліку в супереч ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто фактично ті порушення щодо яких позивач не здійснював належний контроль за управлінням податків і зборів з юридичних осіб.

Разом з цим, суд звертає увагу, що такі накази про притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності скасовані судами та рішення в цих справах набрали законної сили, зокрема, у справі № 420/2809/21 (позивач - ОСОБА_2 ), у справі № 420/2813/21 (позивач ОСОБА_3 ), у справі № 420/2668/21 (позивач - ОСОБА_4 ).

Подання дисциплінарної комісії та наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зводяться виключно до допущених працівниками управління податків і зборів з юридичних осіб порушень норм податкового законодавства, Регламенту та Методичних рекомендацій без обґрунтування в чому полягає неналежне керівництво роботою цього управління та неналежний контроль, без наведення конкретних фактів неналежного виконання обов`язків саме позивачем, без наведення його прав, обов`язків і повноважень при здійсненні такого керівництва, можливості виявлення викладених порушень та не вчинення будь-яких дій при таких обставинах, без залучення та дослідження дисциплінарною комісією доказів в обґрунтування висновків, без надання оцінки обставинам, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, ставлення державного службовця до державної служби, без оцінки доказів, які б свідчили про настання шкоди, без конкретизації рішень судів, на які вплинули такі порушення, тощо.

За таких обставин, суд вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є не обґрунтованим та безпідставним, висновки дисциплінарної комісії зроблені виключно на підставі акту тематичної перевірки, які не підтверджені доказами, які б безперечно підтверджували такі факти.

Таким чином, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби України від 29.01.2021 року №7-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 29.01.2021 року №7-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Стягнути з Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.11.2021 року.

Суддя Л.І. Свида