Справа № 393/384/21
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/384/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Макаренко Л.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Проценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського з РПП Кропивницького районного управління поліції СПД №2 (смт.Новгородка) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Нерадько Миколи Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд: скасувати постанову серії ГАВ №229864 по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2021р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а також закрити провадження в адміністративній справі.

Із змісту позовної заяви слідує, що 23.08.2021р., близько 19:40 год., позивач виходив з гуртожитку, в якому він проживає, який розташований в АДРЕСА_1 . В цей час через скляні двері йому на зустріч заходила мешканка цього ж гуртожитку ОСОБА_2 , яка проходячи біля позивача вдарила долонею його по потилиці. ОСОБА_2 була у нетверезому стані і зверталася грубо до позивача. З метою уникнення конфлітку позивач вийшов із гуртожитку на подвір`я та почав розмовляти з іншими жителями гуртожитку. Після цього, на подвір`я вийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та почали викрикувати в адресу позивача образи. ОСОБА_3 почав наближатися до позивача, але останній від нього відійшов, так як той його неодноразово бив. ОСОБА_2 також почала підходити до позивача та викрикувати в його адресу нецензурні слова, а позивач від неї відходив, оскільки вона неодноразово посягала на його життя і здоров`я. Вказану подію позивач записав на мобільний телефон.

23.08.2021р. позивач зателефонував на лінію 102 і повідомив про неправомірні дії ОСОБА_2 відносно нього. На його виклик приїхали поліцейські Нерадько М.С. , Багдасарян Б.Е. , які не ознайомили позивача з його правами та обов`язками при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не відібрали у нього пояснення. Потім відповідачем поліцейським Нерадько М.С. було складено постанову серії ГАВ №229864 по справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2021р. за ст.183 КУпАП відносно позивача та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів.

В судовому засіданні позивач просив суд задовольнити позовну заяву. Суду надав пояснення аналогічні тим, що викладені у тексті позовної заяви. Представник позивача також просила суд задовольнити позовну заяву.

Відповідач поліцейський з РПП Кропивницького районного управління поліції СПД №2 (смт.Новгородка) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший сержант поліції Нерадько М.С. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову (а.с.32-35).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщена особа, проживає у гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_2 , що згідно копії довідки від 06.12.2017р. про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.12).

23.08.2021р. між ОСОБА_2 , яка також проживає у гуртожитку, що в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація, що підтверджується відеозаписом, який наданий позивачем (а.с.15).

Між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (житель вказаного гуртожитку) раніше також виникали конфліктні ситуації, в результаті чого слідчим було внесено відомості до ЄРДР (а.с.13,14).

23.08.2021р. у період часу з 19:44 год. по 21:52 год. ОСОБА_1 неодноразово телефонував на лінію 102 з приводу вказаної конфліктної ситуації (а.с.76).

23.08.2021р. поліцейським Нерадько М.С. складено постанову ГАВ №229864 по справі про адміністративне правопорушення. Із змісту даної постанови слідує, що 23.08.2021р. о 20:00 год. гр. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме - зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що ОСОБА_7 вчиняє з ним сварку хоча такого факту насправді не було ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.7, 40).

23.08.2021р. о 23:02 год. на виклик позивача прибули поліцейські Нерадько М.С. , Багдасарян Б.Е. , які повідомили, що відносно позивача складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП. В свою чергу, позивач повідомив працівникам поліції, що в нього наявне відео конфліктної ситуації, що сталася із ОСОБА_2 , а також просив надати йому бланк для написання пояснень по даному факту. Працівник поліції Нерадько М.С. повідомив, що ним було опитано людей та встановлено, що факту, який повідомив ОСОБА_1 на лінію 102, не було (а.с.41).

Ст.183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відзиві представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області зазначає, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необгрунтованими, так як позивач не надав належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладенні у позовній заяві. Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову. (а.с.32-35).

Ухвалою суду від 16.09.2021р. витребувано докази у відділення поліції №2 Кропивницького районного управління поліції (м.Кропивницький) ГУНП в Кіровоградській області, зокрема - матеріали, в тому числі пояснення свідків, які стали підставою для винесення постанови ГАВ №229864 від 23.08.2021р. стосовно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення.

В листі від 23.09.2021р. заступник начальника відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області повідомив, що надати пояснення свідків неможливо, так як вони відсутні (а.с.39).

У тексті позовної заяви позивач зазначає, що поліцейським Нерадько М.С. не відбиралися у нього пояснення відносно події, що мала місце 23.08.2021р., та про яку останній повідомив по телефону на лінію 102. Із відеозапису, який наданий відповідачем, та який наявний на диску, вбачається, що позивач просив поліцейського Нерадько М.С. надати йому бланк для написання пояснень по даному факту. Крім того, позивач зазначив, що у нього наявне відео події, що відбулася 23.08.2021р., але поліцейський не взяв це до уваги (а.с.41).

Згідно ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідачами, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, не надано суду належних доказів щодо правомірності рішення відповідача Нерадько М.С. , а саме - щодо складання оскаржуваної постанови.

Так, у матеріалах справи відсутні докази, на підставі, яких поліцейський Нерадько М.С. встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять ні письмових пояснень свідків, ні письмових пояснень ОСОБА_1 , які мали бути відібранні працівниками поліції відносно події, що мала місце 23.08.2021р., та про яку останній повідомив по телефону на лінію 102.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 23.08.2021р. телефонував на лінію 102 з приводу вказаної ситуації, яка виникла із ОСОБА_2 , а в оскаржуваній постанові зазначено,що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про те, що ОСОБА_7 вчиняє з ним сварку, тобто у даній постанові зазначено інші обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач поліцейський Нерадько М.С. не дослідив всебічно, повно та об`єктивно усі обставини справи і виніс оскаржувану постанову.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача понесенні ним судові витрати по справі в сумі 454 грн.

В судовому засіданні 26.11.2021р. позивач та його представник просили суд повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у сумі 454 грн., так як позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'' надмірно сплачений судовий збір у сумі 454 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 132, 133, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) до поліцейського з РПП Кропивницького районного управління поліції СПД №2 (смт.Новгородка) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Нерадько Миколи Сергійовича (місце знаходження м.Кропивницький вул. Кільцева 34 ''б'', Кіровоградської області, 25014), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження м.Кропивницький вул. Віктора Чміленка 41, Кіровоградської області, 25000, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кропивницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження м.Кропивницький вул. Вокзальна 58, Кіровоградської області, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГАВ №229864 від 23.08.2021р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження м.Кропивницький вул. Віктора Чміленка 41, Кіровоградської області, 25000, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в сумі 454 грн.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. (квитанція №78 від 31.08.2021р.).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення вручити (направити) учасникам справи.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК