Справа № 703/3803/21
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3803/21
УХВАЛА

про направлення скарги за підсудністю

25 листопада 2021 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндика Сергія Володимировича від 08 листопада 2021 роуц про стягнення виконавчого збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку ст. 19 КАС України із скаргою на предмет скасування незаконної постанови державного виконавця Пиндика С.П. у виконавчому провадженні № 67408648 від 08 листопада 2021 року про скасування виконавчого збору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона подана із порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Так, предметом оскарження є постанова, прийнята державним виконавцем відділу ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністрества (м. Київ) Пиндика С.В. від 08 листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 12000 грн.

Відповідно до статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Положення Кодексу адміністративного судочинства не містять в собі норм, які б регулювали розгляд скарг, поданих в порядку виконання судових рішень.

Однак, скаржник ОСОБА_1 , у скарзі посилається на норми статтей ЗУ "Про виконавче провадження".

Так розділом Х ЗУ "Про виконавче провадження", дійсно передбачено оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб, органів державної виконавчої служби.

Зокрема ч.1 ст.74 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» вказує на те, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з оскаржуваної ОСОБА_1 постанови державного виконавця від 08 листопада 2021 року про стягнення виконавчого збору вона видана на підставі виконавчого листа № 703/2189/18 виданого 26 жовтня 2021 року Камянським районним судом Черкаської області.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 8 статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.

ЗгідноКонвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 318 КАС України).

Таким чином оскільки зазначена скарга не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області як адміністративному суду, тому її слід передати за підсудністю до Кам`янського районного суду Черкаської області (як суду, що видав виконавчий документ).

Керуючись ст. 7, 20, 29, 241-243, 318 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу ДВС у м. Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиндика Сергія Володимировича від 08 листопада 2021 роуц про стягнення виконавчого збору - передати за підсудністю до Кам`янського районного суду Черкаської області..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В. О. Прилуцький