Справа № 120/5939/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 листопада 2021 р. Справа № 120/5939/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 21.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та, окрім іншого, зобов`язано Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

28.10.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №120/5939/21-а.

Разом із тим, 05.11.2021 представником позивача подано клопотання про виправлення описки в рішенні суду від 21.09.2021, а також у виконавчих листа №120/5939/21-а. Зокрема, представник позивача просить суд викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

- визнати протиправними дії Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5-го травня у 2021 році в розмірі меншому, ніж 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як інвалідові II групи, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Крім того, представник позивача просить суд виправити описку у виконавчому листі у справі №120/5939/21-а, виклавши його в наступній редакції:

- зобов`язати Департамент соціальної політики Вінницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як інвалідові II групи, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Ухвалою від 23.11.2021 клопотання представника позивача призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2021.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 374 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду поданого представником позивача клопотання в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши клопотання про виправлення описки, суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як вбачається зі змісту клопотання представника позивача про виправлення описки, останній фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити (доповнити) резолютивну частину рішення суду, яке набрало законної сили і стала обов`язковим до виконання в редакції, яка мала місце на день складання його повного тексту, що є недопустимим та не відповідає положеннямпроцесуального законодавства України, оскільки вимоги позивача направлені на фактичну зміну рішення після його підписання.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В даному ж випадку, зміст виконавчого листа №120/5939/21-а в повній мірі відповідає змісту резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021, а тому підстави для внесення до нього будь-яких виправлень, на переконання суду, також відсутні.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна