Справа № 308/14651/21
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну відповідача у справі

26.11.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Попюк М.І. та представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Зотової О. про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради /88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4/ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №105 від 26.10.2021 про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

23.11.2021 року представником відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Зотовою О. подано до суду клопотання про заміну первинного відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного виконавчий комітет Ужгородської міської ради. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради не має статусу юридичної особи.

26.11.2021 представника позивача адвоката Попюк М.І. подано аналогічне клопотання, просить замінити первинного відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлені клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Нормами ч. 3 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №105 від 26.10.2021 про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради

Відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням XVII сесії міської ради VII скликання 16.11.2017 року №881, Управління державного архітектурно-будівельного контролю є виконавчим органом Ужгородської міської ради, утворюється міської радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та, відповідно, до пункту 6 Положення Управління створюється без статусу юридичної особи публічного права.

Таким чином, судом встановлено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю не є юридичною особою публічного права, підпорядковане, створене та функціонує при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

Положеннями ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України надано визначення поняттю "юридична особа", відповідно до якого такою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15.05.2003 р. державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що наявна згода позивача на заміну неналежної сторони, заміна неналежної сторони не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на належного відповідача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою надання Виконавчому комітету Ужгородської міської ради строку для подання відзиву на позов суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 48, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення первинного відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4) на належного відповідача Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, ).

Встановити Виконавчому комітету Ужгородської міської ради п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу двохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити Виконавчому комітету Ужгородської міської ради двохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2021 року на 16:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд.53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА