Справа № 160/22757/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2021 року Справа № 160/22757/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні пенсії листом від 20 серпня 2020 року №0400-0305-8/70203 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 12 листопада 1998 року, РНОКПП: НОМЕР_1 );

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального трудового (страхового) стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 12 листопада 1998 року, РНОКПП: НОМЕР_1 ) періоди з 11 березня 1986 року по 01 серпня 1994 року, з 02 серпня 1994 року по 02 січня 1995 року, з 03 січня 1995 року по 17 листопада 1998 року, з 18 жовтня 1983 року по 23 грудня 1985 року та з 19 лютого 2021 року по 25 квітня 2021 року;

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 12 листопада 1998 року, РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію за віком як учаснику бойових дій з 14 серпня 2020 року.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В своїй позовній заяві позивач зазначив, що листом від 20.08.2020 року № 0400-0305-8/70203 дізнався про порушення своїх прав, зокрема, про відмову у призначенні пенсії.

Повторно позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії лише 16.08.2021 року, за результатом розгляду якої, головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням від 20.08.2021 року № 06 також відмовило позивачу у призначенні пенсії.

Крім того, з позовної заяви також вбачається, що позивач не погоджується з відмовами від 20.08.2020 року № 0400-0305-8/70203 та від 20.08.2021 року № 06 у призначенні пенсії як учаснику бойових дій, однак, позивач звернувся до суду про визнання протиправною відмову листом від 20 серпня 2020 року № 0400-0305-8/70203.

Суд звертає увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.

Законодавець визнав строк в шість місяців достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа визначилася, чи реалізуватиме своє право на звернення до суду.

Також суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, позивачем порушено строк звернення до суду стосовно оскарження відмови у призначенні пенсії від 20 серпня 2020 року №0400-0305-8/70203 та не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підставі частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску стосовно оскарження відмови у призначенні пенсії від 20 серпня 2020 року №0400-0305-8/70203 або звернутись до суду з уточненою позовною вимогою про оскарження відмови у призначенні пенсії від 20.08.2021 року № 06.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- наданням до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску оскарження відмови у призначенні пенсії від 20 серпня 2020 року №0400-0305-8/70203 або звернутись до суду з уточненою позовною заявою, відповідно до кількості учасників справи, про оскарження відмови у призначенні пенсії від 20.08.2021 року № 06.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук