Справа № 175/2072/21
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2072/21
Провадження № 2-а/175/25/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Новік Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Рашед Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Слобожанське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Алексєєва Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24 травня 2021 року Інспектором першого батальйону другої роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Алексєєвим Олександром Васильовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАН №4253842 у відношенні ОСОБА_1 , за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. Згідно вказаної вище постанови, 24 травня 2021 року о 15 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом Infiniti Fх35, державний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 2Б ОСОБА_1 керував транспортним засобом без переднього державного номерного знаку чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху - керування водієм без номерного знака. Внаслідок вказаних дій водій автомобіля Infiniti Fх35 громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. За вказаним адміністративним правопорушенням Інспектором було накладено на гр. ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

24 травня 2021 року близько 15.20 він вийшов з квартири за адресою: АДРЕСА_1 в якій зареєстрована його дружина ОСОБА_2 та мешкає її мати ОСОБА_3 . Авто Infiniti Fх35, знаходилось біля будівлі магазину за адресою: м. Дніпро, провулок Штурманський 7с, коли він підійшов до авто побачив, що передній номер не закріплено та він лежить біля авто. Оскільки в нього був відсутній інструмент та можливість надійно прикріпити номер, він був змушений покласти його під вітрове скло з салону авто. Задній тримався добре. 24 травня 2021 року приблизно о 15.30 рухаючись у напрямку вул. Набережна Заводська, він почув сирену автомобіля патрульної служби, зупинився, йому Інспектором патрульної служби було повідомлено про порушення правил керування транспортним засобом без переднього державного номерного знаку чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху. Інспектором було повідомлено, що він має можливість усунути причину порушення шляхом закріплення номера. Він йому сказав, що в нього був відсутній інструмент. Поки він вирішував як йому усунути проблему, інспектор склав постанову. Вважає дії інспектора незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзиву на позовну заяву відповідачем надано не було.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.05.2021 року серії ЕАН № 4253842, винесеною відповідачем - інспектором 1 батальйону 2 роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Алексєєвим Олександром Васильовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 24.05.2021 року о 15 год. 25 хв. на вул. Метробудівська, 2Б в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti Fх35, державний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 2Б ОСОБА_1 керував транспортним засобом без переднього державного номерного знаку чим порушив п.2.9 (в) ПДР - керування водієм Т/З без номерного знаку.

Відповідно до ст.245 КАС України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КАС України визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.п. 2, 5 ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до поліцейського - інспектора 1 батальйону 2 роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Алексєєва Олександра Васильовича, тобто до неналежного відповідача.

Згідно із ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, під час розгляду даної справи, позивачем відповідного клопотання про залучення до участі у ній співвідповідача або про заміну відповідача до суду подано не було.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Алексєєва Олександра Васильовича, який є неналежним відповідачем у цьому спорі, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не підлягають оцінці, виходячи з того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Крім того, суд роз`яснює про те, що позивач має право повторно звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача - відповідного органу Національної поліції.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Алексєєва Олександра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Новік