Справа № 713/2108/21
Суддя: ПИЛИП'ЮК І. В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2108/21
Провадження №2-а/713/28/21
УХВАЛА

іменем України

26.11.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, поліцейського Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Гавриляка Олексія Васильовича, ГУНП в Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, поліцейського Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Гавриляка О.В., ГУНП в Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду.

Після відкриття провадження у справі судом установлено, що 19.07.2021 року, тобто в останній день на оскарження постанови серії БАБ №881346 від 08.07.2021 року, позивач ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 20400,00 грн, а отже викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.10.2021 року висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Тому ухвалою суду від 17.11.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та для усунення недоліків позовної заяви надано строк п`ять днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача адвокат Романюк В.Я. особисто отримав ухвалу про залишення адміністративного позову без руху 17.11.2021 року, про що є відомості в матеріалах справи.

18.11.2021 року, тобто у встановлений судом строк, представник позивача адвокат Романюк В.Я. на виконання ухвали суду від 17.11.2021 року надіслав на адресу суду заяву, у якій зазначив, що 08.07.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №182426, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Поліцейські сказали, що за дане правопорушення необхідно сплатити штраф в розмірі 20400,00 грн, а у разі несплати протягом 10 діб, штраф подвоюється.

Враховуючи важке матеріальне становище та відсутність коштів, ОСОБА_1 позичив у знайомих 20400,00 грн та сплатив штраф за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вважав, що сплачує штраф за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в квитанції про оплату вказано тільки суму штрафу, але за яке правопорушення, не зазначено.

Через деякий час ОСОБА_1 дізнався, що штраф в сумі 20400,00 грн сплатив за порушення правил дорожнього руху, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він звернувся у Вижницький РВП для отримання постанови. Після отримання оскаржуваної постанови подав позов до суду.

Тому вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин і він підлягає поновленню.

Просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Перевіривши подану адвокатом Романюк В.Я. заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, вважаю, що підстав для поновлення строку немає з таких підстав.

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст.122 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 вищевказаної статті КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 року по у справі №640/5645/19 щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Оцінка наведених у заяві представника позивача адвоката Романюка В.Я. обставин поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду в сукупності з наданими ним доказами дає підстави для висновку, що:

- оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №881346 винесена 08.07.2021 року у присутності позивача ОСОБА_1 і згідно відмітки на ній, позивач отримав її примірник 08.07.2021 року;

- 19.07.2021 року, тобто в останній день на оскарження постанови серії БАБ №881346 від 08.07.2021 року, позивач ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 20400,00 грн;

- у доданій представником позивача адвокатом Романюком В.Я. копії квитанції про сплату штрафу відповідно до постанови серія БАБ №881346 зазначено, що штраф у сумі 20400,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а не за правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що свідчить про безпідставність його посилання на те, що у квитанції не вказано, за яке правопорушення необхідно було сплатити штраф ОСОБА_1 .

З наведеного слідує, що доводи представника позивача адвоката Романюка В.Я. жодним чином не спростовують тієї обставини, що про порушення своїх прав позивач ОСОБА_1 достовірно знав під час винесення оскаржуваної постанови 08.07.2021 року та під час сплати штрафу 19.07.2021 року, а отже відповідно до положень ст.289 КУпАП та ч.2 ст.286 КАС України мав реальну можливість оскаржити її протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Однак з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_1 звернувся до суду лише 30.09.2021 року, тобто з пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Тому суд приходить до переконання, що позивачем пропущений строк на звернення до суду з неповажних причин, а тому такий строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

А відповідно до ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, а тому його позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 161, 171, 241, 243, 248, 294, п.3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

У поновленні ОСОБА_1 пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №881346 від 08.07.2021 року - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, поліцейського Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Гавриляка Олексія Васильовича, ГУНП в Чернівецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК