Справа № 306/1088/21
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1088/21
Провадження № 2-а/306/473/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судових засідань Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління національної поліції в Закарпатській області (88000 м.Ужгород, вул.Ф.Ракоці, буд.13, Закарпатської області, ) про скасування постанови про притягнення до адімністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Новікова Інна Станіславівна, звернулася в суд із позовом доГоловного Управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови серії БАБ №928845 від 24.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що постанову вважає незаконною з таких підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 24 червня 2021 року о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Поляна по вулиці Сонячна, здійснила зупинку та стоянку на перехресті, не пов`язану з наданням переваги в русі, чим порушила вимоги п. 15.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В позовній заяві зазначила, що постанова не містить вказівку про порядок і строк її оскарження в порушення вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП. Також у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено, який саме підпункт п.15.9 ПДР України порушила особа, що вказує на неконкретність викладених у постанові обставин та порушення вимог ч. 2 ст.283 КУпАП. Крім того вказує, що подія мала місце не на вул. Сонячній в с. Поляна, а на вул.Курортній в с. Поляна, що вбачається з картографічних даних місцевості. В обгрунтування доводів зазначає, згідно п. 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. А тому з картографічних даних місцевості с. Поляна на місці події відсутнє перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, а має місце поворот дороги (вул. Курортної) ліворуч. При цьому на вул. Курортну наявний виїзд з прилеглої території, а саме з території водолікарні ДП «Санаторій «Сонячне Закарпаття», та виїзд з прилеглої території озера (обмеженої для руху транспортних засобів шлагбаумом), які навіть не відображені на карті. Вимоги мотивує тим, що патрульним офіцером громади ОСОБА_2 місце події помилково визначено, як перехрестя. Із зазначених підстав просить суд поновити строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП ( ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні). Постанову скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

09.08.2021 року (вх. № 5796) до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав та зазначив, що поліцейським офіцером громади Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Цівкач В.В. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії БАБ № 928845 від 24.06.2021 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На місці поліцейським було зроблено фото автомобіля, яким керувала позивачка з порушенням п.15.9 ПДР України, яке в розумінні ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративне правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2012 року № 1395. Посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку вважає необгрунтованими, безпідставними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача-адвокат Новікова І.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі №167 від 09.07.2021 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1034610 від 14.07.2021 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/865 від 18.02.2013 року) подала до суду заяву (вх. №8784) про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, з оскаржуваною постановою не згодний, просить позов задовольнити.

Відповідач та позивач в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.4 ст. 229 КАС України).

Розглядаючи вимоги позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 287 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 121 КАС України та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що рішення суду дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України - визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАБ №928845 від 24.06.2021 року позивач ОСОБА_1 24 червня 2021 року о 10:30 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Поляна по вулиці Сонячна, здійснила зупинку та стоянку на перехресті, не пов`язану з наданням переваги в русі, чим порушила вимоги п. 15.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП - відповідальність наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за ідсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі а зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де с суцільна лінія розмітки бо розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи іротилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче ЗО м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних асобів, а коли їх немає - ближче ЗО м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де ;е створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та порушення вимог п.15.9 ПДР України не зазначено, який саме підпункт п.15.9 ГІДР України порушила ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 ПРАВИЛ дорожнього руху України, зокрема п.15.9 ПДР України.

Неможливо це встановити і із доданого відповідачем фото автомобіля, а інших доказів правомірності прийнятого рішення, якими б було спростовано доводи позивача до суду не надано (ст. 77 КАС України - обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача).

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також те відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення, суд доходить до переконання, що постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №928845 від 24.06.2021 року необхідно скасувати, а провадження у справі за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління національної поліції в Закарпатській області (88000 м.Ужгород, вул.Ф.Ракоці, буд.13, Закарпатської області, ) про скасування постанови про притягнення до адімністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №928845 від 24 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА