Справа № 420/11620/20
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11620/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Рівьєра» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформлені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року в повному обсязі задоволений адміністративний позов ТОВ «Компанія Рівьєра».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права), яка з 01.07.2021 року є правонаступником Одеської митниці Держмитслужби, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Аналіз матеріалів апеляційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки апелянт не зазначив дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та не надав доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції;

- п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, а також не зазначено підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, позивачем юридичною особою при звернені до суду першої інстанції було заявлено одну вимогу немайнового характеру (скасування картки відмови у митному оформлені) та одну вимогу майнового характеру (скасування рішення про коригування митної вартості товарів).

Відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги (щодо вимог майнового характеру, заявлених юридичною особою) справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 150 відсотків від 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не більше 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Також, відповідно до ч.1, ч. 2 (таблиці ставок) ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги (щодо вимог немайнового характеру, заявлених юридичною особою) справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тобто 150 відсотків від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги в цій справі, апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі 3153 грн. щодо однієї вимоги немайнового характеру.

Оскільки апеляційна скарга не містить відомостей щодо суми митних платежів та зборів, які позивач мав додатково сплатити у зв`язку із визначенням митним органом митної вартості товарів, апеляційний суд зазначає, що апелянт мав надати докази сплати судового збору в сумі, що становить 150 відсотків від 1,5% ціни позову, що є різницею між визначеною позивачем та митним органом митних платежів та зборів, збільшених внаслідок збільшення митної вартості товарів, але не менше 3153 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції в тому числі і особою, правонаступником якої є апелянт, та для надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції, за їх наявності;

- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 3153 грн. та в сумі, що становить 150 відсотків від 1,5% ціни позову, що є різницею між визначеною позивачем та митним органом митних платежів та зборів, збільшених внаслідок збільшення митної вартості товарів, але не менше 3153 грн., за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
відомча ознака"81" (Апеляційні адміністративні суди)
Рахунок отримувачаUA1015758
Отримувач ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101
Код за ЄДРПОУ отримувача 37607526
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскарження справи) по справі _____(Номер справи), П`ятий апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, П`ятий апеляційний адміністративний суд.
Також, до апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка вмотивована завантаженістю роботи посадових осіб відділу, у зв`язку із надходженням великої кількості судових справ; відпрацюванням в межах компетенції відділу великої кількості звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації; перебуванням посадових осіб відділу на лікарняному та у щорічних відпустках, у зв`язку із захворюванням на COVID-19.

При розгляді вказаної заява, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, рішення суду першої інстанції ухвалене 24.05.2021 року в прядку письмового провадження, повний текст судового рішення складений 24.05.2021року, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, останнім днем подання апеляційної скарги є 24.06.2021 року, натомість апеляційна скарга подана 16.11.2021 року. Апеляційний суд вказує, що, а ні апеляційна скарга, а ні заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять відомостей та доказів на їх підтвердження щодо дати отримання копії рішення суду першої інстанції апелянтом, або особою, правонаступником якої є апелянт.

Посилання на завантаженість роботи посадових осіб відділу не може бути визнане поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки кожна юридична особа або суб`єкт владних повноважень самостійно вирішують питання внутрішнього врегулювання організації праці своїх працівників, а неналежна організація праці не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також, апеляційний суд визнає неповажною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на перебування посадових осіб відділу на лікарняному та у щорічних відпустках, у зв`язку із захворюванням на COVID-19, оскільки на підтвердження наведених обставин не надано жодних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід також залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання доказів наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або зазначення інших підстав для його поновлення з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 295, 296, 297, 298, 321, 325, 328 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Одеською митницею (відокремленим підрозділом Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №420/11620/20.

Апеляційну скаргу Одеської митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №420/11620/20 - залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали (в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України) в установлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (не надання доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження або не наведення інших причин), а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.