overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/2823/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 листопада 2021 р. Справа № 120/2823/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до Козятинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до Козятинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 10.06.2021 адміністративний позов задоволено повністю та, окрім іншого, стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21000, ).

На виконання зазначеного рішення, 27.08.2021 судом видано виконавчі листи.

24.11.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому документі.

Визначаючись щодо поставленого питання, суд виходить із наступного.

Особливості розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі визначені статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 4 статті 374 КАС України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги ст. 374 КАС України, приходжу до висновку, що заяву про виправлення помилки у виконавчому листі слід призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 243, 256, 374 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2021 р. о 13:00 в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали невідкладно надіслати іншим учасника справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/15524/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

26 листопада 2021 р. Справа № 120/15524/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.11.2021 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 5-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду від 17.11.2021 позивачем отримано 17.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 17.11.2021 про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 17.11.2021 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 26.11.2021, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 140/3265/21
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

25 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/3265/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрука В.В. від участі в розгляді адміністративної справи №140/3265/21, а саме: розгляді заяви про перегляд рішення суду від 31.05.2021 за нововиявленими обставинами.

Загальні вимоги до письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також згідно із частиною десятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

З огляду на наведені положення Кодексу заявник має скріпити електронним підписом примірник заяви для суду. Разом з тим, заява ОСОБА_1 , що надійшла на електронну адресу суду, не містить електронного підпису останнього.

Оскільки заява не підписана заявником, тому подана до суду заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

У цьому випадку з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно застосувати пункт 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та повернути без розгляду заяву.

Повернення заяви про відвід без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду у встановленому порядку.

Керуючись статтями 7, 44, 167, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Дмитрук
Справа № 140/9255/21
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/9255/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомської І.М.,

за участю представника позивача Півня Г.В.,

представника відповідача Каленюка Д.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

керуючись 91, 92, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , що проживає за адресою: село Зачерччя Ковельського району Волинської області.

Свідки повинні мати при собі документи, що посвідчують їхню особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повний текст судового рішення буде виготовлено 24 листопада 2021 року.
Справа № 140/10279/21
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/10279/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про стягнення несплаченого середнього грошового забезпечення за період з 01.08.2021 по 31.08. 2021 у розмірі 15892,46 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

19.10.2021 позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій останній просить: визнати протиправним та скасувати наказ від 28.09.2021 № 342 о/с в частині припинення виплати грошового забезпечення за період з 01.08.2021 по 31.08.2021; стягнути несплачене середнє грошове забезпечення за період з 01.08.2021 по 31.08.2021 у розмірі 15892,46 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної заяви до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи право позивача визначене наведеною нормою, відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання відповідної заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Керуючись статтями 47, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про стягнення несплаченого грошового забезпечення.

Розгляд справи продовжити проводити з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко
Справа № 140/9187/21
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

26 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/9187/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача Свередюк Ю.А.,

представника відповідача Гальчика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за результатами розгляду у підготовчому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправними, скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправними, скасування припису та постанови.

У підготовчому засіданні представники сторін не заперечували щодо закінчення підготовчого судового засідання.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою

Відповідно до частини першої статті 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом було здійснено всі передбачені частиною другою статті 180 КАС України дії.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження відсутні. Сторони примирення не досягли.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 179, 180, 183, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправними, скасування припису та постанови до судового розгляду по суті о 10:00 06.12.2021 в залі судових засідань Волиснського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 160/14875/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року Справа №160/14875/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення суми податкового боргу в розмірі 25'000грн.00коп. з фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач).

Ухвалою суду від 01.09.2021 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

Повторно, суд зазначає, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме: в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви.

Через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1007680/. До учасників судового процесу звернуто прохання зазначати у своїх зверненнях та заявах про надання інформації свої електронні адреси для вчасного отримання відповіді електронною поштою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1021153/.

Таким чином, необхідність зазначення офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін обов`язкова.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації, з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/10571/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2021 р. Справа № 160/10571/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 153'579грн.19коп.

Позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Пунктом 2 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що згідно з поданими позивачем документами, відповідач 27.07.2021 року сплатив у повному обсязі суму податкового боргу у розмірі 153'579грн.19коп., суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Так, як заяву про відмову від позову подано лише 12.10.2021 року, тобто в день початку розгляду справи по суті, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.140, 142, 238, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/12968/21
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 листопада 2021 року Справа 160/12968/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними.

27.10.2021 року позивачем подано клопотання про зміну предмету спору.

Частиною 1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст.47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Доказів направлення відповідачам копій клопотання про зміну предмету спору позивачем не надано.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути клопотання про зміну предмету спору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зміну предмету спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове та суспільне будівництво" до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними, - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали разом із клопотанням надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.М.Руденка, буд.53;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова