Справа № 340/407/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 340/407/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року в адміністративній справі №340/407/20 (головуючий суддя першої інстанції Пасічник Ю.П.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.02.2020 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області у відмові йому в перерахунку пенсії без зміни періоду заробітної плати, який враховувався при первинному призначенні пенсії незаконними;

- зобов`язати відповідача здійснити з 29 листопада 2018 року перерахунок призначення йому пенсії із уточненого заробітку з урахуванням районного коефіцієнту за роботу на Крайній Півночі за період з 01.10.1980 року по 30.09.1983 року з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №3259 від 27.12.2017 року, виданої Акціонерним товариством «Коміавіатранс» філіал «Аеропорт Усинськ», без зміни періоду заробітної плати, який враховується для розрахунку пенсії з 01.06.1980 року по 31.07.1985 року, що враховувався при первинному призначенні пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до відповідача з питанням перерахунку пенсії із уточненого заробітку з урахуванням районного коефіцієнту за роботу на Крайній Півночі відповідно до довідки від 27.12.2017 року №3259. Позивача повідомили, що такий перерахунок можливо буде здійснити тільки після надходження акту перевірки обґрунтованості видачі довідки та відповідно підтвердження відповідності сум заробітної плати зазначеної у довідках. Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та рішенням суду від 18.04.2019 року позов задоволено. Зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок призначення ОСОБА_1 пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №3259 від 27.12.2017 року, виданої Акціонерним товариством «Коміавіатранс» філіал «Аеропорт Усинськ». Відповідач відмовив у перерахунку пенсії мотивуючи це тим, що рішенням суду не визначено необхідність врахування при обчисленні пенсії розміру заробітної плати за період з 01.10.1980 року по 30.09.1983 року без зміни періоду заробітної плати, який враховувався при первинному призначенні пенсії і, що дана умова перерахунку пенсії не була предметом розгляду справи в суді.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області у відмові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в перерахунку пенсії без зміни періоду заробітної плати який враховувався при первинному призначенні пенсії незаконними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 29 листопада 2018 року перерахунок призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії із уточненого заробітку з урахуванням районного коефіцієнту за роботу на Крайній Півночі за період з 01.10.1980 року по 30.09.1983 року з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №3259 від 27.12.2017 року, виданої Акціонерним товариством «Коміавіатранс» філіал «Аеропорт Усинськ», без зміни періоду заробітної плати, який враховується для розрахунку пенсії з 01.06.1980 року по 31.07.1985 року, що враховувався при первинному призначенні пенсії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановите нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позовні вимоги, викладені у позовній заяві у даній справі тотожні позовним вимогам у справі №340/744/19, та спірні правовідносини у цих справах виникли між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

29.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про здійснення перерахунку пенсії із уточненого заробітку з урахуванням регіонального коефіцієнту за роботу на Крайній Півночі за період з 01.10.1980 року по 30.09.1983 року відповідно до довідки №3259 від 27.12.2017 року без зміни періоду заробітної плати, який враховується для розрахунку пенсії з 01.06.1980 року по 31.07.1985 року (по роках), даний період враховувався при первинному призначенні пенсії.

Довідкою №33259 від 27.12.2017 року, виданої Акціонерним товариством «Коміавіатранс» філіал «Аеропорт Усинськ», до складу заробітку за період з жовтня 1980 року по вересень 1983 року для нарахування пенсії враховані районний коефіцієнт та Північна надбавка (а.с. 77).

Листом від 10.12.2018 за №764/П-10 відповідач повідомив позивача про те, що в даному випадку перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців до 01.07.2000 року слід проводити з урахуванням заробітної плати (доходу) за весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року, врахування періоду зазначеного позивачем у довідці №3259 для обчислення пенсії можливе лише після надходження акту перевірки обґрунтованості видачі довідки.

Не погодившись з такою відмовою пенсійного органу, позивач оскаржив таку відмову до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі №340/744/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Вказаним рішенням зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок призначення ОСОБА_1 пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №3259 від 27.12.2017 року, виданої Акціонерним товариством «Коміавіатранс» філіал «Аеропорт Усинськ» (а.с. 21-23).

Але і за наявності вказаного рішення пенсійний орган листом №14818/08-01 від 07.08.2019 року відмовив в перерахунку пенсії, оскільки рішенням суду не визначено необхідність врахування при обчисленні розміру заробітної плати періоду з 01.10.1980 року по 30.09.1983 року без зміни періоду заробітної плати, який врахований при первинному призначенні пенсії. Дана умова перерахунку не була предметом розгляду справи №340/744/19 в суді.

Не погодившись з відмовою пенсійного органу, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач безпідставно відмовляє позивачеві у перерахунку пенсії із уточненого заробітку з урахуванням районного коефіцієнту за роботу на Крайній Півночі за період з 01.10.1980 року по 30.09.1983 року з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №3259 від 27.12.2017 року, виданої Акціонерним товариством «Коміавіатранс» філіал «Аеропорт Усинськ», без зміни періоду заробітної плати, який враховується для розрахунку пенсії з 01.06.1980 року по 31.07.1985 року, що враховувався при первинному призначенні пенсії.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі по тексту - Закон №1058) за бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій ст.40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

Згідно із ч.1 ст.65 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі по тексту - Закон №1788), середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до частин 1, 2 ст.66 Закону №1788 до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно із ст.62 Закону №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Право на перерахунок пенсії позивача було предметом розгляду у справі №340/744/19. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у вказаній справі №340/744/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Вказаним рішенням зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок призначення ОСОБА_1 пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №3259 від 27.12.2017 року, виданої Акціонерним товариством «Коміавіатранс» філіал «Аеропорт Усинськ». Рішення набрало законної сили 21.05.2019 року (а.с. 21-23).

Колегія суддів зазначає про право позивача на перерахунок пенсії із уточненого заробітку з урахуванням районного коефіцієнту за роботу на Крайній Півночі за період з 01.10.1980 року по 30.09.1983 року з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №3259 від 27.12.2017 року виданої Акціонерним товариством «Коміавіатранс» філіал «Аеропорт Усинськ», без зміни періоду заробітної плати, який враховується для розрахунку пенсії з 01.06.1980 року по 31.07.1985 року, що враховувався при первинному призначенні пенсії, про що вірно зазначено і судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі пенсійний орган посилається на те, що позовні вимоги в даній справі тотожні позовним вимогам у справі №340/744/19, та спірні правовідносини у цих справах виникли між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Апеляційний суд звертає увагу, що у своїй відповіді - листі №14818/08-01 від 07.08.2019 року пенсійний орган відмовив в перерахунку пенсії позивачу саме з підстав, що в рішенні суду у справі №340/744/19 не визначено необхідність врахування при обчисленні розміру заробітної плати періоду з 01.10.1980 року по 30.09.1983 року без зміни періоду заробітної плати, який врахований при первинному призначенні пенсії. Дана умова перерахунку не була предметом розгляду справи в суді. Відтак, посилання пенсійного органу у справі, що розглядається, на тотожність вимог позивача вимогам у справі №340/744/19, є зухвалим та апеляційним судом до уваги не приймається.

Крім того, питання тотожності справ №340/744/19 та №340/407/20 вже було предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанцій.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 року у справі №340/407/20 скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі на повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.47).

Далі, постановою Верховного Суду від 19.08.2021 року у справі №340/407/20 скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року про закриття провадження у справі та справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду (а.с.166-172).

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність відмови в здійснити перерахунок пенсії позивачу

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Оскільки дана справа є незначною, розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак