Справа № 953/4010/21
Суддя: Єфіменко Н. В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/4010/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Фоміної К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Твердохліба Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

04 березня 2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до патрульного поліцейського Твердохліба Д.О., Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі: УПП в Харківській області ДПП), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3817754 від 22.02.2021; провадження у справі закрити. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на винесення 22.02.2021 інспектором УПП в Харківській області Твердохлібом Д.О. відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.; відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення; невідповідність змісту оскаржуваної постанови фактичним обставинам справи.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та УПП в Харківській області ДПП, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до судових засідань не з`явилися причину неявки не сповістили, відзиви на позов не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Судом встановлено, що 22.02.2021 інспектором УПП в Харківській області Твердохлібом Д.О. відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3817754 від 22.02.2021 за ч.2 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. У вказаній постанові зазначено, що 22.02.2021 о 13:30 позивач керував транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 на трасі М03 на 429 км з несправною лівою фарою в режимі ближнього світла, а в подальшому, виявлено, що в нього відсутні документи на право керування транспортним засобом (а.с. 7).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно ст. 13 Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Болгарія про міжнародні автомобільні перевезенн пасажирів та вантажіввід 08.12.1994, в Україні визнаються національні посвідчення водіїв, видані відповідними Компетентними органами другої Договірної Сторони.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 є громадянином Республіки Болгарія та на час зупинки пред`явив посвідчення водія, видане в Республіці Болгарії. Позивач надав копію посвідчення водія, виданого 23.03.2017 на його ім`я в Республіці Болгарії. На момент зупинки працівником поліції 22.02.2021 позивач мав відповідне посвідчення водія.

Докази на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР України, відповідачами не надано суду не надані, які не спростовані посилання позивача на наявність у нього на момент зупинки посвідчення водія громадянина Республіки Болгарія.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку із задоволенням позову, в порядку ч. ч. 1, 3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області ДПП судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Твердохліба Дениса Олександровича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3817754 від 22.02.2021 за ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати; провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції, код 40108646 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 03 листопада 2021р.

Суддя -