Справа № 646/7145/21
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7145/21
№ провадження 2-а/646/82/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участю секретаря судового засідання Мірзоєвої К.Р., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Керімова Аліка Заміровича про витребування відео доказів з нагрудних камер поліцейського та з відеореєстратора по справі № 646/7145/21 за адміністративним позовом адвокатського бюро «Керімов та Партнери» в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківський області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А), лейтенанта поліції Управління патрульної поліції 4 бат. 5 роти інспектора Холоденка Данііла Віталійовича (61033, м.Харків, вул. Шевченка, 315-А) про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою від 04.11.2021 позовну заяву адвокатського бюро «Керімов та Партнери» в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департументу патрульної поліції, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції 4 батальйону 5 роти інспектора Холоденка Данііла Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 15.11.2021 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом адвокатського бюро «Керімов та Партнери» в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департументу патрульної поліції, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції 4 батальйону 5 роти інспектора Холоденка Данііла Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

17.11.2021 представник позивача адвокат Керімов Алік Замірович звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про витребування відео доказів з нагрудних камер поліцейського та з відеореєстратора, в якому просить: витребувати у відповідача Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції відеозапис із відеореєстратора від 24.10.2021 року, що знаходився у службовому автомобілі лейтенанта поліції Управління патрульної поліції 4 бат. 5 роти інспектора Холоденко Данііла Віталійовича та на якому зафіксований момент вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 (приблизно з 03 години 30 хвилин по 04 години 30 хвилин 24.10.2021 року) та відеозаписи від 24.10.2021 року з нагрудних камер лейтенанта поліції Управління патрульної поліції 4 бат. 5 роти інспектора Холоденко Данііла Віталійовича, який складав постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та інших поліцейських патрульної поліції, які перебували з ним на службі 24.10.2021 року, та на яких зафіксований момент фіксації вчиненого правопорушення, момент складання та оголошення постанови серії ЕАО № 4942939 (приблизно з 03 години 30 хвилин по 04 години 30 хвилин 24.10.2021 року).

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання.

Відповідач та представик відповідача в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 80 КАС України ,у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача адвокатом Керімовим Аліком Заміровичем до клопотання про витребування відео доказів з нагрудних камер поліцейського та з відеореєстратора додано копію скріншоту, з електронної пошти адвоката Алик Керимов про направлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , прикріплених чотирьох файлів.

Дослідивши клопотання, суд не має можливості встановити, який саме адвокатський запит направлено на адресу Управління патрульної поліції в Харківській області та чи є він в межах розгляду вказаної справи, оскільки копію відповідного адвокатського запиту суду не надано.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 152, 154, 160,168, 171, 257-261, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Керімова Аліка Заміровича про витребування відео доказів з нагрудних камер поліцейського та з відеореєстратора про витребування відео доказів з нагрудних камер поліцейського та з відеореєстратора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова