Справа № 640/28508/21
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Київ № 640/28508/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі

за позовомГромадської організації «Наступ»
до Міністерства юстиції України
треті особи:1) Політична партія «Рідне Закарпаття, 2) Політична партія «Блок Володимира Сальдо», 3) Політична партія «Партія чернівчан», 4) Політична партія «Демократична сокира», 5) Політична партія «Варта» (Всеукраїнський альянс регіональних і територіальних активістів)», 6) Політична партія «Довіра», 7) Політична партія «Команда максима Єфімова «Наш Краматорськ», 8) Політична партія «Ідея нації», 9) Політична партія «Екологічна альтернатива», 10) Політична партія «Національна платформа», 11) Політична партія Добрі сусіди», 12) Політична партія «Лівобережна громада», 13) Політична партія «Команда Михайлішина», 14) Політична партія «Місто щасливих людей», 15) Політична партія «Ми зможемо», 16) Політична партія «Україна-наш дім», 17) Політична партія «Місто життя», 18) Політична партія «Українська альтернатива», 19) Політична партія «Порядок для України», 20) Політична партія «Рух до Європи», 21) Політична партія «Центр», 22) Політична партія «Досвід», 23) Політична партія «Сила єдності», 24) Політична партія «Народна ініціатива», 25) Політична партія «Мова», 26) Політична партія «Гарант», 27) Політична партія «Наше місто», 28) Політична партія «Рідна партія України»
про визнання протиправним бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Наступ» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Держав Міністерства юстиції України, в якому просило:

- визнати бездіяльність Міністерства юстиції України стосовно не перевірки на протязі 3 років з дня державної реєстрації політичних партій відомостей про ПІБ, дату народження, місце проживання громадян в поданих для державної реєстрації політичних партій списках підписів громадян в підтримку рішення про їх створення з метою виявлення можливих недостовірних відомостей - протиправною;

- зобов`язати Міністерство юстиції України розпочати повну перевірку відомостей про ПІБ, дату народження, місце проживання громадян в поданих для державної реєстрації політичних партій списках підписів громадян в підтримку рішення про створення наступних партій з метою виявлення в документах можливих недостовірних відомостей, звіривши відповідні дані в держаних реєстрах:

1) Політична партія «Рідне Закарпаття,

2) Політична партія «Блок Володимира Сальдо»,

3) Політична партія «Партія чернівчан»,

4) Політична партія «Демократична сокира»,

5) Політична партія «Варта» (Всеукраїнський альянс регіональних і територіальних активістів)»,

6) Політична партія «Довіра»,

7) Політична партія «Команда максима Єфімова «Наш Краматорськ»,

8) Політична партія «Ідея нації»,

9) Політична партія «Екологічна альтернатива»,

10) Політична партія «Національна платформа»,

11) Політична партія Добрі сусіди»,

12) Політична партія «Лівобережна громада»,

13) Політична партія «Команда Михайлішина»,

14) Політична партія «Місто щасливих людей»,

15) Політична партія «Ми зможемо»,

16) Політична партія «Україна-наш дім»,

17) Політична партія «Місто життя»,

18) Політична партія «Українська альтернатива»,

19) Політична партія «Порядок для України»,

20) Політична партія «Рух до Європи»,

21) Політична партія «Центр»,

22) Політична партія «Досвід»,

23) Політична партія «Сила єдності»,

24) Політична партія «Народна ініціатива»,

25) Політична партія «Мова»,

26) Політична партія «Гарант»,

27) Політична партія «Наше місто»,

28) Політична партія «Рідна партія України»;

- у разі виявлення недостовірних відомостей в поданих для державної реєстрації політичних звернутись до суду з вимогою про анулювання реєстрації таких партій відповідно до 4.1. ст. 24 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2021 залишено позов без руху.

До суду надійшло клопотання про зміну позову, у якому позивачем додано третю особу Політична партія «Соборність» та змінено вимоги, а саме, доповнено позов у справі №: 640/28508/21 вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України стосовно відмови проводити на протязі трьох років з дня державної реєстрації перевірку даних про ПІБ, дату народження, місце проживання громадян в списках підписів в підтримку рішення про створення також ПП «Соборність» з метою виявлення можливих недостовірних відомостей в поданих для державної реєстрації документах;

- зобов`язати Міністерство юстиції України розпочати повну перевірку відомостей про ПІБ, дату народження, місце проживання громадян в поданих для державної реєстрації ПП «Соборність» списках підписів громадян в підтримку рішення про створення партії з метою виявлення в документах можливих недостовірних відомостей, звіривши відповідні дані в державних реєстрах;

- у разі виявлення недостовірних відомостей в поданих для державної реєстрації ПП «Соборність» документах - звернутись до суду з вимогою про анулювання реєстрації партії відповідно до ч.1. ст. 24 Закону України «Про політичні партії в Україні»;

При вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду вище вказаної заяви, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В наведеній нормі процесуального права закріплено диспозитивне право позивача на власний розсуд визначати обсяг вимог, що підлягають судовому захисту. При цьому, підстави, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права на звернення до суду і для задоволення його вимог визначаються позивачем самостійно.

Однак, таке право не є безумовним з огляду на положення КАС України, що визначають юрисдикційну, предметну підсудність, а також правила внесення змін (збільшення/зменшення) до раніше обраного предмету і підстави звернення до суду за відновленням порушеного права.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Частиною 1 і 2 статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо пов`язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.5 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

До того ж, стаття 47 КАС України наділяє позивача правом до початку розгляду справи по суті змінити або предмет або підстави заявленого раніше позову.

Надаючи оцінку заяві позивача в частині її відповідності вимогам КАС України, суд звертає увагу на таке.

Водночас, наведені у заяві про зміну позову вимоги вказують, що позивачем не тільки збільшено кількість учасників справи, а й одночасно змінено і предмет і підстави позову.

Отже, наведені в заяві про зміну позову вимоги, з урахуванням вищенаведених положень КАС України, не можуть бути прийняті судом в якості таких, що заявлені в порядку ст.47 КАС України.

До того ж, КАС України не наділяє позивача правом одночасної зміни і предмету і підстав заявленого позову.

У відповідності до п.6 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача про зміну підстав і розміру позовних вимог та залучення співвідповідача підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.47, 73-77, 79, 90, 159-167, п.6 с.4 ст.169, ст.242, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації «Наступ» про зміну позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська