Справа № 640/5037/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

25 листопада 2021 року м. Київ № 640/5037/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П, розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонд України в м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в призначенні з 27.11.2019 ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до п. 10 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» №889-VIII шляхом зарахування до стажу державної служби періоди роботи в податковій службі з 26.03.1997 по 23.10.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України м. Києва призначити з 27.11.2019 ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до п. 10 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» № 889-VIII шляхом зарахування до стажу державної служби періоди роботи в податковій службі з 26.03.1997 по 23.10.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 640/5037/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в призначенні з 27.11.2019 ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до п. 10 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» №889-VIII шляхом зарахування до стажу державної служби періоди роботи в податковій службі з 26.03.1997 по 23.10.2019.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 03.12.2019 № 69 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України м. Києва повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2019 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» додані до неї документи та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовлено.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача Власенко Лариси Павлівни надійшла заява про роз`яснення рішення суду, зокрема чи повинен відповідач при виконанні судового рішення брати для розрахунку пенсії позивача довідки про складові заробітної плати, які позивач подавала при первинному зверненні за пенсією.

Розглянувши вказану заяву представника позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зауважує, що роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В заяві про роз`яснення рішення суду представник позивача просить роз`яснити рішення з тих підстав, що під час виконання прийнятого Окружним адміністративним судом міста Києва рішення, уповноваженим особами Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві було призначено пенсію, однак вказану пенсію, позивачу було призначено без урахування довідок про складові заробітної плати, позивачу було обчислено пенсію без врахування заробітної плати.

Отже, виходячи з аналізу поданої представником позивача заяви, суд приходить до висновку, що фактично останній не погоджується з тими діями пенсійного органу, які відбулись на теперішній час, тобто вже після прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 25.11.2020, та набрання його законної сили.

Суд, з огляду на вказані представником позивача обставинами зазначає, що не може змінювати судове рішення, яке було прийнято в межах позовних вимог, заявлених позивачем при розгляді справи.

Суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 640/5037/20 прийняте у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частини вказаного рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення на переконання суду, вказане рішення не потребує.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, та на той факт, що описова чистина та резолютивна частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 640/5037/20, не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з підстав, зазначених представником ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали, із врахуванням особливостей статей 368 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась