Справа № 420/14143/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Одеса

У залі судових засідань № 33

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Галат В.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Фельдман О.А.,

представника відповідача - Попаз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon», за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРАФІРА-БУД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРАФІРА-БУД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про:

визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 07.07.2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вих.№017/21/19 від 21.07.2021 року, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРАФІРА-БУД» визнано винним у вчинені правопорушень, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 71370,00 гривень.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРАФІРА-БУД зазначено, що оскаржувані припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанова про накладення штрафу прийняті Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської безпідставно та без урахування всіх обставин справи, оскільки позивач не вчиняв будь-яких дій з недопуску посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва та не існувало будь-яких обставин, які б могли створювати для нього умисел та мотив для таких дій. Крім того, відсутність представників позивача на об`єкті під час перевірки пояснюється необізнаністю про проведення вказаної перевірки.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, у задоволенні клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розгляд адміністративної справи №420/14143/21 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року постановлено продовжити розгляд адміністративної справи №420/14143/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року, надано можливість представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРАФІРА-БУД» та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради приймати участь у судових засіданнях по адміністративній справі №420/14143/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою сервісу «EasyCon».

11 листопада 2021 року, закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду суті.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив (вх.№46836/21 від 28.08.2021р.) на позовну заяву (а.с.37-46).

Відзив обґрунтований наступним.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вказано, що обов`язок надсилання повідомлення про проведення перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, покладається на орган державного архітектурно-будівельного контролю лише у випадку проведення планового заходу.

Обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю попередження суб`єкта містобудування про намір проведення позапланово заходу відсутній.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначено, що незабезпечення своєї присутності або свого представника та, відповідно, не надання необхідної для перевірки документації і не надання безперешкодного доступу до місця будівництва, є актом пасивної поведінки, що має ознаки складу правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємствами будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

У відповіді на відзив (вх.№50224/21 від 13.09.2021 року) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРАФІРА-БУД наголошувало, що необізнаність позивача про проведення перевірки унеможливлює притягнення його до відповідальності з тих самих підстав, що і суб`єктів, які маючи таку інформацію свідомо ухилялись від виконання обов`язку бути присутніми під час проведення перевірки (а.с.90-94).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРАФІРА-БУД» (далі ТОВ «ЮРАФІРА-БУД») зареєстроване 24.04.2018 року за №0066124. Основним видом діяльності товариства згідно коду КВЕД є 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.11).

Листом №01-8/272-вх від 16.06.2021 року, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомило ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» про необхідність прибуття 23.06.2021 року о 09 годині 00 хвилин на об`єкт будівництва за адресою м. Одеса, вул. Колонтаївська 14а та вимагало надати: правовстановлюючі документи на вказаний об`єкт; технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна за вищевказаною адресою; дозвільні документи на проведення будівельних робіт; проектну документацію; експертизу проектної документації; виконавчу документацію (а.с.52).

Лист №01-8/272-вх від 16.06.2021 року був отриманий ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» 23.06.2021 року, що підтверджується підписом представника товариства та працівника поштового зв`язку на рекомендованому повідомленні №445 (а.с.54).

На підставі Наказу «Про проведення позапланової перевірки» №01-13/154ДАБК від 10.06.2021 року та направлення для проведення позапланового заходу №000288 від 22.06.2021 року, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснило спробу проведення позапланової перевірки ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» на об`єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська 14а (а.с.50-51).

07.07.2021 року, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.55-56), винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.57-58) та складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.59-61).

Листом №01-8/272-вх від 07.07.2021 року, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомило ТОВ «ЮРАФІРА-БУД», що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 21.07.2021 року об 11 годині 30 хвилин (а.с.62-64).

21.07.2021 року, ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» надіслано пояснення щодо протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2021 року (а.с.70-74).

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №017/21/196вих від 21.07.2021 року, за порушення пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» накладено штраф у розмірі 71370,00 гривень (а.с.76-78).

Не погоджуючись з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» звернулось до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон України №3038-VI) , державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів №553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для здійснення позапланової перевірки ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» слугувало звернення Громадської організації «Спільна Мета» щодо наявності у діях замовника будівництва ТОВ «Проект ініціатива груп» ознак самочинного будівництва (а.с.48-49).

Відповідно до пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно пункту 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, серед іншого, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 13 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку №553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункт 15 Порядку №553).

Відповідно до пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (пункт 20 Порядку №553).

Згідно статті 2 Закону України №3038-VI, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (пункт 2 частини 6 статті 2 Закону України №3038-VI).

Відповідно до пункту 22 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.07.2021 року, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с.55-56), винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.57-58) та складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.59-61).

21.07.2021 року, постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №017/21/196вих, за порушення пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» накладено штраф у розмірі 71370,00 гривень (а.с.76-78).

В обґрунтування підстав для накладення на ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» штрафу, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначено, що під час виїзду на місце, ТОВ «ЮРАФІРА-БУД», в особі керівника Нісімова Германа, не забезпечило присутність представника та не надало документи, необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва - «Реконструкція нежитлового приміщення, яке складається з одноповерхового флігеля, з улаштуванням нежилих приміщень в рівні цокольного та першого поверхів, з надбудовою житлових поверхів, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, з розподілом на квартири за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Колонтаївська, 14а» незважаючи на те, що було проінформовано про проведення перевірки листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-8/272-вх від 16.06.2021 року.

Суд зазначає, що недопуск посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і в пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який як завчасно обізнаний про день, час і місце її проведення свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, зокрема не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

Отже, визначальним для правильного вирішення даної справи є встановлення факту обізнаності уповноваженого представника ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» із наміром Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради провести перевірку, а також факту вчинення/не вчинення таким представником дій або бездіяльності, які перешкоджали її проведенню.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що отримання ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» листа (№01-8/272-вх від 16.06.2021 року) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради саме 23.06.2021 року - підтверджується підписом представника товариства та працівника поштового зв`язку на рекомендованому повідомленні №445 (а.с.54).

Однак, з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення №445 не вбачається можливим встановити безпосередній час його отримання, враховуючи, що перевірка Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради була розпочата 23.06.2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Таким чином, наявність рекомендованого повідомлення з датою отримання 23.06.2021 року не є беззаперечним підтвердженням повідомлення ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» про проведення позапланової перевірки саме станом на 09 годину 00 хвилин 23.06.2021 року.

У судовому засіданні, представник позивача пояснила, що робочий день ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» починається о 10 годині 00 хвилин. Проте наказ про встановлення робочого графіку товариства до суду надано не було.

Стосовно посилань представника ТОВ «ЮРАФІРА-БУД», що згідно інформації про отримання поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта», рекомендоване повідомлення №445 є врученим 24.06.2021 року о 13 годині 18 хвилин (а.с.14), суд зауважує, що згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, саме рекомендоване поштове відправлення, яке є врученим за умови пред`явлення паспорта громадянина України або довіреності, є підтвердженням одержання рекомендованого поштового відправлення.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися у приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Тобто, Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, роздруківка з сайту АТ «Укрпошта», як підтвердження отримання рекомендованого поштового відправлення не передбачена.

Суд наголошує, що згідно з імперативними приписами пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Таким чином, належне виконання суб`єктом містобудування обов`язку допустити до проведення перевірки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю безпосередньо залежить від реальної можливості скористатись своїм правом бути присутнім під час здійснення такого контролю.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм права вже була висловлена Верховним Судом по справі №208/537/17 від 06 лютого 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» не було належним чином повідомлено про початок проведення позапланової перевірки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що у свою чергу, виключає можливість застосування до позивача відповідальності за не забезпечення присутності свого представника та не надання доказів на момент початку перевірки.

Серед іншого, суд зазначає, що у відповідності до пункту 9 Порядку №553, у випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Відповідач наполягає, що ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» було повідомлено належним чином та завчасно про початок проведення позапланової перевірки, але не зважаючи на це, представник позивача не прибув на об`єкт будівництва. Таким чином, на підставі пункту 9 Порядку №553 перевіряючі мали провести перевірку у присутності представників органів місцевого самоврядування.

Однак, під час судового розгляду справи представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вказано, що представники органів місцевого самоврядування до перевірки ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» - не залучалися.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що фактично, перевірка об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення, яке складається з одноповерхового флігеля, з улаштуванням нежилих приміщень в рівні цокольного та першого поверхів, з надбудовою житлових поверхів, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, з розподілом на квартири за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Колонтаївська, 14а» - відбулась, оскільки допуск перевіряючих та надання відповідних документів було забезпечено замовником будівництва ТОВ «Проект ініціатива груп», що не заперечувалося відповідачем по справі.

Суд зауважує, що будь-яке втручання у демократичному суспільстві має переслідувати законну мету. Мета виходу на об`єкт будівництва проведення перевірки. Посадові особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на об`єкт були допущені, усі необхідні документи їм було надано. Тобто, безпосередня мета - проведення перевірки - була реалізована.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає легітимної мети у притягненні ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» до відповідальності у вигляді штрафу за відсутність у день початку перевірки представника товариства та не надання документів особисто підрядником.

На думку суду, таке втручання у права позивача може бути непропорційним легітимній меті, яка переслідувалася при здійсненні такого втручання.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності винесення на адресу ТОВ «ЮРАФІРА-БУД» припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанови про накладення штрафу.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у пункті 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року (справа «РуїзТоріха проти Іспанії») Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРАФІРА-БУД» підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮРАФІРА-БУД» сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 гривень, який підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРАФІРА-БУД» (65009, м. Одеса, вул. Гагарінське плато, буд.5/2,кв. 494/1, ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського 6, ) про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 07.07.2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вих.№017/21/19 від 21.07.2021 року, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРАФІРА-БУД» визнано винним у вчинені правопорушень, передбаченого пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 71370,00 гривень задовольнити.

Припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 07.07.2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил визнати протиправним та скасувати.

Постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради вих.№017/21/19 від 21.07.2021 року, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРАФІРА-БУД» визнано винним у вчинені правопорушень, передбаченого пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 71370,00 гривень визнати протиправним та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРАФІРА-БУД» () понесені судові витрати у розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 26 листопада 2021 року.

Суддя Ярослава БАЛАН