Справа № 400/2718/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/2718/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Скоріної Т. С.

представника апелянта Кравченка О. А.;

представників позивача адвокатів Дудченка В. М. та Савіної А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 10.07.2018 №52/18,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії,картографії та кадастру

В С Т А Н О В И В:

У провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 10.07.2018 №52/18.

25 листопада 2021 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», адвокатом Дудченко В. М., в усному порядку, заявлено відвід колегії суддів: Турецької І. О., Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

Мотиви даної заяви полягають у тому, що вказана колегія суддів не здійснила заходи щодо надання можливості врегулювати спір на підставі взаємних поступок та примирення сторін. Заявник вважає, що суд є упередженим, адже не задовольнив жодного клопотання представників з боку позивача.

У зв`язку з цим, у заявника виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів, а тому просить задовольнити заяву про відвід.

Адвокат Савіна А. С. підтримала вказану заяву адвоката Дудченка В. М., вважаючи, що поведінка суду щодо небажання здійснити заходи примирення сторін свідчить про його упередженість.

Представник Миколаївської міської ради проти задоволення вказаної заяви заперечила, просила відмовити в її задоволенні.

Суд апеляційної інстанції розглянувши вказану заяву виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Проаналізувавши доводи заявника щодо відводу суддів, суд апеляційної інстанції вважає, що він є необґрунтований, оскільки обставини, викладені в заяві, не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та не підпадають під дію статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладених норм КАС України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зупинити провадження у даній справі, - до вирішення питання щодо заяви представника Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про відвід суддів іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 10.07.2018 №52/18 до вирішення питання щодо заяви представника Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про відвід колегії суддів іншим суддею.

Справу №400/2718/20 за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 10.07.2018 №52/18 направити до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді, в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко