Справа № 686/23008/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/428/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рисюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомусправу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить визнати протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення до справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 02294912 про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

На обґрунтування свого позову вказала, що 03 вересня 2021 року відносно нього інспектором ДПП Куксою Оленою Миколаївною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02294912 про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. Вказана постанова була отримана ним рекомендованим листом 20 вересня 2021 року. Відповідно до вказаної постанови він 01.09.2021 року о 6 годині 05 хвилин за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна/Причальна, керуючи транспортним засобом RENAULT DOKKER, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на зо км/год, чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Із зазначеною постановою не згоден та вважаю її незаконною з наступних підстав: 22 червня 2015 року наказом ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України»

№78-ВК він був призначений на посаду директора Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. В подальшому, наказами АТ ДАК Автомобільні дороги України №129-ВК від 12.06.2020 р. та №107-ВК від 18.06.2021 р. продовжено термін перебування на посаді директора до 24.06.2023 року. Відповідно до технічного паспорта НОМЕР_1 власником автомобіля RENAULT DOKKER, номерний знак НОМЕР_2 є юридична особа - ДП Хмельницький облавтодор ВАТ ДАК 'Автомобільні дороги України.

Відповідно до наказу ДП Хмельницький облавтодор №40 від 01.07.2021 року було закріплено автомобільRENAULT DOKKER, номерний знак НОМЕР_2 , за провідним інженером відділу механізації і енергозбереження ОСОБА_2 , який з 01.12.2020 р. відповідно до наказу №101-ОС від 01.12.2020 р. виконував обов`язки водія в порядку суміщення професій.

Таким чином, 01 вересня 2021 року за кермом автомобіля RENAULT DOKKER, номерний знак НОМЕР_2 , перебував ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою №1486 від 23.09.2021 року та подорожнім листом службового легкового автомобіля №536 від 01.09.2021 р. Отже, враховуючи те, що він не перебував 01.09.2021 р. за кермом транспортного засобу RENAULT DOKKER тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за протиправне діяння, якого не вчиняв.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 01.09.2021р. о 06 год. 05 хв., за адресою м.Київ, Дніпровська набережна/Причальна, особа, яка керувала транспортним засобом RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення відповідальну особу гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ІАВ № 02294912 від 03.09.2021 року винесено інспектором Департаменту патрульної поліції Кукса О.М. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад №003-1118. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_2 є три фотознімкиіз зображенням транспортного засобу який рухався зі швидкістю 80 км/год. та відеозапис правопорушення.

Із нанесенням даних географічних координат в інтернет сайті Карти Google встановлено, що транспортний засіб, який був зафіксований в точці географічнихкоординат знаходився в населеному пункті.

Отже, позивач, як керівник юридичної особи ДП «Хмельницький облавтодор» несе безпосередню відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, при цьому, як зазначалося виїде, чинним законодавством можливе звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності. Також Законом України № 596-VIII від 14 липня 2015 року КУпАП доповнено статтями 279-1, 279-4, в яких визначено особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Стаття 279-1 КУпАП регламентує можливість звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-1 цього Кодексу від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Однією з підстав звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-1 цього Кодексу від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є встановлення належного користувача транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р.

№ 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. № 1197 передбачено можливість призначити належним користувачем працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу.

Разом з тим, гр. ОСОБА_1 інформацію про належного користувача транспортного засобу RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_2 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не вносив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП, визначений обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Зазначене узгоджується із п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених КМУ від 10.10.2001 року №1306, за яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил .

Судом встановлено, що 03 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПП Куксою Оленою Миколаївною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02294912 про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 01.09.2021 року о 6 годині 05 хвилин за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна/Причальна, керуючи транспортним засобом RENAULT DOKKER, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на зо км/год, чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

22 червня 2015 року ОСОБА_1 наказом ПАТ ДАК Автомобільні дороги України № 78-ВК був призначений на посаду директора Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. В подальшому, наказами АТ ДАК Автомобільні дороги України №129-ВК від 12.06.2020 р. та №107-ВК від 18.06.2021 р. продовжено термін перебування на посаді директора до 24.06.2023 року. Відповідно до технічного паспорта НОМЕР_1 власником автомобіля RENAULT DOKKER, номерний знак НОМЕР_2 є юридична особа - ДП Хмельницький облавтодор ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманнях,і правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р.

№1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. № 1197 передбачено можливість призначити належним користувачем працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу.

Разом з тим, гр. ОСОБА_1 інформацію про належного користувача т.з. RENAULT DOKKER номерний знак НОМЕР_2 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не вносив.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 та 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також: у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 279-1 КУпАП встановлено, що за запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Відповідно до ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи. яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що на виконання вимого зазначених статей КУпАП інспектором було виявлено адміністративне правопорушення, здійснена фотофіксація адміністративного правопорушення та складена постанова про накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 284 КУпАП, в якій зазначено керівника підприємства, яке є власником автомобіля.

Відповідно до статті 251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, ч.1 ст. 122 , 251, 265, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

На рішення суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул.. Федора Ернста,3 .

Повний текст рішення складено 24.11.2021 року.

Суддя