Справа № 755/15196/21
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2021 р. суддя Дніпровського районного суду Чех Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Калюжного Владислава Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и л а:

Від позивача ОСОБА_1 22 листопада 2021 року (зареєстрована на приміщенні суду по АДРЕСА_1 ) надійшла заява про відвід головуючому судді по справі № 755/15196/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Калюжного Владислава Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за його адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Розгляд призначено на 25.11.2021 року на 11.30 годину. Раніше розгляд призначався на 19.10.2021 року на 17.00 годину. Крім того, на 19.10.2021 року на 14.00 годину було призначено розгляд справи № 755/15414/15-ц за позовом ОСОБА_2 до нього, яка також знаходиться в провадженні судді Чех Н.А. Проте, обидві прави було знято з розгляду у зв`язку тим, що питання про відвід судді не було розглянуто у строки визначені процесуальним законодавством. У справі № 755/15414/15-ц провадження відкрито ще у 2015 році, а в провадженні судді Чех Н.А. перебуває ще з 2017 року. Користуючись можливістю самостійно призначати дати засідань, призначила розгляд справи № 755/15196/21, яка надійшла пізніше, на більш ранню дату - 25.11.2021 року, а справу № 755/15414/15-ц, яка надійшла в провадження значно раніше, на 08.12.2021 року. Тобто, справа, яка надійшла пізніше, буде розглянута раніше, ніж справа, розгляд якої неодноразово переносився. Крім того, справа № 755/15414/15-ц повернулась до судді раніше, однак призначена на пізнішу дату, а справа № 755/15196/21 повернулась до судді пізніше, призначена до розгляду на більш ранню дату. Крім того, призначення дат відбулось в один день. Такі дії судді з призначення дати засідань суперечать хронології надходження прав, а отже є очевидною маніпуляцією. Вважає, що такі дії необхідні для приховування упередженості та необ`єктивності, оскільки ним неодноразово заявлялись відводи. З метою запобігання і недопущення в подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, або його заінтересованості в результаті даної справи, суддя Чех Н.А. має бути відведена.

Вивчивши обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В даному випадку позивач обґрунтовує відвід щодо визначення дати засідання, пов`язуючи її з іншою справою, яка перебуває в провадженні судді. Дане свідчить про те, що позивач не погоджується із процесуальними діями судді.

Окрім того, 13.10.2021 року позивачем подавалась заява про відвід судді, який визнаний не обґрунтованим так як вказані ним підстави свідчили про незгоду із процесуальними діями судді.

Викладена позиція позивача свідчить про порушення одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких сторону по справі не влаштовує.

Оскільки, заявлений відвід судді фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що в силу вимог статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу, заявлений відвід є завідомо безпідставними.

Пунктом 9 частини 3 статті 2 КАСУ України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам адміністративного судочинства, а отже, зловживає ним.

З урахуванням конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема , заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 45 КАС України).

Частинами третьою та четвертою цієї ж статті передбачено, що у випадку, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що заявлений відвід судді є нічим іншим, як зловживанням позивачем його процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, на підставі частини третьої статті 45 КАС України приходжу до висновку про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 31, 32, 36, 37, 39, 40, 248, 293, 294 КАС України, -

у х в а л и л а:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Калюжного Владислава Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: