Справа № 703/3542/21
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3542/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування постанови ЧК №014066 про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2021 року,-

встановив:

01 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ЧК № 014066 від 22 жовтня 2021 року складену провідним інспектором відділу запобігання надзвичайними ситуаціями Головного управління ДСНС України у Черкаській області підполковником СЦЗ Лисенко Іриною Вікторівною про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-8 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 3400 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що ним було пройдено навчання з правил пожежної безпеки в ДП «Черкаський ЕТЦ» та має посвідчення від 19 грудня 2018 року. Вказав на те, що він працює головним інженером в СВПП «Факел» з усіма працівниками було проведено позаплановий інструктаж згідно вимог інспектора, на поверсі вивішені план схеми евакуації, над евакуаційним виходом встановлено світильник аварійного освітлення з написом «ВИХІД», на поверсі встановлено автоматичне аварійне освітлення сходових клітин з датчиком руху, на поверсі встановлена огорожа сходової клітини зі сторони виходу та аварійного запасного виходу огородження, що не зменшує ширину сходових маршів і площадок, двері відчиняються повністю на вихід на всю ширину коридору, замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання був проведений та виконаний повторно під час проведення повторної перевірки, що не взято до уваги інспектором та винесено незаконну постанову від 22 жовтня 2021 року.

Окрім того вказує на те, що справи про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 188-8 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями. Його було запрошено на розгляд справи в приміщення 12 ДПРЧ ЗПРЗ ГУ ДСНС України у Черкаській області, однак під час розгляду посадова особа не вирішила питання і не витребувала необхідні додаткові матеріали, які були суттєвим для даної справи. Також вказав на те, що посада провідного інспектора не внесена до ст. 223 КУпАП, де міститься перелік органів та посадових осіб, які мають право розглядати справи про адміністративне правопорушення передбачене зокрема ст. 188 КУпАП, тому вважає, що вказана постанова, яку він оспорює є по своїй сутті незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Зі змісту постанови ЧК № 014066 від 22 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 в офісних приміщеннях СВПП «Факел» не виконав «Правила пожежної безпеки в Україні», що пропонувались приписом № 94 від 12 квітня 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-8 КУпАП.

З протоколу ЧК № 014066 від 20 жовтня 2021 року також вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП.

Статтею 188-8 КУпАП (в редакції Закону № 5459-VI від 16.10.2012) була передбачена адміністративна відповідальність за невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, або створення перешкод для їх діяльності.

17 квітня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за порушення вимог пожежної та техногенної безпеки» від 30 березня 2021 року, яким ст.188-8 КУпАП викладено в наступній редакції: «Невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб - підприємців від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Таким чином, станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 (20 жовтня 2021 року) редакція ст.188-8 КУпАП мала у своєму складі дві окремі частини з різними складами адміністаривного правопорушення та відповідними санкціями.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, так і зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити за якою саме частиною ст.188-8 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності.

Отже відсутність відповідної правової кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності унеможливлює подальше з`ясування судом правомірності дій суб`єкта владних повноважень та перевірку наявності або відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 3ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 014066 від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за ст. 188-8 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення має бути надіслана на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 286 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування постанови ЧК №014066 про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2021 року, задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 014066 від 22 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - надіслати на новий розгляд до Черкаського районного управління Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Черкаській області.

Стягнути з Черкаського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: В. О. Прилуцький