Справа № 698/841/21
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2021-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/841/21
Провадження № 2-а/698/15/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2021 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа: Начальник Черкаської митниці Меньшиков Даніїл Олексійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Катеринопільського районного суду Черкаської області, в якому просить суд скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що жодного правопорушення вона не скоювала, оскільки ніякого автомобіля через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного поста Нові Яриловичі Чернігівської митниці ДФС не ввозила тим паче ніяким особам його не передавала. В постанові не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, та правового відношення до автомобіля OPEL ZAFIRA A (vin НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 країна реєстрації Латвії). У постанові відсутнє будь-яке підтвердження порушення позивачкою митних правил, та не надано жодного доказу який би підтверджував її винуватість. Також зазначає, що в неї а ні у власності, а ні в користуванні ніколи не було ніякого автомобіля, що підтверджується Актом депутата Єрківської громади від 01.11.2021 року, та можуть підтвердити свідки сусіди. Вона ніколи не керувала транспортними засобами, в неї відсутнє посвідчення водія, що підтверджується довідкою сервісного центру. Відповідно до її закордонного паспорту вона перетинала кордон між Україною та Росією в 2017 році та ніколи не перетинала кордон республіки Латвія чи будь-якої іншої країни.

Крім того, позивачка просить визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк для оскарження, оскільки вважає, що він пропущений нею з поважних причин, а саме через тяжке матеріальне становище вона не мала можливості своєчасно сплатити судовий збір за подачу позову до суду, крім того вона не встигла своєчасно зібрати докази, які необхідно долучити до позову, а саме: Акт депутата було отримано 01.11.2021 року, довідку сервісного центру отримано 02.11.2021 року, тому пропустила 10 денний строк на оскарження даної постанови.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву позивачки про поновлення пропущеного строку звернення із позовом суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 1 ст. 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, строк в десять днів після вручення особі постанови у справі про правопорушення визнано законодавцем у приписах статті 289 КУпАП достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.

Крім цього, початок перебігу десятиденного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна булла дізнатися про порушення свого права.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про їх порушення.

В постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19 звернуто увагу на те, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Разом з тим, позивачкою не зазначено яким чином копія оскаржуваної постанови від 13.10.2021р. отримана нею 19.10.2021р., а матеріали позовної заяви зазначених відомостей не містять. Крім того, з копії конверту, долученого до матеріалів позовної заяви, про направлення поштового відправлення Черкаською митнецею на адресу ОСОБА_1 поштової кореспонденції встановлено дату - 28.08.2021р., що не має відношення до оскаржуваної постанови від 13.10.2021р..

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причини пропуску строку оскарження постанови, які зводиться до збирання доказів та тяжкого матеріального становища, не можна вважати поважними, які не залежить від волевиявлення особи, що оскаржує постанову, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З урахуванням вказаного, суддя доходить висновку, що при зверненні до суду із заявою про поновлення пропущених строків позивачкою не надано належних доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом. Викладені у вказаній заяві обставини, визнані судом неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-123, 161,169, 171 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом зазначені в заяві ОСОБА_1 про його поновлення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови № 0061/90200 від 13.10.2021 року - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа: Начальник Черкаської митниці Меньшиков Даніїл Олексійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко