Справа № 160/22595/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2021 року Справа 160/22595/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (), щодо зменшення з 01 січня 2018 року розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно з ч.4 ст.63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) згідно з ч.4 ст.63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262- XII від 09 квітня 1992 року виходячи із розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позовні вимоги і обставини повинні викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

У відповідності до ч.1 ст.21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

В розумінні п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Слід зауважити, що суд не уповноважений на власний розсуд визначати належний спосіб захисту порушеного права позивача, тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом коректного викладу змісту позовних вимог до відповідача, з урахуванням вимог статті 5 КАС України, та визначити спосіб захисту порушеного права, виходячи із повноважень суду при вирішенні справи.

Суд звертає увагу на те, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебували адміністративні справи №160/12006/21, №160/11657/19, №160/6143/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, предметом позову в яких були, в т.ч. визнання протиправними дій Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення з 01.01.2018 року розміру пенсії з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсій позивачу згідно з ч.4 ст.63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11657/19 від 20.12.2019 року, позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.09.2019 року № 6693/0-09 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням усіх складових та розмірів грошового забезпечення та обов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 - задоволено.

В той же час, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що фактично позивач не погоджується з правомірністю дій відповідача з приводу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 року по справі №160/6143/21 та від 11.10.2021 року по справі №160/12006/21.

При цьому, з прохальної частини позову є незрозумілим. які конкретно дії у зв`язку із проведеним розрахунком пенсії позивач просить визнати протиправними.

Так, за наявності декілької рішень з цих правовідносин, позивач повинен чітко зазначити, як в самій позовній заяві, так і в прохальній частині позову, що є предметом позову та його підстави.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Між тим, доказів зменшення відсоткового розрахунку пенсії при проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року по справві №160/12006/21, позивачем до суду не надано. Наданий до суду лист - відповідь від 10.09.2021 року за вих. №31785-24476/О-01/8-0400/21, не містить інформації щодо виконання рішення суду від 11.10.2021 року по справі №160/12006/21, інших доказів до матеріалів позовної заяви не надано.

При цьому, до матеріалів позовної заяви долучено копію довідки №2237 від 08.06.2021 року, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, провести перерахунок за якою зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року по справі №160/12006/21.

Таким чином, позивачем неконкретизовано у позові в чому полягає порушення його прав та інтересів з боку відповідача, що свідчить про недотримання вимог ст.160, 161 КАС України.

За правилами визначеними частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з урахуванням вимог ч.5 ст.160, 161 КАС України в якій чітко визначити зміст позовних вимог, із врахуванням висновків суду у даній ухвалі, та викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги (відповідно до кількості учасників справи).

На підстави викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева