Справа № 520/24413/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 листопада 2021 р. справа № 520/24413/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 27 листопада 1989 року по 06 вересня 1991 року на посаді «маляр-штукатур» в Кооперативі «Уют»; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 27 листопада 1989 року по 06 вересня 1991 року на посаді «маляр-штукатур» в Кооперативі «Уют» та здійснити перерахунок пенсії за віком з 01 листопада 2010 року, -

встановив:

В оформленні позову виявлена низка істотних недоліків.

По-перше, відсутні докази оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 908,00 грн. на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

По-друге, усупереч вимогам ч.6 ст.161 КАС України вимоги позову заявлені поза межами строку звернення до суду відповідно до ч.2 ст.122 КАС України.

Так, спірні правовідносини склалися з приводу прагнення заявника до перерахунку пенсії за віком з дати її призначення - з 01.11.2010 р., з врахуванням періоду роботи з 27.11.1989 р. по 09.09.1991 р. в кооперативі "Уют".

За викладеним у позові твердженням, заявник звернувся до відповідача зі спірного питання лише 16.09.2021р., і у відповідь отримав лист тероргану системи ПФУ від 23.09.2021р.

Наполягаючи, на наявності підстав для перерахунку пенсії з 01.11.2010р., заявник звернувся до суду із даним позовом 16.11.2021р., про що свідчить відбиток штемпелю установи поштового зв`язку на конверті, в якому позов 23.11.2021р. надійшов до суду, тобто, по минуванню 11 років з дати призначення пенсії.

З цього приводу заявнику слід взяти до уваги, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №240/12017/19 у спорах між приватною особою громадянином та Державою в особі компетентного адміністративного органу з приводу призначення, нарахування виплати пенсії визначений ст.122 КАС України строк звернення до суду застосовується: 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів; пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

При цьому, постанова Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №240/12017/19 містить посилання на правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020р. по справі №510/1286/16-а, де указано, що норми статті 87 Закону №1788-ХІ та статті 46 Закону №1058-ІV (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що даний позов заявником подано із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України.

Зокрема, ч.1 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Сукупність викладених обставин зумовлює залишення позову без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 21, 122, 123, 160, 161, 169, 172, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Встановити час для усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів з дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову - подання до суду доказів сплати судового збору та юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду виключно з поважної причини дії нездоланних і непередбачуваних факторів, які не могли бути відвернуті завдяки волі та зусиллям заявника; позову, складеного з урахуванням вимог ст. 160 КАС України у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.

4.Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформленні позову матиме наслідком прийняття процесуального рішення про повернення позову заявникові.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.