Справа № 420/16450/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якому позивач просить:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, вжиті в межах виконавчого провадження ВП № 66532798 з примусового виконання виконавчого напису №3121 виданого 04.08.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачені в строк на підставі договору позики, посвідченого Бєлостоцькою М.Л., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26 січня 2018 року, реєстровим № 128, грошові кошти у розмірі 1798924,00 гривень;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 66532798 від 18.08.2021 року;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 66532798 від 19.08.2021 року;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про зміну зберігача майна ВП № 66532798 від 19.08.2021 року, яким змінено відповідального зберігача майна, призначеного приватним виконавцем постановою ВП №66532798 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.08.2021 року;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про зміну зберігача майна ВП №66532798 від 19.08.2021 року, яким змінено відповідального зберігача майна, призначеного приватним виконавцем постановою ВП №66532798 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.08.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження №66532798 та дізналась про виконавче провадження під час здійснення виконавчих дій щодо опису та арешту виявленого майна.

Позивач зазначає, що відповідачем в порушення ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження не було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, та в порушення вимог Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, приватним виконавцем Долинським М.М. не було внесено до Системи відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень виконавцем, зокрема, не було внесено до Системи заяви представника стягувача про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 року та заяви представника стягувача щодо повідомлення виконавця про місце роботи стягувача, не було внесено до Системи оскаржуваних постанов про арешт (опис) майна боржника від 18.08.2021 року та від 19.08.2021 року, не було внесено до Системи жодних актів приватного виконавця, а саме актів від 18.08.2021 року та від 19.08.2021 року. При цьому, з відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження про ВП № 66532798 вбачається, що приватним виконавцем в порушення вимог Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження лише 25.08.2021 року були внесені до Системи постанови про зміну зберігача майна від 19.08.2021 року.

Також позивач зазначає, що приватний виконавець Долинський М.М. склав постанову про арешт (опис) майна боржника від 18.08.2021 року та від 19.08.2021 року у одному примірнику та їх не було вручено зберігачеві майна, зокрема позивачу ОСОБА_1 ані 18.08.2021 року, ані 19.08.2021 року. Також приватним виконавцем Долинським М.М. не було направлено (вручено) позивачу ОСОБА_1 після складання постанов про зміну зберігача майна від 19.08.2021 року, та такі постанови були отримані позивачем лише 25.08.2021 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Позивач вказує, що зазначені порушення приватного виконавця щодо не надсилання копій постав приватного виконавця боржнику та невнесення (несвоєчасного внесення) до автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 66532798 відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень а також заяв сторін виконавчого провадження, відповідей на них та їх скановані копії, не є суто формальними.

Також, позивач посилається у позові на порушення порядку проведення відповідачем опису та арешту майна боржника, зокрема вказує, що у постановах відсутня інформація про спосіб опечатування, кількість печаток, тощо, та що майно позивача передано ОФ ДП «СЕТАМ» без присутності позивача, а акти, які підтверджували факт передачі майна новому зберігачу до АСВП не внесено.

Крім того, зазначає позивач, в порушення вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснював арешт та опис майна за адресою, де здійснює підприємницьку діяльність боржник ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , торговий центр «Сіті Центр», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без відповідної перевірки, чи належить таке майно боржнику чи ні, адже жодної відповіді на вимогу приватного виконавця від 17.08.2021 року до ТОВ «Югтранс-термінал» щодо наявності належного боржнику майна в орендованих ним приміщеннях у торговельному центрі «Сіті Центр» по проспекту Небесної Сотні, 2 у місті Одесі, не було надано.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року адміністративний позов залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.09.2021 року ухвалою суду витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №66532798, зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколу Миколайовича надати витребувані судом документи у строк до 04.10.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 та провадження у справі зупинено до отримання витребуваних доказів.

07 жовтня 2021 року до суду від представника третьої особи за вх. №ЕП/27222/21 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що у матеріалах виконавчого провадження наявні докази вжиття відповідачем дій щодо сповіщення позивача про відкриття виконавчого провадження, майно в оскаржуваних постановах описано в повному обсязі та в повній мірі, постанови про арешт майна та про зміну зберігача майна від 18.08.2021 та 19.08.2021 направлено позивачу поштою, та що доводи позивача не є підставами для визнання протиправним та скасування постанов приватного виконавця.

21.10.2021 року відповідачем надано до суд відзив на позовну заяву з копією матеріалів виконавчого провадження ВП №66532798, в якому останній зазначає, що матеріали виконавчого провадження містять список поштових відправлень про направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач з посиланням на ч.1 ст.10, п.6 ч.3 ст.18, ст.56, ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавчого провадження» та п.10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень вказує, що арешт майна боржника може бути накладений і під час відкриття виконавчого провадження та у процесі здійснення виконавчих дій а тому відповідач не був зобов`язаний виносити постанову про звернення стягнення на майно боржника, яка не передбачена АСВП.

Відповідач зазначає, що у постанові про арешт (опис) майна від 18.08.2021 наявний підпис позивача про отримання копії такої постанови, та що постанови про арешт (опис) майна та про зміну зберігача майна направлено позивачу поштою. Також зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження наявні акти приватного виконавця від 19.08.2021 так і акти приймання-передачі від 19.08.2021.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року поновлено провадження у справі.

Представники сторін в судове засідання 25.11.2021 року не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до вимог КАС України.

Керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 16.08.2021 року звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича із заявою про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А. №3121 від 04.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на його користь невиплачені у строк на підставі договору позики, посвідченого Бєлостоцькою М.Л., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.01.2018 року за реєстровим №128, грошові кошти у сумі 1798924,00 грн, строк повернення яких настав 26.01.2019 року.

16.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №66532798.

Також 16.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем прийнято постанови ВП №99862798 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди.

16.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем виготовлено інформацію (інформаційну довідку) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта від 16.08.2021 №270739573 та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №270742727 та про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №74380714.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем 16.08.2021 року прийнято постанови ВП №66532798 про арешт майна боржника та арешт коштів боржника.

Вищевказані постанови направлялись боржнику засобами поштового зв`язку за номером поштового відправлення 172, однак позивачем не отримано, що підтверджується списком поштових відправлень та інформацією з офіційного веб сайту АТ «УКРПОШТА».

В матеріалах виконавчого провадження наявна відповідь на запит №111245298 від 16.08.2021 до Державної фіскальної служби про наявні рахунки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

16.08.2021 року ОСОБА_2 подав до відповідача заяву про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює роботу у торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у торгівельному павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_1 .

17.08.2021 року відповідачем направлено до ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» вимогу №1659 про надання інформації щодо здійснення боржником підприємницької діяльності у торгівельному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 шляхом оренди торгових площ чи павільйонів, та надати копії договорів оренди та докази сплати за ними та надати інформацію про наявність майна, яке належить боржнику та знаходиться в орендованих приміщеннях.

18.08.2021 року відповідачем складено постанову ВП №66532798 про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої в ході проведення виконавчих дій було виявлено майно боржника, яке підлягає опису та арешту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ «Сіті Центр», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та постановлено описати та арештувати 239 позицій майна. Зберігачем майна визначено ОСОБА_1 .

При цьому, у вказаній постанові від 18.08.2021 року наявний підпис ОСОБА_1 про те, що копію постанови вона отримала.

19.08.2021 року відповідачем складено постанову ВП №66532798 про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої в ході проведення виконавчих дій було виявлено майно боржника, яке підлягає опису та арешту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ «Сіті Центр», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та постановлено описати та арештувати 31 позицію майна. Зберігачем майна визначено ОСОБА_3 , яка у постанові розписалась про отримання її копії.

Також в матеріалах виконавчого провадження наявні акти приватного виконавця від 18.08.2021 року та від 19.08.2021 року.

19.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським Миколою Миколайовичем прийнято постанови ВП №66532798 про зміну відповідальних зберігачів майна, призначених приватним виконавцем у постанова ВП №66532798 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.08.2021 року, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на нового зберігача ОФ ДП «СЕТАМ» в особі фахівця з приймання майна ОСОБА_4 та складено акти приватного виконавця та акти приймання-передавання майна на зберігання за виконавчим провадженням ВП №66532798.

Вказані постанови про заміну зберігача отримано представником позивача адвокатом Бочеваром М.П. 26.08.2021 року, що підтверджується розписками на супровідних листах від 20.08.2021 року. Також вказані постанови направлялись позивачу засобами поштового зв`язку 20.08.2021 року за номером поштового відправлення 055, однак позивачем не отримано, що підтверджується списком поштових відправлень та інформацією з офіційного веб сайту АТ «УКРПОШТА».

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною 1 статі 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Щодо доводів позивача про не направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про зміну зберігача, суд вважає їх необґрунтованими та зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження наявні докази їх направлення, а саме список поштових відправлень та інформація з офіційного веб сайту АТ «УКРПОШТА» від 17.08.2021 року (щодо постанови про відкриття ВП) та від 20.08.2021 року (щодо постанов про зміну зберігача).

Також, як встановлено вище, постанови про зміну зберігача були отримані представником позивача Бочеваром М.П 26.08.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, враховуючи те, що відповідач направив за адресою позивача, зазначеною у виконавчому написі, постанову від 16.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження та постанови від 19.08.2021 року про зміну зберігача, він виконав свій обов`язок щодо доведення позивачу до відома про такі постанови навіть за умови їх не отримання.

Щодо доводів позивача про порушення позивачем ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає їх необгрунтованими.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч.2).

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з п.1, 7, 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі Інструкція), виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону. Розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону. Після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі. Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Отже, з наведених норм не вбачається такий порядок вжиття виконавцем (державним чи приватним) виконавчих дій, як прийняття постанови про звернення стягнення на майно боржника та після цього прийняття постанови про опис та арешт майна боржника.

Крім того, зміст ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» полягає в тому, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, тобто здійснюється шляхом прийняття постанови про арешт майна боржника, яке передається відповідальному зберігачу, та в подальшому примусово реалізується відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем порядку проведення опису та арешту майна, суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що під час проведення опису та арешту майна поняті не були присутні весь час здійснення виконавчої дії, та що такий опис та арешт здійснювався іншими окрім відповідача особами.

Також суд вважає необґрунтованим посилання позивача на відсутність деталізованого опису вилученого майна щодо ваги, розміру, ступеня зносу, оскільки з п.10 розділу VIII Інструкції вбачається, що наведені у ньому відмінні ознаки майна (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо) не є вичерпними та окрім цього не є всі обов`язковими для зазначення під час опису та арешту майна виконавцем за умови, якщо наведено інші відмінні ознаки, якими, як вбачається з оскаржуваних постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника, є найменування, матеріал, колір, модель, виробник, розмір.

Також п.10 розділу VIII Інструкції передбачено, що інформація про опечатування майна у постанові зазначається, якщо таке опечатування проводилось.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (абз.4 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, опечатування арештованого під час примусового виконання майна є правом виконавця, а не його обов`язком, однак позивачем до суду доказів на підтвердження опечатування вилученого у неї майна не надано.

Щодо посилань позивача на те, що арештоване у неї майно вивезено до ОФ ДП «СЕТАМ» та передано на відповідальне зберігання новому зберігачу без її присутності, суд зазначає, що ні ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», ні п.13 розділу VIII Інструкції не передбачено під час визначення нового зберігача та передачі йому арештованого майна обов`язкової присутності попереднього зберігача чи боржника.

При цьому, матеріали виконавчого провадження містять акти приймання-передавання майна на зберігання за виконавчим провадженням ВП №66532798 від 19.08.2021, складені на підставі оскаржуваних постанов про заміну зберігача від 19.08.2021.

Суд також зазначає, що відповідачем вжито заходи для з`ясування наданої йому стягувачем інформації щодо магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець здійснює підприємницьку діяльність, шляхом направлення запиту до власника ТЦ «СІТІ-ЦЕНТР» ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ».

При цьому суд враховує, що позивач у позовній заяві зазначає, що арештоване майно є її власністю. У випадку ж надання стягувачем відповідачу недостовірних даних щодо її господарської діяльності у вказаному вище магазині, та у випадку, якщо наявний у такому магазині товар не належить позивачу, ОСОБА_1 мала право повідомити про це відповідача та повідомити власника майна про вжиті відповідачем дії, а власник майна в свою чергу має право оскаржити відповідні дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича.

Щодо посилань позивача на невнесення відповідачем постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника, актів виконавця та актів приймання-передавання майна новому зберігачу до Автоматизованої системи виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 4 та 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Автоматизована система виконавчого провадження забезпечує автоматизований арешт коштів боржника за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України за погодженням з Національним банком України.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі Положення), яке розроблене відповідно до вимог Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження (п.1 розділу І).

Згідно з п.1-4 Положення, державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Отже, суд погоджується з твердженнями позивача, що внесення всіх постанов та інших документів виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчого провадження є обов`язком виконавця.

Водночас, відсутність такого документа в електронному вигляді в Автоматизованій системі виконавчого провадження за умови його наявності у матеріалах виконавчого провадження не є підставою для визнання його протиправним та скасування, за умови дотримання виконавцем чинного законодавства під час його прийняття.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Отже суд вважає, що невручення позивачу копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.08.2021 року у день її складання не є безумовною підставою для її скасування, оскільки позивачем доказів прийняття такої постанови з порушенням процедури до суду не надано.

Відтак, на підставі викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 66532798 від 18.08.2021 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 66532798 від 19.08.2021 року, про зміну зберігача майна ВП № 66532798 від 19.08.2021 року, яким змінено відповідального зберігача майна, призначеного приватним виконавцем постановою ВП №66532798 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.08.2021 року та про зміну зберігача майна ВП №66532798 від 19.08.2021 року, яким змінено відповідального зберігача майна, призначеного приватним виконавцем постановою ВП №66532798 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.08.2021 року.

Суд також вважає необґрунтованою вимогу позивача про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, вжиті в межах виконавчого провадження ВП № 66532798 з примусового виконання виконавчого напису №3121 виданого 04.08.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 невиплачені в строк на підставі договору позики, посвідченого Бєлостоцькою М.Л., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26 січня 2018 року, реєстровим № 128, грошові кошти у розмірі 1798924,00 гривень, оскільки відповідачем в межах виконавчого провадження ВП № 66532798 вживались відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» дії для забезпечення виконання виконавчого документа, зокрема направлялись запити, приймались постанови від 16.08.2021 року про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, однак позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано, в чому полягає протиправність таких дій відповідача, та яким чином вони порушують її права та інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович (65020, м. Одеса, вул. Кузнечна, 14);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя П.П.Марин

.