Справа № 140/9255/21
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2021-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2021 року ЛуцькСправа № 140/9255/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Журомської І.М.,

за участю представника позивача Півня Г.В.,

представника відповідача Каленюка Д.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2021 року № .

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, встановлено, що судовий розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позивачем 05.10.2021 подано до суду клопотання про виклик в судове засідання свідків, відповідно до якого просить суд викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вказані свідки можуть підтвердити обставини викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 08.11.2021 постановлено судовий розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.11.2021.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та пояснив, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 працівали у позивача водіями та були безпосередніми очевидцями того як саме дизельне пальне заправлялось до паливних баків вантажних автомобілів відразу після його придбання; ОСОБА_4 є бізнес партнером позивача та є обізнаним як здійснювалось заправка паливом вантажних автомобілів позивача, а також є свідком проведення фактичної перевірки, наслідком якої стало винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників та вивчивши матеріали справи дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача, при цьому судом враховано таке.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першої статті 91 КАС України визначено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2021 працівниками відповідача за адресою здійснення підприємницької діяльності позивача було проведено фактичну перевірку, якою встановлено порушення позивачем вимог законодавства щодо зберігання пального. На підставі висновків перевірки відповідачем винесено оскаржуване у справі податкове повідомлення-рішення.

Також з позовної заяви вбачається, що серед іншого, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ним не здійснювалось зберігання пального взагалі, а придбане паливо відразу заправлялось до паливних баків вантажних автомобілів з секцій бензовозу за допомогою спеціального обладнання.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що свідчення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які працювали в нього водіями мають значення для встановлення фактичних обставин, які можуть вплинути на прийняття рішення у справі.

Водночас, з позовної заяви вбачається, що єдиним доводом на підтвердження позовних вимог, який стосується саме обставин проведення перевірки є те, що посадові особи відповідача надали позивачу для ознайомлення акт без вказання дати складання акту та реєстраційного номеру, що не заперечується відповідачем.

А відтак суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_4 про обставини проведення перевірки не мають значення для вирішення справи.

Також суд зазначає, що обізнаність ОСОБА_4 про організацію виробничих процесів позивача, в тому числі про порядок заправки вантажних автомобілів, що використовувались позивачем у господарській діяльності, не є належним доказом у даній справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та задоволення клопотання позивача в цій частині.

Керуючись 91, 92, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , що проживає за адресою: село Зачерччя Ковельського району Волинської області.

Свідки повинні мати при собі документи, що посвідчують їхню особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ф.А. Волдінер

Повний текст судового рішення виготовлено 24 листопада 2021 року