Справа № 201/5933/21(2-а/201/83/2021)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 201/5933/21(2-а/201/83/2021)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року (головуючий суддя: Батманова В.В.) по адміністративній справі № 201/5933/21(№2-а/201/83/2021)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасенко Владислава Віталійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.06.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасенко В.В. (далі інспектора поліції Стасенко В.В.), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ( далі УПП в Дніпропетровській області), в якому просив скасувати винесену інспектором поліції Стасенко В.В. постанову серії ЕАН №4094326 від 20.04.2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за приписами ч.6 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст. 121 КУпАП.

У відзиві на позов відповідачі зазначають про правомірність прийнятої постанови серії ЕАН №4094326 від 20.04.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року позов задоволено, постанова серії ЕАН №4094326 від 20.04.2021 року скасована, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрите.

Рішення суду обґрунтовано відсутністю підтвердження відповідачем вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутністю підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем УПП в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.04.2021 року інспектором поліції Стасенко В.В винесено постанову серії ЕАН №4094326, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 20.04.2021 року о 10 год. 26 хв. у м. Дніпро по пров. Грецькому,16, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Камаро», державний номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів , чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, позивач оскаржив зазначену постанову до суду.

Приписами п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст.222 КУпАП передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.6 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п. 2.9 (в) ПДР водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно приписів ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності винесеного рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність належних та допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що виключає відповідальність позивача за ч.6 ст. 121 КУпАП, правомірно скасував оскаржувану постанову та закрив провадження у справі.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.271, 272, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2021 року по адміністративній справі № 201/5933/21(№2-а/201/83/2021) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 листопада 2021 року, відповідно до ст.272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий