Справа № 160/15592/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування карток відмови,-
АТ «Гідросила МЗТГ» з урахуванням заяви про зміну предмету позову (08.10.2021 року) 06.09.2021 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить суд:
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що подано митну декларацію разом з усіма необхідними документами з метою митного оформлення товару, при цьому, відповідач відмовив у митному оформленні товарів та прийняв картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.06.2021 року. Позивач вважає, що у відповідача не було підстав для відмови у прийнятті митної декларації позивача та у оформленні карток відмови.
При цьому, позивач зазначає, що внаслідок протиправної відмови в прийнятті митної декларації у формі оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідачем порушено право позивача на вільний обіг товарів.
Дніпровською митницею до суду подано відзив (04.10.2021 року), у яких відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції зазначено наступне.
На митний пост «Мелітополь» 09.06.2021 листом № б/н звернулось АТ «Гідросила МЗТГ» (00235814) з проханням відібрати зразки для проведення незалежної експертизи товару ДП «Науково-дослідний та конструкторсько - технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади». У відповідності до вимог п.6 статті 356 Митного кодексу України 09.06.2021 були відібрані зразки товару згідно акту відбору проб (зразків) товарів від 09.06.2021 Б/Н у присутності посадової особи митниці головного державного інспектора митного поста «Мелітополь» Янакова С.П. На 09.06.2021 м/п «Мелітополь» було подано МД типу ІМ 40 АА №НА110240/2021/002094 на товар на товари (що зазначені в гр. 31 ЕМД). «Прутки із делегованої сталі марки 45 (Гост 1050-2013) гарячекатані, не ковані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 32 мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки є прокатом сортовим сталевим гарячекатаним круглим. Прутки не є арматурним прокатом (арматурою) або катанкою. Комерційна назва: Пруток 32 - В1-ІV-ГОСТ 2590-2006/45 - 2ГП- МІ -ТВ1- ГОСТ 1050-2013; ... Довжиною: від 4000 мм до 6200 мм. Виробник: АО "ОЭМК ім.А.А. Угарова". Країна виробництва - RU.».
При виконанні митних формальностей за ЕМД від 11.05.2021 № UА110240/2021/001693 спрацювала форма контролю системи управління ризиками. Системою згенеровано такі митні процедури: за кодом 202-1 - «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» » - обов`язкова; за кодом 905-3 - «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» » - обов`язкова; за кодом 911-1 - «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки» » - обов`язкова.
Декларанту було роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів, а саме: «Заповнити графу 47 МД у відповідності з вимогами Наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" з урахуванням вимог рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411-05 та від 28.12.2017 № АД-382/2017/4411-05. Згідно глави 4 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, організацій, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів, організацій, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності. Рішення про відмову в митному оформленні може бути оскаржено відповідно до глави 4 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI.»
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 МКУ відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Отже, оскаржувані картки відмови складені у суворій відповідності до вимог ст. 256 МКУ, а саме: зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначені картки відмови містять інформацію про порядок їх оскарження.
Митне оформлення було здійснено за МД типу ІМ 40 ДТ № UА 110240/2021/002398 від 30.06.2021.
Відповідно до ст. 37 Закону Комісія, Міністерство та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, у зв`язку із проведенням розслідувань відповідно до цього Закону можуть у межах своїх повноважень приймати відповідні акти. Такі акти набирають чинності у строки, зазначені в них, якщо інше не передбачено цим Законом, але не раніше дня їх опублікування в газеті або доведення до відома заінтересованих осіб у інший спосіб, і є обов`язковими для виконання.
Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» 28.12.2017 прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» (далі - Рішення № 382), яким застосувала остаточні антидемпінгові заходи у вигляді мита в розмірі 15,21%.
У ході застосування остаточних антидемпінгових заходів до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної фіскальної служби України надійшли звернення від суб`єктів ЗЕД щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів.
За результатами розгляду матеріалів та керуючись ст. 37 Закону Комісія 20.04.2018 прийняла рішення № АД-390/2018/4411-05 про внесення змін до Рішення № АД- 382/2017/4411-05 у частині опису товару, а саме до пункту 1, виклавши його в такій редакції:
«1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:
Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 ЗО 69 00, 7228 30 89 00».
Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років шляхом запровадження справляння (у відсотках до митної вартості товару) остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в У країну товару, опис якого зазначено вище, походженням з Російської Федерації, у розмірі 15,21%.
Митниця вважає, що в самому рішенні Комісії визначено, що відноситься до арматурного прокату та обкладається антидемпінговим митом. Так, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі зазначеним рішенням № АД-390/2018/4411-05 надано уточнення та розширено межі, щодо поняття «арматурний прокат та катанка», не розмежовуючи їх в окремі категорії залежно від галузі промислового використання.
У Рішенні Комісії відсутні конкретні описові характеристики товару, такі як: стандарти (ГОСТ, ДСТУ, ТУ тощо), маркування, клас, марка тощо, які дають можливість однозначно ідентифікувати товар для цілей застосування антидемпінгових заходів.
Відповідно до ч. . 1, 2 ст. 67 МКУ УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Опис товару «арматурний прокат (арматура)» та «катанка» відсутній в УКТ ЗЕД, при цьому такий опис відповідає опису товару «прутки та бруски». Приміткою 1 (1, m) до групи 72 УКТ ЗЕД наведено визначення «прутків та брусків»:
прутки та бруски гарячекатані, вільно згорнуті у бунти: гарячекатані вироби, вільно укладені в бунти, що мають суцільний поперечний переріз у формі кругів, кругових сегментів, овалів, прямокутників (включаючи квадрати), трикутників або інших опуклих багатокутників (включаючи сплюснуті круги та видозмінні прямокутники, в яких дві протилежні сторони мають форму опуклих дуг, а дві інші - прямолінійні, рівні за довжиною і паралельні). Ці вироби можуть мати ямки, виступи, борозни або інші рельєфи на поверхні, одержані у процесі прокатування (прутки та бруски);
інші прутки та бруски: вироби, які не відповідають будь-якому з визначень, наведених у підпунктах (ij), (k) або (1), або визначенню дроту та мають однаковий суцільний поперечний переріз за всією довжиною у формі кругів, кругових сегментів, овалів, прямокутників (включаючи квадрати), трикутників або інших опуклих багатокутників (у тому числі «сплюснуті круги» та «видозмінені прямокутники», в яких дві протилежні сторони мають форму опуклих дуг круга, а дві інші - прямолінійні, рівні за довжиною і паралельні).
Отже, відповідно до рішення № АД-382/2017/4411-05 (у редакції рішення Комісії від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411-05) оподаткування антидемпінговим митом товарів, зазначених у листі, здійснюється відповідно до опису та кодів згідно з УКТ ЗЕД незалежно від марок сталі, виду пакування, цільового використання.
Рішення Комісії не містять посилань на ГОСТи, ДСТУ, ТУ, 180, марки сталі, цільове використання товару.

У листах Мінекономрозвитку також не має жодних посилань на ГОСТи та стандарти виробництва. Відсутні посилання на ГОСТи і в описах товарних позиціях 7228 та 7214 згідно з УКТ ЗЕД.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в міністерстві юстиції України 14.08.2012 р. за № 1372/21684, затверджено Порядок оформлення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає правила заповнення граф митних декларацій (далі - МД) на бланках єдиного адміністративного документа форми МД-2 (далі - ЄАД), додаткових аркушів до нього форми МД-3 (далі - додаткові аркуші), специфікації форми МД-8 (далі - специфікація), порядок унесення відомостей до доповнення форми МД-6 (далі - доповнення), випадки застосування специфікації, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД форм МД-2, МД-3, МД-6, МД-8.

Передбачені цим Порядком правила також поширюються на застосування МД на бланках ЄАД, додаткових аркушів, доповнення і специфікації, виготовлених за допомогою комп`ютера, та електронних МД.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Розділу І Порядку графи А, С, БЛ, ЕЛ, Є, Є, І МД паперового примірника МД та її електронної копії або електронної МД заповнюються посадовими особами митних органів. Інші графи МД заповнюються Декларантом.

Підпункт 3.5 п. 3 Розділу І Порядку передбачено, що необхідність заповнення певної графи МД Декларантом визначається згідно з правилами заповнення граф, наведеними в розділі II цього Порядку, виходячи з напрямку переміщення, обраного митного режиму, наявності чи відсутності опису цієї графи у відповідній главі розділу II цього Порядку та наявності застережень у тексті опису цієї графи. Графа не повинна заповнюватись Декларантом, якщо умови переміщення товарів відповідають зазначеним в описі цієї графи застереженням або глава розділу II цього Порядку, що відповідає напрямку переміщення товарів, не містить опису цієї графи.

Відповідно до глави 2 «Поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі» Розділу II Графа 47 «Нарахування платежів» Графа заповнюється у разі сплати (необхідності застосування заходів забезпечення сплати відповідно до розділу X Митного кодексу України) митних платежів збору.

У четвертій колонці "Сума" зазначається нарахована сума відповідного митного платежу. Розмір плати визначається залежно від кількості зазначених у колонці "Основа нарахування" годин з урахуванням установленого законодавством розміру плати за одну годину.

При декларуванні товарів з використанням комплектів додаткових аркушів права нижня частина графи 47 додаткових аркушів не заповнюється.

У п`ятій колонці "Спосіб платежу" зазначається код способу розрахунку відповідно до класифікатора способів розрахунку.

АТ «Гідросила МЗТГ» 08.10.2021 року до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву.

Дніпровською митницею Держмитслужби 21.10.2021 року до суду подано заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву, в якому правова позиція викладена аналогічна у відповіді на позовну заяву.

Також, суд вважає за необхідне допустити у даній справі заміну відповідача Дніпровської митниці Держмитслужби () його правонаступником Дніпровською митницею (ЄДРПОУ ПВ 43971371; вул. Ольги Княгині, будинок 22, м. Дніпро, 49038) з огляду на наступне.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 855 було утворено як юридичну особу публічного права Дніпровську митницю Держмитслужби.

Дніпровська митниця Держмитслужби () з 02.11.2020 знаходиться в стані припинення у зв`язку із реорганізацією.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю.

Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 № 489 затверджено Положення про Дніпровську митницю.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 № 472 з 01.07.2021 розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ВП 43971371).

Відповідно до підпунктів 56, 57, 58 пункту 4 Положення про Дніпровську митницю, затвердженого наказом ДМС України від 29.10.2020 № 489, Митниця відповідно до покладених на Держмитслужбу завдань здійснює у зоні своєї діяльності окремі делеговані повноваження Держмитслужби, а також повноваження визначені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами: забезпечує здійснення митного контролю та митного оформлення товарів; забезпечує правильність заповнення та використання митних декларацій, внесення до них змін та визнання декларацій недійсними; здійснює митний контроль та виконує митні формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перемішуються через митний кордон України.

Підпунктами 21, 22 пункту 5 Положення про Дніпровську митницю визначено, що Митниця з метою виконання повноважень бере участь у судових справах та судових процесах (у порядку самопредставництва Митниці) через начальника Митниці, а також без окремого доручення начальника Митниці через його заступників та посадових осіб самостійних структурних підрозділів Митниці, відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів Митниці в судах без окремого доручення начальника Митниці; представляє свої інтереси та інтереси Держмитслужби в усіх без виключення судах (місцевих (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); апеляційних (цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних); Верховному Суді (Великій Палаті Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді, Касаційному господарському суді, Касаційному цивільному суді, Касаційному кримінальному суді), з усіма відповідними правами та обов`язками наданими законодавством для учасників судового процесу.

Митниця здійснює свої повноваження (у тому числі й окремі делеговані повноваження Держмитслужби) як безпосередньо, так і через митні пости, які є структурними підрозділами Митниці (пункт 7 Положення про Дніпровську митницю).

Митниця утворюється як територіальний орган Держмитслужби без статусу юридичної особи, має окремий баланс, майно, печатку та бланк із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та банках (пункт 16 Положення про Дніпровську митницю).

Таким чином, під час розгляду заявленого питання судом встановлені обставини процесуального правонаступництва.

Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача його правонаступником у зв`язку із проведеною реорганізацією.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 07.09.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

У період з 15.11.2021 року по 19.11.2021 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 17 липня 2020 року акціонерним товариством «Оскольський електрометалургійний комбінат» та акціонерним товариством «Гідросила МЗТГ» укладено контракт № СГИМ/ОЕ- 007583.

23 квітня 2021 року сторони контракту підписали специфікацію № 8 до вищевказаного контракту.

08 червня 2021 року представниками позивача, відповідача та Державного підприємства «науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» у відповідності до пункту 6 статті 356 Митного кодексу України було здійснений відбір проб товару та складено відповідний акт.

08 червня 2021 року відповідачем було здійснено відбір проб товару.

09 червня 2021 року АТ «Гідросила МЗТГ» подало відповідачу митну декларацію UA 110240.2021.002094, за якою відповідач 30 червня 2021 року виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 110240/2021/00057.

Підставою для винесення картки відповідач вважає:

«Невірно заповнена графа 44 митної декларації: відсутня інформація про результати лабораторних досліджень: Висновок від 17.06.2021 № -0440. За результатами лабораторних досліджень: до товару 1 застосовуються остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації. Порушені вимоги наказу Наказ Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку, заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу. Декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини 4 статті 54 та статті 269 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VІ.».

09 червня 2021 року за тимчасовою митною декларацією UА 110240.2021.002105 позивач отримав від акціонерного товариствам «Оскольський електрометалургійний комбінат ім. О.О. Угарова» (Російська Федерація) товар № 1 - прутки із нелегованої сталі марки 45 (ГОСТ 1050-2013) гарячекатані не ковані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 32 мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки є прокатом сортовим сталевим гарячекатаним круглим. Прутки не є арматурним прокатом (арматурою) або катанкою.

29 червня 2021 року позивач отримав від Державного підприємства «Науково- дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» за результатами проведених досліджень Висновки № 14.

29 червня 2021 року позивач направив на адресу відповідача примірник Висновків № 14 (лист № 717 від 29 червня 2021 року).

30 червня 2021 року позивач з метою остаточного розмитнення товару подав вантажну митну декларацію UА 110240.2021.002395.

30 червня 2021 року відповідач надав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110240/2021/00059.

Підставою для відмови в картці вказано наступне:

«Невірно заповнена графа 47 митної декларації: а саме невірно заповнено спосіб розрахунку, щодо повернення сплаченого за тимчасовою МД антидемпінгового мита по товару № 1 код товару опис якого відповідає опису товару зазначеному у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.04.2018 № АД-390/2018/4411-05, яким внесено зміни в Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 № АД-3 82/2017/4411-05. Відсутні підстави для повернення сплаченого раніше антидемпінгового мита по тов. № 1 та по тов. № 2. Порушені вимоги Наказу Міністерства фінансів від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу. Декларантом протягом строків, встановлених статтею 255 Митного кодексу України для завершення митного оформлення, не подано письмове звернення щодо внесення змін до митної декларації відповідно до положень пункту 4 частини 4 статті 54 та статті 269 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VІ.».

Не погоджуючись із прийняттям карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду із означеним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 Митного кодексу України (далі - МК України) мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В Україні застосовуються такі види мита: 1) ввізне мито; 2) вивізне мито; 3) сезонне мито; 4) особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне, додатковий імпортний збір.

Згідно з ч. 4 ст. 275 МК України, антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

У силу ч. 9 ст. 280 МК України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «;Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «;Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Пунктом 2 ст. 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998 року №330-XIV антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно з ч. ч. 6 та 8 ст. 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 28.12.2017 року прийнято рішення АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї" в редакції рішення від 20.04.2018 року №АД-390/2018/4411-05, викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Таким чином, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними УКТЗЕД.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

У додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також, у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Позивачем надано висновки №14 Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю. Осади», яке відповідно.

Зазначеними висновками встановлено, що «За результатами аналізування вищезазначених даних досліджені зразки металопродукції - круг діаметром 32 та 40 мм зі сталі марки 45, сертифікати якості за № 0770992 від 29.05.2021 р., № 0771447 від 31.05.2021 р., мають всі ознаки виду продукції прокат сортовий сталевий гарячеканий круглий, виготовлений за ГОСТ 1050-2013 і ГОСТ 2590-2006, та не є арматурою чи катанкою».

Висновок № 14 був направлений відповідачу, про що свідчить лист позивача №717 від 29.06.2021 року.

У свою чергу, відповідачем надано висновок №-0440 СЛЕД Держмитслужби, згідно з яким «Надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 МД як «Прутки із нелегованої сталі марки 45 (ГОСТ 1050-2013), гарячекатані, не ковані. Прямі відрізки круглого поперечного перерізу не укладені в бунти діаметром 32 мм. Не мають виїмок, виступів, борозен або інших рельєфів поверхні, одержаних у процесі прокатування. Прутки є прокатом сортовим сталевим гарячекатаним круглим. Прутки не є арматурним прокатом (арматурою) або катанкою. Комерційна назва: Пруток 32-В1-ІV-ГОСТ2590-2006/45-2UG-V1-ND1-ГОСТ1050-2013 ...» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із етилі нелегованої, діаметром менш як 80 мм ((32, +-0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання. Встановлення механічних характеристик проби товару на цей час у СЛЕД Держмитслужби не вида`ться можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.».

Таким чином, висновки №14 та висновок №-04 лише підтверджують вказані позивачем обставини та протиправність винесення митним органом оскаржених карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митним органом до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що товар, який імпортувався позивачем за своїми властивостями, хімічним складом, видом (сортом) сталі тощо відноситься до арматурного прокату та/або катанки, що в свою чергу надавало підстави для застосування антидемпінгового мита.

Таким чином, відповідач дійшов хибного висновку, що до заявленого до митного оформлення товару застосовується антидемпінгове мито.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відзначає, що митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що товар, який імпортувався позивачем, за своїми властивостями, хімічним складом, видом (сортом) сталі, тощо, відноситься до арматурного прокату та/або катанки, що в свою чергу стало б підставою для застосування антидемпінгового мита, а тому відповідач дійшов хибного висновку, що за заявлений до митного оформлення товар застосовується антидемпінгове мито.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржених рішень, суд дійшов висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110240/2021/00057, оформлена 30.06.2021 року Дніпровською митницею Держмитслужби та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110240/2021/00059, оформлена 30.06.2021 року Дніпровською митницею Держмитслужби є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Виходячи з викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими і їх необхідно задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 4540 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №5016 від 31.08.2021 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 4540 грн. підлягає стягненню з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування карток відмови задовольнити повністю.

Визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110240/2021/00057, оформлену 30.06.2021 року Дніпровською митницею Держмитслужби.

Визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110240/2021/00059, оформлену 30.06.2021 року Дніпровською митницею Держмитслужби.

Стягнути на користь акціонерного товариства «Гідросила МЗТГ» () за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4540 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник