Справа № 440/15357/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/15357/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., перевіривши матеріали справи №440/15357/21 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область, Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2021 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Борзовець Олександр Володимирович звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область, Державної служби України з питань безпеки на транспорті, в якому просили суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область про застосування адміністративно-господарського штрафу №189192 від 02.08.2021, якою ОСОБА_1 за порушення абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" притягнуто до відповідальності у вигляді стягнення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34000,00 грн.;

- постанову Державної служби України з питань безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00000349 від 18.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1321 КУпАП за перевищення нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України;

- постанову Державної служби України з питань безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00000317 від 18.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1321 КУпАП за перевищення нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України;

- постанову Державної служби України з питань безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00000345 від 18.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1321 КУпАП за перевищення нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України;

- постанову Державної служби України з питань безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00000278 від 18.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1321 КУпАП за перевищення нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України;

- постанову Державної служби України з питань безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00000160 від 18.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1321 КУпАП за перевищення нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України;

- постанову Державної служби України з питань безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00000139 від 18.10.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1321 КУпАП за перевищення нормативних параметрів зазначених у п. 22.5 ПДР України.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 в частині оскарження постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд прийняв рішення про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в частині оскарження постанов Державної служби України з питань безпеки на транспорті до Октябрського районного суду м. Полтави на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України (за територіальною підсудністю).

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 роз`єднано в окреме провадження позовні вимоги у справі №440/14805/21 шляхом виділення в окреме провадження позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область, Державної служби України з питань безпеки на транспорті в частині оскарження постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область про застосування адміністративно-господарського штрафу №189192 від 02.08.2021.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2021 цій справі присвоєно №440/15357/21.

Ухвалою від 22.11.2021 адміністративну справу №440/15357/21 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область, Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови прийнято до провадження.

Однак в ході підготовки справи №440/15357/21 до судового розгляду суд виявив, що провадження у цій справі було відкрито з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Такого висновку суд дійшов на підставі застережень, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду у справі №9901/285/21, де Суд ухвалюючи постанову від 07.10.2021 зазначив, що визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Зазначений припис спрямований на те, щоб суб`єкт правовідносин міг з дотриманням принципів адміністративного судочинства і конкретних обставин скористатися правом на судовий захист. Проте таке роз`єднання можливе лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Указаному висновку кореспондує припис абзацу другого частини шостої статті 172 КАС України, згідно з яким розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Всупереч наведеному у даній справі позовні вимоги, які суд роз`єднав ухвалою від 15.11.2021, підсудні різним адміністративним судам.

Оскільки позивач об`єднав у позовній заяві непов`язані вимоги, щодо яких законом визначена підсудність різним адміністративним судам, то очевидним є висновок про те, що заявник порушив припис ч. 1 ст. 172 КАС України, відповідно до якого в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 172, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Полтавська область , Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі №440/15357/21 залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун