Справа № 160/6323/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2021 року справа № 160/6323/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року у справі № 160/6323/19 (суддя Конєва С.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів» про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Адвокатське об`єднання Всеукраїнська спілка адвокатів та, з урахуванням зміненої позовної заяви від 22.10.2019р., яка була прийнята судом до розгляду, просив:

1) визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

2) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПП-19 від 16.05.2019 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 ;

3) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9-004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 ;

4) скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 ;

5) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо прийняття рішення №9 -004/2019 від 04.09.2019 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 , щодо:

- неналежних утворення, організацію, перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, розгляду дисциплінарної справи, складання, оформлення, оголошення, вручення, оприлюднення, внесення до Єдиного реєстру адвокатів України, виконання Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

- неналежного виконання рішення суду від 16.07.2019 року, по справі №160/6323/19, що підлягає негайному виконанню, про зупинення дії Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

6) визнати протиправними дії Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України у відношенні ОСОБА_2 щодо неналежного ведення Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 ;

7) скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 року про позбавлення адвоката ОСОБА_2 права на заняття адвокатською діяльністю;

8) зобов`язати Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію Національна асоціація адвокатів України негайно внести до Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката ОСОБА_2 наступні зміни:

- інформацію з розділу Інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю видалити;

- доповнити розділ Адреса робочого місця та номери засобів зв`язку таким записом: телефони: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

9) стягнути солідарно з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на користь ОСОБА_2 :

- збитки в сумі 335 561, 00 грн.;

- моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок,

всього на загальну суму 835561,00 грн. (вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня);

10) при винесенні рішення судові витрати стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 ;

11) зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області, Раду адвокатів Дніпропетровської області, Недержавну некомерційну професійну організацію Національна асоціація адвокатів України, Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох днів з моменту набрання законної сили рішення суду.

13.07.2021р. позивачем було подано позовну заяву (змінену), в якій доповнено обґрунтування раніше заявлених позовних вимог та змінено розмір шкоди, заявленої позивачем до відшкодування відповідачами (а.с.46-82 том 15).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року позовну заяву (змінену) залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, обставинам справи, позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог скарги позивач зазначає, що висновки суду про зловживання позивачем процесуальними права є безпідставними, як і посилання на заявлені позивачем відводи складу суду. Стверджує, що лише користується правами, наданими позивачу у відповідності до вимог КАС України.

Доповнюючи доводи апеляційної скарги позивача, його представник адвокат Станіславчук І.М. зазначає про практику Європейського суду з прав людини у застосуванні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен має право на свободу вираження поглядів, гарантії дотримання якої поширюються і на висловлення поглядів чи критики, озвучення певних припущень.

Представником відповідача у справі - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує про законність оскарженої ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для її скасування. Наполягає, що тексти, які направляє позивач до суду, містять некоректні, образливі для суду і учасників справи фрази. Крім того, позивач не припинив зловживання своїми правами після того, як йому на це було вказано судовим рішенням ще у 2020 році.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи та обґрунтування апеляційної скарги, просила скаргу позивача задовольнити, оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідачі та треті особи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Підставою для залишення позовної заяви (зміненої) ОСОБА_1 без розгляду стало встановлення судом фактів зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення поданої позивачем уточненої позовної заяви без розгляду на підставі саме ч. 3 ст. 45 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За частиною другою цієї статті суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45 КАС України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України).

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Колегія суддів зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції наводить факти неодноразового подання позивачем заяв про забезпечення позову аналогічного змісту для вирішення питань, які були вирішені судом, заявлення позивачем відводів, обґрунтування яких містять образливі фрази та принизливі характеристики. На думку суду такі дії позивача свідчать про усвідомлене затягування розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2020р. у справі №160/6323/19, яка набрала законної сили 12.03.2020р., неодноразове подавання позивачем до суду заяв про забезпечення позову аналогічного змісту для вирішення питання, яке вирішувалося судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вже було визнано судом зловживанням процесуальними правами та до позивача застосовано заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму - 630,60 грн. (а.с.117-119 том 6).

Тобто, таким діям як неодноразове подання позивачем заяв про забезпечення позову аналогічного змісту, вже надана судом оцінка і застосовано до позивача заходи процесуального примусу. Заяви про відвід суддів також вирішено процесуальним шляхом, як це передбачено нормами КАС України.

В даному випадку позивач направив до суду позовну заяву, якою збільшено розмір позовних вимог та доповнено обґрунтування таких вимог. Зміст поданої 13.07.2021р. заяви не містить нецензурних чи образливих фраз по відношенню до сторін чи суду. Отримавши таку заяву, суд мав перевірити дотримання позивачем строку, визначеного ч.1 ст.47 КАС України та вимог ч.7 ст.47 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції у даному випадку положень ч.3 ст.45 КАС України, а тому апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, оскаржену ухвалу від 03.09.2021 року у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 317, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2021 року у справі № 160/6323/19 - скасувати.

Справу № 160/6323/19 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак