Справа № 160/4230/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/4230/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Рубан А.В.

за участю представника відповідача-1 Руденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року (головуючий суддя Віхрова В.С.)

в адміністративній справі №160/4230/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, правонаступником якої є Українська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області (відповідач-1), Секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 21.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів: Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, правонаступником якої є Українська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області (відповідач-1), Секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича (відповідач-2), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.04.2021, просив (а.с. 1-6, 71-73):

- визнати протиправними дії Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi_ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 119 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 »;

- визнати протиправними дії секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi_ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 119 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 »;

- зобов`язати Українську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області, відповідно до частини 2 статті 15 Закону України №2939-VІ, в межах наданих повноважень невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, забезпечити оприлюднення на офіційному веб-сайті https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області інформації, передбаченої частиною 1 статті 15 Закону України №2939-VІ, зокрема рішень Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, починаючи з першого червня 2021 року;

- зобов`язати секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відповідно до частини 2 статті 15 Закону України № 2939-VІ, в межах наданих повноважень невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, забезпечити оприлюднення на офіційному веб-сайті https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області інформації, передбаченої частиною 1 статті 15 Закону України №2939-VІ, зокрема рішень Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, починаючи з першого червня 2021 року.

Позов обґрунтовано тим, що 12.01.2021 року відбулось засідання четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. 22.01.2021 року відповідачі всупереч діючому законодавству України оприлюднили у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi_ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 119 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 », тобто на 10 день після його затвердження, в результаті чого, позивач не зміг своєчасно копіювати та використовувати інформацію, що міститься в даному рішенні у своїх особистих цілях.

Також позивач, подав заяву про стягнення витрат на правову допомогу із зазначенням попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 600 грн. (а.с.90-91).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi_ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 119 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 »;

- визнано протиправною бездіяльність секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi_ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 119 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ».

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що опублікування рішення відбулось з порушенням 5-ти денного строку, наданого ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" на його опублікування. Суд вказав, що в даному випадку має місце протиправна бездіяльність відповідачів, відтак належною позовною вимогою в даному випадку є визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi_ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 119 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ».

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідачів відповідно до частини 2 статті 15 Закону України №2939-VІ, в межах наданих повноважень невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, забезпечити оприлюднення на офіційному веб-сайті https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області інформації, передбаченої частиною 1 статті 15 Закону України №2939-VІ, зокрема рішень Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, починаючи з першого червня 2021 року, дійшов висновку, що така вимога є передчасною та такою, що не відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному у ст. 2 КАС України.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, з огляду на те, що до суду не надано жодних документів на підтвердження понесених витрат адвокатом та наданих послуг, а також документу, який би підтверджував сплату адвокату коштів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач-1 (Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, правонаступником якої є Українська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області) подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та прийняти нове, яким стягнути з відповідачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Вказує, що ним була подана заява з розрахунком витрат на правову допомогу, в якій, з посиланням на поважні причини, зазначено про те, що докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по суті спору.

В іншій частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржується.

В апеляційній скарзі відповідач-1 (Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, правонаступником якої є Українська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області) просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Української сільської ради та секретаря Української сільської ради Шишкіна Юрія Володимировича щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області №119-04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 » та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що постановлено з порушенням норм процесуального і матеріального права. Посилається на те, що позовну заяву та долучені до неї документи подано до суду через систему «Електронний суд». Звертає увагу на те, що на день подання позивачем позовної заяви до суду Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, а експлуатація її підсистеми (модуля) «Електронного суду» здійснюється лише в тестовому режимі, згідно з приписами пп.15.1. п.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України позовні заяви разом з додатками мають подаватися до суду лише в паперовій формі, оскільки подання позовної заяви до суду з використанням підсистеми «Електронний суд» не відповідає на дату подання заяви вимогам КАС та унеможливлює їх вирішення судом саме в електронній формі. Зазначає, що в позові не вказано, які саме права позивача порушені тим, що Українська сільська рада несвоєчасно на сайті опублікувала рішення №119 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 »,

навпаки у відповіді на відзив позивач зазначає, що предметом спору у даній справі є не поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникли в результаті протиправних рішень, дій, бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, а доступ до публічної інформації у формі відкритих даних, якою володіє або повинен володіти розпорядник інформації. Доводи позивача не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваної бездіяльності на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову. Вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що станом на час звернення позивачем до суду на офіційному сайті Української сільської ради (https://ukrsr.otg.dp.gov.ua) опубліковане рішення №119 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ». Таким чином, право позивача на отримання оприлюднених рішень Українською сільською радою забезпечено, при цьому зауважує, що позивач мав можливість отримати інформацію, яка його цікавить, у будь-який інший спосіб (ознайомитись на інформаційному стенді сільської ради, направити запит на інформацію тощо).

Відповідачем-1 подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 щодо скасування зазначеного рішення в частині відмови відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 12100 грн. в повному обсязі.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу відповідача-1 не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача-1 доводи апеляційної скарги підтримав, проти апеляційної скарги позивача заперечив, просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В задоволенні апеляційної скарги позивача - відмовити. Також надав клопотання про заміну відповідача-1 Українську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області, правонаступником Українська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області.

Вказане клопотання задоволено, здійснено заміну відповідача-1 правонаступником Українська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , має посвідчення пенсіонера по інвалідності серії НОМЕР_1 , дата видачі 17.06.2005 року.

12.01.2021 року відбулось засідання четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

22.01.2021 року відповідачами було оприлюднено у формі відкритих даних на веб-сторінці https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/rishennya-4-sesiyi_ukrayinskoyi-silskoyi-radi-vid-12012021 офіційного веб-сайту https://ukrsr.otg.dp.gov.ua/ua Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 119 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ».

Позивач ОСОБА_1 вважає оприлюднення рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області №119 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 » на сайті 22.01.2021 несвоєчасним та таким, що порушує його права, тому звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції встановивши, що вказане рішення оприлюднено несвоєчасно, позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення по суті спору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI, Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-XII, Закону України «Про місцеве самоврядування».

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правовідносини, що виникають у сфері інформаційного забезпечення громадян, регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року та Законом України «Про інформацію» №2657-XII від 02.10.1992 року.

Згідно статті 2 Закону України «Про інформацію» (№ 2657-XII) основними принципами інформаційних відносин є:

- гарантованість права на інформацію;

- відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією;

- достовірність і повнота інформації;

- правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації.

Основними напрямами державної інформаційної політики, зокрема, є:

- забезпечення доступу кожного до інформації;

- забезпечення рівних можливостей щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації;

- забезпечення відкритості та прозорості діяльності суб`єктів владних повноважень (ст.3 ЗУ №2657-XII).

Приписами ст. 5 Закону України «Про інформацію» (№ 2657-XII) визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

При цьому, реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Основними видами інформаційної діяльності є створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорона та захист інформації (ст. 9 ЗУ № 2657-XII).

У той же час, нормативно-правовим актом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації»

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (№2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації (ст. 3 ЗУ №2939-VI).

В силу ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (№2939-VI) суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону (№2939-VI);

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Натомість, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них (ч.1 ст.13 ЗУ №2939-VI).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що частиною 17 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до Закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» секретар сільської, селищної, міської ради:

- забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення,

- організує контроль за їх виконанням,

- забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»,

- забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідне до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати:

1) інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо), а також інформацію, зазначену в частині п`ятій статті 6 цього Закону;

2) нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності;

3) перелік та умови отримання послуг, що надаються цими органами, форми і зразки документів, правила їх заповнення;

4) порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень розпорядників інформації, дій чи бездіяльності;

5) інформацію про систему обліку, види інформації, яку зберігає розпорядник;

5-1) перелік наборів даних, що оприлюднюються у формі відкритих даних;

6) інформацію про механізми чи процедури, за допомогою яких громадськість може представляти свої інтереси або в інший спосіб впливати на реалізацію повноважень розпорядника інформації;

7) плани проведення та порядок денний своїх відкритих засідань;

8) розташування місць, де надаються необхідні запитувачам форми і бланки установи;

9) загальні правила роботи установи, правила внутрішнього трудового розпорядку;

10) звіти, в тому числі щодо задоволення запитів на інформацію;

11) інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про:

їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти;

прізвище, ім`я та по батькові, службові номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти керівника органу та його заступників, а також керівників структурних та регіональних підрозділів, основні функції структурних та регіональних підрозділів, крім випадків, коли ці відомості належать до інформації з обмеженим доступом;

розклад роботи та графік прийому громадян;

вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад;

перелік та умови надання послуг, форми і зразки документів, необхідних для надання послуг, правила їх оформлення;

перелік і службові номери засобів зв`язку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, та їх керівників, крім підприємств, установ та організацій, створених з метою конспірації, оперативно-розшукової або контррозвідувальної діяльності;

порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, їх дій чи бездіяльності;

систему обліку, види інформації, якою володіє суб`єкт владних повноважень;

12) іншу інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, порядок обов`язкового оприлюднення якої встановлений законом.

Згідно з додатком до Положення «Про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 835 від 21.10.2015 року, усіма розпорядниками інформації (у межах компетенції) підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних:

Довідник підприємств, установ (закладів) та організацій розпорядника інформації та організацій, що належать до сфери його управління, у тому числі їх ідентифікаційних кодів, офіційних веб-сайтів, адрес електронної пошти, телефонів та адрес,

Інформація про організаційну структуру розпорядника інформації,

Нормативи, що затверджуються та підлягають оприлюдненню відповідно до закону розпорядником інформації,

Переліки національних стандартів, відповідність яким надає презумпцію відповідності продукції, пов`язаних з нею процесів або методів виробництва чи інших об`єктів вимогам технічних регламентів,

Звіти, у тому числі щодо задоволення запитів на інформацію,

Інформація про систему обліку, види інформації, яка зберігається розпорядником,

Реєстр наборів даних, що перебувають у володінні розпорядника інформації,

Адміністративні дані в значенні Закону України «Про державну статистику», що збираються (обробляються) та підлягають оприлюдненню відповідно до вимог закону розпорядником інформації,

Нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником інформації, проекти нормативно-правових актів, інформація, визначена законодавством про засади регуляторної політики,

Інформація про нормативно-правові засади діяльності,

Фінансова звітність суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки,

Переліки регуляторних актів із зазначенням дати набрання чинності, строку проведення базового, повторного та періодичного відстеження їх результативності та інформації про місце їх оприлюднення,

Річні зведені основні фінансові показники виконання фінансових планів підприємств державного та комунального секторів економіки,

План діяльності з підготовки проектів регуляторних актів із зазначенням видів і назв проектів, цілей їх прийняття, строків підготовки проектів, найменування органів і підрозділів, відповідальних за розроблення проектів регуляторних актів, дату їх внесення на розгляд регуляторного органу та посилання на місце оприлюднення,

Інформація про отримане майно (обладнання, програмне забезпечення) у рамках міжнародної технічної допомоги.

Отже акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа.

У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.01.2021 року відбулось засідання четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, за наслідками якого прийнято рішення №119 - 04/VIIІ.

Між тим, рішення четвертої сесії VIII скликання Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області №119 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 » було оприлюднено 22.01.2021 року, тобто на 8 робочий день після затвердження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оприлюднення рішення ради від 12.01.2021 року №98-4/ VIIІ відбулось із порушенням вимог чинного законодавства.

Однак, саме по собі встановлення факту недотримання відповідачем строку оприлюднення зазначеного рішення на офіційному веб-сайті не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог позивача.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач ( ОСОБА_1 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач не є членом територіальної громади Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, не брав участі у виборах Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Водночас, позивач оскаржує дії/бездіяльність Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних рішення №119 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 », яке було оприлюднено 22.01.2021 року, тобто на 8 робочий день після затвердження.

При цьому, позивач не зазначає, які саме його особисті права порушенні зазначеними діями/бездіяльністю відповідачів, та які його особисті права підлягають захисту та відновленню.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять будь-яких заяв ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про виділ йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, та, зокрема, щодо земельної ділянки, яка виділена гр. ОСОБА_2 .

Отже, порушення особистих прав позивача ОСОБА_1 не встановлено.

Стосовно аргументів відповідача-1, що позовну заяву та долучені до неї документи подано до суду через систему «Електронний суд», колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Окрім цього, згідно із частинами 7 та 8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина 10 статті 44 Кодексу).

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 26.04.2019 №429 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 22.12.2018 №628» з 02.05.2019 розпочалася тестова експлуатація підсистеми «Електронний суд», під час якої суду та учасникам судового процесу необхідно керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16).

Тобто надсилання в електронному вигляді процесуальних документів до суду має здійснюватися з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login.

Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, законодавцем було надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами: в електронній формі через Електронний кабінет (з обов`язковим скріпленням указаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням указаних документів власноручним підписом учасника справи чи його представника).

При цьому, відповідно до пп. 15.1 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України також до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Суд зауважує, що обмеження, що пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Відповідно до частини 8 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Позовна заява сформована позивачем та надіслана до суду в підсистемі «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом (ЕЦП) ОСОБА_1 .

Аналіз вищезазначених норм КАС України дає підстави для висновку, що визначено дві форми звернення учасників справи з позовною заявою:

- в паперовій формі зі скріпленням власноручним підписом учасника справи (його представника)

- або в електронній формі з обов`язковим скріпленням документів власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Іншої форми звернення з позовною заявою чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Отже, аналіз вищенаведеного правового регулювання вказує на те, що в розумінні процесуального законодавства, позовна заява, що подається за допомогою електронних засобів зв`язку, вважається належним чином поданою та підписаною, якщо вона сформована та подана за допомогою сервісу «Електронний суд».

Наявність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ підписаний у визначений законом спосіб, відповідно, позовна заява подана у спосіб, який передбачено чинним процесуальним законодавством.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 , яка сформована та подана до суду в підсистемі «Електронний суд» та скріплена електронним цифровим підписом (ЕЦП) позивача є підписаною, відтак доводи апелянта судом апеляційної інстанції не приймаються.

Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на п.8 ч.1 ст.4 КАС України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Разом з тим, відповідно до п.9 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Натомість, матеріали справи не містять будь-яких обґрунтувань щодо порушення прав та інтересів саме позивача несвоєчасним оприлюдненням рішення №119 - 04/VIIІ від 12.01.2021 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ».

Також доводи позивача не містять жодного обґрунтування негативного впливу бездіяльності відповідача на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції це свідчить про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки відсутнє право, яке підлягає захисту.

В адміністративному судочинстві захисту підлягають саме порушені права особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом, а не відновлення правопорядку в державі.

У рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 зазначено, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, підставою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є переконання позивача у порушенні своїх прав чи свобод, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу. При цьому порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, однак заявлене порушення має бути обґрунтованим. При цьому обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Натомість, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зауважує, що з`ясування питання порушених прав, свобод чи інтересів позивачів передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, дії чи бездіяльності, що оскаржуються. Відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивачів є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності таких рішень, дій чи бездіяльності.

У випадку недоведеності порушення прав, свобод чи інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, відсутніми є й підстави для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі №826/4406/16 (провадження №К/9901/454/17), від 15.08.2019 р. у справі №1340/4630/18 (провадження №К/9901/16194/19; №К/9901/16864/19).

Позивачем у позовній заяві та у відповіді на відзив не обґрунтовано необхідності копіювання та використання інформації, що міститься у рішенні ради саме в період затримки оприлюднення такого рішення. Також позивачем не доведено, що несвоєчасне опублікування рішення відповідачем спричинило суттєвий негативний вплив саме на його права та інтереси і завдало саме йому реальної шкоди.

З огляду на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (№2939-VI) доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації:

в офіційних друкованих виданнях;

на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет;

на єдиному державному веб-порталі відкритих даних;

на інформаційних стендах;

будь-яким іншим способом;

надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (№2939-VI) визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (№2939-VI) запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду (ч.1 ст.23 ЗУ №2939).

З огляду на п.6 ч.2 ст.23 Закону №2939 запитувач має право оскаржити:

- невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону.

Таким чином, суб`єктами правовідносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувач інформації та розпорядник інформації.

Запитувачами інформації є, зокрема, фізичні особи, які звернулися до розпорядника інформації із запитом на інформацію.

Оскільки позивач не є запитувачем інформації у розумінні Закону №2939, тому між позивачем та відповідачем, як розпорядником інформації не виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI.

Водночас, відповідно до змісту ч.2 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (№2939-VI), право на оскарження невиконання розпорядниками інформації обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону мають тільки запитувачі інформації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, відтак апеляційна скарга Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, правонаступником якої є Українська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

Враховуючи той факт, що позивачу повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, - розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, правонаступником якої є Українська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 03.11.2021 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 03.11.2021.

В повному обсязі постанова виготовлена 10.11.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова