Справа № 480/12097/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Буринського міського голови Ладухи Віктора Борисовича - Цуканова Валерія Валерійовича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Буринського міського голови ОСОБА_1 до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Буринська міська рада про визнання протиправною та скасування вимоги,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Буринський міський голова Ладуха Віктор Борисович з адміністративним позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги.
Просить визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-Східного офісу Держаудитслужби викладену в листі Північно-Східного офісу Держаудитслужби №201808-11/3082-2021 від 21.10.2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства".
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову письмовими доказами, суд дійшов висновку, що така заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності однієї з двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Отже, однією з необхідних передумов вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві про забезпечення позову, суд приймає до уваги, що в оскаржуваній вимозі Північно-Східного офісу Держаудитслужби міститься попередження про настання наслідків у разі не усунення виявлених порушень у встановлений строк. У такому випадку орган державного фінансового контролю на підставі п. 15 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.2006 №1673 "Про стан фінансово - бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" ініціює розгляд питання про доцільність перебування на посаді голови Буринської міської ради. Наведене дає підстави для висновку, що невиконання позивачем оскаржуваної вимоги може спричинити негативні для нього наслідки.
Подання позову саме по собі не зупиняє оскаржуваної вимоги. При цьому, враховуючи, що оскаржувана вимога може бути підставою для ініціювання розгляду питання про доцільність перебування позивача на посаді голови Буринської міської ради до вирішення спору судом, що призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Вимоги представника позивача забезпечити позов шляхом заборони будь - яким особам вчиняти дії щодо виконання вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області №201808-11/3082-2021 від 21.10.2021 суд вважає зайвими. Зупинення дії вимоги не передбачає можливості її виконання.
Враховуючи зміст спірних правовідносин, можливі наслідки невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому слід задоволенню шляхом зупинення дії вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області №201808-11/3082-2021 від 21.10.2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства".
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника Буринського міського голови Ладухи Віктора Борисовича - Цуканова Валерія Валерійовича про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити дію вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області №201808-11/3082-2021 від 21.10.2021 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Соп`яненко