Справа № 420/23015/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
26 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Комінтернівського районного суду Одеської області Війська Наталія Всеволодівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТУ ДСА України в Одеській області, ДСА України в якому позивач просить:
визнати Наказ №7-ОС від 27.02.2020 року незаконним і скасувати з правових підстав:
а) грубого порушення правових принципів та не відповідності виданого наказу приписам Закону України Про судоустрій статус суддів та Конституції України;
б) грубого порушення правових принципів та приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Конституції України при обранні діючого судді суду Н.В. Вінської, відповідача по справі на адміністративну посаду голови місцевого суду: не легітимними зборами суддів Комінтернівського районного суду Одеської області через факт відсутності в Комінтернівському районному суді Одеської області затвердженого належним Законим чином Положення "Про збори суддів Комінтернівського районного суду Одеської області", як органу суддівського самоврядування;
в) відсутності в Комінтернівському районному суді Одеської області легітимного органу суддівського самоврядування - Зборів суддів місцевого суду через відсутність затвердженного Положення Про збори суддів Комінтернівського районного суд.
Разом із позовом надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обгрунтовано наступним:
Позивач по справі є державним службовцем, який обіймає посаду судового розпорядника суду Комінтернівського районного суду Одеської області отримує МІЗЕРНІ 5.400 грн. в порівнянні з грошовою винагородою відповідача по справі - діючого судді, голови суду 10% щомісячної надбавки до окладу судді перевищують заробітну платню державного службовця. А мова йде не лише про незаконне перебування відповідача діючого судді суду Н.В. Вінської на адміністративній посаді голови суду, а й про переслідування діючого судді суду, яка зловживаючи адміністративною посадою намагається незаконно звільнити або примусити піти з посади апарату суду позивача по справі М.В. Цуркана судового розпорядника суду, який працює в суді протягом п`яти років і саме з моменту незаконного обрання головою місцевого суду діючого судді Н.В. Вінської у відповідача почалися проблеми з переслідуванням та ініціюванням голови зборів питань неналежної поведінки позивача по справі та порушення трьох дисциплінарних проваджень.
З позиції правового принципу справедливості та керуючись приписами Закону України "Про судовий збір", КАС враховуючи що питання відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду - це право суду та приписи Конституції України, а саме, що України є правовою державою, а основною цінністю є людина її честь та гідність, прошу відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.
Розглянувши подану заяву суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
Разом з тим, слід враховувати, що майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку позивачем не надані.
При цьому, суд не приймає в якості доказу на підтвердження майнового стану особи:
копію заяви від 16.11.2021 року про надання днів відпустки у зв`язку з сімейними обставинами;
копію відповіді т.в.о. керівника апарату суду № 5/447/2021 від 17.11.2021 року .... і звертаю увагу що у наданій протиправній відповіді не має жодного посилання на Закон України "Про державну службу".... а це порушення ст. 92 Конституції України… Ось такі особи виграють конкурси на посаду заступника керівника апарату....
копія заяви від 18.11.2021 року про надання днів відпустки у зв`язку з сімейними обставинами...
копія наказу №61-В від 18.11.21 ( звертаю увагу на 21 рік у наказі: цікаво чи нашої ери чи до нашої ери... ) про надання відпустки ОСОБА_1 - без збереження заробітної плати....
також повідомляю суду, що з 04.11.2021 по12.11.2021 року включно перебував на лікарняному....
Вказані документи, не яким чином не вказують на майновий стан особи з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Більш того, суд звертає увагу позивача, що доказів щодо розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік останнім не надано.
При цьому, Єдиний державний реєстр декларацій містить декларацію ОСОБА_1 (подана 12.03.2021 р.), як секретаря судового засідання, розмір доходу якого за 2020 р (заробітна плата отримана за основним місцем роботи). 129396 грн.
5% від 129396 грн. складає 6469,8 грн.
Судовий збір по даній справі є значно меншим за суму 6469,8 грн.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).
Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 123, 256, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.