Справа № 9901/344/21
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/344/21

Провадження № 11-420сап21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищої ради правосуддя від 18 червня 2019 року № 3155/0/18-21, ухваленої за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 квітня 2021 року № 907/3дп/15-21, і

ВСТАНОВИЛА:

1. У серпні 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), в якій останній просив:

- скасувати рішення Третьої дисциплінарної палати ВРП від 21 квітня 2021 року №907/3дп/15-21 «Про відмову у притягненні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності»;

- скасувати ухвалу члена ВРП Маловацького Олексія Володимировича від 18 червня 2021 року №3155/0/18-21, який скаргу ОСОБА_1 на рішення Третьої дисциплінарної палати ВРП від 21 квітня 2021 року №907/3дп/15-21 залишив без розгляду та повернув скаржнику;

- притягти ОСОБА_2 , суддю Комінтернівського районного суду Одеської області, до дисциплінарної відповідальності.

2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 вересня 2021 року відмовив у відкритті провадження в частині вимог про скасування рішення Третьої дисциплінарної палати ВРП від 21 квітня 2021 року №907/3дп/15-21 «Про відмову у притягненні судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності» та вимог про притягнення судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Цей же суд ухвалою від 16 вересня 2021 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВРП в частині вимог про скасування ухвали члена ВРП Маловацького О. В. від 18 червня 2021 року №3155/0/18-21 передав на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

3. Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 27 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Скаржник мав зазначити в касаційній скарзі реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, долучити документ про сплату судового збору або копію документа, який надає пільги щодо його сплати, подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У строк встановлений ухвалою про залишення скарги без руху скаржник усунув недоліки, які були в ній зазначені.

4. Як вбачається з матеріалів справи, Третя Дисциплінарна палата ВРП рішенням від 21 квітня 2021 року № 907/3дп/15-21 відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 та припинив стосовно неї дисциплінарне провадження.

5. ОСОБА_1 не погодився з рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП і подав скаргу до ВРП.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами ВРП від 24 травня 2021 року № Б-543/12/7-21 скаргу ОСОБА_1 передано для попередньої перевірки члену ВРП Маловацькому О. В .

Член ВРП Маловацький О. В. ухвалою від 18 червня 2021 року № 3155/0/18-21 скаргу ОСОБА_1 на рішення Третьої дисциплінарної палати ВРП від 21 квітня 2021 року № 907/3дп/15-21 залишив без розгляду та повернув скаржнику.

Своє рішення мотивував тим, що згідно із положеннями частини першої статті 51 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.

Оскільки Третя Дисциплінарна палата ВРП не надала скаржнику ОСОБА_1 дозволу на оскарження свого рішення про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 та припинення стосовно неї дисциплінарне провадження, член ВРП Маловацький О. В. з посиланням на вимоги закону, які дозволяють ухвалити таке рішення, залишив без розгляду скарг ОСОБА_1 .

Вважаючи рішення члена ВРП Маловацького О. В. необґрунтованим, прийнятим без урахування фактичних даних та матеріалів, звернувся до суду з цією скаргою, в якій просить його скасувати.

7. Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1798-VIII ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП визначаються Конституцією України, Законом № 1798-VIII та Законом України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ).

Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють дисциплінарні палати ВРП (частина друга статті 42 Закону № 1798-VIII).

Процедура оскарження рішень, ухвалених дисциплінарними палатами ВРП, передбачена Законом № 1798-VIII.

Згідно з частинами другою, шостою статті 50 цього Закону за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді. Якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.

Відповідно до частини першої статті 51 Закону № 1798-VIII право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення. Скаржник має право оскаржити рішення Дисциплінарної палати у дисциплінарній справі до ВРП за наявності дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.

За пунктом 2 частини шостої статті 51 цього Закону скарга на рішення Дисциплінарної палати залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана скаржником без дозволу Дисциплінарної палати на таке оскарження.

Згідно з пунктом 13.1 Регламенту ВРП, затвердженого її рішенням від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент ВРП), право оскаржити рішення Дисциплінарної палати до ВРП не пізніше тридцяти днів із дня його ухвалення має суддя, а також за наявності дозволу Дисциплінарної палати - скаржник.

Пунктом 13.2 Регламенту ВРП питання про надання дозволу скаржнику на оскарження рішення Дисциплінарної палати вирішується під час постановлення нею рішення у дисциплінарній справі.

Згідно з пунктом 12.39 Регламенту ВРП рішення Дисциплінарної палати повинне відповідати вимогам частини восьмої статті 50 Закону № 1798-VIII. При ухваленні рішення Дисциплінарна палата може надати дозвіл скаржнику на оскарження рішення палати, зокрема у разі, якщо рішення прийнято не одноголосно та/або якщо прийняте рішення не збігається з позицією доповідача. У рішенні про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дисциплінарна палата може встановити порядок його виконання.

Зі змісту наведених нормативних положень випливає, що можливість (або доступ) до оскарження рішення дисциплінарного органу про відмову відкрити дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою особи, яка має право на це оскарження, залежить від волі дисциплінарного органу. Останній основує своє рішення, зазвичай, на підставі власного розсуду, оскільки умов чи підстав, за яких ухвалюється таке рішення, законодавство не містить, лише Регламент ВРП дає «примірний» перелік умов, за яких надається дозвіл на оскарження(пункт 12.39 Регламенту ВРП).

8. Як убачається з матеріалів справи, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 . Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_2 , припинила стосовно неї дисциплінарне провадження і не надала скаржнику ОСОБА_1 дозволу на оскарження її рішення.

Як вже згадувалося, член ВРП Маловацький О. В. через те, що дисциплінарний орган не надав дозволу на оскарження згаданого вище рішення, послався на пункт 2 частини шостої статті 51 Закону № 1798-VIII і залишив скаргу скаржника ОСОБА_1 без розгляду.

9. За правилами частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Згідно з положеннями абзацу першого частини першої статті 52 Закону №1798-VIII до суду може бути оскаржене рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати.

Частиною третьою статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

10. Системний і цільовий підхід до розуміння положень частин другої, шостої статті 50, частин першої, шостої статті 51, статі 52 Закону № 1798-VIII в поєднанні з положеннями статті 266 КАС України у контексті обставин цієї справи дає підстави стверджувати, що рішення дисциплінарного органу про відмову притягнення до дисциплінарної відповідальності судді з припиненням стосовно неї дисциплінарного провадження, щодо якого дисциплінарний орган не надав дозволу на його оскарження, ухвалене за результатами розгляду дисциплінарної скарги скаржника, котрий не є суддею, є тим актом дисциплінарного органу, який на підставі умов, встановлених законом, не може оскаржуватися до ВРП як до органу, компетентного розглядати такі скарги.

11. Відштовхуючись від наведеного, можна констатувати, що якщо на підставі закону автору дисциплінарної скарги (не судді) не дозволено оскаржити до ВРП рішення дисциплінарного органу про відмову притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності з припиненням стосовно неї дисциплінарного провадження, то не може бути законних підстав й для касаційного перегляду рішення члена ВРП про залишення без розгляду скарги такої особи на це рішення, оскільки за наслідками судового касаційного розгляду скарги скаржника на таке рішення не можливо зобов`язати ВРП як державний орган, до якого оскаржується рішення дисциплінарного органу, розглянути скаргу на акт дисциплінарної органу, який за законом не розглядається і не може розглядатися.

Неспроможність рішення члена ВРП про залишення без розгляду скарги особи (не судді) на рішення дисциплінарного органу про відмову притягнення до дисциплінарної відповідальності судді з припиненням стосовно неї дисциплінарного провадження, бути предметом касаційного перегляду, унеможливлює відкриття і задіювання процедури касаційного провадження, а це, своєю чергою, дозволяє виснувати, що скарга ОСОБА_1 на рішення члена ВРП Маловацького О. В. має ознаки звернення до суду, яке за формою, змістом та характером вимог не є такою, що підлягає розгляду в порядку касаційного провадження.

11. Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 333 в поєднанні з положеннями частини сьомої 266 КАС України Велика Палата Верховного Суду може відмовити у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаргу подано на рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки скарга ОСОБА_1 подана на рішення ВРП, яке не підлягає касаційному оскарженню, тому вона не може бути касаційним приводом для відкриття касаційного провадження, а разом з доданими до неї матеріалами підпадає під повернення скаржнику.

Описані обставини відмови для відкриття касаційного провадження не свідчать про обмеження ОСОБА_1 доступу до суду, позаяк висновки про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження основуються на фактичних та юридичних підставах, природа яких окреслена вище.

Керуючись статтями 24, 266, 333 Кодексу адміністративного судочинства України Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Вищої ради правосуддя від 18 червня 2019 року № 3155/0/18-21, ухваленої за результатами розгляду скарги на рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 квітня 2021 року № 907/3дп/15-21.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Т. О. Анцупова К. М. Пільков

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

І. В. Григор`єва Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік

О. С. Золотніков В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

В. С. Князєв С. П. Штелик

Г. Р. Крет