Справа № 420/9344/21
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9344/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ладатур» до Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Ладатур» (з урахуванням ухвали суду від 01.09.2021 року про заміну відповідача) до Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 5 квітня 2021 року № 17/0-2021 «Про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17»;

- зобов`язати відповідача продовжити виконання договору «Про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17».

Ухвалами суду від 22.06.2021 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 01.09.2021 року: замінено первісного відповідача його правонаступником.

Згідно зі змістом адміністративного позову та відповіді на відзив, позивач обґрунтовує заявлені вимоги, із зазначенням таких фактичних обставин:

- 05 квітня 2021 року Одеською обласною державною адміністрацією Управлінням транспортно-комунікаційної інфраструктури (далі відповідач) відносно перевізника ПП «Ладатур» було видано наказ № 17/0-20211 «Про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17», яким договір «Про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17» між Одеською обласною державною адміністрацією Управлінням транспортно-комунікаційної інфраструктури (Організатор) та ПП «Ладатур» (Перевізник) було розірвано в односторонньому порядку з 12.04.2021 р., та прийнято рішення призначити інших автомобільних перевізників для обслуговування автобусних маршрутів, які обслуговував перевізник ПП «Ладатур». Перевізник ПП «Ладатур» заперечує проти виданого наказу; вважає дії управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації незаконними, наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі;

- в наказі від 05 квітня 2021 року № 17/0-2021 «Про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17» Одеська обласна державна адміністрація Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, як на підставу для розірвання в односторонньому порядку, посилається на лист Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 07.12.2020 № 29526/41/13/07/03- 2020, на лист управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації від 16.07.2020 № 04-08/736 та п. 4.3. договору «Про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17», зокрема:

- п. 4.3. договір може бути розірваний в односторонньому порядку: п. 4.3.2. Організатором у разі порушень перевізником умов договору з обов`язковим попередженням Перевізника не пізніше ніж за 15 діб до дня розірвання договору; Порушенням умов договору є:

- двічі зафіксовані протягом двох місяців органом державного контролю на автобусному транспорті (Укртрансбезпека) факти порушення діючого законодавства перевізником, під час роботи на маршруті, визначених договором, які не усунуті у встановлений термін перевізником;

- зафіксоване комісійним обстеженням організатора перевезень, яке проводиться не частіше одного разу на місяць, порушення перевізником умов договору, за результатами якого складено відповідний акт і надано час (не менше 14 днів) на усунення перевізником порушень. Порушення, усунуті у строк, визначений актом, не можуть бути підставою для розірвання цього договору;

- проте, ніякі акти, протоколи, фото або відеофіксація, нібито правопорушень, та приписи про перевірки щодо ПП «Ладатур» не складались, не надавались, та директором ПП «Ладатур» чи ким-небудь, не підписувались, оскільки ніяких перевірок в ПП «Ладатур» не проводилось. Тобто, організатором порушені вимоги чинного законодавства та п. 4.3.2. договору, а саме: «зафіксоване комісійним обстеженням організатора перевезень, яке проводиться не частіше одного разу на місяць, порушення перевізником умов договору, за результатами якого складено відповідний акт і надано час (не менше 14 днів) на усунення перевізником порушень»;

- перш ніж звернутися за захистом порушених прав та законних інтересів, ПП «Ладатур» в досудовому порядку намагався вирішити проблему, що склалася, тому в письмовій формі звертався до начальника Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації Орехова А.В. щодо, нібито, проведеної перевірки і надання відповідних документів перевірки, також звертався в письмовій формі до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, нібито, перевірка проводилася спільно, проте чіткої відповіді, і тим більше належним чином оформлених документів перевірки, ПП «Ладатур» так і не отримав. Єдиним документом, який отримав водій ПП «Ладатур» ОСОБА_1 від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, була постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 ч. 8 КУпАП України за те, що він, нібито, зберігав транспортний засіб, що використовується для перевезення пасажирів поза встановленим місцем його стоянки, проте водій ПП «Ладатур» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області і постанова була скасована судом, оскільки відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови. Також надаємо копію скарги водія ПП «Ладатур» ОСОБА_1 до керівника управління патрульної поліції в Одеській області від 03.07.2020 р., яка була подана ще до звернення останнього до суду з позовом, в якій вбачається, - як «законним» чином співпрацюють працівники управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації із працівниками управління патрульної поліції в Одеській області;

- крім вищевикладеного, організатор порушив вимоги п. 4.3. п. 4.3.2 договору, а саме: «п. 4.3. договір може бути розірваний в односторонньому порядку: п. 4.3.2. організатором у разі порушень перевізником умов договору з обов`язковим попередженням перевізника не пізніше ніж за 15 діб до дня розірвання договору»;

- ніяких попереджень або повідомлень про розірвання договору перевізник ПП «Ладатур» не отримував;

- враховуючи вищевикладене, позивач стверджує, що жодних умов договору перевізник ПП «Ладатур» не порушував; ніякі перевірки, в ПП «Ладатур» не проводились, ніяких належним чином оформлених документів уявних перевірок, перевізник ПП «Ладатур» не підписував та не отримував;

- позивач звертає увагу суду, що за порушення, перелік яких надає в листі Одеська обласна державна адміністрація Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури від 16.07.2020 № 04-08/736, повинно бути складено адміністративні матеріали, зокрема постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 8, ч. 9 ст. 133-1 КУпАП;

- однак тільки за одне порушення з трьох, вказаних в листі, було складено постанову про адміністративне правопорушення на водія ПП «Ладатур» ОСОБА_1 від 24.06.2020 р., яку було скасовано рішенням Київського районного суду міста Одеси. На решту порушень, вказаних в листі, жодних документів не складалося, жодних доказів не надавалося;

- отже, підставою для одностороннього розірвання договору на перевезення пасажирів є невиконання чи неналежне виконання умов договору. В свою чергу, таке порушення умов договору повинно бути встановлено в кожному конкретному випадку та підтверджуватися належними доказами, які відповідачем впродовж всього розгляду цієї справи в досудовому порядку позивачу так і не було надано. При цьому, саме на відповідача організатора перевезень, покладається обов`язок щодо контролю за здійсненням перевезень, дотримання умов договору. Отже, при настанні обставин, що зумовлюють настання наслідків у вигляді одностороннього розірвання договору. Відповідач повинен провести перевірку таких обставин та за наслідками її проведення приймати відповідне рішення;

- через протиправні дії відповідача виданий протиправний наказ від 05 квітня 2021 року № 17/0-2021 «Про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17», який вступив в дію 12.04.2021 р. повністю паралізував роботу ПП «Ладатур» по перевезенню пасажирів, ПП «Ладатур» на підставі неправомірно та незаконно виданого наказу вимушений був зупинити свою роботу, що в свою чергу спричинило масове звільнення працівників підприємства;

- твердження відповідача щодо встановленого факту співробітниками Управління патрульної поліції про не проходження водієм передрейсового медичного огляду при повторній перевірці 26-27.11.2021 року також піддається сумніву та не відповідає дійсності, оскільки ані даних водія, ані взагалі будь-яких певним чином оформлених документів порушення, Управлінням патрульної поліції до свого листа до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації не надало, а відповідач їх і не витребував, оскільки їх не існує;

- відповідач, стверджуючі, що «перевірки, які проводяться організатором перевезень, здійснюються не як захід державного контролю, а у межах перевірки виконання стороною-перевізником зобов`язань за договором про організацію перевезень»; що «сьогодні ні чинним законодавством, ні підзаконними актами, ні актами організатора не встановлено вимоги до оформлення та форму документа, що складається за результатами перевірки виконання перевізниками договірних зобов`язань»; що «в інформаційній довідці, складеній представниками Управління і представниками Управління патрульної поліції, чітко зазначено про зафіксовані перевіркою порушення» протиречить сам собі;

- окрім цього, п. 4.3., п. 4.3.2. договору «Про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17», укладеного між позивачем та відповідачем, чітко прописане наступне: п. 4.3. договір може бути розірваний в односторонньому порядку: п. 4.3.2. організатором у разі порушень перевізником умов договору з обов`язковим попередженням перевізника не пізніше ніж за 15 діб до дня розірвання договору;

- порушенням умов договору є: двічі зафіксовані протягом двох місяців органом державного контролю на автобусному транспорті (Укртрансбезпека) факти порушення діючого законодавства перевізником, під час роботи на маршруті, визначених договором, які не усунуті у встановлений термін перевізником; зафіксоване комісійним обстеженням організатора перевезень, яке проводиться не частіше одного разу на місяць, порушення перевізником умов договору, за результатами якого складено відповідний акт і надано час (не менше 14 днів) на усунення перевізником порушень. Порушення, усунуті у строк, визначений актом, не можуть бути підставою для розірвання цього договору;

- що стосується інформаційної довідки, то дійсно, ні чинним законодавством, ні підзаконними актами, ні актами, положеннями чи інструкціями, а також самим договором відповідача не встановлено оформлення такого документу, що складається за результатами перевірки виконання перевізниками договірних зобов`язань;

- тобто із тверджень відповідача слід висновок, що для звинувачення перевізника пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) як ПП «Ладатур» так і інших перевізників, та, відповідно, для розірвання з ними договору, цілком достатньо зроблених фотознімків: невідомо ким, невідомо чим, незрозуміло де та коли, ні до яких матеріалів перевірки не прикріплених, бо їх не складено, бо також цілком достатньо якоїсь інформаційної довідки, яка є належним та достатнім доказом правопорушення.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву та заперечень щодо відповіді на відзив, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- за результатами засідання обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування 04.08.2017 з позивачем укладено договір № 62/17 про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 591/592 Одеса «АС «АВ «Привоз» Михайлопіль (ч/з Іванівку), 619/320 Одеса АС «АВ «Привоз» Конопляне, 750/751 Конопляне Одеса АС «АВ «Привоз», 987/898 Одеса АС «АВ «Привоз» Миколаївка АС (ч/з Доброслав), 512/511 Одеса АС «АВ «Привоз» Михайлопіль (далі договір);

- проте у межах проведення перевірок виконання перевізниками договірних зобов`язань організатором спільно з представниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції було встановлено грубі порушення ПП «Ладатур» умов договору та вимог чинного законодавства про автомобільний транспорт;

- враховуючи викладене, а також важливість недопущення порушень, що ставлять під загрозу життя та здоров`я пасажирів внутрішньообласних автобусних маршрутів загального користування Одеської області, управлінням відповідно пункту 4.3. зазначеного вище договору прийнято рішення про його розірвання у встановленому порядку. Зазначене рішення оформлене наказом управління від 05.04.2021 №17/0-2021;

- у своїй позовній заяві ПП «Ладатур» посилається на нібито порушення управлінням як організатором порядку одностороннього розірвання договору, проте це категорично не відповідає дійсності;

- наказ про розірвання договору було видано на підставі статей 5, 6, 7, 14 та 42 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 (далі Порядок) та пункту 4.3 договору;

- Управлінням патрульної поліції в Одеській області у ході відпрацювання в Іванівському районі під час перевірки транспортного засобу підприємства ПП «Ладатур», що здійснював перевезення пасажирів на автобусному маршруті сполученням с. Михайлопіль м. Одеса, встановлено факт не проходження водієм передрейсового медичного огляду, що є грубим порушення Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176;

- зазначена інформація також вказувала на те, що порушення, викладенні у листі Управління від 16.07.2020 № 04-08/736, перевізником ПП «Ладатур» не усунуто;

- позивач вказує на зазначення у листі Управління патрульної поліції номера постанови КПУ « 178», а також неправильне написання назви підприємства. Проте, очевидним є випадковість цих технічних помилок у написанні листа; до того ж у ньому чітко вказані порушення, що стосуються саме Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176 перевізником ПП «Ладатур». Варто звернути увагу на те, що сам позивач не заперечує наявність адміністративних матеріалів, складених саме на водія їх підприємства, а тому його посилання на нібито інше підприємство та іншу постанову є абсурдним;

- керуючись пунктом 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, управління як організатор перевезень прийняло рішення про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17 відповідно до пункту 4.3. його умов. Листом від 26.02.2021 № 258/04-08/2016 було поінформовано ПП «Ладатур» про прийняте рішення, а також повідомлено про те, що через 15 діб з моменту отримання перевізником листа управлінням буде видано відповідний наказ;

- зазначене повідомлення 02.03.2021 направлено перевізнику рекомендованим відправленням із повідомленням про вручення. Проте, відповідно до відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», 05.03.2021 представник ПП «Ладатур» відмовився отримувати зазначене відправлення і згідно із встановленими поштовим оператором правилами, воно було повернуто управлінню із відміткою «за закінченням терміну зберігання»;

- варто зауважити, що управлінням неодноразово вживалось заходів щодо повідомлення директора ПП «Ладатур» про прийняте рішення про розірвання договору від 04.08.2017 № 62/17;

- крім того, інформацію про розірвання зазначеного договору 07.04.2021 було оприлюднено на офіційному веб-сайті управління;

- таким чином, у результаті здійснення аналізу обставин, викладених у листах і позові ПП «Ладатур», їх відповідність фактичним обставинам не встановлено;

- фотоматеріали, які в доповнення до письмових доказів подано відповідачем разом із відзивом на позовну заяву, свідчать про факт проведення управлінням перевірок матеріально-технічної бази ПП «Ладатур», а також додатково підтверджують не проходження водіями підприємства передрейсового медичного огляду та не здійснення перевірки технічного стану транспортних засобів і є речовими доказами;

- варто зазначити, що електронні оригінали фотоматеріалів, що є доказами порушень ПП «Ладатур» вимог чинного законодавства та підтверджують правомірність оскаржуваних дій, зберігаються на мобільному телефоні співробітників управління та органів поліції. А отже, можуть бути надані до суду як електронні докази відповідно до статті 99 КАС України;

- крім того, позивач у своїй відповіді на відзив необґрунтовано заперечує доведені факти виявлених порушень та надає суду свої оціночні судження щодо нібито протиріч у позиції відповідача. Так, перевірки здійснювались саме як захід контролю за виконанням перевізниками договірних зобов`язань за договором про організацію перевезень пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування. І так, справді чинним законодавством у сфері організації перевезень пасажирів не встановлено форми актів такої перевірки. Проте, саме з метою забезпечення фіксування порушень, виявлених під час таких перевірок і недопущення безпідставних оскаржень результатів перевірок зі сторони перевізників, управлінням спільно із представниками патрульної поліції складено інформаційну довідку, у якій відображено обставини перевірки;

- враховуючи, що встановлені порушення і небажання перевізника ПП «Ладатур» вживати заходів щодо їх усунення ставить під загрозу життя і здоров`я пасажирів, організатор перевезень не вправі допускати продовження здійснення перевезень зазначеним підприємством.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані сторонами, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Між Одеською обласною державою адміністрацією, як Організатором, в особі начальника управління транспортно-комунікаційної інфраструктури, та ПП «Ладатур», як Перевізником, в особі директора, укладено договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17, відповідно до якого, зокрема:

1. Предмет договору

1.1. Предметом цього Договору є надання Організатором Перевізнику права на перевезення пасажирів та багажу на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування: 591/592 Одеса АС «АВ «Привоз»-Михайлопіль (ч/з Іванівку); 619/620 Одеса АС «АВ «Привоз»-Конопляне; 750/751 Конопляне-Одеса АС «АВ «Привоз»; 897/898 Одеса АС «АВ «Привоз»-Миколаївка АС (ч/з Доброслав); 512/511 Одеса АС «АВ «Привоз»-Михайлопіль, на умовах, визначених рішенням конкурсного комітету та цим Договором.

2. Права та обов`язки сторін

2.4. Обов`язки Перевізника щодо перевезень пасажирів та багажу.

2.4.8. Забезпечити протягом календарного місяця регулярність руху на маршруті не нижче 95% (відсотків).

4. Відповідальність сторін

4.2. Договір може бути розірваний за згодою сторін, або за рішенням судових органів.

4.3. Договір може бути розірваний в односторонньому порядку:

4.3.1. Перевізником з обов`язковим попередженням Організатора не пізніші ніж за 45 діб до дня розірвання Договору;

4.3.2. Організатором у разі порушень Перевізником умов Договору з обов`язковим попередженням Перевізника не пізніше ніж за 15 діб до дня розірвання Договору;

Порушенням умов договору є:

- двічі зафіксовані протягом двох місяців органом державного контролю на автомобільному транспорті (Укртрансбезпека) факти порушення діючого законодавства перевізником, під час роботи на маршруті, визначених договором, які не усунуті у встановлений термін перевізником;

- зафіксоване комісійним обстеженням організатора перевезень, яке проводиться не частіше одного разу на місяць, порушення перевізником умов договору, за результатами якого складено відповідний акт і надано час (не менше 14 днів) на усунення перевізником порушень. Порушення, усунуті у строк, визначений актом, не можуть бути підставою для розірвання цього договору;

- не виконання більше одного разу перевізником пункту 2.4.8 договору.

4.4. В разі розірвання договору Організатором видається відповідний наказ в якому зазначається дата припинення дії договору.

Наказом Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації від 5 квітня 2021 року № 17/0-2021 «Про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17» (а.с.21) наказано, зокрема:

1. Розірвати договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17 з перевізником ПП «Ладатур» () відповідно до пункту 4.3. договору з 12.04.2021.

2. Призначити інших автомобільних перевізників для обслуговування автобусних маршрутів 591/592 «Одеса АС «АВ «Привоз»-Михайлопіль (ч/з Іванівку)» (код за реєстром 820), 619/620 «Одеса АС «АВ «Привоз»-Конопляне» (код за реєстром 821), 750/751 «Конопляне-Одеса АС «АВ «Привоз» (код за реєстром 822); 897/898 «Одеса АС «АВ «Привоз»-Миколаївка АС (ч/з Доброслав)» (код за реєстром 825), 512/511 «Одеса АС «АВ «Привоз»-Михайлопіль» (код за реєстром 1027) та винести питання визначення перевізника на обслуговування зазначених автобусних маршрутів на розгляд обласного конкурсного комітету з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування.

Згідно зі змістом зазначеного наказу, його прийнято, керуючись статями 5, 6, 7, 14 та 42 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктом 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, з таких фактичних підстав:

- відповідно до листа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 07.12.2020 № 29526/41/13/07/03-2020,

- у зв`язку з не усуненням недоліків організації перевезення пасажирів, викладених у листі управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації від 16.07.2020 № 04-08/736.

Не погоджуючись з наказом Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації від 5 квітня 2021 року № 17/0-2021 «Про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17», позивач звернувся до суду з вищенаведеними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.22-36):

- листа Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації № 04-08/736 від 16.07.2020 року, адресованого позивачу, яким останнього повідомлено, що:

- 24.06.2020 працівниками управління транспортно-комунікаційної інфраструктури обласної державної адміністрації (далі Управління) спільно з працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області проведено перевірку організації перевезень пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування;

- зокрема, перевірено матеріально-технічну базу, яка розташована за адресою: Одеська область, с. Бузинове, вул. Жовтнева, 132Г. Також перевірено проходження медичного огляду за адресою: Одеська область, смт. Іванівка, вул. Виноградна, 45;

- за результатами перевірки встановлені такі порушення: - фактично випуск транспортних засобів з матеріально-технічної бази у с. Бузинове не здійснюється; - в приміщенні автостанції перед рейсовий медичний огляд водіїв не проводиться; - транспортні засоби зберігаються з порушенням вимог статті 21 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

- з урахуванням зазначеного, просимо привести організацію перевезення пасажирів у відповідність із вимогами чинного законодавства;

- про результати розгляду та вжиті заходи просимо поінформувати Управління протягом 10 днів з дня отримання цього листа;

- листа ПП «Ладатур», вих. № 261 від 05.08.2020 р., адресованого начальнику Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, зі штампом Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації про його отримання 06.08.2020 р., яким на лист від 16.07.2020 № 04-08/736, повідомлено, зокрема про таке:

- ПП «ЛадаТур» здійснює організацію перевезення пасажирів у відповідності до вимог чинного законодавства. Зокрема, транспортні засоби зберігаються та випускаються з матеріально-технічної бази за адресою: Одеська область, с. Бузинове, вул. Жовтнева, 132 Г. Медичний огляд водіїв проходить за адресою: Одеська область, смт. Іванівка, вул. Виноградна, 45;

- крім того, жодних перевірок організації перевезень пасажирів ПП «ЛадаТур» 24.06.2020 року не відбувалось;

- враховуючи вищезазначене, керівництво ПП «ЛадаТур» доходить до висновку, що лист від 16.07.2020 вих. № 04-08/736 був направлений на адресу підприємства помилково;

- листа ПП «Ладатур» до Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації від 01.03.2021 року № 264, в якому позивач просив надати інформацію, чи проводились адресатом перевірки позивача у період з 1 січня 2020 по 28 лютого 2021;

- листа Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації від 09.03.2021 року № 71/04-08/281, адресованого ПП «Ладатур», до якого на лист позивача від 01.03.2021 року № 264 додано копії на 2 арк.:

- листа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 07.12.2020 № 29526/41/13/07/03-2020, адресованого начальнику Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, яким адресата повідомлено, зокрема, що в ході відпрацювання в Іванівському районі, під час перевірки транспортного засобу, що здійснює пасажирське перевезення за маршрутом «Михайлопіль Одеса» перевізник ПАТ «Лада-Тур», було відібрано пояснення у водія щодо не проходження передрейсового медичного огляду, що є грубим порушенням ПКМУ № 178 та інших норм чинного законодавства;

- Інформаційної довідки за результатами перевірки роботи ПП «Лада Тур», відповідно до змісту якої:

- 24.06.2020 начальником управління транспортно-комунікаційної інфраструктури обласної державної адміністрації Ореховим А.В. спільно з заступником начальника управління Гайдуком О.В. із залученням працівників Патрульної поліції було проведено перевірку дотримання законодавства про автомобільний транспорт в частині проведення передрейсового медичного огляду водіїв, технічного огляду транспортних засобів, забезпечення належного зберігання транспортних засобів, а також дотримання затвердженого розкладу руху ПП «Лада Тур»;

- за результатами перевірки встановлено: матеріально-технічна база, згідно із наявними документами розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Медичний огляд проводиться в орендованому приміщенні автостанції за адресою: смт. Іванівка, вул. Виноградна, 45;

- в ході перевірки виявлені порушення: - фактично випуск транспортних засобів з матеріально-технічної бази у с. Бузинове не здійснюється; - в приміщенні автостанції перед рейсовий медичний огляд водіїв не проводиться; - маршрути перевізника здійснюють відправлення поза межами території автостанції з порушення графіку руху; - транспортні засоби зберігаються з порушенням вимог статті 21 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

- зазначені порушення було зафіксовано в протоколах про адміністративні правопорушення, та здійснено відповідну фото фіксацію;

- скарги водія ОСОБА_1 від 03.07.2020 року, адресованої керівнику Управління Патрульної поліції в Одеській області на постанову № 625488 від 24.06.2020 р.;

- рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.03.2021 року у справі № 947/26801/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області та Департаменту патрульної поліції, яким скасовано постанову серії ДПО 18 № 625488 від 24.06.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 133-1 ч. 8 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Згідно зі змістом мотивувальної частини, вказаним рішенням встановлено, зокрема:

- 24.06.2020 року відповідачем інспектором ВБДР УПП в Одеській області Мамай В.О. відносно позивача складено постанову № ДПО18 № 625488, за те, що він 24.06.2020р. о 5-45 в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області по вул. Центральна, 93 зберігав транспортний засіб БАПЗ А079.19 НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту № 619 Михайлопіль Одеса поза встановленим місцем його стоянки, чим порушив ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність ст. 133-1 ч. 8 КУпАП;

- відповідачі жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови до суду не надали, не зазначивши такі докази і в оскаржуваній постанові;

- суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки у порушення вимог ст. 283 КУпАП, не містить доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 133-1 ч. 8 КУпАП, бо позивач заперечує проти вчинення ним цього правопорушення;

- враховуючи, що позивач заперечував проти оскаржуваної постанови, а стороною відповідачів, у порушення вимог ст. 77 КАС України, не доведено факту неправомірності дій позивача, то позов слід задовольнити, скасувавши постанову і закривши провадження у справі;

- скарг ПП «Ладатур» від 21.04.2021 року, адресованих голові Одеської обласної державної адміністрації, вх. № 4121/01-27/5/1-21 від 22.04.2021 року, та вх. № В-0943-взп-02 від 22.04.2021року, з проханням скасувати наказ від 05.04.2021 № 17/0-2021.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (а.с.99-107, 125, 126):

- листа від 26.02.2021 року № 258/04-08/216 Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, адресованого позивачу, згідно зі змістом якого:

- Управлінням транспортно-комунікаційної інфраструктури обласної державної адміністрації листом від 16.07.2020 № 04-08/736 поінформовано ПП «Ладатур» про результати проведення перевірки організації перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, яка відбулась 24.06.2020;

- за інформацією Управління патрульної поліції в Одеській області, 26.11.2020 та 27.11.2020 проводився контроль за здійсненням пасажирських перевезень;

- в ході відпрацювання в Іванівському районі під час перевірки транспортного засобу підприємства ПП «Ладатур», що здійснював перевезення пасажирів на автобусному маршруті сполученням с. Михайлопіль м. Одеса, встановлено факт не проходження водієм передрейсового медичного огляду, що є грубим порушенням Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176;

- зазначена інформація вказує на те, що порушення викладенні у листі Управління від 16.07.2020 № 04-08/736, не усунуто;

- враховуючи зазначене, інформуємо, що відповідно до пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, прийнято рішення про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17 відповідно до пункту 4.3. його умов через 15 діб з дня отримання цього листа, про що Управлінням буде видано відповідний наказ;

- фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 02.03.2021 року щодо надіслання рекомендованого листа ПП «Ладатур» за кодом 425 та роздруківки даних з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо трекінгу відправлення № 425, з останніми даними в ньому від 05.03.2021: відправлення не вручене під час доставки;

- фотоматеріалів: фото 1 без зазначення дати та місця фіксування; фото 2, 3 від 24.06.2020, Іванівка; фото 4 від 27.11.2020, Бузинове; фото 5, 6 від 27.11.2020, Іванівка; фото на 1-му арк. без зазначення дати та місця фіксування;.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі Закон № 2344-III), Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 (далі Порядок № 1081).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Закону № 2344-III основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах.

Забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема: на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації. (ст. 7 Закону № 2344-III)

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 21 Закону № 2344-III власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони.

Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

Органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень за погодженням з відповідним підрозділом Національної поліції приймають рішення про організацію місць зберігання транспортних засобів на відповідній території та здійснюють контроль за їх діяльністю відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону № 2344-III автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати (ч. 1 ст. 31 Закону № 2344-III).

Частинами 1, 6 статті 42 Закону № 2344-III передбачено, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Дія договору перевезення пасажира автомобільним транспортом може бути припинена за ініціативою автомобільного перевізника чи водія автомобільного транспортного засобу, якщо пасажир:

- перебуває у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

- порушує громадський порядок;

- пред`являє заборонений до перевезення багаж або багаж, який за габаритами не відповідає встановленим нормам;

- порушує інші вимоги правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

Згідно з підпунктом 2 пункту 55 Порядку № 1081 організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником переможцем конкурсу у разі:

- наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці;

- підтвердження інформації про факт подання перевізником-претендентом недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція відповідача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

По-перше, судом встановлено, що наказом Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації від 5 квітня 2021 року № 17/0-2021 «Про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17» (а.с.21) наказано, зокрема:

1. Розірвати договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17 з перевізником ПП «Ладатур» () відповідно до пункту 4.3. договору з 12.04.2021.

При цьому, відповідно до розірваного оскаржуваним наказом договору від 04.08.2017 № 62/17, укладеного між Одеською обласною державою адміністрацією, як Організатором, та ПП «Ладатур», як Перевізником, зокрема:

4. Відповідальність сторін

4.3. Договір може бути розірваний в односторонньому порядку:

4.3.1. Перевізником з обов`язковим попередженням Організатора не пізніші ніж за 45 діб до дня розірвання Договору;

4.3.2. Організатором у разі порушень Перевізником умов Договору з обов`язковим попередженням Перевізника не пізніше ніж за 15 діб до дня розірвання Договору;

Порушенням умов договору є:

- двічі зафіксовані протягом двох місяців органом державного контролю на автомобільному транспорті (Укртрансбезпека) факти порушення діючого законодавства перевізником, під час роботи на маршруті, визначених договором, які не усунуті у встановлений термін перевізником;

- зафіксоване комісійним обстеженням організатора перевезень, яке проводиться не частіше одного разу на місяць, порушення перевізником умов договору, за результатами якого складено відповідний акт і надано час (не менше 14 днів) на усунення перевізником порушень. Порушення, усунуті у строк, визначений актом, не можуть бути підставою для розірвання цього договору;

- не виконання більше одного разу перевізником пункту 2.4.8 договору.

З наведеного змісту п. 4.3 договору від 04.08.2017 № 62/17, відповідно до якого цей договір розірвано оскаржуваним наказом, вбачається, зокрема що:

- пункт 4.3 він містить два підпункти, а саме 4.3.1 та 4.3.2. Проте, в оскаржуваному наказі не зазначено (не конкретизовано), відповідно до якого саме підпункту пункту 4.3 договору розірвано відповідний договір та/або не наведено зміст підпункту пункту 4.3 договору відповідно до якого розірвано цей договір;

- підпункт 4.3.2 пункту 4.3 договору містить вичерпний перелік порушень умов договору, у разі порушення яких Перевізником договір може бути розірваний в односторонньому порядку Організатором. Проте, в оскаржуваному наказі не зазначено (не конкретизовано), яке саме порушення Перевізником умов Договору, передбачене пп. 4.3.2 п. 4.3, в разі застосування саме цього підпункту при прийнятті оскаржуваного наказу, послужило підставою для розірвання договору.

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відсутність у рішенні суб`єкта владних повноважень конкретизації підстав (фактичних і юридичних) призводить до необґрунтованого обмеження права позивача бути повідомленим про підстави настання для нього негативних наслідків за законодавчо встановленими вимогами, а не будь-яких на власний розсуд.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішення, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведена позиція суду щодо вимог до рішення суб`єкта владних повноважень узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 23.10.2018 року по справі № 822/1817/18 (адміністративне провадження № К/9901/62472/18) та від 2 квітня 2019 року по справі № 822/1878/18 (адміністративне провадження № К/9901/4668/19), від 21 травня 2019 року по справі № 815/2791/18 (адміністративне провадження № К/9901/8950/19) тощо щодо вимог до акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

По-друге, згідно зі змістом оскаржуваного наказу, його прийнято, керуючись статями 5, 6, 7, 14 та 42 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктом 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, з таких фактичних підстав:

- відповідно до листа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 07.12.2020 № 29526/41/13/07/03-2020,

- у зв`язку з не усуненням недоліків організації перевезення пасажирів, викладених у листі управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації від 16.07.2020 № 04-08/736.

Щодо посилання в оскаржуваному наказі, як на підставу його прийняття, на лист Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 07.12.2020 № 29526/41/13/07/03-2020, слід зазначити таке.

Так, згідно зі змістом листа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 07.12.2020 № 29526/41/13/07/03-2020, адресованого начальнику Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації, адресата повідомлено, зокрема, що в ході відпрацювання в Іванівському районі, під час перевірки транспортного засобу, що здійснює пасажирське перевезення за маршрутом «Михайлопіль Одеса» перевізник ПАТ «Лада-Тур», було відібрано пояснення у водія щодо не проходження передрейсового медичного огляду, що є грубим порушенням ПКМУ № 178 та інших норм чинного законодавства.

Проте, наведені у листі Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 07.12.2020 № 29526/41/13/07/03-2020 обставини не відповідають вичерпному переліку порушень умов договору, передбаченому пп. 4.3.2 п. 4.3 договору, щодо:

- порядку їх встановлення та повноважних осіб, якими їх зафіксовано, а саме: двічі протягом двох місяців зафіксовані Укртрансбезпекою факти порушення діючого законодавства перевізником, під час роботи на маршруті, визначених договором, які не усунуті у встановлений термін перевізником; зафіксоване комісійним обстеженням організатора перевезень, яке проводиться не частіше одного разу на місяць, порушення перевізником умов договору, за результатами якого складено відповідний акт і надано час (не менше 14 днів) на усунення перевізником порушень. Порушення, усунуті у строк, визначений актом, не можуть бути підставою для розірвання цього договору; не виконання більше одного разу перевізником пункту 2.4.8 договору;

- змісту пункту 2.4.8 договору, відповідно до якого: 2.4. Обов`язки Перевізника щодо перевезень пасажирів та багажу. 2.4.8. Забезпечити протягом календарного місяця регулярність руху на маршруті не нижче 95% (відсотків).

При цьому додатково також слід зазначити, що згідно зі змістом листа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 07.12.2020 № 29526/41/13/07/03-2020, в ньому не зазначено (не конкретизовано), під час якої саме перевірки (дата, місце тощо), якого саме транспортного засобу (державний номер ТЗ, тощо), що здійснює пасажирське перевезення за маршрутом «Михайлопіль Одеса» перевізник ПАТ «Лада-Тур», у якого саме водія (ПІБ, тощо) було відібрано пояснення щодо непроходження передрейсового медичного огляду.

Отже, наведена підстава прийняття оскаржуваного наказу є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та умовам договору щодо його розірвання в односторонньому порядку Організатором.

Щодо посилання в оскаржуваному наказі, як на підставу його прийняття, на неусуненням недоліків організації перевезення пасажирів, викладених у листі управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації від 16.07.2020 № 04-08/736, слід зазначити таке.

Так, згідно зі змістом листа Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації № 04-08/736 від 16.07.2020 року, адресованого позивачу, останнього повідомлено, що:

- 24.06.2020 працівниками управління транспортно-комунікаційної інфраструктури обласної державної адміністрації (далі Управління) спільно з працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області проведено перевірку організації перевезень пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування;

- зокрема, перевірено матеріально-технічну базу, яка розташована за адресою: Одеська область, с. Бузинове, вул. Жовтнева, 132Г. Також перевірено проходження медичного огляду за адресою: Одеська область, смт. Іванівка, вул. Виноградна, 45;

- за результатами перевірки встановлені такі порушення: - фактично випуск транспортних засобів з матеріально-технічної бази у с. Бузинове не здійснюється; - в приміщенні автостанції перед рейсовий медичний огляд водіїв не проводиться; - транспортні засоби зберігаються з порушенням вимог статті 21 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

- з урахуванням зазначеного, просимо привести організацію перевезення пасажирів у відповідність із вимогами чинного законодавства;

- про результати розгляду та вжиті заходи просимо поінформувати Управління протягом 10 днів з дня отримання цього листа.

Проте, згідно зі змістом пп. 4.3.2 п. 4.3 договору від 04.08.2017 № 62/17, договір може бути розірваний в односторонньому порядку Організатором у разі порушень Перевізником умов Договору, яке, зокрема: зафіксоване комісійним обстеженням організатора перевезень, яке проводиться не частіше одного разу на місяць, порушення перевізником умов договору, за результатами якого складено відповідний акт і надано час (не менше 14 днів) на усунення перевізником порушень; порушення, усунуті у строк, визначений актом, не можуть бути підставою для розірвання цього договору.

Проте, у листі Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації № 04-08/736 від 16.07.2020 року щодо проведеної 24.06.2020 працівниками управління транспортно-комунікаційної інфраструктури обласної державної адміністрації (далі Управління) спільно з працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області перевірки:

- не зазначено та відповідачем не надано доказів, що за результатами проведення цієї спільної перевірки складено відповідний акт.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на Інформаційну довідку за результатами перевірки роботи ПП «Лада Тур», як на доказ наявності підстав для розірвання договору відповідно до п. 4.3 цього договору, оскільки, навіть, за відсутності певних вимог до форми та змісту акту, складання якого передбачено пп. 4.3.2 п. 4.3 договору від 04.08.2017 № 62/17 за результатами проведення комісійного обстеження організатора перевезень, «Інформаційна довідка» об`єктивно, а саме за назвою не є «Актом»;

- не зазначено (не конкретизовано): - випуск яких саме транспортних засобів (державні номери ТЗ тощо) з матеріально-технічної бази у с. Бузинове фактично не здійснюється; - в приміщенні автостанції перед рейсовий медичний огляд яких саме водіїв (ПІБ тощо) не проводиться; - які саме транспортні засоби (державні номери ТЗ тощо) зберігаються з порушенням яких саме вимог (частина або її зміст) статті 21 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Разом з тим, рішенням Київського районного суду міста Одеси від 30.03.2021 року у справі № 947/26801/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області та Департаменту патрульної поліції, яким скасовано постанову серії ДПО 18 № 625488 від 24.06.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 133-1 ч. 8 КУпАП України та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Згідно зі змістом мотивувальної частини, вказаним рішенням встановлено, зокрема:

- 24.06.2020 року відповідачем інспектором ВБДР УПП в Одеській області Мамай В.О. відносно позивача складено постанову № ДПО18 № 625488, за те, що він 24.06.2020р. о 5-45 в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області по вул. Центральна, 93 зберігав транспортний засіб БАПЗ А079.19 НОМЕР_1 , що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту № 619 Михайлопіль Одеса поза встановленим місцем його стоянки, чим порушив ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність ст. 133-1 ч. 8 КУпАП;

- відповідачі жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови до суду не надали, не зазначивши такі докази і в оскаржуваній постанові;

- суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки у порушення вимог ст. 283 КУпАП, не містить доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 133-1 ч. 8 КУпАП, бо позивач заперечує проти вчинення ним цього правопорушення;

- враховуючи, що позивач заперечував проти оскаржуваної постанови, а стороною відповідачів, у порушення вимог ст. 77 КАС України, не доведено факту неправомірності дій позивача, то позов слід задовольнити, скасувавши постанову і закривши провадження у справі.

Жодних інших конкретних обставин щодо допущених позивачем порушень умов договору та їх встановлення (фіксації), як доказів правомірності прийняття оскаржуваного наказу, відповідачем не зазначено та доказів на їх підтвердження не надано.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних доводів щодо вжиття відповідачем всіх можливих заходів для отримання доказів, які не були покладені в основу оскарженого наказу до його прийняття, але які не були отримані з незалежних від нього причин, відповідачем не наведено та доказів на їх підтвердження не надано.

Отже, наведена підстава прийняття оскаржуваного наказу є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та умовам договору щодо його розірвання в односторонньому порядку Організатором.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного наказу, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- оскаржуваний наказ Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації від 5 квітня 2021 року № 17/0-2021 «Про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17» прийнятий: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття наказу; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований цей наказ, тому він є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно

- адміністративний позов, в тому похідна вимога зобов`язального характеру, підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано копію квитанції від 03.06.2021 року (а.с.78) про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в сумі 2270,00 грн., яка є належною за подання даного позову.

Відповідно, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 981 від 22.09.2021 року) до 31 грудня 2021 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 258, 262, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Ладатур» (місцезнаходження: вул. Осипова, буд. 19, м. Одеса, 65014; ідентифікаційний код: 31545758) до Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: проспект Шевченка, 4, м. Одеса, 65032; ідентифікаційний код юридичної особи: 39917856) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління транспортно-комунікаційної інфраструктури Одеської обласної державної адміністрації від 5 квітня 2021 року № 17/0-2021 «Про розірвання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17».

Зобов`язати Департамент економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації продовжити виконання договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування від 04.08.2017 № 62/17».

Стягнути з Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства «Ладатур» 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова