Справа № 521/5633/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 521/5633/21
Головуючий в 1 інстанції: Тополева Ю.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №631202 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом (електромопедом/ електроскутером) та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що позивач 12 квітня 2021р. о 13год. 52хв. керував електроскутером Forte VSX без мотошолому та не мав посвідчення водія з відповідною категорією А1, тобто не мав права керувати таким т/з, чим порушив п. 2.1.а. ПДР

Позивач зазначив, що, вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки транспортний засіб, яким керував позивач, а саме електроскутер не вимагає наявності в нього посвідчення водія, мопед не підлягає державній реєстрації, відповідно до ст.34 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.1 Правил дорожнього руху України, не є механічним транспортним засобом, а відтак він не зобов`язаний мати при собі посвідчення водія та реєстраційні документи. Посилаючись на зазначене просив позов задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову серії ДПО18 №631302, від 12 квітня 2021р. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що мопед, яким керував позивач, не відноситься до механічних транспортних засобів, а тому дійшов висновку про відсутність з його боку порушень п.2.1.ПДР, як зазначено в оскаржуваній постанові, та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку із чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12 квітня 2021р. працівниками Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №631202, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126КУпАП, за наступних обставин: ОСОБА_1 12 квітня 2021р. о 13 год. 52 хв. керував електроскутером Forte VSX без мотошолому та не мав посвідчення водія з відповідною категорією А1, тобто не мав права керувати таким т/з, чим порушив п. 2.1.а. ПДР (а.с. 15).

Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.3.г ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

За приписами п.2.4.а) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.

Відповідно до п.1.10. ПДР України: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який1 має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Термін «мопед» позначає в Правилах дорожнього руху категорію двоколісних транспортних засобів, які за своїми технічними характеристиками поступаються більш швидким двоколісним транспортним засобам і перевищують велосипеди. Мопед незалежно від його зовнішнього вигляду має такі характерні ознаки: двигун до 50 см3 та/або електродвигун потужністю до 4 кВт. Якщо двоколісний транспортний засіб обладнаний одночасно педалями та електродвигуном потужністю до 4 кВт, то він прирівнюється до мопеда, а особа, яка керує ним зобов`язана мати посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «А1». Максимальна швидкість руху мопеда обмежується 60 км/год.

Відповідно до п.2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій: зокрема, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п.2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ № 340 від 8.05.1993р., особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п.3 Положень керувати мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1.

Позивачем, як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі наголошено, що останній повністю заперечую свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як він не є суб`єктом вчинення вказаних правопорушень, оскільки транспортний засіб, яким він керував не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна менше ніж 3 кВт.

Проте, на переконання колегії суддів, транспортний засіб «Forte VSX», яким керував позивач, хоч і не є механічним, адже обладнаний електродвигуном потужністю менше 3 кВт, проте являється двоколісним транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до мопеду.

При цьому, судова колегія зазначає, що водіями вважаються не лише особи, які керують механічними транспортними засобами, тобто, які обладнані електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а й тими транспортними засобами, які не перевищують таких параметрів потужності.

З огляду на вищевикладене, відповідно до п.2.13. ПДР, п.3 Положень, Позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт, зобов`язаний мати посвідчення водія категорії «А1», та, у відповідності до п.2.4.а) ПДР, ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія.

Вказані порушення (керування електроскутером без мотошолома, та не пред`явлення посвідчення водія), підтверджується також відеозаписом із нагрудної камери відповідача (а.с.65).

Окрім того, судом першої інстанції під час прийняття рішення по справі не було враховано, що 12.04.2021р. після зупинки позивача, інспектором Котовським О.О. було виявлено у позивача ознаки алкогольного сп`яніння та після проходження водієм огляду на стан сп`яніння, результат виявився позитивним.

Разом з тим, на підтвердження факту вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи наявне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.05.2021р. по справі №521/5711/21 про позбавлення права керування ОСОБА_1 строком на один рік та накладення штрафу у розмірі 17000грн., за вчинення 12.04.2021р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №631202 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом (електромопедом/ електроскутером) та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн., винесена обґрунтовано та на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а тому вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2021р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв