Справа № 299/3492/21
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3492/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпортень І.М., Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №486127,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпортень І.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №486127.

Ухвалою суду від 08.10.2021 до участі у розгляді справи залучено як співвідповідача Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Позовні вимоги мотивовано тим, що увечері 27.06.2021 року, близько 23 години 00 хвилин, позивач пішки рухався по вулиці Мала Польова в м.Виноградові, Закарпатської області. До нього під"їхав автомобіль із розпізнавальними знаками поліції і зупинився поблизу на узбіччі проїжджої частини дороги. Тоді ж, особа, яка була одягнена у спеціальний одяг поліції але не представилась, розпочала з позивачем розмову про те, що ніби то він керує незареєстрованим мотоциклом та без посвідчення водія відповідної категорії. На цій підставі, особа яка була одягнена у спеціальний одяг поліції, попросила розписатися на якомусь папері, після чого повідомили, що позивач може бути вільний. Через деякий час, позивач дізнався про те, що відносно нього склали постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №486127, якою його звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. Копія оскаржуваної постанови, була виявлена адвокатом позивача 12.07.2021 p., під час ознайомлення із матеріалами іншої справи, до якої постанова серії БАВ №486127 була долучена окремим документом. Зазначена постанова є безпідставною, а висновок про його вину в порушенні Правил дорожнього руху не відповідає дійсності, оскільки правопорушення він не вчиняв, мотоциклом не керував, посвідчення водія взагалі не отримував. Просить визнати дії поліцейського незаконними та протиправними, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 його представник адвокат Ластівка В.І. в судове засідання не з"явилися, однак представник позивач подав до суду письмові пояснення та письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідачі належним чином своєчасно повідомлені про час і місце судового розгляду в судове засідання також не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №486127 від 27.06.2021, яку винесено поліцейськоим СРПП Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпортень І.М. до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

У постанові вказано, що 27.06.2021 р. о 23 год. 10 хв., в м.Виноградів, по вулиці Мала Польова, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом незареєстрованим та не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач у адміністративному позові стверджує, що 27.06.2021 року, близько 23 години 00 хвилин, пішки рухався по вулиці Мала Польова в м.Виноградові та мотоциклом не керував.

Відповідачами не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов`язок доказування чого згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на відповідача.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Санкція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Водночас, диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП, не передбачає відповідальності за керування незареєстрованим транспортним засобом.

Наявність порушення з боку позивача Правил дорожнього руху не підтверджується жодним допустимим доказом.

Зі змісту оскаржуваної постанови, неможливо встановити яким саме мотоциклом керував позивач і чи являється взагалі такий мотоцикл транспортним засобом, у розумінні Постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. "Про Правила дорожнього руху" (№1306-2001-п ). Адже, у відповідності до п. 1.10 Правил :

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг;

мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Як випливає із Правил дорожнього руху, віднесення об"єкту до категорії мотоцикла вимагає наявності певних ознак, а саме наявність двух коліс, бокового причепу (або без нього), двигуна з робочим об`ємом 50 куб.см і більше.

Постанова серії БАВ №486127, не містить визначення перерахованих ознак, які б свідчили про віднесення об"єкту до категорії мотоциклів взагалі.

Згідно відповіді ТСЦ МВС №2146 (м.Іршава) за №31/7/6-9A3 від 21.07.2021 p., наданої на адвокатський запит, власного (як вказано в постанові) мотоциклу позивач ОСОБА_1 не має, посвідчення водія не отримував.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.126 КУпАП виражається у таких формах: 1) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; 2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; 3) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; 4) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами; 5) повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином в даному випадку об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповільність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП - відсутня.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст. 280 КУпАП, відтак є незаконними та протиправними.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем Шпортень І.М. порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до аміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події і складу адміністративного правопорушення, а відсутність події і складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпортень І.М., які пов`язані зі складанням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №486127 - незаконними та протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №486127, складену 27.06.2021 поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шпортень І.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 908 грн (дев`ятсо вісім гривнень) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийТ. Ю. Левко