Справа № 524/8079/21
Суддя: Погрібняк О. М.
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №524/8079/21
Провадження №2-а/524/131/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач1 -поліцейський ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Салоїд Олексій Сергійович,

відповідач2 - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області,

третя особа - відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Салоїд Олексія Сергійовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа - відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

27.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Салоїд Олексія Сергійовича, третя особа - відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАВ №146428 від 19.09.2021.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою не згоден, оскільки вона винесена з порушенням норм права, Правил дорожнього руху України він не порушував.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмового провадження). Залучено до участі по справі в якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Кіровоградській області.

22.11.2021 від представника Головного управління національної поліції в Кіровоградській областінадійшов відзив на позов, в якому він у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Посилався на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, ним не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2021 поліцейським ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Салоїдом О.С. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 146428, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В постанові зазначено, що 19.08.2021 об 11 год. 40 хв. в смт. Власівка Світловодської ОТГ Кіровоградської області по вул.. Східній ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ ММЗ державний номер НОМЕР_1 здійснив рух в зоні дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 8.4. «в» ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.4. «в» ПДР України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

За вимогами ПДР України знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" означає, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

При цьому, суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження встановлених відповідачем обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, отже, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірності своїх рішень.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели вчинення позивачем адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.

Не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України лише сама постанова від 19.08.2021 серії БАВ №146428, оскільки лише опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з відповідача Головного управління національної поліції в Кіровоградській областіза рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Салоїд Олексія Сергійовича, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа - відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БАВ № 146428 від 19.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Салоїдом Олексієм Сергійовичемпро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Кіровоградській областіна користь Держави за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року.

Учаснники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач1 -поліцейський ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Салоїд Олексій Сергійович, службова адреса: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. В. Куцевича, 8.

Відповідач2 - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, , адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка буд. 41

Третя особа - відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. В. Куцевича, 8.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк