Справа № 536/726/20
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2021-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/726/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського роти ВБДР в м.Дніпро УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Холодулькіна В.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського роти ВБДР в м.Дніпро УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Холодулькіна В.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що постановою поліцейського роти ВБДР в м.Дніпро УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Холодулькіна В.А. серія ДП18 №789648 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., яку він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, поліцейський не мав права виносити постанову на місці зупинки вулиця Яворницького,125 в м.Дніпро та застосовувати адміністративне стягнення на підставі неіснуючого нормативного акту, так як ДСТУ 3649 на порушення якого він, поліцейський, вказує протоколі не існує, а з 2011 року діють ДСТУ 3649:2010 «Вимога щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Просив суд скасувати постанову серія ДП 181 №789648 про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 про стягнення штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де позов підтримав, просив задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, проти позову заперечує, просив при прийнятті рішення врахувати наданий ним відзив на позов та відмовити в задоволенні позову.

В наданому суду відзиві на позов відповідач обґрунтовуючи свою позицію посилається, що 10.06.2020 поліцейський роти ВБДР в м.Дніпро УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Холодулькін В.А. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня в місті Дніпро керував автомобілем, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого в зоні роботи склоочисників була тріщина лобового скла, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ №3649:2010, що на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вважає, прийняту поліцейським постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Відповідач поліцейський роти ВБДР в м.Дніпро УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Холодулькін В.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення, причин неявки в судове засідання не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП). Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що 10 червня 2020 року в 11 год. 57 хв. ОСОБА_1 в місті Дніпро по провулку Дмитра Яворницького в районі будинку 125 керував ТЗ MERSEDES-BENZ 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався для пасажирських перевезень та мав тріщину лобового скла в зоні роботи склоочисників.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (підпункти а), д) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України).

Згідно п.6.8.5 ДСТУ №3649:2010 «Колісні транспортні засоби» на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Колісний транспортний засіб, як вказано в п.6.8.5 ДСТУ, це транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, за допомогою якого перевозять людей (або) вантажі, а також перевозять і приводять в дію під час руху або на місці встановлене на ньому обладнання чи механізми для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із викладеного слідує, що за ч.2 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії, які здійснюють перевезення пасажирів, як за технічні несправності їх транспортного засобу, так і за порушення державних стандартів,

Отже, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідач поліцейський роти ВБДР в м.Дніпро УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Холодулькін В.А. 10 червня 2020 року виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за те, що він 10 червня 2020 року в 11 год. 57 хв. в місті Дніпро по провулку Дмитра Яворницького в районі будинку 125 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався для пасажирських перевезень та мав тріщину лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31 Правил дорожнього руху України та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП в виді штрафу в сумі 680 грн.

Отже, постанова прийнята уповноваженою особою, викладені в ній обставини мали місце, вона відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.121 КУпАП.

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що викладені в оскаржуваній постанові обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підстави для скасування постанови відсутні.

Відповідач поліцейський роти ВБДР в м.Дніпро УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Холодулькін В.А., як суб`єкт владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довів суду законність своїх рішень і дій.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського роти ВБДР в м.Дніпро УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Холодулькіна В.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко