Справа № 160/18474/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Справа №160/18474/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №160/18474/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2791-50/67У від 20.05.2019 року зі сплати єдиного внеску в розмірі 21030,90 грн., складену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

16.11.2021 року засобами поштового зв`язку до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, а також, письмове клопотання, в якому представник просить суд: замінити відповідача по справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області () на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (), у справі №160/18474/21.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що з 01.01.2021 відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як юридичної особи публічного права, та він втратив адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема, у сфері реалізації державної податкової політики. Відповідач вважає, що наявні правові підстави заміни сторони у справі ГУ ДПС у Дніпропетровській області (), як юридичної особи публічного права, на ГУ ДПС у Дніпропетровській області (), утворений як її відокремлений підрозділ.

18.11.2021 року позивач подала до суду відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, зазначеною у позовній заяві інформацією, відповідачем у даній адміністративній справі є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ ВП 44118658). Аналогічні відомості вказані в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року про відкриття провадження у справі, отриманою відповідачем 28.10.2021 року.

Частиною 3 ст.48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, вищенаведеними приписами КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі, може замінити первісного відповідача належним відповідачем. Але суд звертає увагу, що позов подано до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а саме - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49600; код ЄДРПОУ ВП 44118658), про що зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, отже підстави щодо заміни відповідача в адміністративній справі №160/18474/21 - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у клопотанні представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №160/18474/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 48, 52, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №160/18474/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко