Справа № 686/23951/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2021-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/435/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Линюка В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Хмельницькій області Філюка Миколи Олександровича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора старшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Хмельницькій області Філюка М.О. про скасування постанови. В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому серія ЕАО № 483371 від 28.09.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Постанова є протиправною, оскільки суперечить вимогам ст.ст.31, 32 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 7, 245, 251, 268, 283 КУпАП та "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395. Так, на його переконання вимога поліцейських до нього про пред`явлення документів була неправомірною, оскільки були відсутні будь-які правові підстави зупинки транспортного засобу, яким він керував, передбачені ст. ст. 31, 32 Закону України "Про Національну поліцію". Про це він неодноразово вказував поліцейським і просив повідомити його причини зупинки, на що інспектори повідомили, що причиною зупинки є ст.35 п.3. Він повідомив поліцейському, щоб він ознайомив його з цією статтею, на що була відповідь - відкрийте Google. Про ці протиправні дії поліцейського він повідомив на гарячу лінію 102. Однак поліцейській наполягав на пред`явлені йому документів. Та погрожував йому виписати штраф за непред`явлення документів, після чого зачитав йому права, не розглянувши справи. На його клопотання скористатися юридичною допомогою - була відмова. На його клопотання про перенесення розгляду справи - була відмова. Про протиправні дії поліцейського було теж повідомлено на гарячу лінію 102.

Крім того, він не порушував у спірному випадку правил дорожнього руху, зокрема, був пристебнутий належним чином ременем безпеки, а патрульні не надали жодних доказів протилежного, тому вважає, що правомірно відмовився пред`явити документи, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Також його доводи узгоджуються з висновком щодо застосування норм права, висловленим у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17.

Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕАО № 483371 від 28.09.2021 року необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного позивач просить скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому серія ЕАО № 483371 від 28.09.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що інспектор не мав права його зупиняти, оскільки для цього не було підстав, тому він не пред`явив документів. В машині не працював повторювач повороту, але коли він сідав в автомобіль, то несправностей в автомобілі не було.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, суду пояснив, що в автомобілі позивача була технічна несправність, причину зупинки йому було повідомлено, і він був зобов`язаний на вимогу працівника поліції пред`явити документи. Позивач відмовився пред`явити документи, тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії №ЕАО №4833571 від 28.09.2021 року, 28.09.2021 року о 21 годині 24 хвилин в м.Хмельницький, по вул.Шевченка,48 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю, не працював додатковий габаритний ліхтар, на законну вимогу поліції пред`явити документи зазначені в п.2.1 ПДР України для перевірки відмовився, чим порушив п.2.4 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2.4 а) Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За приписами п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до норм п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З досліджених відеозаписів, що містяться на диску наданому суду представником відповідача вбачається, що позивач не пред`явив для перевірки на вимогу інспектора документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відтак, позивач порушив приписи пунктів 2.1 та 2.4 ПДР України, за що ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, цей обов`язок водія не залежить від наявності в його діях порушень правил дорожнього руху.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису також вбачається, що клопотання позивача про перенесення розгляду справи не було ним обґрунтовано. Інспектором позивачу було роз`яснено його права, та повідомлено, що він може скористатись правовою допомогою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Хмельницькій області Філюка Миколи Олександровича про скасування постанови серії №ЕАО №4833571 від 28.09.2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 126 ч.1, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора старшого лейтенанта поліції 1-го батальйону 2-ї роти УПП в Хмельницькій області Філюка Миколи Олександровича про скасування постановисерії №ЕАО №4833571 від 28.09.2021 року, відмовити.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: