Справа № 275/578/21
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/578/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

у складі - головуючого судді Миколайчука П.В.,

при секретарі судових засідань - Довгаленко О.І..

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Нестеренка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов в якому позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову від 09.05.2021 серія БАА № 914182 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 09.05.202 поліцейським патрульної поліції Брусилівського СПД № 1 Коростишівського ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Шепетчуком В.В. було винесено постанову БАА № 914182 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121,126,36 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач 09.05.2021 о 01 годині 50 хвилин в смт. Брусилів по вул. Тихі Верби керував скутером «Сузукі» без посвідчення водія відповідної категорії та мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.1 а та п. 2.3 г ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121, 126 КУпАП. Вказує, що він даного правопорушення не вчиняв, що скутером керувала інша особа ОСОБА_2 , а він був пасажиром. З наведених вище підстав вважає оскаржувану Постанову серії БАА № 914182 від 09.05.2021 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, про що і просив суд.

Ухвалою суду від 14.07.2021 у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.07.2021 за клопотанням представника позивача у справі замінено відповідача з поліцейського патрульної поліції Брусилівського сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Шепетчука Віктора Вікторовича на Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Цією ж ухвалою суду судом витребувано у відповідача матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за постановою БАА № 914182 від 09.05.2021.

02.08.2021 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне. Зі змісту оскаржуваної позивачем постанови вбачається, 09.05.2021 року 02 год. 00 хв. в смт Брусилів по вул.Тихі Верби, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сузукі» без мотошолома, при подальшій перевірці було з`ясовано, що останній не мав права керувати даним транспортом. У зв`язку з порушенням вищевказаних норм поліцейським патрульної поліції Брусилівського сектору поліцейської діяльності №1 Коростишівського відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Шепетчуком В.В. відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №914182, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. При цьому позивачу було роз`яснено його права та повідомлено про вчинене правопорушення, позивачем було поставлено власний підпис у постанові серії БАА №914182. Щодо твердження про керування мопедом іншою особою зазначили, що воно спростовується матеріалами справи, які підтверджують порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090069 від 09.05.2021 року, складеним за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно позивача, яким встановлено, що 09.05.2021 року о 01 годині 50 хвилин в смт. Брусилів по вул. Тихі Верби, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9.а ПДР України керував моторолером в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує факт його керування вище зазначеним транспортним засобом (наявний відео доказ в матеріалах справи № 275/448/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП серії ОБ № 090069 від 09.05.2021). Просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також до відзиву було додано лист відповідача до начальника ВП №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області з вимогою про надання суду витребуваних доказів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за постановою БАА № 914182 від 09.05.2021.

18.08.2021 до суду надійшов лист від представника відповідача, в якому зазначено про те, що витребувані судом матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за постановою БАА № 914182 від 09.05.2021 направлені на виконання до Брусилівського районного відділу ДВС.

03.09.2021 до суду надійшли витребувані матеріали з Брусилівського ВДВС у Житомирському районі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за постановою БАА № 914182 від 09.05.2021, які були направлені відповідачем на виконання.

Ухвалою суду від 21.09.2021 задоволено клопотання представника позивача, з Брусилівського районного суду витребувано копії відеоматеріалів фіксації зі справи № 275/448/21 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 21.09.2021 ОСОБА_1 підтримав позов з підстав, аналогічних тим, які зазначені в позовній заяві. Вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки мопедом керувала інша особа, яка і мала відповідні права, він сам був пасажиром. Мопедом не керував, так як вживав пиво, поїхав з ОСОБА_2 як пасажир. Про це вони обидва зазначали поліцейським при зупинці, однак останні ігнорували наявність свідка та погрожували позивачу вилученням мопеда та іншими діями. Вказав, що оформлення матеріалів тривало значний час, протягом якого свідок залишив місце зупинки, і лише через дві години було оформлено матеріали. Також уточнив, що на даний час справа за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не розглянута. Просив скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні Нестеренко М.М. підтримав позов з підстав, аналогічних тим, які зазначені в позовній заяві. Просив скасувати оскаржувану постанову, оскільки відсутнє підтвердження керування позивачем транспортним засобом, тоді як свідок підтвердив своє керування ним.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відношення до позову стороною зазначено у відзиві, тому суд розглядає справу без участі представника відповідача відповідно положень ст. 205 та ст. 286 КАС України.

Судом на підставі наданих письмових доказів та пояснень учасників справи встановлені наступні обставини.

09.05.2021 поліцейський патрульної поліції Брусилівського СПД № 1 Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Шепетчук В.В. виніс постанову серії БАА № 914182 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП та з застосуванням ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Протокол про адміністративне правопорушення не оформлювався, фото чи відеофіксація не здійснювалась, свідки не допитувались, згідно графи 7 постанови, додатки до постанови - відсутні (а.с.7).

Також, 09.05.2021 поліцейський патрульної поліції Брусилівського СПД № 1 Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Сачук Р. склав протокол серії ОЮ № 090069 від 09.05.2021 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.91).

06.07.2021 начальником відділу Брусилівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.59).

Згідно відеозапису від 09.05.2021, долученого до протоколу серії ОЮ № 090069 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на ньому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, сам позивач суду підтвердив, що цим зафіксовано подію, за результатами якої було винесено оскаржувану постанову від 09.05.2021.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 09.05.2021 попросив ОСОБА_1 поїхати з ним по місту на його мопеді, керував мопедом саме ОСОБА_2 , бо мав права відповідної категорії, а ОСОБА_1 був пасажиром. Коли їх зупинили працівники поліції то ОСОБА_2 не допитували, хоча він і вказував, що є водієм, матеріали поліцейськими оформлювались довго, тому він не чекав до кінця та залишив місце зупинки.

В судовому засіданні 25.10.2021 судом за клопотанням представника позивача долучено копію протоколу серії ОЮ № 090069 від 09.05.2021 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та досліджено відеозапис події, витребуваний з матеріалів справи № 275/448/21. Також задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача повного відеозапису події 09.05.2021, на виконання чого до суду надійшли відомості про відсутність такого запису, оскільки останні зберігаються лише 30 діб.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.1-а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.3-г ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Так, статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно ч. 5 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Положеннями статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтями 121, 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статей 249, 276 КУпАП розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Згідно положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019року (справа № 357/10134/17 - К/9901/32368/18).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, мотивуючи свій позов, заперечує факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП саме в зв`язку з тим, що він не є суб`єктом вчинення вказаних правопорушень, так як не був водієм транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить виправлений запис про час розгляду справи - 02 год. 00 хв. та про час вчинення адміністративного правопорушення - 01 год. 50 хв.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд констатує, що у відповідній графі копії оскаржуваної постанови від 09.05.2021 не зазначені відомості про наявність доказів, на яких зафіксовано правопорушення, які додаються до постанови (а.с. 7), тобто всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, працівники поліції не зібрали жодного доказу керування позивачем транспортним засобом 09.05.2021.

З дослідженого судом відеозапису, долученого до справи № 275/448/21 вбачається, що позивач вже о 01 год. 48 хв. не перебував у русі, на короткому відеозаписі не відображено факту керування транспортним засобом, а лише те, як ОСОБА_1 вже спілкувався з працівниками поліції в порядку оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в іншій справі про адмінправопорушення, яка по суті не розглянута.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, як це передбачено ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак оцінюючи досліджений відеозапис, на якому позивач на місці оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заперечив факту керування мопедом, суд враховує, що згідно Верховного Суду у справі № 177/525/17 від 08.07.2020, визнання вини у вчиненні порушення Правил дорожнього ружу за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення.

Також, сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Водночас, відповідачем в ході тривалого розгляду справи не було надано суду жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.05.2021, хоча саме цю обставину заперечував позивач та зазначав в обгрунтування свого позову.

В свою чергу, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що саме він керував транспортним засобом 09.05.2021, на якому в якості пасажира був ОСОБА_1 і який тривалий час залишався на місці зупинки в зв`язку з оформленням документів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки мопед належав саме йому. В суду відсутні підстави ставити під сумнів покази свідка, який давав пояснення будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Суд зауважує, що на виконання вимог ст. 9 КАС України суд вживав заходів необхідних для з`ясування всіх обставин у справі шляхом витребування доказів, однак відповідачем сукупності таких доказів суду надано не було. Суд критично ставиться до аргументів відзиву в частині наявності інших доказів винуватості позивача у вчинення правопорушення 09.05.2021, оскільки вказаних доказів відповідачем суду не було надано. Твердження відповідача в листі від 16.08.2021 про неможливість надання доказів вчинення позивачем правопорушень в зв`язку з їх направленням до відділу ДВС на примусове виконання суд відхиляє, адже згідно Закону України «Про виконавче провадження» на примусове виконання направляється саме виконавчий документ, а не всі наявні докази у справі. Також, заява відповідача про неможливість надання повного відеозапису події від 09.05.2021 в зв`язку з незбереженням даних доказів лише вказує на свідоме незбереження такого доказу і неможливість надати його суду саме з вини відповідача. Щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_1 на дії працівників поліції, то відповідною перевіркою лише констатовано відсутність протиправних дій з боку поліцейських 09.05.2021, що не є тотожним доведеності вчинення позивачем правопорушень.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 77 КАС України відповідачем суду не надано сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото - чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 121 КУпАП, ч.2 статті 126 КУпАП за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано виключно у оскаржуваній постанові та спростоване показами свідка.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відсутність сукупності належних і переконливих доказів вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст.126 КУпАП 09.05.2021 та надані позивачем докази на спростування вказаної обставини свідчать про недоведеність законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи даної категорії.

Оскільки під час розгляду справи не доведено наявності в діях позивача 09.05.2021 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 статті 121 КУпАП, ч.2 статті 126 КУпАП та враховуючи, що місцевий загальний суд як адміністративний має повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відтак, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - закриттю.

Згідно ст.139 КАС України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у даній справі на підставі п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та у зв`язку з задоволенням позову, судові витрати у даній справі покладаються на державу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 245, 251-252, 274, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 914182 від 09.05.2021, винесену поліцейським Брусилівського СПД № 1 Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Шепетчуком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 121 КУпАП, ч.2 статті 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподілялись.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складене 29.11.2021.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, , адреса: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008.

Суддя П.В. Миколайчук