Справа № 640/9654/21
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2021 року м. Київ№ 640/9654/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Бокатової Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5Б, ідентифікаційний код - 39635251, e-mail: ) (далі - позивач-1, ТОВ «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» (адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, оф. 139, ідентифікаційний код - 42056140, e-mail: ) (надалі - позивач-2, ТОВ «ВЕНЗАБУД») подано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код - 37471912, е-mail: @dabi.gov.ua) (альтернативно - відповідач, ДАБІ), у якому позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про продовження проведення позапланової перевірки» від 25.10.2019 № 448;

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25.10.2019 № б/н на здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом; м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська (вул. Антоновича, 83) 102».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі, серед іншого, зазначають, що як вбачається із направлення від 25.09.2019 № б/н строк проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва становив 11 робочих днів (з 08.10.2019 до 22.10.2019), а отже відповідач не мав права у будь-якому випадку продовжувати позапланову перевірку ще на 2 робочі дні, оскільки у такому разі у сукупності строк перевірки становить 13 (тринадцять) робочих днів, що перевищує загальні строки проведення перевірки, встановлені нормами чинного законодавства.

Одночасно позивачі відзначають, що спірний наказ по продовження проведення перевірки та видане на його підставі направлення свідчать про проведення окремого позапланового заходу у строк з 28.10.2019 до 29.10.2019, а не продовження попереднього, оскільки між датою завершення попереднього заходу 22.10.2019 (згідно направлення № б/н від 25.09.2019) та початком нового 28.10.2019 (згідно направлення № б/н від 25.10.2019) минуло 4 (чотири) робочі дні, що дає підстави стверджувати, що позапланова перевірка фактично завершилася 22.10.2019, а з 28.10.2019 на підставі оскаржуваного наказу був розпочатий окремий позаплановий захід з тих самих підстав та предмету перевірки.

Відтак, позивачі вважають, що відповідачем фактично проведено два окремі позапланові заходи стосовно позивача-1 та позивача-2 з одного і того ж питання, у строк, що не передбачений вимогами закону, чим порушено процедуру проведення перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2021 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД».

На виконання вимог ухвали позивачами надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2021 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/9654/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Досліджуючи питання дотримання позивачами строку на звернення до суду, суд відмічає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19).

З тексту позовної заяви № 19 від 05.03.2021 вбачається, що 25.09.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано направлення про проведення позапланового заходу від 25.09.2019 б/н, яким було направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюка Л.Л. для здійснення позапланового заходу на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом; м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська (вул. Антоновича, 83) 102» щодо дотримання суб`єктом містобудування: замовник будівництва - ТОВ «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ», генпідрядна організація - ТОВ «ВЕНЗАБУД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектуро-будівельної інспекції у місті Києві № 417 від 25.09.2019 та колективного звернення мешканців будинку № 91/14 на вул. Антоновича/Лабораторній у м. Києві строком від 08.10.2019 до 22.10.2019.

Направлення від 25.09.2019 року було отримано представником позивачів 09.10.2019.

Пізніше 25.10.2019 відповідачем було видано направлення про проведення позапланового заходу від 25.10.2019 б/н, яким направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Близнюка Л.Л. для здійснення позапланового заходу па об`єкті: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями громадського призначення і підземним паркінгом; м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська (вул. Антоновича, 83) 102» на підставі наказу (розпорядження) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 448 від 25.10.2019, службової записки від 24.10.2019 № С10/26-2410/1 та колективного звернення мешканців буднику № 91/14 на вул. Антоновича/Лабораторній у м. Києві, строком дії з 28.10.2019 до 29.10.2019.

З направленням від 25.10.2019 позивачі ознайомлені не були, а отримали його поштою 04.11.2019 та 06.11.2019 відповідно, про що зазначено у позовній заяві.

Також 04.11.2019 та 06.11.2019 позивачами поштою були отримані від відповідача матеріали, складені за результатом проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті, а саме:

акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.10.2019;

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2019;

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2019;

копія направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25.10.2019.

У заяві про поновлення строку на звернення до суду зазначено, що враховуючи, що позивачам не було надано (направлено) зазначений розпорядчий документ від 25.10.2019 № 448, на підставі якого фактично була проведена позапланова перевірка, представником - адвокатом Ракітовим О.В. було надіслано відповідачу адвокатський запит № 02/02 від 02.02.2021 з проханням падати відповідний розпорядчий документ.

У відповідь на адвокатський запит 23.02.2021 відповідач супровідним листом № 10/26-26/2202/216 від 22.02.2021 надав Ракітову О.В. наказ від 25.10.2019 № 448 «Про продовження проведення позапланової перевірки».

Позивачі переконані, що з огляду на ознайомлення з текстом оскаржуваного наказу від 25.10.2019 № 448 після отримання листа № 10/26-26/2202/216 від 22.02.2021, строк на звернення до суду ними не пропущено.

За приписом ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Суд відмічає, що акт перевірки від 29.10.2019 б/н зі слів позивачів отримано 04.11.2019 та 06.11.2019.

З акту від 29.10.2019 б/н вбачається, що останній прийнято на підставі розпорядчого документа від 25.10.2019 № 448 та посвідчення від 25.10.2019 № б/н (стор. 4 акту, розділ І «Загальна інформація про проведення заходу державного нагляду (контролю).

Водночас, представник позивачів - адвокат Ракітов О.В. звернувся з запитом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України лише 02.02.2021 через 1 рік та 3 місяці з дня ознайомлення з актом перевірки та направленням.

Суд вважає, що за загальним правилом з дня отримання направлення на перевірку та акту перевірки, позивачі вважаються такими, що повинні були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання направлення та акту перевірки, демонструючи свою необізнаність щодо обставин прийняття рішення про проведення такої перевірки звернулась до контролюючого органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від такого органу відповіді на подану нею заяву.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Отже, позивачі могли та повинні були дізнатись про порушення своїх прав, інтересів щодо проведення перевірки після отримання документів 04.11.2019 та 06.11.2019 відповідно, разом з тим, за отриманням додаткових документів звернулися до відповідача лише у лютому 2021 року, а до суду у квітні 2021 року, тобто з очевидним пропущенням шестимісячного строку на звернення з позовом без наявності поважних причин для його пропуску.

У статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивачів щодо поновлення строку на звернення до суду та про залишення позову без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» про усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЦЕНТРДЕВЕЛОПМЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення у адміністративній справі № 640/9654/21 залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко