Справа № 440/6192/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 р. Справа № 440/6192/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2021, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 22.07.21 по справі № 440/6192/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2020 у цій справі частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 15.07.2010 у справі №2-676/10 за період за період з 01.01.2004 по 31.12.2007 та з 22.05.2008, починаючи з 01.01.2004 по день фактичної виплати пенсії, тобто по 23.09.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок та нарахувати ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 15.07.2010 у справі №2-676/10 за період за період з 01.01.2004 по 31.12.2007 та з 22.05.2008, починаючи з 01.01.2004 по день фактичної виплати пенсії, тобто по 23.09.2020 та виплатити нараховану компенсацію за рахунок коштів за рахунок коштів Пенсійного фонду України відповідно до статті 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Рішення суду набрало законної сили 15.03.2021, а 03.06.2021 позивачу виданий виконавчий лист №440/6192/20.

11.06.2021 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Федьком Є.О. відкрито виконавче провадження №65783989.

19.07.2021 судом одержано заяву ОСОБА_1 , подану у відповідності до приписів статті 383 КАС України, у якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вчинену при виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 було повернуто заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем, подано у порядку ст. 383 КАС України.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заявник звернувся до суду у відповідності до приписів статті 383 КАС України щодо неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року по справі №440/6192/20, в матеріалах якого зазначено, що адміністративний позов відповідає вимогам статей 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження по даній стадії відсутні. Також в матеріалах справи №440/6192/20 є в наявності копія посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ої категорії та зазначено, що позивач від сплати судового збору звільнений, що не потребує додатково надавати докази на підтвердження наявності у заявника закріплених у етапі 5 Закону "Про судовий збір" пільг при зверненні до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача на виконання судового рішення по справі №440/6192/20. Вказує, що зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції та їм не надано належної оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, в порушення вимог пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України, документа про сплату судового збору не надано, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у ст. 5 Закону України "Про судовий збір" пільг не надав.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 4 ст. 383 КАС України визначено, що заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Крім того, заява, передбачена ст. 383 КАС України, не входить до переліку заяв, визначеного ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання яких судовий збір не справляється.

Як вбачається з матеріалів справи, (копії заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України в матеріалах оскарження та вказаних додатків до неї), заявником - ОСОБА_1 , разом із заявою, поданої в порядку ст. 383 КАС України, не було надано доказів на підтвердження наявності у позивача пільг закріплених у ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому суд першої інстанції вірно визначив, що заявник належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача, закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір", пільг не надав.

За таких обставин, беручи до уваги не відповідність поданої позивачем заяви вимогам ст. 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Крім того, як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" ОСОБА_1 повторно звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, у якій просила визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі №440/6192/20 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконати вказане рішення суду та вказану заяву було вирішено по суті.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає обставин, які б давали підстави ставити під сумнів правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2021 по справі № 440/6192/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко