Справа № 826/9882/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 листопада 2021 року м. Київ№ 826/9882/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішивши у письмовому провадженні питання закриття провадження у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»
до третя особаМіністерства юстиції України Гребінь О.О.
про визнання протиправним та скасування наказу від 04.04.2018 року №984/5 в частині,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач) про скасування наказу №984/5 від 04.04.2018 року в частинах:

- рішення №27791274 від 12.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною;

- рішення №29321812 від 19.04.2016 року, прийняте державним реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак Наталією Василівною;

- рішення №29319091 від 19.04.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак Наталією Василівною;

- рішення №27336362 від 21.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною;

- рішення №29320135 від 19.04.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак Наталією Василівною;

- рішення №31457127 від 19.09.2016 року, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Тимофєєвим О.А.;

- рішення №28883480 від 23.03.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Набоком Віталієм Миколайовичем;

- рішення №28883926 від 23.03.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Набоком Віталієм Миколайовичем;

- рішення №27750328 від 04.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною;

- рішення №27336190 від 21.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною;

- рішення №28265153 від 16.02.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Абрамською Євгенією Миколаївною;

- рішення №28265242 від 16.02.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Абрамською Євгенією Миколаївною;

- рішення №26625714 від 01.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною;

- рішення №25963092 від 09.11.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченком Володимиром Григоровичем;

- рішення №25963382 від 09.11.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченком Володимиром Григоровичем;

- рішення №2697108 від 11.01.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною;

- рішення №26178944 від 16.11.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченком Володимиром Григоровичем;

- рішення №27091574 від 15.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною;

- рішення №23550275 від 10.08.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліковим Денисом Борисовичем;

- рішення №31453478 від 19.09.2016 року, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Тимофєєвим О.А.;

- рішення №27749946 від 04.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною;

- рішення №27749830 від 04.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що між позивачем та громадянами України, які є власниками відповідних земельних ділянок, укладено договори оренди землі, строк дії яких 7 років.

У квітні 2018 року позивачем отримано лист Міністерства юстиції України із скаргою громадян-власників земельних ділянок на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав, а також наказ Міністерства юстиції України від 04.04.2018 року про скасування зазначених рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Водночас, позивач, як заінтересована особа, не погоджується із таким рішенням Міністерства юстиції України, оскільки твердження громадян - скаржників, викладені у скарзі, про відсутність відомостей щодо існування договорів оренди між ними та позивачем, не відповідає дійсним обставинам , що спростовується доказами, долученими позивачем до позовної заяви.

Крім того, скарга громадян-власників земельних ділянок охоплювала договори різних підприємств, які не стосуються один одного, при цьому, відповідачем протиправно взято до уваги загальну інформацію надану скаржниками без перевірки обставин.

Зокрема, на переконання позивача, в межах спірних правовідносин діє презумпція правомірності правочину, оскільки договори оренди є чинним та не визнавалися недійсними.

Позивач також вважає неправомірним й те, що наказом Міністерства юстиції України від 04.04.2018 року скасовано 59 рішень про державну реєстрацію, в той час, як адвокат скаржників ОСОБА_1 просить скасувати лише 48 спірних рішень.

Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.08.2019 року.

Через канцелярію суду 13.08.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що доводи позивача ґрунтуються на аналізі цивільного законодавства, земельного права та спростуванні обставин, викладених у скарзі громадян - землевласників, в той час, як наказ, оскаржуваний позивачем, винесено Міністерством юстиції України відповідно до вимог законодавства.

У підготовче засідання 22.08.2019 року прибули представники сторін. За клопотанням представника позивача про ознайомлення із матеріалами справи, судом відкладено підготовче засідання до 24.10.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2018 року залучено до участі у справі Гребіня О.О., адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Через канцелярію суду 04.09.2018 року представником позивача подано відповідь на відзив.

У підготовче засідання 24.10.2018 року прибули представники позивача та відповідача. Третьою особою, належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, участь уповноваженого представника не забезпечено.

Представником позивача заявлено клопотання про надання часу для уточнення позовних вимог, яке судом задоволено.

Через канцелярію суду 26.10.2018 року представником позивача подано письмові пояснення.

Через канцелярію суду 21.11.2018 року представником позивача подано заяву про зміну підстав позову.

В якості підстав позову, вказаних у заяві, позивач вважає оскаржуваний в частині наказ протиправним з огляду на те, що скаржниками пропущено строк подання скарги, оскільки громадяни-землевласники знали про існування договорів оренди та державну реєстрацію у 2015 та 2016 роках, зокрема отримували орендну плату, в той час, як звернулися із скаргою про скасування цих реєстраційних дій лише у 2018 році. Також, за твердженням позивача, останнього не повідомлено належним чином про розгляд Комісією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав скарги землевласників.

Крім того, на переконання позивача, висновок Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації речових прав, та оскаржуваний наказ є необґрунтованими по суті.

Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити, зокрема, з зазначених підстав.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.12.2018 року.

Через канцелярію суду 05.12.2018 року представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з Довідкою секретаря судового засідання від 05.12.2018 року, з огляду на неприбуття уповноважених представників сторін у підготовче засідання, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через канцелярію суду 10.12.2018 року відповідачем подано відзив на заяву про зміну підстав позову.

Через канцелярію суду 13.12.2018 року представником відповідача подано клопотання про долучення доказів направлення скарги заінтересованим особам, зокрема, позивачу.

Через канцелярію суду 19.12.2018 року представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказу розміщення оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 23.03.2018 року.

Судом відкладено підготовче засідання на 14.02.2019 року, про що сторін повідомлено у встановленому статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Учасників справи повідомлено про дату підготовчого засідання, яке призначено на 14.02.2019 року, відповідно до статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 10.12.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 14.02.2019 року прибули представники позивача та відповідача. Третьою особою, належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, участь уповноваженого представника не забезпечено.

Заслухавши представників сторін, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.03.2019 року.

Через канцелярію суду 14.03.2019 року представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Через канцелярію суду 18.03.2019 року представником відповідача подано клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 18.03.2019 року з огляду на неявку уповноваженим представників сторін у судове засідання фіксування останнього за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на клопотання представників сторін про здійснення розгляду справи без їх участі, систематичну неявку третьої особи у підготовчі засідання та судове засідання 18.03.2018 року, відсутність від останнього заяв та клопотань, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13.03.2018 року Міністерством юстиції України зареєстровано скаргу адвоката Гребіня Олега Олександровича, якій діє в інтересах скаржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_19 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором (вх.7669-33-18), в якій просить скасувати, зокрема: рішення №27791274 від 12.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №29321812 від 19.04.2016 року, прийняте державним реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак Наталією Василівною; рішення №29319091 від 19.04.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак Наталією Василівною; рішення №27336362 від 21.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №29320135 від 19.04.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак Наталією Василівною; рішення №31457127 від 19.09.2016 року, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Тимофєєвим О.А.; рішення №28883480 від 23.03.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Набоком Віталієм Миколайовичем; рішення №28883926 від 23.03.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Набоком Віталієм Миколайовичем; рішення №27750328 від 04.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №27336190 від 21.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №28265153 від 16.02.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Абрамською Євгенією Миколаївною; рішення №28265242 від 16.02.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Абрамською Євгенією Миколаївною; рішення №26625714 від 01.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №25963092 від 09.11.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченком Володимиром Григоровичем; рішення №25963382 від 09.11.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченком Володимиром Григоровичем; рішення №26178944 від 16.11.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченком Володимиром Григоровичем; рішення №27091574 від 15.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №23550275 від 10.08.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліковим Денисом Борисовичем; рішення №31453478 від 19.09.2016 року, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Тимофєєвим О.А.; рішення №27749946 від 04.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною.

Скаргу обґрунтовано тим, що жодних договорів оренди земельних ділянок землевласниками із, зокрема Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Україна», не укладалося, а факт існування таких договорів став відомий землевласникам з отриманих ними 25.01.2018 року та 06.02.2018 року інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належних їм земельних ділянок.

Так, оскаржуваними скаржниками рішеннями державних реєстраторів на підставі договорів оренди проведено державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок, які належать скаржниками на праві власності.

Згідно з висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26.03.2018 року скаргу адвоката Гребі

ня О.О. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших від 12.03.2018 року задоволено частково; скасовано рішення про державну реєстрацію, зокрема: рішення №27791274 від 12.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №29321812 від 19.04.2016 року, прийняте державним реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак Наталією Василівною; рішення №29319091 від 19.04.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак Наталією Василівною; рішення №27336362 від 21.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №29320135 від 19.04.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак Наталією Василівною; рішення №31457127 від 19.09.2016 року, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Тимофєєвим О.А.; рішення №28883480 від 23.03.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Набоком Віталієм Миколайовичем; рішення №28883926 від 23.03.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Набоком Віталієм Миколайовичем; рішення №27750328 від 04.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №27336190 від 21.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною;

рішення №28265153 від 16.02.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Абрамською Євгенією Миколаївною; рішення №28265242 від 16.02.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Абрамською Євгенією Миколаївною; рішення №26625714 від 01.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №25963092 від 09.11.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченком Володимиром Григоровичем; рішення №25963382 від 09.11.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченком Володимиром Григоровичем; рішення №2697108 від 11.01.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №26178944 від 16.11.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченком Володимиром Григоровичем; рішення №27091574 від 15.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №23550275 від 10.08.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліковим Денисом Борисовичем; рішення №31453478 від 19.09.2016 року, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Тимофєєвим О.А.; рішення №27749946 від 04.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №27749830 від 04.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною.

Міністерством юстиції України винесено наказ від 04.04.2018 року №984/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», згідно з пунктами 1, 2, 5 якого: скаргу адвоката Гребеня О.О. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших від 12.03.2018 року задоволено частково; скасовані рішення про державну реєстрацію, зокрема: рішення №27791274 від 12.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №29321812 від 19.04.2016 року, прийняте державним реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак Наталією Василівною; рішення №29319091 від 19.04.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак Наталією Василівною; рішення №27336362 від 21.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №29320135 від 19.04.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Приймак Наталією Василівною; рішення №31457127 від 19.09.2016 року, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Тимофєєвим О.А.; рішення №28883480 від 23.03.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Набоком Віталієм Миколайовичем; рішення №28883926 від 23.03.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Набоком Віталієм Миколайовичем; рішення №27750328 від 04.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №27336190 від 21.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №28265153 від 16.02.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Абрамською Євгенією Миколаївною; рішення №28265242 від 16.02.2016 року, прийняте реєстратором Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Абрамською Євгенією Миколаївною; рішення №26625714 від 01.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №25963092 від 09.11.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченком Володимиром Григоровичем; рішення №25963382 від 09.11.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченком Володимиром Григоровичем; рішення №2697108 від 11.01.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №26178944 від 16.11.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Марченком Володимиром Григоровичем; рішення №27091574 від 15.12.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №23550275 від 10.08.2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліковим Денисом Борисовичем; рішення №31453478 від 19.09.2016 року, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Тимофєєвим О.А.; рішення №27749946 від 04.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною; рішення №27749830 від 04.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко Аліною Вікторівною.; в іншій частині вимог відмовлено.

Вважаючи наказ Міністерства юстиції України від 04.04.2018 року №984/5 протиправним в частині скасування вказаних реєстраційних дій, позивач звернувся до суду адміністративної юрисдикції за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, пояснення третьої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі також - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом екерів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із абзацом 1 частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (пункти 1, 4 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 805/4506/1б-а, від 27.06.2018 року у справі № 815/6945/16.

Частиною третьою статті 19 КАС України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права користування на спірні земельні ділянки внаслідок скасування такої реєстрації за скаргою третьої особи.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, що висновується із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним за наслідками вирішення спорів у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 21.11.2018 року у справі №813/1362/16, від 28.11.2018 року у справі №825/642/18, від 29.01.2019 року у справі № 803/1589/17, від 30.01.2019 року у справі №820/3703/17.

При цьому, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно із змістом позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 04.04.2018 року №984/5, в частині скасування реєстраційних дій державних реєстраторів про право позивача на оренду земельних ділянок , набуте на підставі цивільно-правових угод - договорів оренди між позивачем та скаржниками - землевласниками.

Так, позовні вимоги, заявлені позивачем, спрямовані на захист порушеного, на думку останнього, права користування на земельні ділянки.

Водночас, у таких спорах, питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулися реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який вирішує спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Спір у справі №826/9882/18 фактично виник між позивачем і землевласниками-скаржниками щодо захисту права користування земельними ділянками на підставі договорів оренди, укладання яких заперечується останніми.

За таких обставин, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у цій категорії справ, суд дійшов висновку, що спір в цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а залежно від суб`єктивного складу учасників справи - в порядку господарського та цивільного судочинства.

Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 28.04.2021 року у справі №К/9901/31170/19.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, відтак справа №826/9882/18 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2-9, 19, 238, 239, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №826/9882/18 закрити.

2. Роз`яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Україна», що цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

3. Попередити позивача, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» (, адреса: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 В);

Відповідач: Міністерство юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13);

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Повну ухвалу складено 24.11.2021 року.

Суддя Л.О. Маруліна