Справа № 766/15258/21
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2021-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Т.І. Рядчої,

за участю секретаря судового засідання А.В. Головчиної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №1 батальйону №1 УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сахно Андрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ІАН №4347381 від 13.06.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом RENAULT DOKKER, ДЕРЖАВНИЙ НОМЕР НОМЕР_1 , по вул..Стрітенській, виїхав на зустрічну смугу для руху на дорозі, де є дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив пункт 11.4 «в» ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, інспектором поліції позивачу не було надано для перегляду відео з регістратора. Вказав, що поліцейський всупереч вимогам закону розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля. Відповідач старший лейтенант Сахно А.М. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.278,279 КУпАП. Крім, цього жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачами не надано.

Крім цього, позивач просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що йому не було надано поставнову про вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 30.09.2021 року відкрито провадження у справі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП подав до суду відзив, в якому вказав, що 13.06.2021 року відповідачем було виявлено автомобіль RENAULT DOKKER, державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, яких рухався в м.Херсоні по вул..Стрітенській на дорозі з двостороннім рухом, які має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 Правил дорожнього руху. За вказаним фактом складено постанову про адміністративне правопорушення ЕАН №4347381 від 13.06.2021. Вказує, що постанова відповідачем була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою особою, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач командир роти №1 батальйону №1 УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції Сахно Андрія Миколайовича в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомився належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву до суду не надав.

За таких обставин, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2021 року, командиром роти №1 батальйону №1 УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сахном Андрієм Миколайовичем складено постанову серії ЕАН №4347381 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Згідно вказаної постанови 13.06.2021 р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT DOKKER, ДЕРЖАВНИЙ НОМЕР НОМЕР_1 , по вул..Стрітенській, виїхав на зустрічну смугу для руху на дорозі, де є дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив пункт 11.4 «в» ПДР України, про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач просив суд поновити строк на звернення до суду з позовом, вказуючи, що він був пропущений з поважних причин, оскільки позивач не отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується відміткою «відмовився» в копії постанови.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.06.2021 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п. п. 1.1, 1.9 Правил).

Згідно п. 11.4 (в) ПДР На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення необхідно встановити чи дійсно автомобіль позивача виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги в одному напрямку.

Зі змісту постанови не вбачається за наявності яких доказів поліцейський прийшов до висновку про те, що автомобіль, під керуванням позивача здійснив вказане правопорушення..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До постанови не надано жодних доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також пояснень свідків, що свідчили б про наявність у позивача вини у вчинені адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи те, що Управлінням патрульної поліції в Херсонській області Дапартаментом патрульної поліції не було надано до суду жодних належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування спірної у цій справі постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог про визнання дій командира роти №1 батальйону №1 УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сахна А.М. протиправними, суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не є належним способом захисту, який може бути наданий суду, відповідно до положення ст.245,286 КАС України.

Відповідно до а.1 ч.1 ст. 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до суду.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №4347381 від 13.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,).

Відповідач1: командир роти №1 батальйону №1 УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції Сахно Андрій Миколайович

Відповідач 2: Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції (місце знаходження: м.Херсон, проспект. Адмірала Сенявіна, 128).

Суддя Т.І. Рядча