Справа № 540/4994/21
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2021-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/4994/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Херсонської міської ради Херсонської області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської ради, яка без поважних причин не приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність;

- зобов`язати Херсонську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11 січня 2021 року №114-380-15 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки площею 0,0048 га за адресою АДРЕСА_1 та затвердити цей проект на черговій сесії;

- стягнути з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 10000 гривень відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Херсонської міської ради, яка полягає у відсутності розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11 січня 2021 року №114-380-15 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки площею 0,0048 га за адресою АДРЕСА_1 , для будівництва індивідуальних гаражів.

У зв`язку із зверненням до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам КАС України вказаний позов залишено без руху ухвалою суду 08.09.2021.

Ухвала направлена на адресу позивача 21.09.2021 засобами поштового зв`язку, однак 05.11.2021 повернута за закінченням терміну зберігання. 09.11.2021 копія ухвали вручена позивачу особисто у приміщені суду, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи, що ухвала суду отримана позивачем 09.11.2021 десятиденний строк, наданий на усунення недоліків сплинув 19.11.2021. Разом з тим станом на 24.11.2021 до суду не надійшов жоден документ на усунення недоліків позову.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Положеннями ст.169 КАС України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Слід зазначити, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.09.2021 чітко зазначені недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, а саме: "З огляду на викладене позовна заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: позивачу необхідно надати до суду: засвідчені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви, документ про доплату судового збору у сумі 908,00 грн, а також обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказами на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку."

Окремо слід звернути увагу на таке.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, на підставі її клопотання від 11.01.2021 року. При цьому позивач вказує у позовній заяві, що двотижневий строк на розгляд її клопотання та проекту сплив 25.01.2021.

Слід звернути увагу, що частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

З наведеного убачається, що позивачу стало відомо про порушення своїх прав 26.01.2021 року. Разом з тим, до суду позивач звернулась до суду з цим позовом 03.09.2021, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Слід зазначити, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд наголосив на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві вказує на те, що "...звернулась до ЦНАП м.Херсона з клопотанням про затвердження проекту землеустрою 11.01.2021, а тому двотижневий строк розгляду її клопотання сплив ще 25.01.2021. Крім того, позивач вказує, що лист-відповідь Херсонської міської ради від 10.02.2021 №114-380-15 вже сам по собі свідчить про грубе порушення вимог ч.9 ст.118 ЗК України в частині строків затвердження проекту землеустрою..."

Отже, з наведеного убачається, що позивач самостійно вказує з порушення її прав з 25.01.2021 та додатково підтверджує це, посилаючись на лист від 10.02.2021.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом лише 03.09.2021, позивач не наводить жодних обставин на підтвердження поважності її пасивної поведінки протягом цього часу.

Крім того, в ухвалі від 08.09.2021 позивачу роз`яснені вимоги КАС України щодо засвідчення копій письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Так, відповідно до ч.4, 5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

У зв`язку з тим, що копії письмових доказів, доданих до позовної заяви не засвідчені, судом наданий строк для усунення вказаного недоліку шляхом подання до суду засвідчених копій вказаних документів.

Разом з тим, станом на 24.11.2021 позивачем не виконані вимоги ухвали від 08.09.2021, недоліки позову залишаються не усунутими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене вказаний позов підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє її права повторного звернення з цим позовом у порядку встановленому чинним законодавством.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний