Справа № 280/8941/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 листопада 2021 року Справа № 280/8941/20 Провадження №ПР/280/23/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про розв`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033),

Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни (70002, Запорізька обл. м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 4),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Любимівської сільської ради (далі - відповідач 1), Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення відповідача №50 від 24.11.2020, яким відмовлено у заяві позивача від 08.09.2020;

- зобов`язати Любимівську сільську раду направити комісію сільради по АДРЕСА_2 для складання акту комісії на предмет: ведення господарської діяльності у дворі по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Зафіксувати актом комісії сільради ремонт хати АДРЕСА_2 - відмістки біля хати і залишилось добудувати 7 метрів відмістки біля хати та вирубки сухостоя по вулиці біля двору;

- зобов`язати відповідача здійснити запис в по господарський облік сільради факт придбання у ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 частину колодязя питної води у дворі АДРЕСА_2 .

- вимагає рішенням суду зобов`язати відповідача направити комісію сільради по АДРЕСА_2 для складання акту комісії з участю позивачів, чи їх представників, в якому зазначити наявність чи відсутність центрального водопроводу в АДРЕСА_2 ;

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в 1500 грн. і моральну в 200000 грн.

Крім того, просить розглянути справу без її участі і без виклику сторін в письмовому провадженні.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни (70002, Запорізька обл. м.Вільнськ, вул.Бочарова, 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: копії рішення Любимівської сільської ради від 24.11.2020 №50 (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи), уточненої позовної заяву, в якій зазначити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача 2, привести свої позовні вимоги у відповідність з обставинами справи, чітко викласти позовні вимоги щодо кожного із зазначених у позові відповідачів, чітко викласти вимогу про зобов`язання відповідача здійснити запис в по господарський облік сільради факт придбання у ОСОБА_3 у власність ОСОБА_2 частину колодязя питної води у дворі АДРЕСА_2 (зазначити якого відповідача та які саме дії зобов`язати вчинити) (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни (70002, Запорізька обл. м.Вільнськ, вул.Бочарова, 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року по адміністративній справі №280/8941/20 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.05.2021 від позивача на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла уточнена адміністративна позовна заява, в якій позивачем зазначено вже три відповідача - Виконавчий комітет Любимівської сільської ради, Любимівську сільську раду, міського голову Вільнянської міської ради Мусієнко Наталю Олександрівну, та заявлено позовні вимоги до відповідача №1, №2, №3 солідарно - визнати протиправними дії відповідача Виконавчого комітету Любимівської сільської ради та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача матеріальну шкоду в 17600 грн. і моральну в 200000 грн. Крім того, в уточненій позовній заяві вже відсутня третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 .

21.05.2021 до суду повернулись матеріали адміністративної справи №280/8941/20, які 24.05.2021 передані в провадження судді Лазаренка М.С.

Ухвалою судді від 25.05.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

У вищезазначеній ухвалі зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду - уточненої позовної заяви із чітким обґрунтуванням та викладенням у ній позовних вимог щодо кожного з відповідачів та приведенням позовних вимог у відповідність до норм пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

08.06.2021 від позивача до суду надійшла заява роз`яснення ухвали судді від 25.05.2021.

Ухвалою суду від 08.06.2021 роз`яснено ОСОБА_1 , що її уточнена позовна заява від 12.05.2021 до Виконавчого комітету Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни (70002, Запорізька обл. м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 4), про визнання протиправними дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена ухвалою судді від 25.05.2021 без руху на підставі вимог ч. 1 ст. 169 КАС України через недотримання позивачем вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що недоліки її уточненої позовної заяви від 12.05.2021 до Виконавчого комітету Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), Любимівської сільської ради (вул. Центральна, буд. 86-а, с. Любимівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70033), Міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни (70002, Запорізька обл. м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 4), про визнання протиправними дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди можуть бути усунені у визначений ухвалою строк шляхом надання до суду у зазначений строк уточненої позовної заяви із зазначенням в ній, відповідно до вимог, встановлених в пункті 4 частини 5 статті 160 КАС України:

- позовних вимог щодо кожного відповідача, зазначеного в уточненій позовній заяві від 12.05.2021, а саме - до Виконавчого комітету Любимівської сільської ради, Любимівської сільської ради та міського голови Вільнянської міської ради Мусієнко Наталі Олександрівни;

- викласти обставини, а саме зазначити які права позивача порушені та яким відповідачем із трьох зазначених в уточненій позовній заяві від 12.05.2021.

Позивач, не погодившись з ухвалами суду від 25.05.2021 про повернення заяви без розгляду та від 08.06.2021 про роз`яснення судового рішення, подав апеляційні скарги.

За результатами апеляційного перегляду, Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено постави від 30.09.2021.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року про роз`яснення ухвали в справі №280/8941/20 - скасовано.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 року в справі №280/8941/20 - залишено без змін.

03.11.2021 матеріали адміністративної справи №280/8941/20 повернулись до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 08.11.2021 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.11.2021 включно. Повідомлдено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із чітким обґрунтуванням та викладенням у ній позовних вимог щодо кожного з відповідачів та приведенням позовних вимог у відповідність до норм пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України.

24.11.2021 за вх.№69125 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 08.11.2021.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що стаття 254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як зазначено у частині другій статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 241, частини першої статті 243 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Норми КАС України допускають подання заяви учасником справи щодо роз`яснення судового рішення. Судові рішення ухвалюються по суті позовних вимог, вирішують позовні вимоги. Не передбачення можливість роз`яснення процесуальних питань суду.

Роз`яснення ухвал суду з процесуальних питань, у тому числі про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, не передбачене.

Ухвала про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви не підлягає оскарженню, у разі незгоди з такою ухвалою, позивач має можливість оскаржити ухвалу про повернення позову за наслідками невиконання або неналежного виконання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Нормами КАС України не передбачено роз`яснення ухвал про залишення позову без руху чи про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Передбачено роз`яснення остаточних рішень суду ухвалених по суті позовних вимог.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та безпідставною, та в силу вимог частини другої статті 167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Шо стосується зауваження позивача на нерозгляд судом заяви про відвід судді Лазаренка М.С., що заявлена в «адміністративній позовній заяві з уточненням позовних вимог», яка надійшла до суду 12.05.2021 та зареєстрована за вх.№26742, суд також зазначає, що стаття 39 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про відвід (самовідвід), а тому підлягають застосуванню за аналогією положення статті 167 КАС України, положення якої наведені вище.

Згідно із Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 за № 814:

- відповідальний працівник - посадова особа (працівник апарату суду), який відповідно до посадових обов`язків чи наказу керівника апарату суду здійснює опрацювання вхідної та вихідної кореспонденції суду, забезпечує здійснення контролю за виконанням документів, станом ведення діловодства у відповідному структурному підрозділі, роботу з речовими доказами, роботу з архівом, тощо;

- канцелярія - структурний підрозділ, що забезпечує реєстрацію, облік, організацію документообігу, зберігання документів до передавання до архіву суду;

- реєстр - обліковий журнал, призначений для накопичення, обліку і зберігання відомостей про документ, із зазначенням реєстраційного індексу, дати реєстрування, короткого змісту тощо;

- реєстрація документа - сукупність дій, пов`язаних із фіксуванням факту створення або надходження документа, шляхом присвоєння унікального номера із записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ, які проводяться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документі інформації;

- Кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді;

- Позовна заява/заява/скарга/клопотання, що надійшла в порядку усунення недоліків, з доданими документами, передається для розгляду судді;

- При надходженні до суду поштових повідомлень (про отримання або неотримання процесуальних документів, що направляються учасникам судового процесу, або запитів у справі), працівник суду вносить до АСДС відомості щодо наявності відповідної інформації про отримання (або неотримання) документів та передає такі повідомлення працівнику, який оформлює справу, для приєднання до матеріалів справи у хронологічному порядку.

Таким чином, суддя не здійснює жодних дій пов`язаних із фіксуванням факту створення або надходження документа до суду.

З огляду на те, що відвід судді зазначено у кінці «адміністративної позовної заяви з уточненням позовних вимог» однією строчкою, а саме: «умисно заявляю відвід судді пану Лазаренко М. треба ж так нечесно і несправедливо судочинити, просто в захваті», а також враховуючи не дотримання загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, що визначені статтею 167 КАС України, відповідальним працівником у відповідності до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не була здійснена окрема реєстрація документа саме як заяви про відвід судді.

В свою чергу, судом «адміністративна позовна заява з уточненням позовних вимог», яка надійшла до суду 12.05.2021 та зареєстрована за вх.№26742, розглядалась виключно в контексті процесуальної заяви на усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 167, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №280/8941/20 (Провадження №ПР/280/23/21), - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї додатками направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294,295 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко